黃國瑋
相關判決書
聲請撤銷緩刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃國瑋 上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2310號），本院裁定如下： 主 文 黃國瑋之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃國瑋（下稱受刑人）前因犯詐欺案 件，經本院以110年度金訴字第267號判處有期徒刑1年2月（ 共2罪），應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，於民國111年6 月1日確定在案。嗣受刑人於緩刑期內即113年4月26日更犯 洗錢防制法案件，經本院於113年10月16日以113年度金簡字 第760號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000 元，而於緩刑期內之113年11月20日確定在案。是受刑人有 刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條 規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。復按上開規定 乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否 「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」。故於得撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前 後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等，是否已使前案原為促使惡性輕之受刑人或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執 行刑罰之必要。 三、經查： ㈠受刑人因犯詐欺案件，經本院以110年度金訴字第267號判處 有期徒刑1年2月（共2罪），應執行有期徒刑1年4月，緩刑3 年，於111年6月1日確定（下稱甲案）；嗣受刑人因於緩刑 期內之113年4月26日更犯洗錢防制法案件，經本院於以113 年度金簡字第760號判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元， 而113年11月20日確定（下稱乙案）等情，有各該判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實， 堪以認定。 ㈡本院審酌受刑人犯甲案詐欺案件並經法院宣告緩刑後，本應 惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，猶不 知自制，於緩刑期間內之113年4月26日再犯罪質相近之乙案 洗錢防制法案件，顯見其未能因甲案緩刑宣告而有悔悟反省 之意，依舊欠缺尊重他人財產權之觀念，亦非惡性輕微之偶 發犯或初犯，是認甲案洗錢防制法案件宣告之緩刑已難收促 其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而 ，聲請人聲請撤銷甲案洗錢防制法案件緩刑之宣告，應予准 許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人 緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 林家妮
2025-01-10
KSDM-114-撤緩-6-20250110-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第227號 原 告 傅儀琳 訴訟代理人 張秀瓊 李門騫律師 黃國瑋律師 曾怡箏律師 被 告 鄧先巧 訴訟代理人 何邦超律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文 。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條 規定，連帶債務人中之1人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債 權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人 提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限 ，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台 抗字第10號判決意旨參照），此於首揭督促程序亦同。故連 帶債務人中之1人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個 人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第 56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債 務人。原告前以被告及江金一、譚鋒為債務人，向本院聲請 核發支付命令，經本院以112年度司促字第9345號支付命令 （下稱系爭支付命令），命被告與江金一、譚鋒連帶給付新 臺幣（下同）300,000元及遲延利息，並連帶賠償支付命令 聲請費用500元。嗣被告於收受系爭支付命令後遵期提出異 議，抗辯：被告未欠負原告任何債務等語（見系爭支付命令 卷所附被告之支付命令聲明異議狀），惟尚難使本院認為屬 於被告非基於其個人關係之抗辯，則依前開說明，被告異議 之效力自不及於未提出異議之江金一及譚鋒，系爭支付命令 關於江金一及譚鋒之部分均已確定，並非本院審理範圍，先 予敘明。 二、原告主張：被告係嘉聖璽國際事業股份有限公司（下稱嘉聖 璽國際公司）業務經理及嘉聖璽生物科技股份有限公司（下 稱嘉聖璽生技公司）執行長，明知嘉聖璽國際公司、嘉聖璽 生技公司均非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息或其他報酬乙情，竟基於非法吸收資金經營銀行業務之 犯意聯絡，於民國109年間，招攬原告投資被告所開發之生 物產品「心測寶」，使原告誤信投入資金可取得足額保障而 陷於錯誤，於109年8月17日，匯款300,000元至江金一之帳 戶內。嗣原告並未獲得被告所承諾之投資報酬，但被告卻因 招攬原告投資而可獲得相當之獎金。爰依不當得利及侵權行 為等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告300,000元，及自系爭支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告抗辯：被告並未以非法吸收資金經營銀行業務或詐欺等 方式，侵害原告之權利，亦未保有原告所匯入之款項，自無 侵權行為或不當得利可言。況且，侵權行為縱認有理，亦已 罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠侵權行為部分： 1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。 2.經查，張秀瓊（以下逕稱張秀瓊）即原告之母於本院113年1 0月17日言詞辯論時，以原告之訴訟代理人身分陳稱：本件 的300,000元是我用原告的名義參與投資的，一開始我在想 為了這筆300,000元還要找律師我覺得很麻煩，所以我就沒 有提告。事情發生之後，我有於110年大概5、6月間跟原告 講，我告訴原告我有用他的名義投資300,000元，然後被詐 欺，我也有告知他詐欺我的人就是被告等語（見本院卷二第 62頁）。由此可知，原告於110年5、6月間已知有本件侵權 行為之損害及賠償義務人，卻於112年7月23日始向本院聲請 對被告核發支付命令（見支付命令卷所附之支付命令聲請狀 之收狀日期），堪認上開請求權已罹於2年時效，被告為時 效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。 ㈡不當得利： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。 2.經查，本件之300,000元款項係匯入江金一而非被告之帳戶 內乙節，為原告所自陳（見本院卷二第89頁），且核與卷附 被告與張秀瓊之通訊軟體LINE對話紀錄相符（見本院卷一第 67頁），堪以認定，難認被告因原告之匯款行為受有利益， 原告主張被告應返還不當得利，並無理由。又縱使被告因招 攬原告投資而受領獎金，亦僅屬嘉聖璽國際公司、嘉聖璽生 技公司為獎勵被告招攬業務之福利措施，並不因此使未收受 原告匯款之被告，構成不當得利自明。 五、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為等法律關係，請求被 告應給付原告300,000元，及自系爭支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-227-20241226-1
給付工程款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3178號 原 告 金大方建材有限公司 法定代理人 楊秀珠 訴訟代理人 李門騫律師 黃國瑋律師 上列原告與被告鋐泰營造股份有限公司、鉅福工程行即呂宗融間 給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金 額為新臺幣（下同）428,009元，應徵第一審裁判費4,630元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達 後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本做成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-26
KSEV-113-雄補-3178-20241226-1
詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1493號 第1494號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4586 、8405、9851、11591號）及追加起訴（112年度偵字第11510號 ），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年 度易字第900、1090號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 許竣幃犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，及證據補充「 被告許竣幃於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起 訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載： ㈠起訴書犯罪事實一㈡第2列所載「阿雄麵店」應更正為「阿雄 麵館」。 ㈡起訴書犯罪事實一㈣第2列所載「久芳魯粿」應更正為「久芳 魯粿仔」；第4列所載「約共300元」應更正為「200多元」 。 ㈢起訴書犯罪事實一㈦第1列所載「112年5月15日8時3分許」應 更正為「112年5月15日7時26分許」。 ㈣起訴書犯罪事實一㈧第1列所載「112年5月18日19時許」應更 正為「112年5月15日19時許」；第4列所載「約共369元」應 更正為「299元」。 ㈤起訴書犯罪事實一(十一)第4列所載「487元」應更正為「452 元」。 ㈥起訴書犯罪事實二第1列所載「洪瑞隆」應更正為「徐淑華」 。 二、論罪科刑： ㈠按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐 術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受 損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽 言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要 事項之義務而不告知者（即學理上之「不作為詐欺」），或 行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（ 即學理上之「舉動（默示）詐欺」），亦屬詐術之施用（最 高法院107年度台上字第1727號判決意旨參照）。而於餐飲 消費之交易型態中，依一般生活經驗及經濟交易常態，顧客 進入商家消費，在通常觀念上即認為其對於所消費之品項應 具支付能力與支付之意願，是以，本件被告明知自己並無支 付餐點或加油費用之意願，卻自始未向商家人員表明，亦未 探詢是否可供賒帳，即逕行點選餐點或表示加油，使商家人 員因而陷於錯誤，並提供餐點或汽油予被告，是其所為，顯 係利用商家人員對通常交易流程之信賴，誤信其有支付款項 之意願，方提供商品予其，是被告縱未直接積極對商家人員 為虛偽之言詞、舉動，然其舉止依社會通常之經驗，堪認其 已表露自身支付費用之意願與能力，是其所為，應屬上開所 稱之「舉動詐欺」，而該當於詐術之行使。次按，刑法第33 9 條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（ 最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判 決意旨參照）。是詐欺取財與詐欺得利之區辨，應以行為人 施用詐術後所獲之對價，究為實體財物或財產上之抽象利益 以為認定。而在餐點消費之交易型態中，可區分為「行為人 施用詐術以獲取餐點」與「行為人施用詐術以獲得免除餐費 債務之利益」之兩種不同態樣，被告究係成立刑法第339條 第1項或第2項之罪，須以被告施用詐術所獲之財物或利益。 查本件被告以上開詐術行為，使告訴人及被害人等誤信其有 支付款項之意願，以此取得餐點、加油之汽油，是其詐術所 獲者，應為現實之財物，應論以刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 ㈡核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、同法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2至12所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書以被告如附 表編號1犯罪事實欄所示犯行應論以刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌，經檢察官當庭補充被告所為亦犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌（見本院1493卷第59頁），並經本院告知 被告罪名（見本院1493卷第80至81頁），且被告所犯竊盜犯 行與已提起公訴之詐欺取財犯行有裁判上一罪之關係，為起 訴效力所及，應併予審理。 ㈢被告如附表編號1所為，係基於同一犯意，而於相近時間、相 同地點，對千葉火鍋店人員即告訴人謝亦華犯詐欺取財罪及 竊盜罪，為一行為之想像競合，應依刑法第55條本文之規定 ，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認應論以數罪併罰（ 見本院1493卷第60頁），容有誤會，附此敘明。 ㈣被告犯如附表編號1至12所示之詐欺取財罪，共12罪，犯意個 別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，屢屢欺騙商家、白吃 白喝，且點餐之金額亦均非微薄，行為實屬不該；並考量被 告犯後均坦承犯行，然未賠償告訴人或被害人等賠償之態度 ，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、前科素行（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院準備程序中自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院1493卷第82頁）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。又按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其 各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原 則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該 案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此 所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外， 尚有其他刑事案件經判決確定尚未執行，有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定 意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行 刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定 其應執行之刑，附此敘明。 ㈥沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又犯罪所得既未扣案，復依法院審理之結果，認已無從 沒收原物時，得逕為諭知追徵其價額，此有最高法院108年 度台上字第3249號刑事判決意旨可資參照。查被告所詐得之 餐點即其犯罪所得，業經其食用完畢，而已無由沒收其原物 ，復未合法償還告訴人或被害人，而此等餐點之消費金額價 值，亦經證人即告訴人及被害人等於警詢中證述綦詳，應堪 認定，是被告本案詐得之如附表消費金額欄所示餐點費用， 均為被告之犯罪所得，且無由進行原物沒收，依上開規定， 均應逕予宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 簡易庭 法 官 謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 李佩玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 店家名稱 告訴人/被害人 消費金額（新臺幣） 犯罪事實 主文 1 千葉火鍋店 謝亦華（提告） 439元 起訴書犯罪事實欄一㈠ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖元追徵之。 2 阿雄麵館 潘勝雄（提告） 440元 起訴書犯罪事實欄一㈡ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元追徵之。 3 洪家美食麵館 徐淑華（提告） 300元 起訴書犯罪事實欄一㈢ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元追徵之。 4 久芳魯粿仔 洪志豪（提告） 200元 起訴書犯罪事實欄一㈣ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元追徵之。 5 KOKO可可早午餐 蕭可筑（提告） 150元 起訴書犯罪事實欄一㈤ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元追徵之。 6 千葉鴨肉嫂 黃國瑋（提告） 350元 起訴書犯罪事實欄一㈥ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元追徵之。 7 香堡堡早餐店 蕭惠倩（提告） 285元 起訴書犯罪事實欄一㈦ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍元追徵之。 8 客家牛火烤兩吃 黃玉秀（提告） 299元 起訴書犯罪事實欄一㈧ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元追徵之。 9 台糖加油站廣興站 侯宥竹（提告） 170元 起訴書犯罪事實欄一㈨ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元追徵之。 10 新圍複合式美食餐飲館 黃美貞（提告） 230元 起訴書犯罪事實欄一㈩ 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元追徵之。 11 五鮮級火鍋店里港分店 蔡昕容（提告） 452元 起訴書犯罪事實欄一(十一) 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾貳元追徵之。 12 碗粿王 林美華（未提告） 245元 追加起訴書犯罪事實欄 許竣幃犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍元追徵之。 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4586號 112年度偵字第8405號 112年度偵字第9851號 112年度偵字第11591號 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許竣幃明知其並無資力、亦無意願支付店家消費款項，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯 行： (一)於民國112年1月4日11時許，前往位於屏東縣○○市○○路00○0 號「千葉火鍋店」點餐消費，致使該店服務人員因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新 臺幣（下同）439元之餐點。因許竣幃趁該店櫃臺服務人員 未注意時，尚未支付上揭帳款即離開現場，並將其消費之帳 單連同帳夾（價值100元）一併攜出，嗣經該店會計謝亦華 報警處理，始查悉上情。 (二)於112年3月28日19時20分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「阿雄麵店」點餐消費，致使該店老闆潘勝雄因而陷於 錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共 440元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支 付上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員潘品蓁報警處理，始 查悉上情。 (三)於112年4月23日17時許，前往位於屏東縣○○市○○路00號之「 洪家美食麵館」點餐消費，致使該店老闆徐淑華因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共30 0元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付 上揭帳款即離開現場，嗣經該店店員洪瑞隆報警處理，始查 悉上情。 (四)於112年4月27日20時許，前往位於屏東縣○○鄉○○路0段00號 之「久芳魯粿」點餐消費，致使該店老闆洪志豪因而陷於錯 誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值約共 300元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支 付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆洪志豪報警處理，始 查悉上情。 (五)於112年5月14日7時50分許，前往位於屏東縣○○市○○路0000 號之「KOKO可可早午餐」點餐消費，致使該店老闆蕭可筑因 而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供 價值共150元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻 尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭可筑報警處 理，始查悉上情。 (六)於112年5月14日15時30分許，前往位於屏東縣○○市○○路000○ 0號「千葉鴨肉嫂」點餐消費，致使該店老闆黃國瑋因而陷 於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值 共350元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未 支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃國瑋報警處理， 始查悉上情。 (七)於112年5月15日8時3分許，前往位於屏東縣○○市○○路000號 之「香飽飽早餐店」點餐消費，致使該店老闆蕭惠倩因而陷 於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值 共285元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未 支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆蕭惠倩報警處理， 始查悉上情。 (八)於112年5月18日19時許，前往位於屏東縣○○市○○路0段000號 之「客家牛火烤兩吃」點餐消費，致使該店老闆黃玉秀因而 陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價 值共369元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚 未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆黃玉秀報警處理 ，始查悉上情。 (九)於112年5月18日12時35分許，前往位於屏東縣○○市○○路000 號之「台糖加油站廣興站」欲為其正騎乘之普通重型機車加 油，致使該站服務人員因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款 項之資力及意願，而提供價值共170元之汽油。因許竣幃謊 稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣 經該店站長侯宥竹報警處理，始查悉上情。 (十)於112年5月10日9時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號 之早餐店點餐消費，致使該店老闆黃美貞因而陷於錯誤，誤 認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共230元之 餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支付款項，卻尚未支付上揭帳 款即離開現場，嗣經該店老闆黃美貞報警處理，始查悉上情 。 (十一)於112年5月3日23時許，前往位於屏東縣里○鄉里○路000號 之「五鮮級火鍋店里港分店」點餐消費，致使該店老闆蔡 昕容因而陷於錯誤，誤認其有支付消費款項之資力及意願 ，而提供價值共487元之餐點。因許竣幃謊稱晚點再來支 付款項，卻尚未支付上揭帳款即離開現場，嗣經該店老闆 蔡昕容報警處理，始查悉上情。 二、案經謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、黃國瑋、 蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等訴由屏東縣政 府警察局屏東分局及里港分局等報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許竣幃於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴人謝亦華、潘品蓁、洪瑞隆、洪志豪、蕭可筑、 黃國瑋、蕭惠倩、黃玉秀、侯宥竹、黃美貞、蔡昕容等於警 詢時指述之情節均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 承辦員警之偵查報告、車輛詳細資料報表、犯罪事實一覽表 、點菜單、發票、交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、現 場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 又被告先後所為之各次犯行，犯意有別，行為互殊，請予以 分論併罰。至被告之犯罪所得均未扣案，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，請予宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書 記 官 黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第11510號 被 告 許竣幃 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與現由臺灣屏東地方 法院（丹股）審理中之案件（112年度易字第900號），屬一人 犯數罪之相牽連案件，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：許竣幃明知其無資力、亦無意願支付店家消費款 項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年5月2日8時10分許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之 「碗粿王」點餐消費，致使該店老闆林美華因而陷於錯誤， 誤認其有支付消費款項之資力及意願，而提供價值共新臺幣 245元之餐點。因許竣幃謊稱要去車上拿錢付款，隨後逕行 離去而未返回結帳。嗣經該店老闆林美華報警處理，始查悉 上情。案經林美華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦 。 二、證據清單暨待證事實：訊據被告對上情坦承不諱，且據告訴 人林美華於警詢時指證歷歷，並有承辦員警職務報告、車輛 詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可資佐證， 被告犯嫌應堪認定。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌。 四、追加起訴理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪追加起訴；又按一人犯數罪者，均為相牽連之案件， 刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查 ：被告前因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第458 6、8405、9851、11591號等提起公訴，現由貴院（丹股）以 112年度易字第900號案件審理中，有全國刑案資料查註表、 上開案件起訴書等在卷可憑。本件被告所涉之罪嫌與上開業 經起訴部分，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法 第265條第1項之規定追加起訴。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書 記 官 黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-10-15
PTDM-113-簡-1494-20241015-1