黃妘晞

在 4 篇判決書中提及

相關判決書

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第196號原告陳蘇雪嬌訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師被告陳西庚陳沛展上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1264萬2336元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬5309 元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴請求被告陳西庚、陳沛展就附表所示不動產，於民國113年4月24日所為贈與之債權行為，及113年5月20日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，並請求被告陳西庚、陳沛展於113年5月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷等語。經核原告起訴狀雖提出臺中市大里區好來一街房地於111年3月至112年10月交易之內政部不動產交易實價查詢結果影本，並據以計算平均交易價格，惟本件起訴日為114年3月11日(見本院收發室戳章)，是就前揭實價查詢結果於111年度之資料，尚不足呈現起訴時客觀市場交易價格。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，認定如附表所示不動產於起訴時交易價格為1264萬2336元 (計算方式詳如附件)，是本件訴訟標的價額核定為1264萬23 36元，應徵第一審裁判費14萬1820元，扣除前已繳裁判費11 萬6511元，尚應補繳2萬5309元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃俞婷附表：編號項目不動產標示權利範圍備註 1 土地臺中市○里區○○段0000地號 1分之1 2 建物臺中市○里區○○段000○號（門牌號碼為臺中市○里區○○○街00號） 1分之1 附件：經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，門牌號碼臺中市○里區○○○街00號、11號建物及土地，於112年10月、4月間交易價格為新臺幣1500萬元(面積96.56平方公尺)、1268萬元(面積99.96平方公尺)，參考其與附表所示不動產為相同建物型態（二層樓透天）、相同屋齡（47年）、住商用、建物總面積相近等情，認足供參考為認定起訴時之交易價格。以前開建物交易之平均價格，計算附表所示建物總面積89.60平方公尺，認定如附表所示不動產於起訴時之交易價格為1062萬0429元（計算式：【（ 1500萬元÷96.56㎡）+（1268萬元÷99.96）】÷2×89.60㎡≒1264萬23 36元，元以下四捨五入)

2025-03-18

TCDV-114-重訴-196-20250318-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第642號上訴人黃威綸選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師上訴人王俊明林邵奇共同選任辯護人林建群律師黃妘晞律師上訴人姚承佑錢冠宇上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第594號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18944號，111年度偵字第8134號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人黃威綸、王俊明、林邵奇、姚承佑、錢冠宇等5人（下稱上訴人5人）經第一審判決依想像競合犯規定，均從一重論處上訴人5人均犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（尚犯參與犯罪組織罪），並分別為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，原審審理結果，認第一審判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，容有未洽，因而撤銷第一審關於上訴人5人之刑部分之判決，改判各量處有期徒刑8月。已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人5人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由，屬其裁量職權之適法行使，並無上訴意旨所指不適用法則或理由不備之違法可言。又稽之原審筆錄記載，錢冠宇及其辯護人於原審準備程序時均未提出或聲請調查其有合於上開減刑規定之證據資料，至原審審判期日，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」錢冠宇及其辯護人均稱：「沒有」等語，有原審準備程序及審判筆錄可稽。原審因而未為無益之調查，亦無錢冠宇上訴意旨所指調查未盡之違法。上訴人5人上訴意旨指摘原判決未依上開規定減輕其刑，有不適用法則、調查未盡或理由欠備之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於上訴人5人之量刑，已以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之動機、目的、手段、角色分工、犯罪所生危害、犯罪後態度、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀），分別為刑之量定。所處之刑，既未逾越法定刑度，亦無違反比例、罪責相當原則等情形，此屬原審量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。黃威綸上訴意旨以其另案犯行較本案為重，然另案所處之刑度較本案為輕，指摘原審量刑過重等語，上訴人 5人之上訴意旨均指摘原判決未依刑法第57條規定從輕量刑，顯與罪刑相當原則有違等語。均非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴人5人之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。又本院既從程序駁回上訴，姚承佑請求酌減其刑，無從審酌，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-642-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第962號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告簡正守選任辯護人黃妘晞律師林健群律師被告許育齊高明揚上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第84號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡正守有罪部分撤銷。簡正守共同在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險，處有期徒刑拾月。其他上訴駁回(即許育齊、高明揚無罪部分)。　　事　實一、簡正守與楊修誠（所涉共同妨害秩序等案件，經原審通緝在案）及真實姓名年籍不詳綽號「阿易」成年男子（起訴書記載為「阿一」，下稱「阿易」），均明知彰化縣○○鄉○○路0 段000號前道路（南北雙向各1車道）係公共場所，且道路為公眾通行之用，於道路上聚集三人以上實施強暴行為，將造成公眾恐懼不安，危害社會安寧秩序及致生公眾或交通往來之危險，詎為找出綽號「小隻」之人，共同基於聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器下手實施強暴以及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112年9月21日下午3時58分，由楊修誠（時著白衣藍短褲）駕駛車號0000-00號銀色馬自達自小客車（下稱乙1車）搭載「阿易」（時著黑衣藍長褲），先在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之往南方向（即朝永靖方向 )道路，逆向駛至陳書豪駕駛之車號000-0000號白色豐田ALT IS自小客車（下稱甲1車，車主為陳思偉）左側，逼迫並碰撞陳書豪車輛後，使之停在車道，以此方式強行阻擋甲1車前進，妨害陳書豪通行之權利，甲1車之前保險桿左側及葉子板因此刮擦，簡正守（時著黑衣黑褲）隨即駕駛車號0000 -00號銀色豐田VIOS自小客車（下稱乙2車）擋在陳書豪車輛後方，因此占用南向全部路面及部分北向車道，致該處僅能由北向車道通行，其等攔下甲1車後，楊修誠及手持足供為兇器使用球棒1支之「阿易」先後下車，由楊修誠與在駕駛座上之陳書豪交涉，因無結果，楊修誠遂取過「阿易」手上之球棒，砸破陳書豪車輛之左後車窗玻璃、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金，簡正守亦拿取楊修誠車上之另一球棒，接續揮擊陳書豪車輛之左後車窗及車頂，足以生損害於陳思偉；上開攔車、砸車過程因佔據車道，造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，致生交通往來之危險，嗣因被現場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、簡正守、「阿易」方於同日下午4時1分許，先後暫時駕車離開現場。二、案經陳書豪、陳思偉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告簡正守部分）一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告簡正守(下稱被告簡正守)經本院合法傳喚，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍料、臺灣高等法院前案案件異動查證作業（本院卷第159、177、191、203、 225頁）在卷可稽，其無正當理由，於113年11月8日、11月2 6日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅被告簡正守就其有罪部分提起上訴，檢察官並未對被告簡正守上訴，故本院此部分審理範圍，僅限於原審判決被告簡守有罪部分，至原審就被告簡正守被訴於112年9月21日下午 4時1分許駕車駛離現場後，再於同日下午4時5分許返回現場，與同案被告楊修誠等人接續妨害秩序行為不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。三、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡正守及辯護人於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第130-132頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告簡正守及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告簡正守固坦承其有於上開時、地駕駛乙2車跟隨楊修誠駕駛之乙1車，並停在告訴人陳書豪駕駛之甲1車後方，嗣且有下車持球棒揮打告訴人陳書豪車輛左後車窗玻璃等毀損之事實，惟矢口否認有上開妨害秩序犯行，辯稱：我是看到楊修誠與陳書豪的車相撞，才停在陳書豪車的後面，後來我下車，楊修誠拿棒子給我，我就跟著砸車；本案是跟楊修誠要去彰化找人，經過案發現場時發生突發狀況，並不是要去找陳書豪所稱之「小隻」等語。辯護人並為之辯護略以：被告簡正守當時是跟楊修誠一起去找朋友，在半路發生突發狀況，並非為實施強暴脅迫之目的而聚集，僅因突然、偶發原因引發3人以上同時在現場施強暴脅迫；再整個過程歷時約3分鐘，時間短暫，現場僅被害人及被告簡正守受傷，並未波及他人，復無證據證明在場之其他公眾、往來車輛有見狀驚恐走避情況，且其等間之糾紛，亦在大貨車按喇叭後結束，客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，自與刑法第 150 條第1項構成要件不符；另被告簡正守的行為是構成交通阻塞，並未致生公眾交通往來危險結果發生等語。經查：　㈠同案被告楊修誠（著白衣藍短褲）於112年9月21日下午3時58 分許，駕駛乙1車搭載「阿易」（著黑衣藍長褲），在彰化縣○○鄉○○路0段000號前往南方向，逆向行駛至告訴人陳書豪駕駛之甲1車左側超車，碰撞陳書豪車輛左前方後，甲1車之前保險桿左側及葉子板因此刮擦並停在車道，被告簡正守（著黑衣黑褲）隨即駕駛乙2車擋在陳書豪車輛後方，其3人攔下甲1車後，楊修誠及手持足供為兇器使用球棒1支之「阿易」先後下車，由楊修誠與在駕駛座之陳書豪交談，接著楊修誠自「阿易」手中接過球棒，砸破陳書豪車輛左後車窗玻璃、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金，被告簡正守亦下車拿取楊修誠車上之另一球棒，揮擊陳書豪車輛左後車窗及車頂，上開攔車、砸車過程因佔據車道，造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，嗣遭現場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、被告簡正守、「阿易」始暫時於下午4時1分許駕車駛離現場等事實，業據被告簡正守供承或不爭執在卷，核與證人即同案被告楊修誠、證人陳書豪此部分於警詢、偵查及原審證述之情節相符，並有現場監視器翻拍照片、現場照片、搜索扣押照片、110 報案紀錄單、陳書豪彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（警卷第55-79、117頁｝、彰化地檢公務電話紀錄表（陳書豪）、甲1車毀損照片、中部汽車股份有限公司溪湖服務廠估價單、陳思偉112 年12月17日委託書、車號查詢資料（偵卷第 25-33、71-73頁）在卷可稽，且經原審勘驗民宅監視器及行車紀錄器檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第149-152 、201-208頁），此外，並有於楊修誠車上扣得之棒球棍2 支可資佐證，此部分事實可以認定。　㈡被告簡正守雖以前詞主張本案是經過案發現場發生突發狀況，不是要去找陳書豪所稱之「小隻」，辯護人並據此主張本案係偶然、突發狀況，非為實施強暴脅迫之目的而聚集，不符合刑法第150第1項之要件等語。然以，證人即告訴人陳書豪於警詢證稱：我當時一人駕駛甲1車沿○○路一段往南朝永靖方向直行，在到事發地點前與對方並沒有發生行車糾紛，是對方駕駛乙1車在事件發生地點（彰化縣○○鄉○○路0段000 號）突然逼車，碰撞我車左側車身，……對方甚至將車頭開到我車前，不讓我離開，有兩名男子下車，分別是對方駕駛座下車男子身穿白色上衣，副駕駛座下車男子身穿黑色上衣，我將車窗搖下問對方要做什麼，他們說他們是台北旭仁會的，要找一個人叫做小隻的人，叫我打電話給小隻，但我跟他說小隻我不知道是誰，……，他們手上都拿著棒球棍，叫我請小隻出來，不然我就死定了等語（警卷第20-21頁)，於偵查具結證稱：乙1車下來白衣男及黑衣男，我看到白衣男拿棒球棍，叫我交出小隻，叫我打電話給小隻等語（偵卷第39頁 )，於原審亦證稱：112年9月21日下午3點許，所開甲1車在彰化縣○○鄉○○路無緣無故被攔車，我不認識攔車的人，也不認識楊修誠、簡正守，攔車的人叫我交人來，李瑞騰（音譯），我不知道本名，綽號「小隻」，我跟「小隻」沒有什麼關係，也是朋友，不知道叫我交出「小隻」的原因等語（原審卷第266-267頁)，前後一致證稱其於案發前，與同案被告楊修誠、被告簡正守間並未有行車糾紛，係遭刻意逼車攔車，且被要求交出「小隻」之人，衡之陳書豪與楊修誠、被告簡正守前並不認識，雖有本案糾紛，並無刻意虛構此部分事實之必要，且經具結擔保其證言，所述應屬可信。且依卷附監視器影像照片及原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器檔案「ch02」結果，案發地點為南北雙向各1線之道路，告訴人陳書豪之自小客車本駕駛在南向順向車道上，楊修誠之自小客車逆向行駛在告訴人陳書豪車輛旁左側，並超越告訴人陳書豪車輛，終以車頭輕觸方式將告訴人陳書豪駕駛甲1 車攔停，楊修誠再下車與坐在車內之陳書豪交談，「阿易」則於下車時即拿取球棒，旋由楊修誠持以砸車，被告簡正守見楊修誠動手砸車後，亦開啟楊修誠車門拿取另1支球棒參與砸車，有原審勘驗筆錄及卷附監視器翻拍照片可參（原審卷第149-150、153-154頁；警卷第55-59頁)，核與證人陳書豪上開證述內容相符，亦顯見被告簡正守熟知楊修誠車內平時即備有球棒以供滋事之用，更可徵楊修誠將甲1車攔停，根本非因單純之交通事故，而係有其他預謀目的，益顯告訴人前開之指述可信，被告簡正守所辯本案是要去彰化找人過程中發生之突發車禍事故云云，顯非可採。況且，刑法第15 0條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，依其修正理由，聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照），則本案縱認確屬偶發事件臨時起意，亦不影響被告簡正守等人成罪，辯護意旨以本案係屬偶發事件而主張不符刑法第150 條第1項要件，顯有誤會。　㈢簡正守、同案被告楊修誠及「阿易」在上開道路聚集為上開行為，而該道路為一般車輛均可往來通行之公共設施，自屬公共場所；又被告簡正守等人均明知在上開車輛通行之道路逆向行駛阻擋陳書豪駕駛之甲1車後，以聚集三人以上共同持客觀上足以造成他人生命、身體危害之球棒兇器，並下手實施砸損甲1車之強暴、脅迫行為，將破壞該處之公共秩序及社會安寧，且可能造成用路人及一般民眾之恐慌不安，卻仍執意為之，足認其等客觀上已有妨害秩序之犯行，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，辯護意旨主張本案客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可採。　㈣刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869 號判決意旨可參）。查被告簡正守、同案被告楊修誠及「阿易」3人於112年9月21日下午3時58分共同攔車、砸車時，已占用對向部分車道，所餘空間僅可供往來之小型車輛慢速輪流通過，南向車輛並需逆向行駛，嗣於下午4時0分47秒，後方某部大貨車到達時，已無法通過，南向車輛回堵3部，北向車輛亦須停車等待，楊修誠、「阿易」見狀，方於4時1分 6秒駛離，被告簡正守則於4時1分18秒駛離（告訴人陳書修之車輛仍停留該處），現場車輛方輪流通過等情，有現場監視器畫面及原審勘驗筆錄可憑（原審卷第150頁；警卷第59 頁），故被告簡正守、楊修誠及「阿易」等人之攔車、砸車過程，造成雙向車輛回堵於對向單一車道，足以導致後方車輛如未及時發現，即可能衍生追撞之風險，堪認上開情狀之暴力情緒、氛圍及衍生之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定之人、物，且肇致交通往來之風險，而生危害於社會秩序、公眾安寧，辯護人主張被告簡正守等人行為僅造成交通阻塞，未致生公眾或交通往來危險，亦無可採。　㈤綜上所述，被告簡正守上開所辯均屬卸責之詞，無可採取，其上開毀損、加重聚眾強暴罪犯行，均事證明確，可以認定，應依法論科。五、論罪之理由　㈠核被告簡正守所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪及第354條之毀損罪。刑法第150條妨害秩序罪之構成要件已包括第304 條第1項強制罪、第305條恐嚇罪之要件，不再論強制罪及恐嚇罪，公訴意旨容有誤會。　㈡被告簡正守係以一行為觸犯上開在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一較重之在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪處斷。　㈢被告簡正守與同案被告楊修誠、「阿易」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪，或因而致生公眾或交通往來之危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院10 7年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告簡正守本案所為固符合刑法第150條第2項第1、2款之加重要件，惟就本案行為過程觀察，被告簡正守等人在現場聚集之人數非多，上開棒球棍兇器並非被告簡正守直接攜帶，僅持以砸車，並未傷人，且經本院認定之衝突時間尚屬短暫，因群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態外溢作用有限，所致生之交通往來危險並非甚鉅，因認未加重前之法定刑應已足以評價被告簡正守本案犯行，裁量不予加重其刑。六、撤銷原判決之理由　㈠原審經審理結果，認被告簡正守犯行明確，就被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，予以論科，固非無見。惟意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第1項之罪，或因而致生公眾或交通往來之危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150 條第2項定有明文。原審判決就被告是否適用上開規定加重其刑，完全未予論述，即有判決不適用法則、理由不備之違法，被告簡正守上訴猶以前詞否認犯罪，雖無可採，惟原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告簡正守有罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡正守以暴力方式，共同在交通要道上攔截告訴人陳書豪車輛，持球棒砸車，造成往來車輛回堵，致生交通往來危險，惡性不低，犯後僅坦認監視錄影呈現之砸車事實，否認有妨害秩序犯行，且未與告訴人陳書豪、陳思偉和解之犯後態度，以及告訴人陳思偉車輛損毀情節不輕，並兼衡被告簡正守於原審自述高中畢業之教育程度，未婚無子女，從事洗車場店長，月入約新臺幣3 至4萬元之家庭生活、經濟狀況（原審卷第285-286頁)，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢扣案供本案犯罪所用之球棒2支，係同案被告楊修誠所有，爰不於被告簡正守本案罪項下宣告沒收，併予敘明。　貳、無罪部分（即被告許育齊、高明揚無罪部分) 一、公訴意旨另以：被告許育齊、高明揚及其他數名身分不詳男子，與同案被告簡正守、楊修誠、「阿易」共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於楊修誠、「阿易」上開攔停告訴人陳書豪甲1車被迫停車之20秒內，由被告簡正守駕駛乙2車擋在甲1 車後方，被告高明揚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙3車）、不明男子駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙4車，搭載灰衣男及綠衣男），均停在被告簡正守之乙2車後方。嗣於楊修誠及被告簡正守出手砸車後，被告許育齊隨後於同日下午4時1分駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙5車）抵達，惟此時甲1車及乙1-5車在現場造成交通阻塞，已致生公眾或交通往來之危險，且遭某大貨車頻按喇叭，乙1-5車乃先駛離，告訴人陳書豪趁機撥打電話通知胞兄陳書修前來協助車輛送修，並告知來電詢問之友人傅仲毅其未赴約之原因。未料乙1、2車旋於4時5分許又返回，分別停在甲1車前後，楊修誠、簡正守下車不斷逼問陳書豪「小隻」之下落，乙4、乙5車（高明揚改乘該車）亦於4時8分許返回，許育齊、高明揚、灰衣男、綠衣男均下車圍觀助勢，並再度造成交通阻塞，後於同日4時19分許，陳書修駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱甲3車）抵達，見多人持棒球棍圍住告訴人陳書豪理論，為使自己及陳書豪平安脫身，自甲3車取出西瓜刀2支，其中1支交給陳書豪，陳書修、陳書豪即基於防衛之意思，揮砍西瓜刀以威嚇驅逐楊修誠等人，待楊修誠等人退散，始分別駕駛甲1車、甲3車，與同日 4時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲2車）至現場查看之傅仲毅一同駛離。因認被告許育齊、高明揚均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決　　之諭知；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院92年台上字第128號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　三、公訴意旨認被告許育齊、高明揚涉犯前揭罪嫌，無非係以卷附監視器翻拍照片及被告許育齊、高明揚於案發當日之電話通聯紀錄與行車紀錄等為其主要之論據。四、訊據被告許育齊、高明揚固坦承其等有於上開時間各駕駛乙 5車、乙3車行經案發之砸車地點，惟均否認有何上開共同妨害秩序犯行，被告許育齊辯稱：我到現場時，已經看到被害人的車壞掉堵在路邊，車上有2個大洞，整個過程我都沒有看到；我有下車關心狀況是否須要報警處理，不久黃色上衣開貨車的男子(按即陳書修)朝白色上衣男子(即楊修誠)砍過來，砍完後黃色上衣男子追趕白色上衣男子，當下我請高明揚回來載我，我上車時楊修誠詢問我們是否可以搭載他們，我純粹是關心楊修誠、簡正守，但並不認識他們2人等語。被告高明揚則辯稱：我要去永靖，因為前方車子擋住車道，我的車沒有辦法過，我是案發後過好幾秒才到，純粹是路過那邊等語。經查：　㈠同案被告楊修誠攔下甲1車砸車前，被告高明揚有於同日下午 3時58分50秒駕駛乙3車到場，停在被告簡正守車後方約40公尺處之某工廠門口路旁，另於同日3時58分55秒，亦有不詳男子駕駛乙4車，搭載灰衣男及綠衣男到場，停在被告簡正守與被告高明揚間之車道上略微靠右，旋楊修誠與被告簡正守砸車後，楊修誠與「阿易」駕駛乙1車於同日下午4時1分6 秒離開後，被告高明揚駕之乙3車、不詳男子駕駛之乙4車亦與被告簡正守駕駛之乙2車於同日下午4時1分18秒陸續駛離現場，而被告許育齊駕駛之乙5車於上開車輛駛離後之同日下午4時1分36秒到達現場，但未停留隨即超過甲1車後駛離，嗣乙1車、乙2車於同日下午4時4分14秒再度自甲1車對向駛回現場，被告高明揚、許育齊有駕駛乙5車於同日下午4時 8分38秒再度回到現場，且於楊修誠遭告訴人之兄陳書修持西瓜刀驅趕後，許育齊有駕駛乙5車搭載楊修誠離開現場等情，均經被告高明揚、許育齊供承或不爭執在卷，核與證人楊修誠於原審此部分證述情節相符（原審卷第154頁)，並經原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器案檔案「ch02」明確，且有卷附監視器翻拍照片可稽，此部分事實可以認定。又依楊修誠、被告高明揚手機門號於112年9月21日之行動上網歷程，楊修誠、高明揚之移動軌跡均為同日凌晨零時許在臺北市○○區，往南行經桃園，在桃園市○○區停留至上午10時46分，又開始往南行至新竹、苗栗、臺中，約於同日下午2時40分許，在南投縣○○鎮，再於下午3時許，在彰化縣○○鄉，其2人有如附表一所示3次幾乎同一時間通聯基地台位置完全相同或相當接近之情形，足認楊修誠、被告高明揚2人於案發當日行蹤相近。另依楊修誠、被告許育齊使用之車輛於112年9月21日之車行紀錄可知，楊修誠、被告許育齊於本案案發前之同日下午3 時許，車行紀錄一致，其中如附表二所示楊修誠之編號1至3車行紀錄與被告許育齊之編號52至54車行紀錄，幾乎在同一時間通過同一路口，亦即楊修誠、被告許育齊在長達半小時之通行時間內行車路線一致，復參以被告高明揚、許育齊於楊修誠攔車後未久，先後駕乙3、乙5車至本案現場，事後又再同駕駛乙5 車返回現場，之後並有上開搭載楊修誠離開現場情事，足見被告高明揚、許育齊與楊修誠彼此認識，且當日是結伴而行，其2人上開所辯與楊修誠於案發前互不相識，當日係路過云云，顯非事實。　㈡然以，於案發當日下午3時59分28秒楊修誠開始動手砸甲1車前，被告高明揚駕駛之乙3車係停在距離被告簡正守駕駛之乙2車後方約40公尺處，且並未下車，已如前述，顯然被告高明揚於楊修誠、簡正守砸車時，距離該現場有相當之距離，另被告許育齊駕駛之乙5車，更是於楊修誠駕駛之乙1車、簡正守駕駛之乙2車及高明揚駕駛之乙3車駛離後之4時1分36 秒始抵達現場，則被告許育齊、高明揚縱均與楊修誠認識，且當日係結伴至案發現場，惟刑法第150條妨害秩序罪之要件既需「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之客觀情狀存在，進而處罰「在場助勢」、「首謀」及實際「下手實施」之人，依前揭說明，被告高明揚於楊修誠、被告簡正守砸車時在較遠之處，並未下車，已難認有「在場助勢」情形，被告許育齊甚至係於楊修誠及簡正守砸車完畢且離開後才到場，亦未有任何停留，顯然未在場，自難以妨害秩序罪相繩，檢察官上訴徒以其等與楊修誠應係認識並相約至案發現場乙情，推認其等犯在場助勢罪嫌，仍乏其據。　㈢證人陳書豪於112年9月21日警詢雖證稱：過了大概5分鐘，對方四輛車又開回來，停在我車旁邊，我當時人已經下車，對方七個人手持棒球棍下車，對方還是一直在叫我叫小隻的出來，小隻的來現場才要放我離開等語（警卷第21頁)；於112 年12月7日偵查證稱：「（問：有幾個人下車？在做什麼？）不記得，但有好幾個人下車，通通圍過來叫我交人，這次沒有砸車。」、「（問：4時5分起，對方4部車又回來，至傅仲毅、陳書修抵達之間，你在做什麼？）他們叫我交人，如果不交人就別想走，會把我帶走，我當時很怕」等語(偵卷第39-40頁)；於112年12月15日警詢時證稱：之後對方再繞回來限制我人身自由，限制我到旁邊一個空地，一直逼我交人出來，不然要把我帶走等語（偵卷第76頁)；再於113年 5月29日原審證稱：「（檢察官問：楊修誠他們第一次把你攔下來之後有先離開現場，第二次回到現場的時候有再去車子旁邊跟你交談？）有，楊修誠走到車子外面跟我交談。」、「（檢察官問：你剛才說他們有叫你把「小隻」交出來，第二次他們來到你車子旁邊也有講這樣的話？）是。」、「（檢察官問：也有跟你說不交出來要怎麼樣？）有說人如果不交出來就要把我押走。」等語(原審卷第272頁)。惟依原審前開勘驗所見，楊修誠、簡正守攔車、砸車行為造成永靖鄉永坡路雙向車道回堵後駛離現場後，雖於同日下午4時4分 14秒、4時5分16秒先後再度回到現場，但已無繼續砸車之情事。又依原審於113年4月24日勘驗之「永坡路1段123、125 號」民宅監視器影像中16時26分42秒（與前述監視器時間並非一致，係楊修誠與被告簡正守砸車後再次回到現場後之紀錄）內容，楊修誠有出現在該民宅門口講電話，顯然在聯繫相關事宜，參以告訴人陳書豪於原審審理證稱：當日跟我對話的人只有楊修誠等語（原審卷第268頁），此外，依前揭「永坡路1段123、125號」民宅鏡頭「ch02」監視器影像，被告簡正守於砸車後，右手顯已受傷流血，反復往返於其座車與楊修誠之車輛，並於告訴人胞兄陳書修攜帶西瓜刀到場前之16時23分58秒許即由灰色上衣男子駕駛乙2車離開現場（原審卷第206頁勘驗筆錄），堪認楊修誠與被告簡正守於前開砸車行為後離開並再度回到現場時，客觀上並未見有再行施強暴行為之情事，且證人陳書豪上開所稱對方7個人手持棒球棍下車乙情，亦未於上開勘驗內容呈現，此部分記憶容有出入，是其此部分之指證已有瑕疵，且無其他質量俱足之補強證據可以證明，自難僅憑陳書豪此部分單一指訴，認定楊修誠、簡正守等人於同日下午4時4分14秒、4時5分16秒再度回到現場後，有公訴意旨所指之接續聚集三人以上在公共場所施強暴之行為，此部分亦經原審對被告簡正守不另為無罪之諭知確定（檢察官就此部分並未上訴），是上訴意旨執證人陳書豪上開證述內容，指摘原判決有認定事實之違誤，無法憑採。從而，被告許育齊、高明揚共乘之乙5車雖有跟隨楊修誠、被告簡正守再次回到現場，惟此時現場既已無「施強暴脅迫」之客觀情狀，被告許育齊、高明揚客觀上即無「在場助勢」之行為，與刑法第150條所規範之客觀要件不符，自亦無從認定被告高明揚、許育齊有此部分之在場助勢行為，應屬明確。　五、綜上所述，檢察官所舉之證據與指出之證明方法，難使本院就被告高明揚、許育齊在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢行為，形成毫無合理懷疑之確信，關於其等犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，原審因之為被告高明揚、許育齊無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可資據為不利被告高明揚、許育齊之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛偵查起訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。被告簡正守部分，得上訴。被告許育齊、高明揚部分，僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-962-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第557號上訴人即附帶被上訴人侯宏明訴訟代理人劉亭均律師被上訴人即附帶上訴人林育德訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年9月14日臺灣臺中地方法院111年度訴字第842號第一審判決，提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　事實及理由壹、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊與訴外人甲 ○○於民國100年6月7日結婚，嗣於111年8月12日經原法院111 年度司家調字第714號調解離婚成立。惟甲○○於婚姻關係存續期間，與被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）自000 年0月間開始交往、幽會，並於同年00月間租屋同居，發生性行為200次以上。被上訴人與甲○○上開逾越普通朋友分際之不正常往來行為，共同侵害伊配偶權且情節重大，致伊身心俱疲，精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195 條第1項、第3項規定，求為命被上訴人應給付伊新臺幣（下同）150萬元，及加計自追加聲明之準備狀繕本送達翌日即1 11年5月24日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。貳、被上訴人則以：否認伊與甲○○有交往、幽會、租屋同居、發生性行為之侵權行為。伊僅在租屋處與甲○○聊天吃飯，雖有擁抱甲○○之行為，然此舉應無侵害上訴人之配偶權。上訴人曾於110年12月4日表示不再干涉甲○○之交友關係，並簽訂離婚協議書，與甲○○相約前往戶政機關辦理離婚登記，顯見其已拋棄配偶之身分法益，無配偶身分法益受侵害可言。倘認伊與甲○○共同侵害上訴人配偶身分法益，然上訴人與甲○○調解離婚時已拋棄對甲○○離婚原因所生非財產上請求權，依民法第280條第1項前段規定，上訴人得請求賠償之金額，應扣除甲○○應分擔額，原審判命伊給付20萬元精神慰撫金，顯屬過高等語，資為抗辯。參、原審判決被上訴人給付上訴人20萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴。兩造聲明如下：一、上訴人上訴及附帶上訴答辯聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人130萬元，及自111年5月24日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣附帶上訴駁回。二、被上訴人答辯及附帶上訴聲明：㈠上訴駁回。㈡原判決不利被上訴人部分廢棄。㈢上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。肆、本院之判斷：一、上訴人與甲○○於100年6月7日結婚，嗣於110年12月23日簽立離婚協議書，但迄未辦理離婚登記，嗣於111年8月12日經原法院111年度司家調字第714號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書、原法院調解程序筆錄附卷可稽（見原審卷一第93頁、第133至135頁、本院卷二第53至55頁），堪以認定。二、上訴人主張被上訴人與甲○○自000年0月間開始交往、幽會，並於同年00月間租屋同居，發生性行為200次以上等情，然被上訴人否認之，並以前詞置辯。經查：㈠查甲○○曾於110年12月9日手拉被上訴人前臂，緊貼被上訴人在街上並肩而行，復於搭乘被上訴人騎乘之機車時，自後環抱被上訴人腰部；被上訴人與甲○○另於110年12月15日共同自被上訴人租屋處步出後，在騎樓處停留，甲○○摟住被上訴人脖子，身體相貼擁抱，被上訴人並親吻甲○○額頭、臉頰等情，有上訴人提出且為被上訴人所不爭執之照片、光碟在卷可證（見原審卷一第23至25頁、第143、149、151頁、第223 至226頁、第241頁），而堪認定。　㈡又甲○○曾遭人拍攝與上訴人互動照片後，向其當時任職之臺中市西屯區衛生所（下稱西屯衛生所）投訴，經該所主任與甲○○進行面談，並告誡甲○○勿再與被上訴人有情感往來等情，有西屯衛生所113年5月30日中市西屯衛字第1130001489號函暨所附110年9月10日、10月5日面談紀錄表、衛生局暨所屬機關高風險人員彙整表、照片附卷可參（見本院卷二第36 5至375頁）。被上訴人對於上開照片中之人為其與甲○○乙節並不爭執，僅抗辯拍照日期不明，且從照片中看不2人有踰矩行為云云。然查，甲○○最後一次接受西屯衛生所主管面談時間為110年10月5日，且於當場表示要離職，並經該所同意等情，有上開面談紀錄表可佐，則上開照片拍攝時間，應於該日之前，應足認定。又上開照片固非十分清晰，然仍可看出被上訴人與甲○○係比肩坐在逢甲公園之長椅上，身體貼近，相互依偎，狀甚親密，應屬無疑。　㈢上訴人另主張被上訴人有與甲○○同居之事實，為被上訴人所否認。經本院依上訴人聲請，向甲○○現居住之太子新時代管理委員會（下稱管委會）函詢，該管委會以113年7月19日新管字第1130719001號函回覆：「經本會查閱並諮詢甲○○小姐本人，她回覆是本社區住戶，且為一人獨住，稱不認識乙○○ 且並非同住之人，沈小姐入住社區時間為000年0月間，乙○○ 非本社區住戶…」等語（見本院卷三第3頁），雖甲○○稱不認識乙○○部分，與事實不符，然被上訴人若確為該社區住戶，則其管委會應無不知之理。是其既回覆被上訴人非該社區住戶，應與事實相符。此外，上訴人就其與甲○○婚姻關係存續期間，被上訴人有與甲○○同居之情事，未再舉證以實其說，其此部分主張自難遽信。　㈣上訴人再主張甲○○於婚姻關係存續期間，多次與被上訴人發生性行為等情，亦為被上訴人所否認。上訴人雖提出LINE訊息文字檔為證（見本院卷一第99至532頁），然被上訴人否認該文字檔之形式真正，自應由上訴人就該文字檔確為被上訴人與甲○○間互傳訊息之內容，負舉證責任。經查，LINE聊天室的匯出時為「.txt」格式，發送到其他聊天室或以電子郵件發送時，該檔案僅能保存觀看，需透過儲存、複製才能修改文字，無法在檔案內容直接修改等情，為兩造所不爭執（見原審卷第277頁），然上訴人既曾於原審提出經刪減後之文字檔節本等情（見原審卷一第243至424頁），益見其提出於原審或本院者，並非無法編輯之原始檔案無誤。是縱該文字檔中穿插部分內容與事實相符之訊息，仍無法逕認該文字檔已真實呈現被上訴人與甲○○互傳訊息之原始內容。又上訴人主張當初是將被上訴人與甲○○LINE訊息轉傳至其女兒手機，再下載至隨身碟，女兒手機已經遺失等語（見本院卷二第284、285頁），是上訴人既無法提出無法編輯之原始檔案供本院查核，自無從證明其提出LINE訊息文字檔之形式真正。又上訴人另提出其與甲○○間LINE訊息文字檔（見本院卷一第533至536頁），欲證明上訴人與甲○○有發生性行為等情，然甲○○於訊息中並未承認有與上訴人發生性行為，自無從為有利於上訴人之證明。上訴人復提出本院卷二第69至73頁之 LINE訊息截圖為證，然被上訴人亦否認其形式真正，上訴人就上開訊息確為被上訴人與甲○○相互傳送乙節，未能舉證以實其說，亦無從採認。故而，上訴人所舉證據，尚不足以證明甲○○於婚姻關係存續期間，曾多次與被上訴人發生性行為，是上訴人上開主張，尚難憑採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項、第1項前段分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查：　㈠被上訴人與甲○○毫不避諱地在公共場合擁抱、親吻，相互依偎，及甲○○搭乘被上訴人騎乘之機車時，自後環抱被上訴人，或2人當街拉手併行等，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則上訴人主張被上訴人前揭行為，已侵害其配偶之身分法益，且情節重大，應屬有據。被上訴人抗辯其與甲○○並無逾矩行為，未侵害上訴人之配偶身分法益云云，並無可採。㈡被上訴人雖又辯稱上訴人曾於110年12月4日表示不再干涉甲○ ○之交友關係，並簽立離婚協議書、相約前往戶政機關辦理離婚登記，顯見已拋棄配偶身分法益云云，惟上訴人否認之。查上訴人與甲○○曾於110年12月23日簽立離婚協議書，惟未辦理離婚登記，嗣於111年8月12日因調解成立，婚姻關係始消滅等情，已如前述。上訴人與甲○○簽立離婚協議書後，既未依民法第1050條規定，前往戶政機關辦理離婚登記，其離婚並未效力，其等婚姻關係應至調解離婚成立時始行消滅，自難以上訴人已經簽立離婚協議書，即認其有拋棄配偶身分法益之意。至上訴人固曾於110年12月4日傳送：「我們有個共識為了孩子和睦相處，不干（誤為「甘」）涉彼此的交友空間，你想談戀愛就儘管去，記得撥空回來陪孩子長大… 」之訊息予甲○○等情，有LINE訊息截圖附卷可佐（見原審卷一第125頁），惟上訴人主張當時係以和平結束與甲○○之婚姻關係為前提，所進行之對話等語，核與甲○○提出答辯狀陳稱：伊與上訴人就協議離婚達成共識後，上訴人即傳送上開訊息，同時撰擬離婚協議書等情（見原審卷一第117頁）相符，足認上揭訊息確實係上訴人在與甲○○協議離婚過程，就其2人離婚後相處模式所為期許，尚難認係容認甲○○於婚姻關係存續期間與他人有逾越正常男女交往行為，而有拋棄配偶身分法益之意，是上訴人否認有拋棄配偶身分法益乙節，信而有徵，應可採信。　㈢基上，被上訴人與甲○○所為，已足以破壞上訴人婚姻生活之圓滿，侵害上訴人配偶身分法益，且情節重大，則上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，主張被上訴人應賠償其非財產上損害，當屬有據。　五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查上訴人為大學畢業，在建設公司擔任建築師，名下有不動產、汽車；被上訴人係研究所畢業，擔任教師工作，名下有不動產等情，業據其等分別陳明在卷（見原審卷一第83、91頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於原審卷證物袋）。玆審酌被上訴人前揭與甲○○逾越正常交友應有分際之行為，使上訴人與甲○○共組家庭所需之互信基礎全失，破壞其婚姻生活之圓滿幸福，此自令上訴人深受打擊，對上訴人之心理造成嚴重傷害，足徵其所受精神上之痛苦非輕。是本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被上訴人與甲○○加害情形及上訴人所受痛苦之程度等一切情狀，認上訴人所得請求之非財產上損害賠償（即精神慰撫金），應以40萬元為適當，逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。六、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1 項前段、第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。成立調解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第916號判決意旨參照）。查被上訴人與甲○○上開行為，共同侵害上訴人配偶之身分法益，應負共同侵權行為之連帶賠償責任。惟上訴人與甲○○於111年8月 12日於原法院調解離婚時，約定：「五、前揭協議外，雙方互相拋棄其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與因離婚及離婚原因所生之財產、非財產上之損害賠償請求權」，另於同一訊問期日陳明拋棄對甲○○本件損害賠償之請求，惟仍保留對被上訴人之請求，嗣於同年月18日即具狀撤回本件對甲 ○○部分之訴等情，有前揭調解程序筆錄、原法院訊問筆錄、民事撤回部分起訴狀附卷可稽（見原審卷二第211、212、24 3、244頁），足認上訴人已因調解成立而同意免除甲○○關於本件之損害賠償債務，惟未免除上訴人之債務，即無消滅全部債務之意思甚明。又本件並無證據證明被上訴人與甲○○就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等自應平均分擔侵權行為損害賠償債務，即其2人之內部分擔額應各為20 萬元（計算式：40萬元×1/2＝20萬元）。從而，上訴人既已免除甲○○之侵權行為損害賠償債務，被上訴人就甲○○應分擔之損害賠償債務20萬元，亦同免責任，上訴人依民法第184 條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求被上訴人賠償20萬元（計算式：40萬元-20萬元＝20萬元），為有理由，應予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為供擔保後得假執行、免為假執行之宣告；暨上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴請求再給付130萬元之論旨、被上訴人附帶上訴論旨，分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄，均無理由，應駁回上訴人之上訴，及被上訴人之附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。不得上訴。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-111-上易-557-20241016-1