黃慧倫
相關判決書
肇事逃逸罪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第137號 上 訴 人 即 被 告 詹昭木 上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度交訴字第104號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10894號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。查上訴人即被告詹昭木（以下稱被告）經本院合法傳喚 ，有本院公示送達公告、公示送達證書、本院送達證書、法 院前案案件異動表、法院在監在押簡列表、被告之個人戶籍 資料在卷可查（本院卷第37、39、43、49、59、61頁)，其 無正當理由，於本院民國114年3月6日審判期日不到庭，本 院自得不待其陳述，逕行判決。 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：這次發生交通事故被告很後悔，被告是 低收入戶，太太身體有病、雙腳潰爛，住院2個月後，每天 都要由被告送至醫院敷藥，被告生活困苦，請憐憫被告是個 困苦人，被告不會再犯違規等語。 四、上訴駁回之理由： 原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 騎乘機車，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確 保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意 遵守相關之道路交通規範，而因其之疏失肇致本案事故之發 生，並造成告訴人張○○（以下稱告訴人）受有起訴書所載之 傷害；復於本案車禍事故發生後，未報警、協助救護、留存 個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即 駕車逃逸，罔顧他人生命、身體之安全，顯見其守法意識薄 弱，應予非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過 失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未與告訴人達成和 解或賠償損害，又被告曾有肇事逃逸之前案紀錄（不構成累 犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自 陳教育程度為高中畢業、現無業、經濟狀況不好且領有政府 補助（原審卷第160頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切 情狀，就過失傷害罪、肇事逃逸罪分別量處被告拘役40日、 有期徒刑7月，並就被告所犯過失傷害罪所處拘役40日部分 諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原審認事用 法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴後，經本院合法傳喚 ，於本院行準備程序、審判程序均未到庭，且迄今亦未與告 訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，是原審量刑之基礎 並未改變而得對被告作有利之認定，被告上訴意旨所陳各詞 ，無法為本院所採用，是被告上訴為無理由，其上訴應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 肇事逃逸部分得上訴。 過失傷害部分不得上訴。 肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第104號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹昭木 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住臺中巿豐原區市○路0號 ○○○○○○○○○○○○） 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10894號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 詹昭木犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由 一、本案被告詹昭木所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問、 準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如 附件）。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪。 ㈡被告所犯上開2罪，因分屬過失及故意犯罪，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應遵守相 關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之 生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規 範，而因其之疏失肇致本案事故之發生，並造成告訴人張○○ 受有起訴書所載之傷害；復於本案車禍事故發生後，未報警 、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為 必要之處理，旋即駕車逃逸，罔顧他人生命、身體之安全， 顯見其守法意識薄弱，應予非難；然考量被告坦承犯行之犯 後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚 未與告訴人達成和解或賠償損害，又被告曾有肇事逃逸之前 案紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第13頁），兼衡其自陳教育程度為高中畢 業、現無業、經濟狀況不好且領有政府補助（見本院卷第16 0頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就過失傷害部分所處之刑，諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10894號 被 告 詹昭木 男 70歲（民國00年00月0日生） 住臺中市豐原區市○路0號（臺中○ ○○○○○○○○） 居臺中市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹昭木前因肇事逃逸案件，經本署檢察官以112年度偵字第2 3834號案件為緩起訴處分，緩起訴期間為民國112年10月13 日起至113年10月12日止。詹昭木於112年10月6日晚間，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市豐原區（以 下省略臺中市豐原區）成功路由東南往西北方向行駛。嗣於 同日晚間6時30分許，詹昭木騎車駛至成功路198號前，先在 右側道路旁短暫靜止，欲從外側車道向左側偏移駛入對向車 道之際，本應注意在劃設分向限制線之路段，不得跨越分向 限制線駛入來車之車道內，又轉彎車應禮讓直行車輛先行， 且依當時情形，係夜間天候晴，有照明路段，柏油路面濕潤 、無缺陷亦無障礙物，視距良好，天候路況尚佳，無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然自該處外側車道起駛向左 偏移欲駛入對向車道，適張○○騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿成功路由東南往西北方向直行，見詹昭木突然 騎車往左偏移駛入其車道時已不及反應，雙方發生碰撞，張 ○○因此人車倒地，受有頭部挫傷、上背部挫傷及右側小腿擦 傷之傷害。詎詹昭木明知雙方機車發生擦撞後，張○○人車倒 地，顯有受傷之可能，竟基於肇事逃逸之犯意，未立即下車 停留現場察看張○○傷勢或予以照護，隨即駕車駛離現場。 二、案經張○○告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告詹昭木於偵查中經傳喚未到庭。上開犯罪事實，業據其 於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張○○於警詢之指述及 偵查中之結證情節大致相符。此外，有警製職務報告、衛生 福利部豐原醫院診斷證明書、NVE-8766號普通重型機車報修 單據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、刑案現場蒐證照片、監視器影像畫面擷取翻拍照片、 車輛詳細資料報表各1份附卷可稽。按雙黃實線設於路段中， 用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通 標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目訂有明文； 又慢車迴車時，除應依第106條規定外，迴車前並應暫停， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安 全規則第125條第2項訂有明文。本案被告騎車駛至成功路19 8號前，貿然自該處外側車道向左偏移欲跨越駛入對向車道 並迴轉，而依當時情形，尚難謂有何不能注意之情事，竟疏 未注意及此，致不慎發生碰撞，並致告訴人受有如犯罪事實 欄所載之傷害，被告顯有過失甚明，又被告過失行為與告訴 人所受傷害結果間，復有相當因果關係存在。綜此，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法 第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 檢 察 官 黃慧倫
2025-03-27
TCHM-113-交上訴-137-20250327-1
公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第144號 上 訴 人 即 被 告 ROSIDI RAHMAN（羅迪，印尼國籍） 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第244號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10450號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，ROSIDI RAHMAN處有期徒刑叁年。 其他上訴（關於驅逐出境部分）駁回。 理 由 一、本案上訴及審理範圍 按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、 同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服 提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下， 擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分 單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處 於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查 範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法 院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當 ，而不及於其他。本案係由上訴人即被告ROSIDI RAHMAN（ 下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理 時表示僅就原判決之量刑及驅逐出境部分上訴，撤回對於原 判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書 等在卷可稽（本院卷第51至52頁、第63頁）；依前揭說明， 本院僅須就原判決所宣告刑及驅逐出境部分有無違法不當進 行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他 認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴 範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 二、關於被告無刑法第59條適用之說明 按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）；至於 犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查 被告於犯後與被害人AHMAD FAUZI（中文名：亞馬）之父母 達成和解，並有賠償被害人家屬，被害人家屬亦表示原諒被 告，固有和解書、被告家人與被害人家屬照片、網路銀行電 子交易明細表存卷可憑，然此核屬前揭被告犯後態度之情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理 由。本院審酌酒後不能駕車業經政府宣導多年，新聞媒體上 經常可以看到酒後駕車致人於死或致傷之行為，使許多美滿 的家庭因此破碎，被告竟漠視此情，猶決意酒後駕車，因之 釀致本件車禍，而是否酒後駕車，乃被告己身即可決定之事 由，且酒後搭乘計程車或大眾交通工具返回宿舍，亦非難事 ，被告率爾決定酒後騎乘微型電動二輪車搭載被害人，釀致 本件嚴重車禍，造成被害人無辜生命的逝去，惡性甚為重大 、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般 同情之可堪憫恕情形，被告犯罪時亦無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無適用刑法第59 條規定之餘地。 三、撤銷原判決關於刑之部分之理由 ㈠被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審審理過程中均 坦承不諱，被告與被害人有多年同事情誼，案發後被告家人 攜帶慰問金前往探望被害人母親，被害人母親亦表示原諒被 告，被告確有悔悟且盡力彌補被害人家屬所受損害；又被告 前無前科紀錄，原判決量刑過重，請從輕量刑並依刑法第59 條規定酌減其刑，併予宣告緩刑且免為驅逐出境等語。 ㈡本院查： ⒈原審審理結果，認被告所為不能安全駕駛動力交通工具致人 於死犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告除於 偵查及原審審理中與被害人家屬達成和解，並已給付印尼盾 1500萬外，另於本院審理中之104年1月12日復主動匯款500 萬344印尼盾予被害人母親，有手機匯款翻拍照片在卷可考 （本院卷第71頁），則相較於原審之量刑基礎已有不同，原 審未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑3年4月，尚嫌過重 ，顯有未合。被告請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原 判決關於刑之部分，予以撤銷改判。至被告本案犯行造成被 害人無辜生命的逝去，惡性甚為重大，客觀上實無何情輕法 重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，尚無適用刑法第59 條規定之餘地，已如上述，是以，被告此部分上訴所陳，尚 難憑採。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用含酒精成分之 酒類飲品對人之意識、控制能力具有相當程度影響，亦會導 致對周遭事務之注意力及反應能力較平常狀況薄弱；又社會 上因駕駛者酒後駕車為交通事故發生主因，嚴重危害其他用 路人之生命、身體安全，相關酒駕肇事致人死傷事件，屢經 新聞等傳播媒體密集報導，並經法律明文嚴格禁止，然被告 竟無視上情及誡命規範，猶於飲用酒類後血液中酒精濃度已 達0.151％，貿然騎乘微型電動二輪車行駛在公眾往來道路上 ，所為顯屬高度危險駕駛行為，其漠視公眾生命及身體安全 之心態，顯屬可議；復因其駕駛注意力、操控反應能力降低 ，就他人生命、身體形成高度危險性，往道路右前側偏移， 致撞擊該處電線桿旁之對地支線，造成被害人因受有頭部外 傷併顱骨骨折、顱內出血、耳漏、肢體擦挫傷併創傷性氣血 胸等傷害，引致創傷性休克併呼吸衰竭而死亡，除釀成被害 人無端喪失寶貴生命外，更對被害人家屬內心形成永難彌補 之遺憾與心靈創傷，被告恣意行為且違規駕駛情節重大，實 對被害人家庭成員造成沈重打擊，應嚴予非難；又考量被告 犯後坦承之態度，且犯後已與被害人家屬達成和解，取得其 等諒解，更於本院審理中另又主動匯款500萬344印尼盾予被 害人母親；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、違反注 意義務之程度及所生危害，暨被告於原審審理時自述之智識 程度、家庭生活狀況（原審交訴卷第85頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。至被告雖上訴請求宣告緩刑，惟 本院就被告所宣告之刑已超過2年，不符合緩刑要件，自無 從宣告緩刑。 四、關於驅逐出境部分上訴駁回之理由 按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意 旨參照）。查原判決審酌被告為印尼國籍之外籍人士，在我 國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，目前雖因有工作而 居留我國，然如其於刑之執行完畢或赦免後仍容任其繼續在 我國居留，恐將使其四處流竄，對我國社會治安有可能造成 危險性，認被告不宜繼續居留在我國，於刑之執行完畢或赦 免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，核之原判決就此保安處 分之諭知，已依據個案之犯罪情狀、侵害法益之範圍與程度 ，及我國社會安全維護之必要等情狀詳予具體審酌，是被告 此部分上訴所陳，自難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧威在 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附錄科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-02-18
TCHM-113-交上訴-144-20250218-1
妨害自由等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第351號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱群閔 選任辯護人 李奇律師（已解除委任） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7223號），本院判決如下： 主 文 邱群閔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、邱群閔與林軍宇、何柏勳（林軍宇、何柏勳所涉恐嚇取財等 罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署偵查、通緝中）為朋友。緣 林軍宇因受託處理郭育麟之友人黃陳鎧與林楷文間之金錢糾 紛，於民國112年4月21日下午某時，接獲林楷文與友人在址 設臺中市○○區○○路0段000號之心驛汽車旅館201號包廂聚會 之消息後，旋於同日14時許，與何柏勳及其他數名真實姓名 、年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、妨害自由及恐嚇取 財之犯意聯絡，前往心驛汽車旅館201號房，持棍棒或徒手 毆打林楷文及在場之張德緯，致林楷文受有臉部多處流血、 瘀青之傷害，張德緯則受有頭部鈍傷、擦傷、右側眼瞼及眼 周圍鈍傷、左側眼瞼及眼周圍鈍傷、右側手部擦傷等傷害。 林軍宇及何柏勳並以手銬銬住林楷文、張德緯之雙手，並取 走2人手機，強迫2人搭乘林軍宇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設臺中市○○區○○路0段00號之麗緹汽 車旅館（此部分因邱群閔未在場，所涉傷害罪嫌，另經臺灣 臺中地檢署檢察官以113年度偵字第7223號為不起訴處分） 。 二、林軍宇、何柏勳於同日16時8分許，駕車將林楷文、張德緯 押抵麗緹汽車旅館後，邱群閔亦前往該處會合，邱群閔於斯 時始與林軍宇、何柏勳共同承前妨害自由、恐嚇取財之犯意 聯絡，將林楷文、張德緯先後拘禁在麗緹汽車旅館223號房 、201號房、205號內，其等明知張德緯未積欠任何款項，仍 於112年4月21日某時，脅迫張德緯簽立面額新臺幣（下同） 250萬元之本票1張，另不顧林楷文解釋其並未取得郭育麟或 黃陳鎧所稱款項，迫使林楷文簽立面額550萬元本票1張後， 始陸續將2人之手機返還林楷文、張德緯；邱群閔、林軍宇 另於112年4月24日某時許，強行駕車搭載林楷文前往林楷文 位在臺中市潭子區之住處，要求林楷文返家向其母親索款， 惟因林楷文之母親未在家而作罷，其等再度返回麗緹汽車旅 館，林軍宇、何柏勳、邱群閔於同日某時許，復脅迫張德緯 再簽立面額250萬元之本票1張，並要求張德緯書立「金錢借 貸契約」、「金錢借貸保管條」各1紙，內容記載略以：倘 張德緯未於112年5月10日交付250萬元，即同意他人持其所 開立之本票2張向法院聲請裁定，及以張德緯所有之房屋設 定抵押等語，並強迫張德緯配合錄影記錄上開過程；同時脅 迫林楷文再簽立面額550萬元之本票1張，林楷文、張德緯因 人身遭拘禁，且畏懼恐再遭毆打，只能應其等要求，同意簽 立上開本票及契約。嗣112年4月24日22時許，警方到場臨檢 後，林軍宇、何柏勳及邱群閔等人恐遭警查緝，始同意張德 緯、林楷文離開麗緹汽車旅館。 三、案經林楷文、張德緯訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證 據之證據能力，檢察官、被告邱群閔均於本院準備程序及審 理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程 序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認 為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可 認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事， 復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第121、126頁)，核與證人即告訴人林楷文、張德緯、證人 郭育麟、陳明德、石胤廷於警詢、偵訊實之證述大致相符( 證人林楷文部分見偵卷第145至153、379至384、469至470頁 ；證人張德緯部分見偵卷第111至119、121至122、123至128 、327至331頁；證人郭育麟部分見偵卷第165至173、461至4 63頁；證人陳明德部分見偵卷第185至191、447至449頁；證 人石胤廷部分見偵卷第203至208、435至437頁)，並有113年 1月13日員警職務報告(見偵卷第87至88頁)、被告指認共犯 林軍宇、何柏勳、自己、林楷文、陳明德指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見偵卷第101至110頁)、告訴人張德緯指認共犯林軍宇 、何柏勳、告訴人林楷文、郭育麟、陳明德、石胤廷指認犯 罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第129至138、139至143、335至341 頁)、告訴人林楷文指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、石胤 廷指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第155至164、387至393頁) 、證人郭育麟指認共犯林軍宇、何柏勳、被告、黃陳鎧、自 己指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第175至184頁)、證人陳明 德指認共犯林軍宇、被告、石胤廷、自己指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見偵卷第193至202頁)、證人石胤廷指認共犯林軍宇指 認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第209至218頁)、告訴人張德緯 提出之證人石胤廷微信帳號畫面、對話紀錄擷圖(見偵卷第2 19至223頁)、告訴人張德緯簽立之金錢借貸契約、本票、金 錢借貸保管條、建物所有權狀、告訴人林楷文簽立之本票擷 圖(見偵卷第223至227頁)、共犯林軍宇微信帳號畫面、對話 紀錄擷圖及對話譯文(見偵卷第229至237頁)、告訴人林楷文 提出之Telegram群組對話紀錄擷圖(見偵卷第239至243頁)、 向母親求救之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第245至247頁)、心 驛汽車旅館監視器、路口監視器畫面擷圖照片及說明(見偵 卷第249至259頁)、麗緹汽車旅館監視器畫面擷圖照片及說 明(見偵卷第261至269頁)、告訴人張德緯林新醫院診斷證明 書(見偵卷第271頁)、偵查報告及相關手機基地臺位置資料( 見偵卷第423至433頁)、112年11月28日員警職務報告暨所附 被告持用門號0000000000號電信門號網訊基地臺紀錄、通聯 (網訊)基地臺紀錄(見偵卷第453至454、457至458頁)、113 年1月2日員警職務報告(見偵卷第473至474頁)、臺灣臺中地 方檢察署檢察官113年度偵字第7223號不起訴處分書(見偵卷 第489至490頁)附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於行為時，刑法第302條第1項規定 ：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，嗣於112年5 月31日公布施行增訂之刑法第302之1規定：「犯前條第1項 之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。二、攜帶 兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之 。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以 上。」修正後之規定明顯更不利被告，依刑法第2條第1項從 舊從輕之規定，仍應適用行為時之規定。 (二)按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法或脅迫話語， 使人交付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖 ，縱令其行為或可觸犯他項罪名，雖無由成立恐嚇取財罪。 然此部分之債務並非單以行為人主觀上片面認為對於被害人 有債權存在，即得阻卻行為人主觀上不法所有意圖，必須是 客觀上確有債權債務關係存在且有合理依據，始足當之，如 顯不相當或行為人片面認定為債務，仍應認具有不法所有意 圖。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本 票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是 本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不 可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為刑法上之竊 盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體 ，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台上字 第3724號判決參照）。本票為有體物，並為有價證券，有經 濟價值，倘以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取 財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定對上訴人等 為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響（最高法 院86年度台上字第2056號判決參照）。經查，被告與共犯林 軍宇、何柏勳將告訴人2人拘禁在麗緹汽車旅館之期間均有 人在場看守，告訴人2人無法自由進出麗緹汽車旅館，其等 之行動自由自屬受拘束，共犯林軍宇雖稱告訴人2人有積欠 如犯罪事實欄二所稱之款項，惟告訴人2人在受脅迫簽立本 票過程曾不斷向被告及共犯林軍宇、何柏勳解釋，其等未侵 吞或積欠上開款項等語(見偵卷第113、149至150頁)，且查 本案未有其他客觀證據足以證明告訴人2人有積欠上開債務 ，是縱共犯林軍宇片面主張對於告訴人2人有債權存在，仍 不得依此認被告、共犯林軍宇、何柏勳主觀上無不法所有意 圖，是被告、共犯林軍宇、何柏勳藉由告訴人2人之人身自 由遭拘束，且甫遭毆打而處於驚嚇、恐懼之際，脅迫告訴人 2人簽立上開本票等得手，核被告所為，係犯刑法第302條第 1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取 財罪。 (三)被告就本案所犯之非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯行 ，與共犯林軍宇、何柏勳，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 (四)被告係於相近時間、在相同地點密接要求告訴人林楷文簽立 本票2張、張德緯簽立本票2張、金錢借貸契約、金錢借貸保 管條各1張，其犯罪目的同一，以視為數個舉動之接續施行 合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以 一罪。 (五)被告以一行為觸犯上開2罪名，且同時侵害告訴人2人法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇取財罪處 斷。 (六)刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上 ，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之 法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。 職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受 徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數 罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣 告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應 執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方 法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪 之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已 執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度 台非字第97號判決要旨參照）。經查，被告前因①詐欺案件 ，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第293號判處有期徒刑 1年4月(2次)，應執行有期徒刑1年8月確定(甲案)，於109年 9月16日執行完畢；②詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108 年度訴字第976號判處有期徒刑1年4月確定(乙案)；③詐欺案 件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1686、1 690、1691、1692號判處有期徒刑1年4月(3次)、1年1月(3次 )、1年3月、1年2月(19次)，應執行有期徒刑3年2月確定(丙 案)；④詐欺案件，經本院以109年度金訴字第270號判處有期 徒刑1年4月(3次)、1年3月(5次)、1年2月(9次)，應執行有 期徒刑2年2月確定(丁案)；⑤詐欺案件，經臺灣苗栗地方法 院(下稱苗栗地院)以108年度原訴字第15號判處有期徒刑1年 4月、1年3月、1年2月(4次)，應執行有期徒刑2年2月確定( 戊案)，嗣甲、乙、丙、丁、戊案於110年4月8日，經苗栗地 院以110年度聲字第248號裁定應執行有期徒刑6年確定(下稱 A案)，A案刑期自108年8月8日起至114年1月16日止，於112 年1月16日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束期 間應至113年4月11日期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參。是被告甲案部分之刑執行完畢後，嗣雖 與乙、丙、丁、戊案部分經苗栗地院裁定應執行有期徒刑6 年確定（即A案），於112年1月16日因縮短刑期假釋出監並 付保護管束，然依前揭說明，甲案部分之刑已執行完畢，自 不因嗣後與乙、丙、丁、戊案部分之刑定其執行刑，而影響 甲案部分之刑已執行完畢之事實，是被告故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，係在甲案部分執行完畢5年以內，構成累犯 。惟本院考量被告所犯本案恐嚇取財案件與其前案詐欺案件 罪質不同，犯罪情節有所差異，犯罪時間亦與其前案執行完 畢之時間相隔甚遠，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性 或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告依累 犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由 ，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任基礎，審酌被告有詐欺前案紀錄，尚不思 以正途取財，竟與共犯林軍宇、何柏勳，共同對告訴人2人 為本案妨害自由、恐嚇取財等犯行，致其等心生畏懼，身心 受有諾大壓力，惟念及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2 人達成調解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的 、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活 狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 經查，卷內並無證據證明告訴人林楷文於本案簽立之本票2 張、告訴人張德緯簽立之本票2張、金錢借貸契約、金錢借 貸保管條各1張仍存在，且為被告所有，若宣告沒收或追徵 ，恐徒增執行之勞費，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣 告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 林德鑫 法 官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 孫超凡 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 附錄論罪科刑法條 (修正前)中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-07
TCDM-113-訴-351-20250107-1
偽造文書
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第220號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 選任辯護人 張績寶律師 楊孝文律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 462號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案 號：113年度訴字第181號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王俊傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 ，向公庫支付新臺幣肆萬元。 如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王俊傑於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。而被告於起訴書所載時地偽造印章之行為，係偽造私文 書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造私文 書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡以行為人責任為基礎，審酌被告擔任南投縣觀光旅遊發展協 會理事長一職，本應克盡職守，竟趁職務之便，以本案手法 偽造本案私文書並行使之，其所為已損害黃錦聰之權益及南 投縣政府對經費核銷之正確性，可見其法治觀念尚有偏差， 所為實為不當；兼衡被告於審理時坦承犯行，而與被害人黃 錦聰於審理中成立調解並依約履行完畢等情，此有和解書1 份為證（見院卷第49-50頁），足認被告犯後態度尚佳；併 參酌被告警詢時自陳碩士畢業之智識程度、職業為埔里酒廠 課員、經濟狀況小康之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手 段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已知坦承犯行，且與被害人黃錦聰調解成立，並依約 履行賠償完畢，業如前述；堪認被告經此偵審程序及科刑宣 告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告如主文所示之緩刑期間；然為使被告確實知所警惕， 並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其家庭經 濟狀況，依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定 之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收 惕儆之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。 三、沒收部分：經查，本案被告王俊傑就附表各編號所偽造之經 費收支決算表、預算表，均已交付予南投縣政府職員收受， 已非屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表「應 沒收之物」欄所示偽造之印文，均非屬真正印章所生，依刑 法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。而偽刻 之「黃錦聰」印章1枚，固為被告王俊傑供偽造私文書所用 之物，然上開物品，未於本案扣押在案，卷內復無證據證明 現仍存在，且該等物品可輕易取得，則沒收該等物品欠缺刑 法上之重要性，為避免執行困難，故不予宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 偽造私文書名稱 應沒收之物 備註 1 南投縣觀光旅遊發展協會112年度經費收支決算表 其上「黃錦聰」之印文1枚。 警卷第38頁 2 南投縣觀光旅遊發展協會113年度收支經費預算表 其上「黃錦聰」之印文1枚。 警卷第40頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6462號 被 告 王俊傑 男 57歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○里鎮○○路000號 居南投縣○里鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王俊傑擔任南投縣觀光旅遊發展協會（下稱南投縣觀光協會 ）第三屆理事長，黃錦聰則擔任南投縣觀光協會第三屆常務 監事，負責監督南投縣觀光協會所編列之決算、預算內容是 否合理。王俊傑明知南投縣觀光協會「112年度經費收支決 算表」、「113年度收支經費預算表」均未經黃錦聰審閱核 可，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年1月24日前 之某時，在不詳地點，將其事先請不知情之刻印店人員製作 之「黃錦聰」印章，蓋用印文在其於上開決算表、預算表內 手寫之「監事」欄位下方，以此方式偽造「黃錦聰」業已審 核上開決算、預算資料之私文書，進而於113年1月24日連同 其他文書資料寄送予南投縣政府，據以請領款項，足生損害 於黃錦聰及南投縣政府對經費核銷之正確性。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王俊傑於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃錦聰於警詢時之證述及於偵查中之結證 證明其事後發現南投縣觀光協會「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」上之印文均非其蓋印之事實。 3 證人即南投縣觀光協會常務理事沈慶豐於警詢之證述及於偵查中之結證 證明其事後向南投縣政府調取資料後，發現南投縣觀光協會「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」上之印文均非被害人黃錦聰蓋印之經過。 4 南投縣政府113年3月18日府社政字第1130065756號函暨所附「112年度經費收支決算表」、「113年度收支經費預算表」影本等資料 佐證全部犯罪事實。 二、按刑法上所謂文書，指記載人之一定意思或觀念之有體物， 其存在之形式，自具有多樣性，一份文件未必僅成立一種文 書，時或存在多種文書之效力。查本件「112年度經費收支 決算表」、「113年度收支經費預算表」，係南投縣觀光協 會為向主管機關南投縣政府陳報經費收支情況而製作之文書 ，上登載收取之補助款及支出明細等事項，而如附表所示「 欄位」部分，既經蓋有「黃錦聰」之印文，已表示「黃錦聰 」已同意之證明，而具有憑證之作用，應屬私文書。是核被 告所為，係犯刑法第216條之行使第210條之行使偽造私文書 罪嫌。其偽造印章、印文，為偽造私文書之階段行為，又偽 造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。另被告偽造之印章1個及印文2枚，請依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 刑法第216條、第210條 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。
2024-12-30
NTDM-113-埔簡-220-20241230-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第554號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳金玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第538號），本院判決如下： 主 文 吳金玲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告吳金玲係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前已有不能安全駕駛之前科，而明知酒駕會 遭受處罰，因貪圖自己交通便利，仍飲酒後騎乘普通重型機 車行駛於一般道路，幸未肇致交通事故，及其坦認犯行的犯 後態度，於警詢時自陳為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀 況勉持等生活狀況，暨遭查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.25毫克等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 南投簡易庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第538號 被 告 吳金玲 女 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳金玲前於民國102年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣南投地方法院以102年度投交簡字第425號判決判處有期徒刑 4月確定，於104年2月9日易服社會勞動後改易科罰金執行完畢 。詎其猶不知警惕，明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能 力變慢，此時駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險 ，竟於113年11月14日晚間8時許，在其位於南投縣○○鄉○○路 000○0號住處內飲用啤酒6瓶後，於翌（15）日上午8時許酒 力未褪之際，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 行駛於道路，欲前往警察局報案協尋女兒。嗣於同日上午8時2 5分許，吳金玲騎車行經南投縣○○鄉○○路000號前，因未戴安 全帽且不依規定駛入來車道（逆向行駛），為警攔檢稽查， 發現其身上充斥濃厚酒味，顯有飲酒跡象，遂於同日上午8 時48分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告吳金玲於警詢及偵查中坦承不諱， 並有南投縣政府警察局草屯分局爽文派出所道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表(含酒精濃度檢測單)、財團法人台灣商品 檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細 資料報表各1紙及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單4紙附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相 符，被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書 記 官 尤瓊慧 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-投交簡-554-20241226-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第528號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 汪楷倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第625 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。收款收據上偽造之「 大成發投資控股股份有限公司」、「汪明荃」、「林群舜」印文 及偽造「汪明荃」署押各壹枚，均沒收之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀 錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受(處)理案件證明單」及 「被告汪楷倫於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 ⒈被告汪楷倫行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修 正，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪 所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用， 惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法 減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最 高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被 告。 ⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 ㈡論罪科刑： ⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 ⒉被告與「周雅芬」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開 所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ⒊被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書 、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪，均係在同一犯罪 決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全 一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健， 不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利， 加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂 行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人張秝螢財產上之 損害，惡性非輕，所為實無足取；並考量被告犯罪之動機、 目的、手段、本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利； 暨其犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告自陳智識程度為高 職畢業、在工地工作、貧困之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 ㈡查被告因本案獲得新臺幣1萬3500元之報酬，業據被告於本院 審理時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告所行使之偽造「大成發投資控股股份有限公司收款收據 」1紙，雖屬被告犯罪所用之物，然已交予告訴人收執，非 屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「 大成發投資控股股份有限公司」、「汪明荃」、「林群舜」 印文及「汪明荃」之署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈣至於被告所行使未扣案之偽造工作證，雖屬被告犯罪所用之 物，惟無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁 物，亦非專供犯罪所用之物，沒收或追徵與否，對於被告不 法行為之評價與非難助益甚微，為免執行困難及過度耗費公 益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性；未 扣案被告依指示交予其他詐欺集團不詳成員之款項，非屬被 告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處 分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰均依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、應適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 所犯法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6253號 被 告 汪楷倫 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、汪楷倫於民國113年4月30日前某時，加入蘇柏謙（經警另行 偵辦追查）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「周雅 芬」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手（所涉參與犯 罪組織罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵 字第24992號案件提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可 獲取取款金額1.5％之報酬。汪楷倫與該詐欺集團所屬成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該 詐欺集團不詳成員於113年1月10日某時起，以通訊軟體LINE 暱稱「周雅芬」向張秝螢訛稱：可以下載「大成發」APP操 作股票，並依照營業員提供之金融帳戶入金，投資確實有獲 利，但因資料登打錯誤，需要繳交委託金方可領取獲利云云 ，致張秝螢陷於錯誤，於113年4月30日17時49分許，在南投 縣○○市○○路000號前，交付現金新臺幣（下同）90萬元予自 稱大成發投資控股股份有限公司（下稱大成發公司）職員「 汪明荃」之汪楷倫，汪楷倫並將其事先列印製作之偽造「汪 明荃」工作證出示予張秝螢，藉此取信張秝螢，繼而將蓋有 偽造之「大成發投資控股股份有限公司」、「汪明荃」、「 林群舜」印文及偽造「汪明荃」署押各1枚，及載明113年4 月30日收款90萬之現金收款收據1紙交付予張秝螢而行使之 ，足生損害於張秝螢。汪楷倫收款後，隨即依指示將款項放 在指定之地點，並通知詐欺集團之上游前往取款，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣張秝螢發覺受騙而報警，經警循 線查悉上情。 二、案經張秝螢告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪楷倫於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張秝螢於警詢之指述及於偵查中之結證 證明其遭詐欺後交付款項予被告之經過。 3 警製職務報告、偽造「大成發投資控股股份有限公司」收款收據影本、告訴人提供之訊息紀錄截圖各1份 證明本案犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造 印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文 書之低度行為，並為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、至扣案之收款收據1紙，已因行使而交付告訴人張秝螢收執 ，非被告或其所屬詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收， 然收款收據上偽造之「大成發投資控股股份有限公司」、「 汪明荃」、「林群舜」印文及偽造「汪明荃」署押各1枚， 請依刑法第219條規定，宣告沒收。被告未扣案之犯罪所得1 萬3500元（90萬元x0.015＝1萬3500元），請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3 項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 29 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。
2024-12-24
NTDM-113-金訴-528-20241224-1
肇事逃逸
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第58號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳准秋 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 634號），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 吳准秋犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有 期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支 付新臺幣參萬元。 犯罪事實 一、緣吳准秋於民國113年3月28日7時41分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿南投縣名間鄉名山路由西往東方向 行駛。行經該路段2段上編號127475號路燈處，同向前方適 有胡勝裕騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車。吳准秋 本應注意駕駛汽車超越車輛時，應顯示左方向燈，並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線；並應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，隨時採取必要之安全措施。當時天候晴，路面鋪裝柏油 、乾燥且無缺陷，道路無障礙物且視距良好，依吳准秋之智 識能力及當時情形均無不能注意之情事。詎吳准秋竟疏未注 意，貿然駕車超越胡勝裕之機車，吳准秋之自用小貨車擦撞 胡勝裕機車之左側把手，使胡勝裕人車倒地，受有右肩挫傷 併脫臼、雙膝擦挫傷、右側大拇指擦挫傷、右眉擦挫傷、頭 部擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷之傷害（吳准秋所涉 過失傷害部分，未據告訴）。 二、吳准秋明知駕駛上開自用小貨車發生交通事故，且致胡勝裕 受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留事故現場，而等待 警方處理並對胡勝裕施以必要之救護或協助就醫，亦未表明 身分或對事故現場為必要之處置，逕自駕駛上開自用小貨車 離開事故現場而逃逸。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱。並經證人即被害人胡勝裕於警詢、偵查 中證述明確。且有道路交通事故現場圖（警卷25頁）、道路 交通事故調查報告表（警卷26至27頁）、監視器錄影擷取照 片（警卷9至12頁）、道路交通事故現場照片（警卷13至23 頁）、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （警卷33頁）、被害人之診斷證明書2紙（偵卷47頁、49頁 ）、車輛詳細資料報表2紙（警卷38頁、42頁）在卷可憑。 足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。本案事證明確，被 告上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按刑法第185條之4之駕車發生交通事致人死傷逃逸罪，係以 處罰交通事故後逃逸之駕駛行為人為目的，俾促使駕駛行為 人於交通事故後能對被害人即時救護，以減少死傷。此觀該 條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害 人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特 增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。所謂 「逃逸」係指逃離交通事故現場而逸走之行為，故前揭規定 實揭櫫駕駛行為人於交通事故致人死傷時有「在場義務」。 參以該條於110年5月28日修正理由記載「為使傷者於行為人 駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為 人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視 現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為 必要之處置等」益明駕駛動力交通工具發生交通事故之行為 人，其作為義務之範圍包括停留在現場、向傷者或警察等有 關機關表明身分、通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事 故現場為必要之處置。因此，交通事故駕駛人雖非不得委由 他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人 已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關 人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。本案 被告駕駛自用小貨車擦撞被害人機車而發生交通事故，致被 害人受有上開傷害。依前開說明，被告應有停留在現場、向 傷者或警察等有關機關表明身分、通知警察機關處理、協助 傷者就醫、對事故現場為必要處置之作為義務。被告未履行 上開停留在現場等作為義務，駕車逃離事故現場而逸走，核 屬刑法第185條之4第1項前段所定之逃逸行為。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。爰以被告之責任為基 礎，審酌被告考領適當之駕駛執照，有被告之駕照查詢結果 在卷可參（警卷37頁），駕駛自用小貨車行駛道路，與告訴 人自行車發生擦撞，致生本案交通事故後，被告因須載送火 龍果至名間合作社交貨，遂駕車逃離現場之犯罪手段及動機 。被告並無犯罪科刑紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參。被害人因本案交通事故，受有右肩挫傷併 脫臼、雙膝擦挫傷、右側大拇指擦挫傷、右眉擦挫傷、頭部 擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷之傷害，且事故地點在 鄉間道路，被告未對被害人施以必要之救護或協助就醫，即 行逃逸，對被害人所生之危險。惟念被告於犯罪後坦承犯行 ，與被害人成立和解，並履行賠償完畢之態度，有和解書（ 偵卷17頁）、報價單（院卷39至41頁）、簡訊紀錄（院卷43 頁）在卷可考。兼衡被告為國民中學畢業之智識程度，從事 火龍果種植，與配偶、成年兒子共同生活，經濟小康之生活 狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 (三)查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑。念其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承 犯行，與被害人成立和解並履行賠償完畢，顯有悔意。被告 經此次教訓，日後當能知所警惕，信無再犯之虞。本院認對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項 第1款規定，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告守法 觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念。 本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依 刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文 所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治 觀念。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 吳瓊英 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第185-4條： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。
2024-12-19
NTDM-113-交訴-58-20241219-1
違反藥事法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第648號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳順樂 陳家偉 上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6837號、113年度偵字第6838號），嗣因被告等均自白犯罪 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命 法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳順樂明知為禁藥而轉讓，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行 有期徒刑陸月。 陳家偉明知為禁藥而轉讓，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行 有期徒刑陸月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳順樂、陳家 偉於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書 的記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳順樂、陳家偉所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是持有禁藥 並未構成犯罪，又基於法律整體適用不得割裂原則，是無被 告2人持有甲基安非他命之低度行為，不生是否為轉讓之高 度行為所吸收之問題，併此說明。被告2人所各犯前揭3罪罪 ，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 ㈡按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如被告於 偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁 定意旨參照）。經查，被告2人於偵查及審判中均自白本件 轉讓二級毒品犯行，則依毒品危害防制條例第17條第2項規 定及上開大法庭裁定意旨，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 ㈢公訴意旨雖主張被告陳家偉前因不能安全駕駛案件，經本院 判決有期徒刑4月確定，於民國109年3月20日執行完畢出監 ，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為 被告陳家偉本案所犯轉讓禁藥罪與前案之罪質不同，犯罪型 態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅 以被告陳家偉再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑 法第47條第1項規定，加重其刑，附此敘明。 ㈣本院審酌被告2人無視於我國政府禁絕毒害之政策，竟無償轉 讓禁藥甲基安非他命與他人施用，致他人耽溺毒害，助長濫 用毒品、禁藥成癮之惡習，戕害他人之身體健康，實值非難 。併考量渠等轉讓甲基安非他命之數量、轉讓對象為1人， 本案係互相轉讓，且被告2人為叔姪關係，及渠等尚知坦承 犯行之犯後態度，兼衡被告2人之智識程度，工作及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6837號 113年度偵字第6838號 被 告 陳順樂 男 51歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳家偉 男 38歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳家偉前因不能安全駕駛案件，經法院判決有期徒刑4月確 定，於民國109年3月20日執行完畢出監。陳順樂與陳家偉為 叔姪關係，且共同居住在南投縣○○鄉○○村○○巷0號住處，關 係良好。其2人均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 規範之第二級毒品，亦係行政院衛生福利部公告列管之禁藥 ，依法不得轉讓、持有，竟分為下列犯行： (一)陳順樂基於轉讓第二級毒品禁藥甲基安非他命之犯意，於附 表一所示時間、地點，轉讓並交付如附表一所示數量之第二級 毒品禁藥甲基安非他命予陳家偉施用。 (二)陳家偉基於轉讓第二級毒品禁藥甲基安非他命之犯意，於附 表二所示時間、地點，轉讓並交付如附表二所示數量之第二級 毒品禁藥甲基安非他命予陳順樂施用。嗣經警偵辦陳順樂、 陳家偉違反毒品危害防制條例案件，於113年8月27日6時6分 許，持臺灣南投地方法院核發之搜索票前往其2人上址住處 執行搜索，並扣得陳順樂持有之殘渣袋、吸食器等物（陳順 樂所涉施用毒品案件，另案偵辦），進而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳順樂於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後所為證述 1.坦承犯罪事實一(一)所載犯罪事實。 2.證明犯罪事實一(二)所載犯罪事實。 2 被告陳家偉於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後所為證述 1.坦承犯罪事實一(二)所載犯罪事實。 2.證明犯罪事實一(一)所載犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證犯罪事實一(一)所載事實。 4 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告 佐證犯罪事實一(一)所載事實。 二、按轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危 害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉 讓禁藥罪之法定刑，較毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪 之法定刑為重，依重法優於輕法之原則，應論以較重之轉讓 禁藥罪，有最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參 照。是核被告陳順樂、陳家偉所為，均係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪嫌（各3罪）。被告2人因轉讓第二級毒品 禁藥甲基安非他命，而持有第二級毒品禁藥之低度行為，應 為轉讓第二級毒品禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 轉讓時間 轉讓地點 毒品種類及數量 1 113年8月20日17時許 陳順樂上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量 2 113年8月23日16時許 同上 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量 3 113年8月26日3時許 同上 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量 附表二： 編號 轉讓時間 轉讓地點 毒品種類及數量 1 113年8月9日11時許 陳家偉上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用4口之數量 2 113年8月14日20時許 陳順樂上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命1小包，約施用10餘口之數量 3 113年8月16日11時許 陳家偉上址住處房間內 第二級毒品禁藥甲基安非他命約施用2口之數量
2024-12-19
NTDM-113-投簡-648-20241219-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第187號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳沛亮 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2848號、113年度偵字第5822號、113年度偵字第6 210號），本院判決如下： 主 文 陳沛亮轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。又明知為禁藥而轉讓 ，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。附表所示 之物，沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳沛亮於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、論罪科刑： ㈠查被告於附件附表所示時、地無償提供證人廖政華海洛因1包 、證人陳明遠甲基安非他命1包（共2次），以供2人施用， 然查卷內尚無證據足資證明被告轉讓與證人之海洛因重量已 達淨重5公克以上、甲基安非他命重量已達淨重10公克以上 ，且該2人於案發時均亦已滿20歲以上之成年人，自無相關 加重規定之適用。是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條 例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪（共2罪）。被告因轉讓而持有海洛因之低度行 為，應為轉讓海洛因之高度行為所吸收，不另論罪，惟藥事 法並無處罰持有禁藥之明文，是持有禁藥並未構成犯罪，又 基於法律整體適用不得割裂原則，是無被告持有甲基安非他 命之低度行為，不生是否為轉讓之高度行為所吸收之問題， 併此說明。 ㈡被告所犯前揭3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 ㈢按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則 ，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如被告於 偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁 定意旨參照）。經查，被告於偵查及審判中均自白本件轉讓 一、二級毒品犯行，則依毒品危害防制條例第17條第2項規 定及上開大法庭裁定意旨，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 ㈣被告有如附件有期徒刑執行完畢之情形，有被告前案紀錄表 在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期 徒刑以上的本罪，均為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢 後再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因 此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤本院審酌被告無視於我國政府禁絕毒害之政策，竟無償轉讓 第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命與他人施用，致他人 耽溺毒害，助長濫用毒品、禁藥成癮之惡習，戕害他人之身 體健康，實值非難。併考量其分別轉讓海洛因、甲基安非他 命之數量、轉讓對象為2人，及其尚知坦承犯行之犯後態度 ，併考量其為高職畢業之智識程度，擔任汽車修護工，家庭 經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 ㈥扣案如附表編號1之行動電話1支，為被告所有供犯罪所用之 物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 名稱 數量及單位 1 行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2848號 113年度偵字第5822號 113年度偵字第6210號 被 告 陳沛亮 男 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳沛亮（所涉販賣第一、二級毒品罪嫌，另為不起訴處分） 前因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑6月、7月、1 年3月、1年2月2次、1年，合併應執行有期徒刑4年6月（下 稱第1案），再因施用毒品、過失致死案件，分別經法院判 處有期徒刑1年4月、7月，合併應執行有期徒刑1年7月（下 稱第2案），第1案與第2案接續執行，於民國111年2月19日 執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命 分別為毒品危害防制條例所規範之第一級毒品、第二級毒品 ，甲基安非他命亦係行政院衛生福利部公告列管之禁藥，依 法不得轉讓、持有，竟分別為下列行為： (一)基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表編號1所示時間 、地點，轉讓並交付如附表編號1所示數量之第一級毒品海 洛因予廖政華。 (二)基於轉讓第二級毒品禁藥甲基安非他命之犯意，於附表編號 2、3所示時間、地點，轉讓並交付如附表編號2、3所示數量之 第二級毒品禁藥甲基安非他命予陳明遠。 二、嗣警蒐證後，於113年8月13日下午1時1分許，持臺灣南投地 方法院核發之搜索票至陳沛亮位在南投縣○○鄉○○村○○巷0號 住處執行搜索，當場扣得海洛因毒品4包（毛重共計2.95公 克）、藥剷2支、電子磅秤1臺、玻璃球吸食器1個、注射針 筒1支、夾鍊袋1包、行動電話2支（含門號0000000000、000 0000000號SIM卡各1張）（扣案物品除行動電話外，其餘以1 13年度毒偵字第764號案件為後續處理）。 三、案經本署檢察官指揮南投縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳沛亮於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人廖政華於警詢之證述及於偵查中之結證 證明附表編號1所載犯罪事實。 3 證人陳明遠於警詢之證述及於偵查中之結證 證明附表編號2至3所載犯罪事實。 4 扣案之行動電話2支（其中1支門號為0000000000號，另1支IMEI為00000 00000000000） 佐證被告持用左列行動電話聯繫交易毒品事宜。 5 被告與證人廖政華交易毒品過程之蒐證影像畫面擷取翻拍照片 證明附表編號1所載犯罪事實。 6 被告與證人陳明遠交易毒品過程之監視器影像畫面擷取翻拍照片 證明附表編號2、3所載犯罪事實。 7 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、刑案現場蒐證照片1份 佐證本件全部犯罪事實。 8 被告之刑案資料查註紀錄表1份 佐證被告構成累犯之事實。 二、按轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危 害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉 讓禁藥罪之法定刑，較毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪 之法定刑為重，依重法優於輕法之原則，應論以較重之轉讓 禁藥罪，有最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參 照。 三、所犯法條： (一)犯罪事實一(一)部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第8條第1項之轉讓第一級毒品海洛因罪嫌。被告因轉讓第一 級毒品海洛因，而持有第一級毒品之低度行為，應為轉讓第 一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)犯罪事實一(二)部分：核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌（2罪）。被告因轉讓第二級毒品禁藥甲 基安非他命，而持有第二級毒品禁藥之低度行為，應為轉讓 第二級毒品禁藥之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併 罰。 四、累犯：被告前曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法 院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑 。 五、沒收：至扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡） ，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 尤瓊慧 所犯法條 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 轉讓對象 轉讓時間 轉讓地點 毒品種類及數量 備註 1 廖政華 113年6月18日晚間6時55分許 南投縣○○市○○路0段000巷00號前，由陳沛亮所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車旁 第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 有刑案蒐證影像檔案截圖 2 陳明遠 113年6月26日上午9時許 南投縣中寮鄉龍興吊橋下方附近某處 第二級毒品禁藥甲基安非他命1小包，數量不詳 有監視錄影器畫面截圖 3 同上 113年6月27日晚間10時50分許 南投縣○○鄉○○路000○00號之統一超商大庄門市附近某處 第二級毒品禁藥甲基安非他命1小包，數量不詳 有監視錄影器畫面截圖
2024-12-18
NTDM-113-訴-187-20241218-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第561號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張清勇 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7645號），本院判決如下： 主 文 張清勇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告張清勇係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確 定，本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕 會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於前案緩起 訴期間飲酒後無照騎車上路，且因此不慎發生交通事故而致 己身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 64毫克，已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度 ，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑 事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7645號 被 告 張清勇 男 34歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張清勇明知飲酒後將導致其注意能力減低、反應能力變慢， 此時駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟 於民國113年8月31日0時至4時許，在南投縣名間鄉松柏嶺某 處之工作場所飲用啤酒後，於同日5時許，無照騎乘已吊扣 車牌號碼000-0000號之普通重型機車（懸掛車牌號碼000-00 0號）行駛於道路。嗣於同日5時3分許，張清勇行經南投縣○ ○鄉○○路000○0號前，因不依規定駛入來車道，不慎撞及簡佳 盈（未受傷）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，張 清勇因而人車倒地受傷送醫，經警據報到場處理，並於同日 6時17分許，在彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院內 ，對張清勇施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.64毫克，進而查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告張清勇於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人簡佳盈於警詢中所述情節相符，並有南投縣政府警 察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院 呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、南投縣政府警察局南投分 局交通事故處理小組處理道路交通事故談話紀錄表2份、公 路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料各2份、南投縣政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單7紙、行車紀錄 器影像翻拍照片4張、道路交通事故照片16張附卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 黃慧倫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書 記 官 尤瓊慧 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-17
NTDM-113-投交簡-561-20241217-1