黃敏翠
相關判決書
給付票款
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第280號 原 告 蔡易學 被 告 全俊有色金屬股份有限公司 兼法定代理 人 蕭敏敏 上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。 二、經查，本件原告於民國113年12月5日向被告等人聲請支付命 令，該支付命令並於114年2月4日送達被告等人，嗣經被告 等人於114年2月5日提出異議，故被告等人對於原告所提支 付命令異議視為起訴，是本件原告起訴之日為114年2月5日 ，而原告於聲請支付命令時，其請求為被告等人應給付原告 新臺幣(下同)900萬元，及自113年8月20日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，則加計計算至原告起訴日前一日之 利息，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9,208,356 元，而裁判費之徵收標準於114年1月1日施行，本件原告視 為起訴日則在修正施行後，故應以修正後之標準徵收裁判費 ，應徵第一審裁判費109,257元，原告僅於聲請支付命令時 繳納500元，剩餘108,757元未據原告繳納，本院於114年2月 24日以裁定命原告應於裁定送達後三日內，補繳本件第一審 裁判費108,757元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴，而 上開裁定於114年2月27日補充送達於原告並由其受僱人簽收 ，此有送達證書在卷可考，然原告迄今未繳納裁判費，此有 本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查 詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 黃敏翠
2025-03-17
CLEV-114-壢簡-280-20250317-2
清償信用卡消費款
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1831號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 邱彥倫 黃明珠 徐永鈞 被 告 劉煜綸 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣70,554元，及其中新臺幣19,102元自民國 113年10月15日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 黃敏翠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
2025-02-07
CLEV-113-壢小-1831-20250207-1
侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1804號 原 告 周燕飛 被 告 邱威澔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 審金簡字第368號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度 審簡附民字第226號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣231萬元，及自民國113年8月2日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣231萬為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可 預見將自己金融機構之提款卡及提款卡密碼交付他人，得作為 人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺 、提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金 流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助 他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之 不確定犯意，於民國112年9月1日前某時，將其所有永豐商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀 行帳戶密碼提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「陳冠伸」之詐 欺集團成員使用。該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後 ，向伊佯稱為檢察官及警方，致伊陷於錯誤，而於同年8月1 2日10時8分、同年月13日12時35分、同年月16日9時36分許 ，分別匯款新臺幣（下同）108萬元、70萬元及53萬元，合 計共231萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉領一空。爰 依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告答辯：伊亦為詐騙之受害者，僅伊係帳戶受騙等語，資 為抗辯。 三、本院之判斷 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂過失係指欠缺善良管理人之注意義務而言，即依交易 上一般觀念，認為有相當知識經驗者所用之注意。又依一般 人之日常生活經驗可知金融帳戶與個人信用、隱私有密切關 係，斷無任意交付帳戶及密碼供他人使用之理；況不法之徒 利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導 ，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知 。是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳 戶之注意義務。 ㈡經查，原告主張之上開事實，有本院113年度審金簡字第368 號刑事簡易判決（見本院卷第4至8頁）在卷可佐，且被告到 庭未爭執，堪信原告此部分之主張為真實。又被告雖抗辯伊 亦為詐騙之受害者等語（見本院卷第15頁反面），然衡諸被 告為智識程度正常之成年人，應知將系爭帳戶網路銀行帳戶 密碼提供他人，將可能發生任由他人使用其金融帳戶匯入、 提領存款之結果，且被告所交付之對象真實身分不明，如因 此淪為詐騙、洗錢犯罪所用，被告亦無法管控及提供任何追 查帳戶使用者真實身分之資訊，然仍將系爭帳戶網路銀行帳 戶密碼交付他人，顯有侵害他人權利之不確定故意存在，且 被告復未提供任何證據供本院審酌，難認其抗辯有理由。準 此，被告提供系爭帳戶之行為，使詐欺集團不詳成員遂行詐 欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害間有相當因果關係 ，揆諸前揭法條規定及說明，被告自應對原告所受損害，負 共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告給付如主文第1項，洵屬有據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經 原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事 起訴狀繕本於113年8月1日送達被告（見審簡附民卷第15、1 7頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是 原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 自同年8月2日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 黃敏翠
2025-01-16
CLEV-113-壢簡-1804-20250116-1
清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1718號 原 告 蔣懷忠 被 告 盧暹輝 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別 定有明文。 二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）223,680元 ，應徵第一審裁判費2,430元，原告僅於提起支付命令時繳 納500元，其餘1,930元未據原告繳納，本院於113年10月7日 以裁定命原告於裁定送達後3日內補繳，而該裁定於113年10 月17日送達原告並由其本人簽收，此有送達證書在卷可佐。 然原告迄未補正，此有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、 多元化案件繳費狀況查詢證明、收文及收狀資料查詢表在卷 可查，揆諸前開說明，難認原告之聲請合法，應予以駁回。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 黃敏翠
2024-10-30
CLEV-113-壢簡-1718-20241030-2
給付分期買賣價金
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1181號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上一人之法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 洪偉烈 鄭崇君 被 告 蔡美真 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣109,270元，其中新臺幣53,520元自1 12年8月20日起；其中新臺幣55,750元自112年8月5日起，均 至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣109,270元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告蔡美真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買網路手 機，並簽立分期付款買賣約定書，其中A手機分期總價為新 臺幣(下同)80,280元，並約定自民國111年8月20日起至114 年7月20日止，共計36期，每期繳款金額為2,230元；其中B 手機分期總價為80,280元，並約定自民國111年9月5日起至1 14年8月5日止，共計36期，每期繳款金額為2,230元。詎被 告就A手機部分僅繳納12期，就B手機部分僅繳納11期後即未 再繳付，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付 款買賣契約規定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另 依前開分期付款買賣契約第1條第11項約定，被告應另給付 自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延 利息。並聲明：被告應給付原告109,270元，其中53,520元 自112年8月20日起；其中55,750元自112年8月5日起，均至 清償日止，按年利率16%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、本件原告主張等事實，業據其提出相符之中古手機分期付款 買賣契約書、分期付款繳款明細等件為證，被告對此已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之 規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張 依上開分期付款買賣契約向被告主張如主文第1項所示唯有 理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如為原告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 黃敏翠
2024-10-29
CLEV-113-壢簡-1181-20241029-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第916號 原 告 張志偉 住○○市○○區○○○路000巷00號2樓 訴訟代理人 鄭靜怡 被 告 闕君豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與原告訴訟代理人鄭靜怡為夫妻關係，原告 於民國113年3月29日前往鄭靜怡位於桃園市○○區○○街00巷00 號址與鄭靜怡見面時，發現桌上有本院核發之執行命令，鄭 靜怡則向原告坦承其與被告之配偶有侵害配偶權糾紛，並經 本院以111年度訴字第608號民事判決判處鄭靜怡應賠償被告 之配偶吳紀璇新臺幣(下同)20萬元，原告認被告與鄭靜怡之 互動模式已侵害原告之配偶權，爰依民法第184條、第195條 第1項、第3項提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 20萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、被告則以：鄭靜怡並未告知其有婚姻，其刻意隱瞞有婚姻關 係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。是本件原告既主張被告明知鄭靜怡為有配 偶之人仍以前開行為侵害其配偶權而應負損害賠償責任，原 告就此有利於己之事實，自應負舉證責任。 ㈡經查，被告之配偶吳Ｏ璇與原告之訴訟代理人鄭靜怡間有侵害 配偶權之糾紛，並經本院以111年度訴字第608號民事判決判 處鄭靜怡應給付吳Ｏ璇20萬元等情，為兩造所不爭執，業據 原告提出上開民事判決影本、被告所立切結書、LINE對話紀 錄截圖等件在卷可佐，是此部分之事實堪以認定。 ㈢次查，被告雖不否認有上開情節，然以鄭靜怡隱瞞有婚姻事 實，其不知鄭靜怡具有配偶等情為抗辯，而證人何彥廷到庭 證稱：我不知道原告訴訟代理人鄭靜怡為有配偶之人，我是 案發之後才知道，因為被告說原告告他侵害配偶權，我才知 道鄭靜怡有結婚，對話紀錄中我問原告「你配偶欄有名子嗎 ?怎麼告侵害配偶權」等語，是因為鄭靜怡跟我講，我才問 她配偶欄有沒有名子，但鄭靜怡也沒有回應等語(見本院卷 第57頁至第59頁)，是從證人何彥廷上開證述可知，其係待 被告遭原告提起侵害配偶權訴訟時，始從被告處得知鄭靜怡 係有配偶之人，核與證人何彥廷與鄭靜怡對話內容相符(見 本院卷第50頁)，是證人何彥廷之證述應屬可採。 ㈣再查，鄭靜怡於本院審理時供稱「我是口頭告知被告有婚姻 關係，沒有其他證據，被告也知道我有小孩，我有跟何Ｏ廷 說我有婚姻」等語(見本院卷第51頁反面至第53頁)，然證人 何Ｏ廷已證述其係待被告遭原告提起侵害配偶權訴訟時，始 從被告處得知鄭靜怡係有配偶之人，而有小孩並不代表具有 婚姻關係，而原告既無法舉證被告知悉鄭靜怡為具有婚姻關 係之人，被告主觀上既欠缺不法之故意或過失，自與民法第 184條第1項前段構成要件未合，原告主張被告故意或過失不 法侵害其配偶權，難謂有據。 四、綜上，原告依民法第184第1項前段、第195條第1項前段、第 3項等規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 黃敏翠
2024-10-25
CLEV-113-壢簡-916-20241025-1
清償信用卡消費款
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1150號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 卓駿逸 被 告 張龍 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣78,069元，及自民國113年1月27日起至清 償日止，按年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。 二、原告主張之事實，業據其提出之申請書、約定書、帳務明細 等件為證，又被告對於原告主張之事實，雖有提出民事異議 狀就支付命令聲明異議，惟上開異議狀並未敘明就原告主張 之事實有何爭執，復其已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法 第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張 為真實。是被告既有前揭未依約償還本息之事實，原告自得 請求其依約給付兩造約定之本金及利息。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 黃敏翠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
2024-10-25
CLEV-113-壢小-1150-20241025-1
遷讓房屋等
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1704號 原 告 詠曄股份有限公司 法定代理人 趙金 被 告 巨騰工業股份有限公司 法定代理人 詹素貞 住○○市○鎮區○○路000巷0弄00號 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣47 ,233元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別 定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標 的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的 者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應 為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以 一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算 其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條 之2第1項、第2項定有明文。再按房屋及土地為各別之不動 產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請 求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其 訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。 二、經查，本件原告起訴請求被告應返還桃園市中壢區福嶺路23 9房屋（下稱系爭房屋），其訴訟標的價額應以系爭房屋起 訴時之交易價額定之，而系爭房屋建物課稅現值為新臺幣（ 下同）2,325,100元，此有系爭房屋稅籍資料在卷可查；另 原告亦主張被告積欠租金2,339,750元。揆諸前開說明，就 系爭房屋之價額及主張積欠租金價額應併算其價額，從而本 件訴訟標的價額暫核定為4,664,850元，應徵47,233元，未 據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁 定。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於 命補費部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 黃敏翠
2024-10-22
CLEV-113-壢簡-1704-20241022-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第949號 原 告 林佩勳 訴訟代理人 龐大鈞 被 告 梁智翔 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度審附民字第2622號裁定移送前來，本院 於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月2日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國112年2月13日前某時許，將其名下所 有合作金庫商業銀行帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員收受。嗣上開詐欺集團成員取得被告 所交付之帳戶後，即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員於 112年1月30日許，向原告施以詐術致原告陷於錯誤，而於11 2年2月15日9時15分許至同日9時48分許止，分別匯款6次共 計新臺幣(下同)300,000元至被告所提供之本案帳戶內，旋 遭該詐欺集團成員提領一空，被告前開行為係故意侵害原告 之財產權甚明，是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000元， 及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷: ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨 可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院112年度審 金簡字第638號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛， 有前開判決書在卷可查（見本院卷第4頁至第19頁），亦經 本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，且被告已於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上 開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員分別於上開時間 、地點為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計300,000元 至被告所提供之本案帳戶，復由詐欺集團成員提領上開款項 而獲不法利益，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行 為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原 因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權 行為損害賠償責任。 ㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利 息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月11日公告於司 法院院外網站，並於000年0月0日生合法送達效力，此有司 法院院外網站公告截圖及本院公示送達證書1份附卷可稽（ 見本院卷第26至27頁），是本件原告請求被告負擔自送達之 翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，應屬有據，自應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明 文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事 訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其 他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭 規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如 有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 黃敏翠
2024-10-18
CLEV-113-壢簡-949-20241018-1
債務人異議之訴
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1728號 原 告 劉文忠 訴訟代理人 劉人頡 被 告 台中商業銀行 法定代理人 施建安 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1, 110元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別 定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議 權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於 此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 92年度台抗字第659號裁定參照）。 二、經查，本件原告訴之聲明係請求本院113年度司執字第85954 號兩造間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強 制執行程序應予撤銷，依首揭斯旨，本件訴訟標的之價額， 自應以原告本於其異議權得排除之利益為計算基礎。本院職 權調閱系爭執行事件後，確認被告請求原告給付新臺幣(下 同)18,218元及自民國86年3月6日起至104年8月31日止按年 利率18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止， 按年利率14.98%計算之利息，而原告係於113年10月4日具狀 向本院提起債務人異議之訴，故利息起算日應計算至113年1 0月3日為當，經核算利息部分為86,280元(計算式如附表)， 是本件原告主張得排除之利益為104,498元(計算式：86,280 +18,218=104,498)，是本件訴訟標的價額為104,498元，應 徵第一審裁判費1,110元，未據原告繳納。從而，原告起訴 之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補 正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於 命補費部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 黃敏翠
2024-10-18
CLEV-113-壢簡-1728-20241018-1