黃文宏
相關判決書
請求回復原狀等
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第605號 原 告 屈蘭陳 被 告 臺南市仁德區公所 法定代理人 黃素美 訴訟代理人 王馨鎂 黃文宏 兼 下一人 訴訟代理人 林垣月 被 告 鄭晴而 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣10,790元由原告負擔。 事實及理由 一、被告鄭晴而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）並非既成道路，原告自得於系爭土地擺放盆栽 （下稱系爭物品）。然被告臺南市仁德區公所於民國112年1 1月7日將系爭物品清除，被告鄭晴而身為臺南市仁德區成功 里里長，亦恣意命工班清除系爭物品，不僅侵害原告財產權 ，亦使原告受到鄰里議論，使原告受有精神痛苦，原告自得 請求被告連帶賠償財產損害新臺幣（下同）12萬元及精神慰 撫金16萬元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應連帶給付原告28萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以： ㈠臺南市○○區○○○○○○地○○段000地號土地相鄰部分，即臺南市○○ 區○○路000號前方至成功二街30號前（下稱系爭路段），經 臺南市仁德區公所以80年11月26日仁所線建字第137號指定 既成道路在案，該處並已鋪設柏油路面及排水設施，原告以 系爭物品占用既成道路，經臺南市仁德區公所以112年10月3 1日南仁所民字第1120799633號公告命其於112年11月3日其 自行清理，逾期則視同廢棄物處理（下稱系爭公告）。嗣原 告逾期未清除系爭物品，經臺南市仁德區公所於112年11月6 日會同警察局及環保局人員到場執行，如原告對既成道路之 指定有何意見或主張，可向主管機關提出申請，而非一味要 求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡鄭晴而：原告長期將系爭物品擺放在柏油路面，將排水溝蓋 封堵，嚴重影響排水、道路交通及環境衛生，臺南市仁德區 公所業依行政程序辦理通知與公告，並於112年11月7日會同 警察局及環保局人員執行環境清理工作，鄭晴而基於里長職 責前往確認公共設施，並無任何侵權行為等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成 道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要， 而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地 所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾 中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久 ，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於 日據時期、八七水災等）為必要（大法官釋字第400號解釋 意旨參照）。依上開解釋意旨，有關形成公用地役關係之要 件，自應以此三要件為判斷標準，亦即既成道路成立公用地 役關係之要件須為：⒈供不特定之公眾通行所必要，而非僅 為通行之便利或省時。⒉於公眾通行之初，土地所有權人並 無阻止之情事。⒊經歷之年代久遠而未曾中斷。 ㈡經查，原告雖主張系爭土地非既成道路，然系爭土地如附圖 編號A、B、C部分已分別劃設交通標線並鋪設柏油路及水溝 ，已為成功二街之一部，有系爭路段之現場照片在卷為憑（ 見本院卷第149頁）。又系爭路段業經指定為既成道路，有 臺南市仁德區公所80年11月26日仁所線建字第137號建築線 指定申請書圖在卷可佐（見調解卷第77頁），堪認系爭土地 如附圖編號編號A、B、C所示部分土地，經供不特定公眾通 行，迄今已歷30餘年，復查無通行之初土地所有權人有阻止 ，或供作道路使用有中斷之情形，依上開說明，應認系爭路 段已成立公用地役關係。 ㈢又按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除 責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰；前項第1款妨礙交通之物、經勸 導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄 物法令清除之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、 第2項前段分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上第328號民事判決意旨參照）。 ㈣系爭路段經指定為既成道路，原告在系爭路段放置系爭物品 ，經臺南市仁德區公所以系爭公告通知原告違反道路交通管 理處罰條例第82條規定，命原告於112年11月3日前自行清除 ，否則視同廢棄物處置，惟原告逾期未清除，據臺南市仁德 區公所於112年11月7日派員清除系爭物品等情，有臺南市仁 德區公所112年10月31日南仁所民字第1120799633號公告在 卷可稽（見本院卷第59頁），堪予認定。準此，臺南市仁德 區公所係依法令清除系爭物品，其行為並無不法，鄭晴而既 為臺南市仁德區成功里里長，縱有參與上開情事，亦難謂有 不法故意或過失侵害原告何權利可言，原告復未能提出具體 事證證明被告有何故意侵害權利之不法行為，自無從為有利 原告之認定，揆諸前開說明，原告依侵權行為法律關係，請 求被告連帶賠償財產損害12萬元及精神慰撫金16萬元，即屬 無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付28 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗 訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項 所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 賴葵樺
2025-03-31
TNEV-113-南簡-605-20250331-2
准許提起自訴
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號 聲 請 人 黃堡錡 黃堡智 共同代理人 陳貞斗律師 陳偉仁律師 被 告 黃文宏 上列聲請人因告訴被告偽造私文書案件，不服臺灣高等檢察署臺 南檢察分署114年度上聲議字第107號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8819號），聲請 准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請准許提起自訴之意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴 狀」所載（如附件）。 二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人黃堡錡、黃堡智（下稱聲請人）對被告黃 文宏涉犯刑法第217條第2項之盜用印文罪嫌、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌提出刑事告訴後，由臺灣嘉義地方檢察署（下稱 嘉義地檢）檢察官偵查後，於民國113年11月20日以113年度 偵字第8819號為不起訴處分，嗣聲請人不服，聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於 114年1月13日以114年度上聲議字第107號處分駁回其再議之 聲請，並於同年月16日送達該處分書與聲請人，嗣聲請人委 任律師於同年月22日向本院聲請准予提起自訴等情，經本院 依職權調取嘉義地檢113年度偵字第8819號等案卷核閱無誤 ，並有上開嘉義地檢檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分 書及蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀等附卷可 稽，故本件准許提起自訴之聲請程式上並無違誤，合先敘明 。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、聲請人以被告先後多次將被害人即被告之母黃鄭○○（於112 年4月11日去世）所申辦新港郵局帳戶定存解除並將該帳戶 內款項轉匯至被告所申辦郵局帳戶，及於被害人死亡前自被 害人所申辦上開郵局帳戶與新港農會帳戶內提領款項、於被 害人死亡後自被害人所申辦新港農會帳戶提款等行為，認被 告涉犯盜用印文罪嫌、行使偽造私文書罪嫌及詐欺取財罪嫌 ，無非係以聲請人之指訴、被告之供述與歷來所提出之其他 證據等為主要論據。 五、嘉義地檢署檢察官於調查並詳核相關事證後認罪嫌不足，以 113年度偵字第8819號為不起訴處分，理由略以：㈠關於被害 人新港郵局定存解除及轉匯至被告郵局帳戶部分：⒈函詢中 華郵政股份有限公司關於上開申辦定存解約之經過，該公司 函覆略以：公司交易影像畫面保存期限，臨櫃交易為2個月 ，逾保存期限資料歉難提供等語，有中華郵政股份有限公司 113年7月15日儲字第1130044221號函1紙在卷可稽，而觀諸 上開回函所檢附被害人之定期儲金存單、存單結清申請書影 本，可見存單終止申請書上之臨櫃申請人確認欄位，有被害 人之簽名，並蓋印被害人之印鑑章，且有被害人之身分證正 反面影本供查驗，定期儲金存單上之「轉存方式金額無誤簽 名或蓋章」欄位上，亦有被害人之印鑑章，且前開存單結清 申請書均未填載代理人資料，亦無留存委託書。又經本署電 詢中華郵政股份有限公司之承辦人陳慧如確認上情，其亦表 示申請書有檢具國民身分證、印鑑，係因本行行員確認過本 人身份始為辦理，且該申請書代理人欄位未填載，亦未出具 委託書，是該解除定存為本人親自臨櫃辦理等語，有本署公 務電話紀錄單1紙在卷可佐，足認本案2次解除定存應均係被 害人本人親自辦理。⒉另證人即被害人之女兒黃○○於偵查中 證稱：伊知道前開110年12月2日、111年7月4日解除母親帳 戶定存一事，當時伊母親肝癌，被告就回到嘉義縣新港鄉照 顧母親並與母親同住，伊母親有跟伊說，被告自己要洗腎， 應該在臺北讓被告的太太、小孩照顧，卻回到嘉義照顧母親 ，所以伊母親跟伊說要把其郵局定存解除給被告使用等語， 益徵本案2次解除定存均係被害人同意且親自辦理。⒊自難認 被告有何盜用印文、行使偽造私文書之情事。是以，被告前 開所辯，確非無據，要難僅以告訴人之單一指述，即遽為不 利被告之認定，對其逕以盜用印文、行使偽造私文書之罪責 相繩。㈡關於提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款部 分：⒈被害人前於110年11月30日曾向被告、告訴人黃堡錡表 示錢交由被告處理等情，有被告、告訴人黃堡錡及被害人於 110年11月30日對話之錄音譯文1份、錄音光碟1片等在卷可 參，而被害人生前與被告同住，告訴人2人均未與被害人同 住乙節，為告訴人2人所是認。又觀諸被告所提出其於110年 10月起至112年3月間照護被害人期間之開銷明細，其上就各 月份所支出之生活費、醫療費等費用詳實記載，並有新港郵 局帳戶、新港農會帳戶支出明細各1份在卷可憑，此與證人 黃○○於偵查中證述：母親主要由被告或其本人輪流照護，母 親住院之開銷、生活費都是由被告支付，被告並於母親過世 之際，先行處理及支付相關喪葬事宜費用等情相符。⒉被告 於112年4月20日以通訊軟體LINE向告訴人2人表示「我有先 後提領共100萬元，扣除喪葬費、塔費、喪事一般雜支及百 日牌位等，剩下的到時候會分成三份返還給大家」等情，有 御信生命禮儀公司明細收據、龍興業股份有限公司金龍寶塔 使用權狀、對話紀錄截圖等在卷可證，更難認被告主觀上有 何不法所有意圖，是被告前開所辯，應屬有據，堪認被告在 照護被害人期間，係獲得被害人授權及指示，始提領被害名 下新港郵局、新港農會帳戶款項，並以支應被害人之生活費 、醫療費、相關喪葬等費用之事實，而上開事務之處理均為 對死者有重大意義的事項，性質上應屬民法第550條但書所 規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係範疇，如此 方能真正尊重被繼承人生前交代後事之遺願，貼近現今高齡 化銀髮族之社會及家庭生活事實。從而，被告提領新港郵局 、新港農會帳戶之存款，尚難認主觀上存有不法所有之意圖 或偽造印文、偽造私文書之犯意，自難對被告遽以刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項之盜用 印文、第339條第1項之詐欺取財等罪責相繩。㈢此外，復查 無其他積極證據足證被告有何其他犯行，揆諸首揭法條規定 及判決要旨，應認被告犯罪嫌疑不足。 六、臺南高分檢檢察長114年度上聲議字第107號處分書，認聲請 人聲請再議並無理由而予以處分駁回，並敘明理由略以：㈠ 關於被害人新港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶及110 年11月11日至112年1月17日間提領被害人新港郵局、新港鄉 農會帳戶存款所涉「詐欺取財」部分：⒈按直系血親、配偶 、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間， 犯刑法第339條詐欺罪，須告訴乃論，刑法第343條定有明文 。次按犯罪之被害人，得為告訴；被害人已死亡者，得由其 配偶、直系血親、三親等內旁系血親、二親等內之姻親或家 長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思 相反，刑事訴訟法第232條、第233條第2項另定有明文。另 按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文；若 被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固 不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其 直系血親依刑事訴訟法第233條第2項規定，得為告訴，最高 法院90年度台上字第1113號刑事意旨足資參照。⒉本案被告係被 害人之子，縱被告對被害人犯詐欺罪，依法須告訴乃論，若 欠缺訴追要件，即應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處 分。又依卷附死亡證明書所示，被害人係於112年4月11日死 亡，依刑事訴訟法第233條第2項之規定及上開最高法院之見 解，聲請人係被害人之直系血親，聲請人固得提出本案詐欺 告訴，然仍應受6個月告訴期間及被害人死亡時尚未逾告訴 期間之限制。次查，本案被害人已於112年4月11日死亡，聲 請人係於112年8月10日始具狀至原署提出告訴，據此，就告 訴意旨一㈠所指被告之詐欺犯罪時間為110年12月7日、111年 1月19日；就告訴意旨一㈡所指被告之詐欺犯罪時間為111年8 月1日；就告訴意旨一㈢之附表一編號1至3及附表二編號1至1 6所示之詐欺犯罪時間，以上開犯罪時間起算6個月，至聲請 人提出告訴時，均已逾告訴期間，原不起訴處分就此部分雖 以無犯罪嫌疑而為不起訴處分，容有疏漏，然以不起訴處分 之結論而言並無違誤，自無撤銷發回必要。㈡關於被害人新 港郵局定存解除、轉匯至被告郵局帳戶所涉「偽造印文、偽 造私文書」部分：⒈證人即被害人之女兒黃○○於原署偵查中 證稱：我知道110年12月2日、111年7月4日被告解除母親帳 戶定存一事，當時我母親肝癌，被告就回到嘉義縣新港鄉照 顧母親並與母親同住，我母親有跟我說，被告自己要洗腎， 應該在臺北讓被告的太太、小孩照顧，卻回到嘉義照顧母親 ，所以我母親跟我說要把其郵局定存解除給被告使用等語， 且參諸卷附聲請人黃堡智提供其與被告110年10月19日之LIN E對話紀錄，被告當時確有向聲請人黃堡智表示被告將於110 年11月1日搬回新港家中常住，來照顧被害人等語，足認被 告所辯其因搬回嘉義縣新港鄉照顧被害人並保管聲請人之帳 戶印章等情詞，並非無據。⒉原署向中華郵政股份有限公司( 下稱中華郵政)函詢上開申辦定存解約之經過，經中華郵政 函覆略以：公司交易影像畫面保存期限，臨櫃交易為2個月 ，逾保存期限資料歉難提供等語，有中華郵政113年7月15日 儲字第1130044221號函1紙附卷可稽，再徵諸該回函所檢附 之被害人之存單結清銷戶申請書、定期儲金存單影本，關於 存單結清銷戶申請書均設有「臨櫃申請人確認後簽名」欄位 ，其上均有被害人之簽名，並蓋有被害人之印鑑，亦有被害 人之身分證正反面影本供查驗，關於定期儲金存單之轉存紀 錄，亦設有「轉存方式金額無誤，簽名或蓋章」欄位，該欄 位蓋有被害人之印鑑，且核閱上開存單結清銷戶申請書、定 期儲金存單轉存紀錄之代理人欄位均為空白，亦無留存委託 書。又經原署電詢中華郵政承辦人陳慧如確認上情，其亦表 示申請書有檢具國民身分證、印鑑，係因本行行員確認過本 人身份始為辦理，且該申請書代理人欄位未填載，亦未出具 委託書，是該解除定存為本人親自臨櫃辦理等語，有原署公 務電話紀錄單1紙在卷可參，據上堪認本案2次解除定存應均 係被害人本人親自辦理，復參以證人黃○○於原署證述其親自 聽聞被害人欲將上開定存辦理解約交予被告用等情，實難認 被告有何冒用被害人名義之情事，自無從以刑法偽造文書罪 責相繩。⒊聲請意旨關於此部分之指陳及關於證人黃○○證述 難以輕信等節，大多係其主觀意見及推測，然本案並無積極 事證足認被告確有偽造被害人名義之情事，已如前述，況卷 內亦無被害人生前對於本案2次定存解約及後續款項處理有 何具體異議之事證，是以聲請意旨所指，尚難憑採。至於聲 請意旨所稱原檢察官未調取被告名下之中華郵政帳戶乙節， 卷查原檢察官有調閱被告名下之中華郵政帳戶自110年12月1 日至111年8月31日之交易明細，有郵局函覆之客戶歷史交易 明細清單附卷存參，故聲請意旨此部分容有誤會。㈢關於「1 10年11月11日至112年4月10日間提領被害人新港郵局、新港 鄉農會帳戶存款所涉偽造印文、偽造私文書」、「112年2月 16日至112年4月10日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳 戶存款所涉詐欺取財」、「112年4月11日提領被害人新港鄉 農會帳戶存款」部分：⒈被害人於112年4月11日過世之前， 被告曾自被害人新港郵局帳戶及新港農會帳戶提領附表一編 號1至6、附表二編號1至18之現金等事實，業據被告坦認在 卷，並有新港郵局客戶交易歷史清單、新港農會交易明細表 在卷可參，此部分事實固堪認定。被告確有自110年11月起 搬回新港鄉與被害人同住並照顧被害人，參以被害人生前於 110年11月30日曾向被告、聲請人黃堡錡表示錢交由被告處 理等情，亦有聲請人2人提供之110年11月30日對話之錄音譯 文附卷可稽，再佐以證人黃○○於原署偵查中證稱：母親主要 由被告或我本人輪流照護，母親住院之開銷、生活費都是由 被告支付等語，足見被告辯稱其提領附表一編號1至6、附表 二編號1至18之現金係為支應被害人生活費、均經被害人同 意等情詞，尚非無憑。⒉觀諸被告所提出其於110年10月起至 112年3月間照護被害人期間之開銷明細，就各月份所支出之 生活費、醫療費等支出明細均詳實記載，並有新港郵局帳戶 、新港農會帳戶支出明細各1份在卷可佐，且細閱附表一編 號1至6及附表二編號1至18被告所提領之金額，金額大多在3 、4萬元，提領頻率約1個月1次，核與一般年長民眾生活、 養護及醫療費用常情無違，自難認被告於被害人於112年4月 11日過世之前所為之上開提領現金行為，有何偽造印文、偽 造私文書或詐欺犯行可言。⒊被告於112年4月10日提領被害 人新港郵局帳戶內之40萬元，另於112年4月11日即被害人過 世當日提領被害人新港農會帳戶內之60萬元等事實，業據被 告坦認在卷，並有新港郵局客戶交易歷史清單、新港農會交 易明細表在卷可參，此部分事實固堪認定。惟按我國已邁入 高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活 ，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理， 甚為常見。而依民法第6 條：「人之權利能力，始於出生， 終於死亡。」及第550 條：「委任契約，因當事人一方死亡 、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事 務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因 死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自 當由繼承人為之。被繼承人生前委任之，依其反面解釋，倘 屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」 之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此 亦與民法第1148條第1 項但書規定，權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人 的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式 、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死 者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書 所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避 免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍 持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事 項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上 開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣，最高 法院110年度台上字第3566號判決可資參照。經查，證人黃○ ○於原署偵查中證稱：母親喪葬費都是由被告支出，我母親 過世我都在旁邊，被告有跟我說要去提領母親帳戶內的款項 做為喪葬費使用等語，又被告於112年4月20日曾以通訊軟體 LINE向聲請人2人表示「我有先後提領共100萬元，扣除喪葬 費、塔費、喪事一般雜支及百日牌位等，剩下的到時候會分 成三份返還給大家」等情，有聲請人黃堡智提供之LINE對話 紀錄可佐，而依聲請意旨提供之民事請求分割遺產之民事起 訴狀所載，被害人死亡後，其繼承人係聲請人2人、被告及 證人黃○○，據此以觀，被告雖於112年4月10日、112年4月11 日曾提領共計100萬元，然被告於提領當時或被害人甫過世 後，均有告知其他繼承人被告提領該等款項係作為被害人喪 葬費使用，足徵被告主觀上並無偽造文書之犯意及不法所有 意圖。復參以被告亦提供其支付被害人喪葬費用之費用明細 、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、御信生命禮儀公司明細收 據、新港鄉公所殯葬設施規費收入繳款書、統一發票等附卷 可佐，堪認被告確有支付被害人喪葬費用之情，再徵諸前述 被告已與被害人同住一年餘並親自照顧被害人，被害人亦有 將其帳戶印章交由被告保管處理等節，應認被告係基於被害 人之同意及授權，始於被害人過世前一日及過世當日提領上 開100萬元，且此等遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對被 害人有重大意義之身後事，性質上即屬民法第550條但書所 規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係範疇，是以 被告所為，即與刑法偽造文書及詐欺取財之構成要件有別。 ⒋聲請意旨雖檢附被告於請求分割遺產之民事案件之資料， 指陳被告所辯不實，並指稱原檢察官援引最高法院110年度 台上字第3566號刑事判決不當，然查，經核閱全案卷證，本 案難認被告主觀上有偽造文書之犯意及不法所有意圖，已如 前述，且原檢察官參照最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨，調查相關證據後，認被告於本案被害人死亡後 之提領行為，性質上應屬民法第550條但書所規定之範疇， 其認事用法並無違背經驗法則或論理法則，聲請意旨徒以個 人法律見解指摘原檢察官引用最高法院判決不當，要非可採 。 七、經查：嘉義地檢檢察官、臺南高分檢檢察長以被告之供述， 綜合證人即被害人之女兒黃○○之證述、聲請人黃堡智與被告 之LINE對話紀錄、中華郵政113年7月15日儲字第1130044221 號函檢附之被害人之存單結清銷戶申請書、定期儲金存單影 本、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單、聲請人提供之對 話之錄音譯文、被告所提出其於110年10月起至112年3月間 照護被害人期間之開銷明細、被告提供其支付被害人喪葬費 用之費用明細、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、御信生命禮 儀公司明細收據、新港鄉公所殯葬設施規費收入繳款書、統 一發票等，認聲請人主張被告涉嫌詐欺取財、偽造私文書、 偽造或偽造印文等情，或為被害人本人親自辦理，或係經被 害人同意及授權、為支應被害人生活、養護、醫療費及喪葬 費用等，難認被告主觀上存有不法所有之意圖或偽造印文、 偽造、盜用私文書之犯意，並無違反經驗法則或論理法則。 另臺南高分檢檢察長對於聲請人所指被告就被害人新港郵局 定存解除、轉匯至被告郵局帳戶及110年11月11日至112年1 月17日間提領被害人新港郵局、新港鄉農會帳戶存款所涉「 詐欺取財」部分認已逾告訴期間，係審酌聲請人主張被告所 為或為被害人本人親自辦理，或係經被害人同意及授權，因 此自被告各該行為時間起算刑事訴訟法之告訴期間，亦未有 任何違反經驗、論理法則或適用法律之違誤。本院認本件並 無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之情形存在，原處分書 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵屬有據，並無違誤之 處。是以，本件聲請人仍執陳詞聲請准許提起自訴，為無理 由，應予駁回。 八、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 王品惠 法 官 郭振杰 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 黃士祐
2025-02-27
CYDM-114-聲自-4-20250227-1
給付貨款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2566號 原 告 東豐衛浴建材有限公司 法定代理人 黃文宏 訴訟代理人 黃宸葳 被 告 張格嘉 上列當事人間給付貨款事件，本件因須更新審理程序，應再開言 詞辯論，爰定於民國114年1月20日10時25分在本院簡易庭第一法 庭行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 林家瑜
2024-12-26
KSEV-113-雄小-2566-20241226-1
選任特別代理人
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第216號 聲 請 人 簡麗珠 上列聲請人與相對人億圓富投資控股股份有限公司間請求返還不 當得利等事件（本院113年度補字第185號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規 定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5 2條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，得聲請受 訴法院選任特別代理人者，以其無法定代理人，或法定代理 人不能行代理權為要件。次按解散之公司除因合併、分割或 破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視 為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用 前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責 人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第24條 、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項前段分 別定有明文。是股份有限公司解散或廢止登記，公司章程就 清算人無特別規定，亦無向法院聲請清算，股東會亦無選任 清算人，即應以全體董事為公司清算人。 二、聲請意旨略以：伊遭本院113年度補字第185號訴訟事件（下 稱本案）被告周瑞慶詐騙所得之款項，遭其寄藏於相對人億 圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富公司），業經臺灣 高等法院高雄分院109年度原金上重訴字第11、12號刑事判 決認定在案，伊亦為利害關係人，爰聲請選任億圓富公司之 特別代理人等語。 三、經查：相對人為股份有限公司，其經臺北市商業處以民國10 6年8月11日北市商二字第10633717200號命令解散，後經臺 北市政府於同年9月18日以府產業商字第10634017500號函廢 止登記，而相對人公司章程未就清算人另為規定，又其股東 會亦未另行選任清算人，有本院依職權調閱相對人公司登記 案卷可稽。依首開規定，自應由相對人於解散前之全體董事 即陳若慧、張素芬、許雅琳、張玉潔、羅克偉、黃文宏、林 澤鈿、陳子全、陳柏憲、林俊龍、趙文章為相對人之清算人 ，惟陳柏憲經本院107年度訴字第1293號判決確認其與億圓 富公司間委任關係自107年6月19日起不存在確定；許雅琳亦 經本院107年度訴字第1497號判決確認其與億圓富公司間委 任關係自始不存在確定，此經本院調取上開事件卷宗核閱無 誤。又趙文章業於105年1月9日死亡，亦有其全戶戶籍資料 、個人除戶資料可憑（本案限閱卷第86頁）。依前揭規定及 說明，相對人現仍有廢止登記前之董事陳若慧、張素芬、張 玉潔、羅克偉、黃文宏、林澤鈿、陳子全、林俊龍為其法定 清算人。相對人既已有法定清算人得以擔任法定代理人，即 無為其選任特別代理人之必要，難認符合民事訴訟法第51條 第1項、第52條規定。從而，聲請人之本件聲請，於法尚有 未合，不應准許。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事第三庭 法 官 毛彥程 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 張淑敏
2024-12-18
SLDV-113-聲-216-20241218-1