黃斯偉
相關判決書
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第1068號 上 訴 人 莊鎮源 選任辯護人 鄭伊鈞律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月25日第二審判決（113年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第19472、26253號，112年度偵字第 5490號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以 違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人莊鎮源有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競 合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪 刑，並定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定 之心證理由。 三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依 其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其 供述，斟酌其他證據，取其認為真實之一部，作為判決之依 據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據部分不符，即為判 決理由矛盾之違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述，佐 以證人鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔（上揭3人均經判刑確定） 、陳暐翔（業經另案判刑確定）、胡冠域、增田大志、邱靖 綸等不利於上訴人之證詞，及卷附胡冠域、增田大志及邱靖 綸提供之通話紀錄與轉帳紀錄頁面、陳祈佑之華南商業銀行 帳戶存款往來申請書及交易明細、陳暐翔之中華郵政股份有 限公司（下稱郵局）帳戶交易明細、蘇品潔之郵局帳戶交易 明細、上訴人持用門號0909067348號行動電話之雙向通聯紀 錄、鄭琦勳與暱稱「莊阿源」之人（下稱「莊阿源」）於通 訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄等證據資料，經綜合判 斷，認定上訴人有上開犯行，說明上訴人雖否認犯行，惟依 鄭琦勳與暱稱「莊阿源」於LINE的對話紀錄，「莊阿源」傳 送「那你那邊的本子有辦法給我嗎」、「上面是跟我約早上 9點驗件」之訊息，鄭琦勳則回以「基本都是禮拜一收」、 「看能多少先拿給你 之後要收我在（應係『再』之誤）約時 間收」，其後鄭琦勳便傳送蘇品潔、陳暐翔、陳祈佑等人之 帳戶、提款卡、密碼及網路銀行登入資訊予「莊阿源」，再 告知「在車廂裡」，「莊阿源」則回以「我明天去跟你收」 等語。核與鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔及陳暐翔證述相符，另 鄭琦勳於第一審證稱：上開對話紀錄是我和上訴人的對話等 語。蘇品潔於第一審證稱：我和鄭琦勳是男女朋友，住在一 起，從未看過鄭琦勳同時使用2支手機對話，鄭琦勳也沒有 提過上訴人有欠他錢，或有扣他手機，鄭琦勳從頭到尾只有 1支手機，上開對話紀錄是鄭琦勳和上訴人聊天的內容，因 我當時就在鄭琦勳旁邊等語。可見「莊阿源」即上訴人，上 訴人與鄭琦勳共同擔任詐欺集團之取簿手，由鄭琦勳向陳祈 佑、陳暐翔、蘇品潔收取金融機構帳戶之帳號密碼等資料後 交付上訴人，再由上訴人交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，作為詐欺被害人之人頭帳戶以賺取報酬。至於葉柏瑋 於原審之證詞，前後矛盾，尚難採信，無從為有利於上訴人 之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。上訴意旨置 原判決明白之論述於不顧，指摘原審未採納伊與葉柏瑋於LI NE的對話紀錄及葉柏瑋之證詞，另依陳祈佑之警詢及偵訊證 詞可知，其未提及認識伊，其係因鄭琦勳玩九洲娛樂城所需 ，方親自交付帳戶資料予鄭琦勳，鄭琦勳所述關於陳祈佑交 付帳戶之緣由、地點、方式等，均與陳祈佑所述不符。鄭琦 勳主動蒐集他人帳戶，為減輕刑責，而將責任推予伊，原審 對於陳祈佑及鄭琦勳供述之疑點未詳加勾稽，逕認鄭琦勳之 說詞可採，而為不利於伊之認定，尚有違誤云云。無非對原 審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭 辯，俱非合法之第三審上訴理由。 四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第一庭審判長法 官 劉興浪（主辦） 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 劉方慈 法 官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
2025-03-20
TPSM-114-台上-1068-20250320-1
殺人未遂聲請交付法庭錄音光碟
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第403號 抗 告 人 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 王薏瑄律師 上列抗告人等因被告黃致衡殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年11月29日駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113 年度聲字第3106號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音 或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法 院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提 出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有 排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、 法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項定有明 文。再者，法庭錄音之目的在維護法庭之公開透明及司法課 責性，是以法院組織法第90條之1第1項所指當事人及依法得 聲請閱覽卷宗之人，「因主張或維護其法律上利益」，係包 括諸如核對更正筆錄、「他案訴訟所需」，或認法院指揮訴 訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益 等情形，此觀法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條及第8條 第1項於民國104年8月7日修正之立法理由自明。是以，當事 人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內 容時，倘已具體敘明筆錄記載有錯誤或遺漏、或有另案訴訟 之必要，甚至認法院審理有違背程序之情形，除法令另有排 除規定者外，應予許可。 二、原裁定略以：抗告人戴紹恩律師、鄭嘉欣律師、王薏瑄律師 （下稱抗告人等）為原審113年度上更一字第34號被告黃致 衡殺人未遂案件之選任辯護人，因認原審113年11月5日準備 程序時，告訴人謝惠蓉所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實 之範圍，且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之 名譽，抗告人戴紹恩律師已當庭聲明異議，為核對該次筆錄 內容與開庭錄音，以確認筆錄記載告訴人及戴紹恩律師在庭 陳述之意旨是否與開庭實際經過相符，作為評估有無聲請更 正筆錄之必要，以保障被告之訴訟權益，依法院組織法第90 條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交 付該次準備程序之法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未具體指 明113年11月5日準備程序筆錄關於告訴人及抗告人戴紹恩律 師陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明 此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與「本案」有關之法 律上利益之必要性。考量抗告人於該次準備程序已同意就受 訊問人之訊問及陳述於準備程序筆錄僅記載要旨，而關於告 訴人及抗告人戴紹恩律師之陳述內容要旨，已翔實記載於筆 錄，該筆錄內容並於庭畢時提示予抗告人核對確認無誤後簽 名，抗告人等亦未具體指明該次準備程序筆錄關於告訴人及 抗告人戴紹恩律師陳述之記載，有何影響其「本案」訴訟上 權利之明顯錯誤，復經原審通知抗告人等到庭並當庭播放該 次法庭錄音供其核對筆錄內容，抗告人等表示：不論播放結 果為何，仍會聲請交付法庭錄音光碟，故其等均不到庭聽取 法庭錄音內容，則抗告人等聲請交付該次法庭錄音之目的， 是否係為核對筆錄記載內容之正確性，尚屬有疑，抗告人等 復未釋明有何應持有該次法庭錄音光碟始能核對筆錄內容或 維護被告於「本案」法律上利益之必要性，難認抗告人等持 有該次法庭錄音光碟與其「本案」訴訟上權利具有正當合理 之關連性，因認其聲請與上開規定不符，而予駁回等旨。 三、本院查： ㈠法院組織法第90條之1第1項所定當事人及依法得聲請閱覽卷 宗之人，因主張或維護其法律上利益，得聲請交付法庭錄音 或錄影內容之規定，本包括為「他案訴訟所需」，欲用以保 障其法律上利益的情形，已如上述，則原裁定遽謂抗告人等 聲請交付法庭錄音光碟，以確認筆錄記載是否與實際開庭經 過相符，並未釋明有何主張或維護其與「本案」有關之法律 上利益之必要性，於法已有未洽。 ㈡本件抗告人等之聲請意旨，已陳明原審113年11月5日準備程 序時，告訴人所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實之範圍， 且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之名譽，而 經抗告人戴紹恩律師當庭聲明異議，並請求將聲明異議內容 記明筆錄，惟法官曉諭應另行提告，為將準備期日之錄音內 容與筆錄內容進行核對，以確認筆錄記載是否與開庭實際經 過相符，作為評估有無必要聲請更正筆錄等旨（見原審卷第 4頁），而觀諸卷內該次準備程序筆錄（見原審卷第49至55 頁），確無相關經過之記載，是否仍能謂聲請意旨並未具體 指明該次筆錄有何明顯遺漏或錯誤之處，似非無疑。況且依 前述法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項規定，法院 於符合法定形式要件下，除法令另有排除規定外，原則上亦 應許可交付法庭錄音或錄影內容之聲請，原裁定未說明有何 法令不應許可之情形，逕予駁回其聲請，亦嫌未合。抗告意 旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法 院另為適法之處理。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 何俏美 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
2025-03-13
TPSM-114-台抗-403-20250313-1
違反洗錢防制法等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第230號 抗 告 人 張淑萍 上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年12月13日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3322號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人張淑萍因違反洗錢防制法等罪，先後經 判處如其附表（即受刑人張淑萍定應執行刑案件一覽表）所 示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察 官聲請，定其應執行有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（ 下同）18萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。有期徒 刑部分，既在附表各刑中之最長期以上，原分定應執行刑合 併之刑期以下。罰金部分，則在附表編號2至14所示各刑最 多額以上，各刑合併之金額以下，並未逾法律規定之界限， 亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。 二、抗告意旨略以：抗告人已反省改過，家人需其照顧。請參考 臺灣基隆地方法院96年度易字第538號等裁判，從輕定刑等 語。 三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限， 亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又個案裁量之情 節不同，難以比附援引，執為指摘原裁定違法、不當之論據 。至抗告人家庭狀況亦不影響本件定應執行刑。抗告意旨是 對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 黃斯偉 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-230-20250122-1
違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第99號 抗 告 人 楊家興 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年11月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第30 04號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人楊家興因犯意圖販賣而持有第三級毒品 等罪，經判處如其附表（即受刑人楊家興定應執行刑案件一 覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人 請求檢察官聲請，審酌其所犯各罪犯罪態樣、所侵害法益及 其人格特性等情狀，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑 4年，既在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並 未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯施用第二級毒品罪以戕害自身健 康為主，對他人法益並未產生實質上侵害，應視為病人。原 裁定未充分審酌其犯罪時間、犯罪態樣、各罪所呈現之主觀 惡性及犯罪危害程度等情狀，所定應執行刑有違公平、比例 原則。請參考黃榮堅教授所著〈數罪併罰量刑模式構想〉一文 所載各刑相加後減三分之一以上之方式定刑等語。 三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限， 亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又學者見解僅供 參考，法院並不受其拘束。抗告意旨是對法院定應執行刑裁 量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑己意而 為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 黃斯偉 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-99-20250122-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第216號 上 訴 人 廖俊霖 選任辯護人 黃俊瑋律師 黃承風律師 莊佳叡律師 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1432號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39824號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人廖俊霖有如原判決事實（誤 載為理由）欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改 判仍從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢罪刑，已詳敘 所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資 料可資覆核。 三、刑法第74條第1項所定之緩刑，係法院針對符合法定緩刑要 件之被告，認以暫不執行刑罰為適當者而宣告，此係實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項，法院本應依被告犯罪情節 及犯後之態度等，判斷是否經刑罰之宣告即得策其自新足信 無再犯之虞，而是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補 被害人（告訴人）之損害，亦不失為具體衡酌標準，且基於 「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權 執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，如法 院認其未符合緩刑之要件，而未宣告緩刑，已為相當之論敘 說明，並無違反通常法律原則而得認係濫用裁量權時，尚不 得指為違法。本件原判決已敘明斟酌全案之情節及上訴人並 未能與全部被害人達成和解，賠償所受損害，認本件並無暫 不執行刑罰適當之情事，不予宣告緩刑之旨（見原判決第7 頁），核係原審適法裁量權之行使，並無違誤。上訴意旨猶 不顧原判決已為之論敘說明，徒以法律並未要求被告必須與 每位被害人已達成和解始得宣告緩刑，而上訴人不能達成全 部和解非可歸責云云，遽稱原判決違法，顯係憑持己意而為 指摘，並非適法之第三審上訴理由。 四、綜上，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 陳德民 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-216-20250121-1
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 114年度台上字第385號 上 訴 人 翁雅秋 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3162號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11369、11532號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人翁雅秋經第一審判決論處販賣第二級毒品罪刑及 共同販賣第二級毒品罪刑暨定其應執行刑，並諭知相關之沒 收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經 原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二 審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。 三、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上 足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有 權斟酌決定。原判決已敘明上訴人有施用毒品之前科紀錄， 當知販賣毒品為法所不許，竟為圖一己私利，販賣毒品供他 人施用，擴散毒品流通，販賣第二級毒品甲基安非他命2次 ，每次數量均為35公克、價金皆為新臺幣55,000元，重量及 金額均非少，對社會之危害非輕，未有何特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般之同情。況其所犯上揭2罪，經依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已 大幅減低，亦無量處最低度刑猶嫌過重之情形，因認無刑法 第59條酌減其刑之適用。所為論敘，於法無違，且此為原審 裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。上訴意旨仍執陳 詞，謂其於偵、審中坦承認罪，犯後態度良好，且2次販賣 之時間接近，販賣之對象僅1人，數量均僅為35公克，並非 販賣毒品之大盤商，原審未依上述規定酌減其刑為不當云云 。對原審酌減與否裁量職權之適法行使，重為爭論，尚非合 法之第三審上訴理由。 四、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態 樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案 ，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之 範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法 重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完 成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依 憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以 減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由 ，無從比附援引於其他販賣毒品罪。本件第一審判決認上訴 人係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有 不同，自不能比附援引。且原判決已說明憲法法庭上揭判決 未及於毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 核其論斷，尚無違誤。上訴意旨執憑己見，指摘原審限縮憲 法法庭112年憲判字第13號判決之適用範圍，有所未當云云 。係對憲法法庭上開判決有所誤解，亦非合法之第三審上訴 理由。 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 陳德民 法 官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-385-20250121-1
強盜
最高法院刑事判決 114年度台上字第36號 上 訴 人 王秀莉 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年8月20日第二審判決（113年度上訴字第712號，起訴案號：臺 灣苗栗地方檢察署111年度調偵緝字第22、23、24號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人王秀莉有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上 訴人犯強盜罪刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所 為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人 坦承提供含有「佐沛眠」成分之藥錠予被害人詹○男服用， 並取走詹○男所有財物之供述，及詹○男之證述，復參酌卷內 現場照片、監視器畫面翻拍照片、本案藥錠照片、內政部警 政署刑事警察局鑑定書等證據資料，因而認定上訴人確有上 述強盜之犯行。並就上訴人否認有何強盜犯行，辯稱：伊在 詹○男服藥後，有跟他說是安眠藥，並且說要拿走他的東西 ，應該僅成立竊盜罪云云，予以指駁：上訴人係以欺瞞手法 謊稱本案藥品能增強性功能，騙使詹○男逾量服用，致詹○男 進入睡眠之不能抗拒狀態，再取走其財物，已明顯壓制詹○ 男支配財產之意思決定自由，與竊盜罪之構成要件不合等旨 ，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前 開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論 理法則或其他證據法則，上訴人仍執相同的說詞，謂其所為 僅構成竊盜罪云云，並未具體指摘原判決不適用何種法則或 如何適用不當，核係無視原判決已為之論敘說明，以自我之 說詞，再為爭辯，自非適法之第三審上訴理由。 四、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量 之事項，倘於裁量之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當。 原判決已適用刑法第59條規定，酌予減刑後，再依具體審酌 刑法第57條所列科刑之一切情狀，而為刑罰之量定，並無違 誤，上訴意旨仍空言指稱原判決量刑過重，亦非合法之上訴 第三審理由。 五、綜上，上訴人之上訴意旨不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 黃斯偉 法 官 陳德民 法 官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-36-20250121-1
加重詐欺等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第138號 抗 告 人 蕭景彥 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年11月29日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1086 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。立法意旨，除在於緩 和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難 之重複；目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不 過度之評價，透過重新裁量之刑罰，填補受到侵害之社會規 範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛 ，俾符罪責相當之要求。法院所為執行刑酌定倘未逾越刑法 第51條第5款所定外部界限，復無違反法律規範之目的，並 受法律秩序理念所指導之內部界限，即不得任意指為違法或 不當。 二、原裁定略以：抗告人蕭景彥因加重詐欺等罪，先後經判決確 定如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至4所示16罪，編 號4為得易服社會勞動之罪，原審法院為犯罪事實最後判決 法院，檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯 各罪之罪質、犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益，兼衡 責任與整體刑法目的及相關刑事政策、刑法量刑公平正義理 念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則、刑罰 衡平及矯正之目的，暨抗告人定執行刑之意見，定其應執行 有期徒刑4年6月。 三、抗告意旨略以：編號2至4所示15罪，第一審臺灣臺南地方法 院109年度原訴字第23號曾定執行刑有期徒刑2年6月，抗告 人僅就刑提起第二審上訴，因與被害人和解，原審法院112 年度原上訴字第12號判決乃撤銷第一審判決其中關於其附表 編號9、10、13及執行刑部分之判決，改判處較第一審判決 為輕之刑。編號2至4第一審判決曾定執行刑有期徒刑2年6月 ，如加計編號1所示之宣告刑有期徒刑1年2月，合計為3年8 月，原裁定定應執行有期徒刑4年6月，反而更重，顯有未合 等語。 四、惟查： ㈠原裁定酌定之執行刑，已考量抗告人所犯各罪所侵害法益之 專屬或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 人格特性、定執行刑之限制加重原則、刑罰衡平要求及矯正 受刑人之目的等為綜合判斷，所定之執行刑並無逾越裁量之 內、外部界限及定應執行刑之恤刑目的，尚無不合。 ㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案 件之定應執行刑，明定有同條第1項前段所規定之不利益變 更禁止原則適用，以保障被告之上訴權，避免重定應執行刑 反而對被告不利，貫徹本條之規範目的。從而，由被告上訴 或為被告之利益而上訴者，第二審法院於就數個宣告刑定其 應執行之刑；或於第一審或第二審就數罪併罰之裁判確定後 ，另以裁定定其應執行之刑時，應受「前定執行刑」之拘束 ，不得諭知較「前定執行刑」為重之執行刑，剝奪所給予適 度刑罰折扣之既得利益；惟如有該條第1項但書所指之「適 用法條不當」情形時，自不在此限，則不待言。又數罪併罰 之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中 不可請求法院定應執行刑。如法院於審判中合併定應執行刑 者，判決確定後，檢察總長對之提起非常上訴，本院應將原 判決關於定應執行刑部分撤銷，為本院一致之見解。 ㈢抗告人犯編號2至4所示15罪，第一審臺灣臺南地方法院以109 年度原訴字第23號判決，論處抗告人犯3人以上共同詐欺取 財罪（共14罪，各處有期徒刑1年4月）、犯3人以上共同詐 欺取財未遂罪（處有期徒刑6月），合併定應執行刑有期徒 刑2年6月。抗告人對刑部分提起第二審上訴。原審法院以11 2年度原上訴字第12號判決，撤銷第一審判決關於其附表編 號9、10、13所示之刑及執行刑部分之判決，改判各處有期 徒刑1年3月，另駁回抗告人其餘在第二審之上訴（未合併定 執行刑）等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽。第一審判決就編號2至4所示15罪，各判處如前述之 刑，就得易服社會勞動之刑（即犯3人以上共同詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑6月），與不得易服社會勞動之刑（即其 餘14罪），於審判中合併定其應執行之刑，違反刑法第50條 第1項第4款規定，已有適用法條不當之情，揆諸前開說明， 第一審判決所定之執行刑，自無不利益變更禁止原則之適用 。抗告意旨指摘原裁定未予審酌「前定執行刑」，所定執行 刑違法云云，並無理由。 五、抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項， 妄加指摘，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 陳德民 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-21
TPSM-114-台抗-138-20250121-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第247號 上 訴 人 鄭郁穎 選任辯護人 郭緯中律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第1690號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第45598號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否 以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加 以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為 兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第 三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭郁穎有原判決事實（下稱 事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判 仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期 徒刑1年2月）。 三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與鄭柔晨（經第一審法院112年度金 訴字第2023號科刑判決確定）為姐妹關係，信賴程度自高於 一般陌生人，鄭柔晨就上訴人為何提款及交付，所述與上訴 人同，而上訴人除鄭柔晨外與詐欺集團其他成員並不認識， 難以上訴人有依鄭柔晨指示提款及交付，即認主觀上有3人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈡上訴人係為辦理 紓困貸款而提供所申辦之台新國際商業銀行和平分行帳戶（ 下稱本案帳戶），此與鄭柔晨陳述相符，足見上訴人意在取 得紓困補貼，並非因知悉詐欺集團為使用而仍提供，不能以 有領款之情，即入上訴人於罪。㈢上訴人自始均稱不知匯入 本案帳戶之金錢來源，領款係為製造金流以利貸款，金錢來 源並非上訴人所關心之事，且非上訴人所得查知，無法明確 交待來源、用途，即認有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈣依傅 振育、鄭柔晨所述，上訴人交付本案帳戶並代為領款，肇因 於辦理紓困貸款，其2人並未對上訴人說明款項來源，上訴 人當然不知係詐騙所得，難認即有共同詐欺取財及洗錢犯意 。㈤上訴人依鄭柔晨交待領款，款項之所有者為李昱賢（或 傅振育〈經第一審法院112年度金訴字第2023號判決無罪〉） ，上訴人並未與李昱賢（或傅振育）接觸，不能將應歸鄭柔 晨之注意義務，加諸於上訴人，且無證據證明上訴人獲有報 酬。㈥上訴人係在學時曾於金融業打工，負責行政事務，並 不知銀行貸款流程，原判決未查明上訴人從事金融業之內涵 ，即認上訴人知悉銀行貸款流程，有應調查而未調查之違法 。㈦上訴人並未交付本案帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒 心應低於交付帳戶資料之人，因信任鄭柔晨，卻遭李昱賢（ 或傅振育）欺瞞，誤以為匯入本案帳戶之款項係他人所有， 才會依鄭柔晨指示提領後放在住處警衛室返還李昱賢（或傅 振育），並無詐欺或洗錢之不確定故意等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未 必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生 之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任 其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不 確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得 外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接 證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客 觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀 點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決認定上 訴人有事實欄所載基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，提供本案帳戶供詐欺犯罪匯款之用，並依指示提領 帳戶內款項交付，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，犯3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已詳敘認定犯罪事 實所憑證據及認定理由。並對如何認定上訴人具有不確定故 意，詳敘：上訴人辯稱曾向中國信託商業銀行辦理紓困貸款 並未通過，經查證結果並無其事；上訴人對於匯入本案帳戶 款項來源，先後陳述不符，並與鄭柔晨所述不合；上訴人自 民國110年6月25日起至同年7月1日止，自本案帳戶提領款項 共計新臺幣354萬9,000元，卻將所提領各筆款項均放置在其 住處之警衛室，由鄭柔晨前往領取，與常情有違；上訴人多 次臨櫃提領款項，取款憑條記載款項來源：「賣車款」、「 合夥人存款（保養品下線）」，用途：「家用」、「進貨（ 保養品）」，係屬虛構；上訴人為大學畢業學歷，自承曾從 事金融業6、7年，為具有一定智識經驗之人，對於向金融機 構申貸，並不需提供帳戶製作金錢往來紀錄，更無需自個人 帳戶提領來路不明款項，知之甚詳，對於提供本案帳戶可能 被作為匯入不法所得用途，依指示提領款項交付，可能掩飾 、隱匿犯罪所得之來源及去向，應有預見；上訴人未經確認 查證，將本案帳戶提供他人使用，並依指示提領帳戶內款項 ，有容任他人利用本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之不確定故 意。已依卷內證據資料詳予論斷，俱有卷證資料可資覆按， 採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則 、判決理由不備、理由矛盾之違誤。又卷查，上訴人於111 年10月27日檢察官偵訊時，經訊以：「（妳的學歷？）大學 畢業。」、「（工作經歷？）服務業、金融業，工作約6至7 年」（見111年度偵字第41454號卷第102頁），就此非屬犯 罪構成要件要素，而屬自由證明事項，原判決依據存在於案 卷之證據而為上開認定，並無不合，至於上訴人在金融業實 際從事何項業務，與原判決上開認定尚無關聯，原審未依職 權贅為無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。上訴 意旨㈠至㈦，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞 ，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項 ，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 陳德民 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-247-20250121-1
違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決 114年度台上字第89號 上 訴 人 阮之騫 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度上訴字第478 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30749號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人阮之騫經第一審判決依想像競合犯規定從一重論 處共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收銷燬、沒收 （持有第二級毒品部分已判決確定不再贅述）後，提起第二 審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第 一審所為量刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴， 已載述審酌之依據及裁量之理由。 三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查， 並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係， 始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共 犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提 供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人 為毒品來源為必要，並非不須因而查獲，即可獲減免其刑之 寬典。原判決已敘明上訴人雖指認沈佳緯為其毒品之來源。 然臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認沈佳緯罪嫌不足而 為不起訴處分，且並無因上訴人之供述而查獲毒品上游之情 形，有該署112年度偵字第44822、47404號不起訴處分書及 民國112年10月3日函在卷可稽。另上訴人就何人指示其收取 毒品之供述前後不符，於警詢、偵訊均稱係受張宇賢指示， 嗣於112年8月1日警詢又改稱係受沈佳緯指示，前後供述有 重大歧異，已難遽採。再者，上訴人雖指稱手機內取貨人資 料（即張宇賢任職於安橋保全股份有限公司之應徵資料表） 係沈佳緯交付，然此為沈佳緯所否認，有前揭不起訴處分書 之記載可證。是上訴人主張沈佳緯為其毒品來源，亦難憑採 。且上訴人及其原審辯護人於原審對本案並無因上訴人之供 述而查獲毒品來源之其他正犯或共犯一節並不爭執，因認無 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。經核原判 決之論斷，於法尚無違誤。上訴意旨以其在警詢已供稱：指 認毒品上游對個人及家人之安全不利等語。因沈佳緯知悉伊 及家人的住所，且曾遭威脅人身安全，故最初不敢指認，但 於112年8月1日警詢已指認沈佳緯為毒品之來源，原判決僅 以被舉發者是否遭起訴為唯一判斷標準，然伊不認識張宇賢 ，且應徵資料表僅有公司負責人可取得，沈佳緯亦承認張宇 賢為其前員工，依經驗法則，伊實難取得張宇賢之應徵資料 表。伊已供出毒品來源，原審漏未審酌伊如何取得手機內之 取貨人資料，遽認本件未因伊之供述而查獲毒品來源之其他 正犯或共犯，而無毒品危害防制條例第17條第1項之適用， 顯有違誤云云。係對原判決適法之論斷再為爭論，尚非合法 之第三審上訴理由。 四、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上 足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有 權斟酌決定。原判決已敘明上訴人為本案犯行時已32歲，前 因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，當知毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，並為法所明禁，竟運輸第二級毒品大麻入境 ，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同 情。何況所犯運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，亦無情輕法重情事，因認無刑法 第59條酌減其刑規定之適用等旨。所為論敘，於法無違，且 此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。上訴意 旨以其已向偵查機關提供毒品來源之重要線索，縱該毒品來 源之人未經起訴，仍應考量其有貢獻，原判決未敘明何以其 貢獻無刑法第59條之適用，有理由欠備之違誤云云。無非就 原審裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上 訴理由。 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既 從程序上駁回，則上訴人請求本院依刑法第59條酌減其刑， 自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 黃斯偉 法 官 蔡廣昇 法 官 陳德民 法 官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
2025-01-21
TPSM-114-台上-89-20250121-1