黃明絹
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1697號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王志偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第354號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，並判決如下： 主 文 王志偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「經法院送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定 令入戒治處所施以強制戒治」之記載補充為：「經臺灣臺北 地方法院111年度毒聲字第160號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經同法院以111年度毒聲字第443號 裁定令入戒治處所施以強制戒治」；證據部分另補充：「警 員職務報告、檢體送驗紀錄、新北市政府警察局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：H0000000）各1 份（見本院審易卷第55頁至第59頁）」外，餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告因施用而持有海洛因之低度行為，應為其施 用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁 制，再次施用海洛因，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所 生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財 產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之 態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳擔任廚師、經濟 狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、毒偵緝卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告經本院合法傳 喚、拘提並未到庭，惟其於偵查中已自白犯罪（見毒偵緝卷 第39頁至第41頁），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 書記官 吳宜遙 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵緝字第354號 被 告 王志偉 男 47歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北○○○○○○○○○ 居新北市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、王志偉前因施用毒品案件，經法院送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於民國112年2月17日停止戒治釋放出所，並由臺灣臺 北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第8號為不起訴處分 確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內， 復基於施用第一級毒品之犯意，於112年6月26日0時10分為 警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以摻入香菸 吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管毒品 調驗人口，經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志偉之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。 ⑵被告於112年6月26日0時10分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 被告於上開時、地，施用第一級毒品海洛因，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 30 日 檢 察 官 蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 書 記 官 林明毅
2024-12-13
PCDM-113-審簡-1697-20241213-1
傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1592號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤立揚 吳維倫 張祐宸 蘇仲愷 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10488 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 主 文 尤立揚共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳維倫、張祐宸共同犯傷害罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 蘇仲愷共同犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警 察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表各1份」、「被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇 仲愷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告尤立揚、吳維倫、張祐宸、蘇仲愷所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告4人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈢被告4人基於單一之傷害犯意，於起訴書犯罪事實欄所載時、 地分持三角錐、木棍、滾輪傷害告訴人黃飛憲身體之數行為 ，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而均為包括之一罪。 ㈣爰審酌被告4人與告訴人均係同事，被告尤立揚因與告訴人間 有糾紛，即夥同被告吳維倫、張祐宸、蘇仲愷分持三角錐、 木棍、滾輪等物傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為均應 予非難，另考量被告4人犯後均坦承犯行，被告吳維倫、張 祐宸於本院審理時已各與告訴人以新臺幣（下同）2萬元調 解成立並付清款項；被告蘇仲愷與告訴人以3萬元調解成立 ，約定於民國114年12月30日前付清，有本院調解筆錄在卷 可佐（見本院審易卷第143頁至第144頁）；被告尤立揚經合 法通知則未到庭調解，經告訴人請求對其從重量刑等語（見 本院審易卷第150頁），兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手 段，及被告尤立揚國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事理 貨員、經濟狀況小康之生活情形（見被告尤立揚個人戶籍資 料、偵卷第4頁）；被告吳維倫高職肄業之智識程度、未婚 ，自陳從事殯葬業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情 形；被告張祐宸高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事鋁門 窗業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形；被告蘇仲 愷高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無需扶養 他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告吳維倫、張祐宸、 蘇仲愷個人戶籍資料、本院審易卷第150頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 ㈤被告吳維倫、張祐宸前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且均與告訴 人調解成立並付清款項，堪認確有悔意，信其等2人經此偵 審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告吳維倫 、張祐宸所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告4人持以傷害告訴人之三角錐、木棍、滾輪等物，均未 扣案，被告4人於警詢時均陳稱上開物品係在公司現場隨手 取得等語（見偵卷第4頁反面、第6頁反面、第8頁反面、第1 0頁反面），依卷內事證無從認定為被告4人所有之物，自無 從宣告沒收，附此敘明。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告4人於本院準 備程序時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 書記官 吳宜遙 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10488號 被 告 尤立揚 男 39歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00號 （另案現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳維倫 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 張祐宸 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號5樓 居新北市○○區○○路000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 蘇仲愷 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、尤立揚（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）與黃飛憲均為新 北市○○區○○路0段0號「新竹物流」之同事，因故發生糾紛， 竟夥同吳維倫、張祐宸、蘇仲愷（所涉恐嚇罪嫌，另為不起 訴處分），共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年10月13 日22時許，在上址，尤立揚持三角錐、吳維倫及張祐宸持木 棍、蘇仲愷則持滾輪，4人共同毆打黃飛憲，致黃飛憲受有 臉部多處擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側前臂擦挫傷等傷害 結果。 二、案經黃飛憲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤立揚於警詢之供述及偵查中之自白。 證明被告尤立揚坦承持三角錐推打告訴人黃飛憲等事實。 2 被告吳維倫於警詢之供述及偵查中之自白。 證明被告吳維倫坦承持木棍毆打告訴人等事實。 3 被告張祐宸於警詢及偵查中之自白。 證明被告張祐宸坦承持木棍毆打告訴人等事實。 4 被告蘇仲愷於警詢及偵查中之自白。 證明被告蘇仲愷坦承持滾輪毆打告訴人等事實。 5 告訴人黃飛憲於警詢中之指述。 證明告訴人於上開時、地，遭被告4人毆打受傷等事實。 6 監視器影像光碟及擷取照片。 證明被告4人毆打告訴人之過程等事實。 7 新北市立聯合醫院乙種診斷書。 證明告訴人因被告4人之傷害行為，受有上開傷勢結果等事實。 二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告4 人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢 察 官 吳姿函 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書 記 官 陳玟綾
2024-11-29
PCDM-113-審簡-1592-20241129-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第545號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施霖桐 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 152號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 施霖桐犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、施霖桐之普通小型車駕駛執照業因酒駕逕行註銷（駕籍狀態 為「酒駕逕註」），仍於民國112年12月1日19時許，駕駛車 號000-0000號自用小貨車，沿新北市五股區御史路由南往北 方向行駛，行經御史路與西雲路口時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、有照明且開 啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有 行人蘇承恩由西往東方向步行跨越分向限制線穿越御史路， 施霖桐所駕駛之自用小貨車左前車身遂撞及蘇承恩，蘇承恩 因此受有右肩鎖關節脫位之傷害。施霖桐於肇事後，在犯罪 未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場 處理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。 二、案經蘇承恩訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告施霖桐於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人蘇承恩於警詢及偵查中證述之情節相符，復 有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通 事故肇事人自首情形記錄表、駕籍資料、車輛詳細資料報表 、天主教輔仁大學附設醫院病歷資料（含診斷證明書）各1 份、監視器錄影畫面擷圖5張、道路交通事故現場照片7張、 監視器錄影光碟1片（見偵卷第19頁、第24頁至第26頁、第2 7頁、第28頁至第33頁、第34頁、第35頁、第52頁至第112頁 及證物袋）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信 。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。本件 被告既曾考領普通小型車駕駛執照（見偵卷第34頁駕籍資料 ），前開交通規則自為其所應注意。而本件車禍發生當時天 候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可 稽，並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意車前狀況，致 撞及違規跨越分向限制線穿越道路之告訴人，被告之行為自 有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間顯有相當 因果關係甚明。至告訴人雖亦有違規跨越分向限制線穿越道 路之過失，然告訴人之與有過失，僅為民事損害賠償事件中 ，得酌予減輕被告賠償責任之問題，尚不能因此解免被告之 過失刑事責任。綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之 犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失 傷害罪。 ㈡被告於本案係駕駛執照經註銷駕車肇事因而致人受傷，應依 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。 ㈢本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場 承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷 可稽（見偵卷第27頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。 ㈣爰審酌被告駕駛自用小貨車參與道路交通，本應小心謹慎以 維自身及他人之安全，竟於駕照經註銷後仍駕車上路，復未 注意車前狀況致發生本件交通事故，造成告訴人身體受傷， 所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後 於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及其高 職畢業之智識程度、已婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟 狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第112 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2024-11-22
PCDM-113-審交易-545-20241122-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交易字第276號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗娟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3015號），本院判決如下： 主 文 陳麗娟犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、陳麗娟於民國110年6月14日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市板橋區新海路由西往東方向行 駛，行經新海路與文德路之交岔路口時，本應注意車輛行駛 時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好、柏油路面乾燥 、無障礙物或其他缺陷，及依其智識能力，並無不能注意之 情形，竟疏未注意車前狀況而貿然往前直行，適有李信成騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳靜慧，沿新海路 由東往西方向行駛至該處，欲左轉進入文德路，亦疏未注意 車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉 ，陳麗娟所騎機車前車頭遂與李信成所騎機車右側車身發生 碰撞，李信成、陳靜慧（未提出告訴）、陳麗娟均因而人車 倒地，致李信成受有左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左側腹壁 挫傷等傷害，陳麗娟亦受有右肩近端肱骨粉碎性骨折、右腕 遠端橈骨骨折、右膝內側韌帶撕裂、右肘挫傷等傷害（李信 成所涉過失傷害部分，業經本院另以111年度審交易字第719 號判處拘役20日確定）。陳麗娟於肇事後留在現場，於有偵 查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人 前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。 二、案經李信成訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告陳麗娟所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項規定，第一 審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人李信成於警詢（包括道路交通事故談話紀錄）及檢察事 務官詢問時證述之情節相符，並有被告就醫之新北市立土城 醫院診斷證明書1份、告訴人之傷勢照片2張、告訴人就醫之 姚欽祥外科婦產科診所診斷證明書及亞東紀念醫院診斷證明 書各1份、本案道路交通事故現場圖（包括警員手繪草圖及電 腦繪圖）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、 現場及車損照片12張、監視器錄影畫面翻拍照片8張、案發地 點Google地圖1份、證號查詢機車駕駛人資料2份、本院111 年度審交易字第719號刑事判決、亞東紀念醫院112年10月23 日亞病歷字第1121023005號函及所附告訴人病歷資料、姚欽 祥外科婦產科診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及說 明、亞東紀念醫院113年4月8日亞病歷字第1130408018號函 各1份（見新北地檢署111年度偵字第13015號偵查卷〈下稱偵 卷〉第9-16頁、第25-33頁、第41頁、第46頁正、背面、本院 111年度審交易字第1284號卷第17頁、本院111年度交易字第 276號卷〈下稱本院交易字卷〉第27-30頁、第65-73頁、第79 頁、第85頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符。 ㈡又被告之夫盧聰財曾向新北市政府車輛行車事故鑑定會申請 鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、李信成駕駛普 通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主 因。二、陳麗娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事次因。」，嗣檢察官於偵查中囑託進行覆議，經新北市車 輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見）一、李信成駕駛普通重型機車，行 經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳麗娟 駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此 有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000-0 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議00 00000號鑑定覆議意見書各1份（見偵卷第50-51頁、第65頁 正、背面）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生確有 過失。 ㈢至告訴人就本件事故之發生，雖有疏未注意車輛行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，違反道路交通安全規則第10 2條第1項第7款規定之過失，然被告就本件事故之發生既有 疏未注意車前狀況之過失（違反道路交通安全規則第94條第 3項），自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉 犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警 員坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份 （見偵卷第20頁）在卷可參，嗣並接受裁判，合乎自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未 注意車前狀況而撞擊告訴人所騎機車，致告訴人倒地受傷， 行為實有不當，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，態度 尚可，其疏失為本件事故之肇事次因，告訴人之疏失為肇事 主因，且被告亦因本件事故受傷甚重，經林口長庚紀念醫院 鑑定勞動力因而減損23%（此有該院112年8月21日長庚院林 字第1120750844號函1份在卷可考，見本院交易字卷第113-1 15頁），蒙受損失非輕，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟 狀況、告訴人所受傷勢、雙方過失程度及未能達成和解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、不另為無罪之諭知部分： ㈠公訴意旨另略以：被告陳麗娟騎乘機車，於上開時、地疏未 注意車前狀況而與告訴人李信成所騎機車發生碰撞，告訴人 因而人車倒地，除受有上述左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左 側腹壁挫傷等傷害外，亦受有左側肩膀挫傷之傷害，被告此 部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 ㈡惟查，告訴人曾於本件事故發生前2日即110年6月12日前往姚 欽祥外科婦產科診所就醫，經醫師診斷有「左側肩膀挫傷」 之症狀，此有該診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及 說明（見本院交易字卷第79頁）附卷可佐，則告訴人既於本 件事故發生前2日即有「左側肩膀挫傷」之症狀，自難認定 其於事故發生後就醫時（於112年6月15日就醫）所診斷出之 「左側肩膀挫傷」係因本件事故所造成；此外，卷內復查無 其他積極證據證明被告確有公訴人所指此部分犯行（造成告 訴人受有「左側肩膀挫傷」之傷勢），然公訴意旨認此部分 與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃明絹、謝宗甫、高智美 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 楊筑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張如菁 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-29
PCDM-111-交易-276-20241029-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2774號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅琪翔 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 49號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 羅琪翔犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄一第7行「基於妨害公務」之記載更正為「基於駕 駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴」。 ㈡證據部分補充「被告羅琪翔於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人周彥豪於本院審理中之陳述」、「本院調解筆 錄1份」。 二、論罪科刑： ㈠核被告羅琪翔所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。起 訴意旨認被告所為係犯刑法第135條第1項妨害公務罪，容有 未洽，惟此部分事實業經起訴書載明，且經公訴檢察官當庭 變更起訴法條如上（見本院卷準備程序筆錄第1頁），無礙 被告防禦權之行使，本院無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 處斷。 ㈢爰審酌被告為逃避警方緝捕，駕車對執行公務之員警施以強 暴，所為非但危害執勤員警人身安全，更有害國家公權力與 法秩序執行之威信與尊嚴，行為自屬可議，兼衡其素行、為 本案之犯罪動機、目的、手段、被告於偵查及本院審理中均 坦認犯行，並於本院審理中業與告訴人即執勤警員周彥豪調 解成立，有本院調解筆錄1份在卷可按，復參酌被告於本院 審理中自陳高中肄業之智識程度、入監前從事電子科技業、 家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情形及 公訴人、告訴人就被告量刑之意見，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 石秉弘 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第135條： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31049號 被 告 羅琪翔 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○巷00號 居新北市○○區○○路00○00號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現在法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅琪翔於民國113年5月28日17時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市○○區○○路0號前發生車禍，嗣 警方到場，羅琪翔因其為臺灣士林地方檢察署發布通緝，為 避免被緝獲，趁隙往其車輛方向狂奔，進入駕駛座，警員周 彥豪見狀立即自後追趕至駕駛座旁喝令羅琪翔下車。詎羅琪 翔明知周彥豪為執勤警員，所處位置與車輛相距極近，強行 駛離車輛容易擦撞警員，仍基於妨害公務、傷害之犯意，踩 油門強行往左側行駛而對周彥豪施強暴，致周彥豪遭車輛拖 行，因此受有右側前臂擦傷、挫傷之傷害，羅琪翔即自現場 逃離。嗣警方循線調閱監視器畫面，掌握羅琪翔逃逸至新北 市○○區○○路000號歐游國際連鎖精品旅館716號房，進而逮捕 羅琪翔，查扣第三級毒品卡西酮哈密瓜錠2包（涉犯毒品危 害罪嫌部分，另案偵辦）。 二、案經周彥豪告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅琪翔之供述及自白 ①承認妨害公務犯行、全部犯罪事實。 ②證明本件犯罪事實。 2 ①證人即告訴人周彥豪警詢陳述及偵查中證述（已具結） ②警員職務報告 證明本件犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院診斷書、告訴人傷勢照片 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢。 4 報案紀錄、現場監視器畫面檔案暨截圖、被告車輛照片 佐證本件犯罪事實。 二、核被告羅琪翔所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、刑法 第277條第1項傷害罪嫌。被告以一行為同時涉犯妨害公務、 傷害二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 傷害罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 檢 察 官 黃佳彥
2024-10-11
PCDM-113-審易-2774-20241011-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1234號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丘耀東 選任辯護人 洪建全律師 被 告 李秉軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第299 11號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 丘耀東犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表一編號1、3、4所示 之物、如附表一編號2所示收據上之偽造印文均沒收。 李秉軒犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。扣案如 附表二所示之物沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴 書（如附件）之記載。 ㈠犯罪事實補充： ⒈犯罪事實一、第6至8行之「丘耀東及李秉軒與「海納百川」 、詹煌杰及其等所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應補充為：「丘耀東及 李秉軒與「海納百川」、詹煌杰及其等所屬詐欺集團共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡；另 丘耀東與其所屬詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、偽 造特種文書之犯意聯絡」。 ⒉犯罪事實一、第23、24行之「...與陳育平工作證，並持上開 資料與李芷婕會面，欲向李芷婕收取44萬元」，應補充為： 「...與廣隆投資有限公司（下稱廣隆公司）之陳育平工作 證，並持上開資料與李芷婕會面，欲向李芷婕收取44萬元而 出示行使之」。 ⒊犯罪事實一、第28行之「警方遂在上開超商內逮捕丘耀東」 ，應補充為：「警方遂在上開超商內逮捕丘耀東，致未隱匿 、遮斷金流去向而洗錢不遂」。 ㈡證據補充：被告丘耀東、李秉軒2人於準備程序及審理時之自 白、本院113年度司刑移調字第585號調解筆錄、丘耀東陳報 之轉帳資料、告訴人李芷婕之陳報狀。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整理適用 。被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日起生效施行。經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規 定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較 ，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」依修正前之規定，行為於偵查及歷次 審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵 查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防 制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動 繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛， 是修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之 結果，修正後之規定對於被告2人並未較有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用其等行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。 ⒌核丘耀東所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書、偽造特種文書罪（公訴檢察官當庭就丘耀東 部分補充刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書、偽造特種文書罪），修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪；李秉軒所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。丘耀東偽 造如附表一編號2、3所示文書之低度行為，均為其行使之高 度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取 財未遂罪、一般洗錢未遂罪，及丘耀東與本案詐欺集團成員 間，就上揭行使偽造私文書、偽造特種文書罪間，各有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織行為繼續中，與本案詐欺 集團成員共犯上揭3人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢 未遂罪（丘耀東並犯行使偽造私文書、偽造特種文書罪）， 具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈤被告2人與本案詐欺集團成員已共同著手於詐欺取財犯罪行為 之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈥被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯 罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告2人於 偵查及審理中均自白詐欺犯行不諱，而卷查無其他積極事證 足以證明被告2人因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益， 自無繳交犯罪所得之問題，是就其等所犯3人以上共同詐欺 取財未遂罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減輕之。 ㈦按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。另犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正 前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。查被告2人就參與犯罪 組織、洗錢部分，各於偵查及審判時自白犯行，本應依上開 規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪 均屬想像競合犯之輕罪（已從一重論以加重詐欺取財未遂罪 ），僅由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）， 附此敘明。 ㈧審酌被告2人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益 加入本案詐欺集團，共同使用上揭詐術向告訴人李芷婕施詐 ，所為應值非難，惟念其2人始終坦承犯罪，且各於審理中 與告訴人成立調解以賠償損害，丘耀東並已全數支付調解約 定之賠償金額，暨其2人除本案外，另有向其他被害人收取 贓款之犯行，業據其2人於警詢中自陳在卷，兼衡其2人於偵 訊及審理時坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段，及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，而得為量 刑上有利之考量因子，無證據證明其等已獲取犯罪所得，及 其2人於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人 資料，詳見金訴卷第198頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就丘耀東所處罪刑，諭知如易科罰金之折算標 準。 四、沒收： ㈠供犯罪所用之物： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；另偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定 有明文。查扣案如附表一編號1、3所示之物，均係丘耀東所 有供本案犯罪所用之物；另扣案如附表二所示之物，係李秉 軒所有供本案犯罪所用之物，業據其2人供明在卷，爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表一編號2所 示收據2紙，業據丘耀東交付告訴人持有，已非屬被告2人或 共同正犯所有之物，爰不予諭知沒收，惟其上偽造之印文， 及扣案如附表一編號4所示之偽造印章，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另扣案如附表一編號5 、6之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽， 均不予宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案無涉，不予贅述 。 ㈡被告2人參與本件取款、監控車手工作，惟卷查無事證足證其 等因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自 無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第十二庭 法 官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃馨德 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第2項、第1項第2款 刑法第216條、第210條、第212條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 附表一： 編號 物品名稱、數量 1 iPhone12手機1支 2 偽造之達勝財務顧問股份有限公司代理公庫送款回單2張 3 偽造之廣隆投資有限公司之陳育平工作證2張 4 偽造之陳育平印章1個 5 新臺幣千元紙鈔1張（已發還告訴人） 6 千元玩具假鈔439張（已發還告訴人） 附表二： 物品名稱、數量 iPhone12手機1支 【附件】： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29911號 被 告 丘耀東 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號14樓 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 洪建全律師 被 告 李秉軒 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號11樓 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丘耀東及李秉軒於民國113年5月間某日，加入通訊軟體飛機 暱稱「海納百川」、暱稱「風神無雙」及暱稱「JAY」之詹 煌杰(其涉犯詐欺部分，另行偵辦中)等人所組成以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，由「海納百川」指揮丘耀東及李秉軒分別從事詐欺集團取 款車手及監控車手任務並支付報酬。丘耀東及李秉軒與「海 納百川」、詹煌杰及其等所屬詐欺集團共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某 成員於113年1月15日，透過臉書刊登股票投資廣告，李芷婕 瀏覽後，遂與臉書暱稱「顧奎國」之人聯繫，而詐欺集團成 員再以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「劉嘉佳」及「智慧 口袋」之名義，向李芷婕佯稱會教如何選股，但需面交款項 云云，致李芷婕陷於錯誤，於113年5月7日至10日之期間， 以面交方式交付新臺幣（下同）共226萬元與「海納百川」 所屬詐欺集團成員（此部分非本件起訴範圍），然李芷婕察 覺有異而報警處理，遂配合警方，於113年5月27日16時許， 與詐欺集團成員相約在新北市○○區○○路00號統一超商楓江門 市交付款項，「海納百川」得知後，遂指示丘耀東負責向李 芷婕收取詐欺款項，並由李秉軒負責監控丘耀東取款過程， 而丘耀東及李秉軒接獲指示後，遂於約定時間分別前往約定 地點，由丘耀東先自行影印製作達勝財務投資股份有限公司 （下稱達勝公司）之代理公庫送款回單(存款憑證)與「陳育 平」之工作證，並持上開資料與李芷婕會面，欲向李芷婕收 取44萬元，李秉軒則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在 上開超商對面，監控丘耀東與李芷婕會面過程，並將照片檔 案傳送予「海納百川」，然李芷婕業已知悉丘耀東為詐欺集 團成員，遂配合警方僅交付1,000元真鈔與其餘玩具假鈔予 丘耀東，警方遂在上開超商內逮捕丘耀東，並在上開超商外 逮捕李秉軒，並當場扣得丘耀東持有之IPHONE 12 PRO MAX 手機1支、達勝公司之代理公庫送款回單(存款憑證)2張、廣 隆投資有限公司工作證(名：陳育平)2張、工作證(無公司名 稱)1張、印章(名：陳育平)1顆、千元假鈔439張、新臺幣千 元鈔票1張(新臺幣千元鈔票1張已發還)；李秉軒持有之IPHO NE 12手機1支（IMEI：000000000000000）、西瓜刀1支及愷 他命1包(毛重0.8公克)等物。 二、案經李芷婕訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丘耀東於警詢、偵查、法院羈押程序之供述 被告丘耀東固坦承有於上揭時、地向告訴人李芷婕收取款項，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我不知道他們是詐欺集團云云。 2 被告李秉軒於警詢、偵查、法院羈押程序中之供述 證明被告李秉軒加入「海納百川」等人所屬之詐欺集團，負責監控被告丘耀東向告訴人收取詐欺款項過程之事實。 3 告訴人李芷婕於警詢時之指訴、告訴人提供之與詐欺集團之對話及通話紀錄、告訴人自行蒐證照片3張 證明告訴人遭詐欺集團以假投資之方式詐騙後，多次以面交方式給付款項後，即與詐欺集團成員約定於上揭時、地與被告丘耀東見面交付款項之事實。 4 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及逮捕現場暨扣案物品照片共22張、被告2人與詐欺集團之對話紀錄及照片資料翻拍畫面11張 證明被告2人依「海納百川」之指示，由被告丘耀東於上揭時、地，持「陳育平」工作證及「達勝公司」之送款回單，向告訴人收取款項，而被告李秉軒則在旁監控並回報「海納百川」等人，「海納百川」並指示收取之款項須交給負責收水之詹煌杰之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字 第862號判決、77年台上字第2135號判決及32年上字第1905 號判決意旨可資參照。查被告丘耀東及李秉軒既參與詐欺集 團而分別擔任取款車手及監控車手，其參與或分擔實施之行 為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成 要件行為，性質上係屬共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施 或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出 資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、 或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或 負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之 車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必 然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪 ，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、 或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有 共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共 同負責。 三、核被告2人所為，均係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌及違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人與「海納百川 」、「風神無雙」及詹煌杰所屬之詐欺集團各成員間，就上 開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以 共同正犯。其等以一行為同時觸犯上開罪名，係想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪 處斷。扣案之丘耀東持有之IPHONE 12 PRO MAX手機1支、達 勝公司之代理公庫送款回單(存款憑證)2張、廣隆投資有限 公司工作證(名：陳育平)2張、工作證(無公司名稱)1張、印 章(名：陳育平)1顆、千元假鈔439張、新臺幣千元鈔票1張( 新臺幣千元鈔票1張已發還)及李秉軒持有之IPHONE 12手機1 支（IMEI：000000000000000），均係供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 檢 察 官 彭毓婷
2024-10-01
PCDM-113-金訴-1234-20241001-2