黃柏仁
相關判決書
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1725號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江亭萱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 6、18114號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告江亭萱加入身分不詳成員所組織，對他 人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織 ，將其申設新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）號碼提供予所屬詐欺集團成員，與所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員假冒告訴人陳李 春緞兒子，向告訴人佯稱：生意需要匯款云云，致告訴人陷 於錯誤，於民國112年11月28日11時6分許，匯新臺幣（下同 ）36萬元至本案帳戶，由被告於同日12時17分至23分許，在 臺北市○○區○○路0段000巷00號新光商業銀行內湖分行提領27 萬元、3萬元、3萬元、3萬元，再將款項層轉所屬詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，因認被 告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、本件經檢察官起訴繫屬本院後，被告於114年2月6日死亡， 有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 本件經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 李冠宜 法 官 古御詩 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
SLDM-113-審訴-1725-20250331-1
侵占
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第84號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳國文 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19317 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2175號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 陳國文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件），並補充「被告陳國文於本院審理時自白 」、「告訴人彭偉倫於偵查中具結證述」為證據。 二、本院審酌被告正值壯年，未尊重他人財產權益，竟擅取他人 遺失物，所為應值非難，及告訴人希望從重量刑，有本院公 務電話紀錄表存卷供參；惟斟酌被告為輕度身心障礙，有身 心障礙證明在卷可稽，侵占財物價值非鉅，造成告訴人實際 損失有限，整體犯罪情節不重，且素行尚可，有法院前案紀 錄表附卷為憑，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理 時陳稱：國中肄業，目前從事保全工作，月收入約新臺幣3 萬5千元，須扶養60幾歲中風之母親，家庭經濟狀況勉持等 語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告侵占手機1支（含手機殼），已由告訴人領回，業據告 訴人於偵查中證述明確，依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。其餘被告侵占未還之SIM卡、照片，價值 低微，且未經扣案，權衡沒收、追徵所造成之執行上勞費， 難符比例原則而與訴訟經濟有違，堪認欠缺刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19317號 被 告 陳國文 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳國文於民國113年6月21日上午10時25分許，在新北市○○區 ○○街0號2樓北峰國小運動中心，拾獲彭偉倫所有而遺失之OP PO手機1支（含SIM卡、手機殼及照片，下稱本案手機），竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占 入己。嗣彭偉倫發現本案手機遺失報警處理，經警調監視錄 影畫面，循線查悉上情。 二、案經彭偉倫訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國文於警詢及偵查中之供述 1.坦承拾獲本案手機之事實。 2.坦承拾獲本案手機後，未將本案手機交由現場教師或人員處理，亦未將本案手機送至派出所，而將本案手機帶回住處，經現場教師電話通知後，始將本案手機送回學校之事實。 2 證人即告訴人彭偉倫於警詢時之指訴 1.證明告訴人彭偉倫遺失上開手機之事實。 2.證明被告經通知後歸還之本案手機，其內SIM卡及照片均不見之事實。 3 現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍畫面5張 證明被告拾獲上開後背包之事實。 4 員警職務報告1份 證明被告於北峰國小運動中心拾獲本案手機後，未交由現場教師或人員，而經警調閱監視錄影畫面，並請教師通知被告後，被告始將本案手機帶回至學校之事實。 二、核被告陳國文所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢察官 江 玟 萱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 廖 祥 君 所犯法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
2025-03-28
SLDM-114-審簡-84-20250328-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1727號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳威旭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21413 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 陳威旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附 表所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並將起訴書內「卓重賢」均更正為「吳士杰」，就犯罪 事實一之收據補充係由被告陳威旭先依指示至超商列印，且 在收據上偽造「吳士杰」簽名、印文後行使之，及補充「被 告於本院審理時自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白 洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，但被告於本院審理時陳明獲得報酬1萬2千元，並未繳交 ，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較 有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造簽名、印文之行為，係偽造 私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 ㈣本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且告訴人杜明美受 騙120萬元，所受損害非輕，被告迄未與告訴人達成和解或 實際填補損害；惟斟酌被告取得報酬不多，並非實際獲取暴 利之人，且所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要 非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔 比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行，態度堪認良好， 兼衡以被告於本院審理時陳稱：現就讀大學3年級，從事服 務業，月收入約2萬至3萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況 貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 ㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又附表編號2之偽造收據上偽造之印文、 簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。 ㈢被告本案犯行所取得120萬元，已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對 被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐 不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 ㈣被告於本院審理時陳明獲得報酬1萬2千元，核屬犯罪所得， 雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之「吳士杰」工作證1張 未扣案 2 偽造之明宏投資有限公司收據1張 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21413號 被 告 陳威旭 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號2 樓 居臺中市○區○○○街00號4樓之12 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳威旭於民國113年6月24日前某日，加入年籍不詳自稱「菸 捲」之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉 交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並可獲取經手款項1％之報酬。陳威旭即與「菸捲」等 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以LINE自稱「施昇輝」、 「林雅茹」與杜明美聯繫，並以「假投資真詐財」之方式， 向杜明美詐稱「可下載『明宏PRO』APP，以匯款或交付現金儲 值，投資股票」云云，致杜明美陷於錯誤，於113年6月3日 至7月11日，陸續依指示，匯款至指定（人頭）帳戶或交付 現金給專員（即車手），杜明美損失金額計新臺幣（下同） 595萬1000元（相關涉案帳戶、車手，由警追查）。其中， 杜明美於113年6月24日19時33分許，在臺北市北投區致遠二 路96巷住處（門牌詳卷），交付120萬元給依「菸捲」指示 前來取款之陳威旭（身掛自行列印之偽造「卓重賢」工作證 ），陳威旭則交付偽造之「明宏投資有限公司」收據給杜明 美，足以生損害於杜明美、「明宏投資有限公司」。得款後 ，陳威旭再依「菸捲」指示，將贓款丟包至指定地點，以此 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣杜明美發現遭詐騙而報 警，經調閱道路監視器影像並比對收據上指紋，循線查知上 情。 二、案經杜明美訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威旭於警詢之陳述 坦承於上開時地，自稱「卓重賢」向告訴人杜明美收取款項，再將贓款丟包至指定地點等情屬實。 2 告訴人杜明美於警詢之指訴暨所提出之各面交車手（含本案被告）交付之偽造收據照片 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付120萬元給自稱「卓重賢」之被告 3 道路監視器翻拍畫面 證明被告於上開時地，向告訴人收取款項之事實 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑紋字第1136097606號） 證明收據正面採得被告指紋之事實 二、被告陳威旭行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款為240萬元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項 第2款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 嫌。被告與「菸捲」所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷 。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 6 日 檢 察 官 鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 曾于倫 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-07
SLDM-113-審訴-1727-20250307-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1313號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張漢吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27600 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1884號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 張漢吉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件），並補充「被告張漢吉於本院審理時自白 」為證據。 二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成 累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重 其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」作為量刑審酌事由。 三、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方 式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄 ，所為應予非難，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷為佐，迄未與告訴人王冠文達成和解或實際填補損 害；惟斟酌被告所竊財物價值，徒手行竊之手段尚屬平和， 整體犯罪情節非重，及於本院審理時終知坦認犯行之犯後態 度，兼衡以陳稱：國中畢業，入監前從事油漆工，日收入約 新臺幣1,000元，須扶養約60歲父母，家庭經濟狀況普通等 語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得如附表所示之物，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 告訴人之身分證、健保卡、國泰世華銀行卡各1張，具有個 人專屬性，在失竊後經申報作廢重新請領，被告即失支配及 處分權能，沒收無助犯罪預防，況未經扣案，權衡沒收、追 徵所造成之執行上勞費，難符比例原則而與訴訟經濟有違， 堪認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 0 咖啡色LV包包1個 0 現金新臺幣600元 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27600號 被 告 張漢吉 男 42歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號4樓( 新北○○○○○○○○) 現居新北市○○區○○路0巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張漢吉於民國112年9月25日12時32分許，在新北市○○區○○路 0段00巷00弄00號1樓內，趁無人看管之際，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王冠文所有並放置在 上開房屋1樓樓梯旁箱子內之咖啡色LV包包1個(內有身分證 、健保卡、國泰世華銀行卡及現金新臺幣【下同】600元)， 得手後即離去。嗣經王冠文發現上開包包遭竊，即報警處理 ，為警調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、案經王冠文訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告張漢吉於偵查中之供述 被告張漢吉固坦承有於上開時間、地點拿取告訴人王冠文所失竊的包包，惟辯稱：伊以為那個包包是沒人要的，伊沒有偷，伊覺得是從垃圾堆撿來的，且該包包是空的，裡面沒有錢云云。 0 告訴人王冠文於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 0 路口監視器影像截圖32張、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告張漢吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2025-01-31
SLDM-113-審簡-1313-20250131-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1273號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林秀英 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6984 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1734號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 林秀英犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件），並補充「被告林秀英於本院審理時自白 」、「臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、贓物認領保管單」、「臺灣士林地方檢 察署辦案公務電話紀錄表」為證據。 二、本院審酌被告不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲 ，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予 非難，且有其他竊盜犯行經法院判處罪刑確定，素行非佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；惟斟酌被告年事 已高，徒手行竊之手段亦屬平和，所竊財物價值尚低，均已 發還被害人楊珮君，整體犯罪情節輕微，及於本院審理時終 知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高中畢業，無工 作，無收入來源，須照顧中風十幾年之配偶，家庭經濟狀況 貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊財物均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐 ，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6984號 被 告 林秀英 女 75歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林秀英於民國113年2月26日20時57分許，在全聯福利中心大 同延平北路店(址設：臺北市○○區○○○路0段000號1樓)出入口 處，見楊珮君將菜籃袋推車1個(內含瑪依娜橄欖油2瓶、亨 氏番茄醬1瓶，分別價值新臺幣【下同】878元、83元，共計 961元)置於該處，隨即進入店內購物，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，拉開推車上之菜籃袋拉鍊，竊取菜 籃袋內瑪依娜橄欖油2瓶、亨氏番茄醬1瓶。嗣楊珮君返還上 開地點時，查覺推車菜籃袋內物品遭竊而報警處理，經員警 調閱監視器影像後，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林秀英於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，曾拿取被害人之推車並拿取其內物品之事實。 辯稱：伊以為是沒有人的等語。 2 被害人楊珮君於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 卷附全聯監視器光碟1片、現場照片6張、本署檢察事務官勘驗報告書1份 證明被告涉有如犯罪事實欄之竊盜之犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊取 之瑪依娜橄欖油2瓶、亨氏番茄醬1瓶(共計961元)，為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1條第1項規定，宣告沒收之，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條 之1條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 陳 貞 卉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 鄭 伊 伶 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-31
SLDM-113-審簡-1273-20250131-1
竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1312號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何林金鳳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15156 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1879號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 何林金鳳犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件），並就犯罪事實一第7行「和林金鳳」更 正為「何林金鳳」；證據清單編號3之證據名稱欄內「扣押 物品路目錄表」更正為「扣押物品目錄表」，及補充「被告 何林金鳳於本院審理時自白」、「扣押物品收據」為證據。 二、科刑 ㈠被告為民國00年0月0日生，於本案各次行為時年滿80歲，依 刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。 ㈡本院審酌被告不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲 ，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為自有 不該；惟念及被告年事已高，且素行尚可，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷為憑，本案均僅徒手行竊，各次竊得財 物價值尚低，整體犯罪情節輕微，且已與告訴人吳易鴻達成 和解，並賠償新臺幣（下同）20,000元完畢，有和解書、本 院公務電話紀錄表存卷可參，及被告犯後始終坦認犯行，態 度良好，兼衡以於本院審理時陳稱：小學畢業，無工作，每 月有政府補助8,000元收入，無須扶養家人，家庭經濟狀況 勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之 折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告 前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理 程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前 開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規 定，併宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告各次所竊財物價值共250元為其犯罪所得，如前所述已 賠償告訴人20,000元，尚高於其犯罪所得，雙方利益狀態業 經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，實現沒收不法 利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯 罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項 規定，就此不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 31 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 謝佳穎 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15156號 被 告 何林金鳳 女 85歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、何林金鳳意圖為自己不法之所有，於民國113年6月15日上午 10時4分許，在吳易鴻經營位於臺北市○○區○○路0段000巷0弄 0號三兄弟蔬果行，趁吳易鴻不注意之際，徒手竊取陳列貨 架上之蓮子2包、茄子2條（價值新臺幣【下同】210元）， 得手後未結帳即離去；又於113年6月25日上午9時28分許， 在上開店內，竊取芭樂2顆（價值40元），得手後欲離去， 惟經吳易鴻當場發現和林金鳳竊盜犯行，即上前攔下，並報 警處理，經警到場後扣得芭樂2顆，始查悉上情。 二、案經吳易鴻訴請臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何林金鳳於警詢及偵查中之供述 證明被告分別於113年6月15日上午10時4分許、於113年6月25日上午9時28分許，在上開蔬果行，竊取前開商品之事實。 2 告訴人吳易鴻於警詢之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品路目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告竊取上開芭樂2顆之事實。 4 現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面10張、查獲及贓物照片2張 證明被告上開2次行竊過程。 二、核被告何林金鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告上開2次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併 罰。又被告行為時已年滿80歲，請依刑法第18條第3項之規 定，減輕其刑。再被告竊得上開芭樂2顆，業已返還告訴人 陳君捷，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪 所得。另所竊之蓮子2包、茄子2條等物之價值為210元，請 依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時 ，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-31
SLDM-113-審簡-1312-20250131-1
傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1810號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昀泓 陶泓銓 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第8 05號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張昀泓、陶泓銓因故與告訴人邵子晏發 生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年4月15日 23時19分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前，共同徒手毆 打告訴人，致告訴人受有左上臂瘀傷、臉部雙側顴骨處擦挫 傷及右手肘擦挫傷等傷害，因認張昀泓、陶泓銓均涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、本件檢察官起訴張昀泓、陶泓銓均涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴 人與張昀泓、陶泓銓於本院審理時調解成立，並具狀撤回告 訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開 規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本件經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張嫚凌 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
2024-11-20
SLDM-113-審易-1810-20241120-1
損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1046號 原 告 胡哲瑋 被 告 李宜樺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件（113年度審簡字第1237號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時 日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定 ，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第十庭審判長法 官 李冠宜 法 官 黃柏仁 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 陳維傑 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
2024-10-31
SLDM-113-審附民-1046-20241031-1
詐欺等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第774號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李佩君 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4860 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 李佩君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附 表編號一所示之物沒收；如附表編號二所示之物及犯罪所得新臺 幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實一之工作證、現金收據單補充均係由被告 李佩君先至超商列印而偽造之，且在現金收據單上偽造「陳 麗君」簽名後行使之，將犯罪事實一倒數第3行「陳淑玲」 更正為「李佩君」，及補充「被告於本院審理時自白」為證 據。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「 基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其 刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之 新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。 ⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸 前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳 交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告 行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、簽名之行為，係偽造 私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 ㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 ㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成 累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重 其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」作為量刑審酌事由。 ㈤被告於偵查中及本院審理時均自白其洗錢犯行，依前述說明 ，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響， 僅於本院量刑時一併衡酌。 ㈥本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，且告訴人陳淑玲受 騙金額123萬元，所受損害非輕，被告迄未與告訴人達成和 解或實際填補損害；惟斟酌被告取得報酬不多，並非實際獲 取暴利之人，且被告所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團 末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及 行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行（含洗錢 部分），態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高 中肄業，入監前從事服務業，月收入約3萬元，離婚，無須 扶養家人，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 ㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被 告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又附表編號1之偽造收據單上偽造 之印文、簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收， 無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於其餘扣案物，卷 內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案無直 接關聯性，尚無從宣告沒收。 ㈢被告本案犯行所取得123萬元，已依指示轉交詐欺集團其他成 員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分 權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之 財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比 例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 ㈣被告因本案犯行而獲得報酬2萬元，係其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中、郭季青、蔡啟文 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張嫚凌 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之晟益投資股份有限公司現金收據單1紙 扣案 2 偽造之晟益投資股份有限公司「陳麗君」工作證1張 未扣案 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4860號 被 告 李佩君 女 00歲（民國00年0月00日生） 籍設○○市○○區○○路000號0樓 （○○○○○○○○○○○） 現居○○市○○區○○街00號○○0 樓 （○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李佩君於民國112年12月15日前某時許起，加入「朱品綸」 、「蔡宇凡」、「陳旭育」（均為警另案偵辦）及其他真實 姓名年籍不詳之成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之工作（俗稱面交車手 ），並可從中獲取面交款項2%之報酬。李佩君、「朱品綸」 、「蔡宇凡」、「陳旭育」及本案詐欺集團其他不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團內不詳成員於112年9月中旬某日某時許起向陳淑 玲佯稱：可投資獲利云云，致陳淑玲陷於錯誤，與本案詐欺 集團不詳成員相約於112年12月15日9時30分許，在其位於新 北市○○區之住處（詳細地址詳卷）內面交新臺幣（下同）12 3萬元，李佩君則依「蔡宇凡」之指示於同日10時許，配戴 「晟益投資股份有限公司」外派經理「陳麗君」之工作證抵 達上址，並向陳淑玲出示上開工作證特種文書而行使後，陳 淑玲交付123萬元予李佩君，李佩君交付蓋有偽造之「晟益 投資股份有限公司」、「陳麗君」印文各1枚、「陳麗君」 署押1枚之現金收據單1紙予陳淑玲而行使之，足生損害於陳 淑玲，李佩君收取上開款項後旋即依「蔡宇凡」之指示轉交 予「朱品綸」、「陳旭育」，以此方式掩飾或隱匿上開款項 與犯罪之關聯性，陳淑玲從中獲取2萬元之報酬。嗣因陳淑 玲於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警調閱監視器畫面 循線查悉上情。 二、案經陳淑玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佩君於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依「蔡宇凡」之指示於上開時間前往上開地點，向告訴人陳淑玲收取123萬元，並行使偽造之「晟益投資股份有限公司」工作證及現金收據單，再將收取之款項轉交予「朱品綸」、「陳旭育」等事實。 2 證人即告訴人陳淑玲於警詢中之證述、告訴人提供112年12月15日所收受之現金收據單1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，為配合警方查緝，而與本案詐欺集團相約於上開時、地，交付123萬元，嗣被告前來向告訴人收取款項，並行使偽造之上開工作證及現金收據之事實。 3 現場監視器錄影畫面1份 佐證被告本件犯行。 4 「晟益投資股份有限公司」經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司變更登記表各1份 證明被告交付予告訴人之現金收據單上「晟益投資股份有限公司」之印文與該公司大章不符，足認被告交付予告訴人之現金收據單應屬偽造私文書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文之行為 ，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書及特種文書後 ，復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成 員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。又上開偽造之現金收據單，業已交付予告訴人收受，非屬 被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之 「晟益投資股份有限公司」、「陳麗君」印文各1枚、「陳 麗君」署押1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收之。末就被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得2 萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣士林地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 檢 察 官 黃若雯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書 記 官 陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。
2024-10-30
SLDM-113-審訴-774-20241030-1
偽造文書等
臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1147號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐正文 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵 字第1899號、113年度偵字第10609號），本院裁定如下： 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本件被告徐正文因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起 訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 李冠宜 法 官 黃柏仁 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 陳維傑 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-25
SLDM-113-審訴-1147-20241025-1