黃立夫
相關判決書
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第27號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林嘉蓉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5669號），因被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113 年度金易字第27號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 林嘉蓉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役50日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林嘉蓉於本院準備程序 時之自白、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第10234 號不起訴處分書、被告林嘉蓉之雲林縣警察局斗南分局古坑 分駐所受(處)理案件證明單、被告林嘉蓉之手機畫面截圖及 告訴人報案資料各1份」作為證據外，其餘均引用檢察官起 訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月31日修正公布，其中除第6條、第11條另由行政院發 布自同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效： ⒈修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正將該條項規定移至現 行法第22條，並配合同法第6條之文字，將原第1項規定由「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」 修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫 停限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行， 配合實務需要而就第5項酌作文字修正，與被告所為之本件 犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之規定論處，容有誤會，先予敘明。 ⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於修正後移列為 第23條第3項前段並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。查被告於偵查及本院審理中均坦認犯行，符合前 揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件， 又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前 洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依 一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢被告於偵查以及審判中均自白犯行，且因無犯罪所得財物需 要繳回，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 詎被告依未經查證之處理中獎詐騙訊息，率爾提供多達3個 金融帳戶之金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，藉以從事犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，不但 造成此類犯罪偵查及追訴困難，亦危害金融交易秩序與社會 治安，並造成被害人匯入被告金融帳戶內之款項難以追償， 所為自應予以非難；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行 之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告坦承犯行之犯後 態度，兼衡被告之犯罪動機、提供3個金融機構帳戶之犯罪 手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如 法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 三、沒收： ㈠查被告所交付他人使用之本案帳戶金融卡，固係被告所有且 供其本案犯罪所用之物，惟前揭物品既未扣案，復無積極證 據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無 任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收。 ㈡又被告未因本件犯行實際取得任何報酬此節，業據被告陳明 在卷（見本院金易卷第104頁），卷內復無任何積極證據足 證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪 所得宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 王子榮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪秀虹 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5669號 被 告 林嘉蓉 女 25歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷0號 居雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林嘉蓉依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應可知悉網 路中獎無須提供金融帳戶資料，如要求交付金融帳戶資料， 即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以 上金融帳戶、帳號之犯意，於民國113年1月20日14時12分許 ，在雲林縣○○鎮○○路000號空軍一號，將其所申辦之臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳 戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱中華郵政帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱臺灣銀行帳戶）提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼。嗣該詐欺 集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為 自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附 表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示， 於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至上開臺灣中 小企銀帳戶、中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶，所匯入之款項 旋遭詐欺集團成員以提款卡提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所 得之去向及所在。嗣如附表所示之人驚覺受騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經張瓊芬、李昀霏、游雅玲、唐婉婷、張珆寧、林庚霈、 顧偉廷、姜乃禎、謝婉蓉、鄭逸倫、鄭穎嫻、詹俊涵訴由雲 林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告林嘉蓉於警詢及偵查中之供述 被告坦承交付上開臺灣中小企銀帳戶、中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶資料之事實。 ㈡ 證人即告訴人張瓊芬、證人即告發人李依齡於警詢之證述 證明證人李依齡遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬9,781元至被告臺灣中小企銀帳戶之事實。 證人李依齡之對話紀錄、三美娛樂國際有限公司中國信託商業銀行存款交易明細各1份 ㈢ 證人即告訴人李昀霏於警詢之證述 證明證人李昀霏遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬8,123元至被告臺灣中小企銀帳戶之事實。 證人李昀霏之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈣ 證人即告訴人游雅玲於警詢之證述 證明證人游雅玲遭詐欺集團成員詐騙，匯款3萬4,106元至被告臺灣中小企銀帳戶之事實。 證人游雅玲之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈤ 證人即告訴人唐婉婷於警詢之證述 證明證人唐婉婷遭詐欺集團成員詐騙，匯款3萬1,987元至被告中華郵政帳戶之事實。 證人唐婉婷之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈥ 證人即告訴人張珆寧於警詢之證述 證明證人張珆寧遭詐欺集團成員詐騙，匯款3萬2,123元至被告中華郵政帳戶之事實。 證人張珆寧之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈦ 證人即告訴人林庚霈於警詢之證述 證明證人林庚霈遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬5,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人林庚霈之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈧ 證人即告訴人顧偉廷於警詢之證述 證明證人顧偉廷遭詐欺集團成員詐騙，匯款7,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人顧偉廷之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈨ 證人即告訴人姜乃禎於警詢之證述 證明證人姜乃禎遭詐欺集團成員詐騙，匯款4萬6,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人姜乃禎之對話紀錄、匯款交易明細各1份 ㈩ 證人即告訴人謝婉蓉於警詢之證述 證明證人謝婉蓉遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬8,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人謝婉蓉之對話紀錄、匯款交易明細各1份 證人即告訴人鄭逸倫於警詢之證述 證明證人鄭逸倫遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人鄭逸倫之對話紀錄、匯款交易明細各1份 證人即告訴人鄭穎嫻於警詢之證述 證明證人鄭穎嫻遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬6,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人鄭穎嫻之對話紀錄、匯款交易明細各1份 證人即告訴人詹俊涵於警詢之證述 證明證人詹俊涵遭詐欺集團成員詐騙，匯款1萬9,000元至被告臺灣銀行帳戶之事實。 證人詹俊涵之對話紀錄、匯款交易明細各1份 被告臺灣中小企銀帳戶、中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細表各1份 佐證臺灣中小企銀帳戶、中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶為被告申辦及證人李依齡、李昀霏、游雅玲、唐婉婷、張珆寧、林庚霈、顧偉廷、姜乃禎、謝婉蓉、鄭逸倫、鄭穎嫻、詹俊涵匯款至該等帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗 錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改， 但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果 即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊 法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。 三、核被告林嘉蓉所為，係違反修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之無正當理由同時交付3帳戶上罪嫌。 三、末按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明 文。附表編號1所示之被害人為張瓊芬，而李依齡於警詢提 出告訴，請求究辦，核其性質係告發，而非告訴，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 黃 立 夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書 記 官 鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 (民 國) 匯 款 時 間 (民 國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張瓊芬 提告 (另有告發人李依齡) 詐欺集團成員於113年1月23日駭入三美娛樂國際有限公司經紀人張瓊芬Whatsapp帳號，嗣向該公司財務李依齡傳送訊息佯稱要轉帳廠商費用至指定帳戶云云，致李依齡陷於錯誤，依指示為右列匯款。(金錢損失由張瓊芬負責) 113年1月23日15時40分許 1萬9,781元 被告臺灣中小企銀帳戶 2 李昀霏 提告 詐欺集團成員於113年1月22日23時51分許假冒買家聯繫李昀霏誆稱要購買其在APP平台上架之商品，嗣以其平台顯示不安全加LINE聯繫，傳送假冒之客服人員連結誘使李昀霏連繫後，假冒客服人員傳送網址連結佯稱APP網頁有更新要其認證賣場，因認證失敗再假冒客服專員連繫以需確認其銀行帳號為本人使用云云，致李昀霏陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月23日15時37分許 1萬8,123元 3 游雅玲 提告 詐欺集團成員於113年1月23日12時57分許以通訊軟體IG傳送訊息予游雅玲誆稱中獎，誘使游雅玲聯繫挑選禮物並匯款支付代購費用388元後，再以可參加抽獎傳送連結誘使游雅玲點選抽獎，頁面顯示抽中9萬9,999元，嗣佯稱匯款失敗，再以LINE聯繫操作網路銀行進行第三方驗證云云，致游雅玲陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月23日15時25分許 3萬4,106元 4 唐婉婷 提告 詐欺集團成員於113年1月23日12時21分許以通訊軟體IG傳送訊息予唐婉婷誆稱中獎，誘使唐婉婷聯繫挑選禮物並匯款支付代購費用388元後，再以可參加抽獎傳送連結誘使唐婉婷點選抽獎，頁面顯示抽中9萬9,999元，嗣佯稱匯款失敗，再以LINE聯繫操作網路銀行進行第三方驗證云云，致唐婉婷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年1月23日17時45分許 3萬1,987元 被告中華郵政帳戶 5 張珆寧 提告 詐欺集團成員於113年1月23日13時55分許假冒買家聯繫張珆寧誆稱要購買其在臉書平台上架之商品，並以7-11賣貨便交易，嗣佯稱已下單付款但顯示賣場未完成升級並傳送假冒之賣貨便連結誘使張珆寧連繫後，復假冒客服人員及專員協助操作網路銀行辦理簽署認證云云，致張珆寧陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月23日18時20分許 3萬2,123元 6 林庚霈 提告 詐欺集團成員於113年1月24日11時許在臉書社團刊登租屋廣告，誘使林庚霈以LINE連繫後佯稱要先預付押金云云，致林庚霈陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日12時27分許 1萬5,000元 被告臺灣銀行帳戶 7 顧偉廷 提告 詐欺集團成員於113年1月24日12時30分許在臉書社團刊登租屋廣告，誘使顧偉廷以LINE連繫後佯稱預付訂金可優先看屋云云，致顧偉廷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日13時57分許 7,000元 8 姜乃禎 提告 詐欺集團成員於113年1月24日在臉書社團刊登租屋廣告，誘使姜乃禎以LINE連繫後佯稱需預付半年租金云云，致姜乃禎陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日13時56分許 4萬6,000元 9 謝婉蓉 提告 詐欺集團成員於113年1月22日在臉書社團刊登租屋廣告，誘使謝婉蓉以LINE連繫後佯稱預付訂金可優先看屋云云，致謝婉蓉陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日14時33分許 1萬8,000元 10 鄭逸倫 提告 詐欺集團成員於113年1月22日在臉書社團刊登租屋廣告，誘使鄭逸倫以LINE連繫後佯稱需預付訂金云云，致鄭逸倫陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日15時02分許 1萬元 11 鄭穎嫻 提告 詐欺集團成員於113年1月21日21時30分許在臉書社團刊登租屋廣告，誘使鄭穎嫻以LINE連繫後佯稱預付訂金及三個月租金可保留看房及優惠房租云云，致鄭穎嫻陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年1月24日13時27分許 1萬6,000元 12 詹俊涵 提告 詐欺集團成員於113年1月23日23時40分許在臉書社團刊登租屋廣告，誘使詹俊涵以LINE連繫後佯稱需先匯款云云，致詹俊涵陷於錯誤，依指示請母親李嬋娟為右列匯款。 113年1月24日12時39分許 1萬9,000元
2025-03-31
ULDM-114-金簡-27-20250331-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第57號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 周瑜珊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決（113年度偵字第8 886號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 周瑜珊犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告周瑜珊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告前有多次竊盜等前科紀錄，有法院前案紀錄表在 卷可參，素行非佳，恣意竊取他人物品，欠缺法治觀念，漠 視他人之財產法益，所為實屬不該；另考量被告犯罪之動機 、目的、手段、所獲利益數額，暨被害人表示願意原諒被告 ，對於量刑沒有意見等語，有本院公務電話記錄1紙在卷可 參；兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，職業按摩師，家 庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】 、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告犯行竊取所得之豬 肉乾1包，為被告本件竊盜犯行後所得之物，業已實際合法 發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第27頁）， 依上開刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附 予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 王子榮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 （中華民國刑法第320 條） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8886號 被 告 周瑜珊 女 51歲（民國00年0月00日生） 籍設雲林縣○○鎮○○路0號0○○○○○○○) 居雲林縣○○鎮○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周瑜珊基於竊盜之犯意，於民國113年7月28日10時18分許， 在雲林縣○○鎮○○路00號江忠宏所經營之響叮噹食品五金百貨 店內，徒手竊取架上蜜汁燒烤豬肉乾1包(價值新臺幣99元) 得手後離去。嗣經江忠宏發現遭竊，報警循線查獲，並扣得 蜜汁燒烤豬肉乾1包（已發還）。 二、案經江忠宏訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告周瑜珊經傳未到庭應詢，然於警詢對上揭犯罪事實坦承 不諱，核與證人即告訴人江忠宏於警詢證述屬實，並有雲林 縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、監視器截圖在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之蜜汁燒烤豬肉乾1包，為被告犯罪所得之物，茲已實際合 法發還被害人，依第38條之1第5項規定，爰不併為宣告沒收 或追徵價額之聲請，附此指明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 黃 立 夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書 記 官 鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
ULDM-114-虎簡-57-20250331-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林祐閎（原名：林星宇） 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 539號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第307號） ，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、甲○○於民國112年2月22日7時18分許，駕駛原車牌號碼000-0 000號（業經註銷，並於112年3月重領車牌號碼000-0000號 之車牌）、案發時懸掛他車之車牌號碼000-0000號車牌之自 用小客車，沿雲林縣崙背鄉中山路由東往西方向行駛，本應 注意車輛行駛時，均應在遵行車道內行駛，於劃有行車分向 線路段，超車時得駛越，但前行車連貫2輛以上者，不得超 車，在劃有分向限制線之路段，則不得駛入來車之車道內， 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於 劃有行車分向線路段，貿然於前行車有多輛之情況下，連續 超車，且駛至該路與振業巷交岔路口前，該路段已為劃有分 向限制線路段，其仍未駛回原車道，逆向行駛，適乙○○（起 訴書均誤載為廖樹涼，應予更正）騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿雲林縣崙背鄉中山路由東往西方向行駛該 路口左轉彎，2車因而發生碰撞，致乙○○受有胸部鈍、挫傷 合併右側第3-12肋骨、右側氣血胸及連枷胸及胸廓變形、腹 部鈍傷併肝臟、脾臟撕裂傷、第一至第三腰椎右側橫突骨折 、左側第11胸椎骨折、脫位、右肋骨第4至6固定術後及右下 肺葉部分切除手術術後、右側第五腰椎椎弓骨折、右肩胛骨 骨折之傷害。嗣警方獲報到場處理，甲○○於車禍發生後，留 於現場，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判 。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序 中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證 述情節均大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷 證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲 區0000000案鑑定意見書、彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院113年7月25日一一三彰基病資字第1130700059號函 暨病歷資料、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年8月8 日若瑟事字第1130003140號函暨就醫病歷資料各1份、公路 監理電子閘門系統查車籍資料2份、車輛詳細資料報表4份及 現場照片暨行車紀錄器擷圖畫面32張在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實，可以認 定。 三、告訴人於本院審理中遞狀表示：被告之過失傷害犯行導致告 訴人右下肺葉部分遭切除，被告可能成立過失致重傷害罪嫌 等語。惟經本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院，該醫院表示：告訴人進行右下肺楔狀切除術，有極輕度 肺功能損失，有回復的可能，可能性約9成以上，告訴人所 受傷勢，於出院時，未達重傷害之程度等語，有該院113年1 0月15日一一三彰基病資字第1131000031號函1份存卷可查。 檢察官亦於本院準備程序中表示：本案主張被告涉嫌過失傷 害罪嫌等語。是難認告訴人本案傷勢已達重傷害之程度。 四、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 五、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本件車禍發生時，被告留於現場，向到場處理之警員承認為 肇事人等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查，本院審酌被告對於 未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時違反本案相關道 路交通規範，肇致本件車禍事故，因而造成告訴人受有上開 傷害，對告訴人日常生活造成相當影響，所為實屬不該。參 以被告為肇事原因，告訴人則無肇事因素、告訴人所受傷勢 非輕、被告與告訴人無法調解成立等節。並念及被告坦承犯 行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告 表示：本身患有腎臟病，為家中經濟支柱，需要我，希望判 輕一點；辯護人表示：被告坦承犯行，犯後態度相當良好， 犯後有留在現場處理，符合自首之要件，於事故發生後，被 告有賠償之意願，然因金額尚有差距，使無法完成賠償，被 告並非無視自己行為所造成的損害，被告家境清寒，為低收 入戶，母親及自己都罹患疾病，也有未成年子女需照顧，太 太目前懷孕，請對被告從輕量刑等量刑意見，被告並提出被 告母親之診斷證明書、被告之低收入戶證明書等件附卷可查 。暨被告自陳學歷國中畢業、已婚、育有2名未成年子女、 目前太太懷孕、與媽媽、太太、子女同住、在洗車場工作， 月收入約新臺幣30,000多元、家庭經濟狀況沒有很好，為低 收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-31
ULDM-114-交簡-12-20250331-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第322號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔣文義 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8218號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 蔣文義犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之電線、銅管壹批沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告蔣文義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告被告曾因竊盜等刑事案件經法院判處罪刑確定數 次，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行 難謂良好，猶不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人財物 ，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且被告 竊盜犯行係徒手竊取，手段平和，兼衡被告自陳其職業、教 育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳 參偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告本案竊取電線、銅管1批，為其本案違 法行為所得之物，且未扣案，復未實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額 。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 虎尾簡易庭 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8218號 被 告 蔣文義 男 60歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○里○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔣文義基於竊盜之犯意，於民國113年6月16日15時1分許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至地號雲林縣○○鄉○○ 段000號土地上，徒手竊取廖信結放置該土地上之廢棄電線 、銅管(價值新臺幣2萬元)得手後，騎車離去。嗣經廖信結 發現遭竊，報警循線查獲，。 二、案經廖信結訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔣文義坦承不諱，核與證人即告訴 人廖信結於警詢證述屬實，並有現場監視器截圖、照片在卷 可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之廢棄電線、銅管，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 黃 立 夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書 記 官 鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-19
ULDM-113-虎簡-322-20250219-1
洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第115號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1127、1128號），暨移送併辦（112年度偵字第36810 、52552、20588、80970號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（本院原案號：112年度金訴字第629號），爰不依通 常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 葉偉裕犯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： ㈠事實部分補充： ⒈附件一至五犯罪事實欄暨附表所載「犯罪集團」、「詐騙集 團成員」、「詐騙集團」、「詐欺集團」，均更正為「行騙 者」。 ⒉葉偉裕之犯意及行為過程均更正為「葉偉裕已預見將金融帳 戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人，可能作 為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺犯罪所得財物，且 他人轉匯後即掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向、所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助一般洗錢、詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月 8日某時許，依真實姓名年籍不詳之行騙者指示，將所申設 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行 帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予對方，並 依指示辦理約定帳戶，因而獲得新臺幣(下同)15萬元之報酬 」。 ⒊本案行騙者之犯意，均應更正為「意圖為自己不法之所有， 基於一般洗錢、詐欺取財之犯意」。 ⒋附件一至四所載「轉匯、提領一空」、「提領一空」、「提 領」、「轉匯一空」部分，均應更正為「旋遭轉匯近空」。 ⒌附件一犯罪事實欄一、第1至3行所載「葉偉裕前因施用毒品 案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4月確定，經接續 執行後，於民國109年3月8日徒刑執行完畢」，應更正為「 葉偉裕前分別：⒈因施用毒品案件，經本院以107年度竹北簡 字第90號判決判處有期徒刑2月確定；⒉因施用毒品案件，經 本院以107年度竹北簡字第586號判決判處有期徒刑3月確定 ，上開⒈、⒉案經本院以108年度聲字第667號裁定定其應執行 刑為有期徒刑4月確定（下稱甲案）；⒊因施用毒品案件，經 本院以108年度竹北簡字第64號判決判處有期徒刑2月確定； ⒋因施用毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第103號判決 判處有期徒刑3月確定，上開⒊、⒋案經本院以108年度聲字第 919號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙案）。上開甲案 、乙案接續執行後，於109年2月20日有期徒刑執行完畢，嗣 接續執行另案拘役刑及罰金易服勞役後，於109年3月8日出 監」。 ⒍附件三附表編號1所示受騙者蕭騰英匯款時間，應更正為「11 2年3月13日13時20分許」。 ⒎附件四犯罪事實欄第9行所載「急需借錢付貸款云云」，應更 正為「急需借錢付貨款云云」。 ㈡證據部分：補充「被告葉偉裕於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非 僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連 續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法 定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢 防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法 第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置 犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑 範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較 有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為 人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規 定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新 增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較 有利於被告。故經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段，洗 錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告一提供中信銀行帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨 併辦意旨書所載共6名受騙者（下合稱本案被害人）之財產 法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 ㈣被告前分別：⒈因施用毒品案件，經本院以107年度竹北簡字 第90號判決判處有期徒刑2月確定；⒉因施用毒品案件，經本 院以107年度竹北簡字第586號判決判處有期徒刑3月確定， 上開⒈、⒉案經本院以108年度聲字第667號裁定定其應執行刑 為有期徒刑4月確定（下稱甲案）；⒊因施用毒品案件，經本 院以108年度竹北簡字第64號判決判處有期徒刑2月確定；⒋ 因施用毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第103號判決判 處有期徒刑3月確定，上開⒊、⒋案經本院以108年度聲字第91 9號裁定定其應執行刑為有期徒刑4月確定（下稱乙案）。上 開甲案、乙案接續執行後，於109年2月20日有期徒刑執行完 畢，嗣接續另案拘役刑及罰金易服勞役後，於109年3月8日 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，應構成累犯。惟被告本案犯行與前揭已執行完畢之案 件，罪質不同，尚難認被告有於前案執行完畢後仍有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等情形，爰不依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 ㈤被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ㈥又被告於本院訊問時自白犯罪，另依112年6月16日修正生效 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之 。 ㈦檢察官移送併辦之附件二至附件五部分，與本案被告經起訴 並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予 審理，附此敘明。 ㈧爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付本案帳戶資料予不識 之他人為詐欺犯罪使用，除交付提款卡、密碼、網路銀行帳 號、密碼外，更配合設定約定轉帳帳號，使金流產生斷點， 追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被 害人受有共148萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念 被告犯後坦承犯行，可認其犯後態度尚可，再酌被告未直接 參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。 另參考被告前有過失致死、多次竊盜及毒品之前案紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並衡諸被告本案 之犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度與家庭經濟、工作 狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、造成社會整體金 融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準 三、沒收 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟 修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之 款項，匯入被告提供之中信銀行帳戶後，業經不詳行騙者轉 匯殆盡，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就 上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案 犯行所得為15萬元，業經其於本院訊問時供述明確（本院他 字卷第72頁），且未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收之， 並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李宗翰、黃振倫、林 柏成、賴建如移送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 彭富榮 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1127號 112年度偵緝字第1128號 被 告 葉偉裕 上列被告因違犯洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉偉裕前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒 刑4月確定，經接續執行後，於民國109年3月8日徒刑執行完 畢。詎其仍不知悔改，明知近年來以虛設、借用或買賣人頭 帳戶之方式，供他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有 所聞，而金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、 信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構 資料提供予身分不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分， 而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員之指示，於民國112年3月13日前某 時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及永豐商業銀行帳戶之金融卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）15萬元之 代價，交付予該詐欺集團使用，並配合設定約定轉帳，而容 任他人使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團 取得上開銀行帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之詐 騙手法，訛騙如附表各編號所示之羅春蘭及張順雄，致其等 均陷於錯誤，於如附表各編號所示時間，匯款如附表各編號 所示金額至上開中信銀行帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯 、提領一空，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去 向。嗣羅春蘭及張順雄發覺受騙後報警處理，而查悉上情。 二、案經羅春蘭訴由新北市政府警察局中和分局、張順雄訴由新 竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉偉裕於偵訊時之自白 被告坦承以15萬元販賣中信銀行及永豐銀行帳戶資料之事實。 2 告訴人羅春蘭於警詢中之指訴 佐證告訴人羅春蘭遭騙而匯款之事實。 3 告訴人張順雄於警詢中之指訴 佐證告訴人張順雄遭騙而匯款之事實。 4 告訴人羅春蘭提供之對話紀錄、匯出匯款憑證各1份 佐證告訴人羅春蘭遭騙而匯款之事實。 5 告訴人張順雄提供之對話紀錄、匯款申請書各1份 佐證告訴人張順雄遭騙而匯款之事實。 6 被告之中信銀行帳戶個人資料及交易明細1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告有事實 欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第7 75號解釋意旨，裁量加重其最低本刑。被告上開犯罪所得請 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 檢 察 官 黃立夫 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 偵查案號 1 羅春蘭（提告） 詐欺集團不詳成員於112年3月13日12時30分許致電告訴人羅春蘭，佯裝為告訴人羅春蘭兒子並向其佯稱：欲借貨款云云。 112年3月13日14時12分許 50萬元 112偵7572（112偵緝1127） 2 張順雄（提告） 詐欺集團不詳成員於112年3月12日13時30分許致電告訴人張順雄，佯裝為告訴人張順雄姪子並向其佯稱：欲借工程款云云。 112年3月13日11時15分許 28萬元 112偵11050（112偵緝1128） 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第36810號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（禮股）審理之112年 度金訴字第629號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 他人作為詐欺民眾交付財物等不法用途多有所聞，而金融帳 戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依 其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構資料提供予身分 不詳之陌生人，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助犯罪集團 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員之指示，於民國112年3月13日前某時，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付 予詐欺集團使用，而容任他人使用於詐欺取財及掩飾不法所 得去向。嗣該詐欺集團取得上開中信帳戶資訊後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 附表所示之詐欺手法，訛騙附表所示之劉秀華，致其陷於錯 誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開中信銀行 帳戶內，旋遭該集團不詳成員轉匯、提領一空，以此方式掩 飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣劉秀華發覺受騙後 報警處理，而查悉上情。案經劉秀華訴由桃園市政府警察局 中壢分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人劉秀華於警詢中之指述。 （二）告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易 明細截圖。 （三）中信銀行帳戶個人資料及交易明細。 三、所犯法條： 核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助 詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由： 被告葉偉裕前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件提起公訴， 並經貴院禮股以112年度金訴字第629號案件審理中，有前開案件 起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，而本件被告係以同 一提供金融帳戶之行為，致數個被害人匯款至金融帳戶，是本案 與前經起訴之案件應有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 前案起訴之效力所及，爰請予以併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 檢 察 官 林柏成 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 劉秀華 112年3月12日不詳之詐欺集團成員，藉電話聯繫劉秀華，並佯稱：是劉秀華之子，因為電話號碼有更換，需要以新的通訊軟體LINE聯繫，且因為投資手機產品，有資金需求等語，致劉秀華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日 12時53分 5萬元 112年3月13日 12時58分 5萬元 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第52552號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金 訴字第629號（禮股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所 犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕可預見若將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺取財之際，指示受詐騙者轉帳或匯款、詐騙者提 款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動 軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年3月13日13時24分前之某時，在不詳地點，以新臺幣(下同 )15萬元為代價，透過不詳之方式，將其申請之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓 名及年籍均不詳之人，供該人所屬詐欺集團成員作為詐欺取 財之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術， 致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至本案帳戶中，然款項旋遭詐欺集團所屬成員提領一空， 葉偉裕以此方式幫助詐欺集團成員向他人詐取財物及隱匿犯 罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理， 始悉上情。案經蕭騰英訴由桃園市政府警察局八德分局報告 偵辦。 二、證據： (一)被告葉偉裕於另案偵查中之自白(臺灣新竹地方檢察署112年 度偵緝字第1127、1128號號起訴書) (二)告訴人蕭騰英於警詢中之指訴。 (三)告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、匯款單。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八 德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單。 (五)本案帳戶之開戶基本資料及交易明細。 三、所犯法條： (一)核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 (二)被告以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙 告訴人蕭騰英之財物，同時構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等 罪嫌，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。 (三)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 經查，被告葉偉裕因涉犯幫助洗錢等案件，經臺灣新竹地方 檢察署檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件提起公 訴，現由貴院以112年度金訴字第629號（禮股）案件審理中 ，此有該案之起訴書及全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽 。本案被告所涉上開罪嫌，與前開起訴之犯罪事實間，均係 交付同一金融帳戶供他人使用之行為，而致不同被害人受騙 交付財物，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應一併審理， 爰請依法併予審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 檢 察 官 李宗翰 附表 編號 被害人 機房話務詐騙時間 機房話務 詐騙方式 被害人匯款時間、地點 被害人匯款金額 1 蕭騰英 (提告) 112年3月8日14時8分許起 佯稱：我是孫子陳胤融，要借錢投資云云 112年3月13日13時24分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號玉山銀行 15萬元 附件四： 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第20588號 被 告 葉偉裕 男 上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院（禮股）併案審理，茲敘 述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：葉偉裕可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法 犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年3月13 日前某時，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予某詐騙集團。嗣該詐騙 集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡，使用電話及通訊軟體LINE，假冒林月紅之姪女林家純 ，向林月紅誆稱：急需借錢付貸款云云，致林月紅陷於錯誤 ，依指示於112年3月13日13時12分許，匯款新臺幣10萬元至 中信銀行帳戶，該詐騙集團旋將款項提領，以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。 二、案經林月紅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 三、證據： (一)告訴人林月紅於警詢時指述。 (二)告訴人林月紅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、LINE對話紀錄、郵政匯款申請書。 (三)中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告葉偉裕所為，係犯刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗 錢罪處斷。 五、併辦理由：被告葉偉裕前因於112年3月13日前某時，提供上 開中信銀行帳戶予詐騙集團，涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署 檢察官以112年度偵緝字第1127、1128號案件（下稱前案） 提起公訴，現由貴院以112年度金訴字第629號（禮股）審理 中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽。經查， 本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行 為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰 移由貴院併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 檢 察 官 黃振倫 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第80970號 被 告 葉偉裕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之案件併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 葉偉裕可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年3月13日前某時，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）交付予不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬之詐欺集團成 員作為詐欺取財之匯款工具。該詐欺集團成員取得上開中信 銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行帳戶，旋遭轉匯一 空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因黃碧淑察覺有異，報警 處理，始為警循線查知上情。案經黃碧淑訴由新北市政府警察 局三峽分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人黃碧淑於警詢中之指訴。 (二)告訴人提供之LINE對話紀錄及匯款明細各1份。 (三)本案帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。 三、所犯法條： 核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併案理由： 被告前因交付本案帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺、洗 錢等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵緝 字第1127等號案件提起公訴，並由臺灣新竹地方法院112年 度金訴字第629號(禮股)審理中，此有上開起訴書及被告全國 刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意， 於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團使用，致不同 被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為 ，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 檢 察 官 賴建如 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃碧淑 (提告) 112年3月12日某時 佯裝家屬借款 112年3月13日12時55分許 35萬元
2025-02-04
SCDM-113-金簡-115-20250204-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第274號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡林莉珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5532號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 蔡林莉珠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告蔡林莉珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠 視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產 權及法律秩序之尊重，並已造成社會治安及他人財產權相當 程度之危害，所為俱無可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行 ，態度尚可，且本次犯行所竊之物，業經原價賠償予被害人 蔡家豪，被害人亦表示不欲追究被告責任等語（參偵卷第16 、25頁），參以被告於本案之前並無其他前科，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量被告本案 之犯罪動機、目的、手段及所竊取財物價值，兼衡被告自陳 不識字，職業農，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問 人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、被告本案竊得被害人所有之「輪切鮭魚」2盤（價值約新臺 幣436元），已按原價賠償給被害人，並給付完畢，業如前 述（偵卷第15、25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵上開犯罪所得，附此敘明。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上 訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5532號 被 告 蔡林莉珠（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡林莉珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月6日17時許，至蔡家豪所任職位於雲林縣○○鄉○○路0 0號之全聯超商內，徒手竊取輪切鮭魚2盤（價值約新臺幣43 6元），得手後離去。嗣經蔡家豪調閱監視器並報警處理後 ，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡林莉珠於警詢時之自白 被告於上開時、地行竊之事實。 2 證人即被害人蔡家豪於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片 被告於上開時、地行竊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 黃立夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 邱麗瑛 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
ULDM-113-虎簡-274-20241231-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第335號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張仁豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7027號、第7838號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 張仁豪犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得香菸壹盒、啤酒壹罐均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第1行、第2行關 於被告張仁豪前案判決、執行情形及「詎仍不知悔改，」等 記載、第4行「自行車」後補充「1輛」，及證據部分補充「 遭竊香菸及啤酒樣式圖1份、車輛詳細資料報表2份」外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 貳、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 參、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院依簡易 程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被 告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出 證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取 捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。另 二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於 原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之 1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計 算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執 行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其 效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚 在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響 甲罪業已執行完畢之效力。併執行之徒刑，本係得各別獨立 執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另 作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算 最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑 期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應 以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。 經查：被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃簡字第1002號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行， 指揮書執畢日期為民國109年11月14日，另接續執行他案， 於111年1月25日假釋併付保護管束，迄於111年11月2日保護 管束期滿未經撤銷假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，依前揭說明，應認前揭竊盜案件已於109年11月14 日執行完畢，是其係於徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官於聲請簡 易判決處刑書犯罪事實欄內已載明此部分構成累犯之事實， 並提出與上開臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相同之刑案 資料查註紀錄表為證，已就構成累犯之事實為主張且具體指 出證明方法，惟就後階段應加重其刑之事項，未具體指明被 告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法（例 如指出被告所犯前後數罪間關於再犯之原因、主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等各項情狀），依前揭說明，爰不依 職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍 得將上開被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 肆、爰審酌被告尚非年邁，不思以正途獲取所需，恣意下手竊取 他人財物，造成被害人詹采樺、鄭淑麗受有財產損害，破壞 社會治安，應予非難；被告前有竊盜、詐欺等侵害財產法益 之罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，仍 再為本案犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之概念；其犯後坦 承所犯，惟未與被害人等人達成和解，賠償所造成之損害， 然所竊得被害人詹采樺所有之自行車1輛，已經透過證人葉 家熏歸還被害人詹采樺，業據被告、被害人詹采樺、證人葉 家熏陳述一致，減少此部分損害擴大；兼衡被告自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見 警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨其犯罪動機、目的、手 段、竊得財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並衡酌被告所犯二罪均為竊盜罪，罪質相同，犯罪時間尚非 相隔甚遠，責任非難重複之程度較高等情狀，定其應執行刑 如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。 伍、被告竊得被害人鄭淑麗所有之香菸1盒、啤酒1罐（價值合計 新臺幣160元），為其犯罪所得，既未扣案，爰均依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告竊得 被害人詹采樺之自行車1輛，已經歸還被害人詹采樺，業如 前述，等同於合法發還，依刑法第38條之1第5項規定意旨， 不予宣告沒收或追徵。 陸、應適用之法條 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項（僅引程序法條）。 柒、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 斗六簡易庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：
2024-12-30
ULDM-113-六簡-335-20241230-1
過失重傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第163號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林育賢 上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6115號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林育賢於民國111年11月28日上午7時38 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗 六市漢口路21巷由東往西方向行駛，行經西平路172之7號旁 時，本應注意車輛行經未劃分向標線之道路交會時，應減速 慢行並保持不得少於半公尺之間隔，且駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，適對 向有告訴人黃麗秋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛 至，2車因而發生擦撞，致告訴人倒地，因此受有左手第三 、第四近端指骨粉碎性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失致重傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失重傷害案件，公訴意旨認係觸犯 刑法第284條後段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴 乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，並據告訴人具狀撤 回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴聲請狀附卷可稽， 揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 許佩如 法 官 劉彥君 法 官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
ULDM-113-交易-163-20241226-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第593號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王敬皓 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 501號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 王敬皓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實 一、王敬皓自民國113年7月24日中午某時許起，接續在雲林縣虎 尾鎮「金鵝莊」（起訴書誤載為「企鵝莊」）、雲林縣斗南 鎮某處飲用高粱酒，至同日晚上6時5分許前之某時許，其吐 氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，從雲林縣○○鎮○○○○○○號碼000-0000號 租賃小客車進入道路，嗣於同日晚上6時5分許，沿雲林縣虎 尾鎮「平和橋」由南往北方向行駛時，撞擊其前方由許登貴 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（許登貴於警詢時 未就此部分對王敬皓提出刑事告訴），經員警獲報前往處理 ，並於同日晚上6時31分許，對王敬皓施以吐氣酒精濃度測 試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始悉上情 。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、本案被告王敬皓所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。 二、證據名稱： (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵卷第13至17 、81至82頁、本院卷第42至44頁）。 (二)雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場圖及調查報告表、 雲林縣警察局交通警察隊虎尾小隊道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表暨所黏附被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、案發現場 照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表（偵卷第27至35、41至61頁）。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因酒後不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度中交簡字第751號判處有期徒刑6月確定 （下稱前案），送執行後，於110年9月22日易科罰金執行完 畢等情，業經檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註紀 錄表為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪 可認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於起訴書中尚主張 ，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項 之規定加重本案被告之刑等節，故本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係易科罰金執行完畢、本案 係在前案執行完畢五年以內之中期所為、以及前案與本案罪 質相同，並均為故意犯罪，可見被告不知記取教訓，對刑罰 之反應力薄弱，竟再次飲酒後駕駛動力交通工具，進而危害 公眾安全等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑 相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國政府長期透過學 校教育、媒體傳播等途徑加以強力宣導下，明知酒後駕駛動 力交通工具具有相當之社會危害性，且其於本案行為前，除 前揭構成累犯之酒駕犯行外，尚曾另因酒後不能安全駕駛致 交通危險罪案件經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑確定 各1次，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，竟仍 心存僥倖，於如犯罪事實欄所載時間、地點飲酒後駕駛租賃 小客車行駛於道路，並於行駛過程中與許登貴駕駛之自用小 客車發生碰撞，而經到場員警施以吐氣檢測後，測得被告吐 氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，被告所為實屬不該； 惟考量被告遭查獲後坦承本案犯行之犯後態度，且被告業就 前揭交通事故與許登貴成立和解（參本院卷第35頁），以及 被告於本院審理程序中自陳之智識程度、已接受酒精使用障 礙症之療程安排等生活狀況（參本院卷第45頁），暨檢察官 、被告就本案科刑所提出之資料及意見（參本院卷第27至37 、46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-25
ULDM-113-交易-593-20241225-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第171號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 PANNGOEN PONGSAPHAT（中文名：朋沙番） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9166號），本院判決如下： 主 文 PANNGOEN PONGSAPHAT（中文名：朋沙番）犯駕駛動力交通工具 而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、PANNGOEN PONGSAPHAT（中文名：朋沙番，以下以中文名稱 之）於民國113年9月17日16時許，在雲林縣麥寮鄉友人租屋 處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降 低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同 日時30分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路。嗣於同日17時36分許，行經雲林縣○○鄉○○路000 號前時，前車頭不慎與張曉玲所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車之左側車身發生碰撞，致張曉玲受有傷害（所 涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。經警據報到場處理，並 對其施以酒精濃度測試，於同日時50分許，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.30毫克。 二、上揭犯罪事實，業據被告朋沙番於警詢、偵查中均坦承不諱 （見偵卷第4至5頁反面、第36頁正反面），核與證人張曉玲 於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第6至7頁），並有雲林 縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表（見偵卷第14頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單（第KAV075178號）（見偵卷第16頁）、道路 交通事故現場圖（見偵卷第17頁）、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡（見偵卷第18至19頁）、財團法人工業技術研究院呼 氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第25頁）、車輛詳細資 料報表（見偵卷第29頁）各1份及現場照片10張（見偵卷第2 0至22頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國無前科紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可。 其本件酒後騎乘普通重型機車上路，實屬不該。參以所測得 之吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克，並與他人發生車禍，顯 然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷高中畢業、職業工、家 庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定 ，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃 財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額 度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,00 0元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文 。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣 告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為泰國籍之外國人，其雖因 本案觸犯公共危險罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工 作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至 113年11月12日止，此有被告之居留外僑動態管理系統查詢 結果1份附卷可參（見偵卷第26頁）；且其在我國並無其他 刑事犯罪之前案紀錄，有被告前案紀錄表1份存卷可考；再 者，依卷存事證尚難認被告因犯本案公共危險犯行而有繼續 危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案犯罪情節、犯罪性 質、所生危害、犯後態度及被告素行及生活狀況等一切情狀 ，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此 說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條1項，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 北港簡易庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪之法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2024-10-30
ULDM-113-港交簡-171-20241030-1