黃立夫
相關判決書
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第95號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 朱新明 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第11161號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度金訴字第330號 ），逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 朱新明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實： 朱新明已預見提供自己在金融機構申設之提款卡、密碼供陌 生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害 人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至 其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳 戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓 款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃 避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以 其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故 意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年7 月5日下午1時許，在雲林縣○○市○○路0段00號之統一超商內 ，將其向華南商業銀行股份有限公司所申辦帳號0000000000 00號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼郵寄交付予自稱「 陳思琦」之真實姓名年籍不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員，其後，該詐欺集團成員收受甲帳戶後，即與所屬詐 欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，向與 蕭秀珠、陳建誠、曾鈺雯、陳芷安及張岳霖施以詐術，致蕭 秀珠等人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳 戶內後，旋遭提領一空（詳如附表所示）。嗣蕭秀珠、陳建 誠、曾鈺雯、陳芷安及張岳霖於匯款後發覺有異，始知受騙 ，因而報警循線查獲上情。朱新明即以此方式幫助本案詐欺 集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上開犯罪事實，業經被告朱新明於準備程序中坦承不諱（本 院金訴卷第179頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據 在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信 。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑之理由： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如 下： ⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、 罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑 或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後， 方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑 之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑 規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相 互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果， 兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度 台上字第1489號判決意旨參照）。 ⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告提供甲帳戶幫助詐欺，無論依 修正前後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢罪，核 無有利或不利之變更。 ⒊被告偵查中未自白，審判中自白，不論適用新舊法都無減刑 規定適用。 ⒋修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」又修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前置 特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊法 ，本件被告得宣告之最重本刑均不得超過5年（幫助犯雖得 減輕其刑，但得宣告之最重本刑均為5年）。惟若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，因為幫助犯減輕其刑後， 其宣告刑之範圍得為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑之範圍得為3月以 上5年以下有期徒刑，經整體適用比較新舊法結果，修正後 之洗錢防制法對被告並未較為有利，自應適用修正前即被告 行為時之洗錢防制法論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告所為交付甲帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐 騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪論處。 ㈣被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供甲帳戶，使他人將 之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上 損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，確有不該。然慮及被 告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較 正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，與被害人和解賠償損害 ，態度已見悔意。並考量檢察官、告訴人、被告之量刑意見 為適當，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 ㈥查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告素行良好，本次因 一時失慮致犯本罪，但犯後坦承犯行，且與被害人和解成立 ，並賠償損害，被害人進而表示不追究被告之犯行，有本院 和解書、和解筆錄、匯款憑證可憑（本院金訴卷第125-143 、185-199頁），被告盡力彌補被害人之損失，犯後態度良 好，已見悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後， 當知所悔悟，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年。 ㈦沒收部分： 刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。 故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒 收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分 別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查： ⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 ⒉被告是以提供甲帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提 款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，亦非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，復就 被害人之被害金額已和解賠償，倘對被告宣告沒收其洗錢之 財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 四、應適用之法律： 刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第1項、第451條之1第 3項。 五、本案係檢察官經告訴人、被害人同意後，向本院所為之求刑 ，被告則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受 檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455 條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴（本院金訴卷第 182頁）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官段可芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 書記官 李沛瑩 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 行為人 告訴人 詐騙時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領時間、金額（新臺幣） 詐騙方式 犯罪所得及沒收 所犯罪名及宣告刑 證據出處 1 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 蕭秀珠 112年6月12日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 112年7月12日12時51分許，匯入10萬元。 112年7月12日12時58分、59分、13時許，跨行提款2萬元5次，共10萬元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依指示匯款至指定帳戶，投資股票獲利等語，致蕭秀珠陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 朱新明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 ⒈告訴人蕭秀珠警詢之指訴（偵卷第19頁至第21頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局田中分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第23頁至第27頁）。 ⒊告訴人提出之LINE之對話紀錄擷圖1份及郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵卷第35頁至第70頁）。 ⒋華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒌被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 2 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 陳建誠 112年7月3日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年7月13日10時18分許，匯入5萬元。 ②同日10時23分許，匯入3萬元。 112年7月13日11時1分、2分、3分許，跨行提款2萬元4次，共8萬元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依 投資網站指示操作，投資股票獲利等語，致陳建誠陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人陳建誠警詢之指訴（偵卷第71頁至第75頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第77頁至第80頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第83頁至第85頁）。 ⒋網路銀行交易明細擷圖2張（偵卷第81頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 3 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 曾鈺雯 112年5月10日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 112年7月14日10時23分許，匯入8萬8,000元。 112年7月14日11時7分、8分、9分、10分許，跨行提款2萬元4次、8,000元，共8萬8,000元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依 投資網站指示操作，投資獲利等語，致曾鈺雯陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人曾鈺雯警詢之指訴（偵卷第87至第90頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第91頁至第93頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄及投資網站擷圖1份（偵卷第95頁、第109頁至第122頁）。 ⒋台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）翻拍照片1張（偵卷第99頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 4 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 陳芷安 112年7月15日19時37分許 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 112年7月16日17時39分許，匯入3萬2,000元。 112年7月16日17時58分、59分許，跨行提款2萬元（含不詳之人匯入款項）、2萬元、2萬元（含編號5被害人匯入之款項）。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：依指示預付租屋押金，可帶看房等語，致陳芷安陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人陳芷安警詢之指訴（偵卷第123頁、第124頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第125頁至第127頁）。 ⒊告訴人提出之臉書MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第131頁至第141頁）。 ⒋網路銀行交易明細翻拍照片1張（偵卷第129頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 5 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 張岳霖 112年7月16日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 112年7月16日17時46分許，匯入2萬元。 112年7月16日17時59分許、翌（17）日12時39分許，跨行提款2萬元（含編號4被害人匯入之款項）、2萬元（含不詳之人匯入款項）。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可先依指示匯款商品售價之一半後，再依蝦皮賣場流程出貨付款等語，致張岳霖陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人張岳霖警詢之指訴（偵卷第143頁、第144頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第145頁至第147頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄及蝦皮賣場訂單擷圖1份（偵卷第149頁至第151頁）。 ⒋網路銀行交易明細擷圖2張（偵卷第151頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。
2024-10-29
ULDM-113-金簡-95-20241029-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第176號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林志仲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5637號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 林志仲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠林志仲於民國113年4月23日10時6分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經蔡晉坤位在雲林縣○○鄉○○○000號之舊 家（下稱本案現場）前時，見本案現場之倉庫門邊放有烤雞 桶1只，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 拿取該烤雞桶後並騎乘機車離去。嗣經蔡晉坤調閱監視器後 報警處理，而悉上情。 ㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實業據被告林志仲於警詢及檢察事務官詢問中坦 承不諱，核與證人即被害人蔡晉坤於警詢之證述大致相符， 並有承辦員警之職務報告1份、贓物認領保管單1紙、烤雞桶 照片1張、本案現場監視器影像截圖6張、本案現場照片4張 在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯 行堪以認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前案紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳， 其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人 財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，所為應予非難， 並兼衡其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所 竊取之本案烤雞桶之價值，以及被害人對本案並未提出告訴 ，且該物已經發還給被害人等節，有贓物認領保管單1份存 卷可佐，暨其自陳係高中肄業之學歷、業商、家庭經濟狀況 勉持（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之本案烤雞桶1只 ，固為其本案之犯罪所得，惟經警查獲後業已發還被害人， 此有贓物認領保管單1紙（偵卷第21頁）附卷可查，依刑法 第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 北港簡易庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附記本案論罪法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-10-25
ULDM-113-港簡-176-20241025-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張凱順 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 4號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 張凱順幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均 引用附件起訴書之記載： ㈠證據欄增列「被告張凱順於本院之自白」。 ㈡論罪部分補充如下： ⒈新舊法比較： ⑴依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。 ⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布施行 。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。 ⑶自白減輕部分，修正後洗錢防制法關於偵查及歷次審判中均 自白者得減輕之規定，在第23條第3項增列如有犯罪所得， 應自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件。具體適 用上，本案被告於偵查中先否認犯罪，又承認犯罪（偵卷第 179頁），審理中亦自白犯罪，故經比較新舊法結果，並無 有利不利之情形。 ⑷經綜合全部罪刑之結果而為比較，本件倘適用修正後洗錢防 制法之規定，因修正後最重法定刑較輕，是依前揭最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨，比較被告可能所受之處 斷刑，本件應以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。 爰依刑法第2條第1項規定及最高法院99年度台上字第7839號 判決意旨，本件整體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法 之規定。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶 資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 二、科刑部分 ㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於偵審中均自 白犯罪，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 ㈡審酌被告自願提供帳戶予詐欺集團使用，製造金流斷點，造 成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難 。又被告犯後於偵審中均坦承犯行，然並未與被害人達成和 解，自應以此犯後態度，作為量刑審酌之參考。復參酌被告 有前揭幫助犯、自白減刑等減輕其刑事由，並考量被告於本 院審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第頁），量處如主文所示之刑及併科罰金，並諭 知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分，被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法 院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯 洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」， 修正後則為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即 上開修正後第25條第1項規定。本案被告所為屬幫助犯，因 幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪 之意思，自不適用責任共同之原則。本案告訴人等遭詐騙匯 入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有， 亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既 不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2714號 被 告 張凱順 男 45歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張凱順得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使 用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去 向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月 間至000年0月間某日，在雲林縣斗六市柚子公園，將其所申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、印章及密碼，交給某真 實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團 成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙趙世 裕，致趙世裕信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯 款時間，匯款如附表所示金額至張凱順上揭郵局帳戶內。嗣 經趙世裕發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。 二、案經趙世裕訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張凱順於警詢及偵查中之供述 1.坦承將帳戶交給他人，然辯稱為辦理信用卡而交付給年籍不詳，住於斗六之「李瑩基」。 2.於警詢供稱於上述時、地，將其郵局帳戶交付給LINE暱稱「小草」之人，於偵查中改稱交付給「李瑩基」之事實。 3.符合被告所述之「李瑩基」經傳未到，且被告年已45歲，非無社會經驗之人，顯有不確定故意之犯意。 2 告訴人趙世裕於警詢指訴及附表所示之證據 告訴人趙世裕遭詐欺集團成員所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂匯款之事實。 3 被告上揭郵局帳戶之開戶資料暨交易明細 證明上揭郵局帳戶為被告所申設，且告訴人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告郵局帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張凱順行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之 幫助一般洗錢罪嫌論處。被告為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 黃 立 夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書 記 官 鄧 瑞 竹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編 號 被害 人 詐騙方式 匯款 時間 金額 (新臺幣) 證據 1 趙世裕 (提告) 佯稱投資獲利云云 113年1月15日11時20分許 93,000元 對話截圖 郵政匯款申請書
2024-10-22
ULDM-113-金訴-447-20241022-1
賭博
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳馨正 何芳茹 張億騏 林佑勳 王慶忠 張亦揚 蘇騋駩 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10965 號），嗣被告於審理程序中均自白犯罪（113年度易字第461號） ，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 陳馨正、何芳茹均幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，各處如附表四編 號1、2號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑。 張億騏、林佑勳、王慶忠、張亦揚、蘇騋駩共同犯意圖營利聚眾 賭博罪，各處如附表四編號3至7號「論罪科刑、沒收」欄所示之 刑。 犯罪事實 一、陳馨正為雲林縣○○鎮○○路000○0號「漂亮寶貝時尚會館」獨 資商號（下稱本案會館）之實際負責人。詎陳馨正於民國00 0年0月間，經何芳茹告知張億騏欲承租本案會館，進而知悉 張億騏欲聚集不特定多數人至本案會館賭博財物後，竟與何 芳茹各基於幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意， 透過約定租約自同年10月1日起、租金每次新臺幣（下同）7 千元等內容，並由何芳茹從事整理、清潔本案會館等工作（ 每次由陳馨正給付報酬1,500元）之方式，出租、提供本案 會館（已裝設如附表一編號10至12號所示之監視器主機、螢 幕、監視器鏡頭）予張億騏使用，以此便利張億騏將本案會 館作為賭博場所。嗣張億騏即各以每次1千元之報酬僱用林 佑勳、王慶忠、張亦揚、蘇騋駩等四人（下合稱林佑勳等四 人，並與張億騏合稱張億騏等五人），而共同基於意圖營利 供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，透過如附表二所示之 分工內容、使用如附表一編號1至12號所示之物品，自同年1 0月1日起，提供本案會館作為賭博場所，邀約不特定多數人 至本案會館透過「推筒子」牌類遊戲對賭財物，其賭博方式 係以麻將牌（僅筒子、白板）作為牌具，由四名賭客分別擔 任莊家（輪流擔任）、閒家，其餘賭客可在旁下注莊家、閒 家之輸贏，每次每家（包含莊家、閒家）各發兩張牌，依所 得兩張牌是否成對、合計點數大小等規則來比較莊家與閒家 之輸贏，張億騏再以「若賭客贏3千元，向該賭客收取200元 」等內容向賭客收取現金以牟利，迄同年10月26日為警查獲 時止，張億騏因已使用本案會館共七次來實施上開犯行而共 獲有其向賭客收取之現金21萬元，林佑勳等四人則從中各分 得7千元之報酬，陳馨正、何芳茹並因此分別取得租金共4萬 9千元、報酬共10,500元。嗣因員警持本院之搜索票，於同 年10月26日凌晨0時20分許至本案會館執行搜索，當場查獲 如附表三「賭客」欄所示之林金連等人（起訴書贅載莊易岱 【本案會館之登記負責人，無證據證明有參與上開犯行】） 正以前揭方式對賭財物及張億騏等五人，並扣得如附表一所 示之物品，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)被告陳馨正、何芳茹、張億騏等五人於偵查中之供述或自白 、於本院審理程序中之自白。 (二)證人即如附表三「賭客」欄所示之林金連等人於警詢時之證 述。 (三)本院搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、查獲現 場照片、行動電話內通訊軟體對話頁面擷圖。 (四)扣案如附表一編號1至12號所示之物品。 二、論罪： (一)核被告陳馨正、何芳茹所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪以及刑 法第30條第1項前段、同法第268條後段之幫助意圖營利聚眾 賭博罪；核被告張億騏等五人所為，均係犯刑法第268條前 段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭 博罪。 (二)被告張億騏等五人就上開意圖營利供給賭博場所罪、意圖營 利聚眾賭博罪等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 (三)罪數關係： 1、被告陳馨正、何芳茹分別以出租、提供本案會館予被告張億 騏使用之一行為，幫助被告張億騏等五人共同實施上開意圖 營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，均為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之幫助意 圖營利聚眾賭博罪處斷。 2、被告張億騏等五人基於同一犯意聯絡，自112年10月1日起至 同年月26日為警查獲時止，透過如附表二所示之分工內容， 共同提供承租之本案會館作為賭博場所而數次聚集不特定多 數人以「推筒子」牌類遊戲對賭財物，進而向贏錢之賭客收 取現金來獲利，依社會通念，客觀上可認被告張億騏等五人 所為均符合一個反覆、延續性之行為觀念，合於學說上「集 合犯」之性質，在刑法評價上，應屬法律概念之一行為，是 被告張億騏等五人均係以法律上一行為同時觸犯意圖營利供 給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，皆為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。 三、科刑： (一)本案起訴書並未記載被告陳馨正、林佑勳、張亦揚構成累犯 之事實，亦未請求對該等被告所為本案犯行依累犯規定加重 其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張該等被告 於本案構成累犯，自難認檢察官有主張該等被告於本案構成 累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性 之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是依最高法 院110年度台上大字第5660號裁定之主文及理由說明，本案 顯不具得作為論該等被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁 判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權 利，本院爰不職權調查、認定該等被告於本案是否構成累犯 以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第 5款規定，將該等被告於本案可能構成累犯之前科、素行資 料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對該等被告所應負擔之 罪責予以充分評價。 (二)本案被告陳馨正、何芳茹所為，均係基於幫助他人犯罪之意 思，且皆未實際參與被告張億騏等五人共同實施之上開意圖 營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，均為幫助犯 ，審酌其等所犯情節較實際參與意圖營利供給賭博場所、意 圖營利聚眾賭博等犯行為輕微，爰均依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張億騏等五人不思循合 法途徑賺取財物，竟自112年10月1日起，透過如附表二所示 之分工內容，共同提供本案會館作為賭博場所，反覆邀約、 聚集不特定多數人至本案會館以「推筒子」牌類遊戲對賭財 物，進而向贏錢之賭客收取現金來獲利，以及被告陳馨正、 何芳茹分別以出租、提供本案會館予被告張億騏使用之方式 ，便利被告張億騏等五人實施該等犯行，所為均助長非法賭 博活動，對社會善良風氣產生相當影響，實屬不該；另考量 被告陳馨正、何芳茹、張億騏等五人之前案紀錄等素行資料 ，以及該等被告均坦承本案所為犯行之犯後態度，暨該等被 告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院易 卷第108至109、117、141頁）等一切情狀，分別量處如附表 四「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 四、沒收： (一)扣案如附表一編號1至9號所示之物品，均係被告張億騏所有 並於本案犯行所使用之物乙節，業據被告張億騏於警詢及本 院審理程序中供陳明確（偵10965號卷一第21至22頁、本院 易卷第107頁），是該等物品既均無刑法第38條之2第2項不 宜執行沒收之情事，本院爰依同法第38條第2項前段之規定 ，於被告張億騏之主文項下宣告沒收該等物品。 (二)扣案如附表一編號10至12號所示之監視器主機、螢幕、監視 器鏡頭，均係被告陳馨正所有而裝設在本案會館內之物，且 經被告張億騏等五人於實施本案犯行期間用以監看本案會館 之周遭及人員出入狀況等情，業據被告張億騏、林佑勳、張 亦揚、陳馨正於警詢或本院審理程序中供陳明確（偵10965 號卷一第22、30、36頁、本院易卷第107、116頁），堪認該 等物品係屬被告陳馨正所有並供本案犯行所用之物，是該等 物品既均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，本院 爰依同法第38條第2項前段之規定，於被告陳馨正之主文項 下宣告沒收該等物品。 (三)被告張億騏因共同實施本案犯行而向賭客收取現金共21萬元 ，以及被告張億騏因本案犯行各給付報酬7千元給被告林佑 勳等四人，暨被告陳馨正、何芳茹分別因出租本案會館、從 事清潔本案會館等工作而獲有租金共4萬9千元、報酬共10,5 00元等節，業據該等被告於本院審理程序中供承明確（本院 易卷第106至107、116、140頁），堪認被告張億騏就共同實 施本案犯行所獲取之犯罪所得即現金21萬元，業以「被告林 佑勳等四人各分得7千元，剩餘之18萬2千元均由被告張億騏 分得」之方式與被告林佑勳等四人進行分配完畢，以及被告 陳馨正、何芳茹分別因本案幫助犯行而獲有4萬9千元、10,5 00元之犯罪所得，是上開各該被告所分別實際獲取之犯罪所 得，雖均未經扣案，但既皆無刑法第38條之2第2項不宜執行 沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，分別於各該被告之主文項下宣告沒收、追徵。 (四)至本案員警對被告張億騏等五人所扣得如附表一編號13至19 號所示之現金共860,500元，觀諸卷附之雲林縣警察局虎尾 分局扣押物品目錄表及扣押物品清單，雖均係以「不法所得 」、「共同賭資」等名稱記載該等現金（偵10965號卷二第1 33頁、偵10965號卷三第284頁），惟被告張億騏等五人於本 院審理程序中，均供稱該等現金與本案無關（本院易卷第10 7至108、140頁），且本案起訴意旨既未指明被告張億騏等 五人有參與對賭行為，亦未主張被告張億騏等五人尚有涉犯 刑法第266條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所賭博財 物罪，則何以得認定該等現金係屬被告張億騏等五人用以與 其他人對賭之「共同賭資」，或認係在賭檯之財物而適用刑 法第266條第3項之絕對義務沒收特別規定（註：以犯刑法第 266條第1項之罪為適用要件），均顯有疑義，卷內復無其他 事證可資認定該等現金係屬被告張億騏等五人共同實施本案 犯行之犯罪所得，或係供本案犯行所用之物，本院自無從於 本案宣告沒收該等現金。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第四庭 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣案物品 所有人／持有人／保管人 1 麻將牌40顆 張億騏 2 夾子14個 3 無線電3支 4 無線電充電座2個 5 骰子1盒 6 筆記本1本 7 記帳單3張 8 點鈔機1台 9 計算機1台 10 監視器主機1台 11 螢幕2台 12 監視器鏡頭1支 13 現金2千元 張亦揚 14 現金1,500元 林佑勳 15 現金300元 王慶忠 16 現金73,400元 蘇騋駩 17 現金359,700元 張億騏 19 現金423,600元 附表二： 分工內容 張億騏：擔任現場負責人。 林佑勳、王慶忠：擔任把風人員。 張亦揚、蘇騋駩：擔任發牌人員。 附表三： 賭客 林金連、鄧氏女、吳明智、張芳碩、王崑林、曾國在、陳素玉、謝豐瑜、吳明穎、倪同發、孫麗玉、王曾秀珠、王淑玲、張月霞、趙珊珊、朱茗鴻、趙炫翔、黃瑞嬌、陳泓成、吳文郁、張景翔、詹明山、李淵武、關亦荋、薄曼玉、施月娥、張又仁、鐘世宏、張埏銘、許榮霖、郭明智、陳麗嬌、阮佳貞、李月鳳、黃建發、黃瀞儀、陳東海、蕭愛儒、楊斗星、陳昆金、李宗彥、石欽利、陳曉皓、劉美昌、許志名、吳秉豪、陳立勳、許麗玉、張祚中。 附表四： 編號 被告 論罪科刑、沒收 1 陳馨正 陳馨正幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10至12號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 何芳茹 何芳茹幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張億騏 張億騏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至9號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林佑勳 林佑勳共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王慶忠 王慶忠共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張亦揚 張亦揚共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蘇騋駩 蘇騋駩共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-10-18
ULDM-113-簡-183-20241018-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金易字第8號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 田華巖 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4278號），本院判決如下： 主 文 田華巖無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告田華巖能預見將金融機構帳戶交付予無深 厚交情或堅強信賴關係之人，不僅無法確保交付金融帳戶之安 全性，日後匯入其金融帳戶內款項之來源合法正當與否堪虞， 而為獲取港幣20萬元之期約對價（經檢察官當庭補充），仍 將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)，於民國112年10月30日11時48分 許（起訴書誤載為112年1月30日，經檢察官當庭更正），在 雲林縣二崙鄉某便利商店寄出給年籍不詳、自稱「李佳敏」 之詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以 附表所示詐欺方式，詐騙被害人余姿瑩、告訴人徐瑞亮、葉 晨瑢、謝青蓉等人，致被害人余姿瑩、告訴人徐瑞亮、葉晨 瑢、謝青蓉等人信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示 匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內。因認被告涉 犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無 正當理由交付帳號罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之 參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。是被告既經本院認定不能證明其犯罪 （詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力 ，合先敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯期約對價而無正當理由交付帳號罪嫌， 無非係以：被告於警詢及檢察事務官詢問中之供述、證人即 被害人余姿瑩、告訴人徐瑞亮、葉晨瑢、謝青蓉於警詢中之 證述，及本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、被告與「蔡 炯民」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告提出之詐欺集團 偽造轉帳交易明細、被害人余姿瑩提出之存款人收執、通訊 軟體LINE對話紀錄截圖1份、告訴人徐瑞亮提出之郵政匯款 申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、告訴人葉晨瑢提 出之轉帳交易明細、告訴人謝青蓉提出之轉帳交易明細、兆 達金投APP畫面截圖、告訴人謝青蓉提出之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖等為其論據。 五、訊據被告固坦承有因「李佳敏」佯稱將港幣20萬元匯入本案 帳戶後，與「蔡炯民」取得聯繫，並將本案帳戶之VISA金融 提款卡及密碼寄交予「蔡炯民」使用，惟堅決否認有上揭犯 行，辯稱：我是因為「李佳敏」稱她是香港人，之後預計在 臺灣開店，因為「李佳敏」沒有臺灣的帳戶，才說要匯一筆 20萬元之港幣寄放在我本案帳戶裡，後續因為對方稱我的本 案帳戶沒有外匯的權限，我才與自稱是外匯管理專員的「蔡 炯民」取得聯繫，並依照「蔡炯民」的指示申辦本案帳戶的 VISA金融提款卡，並將本案帳戶的VISA金融提款卡及密碼交 由對方，我也是受騙才交出本案帳戶的資料，我本案帳戶裡 面因為醫療保險出金的30幾萬元，也因此被提領走等語（本 院卷第35至45、77至97頁）。 六、經查： ㈠被告因與「李佳敏」結識，因「李佳敏」佯稱須將港幣20萬 元匯入本案帳戶內為由，被告進而與自稱係外匯管理專員之 「蔡炯民」取得聯繫，並依照「蔡炯民」之要求將本案帳戶 申辦VISA金融提款卡後，將本案帳戶VISA金融提款卡以便利 商店交貨便之方式寄交予「蔡炯民」，並將該卡片之密碼告 知「蔡炯民」，「蔡炯民」及所屬本案詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示詐欺方式 ，詐欺被害人余姿瑩、告訴人徐瑞亮、葉晨瑢、謝青蓉等人 ，致被害人余姿瑩、告訴人徐瑞亮、葉晨瑢、謝青蓉等人均 陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示 金額至本案帳戶內，而匯入本案帳戶之款項隨經本案詐欺集 團成員提領一空等情，業經被告供述在卷（偵卷一第65至69 頁、偵卷二第177至181頁、本院卷第35至45、77至97頁）， 核與證人即被害人余姿瑩於警詢之證述（偵卷一第91至99頁 ）、證人即告訴人徐瑞亮、葉晨瑢、謝青蓉於警詢中之證述 大致相同（偵卷一第75至85、87至89頁；偵卷一第101至103 頁；偵卷一第105至109頁），並有本案帳戶之開戶基本資料 、交易明細1份（偵卷一第111至116頁）、被告與「蔡炯民 」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷一第122至127頁 ）、詐欺集團偽造轉帳交易明細1紙（偵卷一第121頁）、被 害人余姿瑩提出之存款人收執聯1份、通訊軟體LINE對話紀 錄截圖1份（偵卷一第199、209至223頁）、告訴人徐瑞亮提 出之郵政匯款申請書1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（ 偵卷一第13頁、偵卷二第29至47頁）、告訴人葉晨瑢提出之 轉帳交易明細1份、轉帳交易明細1份（偵卷一第19至20、23 頁）、告訴人謝青蓉提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 、兆達金投APP畫面截圖1份（偵卷一第24至44頁）在卷可稽 ，此部分事實，應堪認定。 ㈡本案無證據足認被告係期約而交付本案帳戶資料 ⒈所謂期約，乃指交付帳戶者與收受帳戶者間，有收受、交付 帳戶對價之合意。且僅以日後收受、交付對價之約定即足， 即使帳戶對價金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立 。然觀諸本案被告提出之詐欺集團偽造轉帳交易明細1紙（ 偵卷一第121頁）及與「蔡炯民」之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖內容（偵卷一第121至127頁）可知，本案因係「李佳敏 」先向被告佯稱已將港幣20萬匯入本案帳戶，故「李佳敏」 才有向被告提供虛假之港幣轉帳交易明細1紙之行為，而後 續被告因認港幣匯入本案帳戶，而欲處理港幣匯入本案帳戶 後之外匯問題，進而與「蔡炯民」聯繫並因此交付帳戶，惟 就「李佳敏」將港幣20萬元匯入本案帳戶內之原因，並未見 於上開對話紀錄中，而交付金錢之原因多端，被告交付本案 帳戶之行為，係發生在被告誤認港幣已匯入本案帳戶之後， 並非交付本案帳戶之同時，是被告就交付本案帳戶是否有與 「李佳敏」亦或「蔡炯民」形成匯入之港幣即為交付本案帳 戶對價之合意即有疑義。 ⒉而依被告於警詢中之陳述及本院審理中之陳述可知，其皆係 主張匯入之港幣並非「李佳敏」給予其交付本案帳戶之報酬 ，而係因「李佳敏」不具有我國帳戶，然欲在我國內開設商 店，故須借用被告之本案帳戶存放資金款項，而被告為協助 「李佳敏」，才將本案帳戶供「李佳敏」匯入港幣，是後續 「李佳敏」向被告佯稱港幣匯入本案帳戶，並再謊稱本案帳 戶無提領外匯之功能，而介紹被告須與自稱係外匯管理局專 員之「蔡炯民」聯繫，因而在「蔡炯民」之指示下申辦本案 帳戶之VISA金融提款卡後並交付，故其本案帳戶內之款項亦 經提領近空，導致其受有財產上之損害等語。而卷內雖無被 告與「李佳敏」完整之通訊軟體LINE對話紀錄，然依被告所 述其於警詢時有將完整對話紀錄提供與員警瀏覽，係後續員 警僅將其與「蔡炯民」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，始導 致被告認為其與「李佳敏」之對話內容非本案重要證物，而 予以刪除（本院卷第83至84頁），而依卷內被告提出之詐欺 集團偽造轉帳交易明細1紙下方，亦有員警就截圖內容之摘 要說明，是於該偽造轉帳交易明細下則有記載：「嫌疑人向 被害人誆稱，其為大陸地區人士，因在台無有人，需要先匯 款20萬元港元至被害人戶頭，以工（應係『供』之誤載）在台 使用，並張貼假收據予被害人」等語，堪認被告應有將完整 之對話紀錄使員警瀏覽，否則員警應無從於該截圖下方為此 說明，而經員警瀏覽被告與「李佳敏」通訊軟體LINE對話紀 錄截圖後之說明，實與被告主張之內容相符，是被告主張「 李佳敏」所佯稱匯入本案帳戶內之港幣，並非給予被告交付 本案帳戶之對價，而僅係「李佳敏」佯稱欲寄放於本案帳戶 之款項，尚屬合理，應堪採信。是本案自無從認定「李佳敏 」與被告有就交付本案帳戶之對價合意，而認被告係期約而 交付帳戶。 ⒊且依被告本案帳戶之交易明細可知，被告交付本案帳戶前， 本案帳戶內尚有高達37萬7,866元之餘額，並依交易明細之 備註及被告提出之南山人壽送金單/收據3張（本院卷第99至 104頁）可知，被告於交付本案帳戶時，本案帳戶內之大量 金錢確為被告所投保之醫療保險之出金，有其合理之來源， 是若被告確有與「李佳敏」或「蔡炯民」就交付帳戶達成對 價之合意，而將本案帳戶交予「李佳敏」或「蔡炯民」使用 ，或有預見「李佳敏」或「蔡炯民」將使用本案帳戶收受來 源不明款項之可能，應無需提供尚有自己大筆財產於其內之 本案帳戶供對方使用，不僅徒增其財產遭不明人士提領之風 險，亦可能導致後續金融帳戶將被警示而無法提領任何款項 之可能。 ⒋至被告雖曾於檢察事務官詢問中稱：收受之港幣係對方稱要 給我的，而因為要處理我帳戶內港幣的問題才與「蔡炯民」 聯繫等語（偵二卷第179頁），然經本院於審理中確認被告 之真意並非如此（本院卷第92頁），且該次陳述亦明顯與被 告先前於警詢中之陳述有出入，亦與本院中之主張不同，且 該次陳述並無其他證據足以補強，是本院自難單僅以1次被 告於檢察事務官詢問中不利於己之陳述，而為被告與「李佳 敏」有就交付本案帳戶有期約對價，進而為本案被告有罪之 認定。 七、綜上所述，本件公訴意旨認被告為獲取港幣20萬元之期約對 價而向「李佳敏」交付本案帳戶，然本院無從依卷內事證審 認被告有公訴意旨上開所指犯行，公訴意旨所引證據未達於 一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理 懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之 證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以 昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 蔡宗儒 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附表： 編 號 被害 人 詐騙方式 匯款 時間 金額 (新臺幣) 證據 1 余姿瑩 (不提告) 佯稱投資獲利云云 112年11月7日12時1分許 200,000元 存款人收執聯、對話紀錄截圖 2 徐瑞亮 (提告) 佯稱香港人想在臺灣開店，需帳戶匯錢云云，轉由一位蔡炯民指示告訴人徐瑞亮寄出帳戶後，再由不詳之人以電話向告訴人徐瑞亮稱：伊匯錢至告訴人徐瑞亮帳戶內，要求匯回云云 112年11月9日13時16分許 50,000元 郵政匯款申請書、對話紀錄截圖 3 葉晨瑢 (提告) 佯稱投資獲利云云 (1)112年11月11日13時51分許 (2)112年11月11日14時3分許 (1)50,000元 (2)30,000元 網路銀行匯款截圖 4 謝青蓉 (提告) 佯稱投資獲利云云 (1)112年11月12日12時40分許 (2)112年11月12日12時44分許 (1)50,000元 (2)50,000元 網路銀行匯款截圖、對話紀錄截圖
2024-10-07
ULDM-113-金易-8-20241007-1