黃紀錄
相關判決書
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第2號 原 告 李衣薔 被 告 鄭宇廷 上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1243號），經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久 之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 張孝妃
2025-03-31
PTDM-114-交簡附民-2-20250331-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第82號 原 告 孫佩君 送達代收人 吳沅蓁 被 告 王施政 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第352號 ），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項 、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張孝妃
2025-03-21
PTDM-113-簡附民-82-20250321-1
撤銷緩刑
臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉三輝 上列聲請人因受刑人公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第17號），本院裁定如下： 主 文 劉三輝於本院一一二年度交簡上字第七三號案件中所受之緩刑宣 告撤銷。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載（聲請書二第1行漏載 「款」，應予補充）。 二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，撤銷其宣告，刑法第7 5條第1項第2款定有明文。 三、經查，受刑人劉三輝前因公共危險等案件，經本院以112年 度交簡字第362號判決判處應執行有期徒刑9月，上訴後，經 本院以112年度交簡上字第73號判決上訴駁回，緩刑2年，於 民國112年11月27日確定在案（緩刑期間自112年11月27日至 114年11月26日），有前揭刑事判決書及法院前案紀錄表等 件在卷可稽。而受刑人在緩刑期前之111年11月23日某時起 至同年月25日10時50分許更犯毒品危害防制條例案件，經本 院以113年度訴字第107號判決判處有期徒刑3年8月，並於11 3年12月13日確定，亦有該刑事判決書及前引之法院前案紀 錄表可按。準此，受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定情形，該當依法應撤 銷緩刑之要件，是以聲請意旨於法並無不合，自應撤銷被告 緩刑之宣告，爰裁定如主文所示。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 張孝妃
2025-02-27
PTDM-114-撤緩-10-20250227-1
公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第123號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉家棋 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第764號），本院判決如下： 主 文 葉家棋犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告葉家棋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。 三、爰審酌被告知悉毒品成分會影響人之意識，降低駕駛人之專 注、判斷、操控及反應能力，竟仍於施用毒品且尿液所含毒 品濃度超標之狀態下，貿然駕車上路，顯然漠視自身及其他 用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；兼衡被告 施用毒品及駕駛車輛之種類、行駛之路段、時間長短，並考 量其素行（法院前案紀錄表可參）、自述之智識程度及家庭 經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之甲基安非 他命1包（含袋毛重0.4公克）為被告另案施用毒品之證物， 爰不於本案中聲請沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 張孝妃 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第764號 被 告 葉家棋 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉家棋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年5月29日23時許，在屏東縣內埔鄉某友人之住處內，以將 甲基安非他命置於玻璃球以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次（施用毒品部分，另聲請觀察 、勒戒）。其明知施用毒品後會降低駕駛動力交通工具之注 意能力，易生肇事之風險等情，仍基於服用毒品駕駛動力交 通工具之犯意，於施用上開毒品後，於113年5月30日1時50 分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路， 行經屏東縣○○鄉○○路000號前時因形跡可疑而為警攔查，並 當場扣得甲基安非他命1包（含袋毛重0.4公克），復經警於 同日2時40分許，依法對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，且尿液內毒品濃度已逾行政院11 3年3月29日公告生效之標準，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告葉家棋於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告所採之尿液經送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非 他命陽性反應等情，有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件 涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：0000000U1077 ）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、屏東 縣檢驗中心113年6月27日檢驗報告、屏東縣政府警察局屏東 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗照片、現場 照片等等附卷可參，且有前揭物品扣案足憑。足認被告之自 白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告葉家棋所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用 毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。扣案之第二級毒品 甲基安非他命1包（含袋毛重0.4公克），除因鑑驗用罄之部 分外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收並諭知銷燬；又盛裝上開毒品之包裝，以現今所採行之鑑 驗方式，包裝仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故請 與所盛裝之毒品併同沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 檢察官 蔡佰達 檢察官 黃筱真
2025-02-26
PTDM-114-交簡-123-20250226-1
公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第85號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王美月 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第31號），本院判決如下： 主 文 王美月犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告王美月之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「16時前某時許」之記 載，應更正為「15時45分前某時許」、第4行關於「16時」 之記載，應更正為「15時45分」外，餘均與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安 全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險 ，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒 精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕 車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能 坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、 本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡佰達、楊家將聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 張孝妃 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第31號 被 告 王美月 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王美月於民國114年1月4日7時許，在屏東縣長治鄉繁華村某 處飲酒後，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同 日16時前某時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車上路，嗣於同日16時許，行經屏東縣長治鄉舊廟路段為警 攔查並施以酒精濃度測試，於同日16時1分許測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王美月於警詢及偵查中坦承不諱， 復有員警報告單、屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定 紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告上開之自白與 事實相符，其犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 蔡佰達 檢 察 官 楊家將
2025-02-21
PTDM-114-交簡-85-20250221-1
定應執行刑
臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭弘佑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第28號），本院裁定如下： 主 文 鄭弘佑所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。 三、經查，受刑人前於如附表（更正後）所示時間犯如附表所示 之詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表 所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要 無不合，應予准許，審酌法律所規定範圍之外部性界限、附 表2罪均為幫助犯詐欺取財罪復相距僅不到2月，足見受刑人 於犯編號1犯罪後不久旋又犯同一性質犯罪，且編號2所示之 罪原判決業已量處有期徒刑之最輕刑等，故本院認本件已無 再予折減之空間，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守 法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當 ，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、 受刑人復歸社會之可能性及經本院函詢被告對於本案定應執 行刑之刑度，其未具狀表示意見等情，裁定如主文所示之應 執行刑。至前開已執行完畢如附表編號1所示之罪，僅為檢 察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得 定其應執行刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述 抗告之理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 張孝妃
2025-02-17
PTDM-114-聲-83-20250217-1
偽造文書等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1161號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪靜雯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第7978號），本院判決如下： 主 文 洪靜雯犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案「國泰人壽保險股份有限公司理賠申請書」上特種個資同 意書欄位之「方友宏」署押壹枚、「行動理賠服務確認同意書」 上立同意書人簽名欄位之「方友宏」署押壹枚，均沒收。 事實及理由 一、本院認定被告洪靜雯之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、第342條第1項之背信罪。被告偽造署 押於國泰人壽保險股份有限公司電子理賠申請書（下稱本案 申請書）及電子行動理賠服務確認同意書等準私文書上之行 為，均係偽造各該準私文書之階段行為，被告偽造準私文書 後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本案申請書、 行動理賠服務確認同意書中，各次行使偽造準私文書之行為 間，係於密切接近之時、地內所實施，侵害法益同一，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、背信罪 ，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處 斷。聲請意旨認應論以背信罪嫌云云，容有誤會。 三、爰審酌被告明知未獲告訴人之同意或授權，竟為圖一己之私 利，偽簽告訴人之署名於本案申請書、行動理賠服務確認同 意書並加以行使，足以生損害於告訴人及國泰人壽保險股份 有限公司對保戶出險記錄管理之正確性，所為實屬不該；惟 念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、素行、 自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告於本案申請書上特種個資同意書欄位之「方友宏」署押 1枚、「行動理賠服務確認同意書」上立同意書人簽名欄位 之「方友宏」署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條規定，宣告沒收。至被告偽造之準私文書（不含署押部 分）雖係犯罪所生之物，惟既已持向國泰人壽保險股份有限 公司行使，則該文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7978號 被 告 洪靜雯 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪靜雯於民國112年3月間，係擔任國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽）之保險業務員乙職，負責保險契約招攬 及申請保險理賠等為保戶服務之工作；嗣於112年3月間，洪 靜雯經國泰人壽保戶方友宏告知欲申請其因意外致臼齒齒裂 而進行手術此一事項之理賠後，已係為方友宏處理事務之人 ，其明知上開事故之肇因乃意外，並非因疾病所致，更知悉 意外事故獲得之理賠金額較多，其為圖便宜行事之利，竟仍 基於偽造及行使偽造準私文書、損害方友宏利益之背信等犯 意，於112年3月27日向方友宏收取相關診斷證明書及醫療費 用收據後，旋於112年3月29日，未經方友宏之授權、同意， 逕在國泰人壽電子理賠申請書（下稱本案申請書）之「申請 種類」欄上，勾選「非意外事故(疾病)」之選項，並在本案 申請書「特種個資同意書」欄中，偽簽「方友宏」之電子簽 名一枚，在電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽 名」欄處，偽簽「方友宏」之電子簽名一枚後，將上開電子 文件傳送至國泰人壽申請醫療理賠金而行使之，足生損害於 方友宏及國泰人壽對於保戶出險紀錄管理之正確性。 二、案經方友宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告洪靜雯於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯行。 ㈡ 告訴人方友宏於警詢及本署偵查中之指述 證明全部犯罪之事實。 ㈢ 證人即國泰人壽理賠科職員張雅婷、盧麗娟、黃瓊儀及陳心溶於偵詢中之證述 證明本案申請書中申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，故僅理賠因疾病造成之理賠金，後續因告訴人另有提供意外險相關事證，國泰人壽才針對意外險部分進行理賠等事實。 ㈣ ⒈本案申請書、行動理賠服務確認同意書 ⒉告訴人提供其與被告間之對話紀錄、對話紀錄擷圖 證明被告在本案申請書上之申請種類係勾選「非意外事故(疾病)」，且在「特種個資同意書」欄中，及電子行動理賠服務確認同意書之「立同意書人簽名」欄處，分別偽簽「方友宏」電子簽名各一枚之事實。 二、核被告洪靜雯所為，係犯刑法第216、210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書及同法第342條第1項之背信罪嫌。被告 偽造署押於本案申請書及電子行動理賠服務確認同意書等準 私文書上之行為，均係偽造各該準私文書之階段行為，而其 偽造準私文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另 論罪。另被告係於密接之時間，偽造「方友宏」之電子簽名 2枚，屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行 相同構成要件之行為，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合併為包括之一行為予以 評價較為合理，應論以接續犯之單純一罪。又被告以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書、背信罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之背信罪處斷之。被告偽造之 準私文書，均為被告本案犯罪所生之物，惟均已上傳交付國 泰人壽收執，皆不屬於被告，爰不聲請宣告沒收；然該等文 書上經偽造之「方友宏」署押，請均依刑法第219條規定宣 告沒收之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 檢 察 官 吳求鴻
2025-01-22
PTDM-113-簡-1161-20250122-1
妨害名譽等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1239號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳子賢（原姓名：陳予） 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第396號），本院判決如下： 主 文 陳子賢犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告陳子賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。被告就附件附表一數次散布 文字誹謗之行為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時地 所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，均屬接續犯，應僅論一罪。被告以一行為犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布 文字誹謗罪處斷。 三、爰審酌被告僅因細故而生嫌隙，竟不思以理性方式解決，恣 意透過Instagram網頁公開張貼屬足以貶抑告訴人名譽等之 文字，並恫嚇告訴人致其心生畏懼，及對告訴人社會上之人 格評價及名譽造成相當損害，且尚未與告訴人和解或賠償其 之損失，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考 量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨 其智識程度、自述之經濟狀況、犯罪之動機等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張孝妃 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第396號 被 告 陳子賢 上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳子賢（原名陳予）意圖散布於眾，基於以文字誹謗他人、 恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月3日（陳子賢與前配 偶離婚之日）至同年7月20日間（告訴狀所載撰成之日）不 詳時間，在不詳地點，陸續於社群網站Instagram張貼如附 表一所示之文字，足以使人認為黃彥勛與陳子賢之前配偶蔡 依庭有通姦行為，並以進一步爆料此一加害名譽之事恐嚇黃 彥勛，致生危害於安全，以此方式恐嚇、誹謗黃彥勛，足以 毀損黃彥勛之名譽。 二、案經黃彥勛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳子賢於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人黃彥勛於警詢之指訴大致相符，並有各該Instag ram擷圖各1紙、被告與前配偶之離婚登記申請書、兩願離婚 協議書、告訴人行車執照、告訴人和泰產物保險股份有限公 司汽車保險單、告訴人汽車新領牌照登記書在卷可佐，足認 被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法 第310條第2項之以文字犯誹謗罪嫌。被告所犯恐嚇危害安全 罪嫌與以文字犯誹謗罪嫌間，為一行為觸犯上開2罪嫌，請 從一重之以文字犯誹謗罪嫌處斷。又被告係在密切接近之時 間、地點內多次張貼附表一所示文字，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間差距上，難以強 行分開，依社會一般健全觀念，以視為數個舉動之接續施行 ，較為合理，請論以接續犯。 三、至告訴意旨認被告張貼如附表二所示文字，然未見告訴人於 警詢時提出相關社群網站Instgram擷圖以實其說，此部分證 據尚有不足，且核被告該等陳述，並未具體說明如果約出來 或見面，會有何對告訴人生命、身體、財產、名譽、自由之 惡害，且亦未指涉告訴人與渠之前配偶有通姦情事，無從對 被告以誹謗罪嫌或恐嚇危害安全罪嫌繩之，惟此部分如構成 犯罪，核與聲請簡易判決處刑之部分有接續犯之實質上一罪 關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 何致晴 附表一 編號 張貼內容 1 告訴你各位 最好是買一台奧斯頓馬汀rapide鐵灰色 還有CLS63最好是五門12年的白色 因為可以睡別人的老婆 然後還幫別人簽離婚協議書的見證人 而且不用負責任 很棒棒 幹破你娘 你他媽一天沒跟我道歉 我這個自介絕對不可能會下掉。 而且我還會越爆越多。 2 好棒好棒 以後要買一台奧斯頓馬汀rapide 還有一台cls63這樣才可以睡人家的老婆 而且還沒有事 還能幫別人簽見證人 棒棒讚辣 厲害到前前婆婆都來密我了呢 超讚 8/14我包一台遊覽車 全部的債主一起上台北討債 泰酷辣 棒棒 3 真是棒棒 侵佔配偶權的訴狀終於好了 要記得以後要買一台奧斯頓馬丁rapide 還有一台cls63這樣才可以睡人家的老婆 而且還沒有事 還能幫別人簽見證人 厲害到前前婆婆都來密我了呢 超讚 8/14台北討債團 客滿了～ 4 早安 請問你黃彥勛 要拿多少出來跟我處理 你睡我老婆的事情？？ 附表二 編號 張貼內容 1 早安，黃X勳，要出來處理你女朋友的債務了嗎？要躲多久，我們電話要打多久，可以不要一直電話打不通嗎？不是開奧斯頓馬丁，你要拿多少跟我處理你給我下的眉角？快點啦我們今天都捧場你，紅幹總來 2 我們相約明誠四路見
2025-01-21
PTDM-113-簡-1239-20250121-1
公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1257號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄞世華 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第849號），本院判決如下： 主 文 鄞世華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告鄞世華之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第4行關於「於同日22時20分許」 之記載，應更正為「於同日2時30分許」外，餘均與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安 全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險 ，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒 精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕 車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能 坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第849號 被 告 鄞世華 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄞世華於民國113年11月4日1時30分許起，在屏東縣潮州鎮長 春路之友人住處，飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日22時20分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，自該處上路。嗣於同日2時55分許，其騎乘上開機車行 經屏東縣潮州鎮介壽路與光春圓環時，因其超速行駛，為員 警上前攔查，發現其身上充滿酒味，並經員警於同日3時12 分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.27毫克，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄞世華於警詢及偵查中坦承不諱，復 有屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所警員113年11月4 日偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道 路○○○○○○○○○0○○○號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報 表等在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可 採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 檢 察 官 侯慶忠
2024-12-24
PTDM-113-交簡-1257-20241224-1
公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1274號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘宏哲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第876號），本院判決如下： 主 文 潘宏哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告潘宏哲之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第4行關於「16時至17時分許」之 記載，應更正為「16時至17時間某時許」外，餘均與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安 全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險 ，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒 精濃度已達法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕 車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能 坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第876號 被 告 潘宏哲 上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處 刑，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、潘宏哲於民國113年11月10日15時許，在屏東縣○○鄉○○路00 號之住處內飲用保力達2杯後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍 基於酒後駕車之犯意，於同日16時至17時分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經屏東 縣佳冬鄉佳和路與大平路口時，因行車不穩為警攔檢，並於 同日17時10分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘宏哲於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有屏東縣政府警察局枋寮分局酒精測定紀錄表、屏東縣政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、屏東縣枋 寮分局佳冬分駐所113年11月10日偵查報告、車輛及駕籍資 料詳細報表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試 器檢定合格證書及案發現場照片1張等在卷可稽，被告犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 廖子恆
2024-12-24
PTDM-113-交簡-1274-20241224-1