黃英彥
相關判決書
業務侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第477號 上 訴 人 即 被 告 陳威宇 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 選任辯護人 蔡崇聖律師 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易 字第59號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵緝字第1375號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 陳威宇緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程 參場次。 理 由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳威宇（下 稱被告）及其辯護人於本院上訴程序均中明示僅針對原判決 之量刑上訴，未及於原判決其他部分（本院卷第9-12頁、第 91頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於 原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。 二、上訴意旨略以： 被告素行良好，對於社會規範並無重大偏離，且現亦無其他 案件遭任何地方檢察署偵辦中，堪認本案為偶發獨立之犯行 ，犯後積極配合檢警偵辦，使檢警能夠順利調查，犯後態度 良好，請審酌被告行為時，尚屬年輕，係因一時失慮始為本 案犯行，被告現已願意認罪，並賠償被害人所受損失，以彌 補自己所犯過錯，爰請從輕量刑，並為緩刑之諭知。 三、本院之判斷 ㈠、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事 項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法或不當。查原審業已敘明審酌被 告在本案企業社擔任銷售員，本應忠於職守，竟為自己 利益，利用業務上之機會將保護貼9張、手機殼5個、零 用金500元、Samsung手機1支及本案企業社固定點之鑰 匙1把均侵吞入己，造成告訴人受有財產上損害，犯後 仍否認犯行，且未歸還上開物品，所為實有不該，難認 犯後態度良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及 其自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況、無前科素行 等一切情狀，量處處有期徒刑捌月。經核原審量刑已綜 合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說 明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情 形，尚難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重 之違誤。雖被告於本院審理中坦承犯行，且與被害人達 成調解，並已依調解條件履行給付，惟本院將此因素納 入考量後，仍認原審之量刑為適當（惟已將此部分列入 緩刑考量因素，詳後述），是本件被告之上訴為無理由 ，應予駁回。 ㈡、緩刑之說明： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第31頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，審酌被告於提起上訴後，業於本院審理中坦承犯行，並與被害人連家勝成立調解，內容如下：「被告願給付原告新臺幣（下同）肆萬壹仟元，其給付方法為：㈠於調解成立時，當場以現金給付參仟伍佰元。㈡於民國113年12月25日前給付參萬元，餘款柒仟伍佰元，於114年1月25日前給付完畢。」「原告願宥恕被告，並請求刑事庭法官給予被告從輕量刑或附條件緩刑之宣告。」有本院113年11月25日調解筆錄足憑（本院卷第55頁至第56頁），被已調解內容給付完畢，復有其所提出之匯款紀錄、交易明細影本各一紙在卷可稽，足見被告業盡其所能賠償告訴人損害，犯後態度尚佳。且被害人於上開調解筆錄中已表示宥恕之旨。被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告所犯之情節態樣等，為確保被告記取教訓，確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，並命其應接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束，作為緩刑之附加條件，以勵自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 黃英彥 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
2025-01-21
KSHM-113-上易-477-20250121-1
變更未成年子女姓氏
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第423號 聲 請 人 蕭○○ 住○○市○○區○○街00號 非訟代理人 林瑋庭律師（法扶） 相 對 人 張○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下： 主 文 一、兩造所生未成年子女張○○（女，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、張○○（男，民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為 母姓「蕭」。 二、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造於民國104年3月結婚，婚後育有未成年 子女張○○及張○○（年籍詳如主文，下合稱未成年子女），雙 方於110年10月29日協議離婚，並約定兩名未成年子女親權 由相對人單獨任之。惟相對人因案遭通緝，將未成年子女交 由相對人之舅舅、舅媽照顧，期間甚少回高雄探視未成年子 女，嗣經本院111年度家親聲字第549號裁定改由聲請人單獨 擔任親權人。又相對人自法院改定親權後，從未曾給付兩名 未成年子女任何扶養費，即使送強制執行亦無效果，現聲請 人單獨扶養未成年子女，相對人未曾聯繫，亦未對未成年子 女有過任何關心或探視，故請求將兩名子女之姓氏變更為母 姓姓「蕭」等語。 二、相對人經合法通知，未於調查程序期日到場，經本院當庭電 話聯繫相對人，相對人表示就未成年子女更改姓氏乙節尚未 考慮清楚。本院諭知相對人於7日內具狀陳述意見，惟相對 人迄今亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求， 為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母 之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為 人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及 交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母 選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方 或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再 者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女 之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益 之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀 況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。 四、經查： ㈠、聲請人主張之上開事實，有兩造及未成年子女之戶籍資料、 本院111年度家親聲字第549號民事裁定、確定證明書、臺灣 高雄地方法院繼續執行紀錄表在卷可查（本院卷第21、24、 55、56頁、本院113年度家補字第225號卷第9至20頁），而 相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述 。綜上，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造 已離婚，未成年子女之親權現由聲請人單獨任之，且相對人 離婚後未善盡對未成年子女之保護教養義務等情，應屬有據 。 ㈡、又本院為明瞭變更子女姓氏是否符合未成年子女最佳利益， 依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會對聲請人及 未成年子女進行訪視，並提出評估建議略以：兩造於協議離 婚之後，相對人因無能力照顧，故將未成年子女交給舅舅照 顧，期間未關心未成年子女的成長或提供金錢的支持，聲請 人於111年改定未成年子女親權由其單方行使。依未成年子 女之舅公所述，從改定親權至今相對人亦無關心探視未成年 子女或是提供扶養費。聲請人單親監護扶養未成年子女，雖 未能親力親為與未成年子女相依生活，但在未成年子女主要 照顧者舅公生病治療期問，亦能妥善安排照顧就學等事務， 並負擔未成年子女扶養費用，親子之間關係緊密，如今提出 未成年子女變更姓氏，在母兼父職角色的重擔下評估亦為維 護未成年子女身心發展之利益，其動機評估尚合於情理等語 ；另相對人則於社工聯繫約訪過程中態度消極，對於未成年 子女更改姓氏乙節雖表達不同意，惟事後社工多次聯繫卻未 再接電話，亦未主動聯繫接受訪視，有該協會113年8月7日 高服協字第113261號函暨所附訪視調查報告及無法訪視轉介 單可考（本院卷第87至93頁）。 ㈢、綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌未成年子女自 兩造離婚後主要由相對人之舅舅、舅媽照顧，平日生活起居 、課業教導均由其等負責，而未成年子女雖未與聲請人同住 ，然聲請人仍積極處理安排未成年子女之就學等事務，並負 擔未成年子女之扶養費用，未成年子女與聲請人互動頻繁， 情感依附關係緊密，未成年子女亦以書信表達願改從母姓之 意願。而相對人自與聲請人離婚後，對未成年子女疏於聞問 ，鮮少探視未成年子女，亦未按時給付扶養費，顯有未盡保 護或教養義務之情事，且情感上缺乏連結。佐以姓氏屬姓名 權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具 有家族制度之表徵，本案若使未成年子女持續保有其父姓氏 ，將使未成年子女之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網 絡之姓氏不相一致，恐使子女產生身分認同混淆，反不利其 人格健全發展，遂認改從母姓「蕭」係符合未成年子女之最 佳利益，本件聲請為有理由，應予准許。 五、裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 家事第二庭 法 官 黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 吳思蒲
2024-10-16
KSYV-113-家親聲-423-20241016-1
延長安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第796號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 受安置人即 兒 童 甲 （姓名年籍資料詳卷） 相 對 人 乙 同上 丙 同上 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、准予將兒童甲自民國113年10月18日起延長安置至114年1月1 7日止。 二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（甫出生一個多月）遭其 生母乙、生父丙於民國112年10月15日11時許獨留於旅館房 間，直到旅館人員發現並報警，經警方調閱監視器畫面始循 線聯繫上乙、丙；又乙、丙均未滿20歲，工作及家人支援系 統均不穩定，先緊急安置甲之後再依兒童及少年福利與權益 保障法第57條第2項規定，再經多次延長安置，最後一次係 聲請本院以113年度護字第494號裁准延長安置甲至113年10 月17日。然本次安置期間社工與乙聯繫管道並不暢通，乙表 示以後甲之事務均由丙處理而不再介入，且乙目前住在基隆 較少回高雄；至於丙雖已簽署家庭處遇計畫，然丙之強制性 親職教育課程尚未完成，且經濟狀況尚不穩定，亦不適合親 自照顧甲，爰請求准予聲請人自113年10月18日起至114年1 月17日止延長安置甲等語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其 他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管 機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察 機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超 過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者， 得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時 ，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及 少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。 三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處 遇計畫表、戶籍資料、真實姓名對照表及本院113年度護字 第494號裁定，堪信屬實。本院審酌乙雖表示放棄甲之親權 ，然尚未與丙一同前往戶政事務所辦理甲之親權單獨由丙行 使之登記，現階段仍須考量乙本身狀況是否適合照顧甲，然 依據社工所提與乙互動資料，乙目前住在基隆，生活重心已 在北部，且對於是否定期探視甲之態度消極，足證現階段其 不適合照顧甲，固不待言；又丙雖於113年6月23日簽署家庭 處遇計畫，然時間尚短，成效尚待觀察，且丙有無固定住居 所、自身經濟能力是否足已負擔相關甲之養育費用，均不明 確，綜此認現階段丙亦不適合親自照顧甲，為維護甲之最佳 利益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事第二庭 法 官 黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 吳思蒲
2024-10-08
KSYV-113-護-796-20241008-1
繼續安置
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第741號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 受安置人即 兒 童 甲 （姓名年籍資料詳卷） 法定代理人 即 相對人 乙 同上 丙 同上 上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、准予將兒童甲自民國113年9月15日起繼續安置至同年12月14 日止。 二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：受安置人即幼童甲（民國000年0月生）之生 父乙及生母丙均為毒品列管人口，乙於113年9月初另案執行 完畢出監後，與丙分別疑似在甲面前施用第二級毒品安非他 命，導致甲處於毒品危害環境。又乙、丙於同年9月12日經 警方查獲持有、施用毒品犯行，經聲請人評估非緊急安置不 足以提供甲適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益 保障法第56條第1項於同日加以緊急安置，並依同法第57條 第2項規定，請求准予聲請人自同年9月15日起至同年12月14 日止繼續安置甲等語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭 受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市） 主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及 警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不 得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒 童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段 、第2項前段分別定有明文。 三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計 畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、戶籍資料等為 證，且甲於113年9月12日經急診入住高雄長庚醫院兒科加護 病房，於同年月18日始出院，經診斷出疑似毒品安非他命戒 斷反應，亦有該診斷證明書（本院卷第57頁）在卷可參；再 佐以乙、丙於113年9月12日經警方查獲持有、施用安非他命 ，亦經本院向轄區高雄市政府警察局鼓山分局調得刑事案件 報告書核閱無誤，足認乙、丙確讓甲處於毒品危害之環境， 嚴重戕害幼童身心健康，不僅未能提供甲適當養育及照顧， 且父母本身就是對幼童實施非法迫害之人，情節重大，聲請 事實堪信屬實，自有緊急安置及繼續安置加以保護甲之必要 性，為維護甲之人身安全及最佳利益，避免發生無可挽回憾 事，本院認非繼續安置難以有效保護甲之權益，是本件聲請 准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事第二庭 法 官 黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 吳思蒲
2024-10-08
KSYV-113-護-741-20241008-1