ＯＯＯ
相關判決書
監護宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第566號 聲 請 人 ＯＯＯ 相 對 人 ＯＯＯ 關 係 人 ＯＯＯ ＯＯＯ ＯＯＯ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告ＯＯＯ（Ｏ、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。 選定ＯＯＯ（Ｏ、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。 指定ＯＯＯ（Ｏ、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。 理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利 益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護 宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與 內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法 第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監 護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時 發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為 ，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分 別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之弟，相對人因智能不 足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人 為受監護宣告之人，並請求選定相對人之兄ＯＯＯ為監護人， 同時指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華 民國身心障礙證明影本為據，且經本院在鑑定人即衛生福利 部彰化醫院醫師丁碩彥前審驗相對人之精神狀況，相對人於 本院點呼有反應，對於本院詢問其住在哪裡、是否有讀書， 可正確回答，然對本院詢問其年齡則表示2歲，有本院訊問 筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果 ，認為：「㈠醫學上的診斷：智能不足，重度。㈡日常生活狀 況：目前因認知功能嚴重障礙，胡言亂語幾乎都難以溝通， 或只能以單字回答。聽不懂別人的問話，也幾乎不會表示自 己的需求。日常生活自理無法獨立完成，洗澡，更衣 、進 食、大小便都需要他人準備或協助。無有意義的人際關係， 不會使用金錢買東西。㈢身體狀態：顏員意識清楚、表情淡 漠，身材中等，外觀尚整潔。㈣精神狀態：1.意識/溝通性： 意識清楚、注意力差，難溝通，對問話幾乎都胡言亂語。2. 記憶力：嚴重障礙。3.定向力：嚴重障礙。4.計算能力：完 全沒有。5.理解‧判斷力：嚴重障礙。6.現在性格特徵：社 交疏離。7.其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動 等）：稍坐立不安，表情平板。8.智能檢查•心理學檢查： 無法施測。㈤有關判斷能力判定之意見：以顏員目前的心智 狀況，語言能力溝通困難，連簡單的生活自理都無法獨立完 成。其對數字與金錢無概念，是非、對錯、好壞的判斷能力 亦嚴重障礙。對於契約顯然缺乏了解與判斷的能力，對自身 的財務亦無處理的能力。㈥回復可能性說明：回復可能性低 。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有智能不足，其程度 達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.智 能不足之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其 意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰 化醫院113年12月24日彰醫精字第1133600737號函所附之成 年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智 缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思 表示之效果。本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人 為受監護宣告之人。 四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應 為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人稱 相對人為其兄，相對人之妻ＯＯＯ、長女ＯＯＯ都有智能障礙，平 日均由聲請人及關係人ＯＯＯ照顧相對人一家，相對人之妻ＯＯＯ 、長女ＯＯＯ，均同意由關係人ＯＯＯ擔任相對人之監護人，由聲 請人擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、同意書 、本院訊問筆錄在卷可稽。本院審酌關係人ＯＯＯ、聲請人分 別為相對人之兄、弟，與相對人關係非常密切，由渠等分別 擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對 人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產 ，應會同聲請人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院， 於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財 產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 家事法庭 法 官 王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 呂怡萱
2025-01-02
CHDV-113-監宣-566-20250102-1
拋棄繼承
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5059號 聲 請 人 ＯＯＯ 住○○市○○區○○路○○巷0○00號 上列聲請人聲明拋棄被繼承人ＯＯＯ遺產繼承權事件，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 一、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人得拋棄其 繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月 內，以書面向法院為之。」、「遺產繼承人，除配偶外，依 下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖 父母。」民法第1147條、第1174條第1項、第2項、第1138條 分別定有明文。又民法第1174條第2項所謂「知悉其得繼承 之時」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規 定成為繼承人之時，開始起算主張拋棄繼承之期間，附此敘 明。故若被繼承人生前有配偶及育有子女，則其得聲明拋棄 繼承權之時間起點，係指何時知悉「被繼承人死亡」時點而 開始起算3個月，即繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點 ，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為 法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識 或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，附此敘明。又拋棄 繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之， 始生該合法為拋棄繼承之意思表示，自不待言。 二、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之妻即其繼承人，而 被繼承人於民國113年4月15日死亡，聲請人自願聲明拋棄繼 承，依法向本院聲明拋棄繼承權等語。 三、經查： ㈠被繼承人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號 ：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路○○巷0○00 號）係於113年4月15日死亡之情，有被繼承人之除戶戶籍謄 本1紙為證，固堪信為真實。 ㈡惟查，聲請人到庭陳述：「（問：妳先生如何過世？）癌症 ，原本我在台中照顧他兩個月，後來才回到高雄，不到四天 就過世了，他的後事是我處理的，我並不知道要辦理拋棄繼 承，我是收到法院通知書才知道，當時女兒辦理拋棄繼承時 ，我也沒有那麼多心思去想這件事情。」等語明確（見本院 113年10月17日非訟事件筆錄），可知被繼承人於113年4月1 5日往生時，聲請人即已知悉其死亡，而遲至113年8月8日始 具狀向本院聲明拋棄繼承，有本院案件收狀日期章附卷可稽 ，顯已逾聲明拋棄繼承法定不變期間3個月，故聲請人既逾 期向本院聲明拋棄繼承權，本件聲請人之聲明，於法即有未 合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事法庭 司法事務官 邱麗娟
2024-10-29
KSYV-113-司繼-5059-20241029-1
認可收養子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第25號 聲 請 人 即 收養人 ＯＯＯ ＯＯＯ 聲 請 人 即被收養人 ＯＯＯ 法定代理人 ＯＯＯ 關 係 人 ＯＯＯ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下： 主 文 認可甲○○、戊○○自民國113年1月16日起共同收養丙○○為養子。 高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。 程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔 理 由 一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（男、民國00年0月00日生 ）、戊○○（女、00年00月00日生）於民國107年4月20日結婚 ，欲共同收養甲○○之妹妹乙○○前與關係人丁○○所生之子女丙 ○○（男、000年0月0日生）為養子，經被收養人之生母即法 定代理人乙○○同意，代為並代受意思表示，為此聲請准予認 可收養等語。 二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院 為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民 法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之 最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進 行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規 定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。 三、經查： ㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、 戶籍謄本、收養人健康檢查表、高雄市立聯合醫院血清檢驗 報告及一般攝影報告單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 存摺封面及內頁影本、員工在職證明書、警察刑事紀錄證明 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、相處照片等件在 卷可稽；且經收養人甲○○、戊○○、被收養人之生父母丁○○、 乙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律 關係（見本院113年6月18日非訟事件筆錄）。 ㈡又本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要 性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善 基金會對收養人、被收養人及其生父母進行訪視，據其提出 之收養事件訪視調查報告之綜合評估略以： ⒈經寄發訪視通知單聯繫生父未果，而無從進行訪視及評估生 父之出養必要性。 ⒉生母現收入有限，且需單獨監護、照顧其第二段婚姻所生之 未成年子女，而無法兼顧照顧被收養人。又其經濟上無餘力 再支應被收養人所需，亦即現階段生母於經濟上、照顧能力 等客觀條件上皆無法提供被收養人妥適之照顧，且其於訪視 時亦主動表達同意出養之意願，故就客觀條件及主觀意願上 ，評估生母具出養必要性。 ⒊收養人2人於107年4月20日結婚，婚齡近六年，兩人於婚姻過 程中雖免不了有爭執，但彼此願意溝通、聆聽，經過長時間 相處及磨合下，現婚姻狀況堪稱穩定，兩人之收養意願明確 且動機良善。又被收養人自110年2月28日起即與收養人2人 同住，兩人對於被收養人之特質，及生活、就學上能予以相 對應之管教方式及安排，亦具身世告知之基本概念，現彼此 已培養正向之情感及互動關係，評估本案具收養適合性。 ⒋另聖功社會福利慈善基金會亦將於裁定後一年內再進行後續 追蹤等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年5月 2日聖功基字第1130238號函及其檢附之收養事件訪視調查報 告在卷可憑。 ㈢本院綜合上情，並考量生父雖未接受訪視，惟其已出庭明確 表示因其無法照顧被收養人，故希望由收養人2人協助照顧 被收養人，並表示同意出養等語，是本件收養已徵得生父同 意（見上開非訟事件筆錄）。又參考前揭訪視報告，審酌收 養人2人之人格特質、經濟狀況、對被收養人之教養態度、 親職能力等事項，認為收養人2人之收養動機良善，且其等 之工作、婚姻及經濟狀況穩定，以及被收養人之受照顧情形 良好，故認由收養人2人收養被收養人為養子，符合被收養 人之最佳利益。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之 情事，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年1月16 日簽立收養書面契約時發生效力。 四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通 知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關 應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利 與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養雖已經 准許，然本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間 如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止 收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。 五、爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母 均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 家事法庭 司法事務官 鍾仕傑
2024-10-28
KSYV-113-司養聲-25-20241028-1
輔助宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第108號 聲 請 人 ＯＯＯ 相 對 人 ＯＯＯ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）應受輔助。 選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，因相對人患有中度精 神障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，聲請 宣告相對人為受輔助宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： （一）戶籍謄本、親屬系統表。 （二）親屬同意書：相對人父親同意選定聲請人為輔助人。 （三）相對人中華民國身心障礙證明。 （四）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之精神鑑定 書及鑑定結果。 （五）本院民國113年10月14日訊問筆錄。 認相對人確因患有自閉症及輕度智能不足，致其語言表達與 理解能力明顯不佳，認知功能不足以應付複雜人際及金錢事 務之處理，故相對人之精神狀態已達為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，准依聲請人之 聲請對相對人為輔助宣告，且認相對人日常事務多由其母親 即聲請人協助處理，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人 之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。 三、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院，附此敘明。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 王誠億 附錄： 民法第15條之2第1項規定： 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
2024-10-18
KSYV-113-輔宣-108-20241018-1