Know99判決書

搜尋結果：丁駿華

共找到 79 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第53號聲請人即債務人羅元俞代理人李昱恆律師(法扶律師) 相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人吳兆偉相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐、羅明智相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真送達代收人黃先生（國民年金組納保計費一科）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按「法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。」另按「更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。」且「法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。」消費者債務清理條例（下稱本條例）第60條第1 項、第2 項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年4月24日以112年度消債更字第141號裁定開始更生程序在案。而其所提如附件一所示之更生方案，經本院於113年10月15日函請各債權人於文到10日內，就債務人所提之更生方案內容，以書面確答是否同意。本件債權人收受上開更生方案後，除聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局具狀表示不同意外，其他債權人均逾期不為確答而視為同意，則依本條例第60條第2 項之規定，附件一所示之更生方案業經債權人會議可決，並有更生方案、送達證書在卷足憑。爰依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，以促使債務人履行更生方案並謀求其經濟生活之重生。三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案因每期可分配金額未有詳載，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。四、於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議並繳納新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張淑玲

2025-03-31

SCDV-113-司執消債更-53-20250331-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第70號聲請人即債務人楊詠琁代理人李芝伶律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設大安區仁愛路三段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第16條第1項、第45條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人前因積欠無擔保債務新臺幣（下同） 132萬6,362元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年3月15日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司補字第1287號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月3日進行調解程序，惟因相對人均未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司補字第1287號卷第123至127頁，下稱北司補卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　　聲請人主張其現任職於少林醫生技開發股份有限公司（下稱少林醫公司），每月薪資為3萬元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年7月26日民事陳報狀、薪資明細表、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、保險對象投保歷史資料等件為證（見北司補卷第15至17頁、本院卷一第303、307至309、583至589頁），並有本院依職權查詢之「各類補貼查詢系統」查詢結果、健保WebIR保險對象投保歷史資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、少林醫公司113年7月17日來函在卷可稽（見本院卷一第61 至80、83至84、87至89、221至223頁）。復參聲請人自111 年3月15日起迄今並未領取任何津貼、補助等情，有國家住宅及都市更新中心113年7月11日來函、臺北市政府都市發展局113年7月11日來函、臺北市大安區公所113年7月11日來函、臺北市政府民政局113年7月12日來函、臺北市政府社會局 113年7月15日來函、勞動部勞工保險局113年7月16日來函、臺北市就業服務處113年9月20日來函附卷可考（見本院卷一第151至157、207至209頁、本院卷二第87至90頁）。從而，本院認應以每月3萬元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為3,500元（含交通費1,000元、醫療用品500元、健保費8 26元、電信費750元、水電瓦斯費1,500元、日常生活費1,00 0元、伙食費1,000元）等情，業據其提出電費繳款收據、水費帳單、電費繳款憑證、發票、全民健康保險保險費繳納證明等件為證（見本院卷一第547至573頁）。衡以聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，不宜任由聲請人主張其基本生活費用數額，以利用更生程序逃避或減免應清償之債務，考量聲請人自陳現居於臺北市大安區，有戶籍謄本附卷足憑（見本院卷一第303、503頁），參以行政院主計總處113年10月份編印之112年家庭收支調查報告顯示，臺北市每戶家庭（平均每戶人數為2.68）之水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為1萬9,639元，每人每月約為611元（計算式：1 萬9,639元÷12月÷2.68人＝611元，元以下4捨5入），是於聲請人未能舉證證明有其他特殊需求之情形下，其個人就水、電、瓦斯之消費支出應以此為限度，而聲請人主張每月水電瓦斯費為1,500元，已屬過高，是本院認應以每月611元作為聲請人每月水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。另聲請人陳報每月電信費750元、伙食費1,000元部分，審酌行政院主計總處112年家庭收支調查報告，臺北市每戶家庭（平均每戶人數為2.68）之通訊支出每年約為2萬3,970元，每人每月約為745元（計算式：2萬3,970元÷12月÷2.68人＝745元，元以下四捨五入），食品及非酒精飲料支出每年約為15萬4,135 元，每人每月約為4,793元（計算式：15萬4,135元÷12月÷2. 68人＝4,793元，元以下四捨五入），復依聲請人所提電信費繳款發票顯示，113年1月至7月電信費用共計5,259元（見本院卷一第569至572頁），每月平均751元，堪認聲請人主張之每月電信費750元尚屬合理且亦確實有該支出，伙食費1,0 00元部分亦為合理，爰均予准許。另就聲請人主張支出交通費1,000元、醫療用品500元、健保費826元、日常生活費1,0 00元部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，亦予准許。基前，聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為5,687元（計算式：611元＋750元＋1,000元＋1,000元＋500元＋826元＋1, 000元＝5,687元）。　⒉未成年子女扶養費　　聲請人於113年7月26日民事陳報狀主張，與配偶即第三人甲 ○○共同扶養未成年子女劉○○、劉○○，扶養比例為二分之一，每月需負擔教育費4,000元、扶養費3,000元等語，業據其提出補習班繳費收據、學費繳費證明單、線上英語課程電子發票等件為證（見本院卷一第303至304、505至531頁），並有甲○○113年8月15日民事陳報狀附卷可佐（見本院卷二第67至 69頁）。查劉○○、劉○○皆為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，亦未領有任何津貼、補助等節，有戶籍謄本、前揭各單位之函復內容、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考（見北司補卷第85至95頁、本院卷一第第151至157、207至209、503 頁、本院卷二第87至90頁），依民法第1084條第2項規定，渠等自有受聲請人扶養之必要。本院審酌劉○○、劉○○與聲請人同住於臺北市大安區，有前開戶籍謄本為證，參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：2萬379元×1.2＝2萬4,455元，元以下四捨五入），扣除聲請人配偶甲○○分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為1萬2,228元（計算式：2萬4 ,455元÷2人＝1萬2,228元，元以下四捨五入），是聲請人主張每月需支出未成年子女之教育費4,000元、扶養費3,000元，合計7,000元，未逾上開臺北市每人每月最低生活費用之1 .2倍數額，堪予認列。另聲請人雖主張每月有餘裕時會酌給父母3,000元孝親費，惟其業自陳並未正式扶養父母（見本院卷一第304頁），復未具體說明孝親費之計算方式、支出細項，且未提出相關佐證資料，故不予認列。　⒊是以，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為1萬2,68 7元（計算式：5,687元＋7,000元＝1萬2,687元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬元扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘1萬7,313元可供支配（計算式：3萬元－1 萬2,687元＝1萬7,313元），而依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為180萬2,462元（計算式：21萬128元＋9萬3 ,018元＋10萬1,952元＋8萬6,201元＋113萬5,598元＋14萬4,983 元＋3萬582元＝180萬2,462元），此有國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月12日民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年7月15日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司 113年7月15日民事陳報債權狀、安泰商業銀行股份有限公司 113年7月18日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司 113年7月22日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司 113年7月29日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113 年7月31日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第159至165、1 81至187、195至199、245至255、261至284頁、本院卷二第1 3至19、33至37頁）。倘以聲請人每月所餘1萬7,313元清償債務，僅需約8年7月即可清償完畢（計算式：180萬2,462元 ÷1萬7,313元÷12月≒8年7月），衡酌聲請人現年41歲（見本院卷一第503頁），正值壯年，距法定強制退休之年齡，一般可預期尚有24年收入之職業生涯可期，理當誠實面對債務，主動積極與相對人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若相對人願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦聲請人經濟生活之立法目的。此外，依聲請人所陳，其名下除連線銀行存款11元、台北富邦銀行存款359元、將來銀行存款39元、宏泰人壽保單1張外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113年7月15日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月18日來函暨有價證券資料查詢結果、連線銀行存摺封面暨對帳明細、將來銀行對帳單、台北富邦銀行交易明細查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統查詢結果表附卷可稽（見北司補卷第15頁、本院卷一第81、85、193、229至241、257至259、315至438 、451至486、581頁、本院卷二第55至57頁）四、綜上，衡酌聲請人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，則債務人為本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第8條前段、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-消債更-70-20250331-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號抗告人黃淑美訴訟代理人羅文謹律師（法扶律師）相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人蔡泓叡相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人謝依珊住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興陳視介相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人兼送達代收人廖宜鴻相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人廖克修上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月31日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之情事，又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另抗告人雖曾於民國104年11月6日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成前置協商方案，後因收入不穩定而於108年6月19日毀諾，嗣又於 108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，後因收入減少無法按期償還而於113年9月19日毀諾，惟抗告人係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾。抗告人積欠債務總金額為2,457,964元，抗告人目前收入每月平均約8,700元，並領有中低收入補助平均每月8,329元，每月必要支出按最低生活費之1.2倍計算為17,076元，顯有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、原審以抗告人前經協商成立而毀諾，其毀諾難認有何不可歸責於己之事由，與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不合，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。四、抗告意旨略以：抗告人前於104年11月6日，與最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置協商，該銀行提出每月還款9,98 5元之還款方案，惟抗告人繳款3年多48期後，即因無法負荷而導致毀諾，原裁定認定抗告人108年度平均每月所得為75, 391元，應無收入不足以履行協商條件，而屬可歸責於己事由致履行困難，故依消費者債務清理條例第151條第7項但書規定駁回更生聲請，然原裁定忽略抗告人係從事保險業務工作，每月收入實係不固定，抗告人於108年6月19日遭國泰世華銀行通知毀諾前，108年4月收入為5,110元、108年5月收入為11,627元、108年6月收入為19,666元，當時收入扣除基隆市每月必要生活費17,076元後，抗告人顯然無法負擔每月償還金額9,985元，抗告人係於108年9月始有數額較多之465 ,043元業績收入進帳，然原裁定逕以年收入除以月份來認定抗告人月平均收入，忽略抗告人毀諾當下實際收支實有無法履行協商之困難，原裁定誤解抗告人無法履行之事由，實非妥適，抗告人於108年間就前置協商之毀諾，係非因可歸責於已之事由致履行困難，且抗告人年紀漸長，罹癌後收入大不如前，然抗告人仍願積極清償債務，故而聲請更生，冀抗告人能重建經濟生活，爰依法提起抗告等語。五、經查：　㈠本件抗告人前於104年11月6日與國泰世華銀行成立前置協商方案，約定每月應還款9,985元，而抗告人於108年6月19日遭註記毀諾乙情，有國泰世華銀行民事陳報狀檢附之前置協商機制協議書、前置協商繳款情形表、前置調解毀諾(未依約履行)通知函（見原審卷第269頁、第287頁、第343至344 頁；本院卷第15頁）在卷可稽；嗣抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，約定每月應還款11 ,706元，而抗告人於113年9月19日遭註記毀諾乙情，有前置調解毀諾(未依約履行)通知函、前置調解機制協議書、抗告人付款金額明細表（見原審卷第249至251頁、第111頁）在卷可稽。是抗告人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為抗告人是否符合與最大債權金融機構調解成立後有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件。　㈡觀抗告人陳報108年度間之每月所得入帳明細表，抗告人於10 8年6月19日第1次毀諾前，在108年1月至5月間平均收入為31 ,838元【計算式：（10,137元＋101,505元＋30,811元＋5,110 元＋11,627元）÷5個月＝31,838元】，扣除聲請人主張每月必要支出17,076元後，每月尚有14,762元之餘款可供清償債務，抗告人雖稱其108年4月收入為5,110元、108年5月收入為1 1,627元、108年6月收入為19,666元，依其當時收入扣除每月必要生活費17,076元後，顯然無法負擔每月償還金額9,98 5元，然抗告人於108年2月間已有101,505元之收入，即便不計算抗告人於108年9月間入帳之業績收入465,043元，抗告人仍無「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其他證據證明第1次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難，原裁定認抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151 條第7項但書規定不符，自非無據。　㈢後抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，主張於113年9月19日因疫情收入銳減而毀諾，本院應一併審酌抗告人於113年9月19日第2次毀諾，是否係因非可歸責於己之事由致履行困難，以審酌抗告人是否符合消債條例聲請更生之要件。查抗告人第2次前置協商方案成立後，於110年2月至113年7月間申請延期繳款，故抗告人於110年2 月至113年7月間並無依照前置協商方案每月按期還款11,706 元，抗告人僅於109年1月至110年1月間按期還款13期，此有抗告人還款明細表、債務協商/前置協商/前置調解無擔保債務短暫性延期繳款申請書在卷可稽（見原審卷第111至113頁、第255至267頁），故於109年1月至113年9月間，抗告人僅還款152,178元【計算式：11,706元×13期＝152,178元】，而抗告人109年之所得收入為653,490元、110年之所得收入為1 88,919元、111年之所得收入為415,492元、112年之所得收入為158,717元，此有抗告人各年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見原審卷第211至217頁），抗告人於113 年9月毀諾前，其113年1月至8月之所得收入，倘以抗告人陳報每月8,700元計算，合計為69,600元，故抗告人於109年1 月至113年8月間之收入合計為1,486,218元【計算式：653,4 90元＋188,919元＋415,492元＋158,717元＋69,600元＝1,486,21 8元】，扣除抗告人於該期間每月必要生活費用【計算式：1 7,076元×56個月＝956,256元】，及抗告人按期還款之152,17 8元部分後，抗告人應尚餘377,784元可清償債務【計算式： 1,486,218元－956,256元－152,178元＝377,784元】，況抗告人另自陳其領有中低收入補助款每月8,329元，難認抗告人有「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其他證據證明第2次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難，是抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不符。　㈣綜上，原裁定認抗告人第1次毀諾，無不可歸責於己之事由，核無違誤，又抗告人第2次毀諾時，依其收入足以負擔每月1 1,706元之方案，應認抗告人並無不可歸責於己之事由而致履行困難。從而，抗告人於前置協商方案成立後毀諾，自足認定係可歸責於抗告人之事由所致，揆諸前揭說明，抗告人聲請更生於法不合。六、綜上所述，抗告人聲請更生於法不合，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-31

KLDV-114-消債抗-5-20250331-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第94號聲請人即債務人王月桂代理人林心瀅律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王月桂自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 233萬2066元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前於民國113年7月1日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之前置調解，於113年8月19日調解不成立，債務人嗣具狀聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書、債務人113年8月27日消費者債務清理更生聲請狀在卷可稽（見調解卷第115、119-121頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年7月2日至113年7月1日）收入：　　　　債務人陳稱其於111年9月至111年10月間任職於藍水晶練歌坊，每月薪資1萬5000元；嗣後於朋友家打掃，每月薪資800 0元等語，並提出切結書為證（見本院卷第119頁），堪信為真實。此外，債務人於112年4月1日領有全民普發現金6000 元，此有中國信託銀行交易明細可證（見本院卷第193頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為19萬600 0元（計算式：1萬5000元×2月＋8000元×20月＋6000元＝19萬60 00元）。　⒉聲請更生（113年7月1日）後收入：　　至聲請更生後，債務人仍於朋友家從事打掃工作，每月薪資 8000元。是本院即以債務人每月薪資8000元，作為聲請更生時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張於聲請前2年迄今每月支出餐費3000元、健保費1 111元、醫藥費1500元、電信費600元，總計每月6211元等語（見調解卷第11頁）。查債務人住所地於臺北市，債務人主張之必要生活費用數額為每月6211元，顯低於臺北市114年度最低生活費之1.2倍即2萬4455元，依消債條例施行細則第 21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，自應予採認。則債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月2日至113年7月1日）之必要生活費用支出總計為14萬9064元（計算式：6211元×24月＝14萬9064元），債務人於本件更生聲請（113年7月1日）後之必要生活費用支出，則為每月6211 元。　㈣從而，以債務人現每月8000元之收入扣除必要生活費用6211 元後，僅剩餘1789元（計算式：8000元－6211元＝1789元）。惟債務人現積欠338萬5786元，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、第一商業銀行股份有限公司 113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113 年9月27日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10 月8日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月4 日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月27日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年9月25日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀、陽信商業銀行股份有限公司113年9月30日陳報狀在卷可稽（見本院卷第 43-50、55-113頁），倘以其每月所餘1789元清償，尚需約1 57.7年始得清償完畢（計算式：338萬5786元÷1789元÷12月≒ 157.7年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-31

TPDV-114-消債更-94-20250331-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第28號聲請人即債務人林顥達相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王正行相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○不免責。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條定有明文。考其立法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。惟債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非當然予債務人免責，始可防免道德危險情事之發生（消債條例第142條立法理由參照）。二、聲請意旨略以：伊前經本院以103年度消債職聲免字第15號認有消債條例第134條第8款所定事由而裁定不免責確定，伊已繼續清償各普通債權人受償額均達其債權額20％以上（如附表所示），爰依消債條例第142條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前於100年12月27日依消債條例向本院聲請更生，經本院以100年度消債更字第285號裁定於101年2月6日下午4時開始更生程序，由本院司法事務官以101年度司執消債更字第3 7號進行更生程序，惟聲請人所提更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，且顯有消債條例第63條第1項第9款規定之情事，並無同條例第64條法院得以裁定認可更生方案之情形，依同條例第61條第1項、第65 條第1項規定，經本院以101年度消債清字第60號裁定於101 年11月30日下午4時開始清算程序，由本院司法事務官以101 年度司執消債清字第15號進行清算程序，並選任第三人台灣金融資產服務股份有限公司為清算程序之管理人，經管理人將清算財團之財產製作分配表且將執行清償所得金額9萬5,6 06元分配予各債權人，並提出分配報告後，清算程序終結，本院於103年1月15日裁定終結清算程序。嗣經本院調查審認聲請人符合消債條例第134條第8款規定不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，而於103年6月30日以103年度消債職聲免字第15號裁定聲請人不免責，並於同年7月31 日確定；聲請人嗣先後依消債條例第142條規定聲請免責，並經本院調查審認其雖已繼續清償達消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例20％計之應分配額（如附表B 、C欄所示）之形式要件，惟經綜合判斷先前聲請人受不免責裁定之事由、債權人之債權總額暨受償情形、債務人間之利益衡平，並斟酌債務人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬、財產等因素，認聲請人不符消債條例第142條應予免責之規定，先後以104年度消債聲字第16號、 105年度消債聲免字第1號、106年度消債聲免字第11號、108 年度消債聲免字第6號、111年度消債聲免字第23號裁定聲請人不免責確定（下合稱5件免責前案）等事實，業經本院依職權調閱上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛。　㈡聲請人主張：伊於本院103年度消債職聲免字第15號裁定不免責確定後，已繼續清償各普通債權人受償額均達其債權額20 ％以上，共計清償新臺幣（下同）121萬1,993元（詳如附表E 欄所示），符合消債條例第142條規定應予免責云云，固提出清償分配表、郵政匯票、匯票申請書為證（見本院卷第91 至131頁），並經債權人確認收款無訛（見本院卷第93至131 頁、第169至235頁、第239至245頁、第249至269頁）。然觀之聲請人於本件所提出之付款單據及清償數額（見本院卷第 93至131頁），與5件免責前案所提出之付款單據及清償數額（見本院卷第93至121頁，如附表C欄所示，清償日期均為10 4年4月22日）相比較，清償數額僅增加10萬元（見本院卷第 123至131頁，如附表D欄所示，清償日期均為113年9月30日）。足見本院於103年6月30日以103年度消債職聲免字第15 號裁定聲請人不免責，並於同年7月31日確定後，聲請人僅於104年4月22日清償102萬1,999元，加計清算程序分配金額 8萬9,994元，共計清償111萬1,993元【計算式：89,994＋1,0 21,999＝1,111,993】，占債權總額之21.4％【計算式：1,111 ,993÷5,195,030＝0.214】（如附表B、C欄所示）。嗣經聲請人陸續聲請5件免責前案均經本院裁定不免責後，方於113年 9月30日再清償10萬元（如附表D欄所示），但僅占債權總額之1.9％【計算式：100,000÷5,195,030＝0.019】。又本院通知債權人對於聲請人依消債條例第142條規定聲請免責一事表示意見，仍有近半數債權人明示不同意聲請人免責（見本院卷第169、183、197、205、217、222、239頁）。㈢審諸消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例受償達20％以上之應分配額，僅為債務人於受法院裁定不免責後，得依該條規定再次聲請免責之基本門檻。法院依該條規定為債務人免責與否之裁定時，仍應綜合衡酌一切情狀，保障債權人之公平受償，妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，以求社會健全之經濟發展，故非僅以還款之比例為判斷債務人免責與否之絕對標準，否則將反失衡平，有違消債條例之立法意旨。本院綜合判斷先前聲請人受不免責裁定之事由（即消債條例第134條第8款）、債權人之債權總額暨受償情形（僅達23.3％）、債權人與聲請人間之利益衡平，並斟酌聲請人之年齡（46歲）、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之勞務報酬、財產等因素，認聲請人未盡清償之能事，若遽予宣告免責，將有顯失公平、產生道德危機之虞，自應不予免責為適當。四、綜上所述，聲請人依消債條例第142條規定聲請免責，為無理由，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號債權人債權額(A) 清算程序已分配金額(B) 先前還款金額(C) 本次還款金額(D) 還款總金額 (E=B+C+D) 清償比例 (F=E/A) 1 中國信託商業銀行股份有限公司 154,887 2,683 30,470 2,981 36,134 23.3％ 2 良京實業股份有限公司 328,597 5,692 64,644 6,325 76,661 23.3％ 3 安泰商業銀行股份有限公司 494,825 8,572 97,345 9,525 115,442 23.3％ 4 新光行銷股份有限公司 145,424 2,519 28,609 2,799 33,927 23.3％ 5 富邦資產管理股份有限公司 383,008 6,635 75,348 7,373 89,356 23.3％ 6 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（原花旗銀行） 196,925 3,411 38,740 3,791 45,942 23.3％ 7 華南商業銀行股份有限公司 349,318 6,051 68,720 6,724 81,495 23.3％ 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 0 0 0 0 0 -- 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 865,676 14,996 170,301 16,664 201,961 23.3％ 10 渣打國際商業銀行股份有限公司 762,656 13,212 150,035 14,680 177,927 23.3％ 11 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 57,574 997 11,326 1,108 13,431 23.3％ 12 聯邦商業銀行股份有限公司 411,236 7,125 80,901 7,916 95,942 23.3％ 13 遠東國際商業銀行股份有限公司 104,531 1,811 20,564 2,012 24,387 23.3％ 14 玉山商業銀行股份有限公司 378,337 6,554 74,429 7,283 88,266 23.3％ 15 元大商業銀行股份有限公司（原大眾銀行） 322,880 5,593 63,519 6,215 75,327 23.3％ 16 萬榮行銷股份有限公司 239,156 4,143 47,048 4,604 55,795 23.3％總計 5,195,030 89,994 1,021,999 100,000 1,211,993 23.3％

2025-03-20

PCDV-113-消債聲免-28-20250320-1

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第9號聲請人即債務人王弘耀相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃春旺相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人王弘耀自民國114年3月19日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，因國泰世華銀行表示聲請人尚有8 間資產公司債務約新臺幣（下同）950萬元，無法納入協商，加計聲請人積欠銀行債務後合計達新臺幣（下同）1,620 萬元，而聲請人每月平均收入約為1萬5,000元，無從負擔協商方案，致協商不成立。又扣除每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，為此，爰向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，前向最大債權金融機構即國泰世華銀行申請前置協商，聲請人於協商不成立後向本院聲請更生等情，業據提出前置協商不成立通知書（本院卷第 59頁）為證，堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出清算之聲請，於程序上即無不合之處。　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為1,650萬元，然經本院函詢各該債權人計算至113年9月3日之債權額，經聯邦商業銀行股份有限公司陳報為63萬3,613元、台新國際商業銀行股份有限公司222萬6,839元、永豐商業銀行股份有限公司65萬3, 171元、元大商業銀行股份有限公司61萬2,257元、富邦資產管理股份有限公司為89萬6,222元、萬榮行銷股份有限公司9 6萬5,446元、國泰世華銀行130萬6,636元、58萬5,584元、遠東國際商業銀行股份有限公司25萬9,115元、元大國際資產管理股份有限公司121萬4,334元、長鑫資產管理股份有限公司322萬1,583元、第一商業銀行股份有限公司29萬0,506 元、21萬4,702元、第一金融資產管理股份有限公司42萬0,8 10元、良京實業股份有限公司110萬3,036元、新光行銷股份有限公司45萬6,498元，滙誠第一資產管理股份有限公司則未陳報債權，聲請人嗣陳報另積欠億豪管理顧問股份有限公司3萬9,924元，爰各依聲請人債權人清冊所載金額26萬4,53 7元、3萬9,924元（本院卷第510-511頁）計算。是聲請人之債務總額應為1,536萬4,813元【計算式：633,613元＋2,226, 839元＋653,171元＋612,257元＋896,222元＋965,446元＋1,306, 636元＋585,584元＋259,115元＋1,214,334元＋3,221,583元＋29 0,506元＋214,702元＋420,810元＋1,103,036元＋456,498元＋26 4,537元＋39,924＝15,364,813元】。　㈢聲請人主張目前從事臨時工，每月薪資1萬5,000元，有叡勝企業社在職工作證明、薪資工作證明（本院卷第241頁、第4 93頁）在卷為憑，並領有身障補助，自113年1月起每月為5, 437元，有宜蘭縣政府113年9月12日回函、原告郵局存摺封面暨內頁影本（本院卷第113頁、第265-270頁、第481-491 頁）可參，故本院認應以2萬0,437元【計算式：15,000元＋5 ,437元＝20,437元】作為計算聲請人償債能力之依據。　㈣按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項分別定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活支出為1萬6,800元（本院卷第22頁、第244頁），尚未逾此範圍，應屬合理。　㈤是依聲請人每月可支配收入2萬0,437元，扣除每月必要生活費用1萬6,800元後，尚餘3,637元【計算式：20,437元－16,8 00元＝3,637元】，又聲請人名下除健康及傷害保險保單共計 13張外，別無其他財產（本院卷第497-499頁、第39-43頁），且聲請人現年57歲（00年0月生），距法定強制退休年齡6 5歲僅餘8年，審酌聲請人目前之收支狀況及聲請人之債務已達1,536萬4,813元，足認聲請人確有不能清償債務或不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，依其財產及收入狀況，已達不能清償債務之程度，又查無同條例第6條第3項、第8　條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-19

ILDV-113-消債清-9-20250319-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第74號聲請人即債務人林素月代理人劉博中律師(法扶律師) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林素月自中華民國一百一十四年三月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣2,075,449 （下同）元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年10月17日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第605號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月25日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第79頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人主張目前為家庭清潔工，每月平均收入約28,000元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入切結書、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第38頁、第 39頁、第43頁，第41頁、本院卷第57頁）。復參本院職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果可參，另本院前向臺北市政府都市發展局114 年1月13日北市都企字第1143004358號、臺北市政府信義區公所114年1月13日北市信社字第1146000771號、勞動部勞工保險局114年1月13日保普生字第11413011450號函附卷可參（見本院卷第41頁、第45頁至第49頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,000元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市信義區，有債務人之房屋租賃契約書可參(見本院卷第71頁至81頁)，是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　㈣準此，債務人每月收入28,000元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘4,421元（計算式：28,000元-23,579元=4,421元）可供支配，惟據債權人清冊、債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、及債權人陳報狀、所載（見北司消債調卷第第15頁、第29頁至第35頁、本院卷第51頁），債務人積欠債權人債務達2,075,449元，倘以其每月所餘4,421元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：2,075,449元÷4,421元÷12月=39.12年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款及如附表所示之保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、苗栗福星郵局存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第37頁、本院卷第83至第87頁、59頁至63頁、第109頁至第114頁）。雖債務人名下有如附表所示之保單，惟亦有相當數額之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保險公司保單號碼保單價值準備金備註 1. 國泰人壽 0000000000 14,475元 2. 國泰人壽 0000000000 債務人未陳報保單價值準備金

2025-03-13

TPDV-114-消債更-74-20250313-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第6號聲請人即債務人周文祥代理人李文聖律師(法扶律師) 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人李沐澤相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請消債債務人聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人周文祥應予免責。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第一項延長期限顯有重大困難者，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1項至第3項定有明文。次按更生方案履行顯有困難，即便法院延長其期限，亦無履行之可能時，更生程序已屬不能繼續，原宜由法院斟酌情形，以裁定開始清算程序。惟更生方案履行困難如不可歸責於債務人，且其對各債權人之清償額復已達原定數額三分之二，無擔保及無優先權債權受償總額亦已逾依清算程序所得受償之總額，此際，債權人之權益實已獲得保障，如強令債務人開始清算程序，剝奪其更生之機會，未免過苛，爰明定法院得依債務人之聲請，以裁定免除該未依更生方案履行之債務，此則有消債條例第75條第3項之立法理由意旨足資參照。二、本件聲請意旨略以：　㈠緣債務人於民國105年6月26日，具狀向本院聲請更生，經本院以105年度消債更字第325號裁定，命聲請人自105年11月2 9日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，復經本院司法事務官於106年12月28日，以105年度司執消債更字第232號裁定，認可債務人提出共分6年、72期，每期清償金額為新臺幣（下同）3,000元之更生方案。　㈡債務人於上開更生方案裁定認可並確定後，皆依約履行更生方案，惟於109年9月間，因冠狀動脈心臟病緊急住院接受治療，術後入住護理之家修養，導致債務人自109年9月起即無法工作收入，僅靠社會福利補助及微薄積蓄支應生活及更生方案還款，並於111年2月聲請延期更生方案之履行期限，經本院以111年度司消債聲字第3號裁定准許延長至113年3月履行在案，而債務人經過2年休養病情未見好轉，現因腎臟病需洗腎，每月雖有約15,000元社會福利補助款，然扣除必要生活費後所剩無幾，無法履行更生方案。是以，因債務人係受身體狀況及疾病等不可歸責於己之事由致無從履行更生方案；又聲請人自更生方案裁定認可後，已依更生條件對各債權人之清償額應已達原定數額之三分之二以上，準此，債務人爰依消債條例第75條第3項之規定，聲請本院裁定准予免責等語。三、本院依照消費者債務清理條例第75條第3項後段規定，通知全體債權人及債務人於114年3月10日到場就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各債權人之意見分述如下：　㈠債權人臺灣土地銀行股份有限公司：債務人已履行繳款55期。就免責與否未具狀亦未到庭陳述意見。　㈡債權人合作金庫商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款5 8期，惟未依更生方案全部履行完畢，故不同意免責。　㈢債權人華南商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款58期，本件無消債條例第75條第3項所稱「第1項延長期限顯有重大困難」適用，不同意免責。　㈣債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款5 6期，請鈞院依法審查債務人是否還款比例達消債條例第75 條規定依職權裁定。　㈤債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：債務人清償比例為79％，債務人至今清償額應未達原訂數額3/4，應裁定不免責。　㈥聯邦商業銀行股份有限公司：債務人已履行繳款55期，請鈞院依職權裁定。　㈦債權人台新國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，故請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。　㈧債權人元大商業銀行股份有限公司：不同意免責，故請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。　㈨債權人中國信託商業銀行股份有限公司：不同意免責，故請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。　㈩債權人台新資產管理股份有限公司：不同意免責，故請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。　萬榮行銷股份有限公司：債務人已履行54期，就免責與否未具狀亦未到庭陳述意見。　債權人金陽信資產管理股份有限公司：債務人至陳報日止還款金額為9,027元，不同意債務人免責。　債權人富邦資產管理股份有限公司：債務人至陳報日還款金額共計29,412元，請依職權調查債務人有無消債條例第133 條、第134條不免責事由。　債權人良京實業股份有限公司：債務人已履行繳款62期，債務人並無無法履行更生方案之情形，故不同意免責。四、得心證之理由：　　本件債務人前經本院以105年度消債更字第325號裁定自105 年11月29日下午4時起開始更生程序；並經本院司法事務官於106年12月28日以105年度司執消債更字第232號裁定，認可債務人提出之更生方案。惟債務人於111年間，以工作收入銳減為由，聲請延期更生方案之清償期限，經本院以111 年度司消債聲字第3號裁定准許延長2年。前開事實，業經本院職權調閱相關案件卷宗查明無訛，並無疑義。準此，依消債條例第75條第3項之規定，本院自應究審者厥為：㈠債務人是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難者？㈡債務人對各債權人之清償額，是否已達原定數額三分之二？㈢債務人無擔保及無優先權債權之受償總額，是否已經逾依清算程序所得受償之總額？茲分述如下：　㈠債務人是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難者？　　債務人主張前因冠狀動脈心臟病緊急住院接受治療，嗣入住護理之家休養，自109年9月起即無工作收入，經本院裁定同意展延還款2年後，病情未見好轉，除原有心血管疾病外，現又需定期洗腎，目前每月領有身障補助8,836元、低收補助6,358元，共約15,194元社會補助等語，有診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存摺、低收入戶證明書、勞工保險被保險人投保資料表、全民健康保險被保險人投保資料表為證（司消債聲卷第13至15頁、本院卷第151頁、第155至169 頁、第181至189頁），依勞工保險被保險人投保資料表所示，債務人於108年6月18日自臺北市汽車駕駛員職業工會退保迄今，均未在任何事業單位投保勞工保險，是債務人主張目前無業等情，勘予認定。另經本院前向臺北市政府社會局、新北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，債務人自111年2月迄今是否曾領有社會救助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經新北市政府社會局函覆債務人自113年1月迄今每月領有9,485元低收身障生活補助外均無受領補助等情，有臺北市政府社會局113年11月4日北市社婦幼字第1133199690號函、新北市政府社會局114年2月20 日新北社助字第1140299001號函、勞動部勞工保險局113年1 0月24日保普生字第11313071610號函、臺北市政府都市發展局113年10月25日北市都企字第1133079735號函、新北市政府城鄉發展局114年2月20日新北城住字第1140299915號函、內政部國土管理署113年11月28日國署住字第1130121654號函在卷可稽（本院卷第81至88頁、第257至263頁）。堪認債務人自109年9月起因身體疾病因素無法工作致無收入，每月僅領取約15,154元之補助，然扣除其每月必要支出情形下，實已無法繼續履行每月3,000元更生方案還款金額，且顯已連續三個月低於更生方案應清償之金額，勘認債務人確實具有不可歸責於己之事由存在。次查，本件債務人已於111年2 月14日聲請延長更生方案之履行期限，並經本院於111年3月 9日以111年度司消債聲字第3號裁定准許債務人之更生方案自111年3月25日起，暫緩履行2年。是以，因債務人更生方案之延長履行期限，已達消債條例第75條第1項所規定之上限，則債務人應不得再聲請延長履行期限。　㈡債務人對各債權人之清償額，是否已達原定數額三分之二？　　經查，債務人主張其已依更生方案之條件，已履行原訂數額三分之二期以上，清償之金額合計已逾144,000元等情，經本院於113年10月22日以北院英民祥消113年度消債聲免字第 6號通知，命各債權人就債務人依更生方案履行之款項數額進行陳報，因各債權人均未陳報債務人有清償數額未達原定數額之三分之二之情形（本院卷第89至145頁、第265至306 頁)，堪信債務人之上開主張為真實，從而，債務人應有消債條例第75條第3項所稱，對各債權人之清償額已達原定數額三分之二之情形，亦堪認定。　㈢債務人之無擔保及無優先權債權之受償總額，是否已經逾依清算程序所得受償之總額？　⒈查各債權人等依清算程序所得受償之金額等情，依據債務人1 13年11月18日提出之陳報狀記載，債務人名下可供清算之資產，應僅有普通重型機車一輛（車號000-000）及存款20,09 6元等，經本院核閱債務人陳報之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業系統查詢結果表、投資人有價證券餘額表等件（本院卷第155、159至169、175、191頁），債務人名下確無其他可供清算之財產。是以，因債務人所有之普通重型機車係2000年出廠，車齡已達24年，已無殘值，是各債權人等依清算程序所得受償之金額，合計應為20,054元，堪予認定。　⒉然查，債務人於本院裁定認可更生方案後，已依更生方案之條件履行至少54期，清償之金額合計達171,878元（詳如附表所示），有債權人陳報狀在卷可稽（本院卷第89至145頁、第265至306頁），是以，因債務人依更生方案所清償之金額，顯高於各債權人等依清算程序所得受償之金額，應足認債務人確有消債條例第75條第3項所稱，無擔保及無優先權債權之受償總額，已逾依清算程序所得受償之總額之情形。　㈣綜上所述，債務人確有消債條例第75條第3項所稱，延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額之情形，是以，因債權人之權益已獲得一定程度之保障，而於此情形逕命債務人開始清算程序，難認無對債務人過於苛刻之嫌，是揆諸首開說明，本院自應為債務人免責之裁定。五、據上論結，本件債務人免責之聲請，核與消債條例第75條第 3項之規定並無不合，為有理由，應予准許，依消債條例第1 1條第1項、第75條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號債　權　人債權金額依更生方案應清償總額原定數額2/3金額已受清償之金額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 135,864元 4,248元 2,832元 3,255元 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 72,439元 2,232元 1,488元 1,798元 3 華南商業銀行股份有限公司 315,159元 9,792元 6,528元 7,888元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,375元 1,512元 1,008元 1,180元 5 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 413,553元 12,816元 8,544元 10,148元 6 聯邦商業銀行股份有限公司 70,034元 2,160元 1,440元 1,641元 7 台新國際商業銀行股份有限公司 1,185,878元 36,792元 24,528元 28,664元 8 元大商業銀行股份有限公司 913,769元 28,368元 18,912元 22,062元 9 中國信託商業銀行股份有限公司 393,712元 12,240元 8,160元 9,516元 10 台新資產管理股份有限公司 743,973元 23,112元 15,408元 17,975元 11 萬榮行銷股份有限公司 259,493元 8,064元 5,376元 6,496元 12 金陽信資產管理股份有限公司 354,781元 11,016元 7,344元 9,027元 13 富邦資產管理股份有限公司 1,198,011元 37,152元 24,768元 29,412元 14 良京實業股份有限公司 854,939元 26,496元 17,664 22,816元共　　　計 6,960,800元 216,000元 144,000元 171,878元

2025-03-12

TPDV-113-消債聲免-6-20250312-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第28號債務人周鉑駿代理人林堯順律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人范志強債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人楊榮元債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人兼送達代收人陳奕均債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人周鉑駿自中華民國114年3月11日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）153萬3,497 元，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第1 51條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事。次按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國(下同)111年起從事顧水門工作，每月薪資新台幣(下同)2,500元，另從112年起在兒子周聖閔所經營之魯辣辣麻辣鴨血臭豆腐幫忙，每月薪資約5,000元等語，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、工作證明書等件為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計153萬3,497元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院113年度司消債調字第102號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於113年8月30日調解不成立後，於同年9月9日具狀向本院聲請清算，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前從事顧水門工作，並在兒子周聖閔所經營之魯辣辣麻辣鴨血臭豆腐幫忙，每月收入約7,500元，此外聲請人雖於111年領取擔任大埤鄉公所選舉臨時工1,800元之工資，然因該給付並非固定收入，故不予列計。除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主張上開收入即每月7,500元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為3萬2,098元，此有三商美邦人壽保險股份有限公司保單價值證明在卷可參。　㈣聲請人主張其每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣112年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出1萬7,076元應予照列。　㈤綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下並無任何財產，縱加計聲請人所投保三商美邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為3萬2,098元，然因而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額高達153萬3,497元，以聲請人現年61歲，每月收入7,500元，扣除聲請人每月生活必要支出1萬7,076後，已屬入不敷出。從而，綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務情事，而有清算之原因，並藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-11

ULDV-113-消債清-28-20250311-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第71號聲請人即債務人蔣佳丞（原名：蔣佳璋）代理人李晉銘律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其實際住所地位於新北市汐止區（見本院卷二第37頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-07

TPDV-114-消債更-71-20250307-1