Know99判決書

搜尋結果：上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第461號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張師誠被告彭傳枝楊桂苓上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示之土地及建物，於民國112年8月2日所為贈與之債權行為，及於民國112年8月8日所為贈與之債權行為以贈與為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告楊桂苓應將其於民國112年8月8日就如附表所示之土地及建物所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予被告彭傳枝。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告彭傳枝於民國111年7月25日簽發票面金額新臺幣30萬元之本票向原告擔保訴外人彭○嘉之借款，惟未遵期還款，原告於112年間向臺灣士林地方法院聲請本票裁定獲准，上開債權因被告彭傳枝無財產可供執行，業於113年4 月12日已取得本院113年度司執字第7837號債權憑證（下稱系爭債權憑證）確定在案。惟被告彭傳枝竟於112年8月8日將其所有如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）以配偶贈與為登記原因（原因發生日為112年8月2日），將系爭不動產所有權移轉登記予被告楊桂苓，無償由被告楊桂苓取得系爭不動產，致原告不能就系爭不動產追償，且被告彭傳枝財產不足清償上述債務，故上開贈與行為有害原告債權，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠原告主張被告彭傳枝積欠原告債務未清償，而被告彭傳枝財產不足清償上述債務，仍於112年8月8日贈與系爭不動產予被告楊桂苓等節，業據原告提出系爭債權憑證影本、系爭不動產土地建物登記資料、異動索引等件為證，堪信為真。㈡原告提起本件訴訟未逾除斥期間：　　⒈按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條已明文。　　⒉經查，原告於113年8月22日調取系爭土地登記謄本，嗣於1 13年8月26日起訴等節，有地政電子謄本調閱紀錄、本院收卷章戳在卷可佐，足認原告於113年8月22日即知悉有撤銷之原因，而尚合於前開規定之除斥期間內提起訴訟，先予敘明。㈢系爭不動產之贈與是否害及原告債權：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。　　⒉經查，本件被告彭傳枝確有積欠原告款項未清償，原告前經聲請強制執行未果並取得系爭債權憑證等情，已如前述，被告彭傳枝將系爭不動產以贈與為原因移轉登記予被告楊桂苓，在客觀上應已害及原告之債權。從而，原告依民法第244條第1項規定請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及物權行為，並依同條第4項之規定訴請楊桂苓塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】編號種類土地坐落權利範圍 1 土地花蓮縣○○鄉○○段00地號土地 1分之1 2 建物花蓮縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○○街00號） 1分之1

2024-12-31

HLEV-113-花簡-461-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第529號原告曾耀輝被告張瑞龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前向被告購買車牌號碼0000-00號之小貨車（下稱系爭車輛），購買時里程數顯示為28萬餘公里，然系爭車輛陸續有水管破裂、煞車失靈等情，經查詢發現系爭車輛原里數竟為78萬餘公里。經詢問被告後，被告始坦承有調表。兩造遂約定由被告補貼原告15萬元，並分別應於113年4 月19日、同年5月19日、6月19日各給付5萬元，惟被告僅給付第一期款項5萬元後即未再付款。爰依上揭之約定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：原告上揭主張，業據原告提出兩造書立之書面為憑。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。五、綜上所述，原告依兩造約定之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-31

HLEV-113-花小-529-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第600號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中侯向遠被告江子凡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣94,208元，及其中新臺幣89,593元自民國 113年10月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣94,208元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-12-31

HLEV-113-花小-600-20241231-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第462號原告温天佑被告幸于帆李靜即廖詩瑀陳順發陳以晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告幸于帆應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告李靜即廖詩瑀應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年 12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳順發應給付原告新臺幣78,000元及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳以晴應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,640元由被告幸于帆負擔百分之11、被告李靜即廖詩瑀負擔百分之36、被告陳順發負擔百分之23、被告陳以晴負擔百分之30。本判決第一項得假執行，但被告幸于帆以新臺幣40,000元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告李靜即廖詩瑀以新臺幣120,000 元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告陳順發以新臺幣78,000元預供擔保，得免為假執行。　本判決第四項得假執行，但被告陳以晴以新臺幣100,000元預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告幸于帆、李靜即廖詩瑀、陳順發經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告幸于帆、李靜即廖詩瑀、陳順發、陳以晴等人（下稱被告等人）均可預見提供金融帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，並能掩飾詐欺犯罪所得之性質及來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，於民國112年12月6日前之不詳時地，提供如附表所示之帳戶予詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。詐騙集團成員於112年11月底，在交友軟體「Say hi 交友」以暱稱「Anna」名義與伊認識，嗣後在加入伊之Line通訊軟體與伊聊天，並聲稱從事茶葉生意問伊是否有興趣投資，佯稱投資「300年古樹冰島」可以價值翻倍、茶葉要拍賣需要繳納保證金、服務費等名義致伊陷於錯誤，並於附表一所示之「匯款日期」，匯款「給付金額」至「提供詐騙集團使用之帳戶」之所示帳戶。嗣後，伊始驚覺受騙上當，遂立即至花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所進行報案。伊因上開詐騙行為，受有合計338,000元之損害。被告等人之行為與詐騙集團對伊所為之詐欺行為間，當成立共同侵權行為。爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，提起本件訴訟向被告等人請求損害賠償等語，並聲明：如主文第1至4項所示。三、被告幸于帆、李靜即廖詩瑀、陳順發未於言詞辯論期日到場，被告幸于帆亦未以書狀作何聲明或陳述，被告李靜即廖詩瑀、陳順發則分別以書狀陳述：　㈠被告李靜即廖詩瑀則以：伊所涉之臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16859刑事案件，係因經濟原因想找家庭代工作為副業在網路上認識對方後於交談的過程中被對方以需要購買家庭代工原料為原因要求提供銀行帳戶，將銀行帳戶提供給對方後，對方立刻失聯拉黑，後面我立刻查看了網路銀行，發現有不明資金進出，驚覺被騙於是立刻報警備案。民事起訴狀中要求伊賠償338,000元，伊目前經濟狀況實在無力償還如此龐大的金額，目前經濟狀況勉強餬口，在讀大學的女兒也是申請助學貸款。雖然目前有工作，但實在無多餘的支出來償還，前陣子因身體原因（腎臟腫瘤開刀）也面臨失業風險，開刀費用還是朋友代付，對於賠償一事真是心有餘，而力不足。因為伊一時的疏忽不察提供了銀行帳戶給詐騙集團，導致後續有更多的受害者，伊深感抱歉等語。　㈡被告陳順發則以：伊是因提款密碼，被人家冒用，才變成洗錢防治法、伊是欠人家的錢，因對方說要密碼寄給他，才會借到錢，後來知道被人家騙了，伊也是一個受害者。每天煩腦也不知道該怎麼做、做工作也常常被老闆罵。伊是想說這個案件，可不可以移轉到臺南地方法院，因為伊是住在台南。因為要去花蓮路途很遠，也不知道路，伊都是在鄉下工作，伊經過這一次的教訓，以後再也不敢了等語。　㈢被告陳以晴則以：伊沒有拿到半毛錢，刑事還沒有判決等語。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告確有於上述時間因遭詐騙集團詐騙，而分別匯款如附表1所示之金額及被告等人帳戶等情，業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第2054號不起訴書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16859號不起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7570號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20244、27201號起訴書（下合稱系爭偵查案件）認定在案（卷第25至36頁、85至88頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈡經查，如附表1所示之「提供詐騙集團使用之帳戶」之提款卡及密碼確係由被告等人交予他人使用等情，業經被告等人於偵查中坦承不諱，有系爭偵查案件可參，亦堪認定。被告等人雖均以自己為受詐騙才交付提款卡及密碼云云。惟查，被告等人交付帳戶之提款卡及密碼時，均為具有相當智識經驗之成年人，當知帳戶存摺、提款卡及密碼均屬個人相當重要之金融資料，任意交付予他人，可能遭他人不當利用；況現今詐騙集團利用他人金融帳戶實施詐騙亦多有所見，政府亦不斷宣導勿將帳戶之存摺、提款卡、密碼等個人金融資料或交易工具交予陌生人，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，被告並非完全無法知悉或警惕之可能，卻徒憑臉書上之應徵工作廣告，即輕率將極重要之帳戶資料輕率交予他人，從一般社會上具有相當知識經驗者之角度以觀，難認其已盡應負之注意義務，是被告具有侵權行為之過失甚明。又因被告提供系爭帳戶資料之行為，使原告受詐騙而於上開時地將款項匯入系爭帳戶後，隨即遭提領一空。被告所為係肇致原告損失之共同原因，而為共同侵權行為人，其就原告因本事件所受損害，自應負損害賠償責任。從而，原告請求被告等人分別給付如主文所示之金額，堪認有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告等人給付自本院言詞辯論期日113年12月19日起至清償日止（卷81頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告分別給付如主文第1至4項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供擔保後，得免為假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,330元，依同法第78條命被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表一：　　　　　　　　　編號姓名給付金額 (新臺幣) 提供詐騙集團使用之帳戶匯款日期 1 幸于帆 40,000 中華郵政股份有限公司 00000000000000000 112年11月30日 2 李靜即廖詩瑀 120,000 聯邦銀行 000000000000 112年12月8日 3 陳順發 78,000 渣打國際商業銀行 00000000000000000 112年12月18日 4 陳以晴 100,000 臺灣中小企業銀行 00000000000 112年12月15日總計 338,000元

2024-12-31

HLEV-113-花簡-462-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

2024-12-31

HLEV-113-花小-600-20241231-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第681號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆被告于大鈞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)94,090元，及其中92,113元自民國112年7月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLEV-113-花小-681-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第474號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告楊朝均 (已出境，現應為送達處所不明) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)69,931元，及自民國113年11 月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLEV-113-花小-474-20241231-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第466號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄康志敏被告俞睿紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣154,156元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣154,156元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月3日凌晨2時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市富國路由南往北，行經富國路20號前時，因酒後駕車未注意車前狀況，撞擊停放在道路外之訴外人陳○仁所有為原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），造成系爭A車受損，被告應負擔全部的肇事責任，系爭A車維修金額為新臺幣（下同）540,345元（工資：16,000元、零件：524,345元），爰依民法第191條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告540,345 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈡原告主張之二車發生車禍，致系爭A車受損，應由被告負擔全部責任等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、行車執照、車損照片在卷可稽，堪信為真實。　㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，參以原告主張扣除零件折舊後之維修金額為154,156 元（以定率遞減法計算系爭A車零件折舊後為138,156元），認原告此部分請求為有理由，逾此範圍之請求為無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起（本院卷第117頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLEV-113-花簡-466-20241231-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第120號原告邱秀珠被告林詠竣兼法定代理人里幸．菈慕可上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣503,031元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,060元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣503,031元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告林詠竣為未滿18歲之未成年人，被告里幸．菈慕可為其法定代理人。林詠竣於民國112年11月3日16時許，無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，行經花蓮縣○○市○○街與○○街交岔路口，因林詠竣之過失，致撞擊伊所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致伊人車倒地受有右腕遠端橈骨尺骨骨折之傷害，經送醫急診入院接受手術治療，醫囑需專人照顧及在家休養各3個月。爰依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告賠償。茲就請求之項目及金額，分列如下：　⒈醫療費及復健用品費部分：此部分花費共計新臺幣（下同）1 25,731元。　⒉看護費部分：住院治療加計術後休養復健而需人看護照顧之期共3個月又5日，依行情價每日2,000元計算，共計190,000 元（95×2,000＝190,000）。　⒊交通費用搭乘計程車支出7,600元。　⒋系爭機車維修費用4,700元。　⒌薪資損害部分：伊月薪25,000元，因本件車禍受有3個月薪資損害計75,000元。　⒍精神慰撫金部分：伊因本件事故迄今手部仍劇烈疼痛而無法正常工作及生活，故向被告請求150,000元之慰撫金。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）553,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段定有明文。　㈡原告主張之事實，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單、初判表、診斷證明書、醫療及復健用品費用單據、在職證明書、計程車資證明、行照、債權讓與證明書及估價單等件為憑（卷21至53頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（卷71至145頁）。而被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。則原告提出上開單據，依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求損害賠償，自屬有據。　㈢按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告兩造身分地位、經濟能力，被告林詠竣過失情節、原告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元為適當，逾此範圍，不予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付503,031元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLEV-113-花原簡-120-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第759號原告林文堂被告楊宗餘訴訟代理人管禮陳建宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,098元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11,098元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊宗餘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車）於民國112年10月11日19時41分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段與○○路交岔路口處，因於劃有停讓車道未禮讓幹線車道以致於撞擊伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）左後車門、輪框及保險桿。系爭汽車之車損修復明細為：工資新臺幣（下同）16,750元、零件49 ,438元，合計66,188元，伊自認應負二成責任，僅請求52,9 50元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：修理費用，請鈞院依法應計算折舊。依交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定意見書，本次系爭事故原告亦有肇事因素，原告之請求金額實有過高之虞，伊以為應減至7成為當。抵銷部分，被告汽車亦因本次事故造成毀損，其修復之金額為41 ,721元，因系爭事故原告亦有肇事責任，依法應負賠償之責，故主張抵銷12,516元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之原因事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人聯單、維修明細表與發票、花東車鑑會鑑定意見書等件影本為證，並有本院調取之交通事故調查卷宗可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查系爭汽車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用49,438元，依民法第196條及最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除；又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。查系爭汽車自102年8月出廠至車禍發生日112年 10月11日，使用期間已逾5年，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為4,943元（計算式：49,438×1/10＝4,943），再加上工資16,750元，系爭汽車之必要修復費用金額為21,6 93元（計算式：4,943＋16,750＝21,693）。至原告主張後保險桿零件去年才更新，毋庸折舊云云，然觀諸系爭汽車維修明細表未有更換後保桿零件部分之記載，堪認上開零件費用不含後保桿更換，而亦無就此部分計算折舊，且原告復未就其他毋庸折舊部分舉證已實其說，難認可採。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就本件事故之發生為肇事主因，原告為次因等情，有花東區行車事故鑑定會鑑定意見書可按（本院卷23-25頁）。本院審酌上開情形，雙方過失情節綜合所有證據，認原告與被告就本件車禍事故之發生，分別應負3成、7成之肇事責任。原告雖主張依新聞報導案例應其僅負兩成責任，被告應負8成責任云云，然各法院審理不同個案所依憑之事實亦容有差異，無從率爾比復援引，而為有利原告之認定。從而，本件過失相抵後，被告應負擔70%之過失責任比例，則原告得請求被告賠償之金額為15,185元(計算式：21,693元70%＝15,185.1元，元以下四捨五入)。　㈣被告主張抵銷部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段所規定。被告主張其駕駛之被告汽車因本件事故受有損害，茲就被告請求之各項損害項目及金額，審酌如下：　⒉經查，被告汽車此部分修復費用為41,721元（零件31,221元、工資10,500元），零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分，已如前述。被告汽車自出廠日105年12月（卷第124 頁），迄本件車禍發生時即112年10月11日，已逾5年，該車扣除折舊後之零件費為3,122元（計算式：31,221×1/10＝3,1 22.1），再加上工資10,500元，則系爭汽車之必要修復費用金額為13,622元（計算式：3,122＋10,500＝13,622）。再依原告應負擔30％之過失責任比例減輕後，其得請求原告賠償之金額為4,087元（計算式：13,622元×30％＝4,086.6元）。　㈤從而，原告因本件交通事故得請求被告賠償15,185元，被告因本件交通事故得請求原告賠償4,087元，二人互負債務，給付種類亦屬相同，並均屆清償期，則經被告提出抵銷抗辯後，原告對被告尚得請求11,098元【計算式：15,185－4,087 ＝11,098】。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11 ,098元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLEV-113-花小-759-20241231-1