Know99判決書

搜尋結果：下線

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第50號原告藍劉玉花訴訟代理人藍宇晴被告潘靜瑩林書安林科邑林家逸兼前四人訴訟代理人林國松被告林文達陳秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告林國松、潘靜瑩、林書安應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林國松、潘靜瑩、林書安連帶負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張:被告林國松與潘靜瑩係夫妻，林書安、林科邑、林家逸則係渠等子女；林文達與陳秀琴係夫妻，上述被告7 人，明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法所有，基於違反銀行法及加重詐欺之犯意，於民國105年12 月間起，針對聾啞人士群體，多次在新北市、桃園市等地之速食餐廳舉辦說明會，假借以新加坡、馬來西亞虛擬貨幣MB I為投資標的，宣傳：「投資MBI虛擬貨幣一年可獲利至少2. 5倍至3倍，採會員等級制度，若介紹朋友即可升級，額外拿到對碰獎金，每月分紅」、「投資MBI馬來西亞虛擬貨幣，一年可獲利一倍、兩年兩倍、三年四倍」之投資方案，再借以「被告陳秀琴夫妻投2個白金（119萬）可以賺238萬，投資兩年來分享給很多其他朋友，上個月一次還本210萬，連同之前已經還本240萬」所謂成功素例云云，以之吸引投資人，致原告陷於錯誤，分別在106年9月、107年間，將新臺幣(下同)17萬元、33萬元現金，交付給被告林書安。是以，被告等人共同以違反銀行法、詐欺等方式，向原告收受款項或吸收資金，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告林國松、潘靜瑩、林書安、林科邑、林家逸抗辯:我不知道我這個行為觸犯銀行法，我不認識原告，這次案件開庭才第一次看到，原告說有交付現金給我們我也不知道，原告所提的證據不足，並聲明:原告之訴駁回。㈡、被告林文達、陳秀琴:我們不同意原告的主張，原告的錢不是給我們的，如果原告有拿錢給我們，我們願意還，但我們沒有在原告處拿到錢等語，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第306頁): 　　兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號、113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分不爭執 (此開起訴書內容詳見本院卷第121-143頁)。四、本院之判斷: ㈠、原告於民國114年1月22日所提出的主張、證據資料(攻擊方法 )，本院認為若要審酌該等內容，會導致訴訟的延滯，故不予審酌，說明如下: １、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條之1定有明文。立法者之意思顯然是希望簡易訴訟程序之事件可以儘早審理終結，非有特殊原因，不應多次開庭而延宕訴訟。又依同法第196條第1項、第2項之規定，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。２、本院在113年10月間曾發函通知原告，其應就其主張之內容盡提出證據之義務(本院卷第113頁)，後於第一次言詞辯論期日(114年1月17日)前，本院也曾通知原告若有其他主張或書狀，應於文到10日內提出並檢附證據、繕本後送達給被告，該通知於113年12月14日送達原告，原告於本院所規定的期間並未提出其他主張或證據，後本院在該言詞辯論期日中發覺本件部分被告非有手語通譯顯然難以進行訴訟，此屬於較為特殊的情況，難以當庭一次言詞辯論終結，故當庭定於114年2月25日進行第二次言詞辯論並安排手語通譯，本院當庭再次通知原告，若有主張或書狀，必須檢附繕本(當庭叮嚀所謂繕本就是要一模一樣，給法院什麼資料，就必須給被告什麼資料，這是民事訴訟法第119條第一項的明文規定；本院卷第203頁)，後原告於114年1月22日提出書狀於本院(本院卷第213-287頁)，卻於第二次言詞辯論期日(114年2月25日)當天自陳:我寄送給被告的書狀沒有附照片也沒有附追加起訴書等證據等語(本院卷第302頁)，可見原告並未遵守法律的規定及法院的指示，故原告在114年1月22日所提出的書狀，就不是一個合法、遵期的提出，佐以該書狀(包含證據)內容約74頁，故本院認為，在沒有特殊理由下，原告提出頁數甚多的書狀(包含證據)給本院卻不給被告完整繕本的行為，顯屬無視法律規定及法院之指示，也漠視被告之防禦權，此開行為至少有重大過失無疑。３、又因為原告未能合法、遵期的將書狀(包含證據資料)交給被告，法院若准許本件審酌原告於114年1月22日提出的主張或證據，就必然無法遵照立法者之預設即儘早將簡易事件審結，因為法院就必然要再開一次言詞辯論期日(在本件而言，就是要進行第三次言詞辯論)，然後命原告提出繕本，待法院、被告閱覽完後才能再次進行言詞辯論，即原告此舉，顯然破壞了立法者對於簡易訴訟程序事件應儘早審結的立法預期，明顯會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不遵守法律規定(民事訴訟法第119條第1項)或本院指示所提出的主張、證據，不予以審酌，始能確實督促當事人遵守法律規定及法院之指示，且如此也才能保障被告的防禦權，避免原告以此方式突擊被告，佐以原告也自陳希望法院不要就本案一直開庭(本院卷第221頁)，可見本件確實不宜另外定言詞辯論期日而延宕審結之進度。基此，本院對於原告逾時提出的證據 (攻擊方法)，係屬可歸責於原告且有重大過失，依民事訴訟法第196條第2項，就此攻擊方法應予駁回，故本件不審酌原告於114年1月22日以書狀提出的證據資料。４、民事訴訟是一個獨立的訴訟，並不是說刑事案件那邊被告應該已經知道某某證據、某某事情後，原告就可以豁免在民事訴訟中依照民事訴訟法之規定提出證據之義務，蓋民事法院也要依據法律、證據進行審判，若原告沒有依照民事訴訟法的規定將證據提出於本院且將繕本給被告，就應承擔在民事訴訟中可能有不利益之後果，併此敘明。㈡、被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為，該當於共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任，說明如下: １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文。故當行為人有上開行為，即屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。２、兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號、 113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分並不爭執，根據該起訴書所載，訴外人張譽發擔任負責人之MBI集團，以旗下社群網站mface附設之「MFC CLUB」網站作為虛擬貨幣GRC遊戲代幣平台，並由訴外人戴通明負責在我國發展下線組織，對外吸收資金，並宣稱投資之內容只漲不跌、每 6個月可增值成為1.5倍，以此顯不相當之紅利或報酬吸引他人投資。後訴外人王金木藉由戴通明介紹而參與「MFC CLUB 」網站，被告林國松則為其下線，被告林國松夥同其妻即被告潘靜瑩、其女即被告林書安來進行本該屬於銀行才能進行之業務，該等3人除招開投資說明會外，也有撰寫及介紹投資方案，並且收取款項，該等3人以此方式招攬原告及其他被害人進行投資，並宣稱可以獲利1倍、2倍之報酬，故客觀上，被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為已該當違反銀行法之構成要件。３、而被告林國松、潘靜瑩，之前就曾經因為違反銀行法而遭法院判決有罪確定，故此開2人應該知悉銀行法之規定，即不可以任意對外吸收資金、收受投資，也不可以約定顯不相當之紅利或報酬，也不能以此為宣傳內容吸引他人交付資金，但被告2人卻協助王金木為此開行為，另外也有招開投資說明會、撰寫及介紹投資方案，主觀上縱然沒有故意，也至少有過失無疑。４、至於被告林書安之部分，本院考量到我國關於非法吸金之案件並不少，針對非銀行不可以任意對外吸收資金、收受投資，也不可以約定顯不相當之紅利或報酬，也不能以此為宣傳內容吸引他人交付資金等情，也經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，一般人對此當應有所認識，而被告為智識能力正常且具有相當社會歷練之成年人，對此自難諉稱不知，基此，本院認為被告林書安應該可以判斷本件所涉及之投資項目已有非法吸金之嫌，被告林書安卻仍向原告等人介紹、說明投資方案，並收取款項(詳見不爭執事項的起訴書及本院卷第43-49頁的照片)，除了客觀上已經參與甚深外，主觀上也至少有過失。５、基上所述，被告林國松、潘靜瑩、林書安所為，客觀上已違反銀行法第29條、第29條之1規定，主觀上也至少有過失，且行為共同，被告林國松、潘靜瑩、林書安即應對原告連帶負侵權行為之損害賠償責任，是被告林國松、潘靜瑩、林書安所辯，並不可取。㈢、在不審酌原告114年1月22日所提出之資料的前提下，被告林科邑、林家逸、林文達、陳秀琴部分，原告舉證尚嫌不足，故此部分原告請求尚難准許: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因果關係」，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。２、被告林科邑、林家逸部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林科邑、林家逸有何參與詐騙或對原告吸金之行為，又原告於言詞辯論時陳稱:用以證明被告林科邑、林家逸有侵害原告權利行為之證據就是本院卷第271、273及277頁的照片等語( 本院卷第305頁)，然此開證據因為原告沒有合法的把書狀及證據繕本給被告，已經違反法律規定(民事訴訟法第119條第 1項)及法院之指示而有侵害被告防禦權之問題，本院已經決定不予審酌(理由已詳如前述)，故此開證據不能作為有利於原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之證據，卷內別無其他證據可以證明被告林科邑、林家逸確實有侵害原告權利之行為，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件尚難認定被告林科邑、林家逸侵權行為成立。３、被告林文達、陳秀琴部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林文達、陳秀琴的行為與原告有何因果關係，又原告於言詞辯論時陳稱:用以證明被告林文達、陳秀琴有本件侵權行為之因果關係的證據就是本院卷第277頁的照片等語(本院卷第30 5頁)，然同前述之理由，此開證據屬於本院不予審酌之範圍，故不能作為有利於原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之證據，卷內別無其他證據可以證明被告林文達、陳秀琴的行為與原告受損害間有何因果關係，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件尚難認定被告林文達、陳秀琴侵權行為成立。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林國松、潘靜瑩、林書安應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件係簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。又當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　吳婕歆

2025-03-31

PCEV-112-板簡-50-20250331-4

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第122號原告汪煜玲被告孫居成上列當事人間因被告因違反期貨交易法等案件（本院109年度金重訴字第2號），原告於刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109年度附民字第142 號裁定移送前來，本院於中華民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣355,000元，及自民國109年6月10日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項得假執行；惟被告如以新臺幣355,000元為原告預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠米得平台（英文名為「MIDASAMA」）係於不詳時點成立、未經我國主管機關合法註冊登記之網路投資平台（官方網址為：www.midasama.com，現已無法正常運作），業務總監為真實姓名年籍不詳之Morgan Matthews，其對外招攬「外匯保證金交易」（即一方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後，得隨時應客戶之要求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，不需實際交割，於當日或到期前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價，係屬我國期貨交易法規定「槓桿保證金交易」之期貨交易），並宣稱：推出「鏡向自動跟單系統」，即由米得平台與來自世界各地、真實年籍不詳、具有穩定獲利能力之操盤手簽約後，與於馬來西亞、泰國與香港註冊登記之證券商PrutonFX（下稱「普頓」，合作期間約為民國105年至108年6月間）及於賽普勒斯註冊登記之證券商Daweda（下稱「大匯」，合作期間約為108年6月間至108 年12月21日）合作，每日由上開操盤手以操盤手自身之資金進行外匯保證金交易。而已於米得平台註冊登記並取得米得平台帳戶（即會員資格）及已下載智能交易軟體（英文名為「Metatrader4」，下稱「MT4」）至手機之投資人，即得透過米得平台選擇特定操盤手進行跟單，亦即投資人之資金係以等同於1美金之「米得點數」1點（1RP)為單位，存放於國外合法設立之金融帳戶內，該帳戶內之資金將隨同該特定操盤手之操作同步進行交易，強調投資人不需具備相關知識、不需盯盤與自行操作，即可獲利。而米得平台在我國提供之投資單位分為「米得點數」1,000點及1萬點，投資入金換算方式固定為1：35【即投資「米得點數」1萬點需繳納新臺幣（下同）35萬元）】，出金及領取每月獲利之換算方式則固定為1：31.5（即兌換「米得點數」1點取回31.5元），視投資人投資單位為「米得點數」1,000點或1萬點，投資獲利之 60％或70％由投資人取得（即靜態獲利），剩餘40％或30％獲利的二分之一，則為市場獎金（即所謂動態獲利），亦即投資者如介紹他人投資，其可再依照其所屬體系之「代」數，自上開市場獎金中，獲取2.5％至30％不等之獲利分紅（前開投資方案內容，下稱「米得外匯投資方案」）。　㈡訴外人馬來西亞籍男子TAN KANG SHEN（中文譯名：陳康勝，下稱陳康勝，經臺灣屏東地方檢察署檢察官發佈通緝中），自105年至108年間擔任米得平台在我國之負責人，負責推廣「米得外匯投資方案」。訴外人范秀銀於105年12月12日，在位於高雄市大社區之某咖啡店結識陳康勝後，即於同日經由陳康勝協助而加入米得平台成為會員，並入金投資「米得外匯投資方案」。范秀銀加入米得平台後，陳康勝於106年6 月間見范秀銀因投資累積之米得點數甚多，已足以自行支應下線投資入金所需之點數，遂告以范秀銀得以自己主帳戶內之獲利點數（包括靜態獲利及動態獲利）銷售予投資人。范秀銀為賺取投資人入金、出金或領取每月獲利間之米得點數 1點3.5元之價差（計算式：35－31.5＝3.5），明知外匯保證金交易業務，屬於期貨交易法所定「槓桿保證金交易」之期貨交易，且其與米得平台、「普頓」、「大匯」、陳康勝及與真實姓名、年籍均不詳自稱「阿慶（於108年2、3月間某日起成為米得平台在我國之負責人）」之成年人，均未經主管機關之許可並發給許可證照，而不得經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，竟與陳康勝、「阿慶」等人共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之集合犯意聯絡，由陳康勝、「阿慶」等人在高雄市某飯店召開說明會，范秀銀則邀約他人前往參加，或由范秀銀個別向他人分享投資經驗、心得，講解米得平台之運作方式、「米得外匯投資方案」之內容，對外招攬投資人，並為投資人註冊取得米得平台之帳戶、密碼、教導投資人使用「MT4」看盤，再藉由通訊軟體LINE組成「大米2群」等數個群組，張貼米得平台各操盤手獲利績效、公佈米得平台官方資訊，俾利其招攬下線會員投資。范秀銀並指示投資者以現金或匯款方式，直接或間接透過上線將投資款交付予其入金，其則將自身之米得點數轉讓予投資者（若點數不夠支應，則再向陳康勝或「阿慶」購買），另每月以現金或匯款方式，直接或間接透過下線分派獲利予投資者（若款項無法支應，則將自己之米得點數轉讓予陳康勝或阿慶換取現金），並將投資者每月獲利之米得點數移轉至其帳戶內，以此方式代理期貨商接受投資者開戶，及接受投資者期貨交易之委託並交付期貨商執行，而共同非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。　㈢范秀銀嗣又招募訴外人趙慶順為下線，趙慶順則招募被告甲○ ○為下線，被告甲○○另招募訴外人劉明家(已歿)為下線，趙慶順、被告甲○○及劉明家，亦基於與陳康勝、「阿慶」、范秀銀等人共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之集合犯意聯絡，自106年11月間起迄108年10月間，由陳康勝、「阿慶」等人在高雄市某飯店召開說明會，趙順慶、被告甲○○、劉明家則邀約他人前往參加，或由其等個別向他人分享投資經驗、心得，講解米得平台之運作方式、「米得外匯投資方案」之內容，而共同對外招攬投資人加入米得投資平台，並為投資人註冊取得米得平台之帳戶、密碼、教導投資人使用「MT4」看盤，再藉由通訊軟體LINE組成「屏東小米」、「2屏東小米」2個群組，張貼米得平台各操盤手獲利績效、公佈米得平台官方資訊，俾利其等招攬下線會員投資，趙順慶、被告甲○○並指示投資者以現金或匯款方式，直接或間接透過上線將投資款交付予其等入金，其等則將自身之米得點數轉讓予投資者（若點數不夠支應，被告甲○○則再向趙順慶購買，趙順慶則再向范秀銀購買），另每月以現金或匯款方式，直接或間接透過下線分派獲利予投資者（若款項無法支應，則被告甲○○將自己之米得點數轉讓予趙順慶，趙順慶將自己之米得點數轉讓予范秀銀，以換取現金），並將投資者每月獲利之米得點數移轉至其等帳戶內，以此方式代理期貨商接受投資者開戶，及接受投資者期貨交易之委託並交付期貨商執行，而共同非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業。范秀銀、趙順慶及被告甲○○並因而獲得米得點數差價利潤各14,859,103元、7,733,632元及7,733,632元。嗣米得平台於108年12月21日宣稱遭駭客入侵而爆倉，並致投資人受有無法領取投資款項之損失。　㈣原告係受被告甲○○之招攬而加入前開米得平台成為會員，並先後於108年9月30日以轉帳匯款350,000元至劉明家新光銀行帳戶、交付現金35,000元與劉明家(同日)之方式以為投資，合計已交付被告甲○○投資款385,000元，雖期間曾自被告甲○○處拿回獲利30,000元，惟迄今仍受有355,000元之投資損失，並自108年底，因前開金額之投資款無法贖回，方知被告甲○○係與前揭訴外人為共犯，而以前開非法方式侵害其財產權。又被告甲○○等人所為，乃違反之期貨交易法之保護他人之法律，被告甲○○亦因上開違法情事，經檢察官偵查起訴後，為臺灣屏東地方法院以109年度金重訴字第2號案件判決被告甲○○共同犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪，量處有期徒刑3年及併科罰金100萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：①被告應給付原告355,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊固不否認原告有加入米得平台而為會員，惟原告之投資損失與伊無關。雖伊本件所為確實有違反期貨交易法，惟該法之違反，乃係破壞國家有關經營期貨經理事業許可之管制制度，乃公法上行政監督規範之違反，難認與構築或規律社會生活共同根本原理之公序良俗有何相關。況且大匯公司亦係賽普勒斯當地合法註冊之商號，此有臺灣高等法院司法互助函文查詢結果可證，並原告投資時，亦有看過大匯公司投資之投資風險說明書，然仍自願加入，原告主張伊構成侵權行為而應負賠償責任，與民法侵權行為構成要件不符。　㈡又本件依原告刑事偵審中自承，係劉明家招募而參加投資平台，並未由伊經手，乃劉明家私自招募原告加入，縱然因而受有損失，亦與伊之行為間無因果關係，本件自無可歸責於伊等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告係與陳康勝、「阿慶」、范秀銀、趙慶順、劉明家等人，共同基於非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業之集合犯意聯絡，對外招募投資人加入米得平台；劉明家為被告之下線(刑事案卷所附臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第531號案卷第255至315頁、108年度他字1046案卷四第25 1至299頁劉明家偵查中供述參照)；原告係受劉明家招募而加入米得平台參與投資，原告前於108年9月30日曾交付投資款項385,000元與劉明家(刑事案卷所附高市警仁分偵000000 00000號卷3第27至38頁、本院刑事庭112年11月3日審判筆錄之原告證述內容(卷九第48頁)參照)，嗣因米得平台爆倉，而有投資款355,000元迄未領回；被告及范秀銀、趙慶順，均就其等本件所為違反期貨交易法第112條第5項之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪嫌，於本院刑事庭109 年度金重訴字第2號刑事案件(下稱系爭刑事判決)審理中認罪而坦誠不諱，並均遭系爭刑事判決認定有罪，系爭刑事判決現在二審審理中等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，亦據本院依職權調閱系爭刑事判決案卷核實，上情自堪信為真。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。該規定旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任，惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化，但所謂「保護他人之法律」畢竟為抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之，應以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者始屬之（最高法院103年度台上字第1242號裁判要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院107年度台上字第78號判決參照）。末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1、2項亦規定詳實。　㈢次按期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易法第1條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生。而同法第56條第1項規定：「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務」、第82條第1項規定：「經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業」、第112條第5項第5款規定：「有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業」，該款之立法理由：「經營期貨信託事業、期貨經理事業，期貨顧問事業及其他期貨服務事業，依第82條第1項規定須經主管機關許可並發給許可證照，始得營業，以落實對各該事業之管理。故第5款規定，未經主管機關許可而擅自經營，則應依本條處罰」；又依據期貨交易法第82條第3項規定訂定之「期貨經理事業設置標準」第2條規定：「本標準所謂期貨經理事業，指經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務者。」；又「期貨顧問事業設置標準」第2條第1項規定：「本標準所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者。」。是以，對於受客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格，亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須具備一定條件，經主管機關許可始得設立，若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。而其立法意旨除為保障合法業者外，亦具遏止非法期貨交易活動之目的，並防止上述非法期貨業者巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，以確保期貨交易人權益及交易安全，是期貨交易法第56條第1項規定並非僅為維護期貨交易市場秩序之社會法益，同時並有保護投資者個人權益之目的，自屬保護他人之法律無疑（最高法院107年度台上字第78號判決意旨參照）。　㈣查被告未經行政院金管會許可，自不得經營期貨經理事業，則其本件違反期貨交易法第112條第5項第5款規定經營前揭期貨經理事業，揆諸上揭說明，自有違反保護他人法律情事，即構成民事侵權行為；被告本件抗辯所為之違反期貨交易法犯行僅構成行政秩序之騷擾，而與民事侵權行為無涉云云，與前述最高法院判決意旨未符，自非可採。又被告係與范秀銀、趙慶順及劉明家等人共同以前揭所述方式，本於上、下線合作關係而對外招募不知情之投資人加入米得平台，並致投資人受有損失，其中本件原告係受有355,000元投資款項未領回之損失，核與被告上開違反期貨交易法第112條第5 項第5款所規定之行為間自有相當因果關係存在，故原告依民法第184條第2項規定，請求被告應對其負侵權行為損害賠償之責，當屬有據。至被告雖辯稱，本件原告係經劉明家招募而加入，且原告亦係交付投資款項與劉明家而與伊無涉云云，然被告與范秀銀、趙慶順及劉明家等人核均屬民法第18 5條規定之共同侵權行為人，並劉明家亦於偵查中供承本件係擔任被告之下線甚明(上開三㈠段參照)，則原告主張被告應併就劉明家所為負共同侵權行為人之損害賠償責任，自屬有據，被告上開所辯，亦無可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達翌日（即109年6月10日，該繕本係於109年5月29日寄存送達於屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所，附民卷第13頁本院送達證書參照）起，以週年利率百分之5計算之遲延利息對原告負遲延責任，原告就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。四、綜上，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付355,00 0元，及自109年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許。又本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，由本院依職權宣告假執行；併依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金，准被告於為原告預供擔保後，得免假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-31

PTDV-113-金-122-20250331-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第5號原告昶慶運通有限公司法定代理人張諒緯訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師被告交通部公路局北區公路新建工程分局法定代理人陳永傑訴訟代理人徐文宗律師被告根基營造股份有限公司法定代理人袁藹維訴訟代理人李貞儀律師何宗霖律師呂宜樺律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以被告應負國家賠償責任為由，先以書面向被告請求，惟經被告於民國113 年5月16日表示拒絕賠償，此為兩造所不爭執（見本院卷一第296頁），並有原告提出之被告函文及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第55至57頁），是原告提起本件訴訟，程序上並無不合。二、被告交通部公路局北區公路新建工程分局之法定代理人於原告起訴後變更為甲○○，並經該新法定代理人分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第133頁），經核於法並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於113年4月1日即向被告交通部公路局北區公路新建工程分局( 下稱新工局) 請求國家賠償，經被告新工局以113年度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告新工局所發包「台61線後龍觀海大橋及西湖橋改建工程」(下稱系爭改建工程) ，因設置、管理有欠缺；且被告根基營造股份有限公司(下稱根基公司) 於施工上有過失，致原告所有之車牌號碼000-0000營業用曳引車(下稱系爭車輛) 於111年4月6日行經107公里南下車道施工路段時，因標線、號誌及照明設置、管理不當致車輛撞擊分隔島而全部毀損，原告因此損失新臺幣376萬7680元。　⒈省道台61線106.6公里西湖橋至109公里距「赤土崎、好望角」2公里告示牌之路段(下稱系爭路段，位於西湖橋上及西湖橋南方下橋處)係西濱快速道路之其中一段，於110年以前原係與並行之平面道路共用同一橋面及路基，快速道路與平面道路間設置護欄做為分隔，且快速道路部分係雙向共6線道( 包含路肩)之路段，共用橋面路基之平面道路單向2線道之路段。　⒉於110年年末，系爭路段開始進行系爭改建工程，被告新工局 (行為時名稱為「交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處」，於112年9月15日改為現名稱) 為定作人，被告根基公司擔任施工廠商。因施工完全封閉系爭路段原先北上之所有車道，於西湖橋北方上橋處前即拆除系爭路段原先南下路段之快速道路與平面道路間之護欄，並於原先平面道路之快、慢車道處設置防撞桿，將原先平面道路之慢車道處做為施工時平面道路之機車道，原先平面車道之快車道做為施工時平面與台61線快速道路南下路段共線之唯一車道，並挪用原先快速道路南下路肩部分，做為施工時台61線快速道路北上車道，台61線南下與北上車道間設置有紐澤西護欄做為分隔。平面與台61線快速道路南下路段車道共線於原先平面道路之快車道上，於西湖橋南方下橋後仍應設置交流道，使行駛於快速道路與平面道路共線處之車輛分離，因此於系爭路段 106.8公里前劃設左斜之穿越虛線，使欲繼續行駛於台61線快速道路之車輛必須向左繼續始能繼續行駛快速道路，欲行使平面道路之車輛則因所行駛之車道本來就是原先平面道路之快車道，故只須繼續直行即可接回平面道路。　⒊原告係系爭車輛之所有權人。於111年4月6日深夜23時許，訴外人乙○○駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，因系爭路段交通維持計畫設計錯誤，且系爭路段未依照維持計畫佈置標線、照明等設施，致使乙○○因路線前方交通島上標誌照明不足、且因當時路段穿越虛線之劃設起點與交通島間距離過近，穿越虛線向左斜率過大，故無法於適當距離前即目視位於交通島頭之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以及地上穿越虛線係向道路左側傾斜劃設，因此應儘早將車輛靠左行駛始能繼續行駛於台61線快速道路南下路段，導致乙○○因不及反應撞擊交通島，致系爭車輛全部毀損。　⒋原告因系爭車輛毀損，受有曳引車損失140萬2680元，購車價 401萬1000元(曳引車係110年7月20日新車，無折舊)，事故後經富邦產險於111年11月17日給付保險金260萬8320元，原告受有140萬2680元損害、車斗維修損失24萬2500元、車禍當日拖吊車費用21萬元、營業上損失191萬2500元(自111年4 月7日事故翌日起至111年11月17日保險公司給付保費止，共 225日，每日以平均值8500元計算) ，共計376萬7680元。　㈢被告新工局及被告根基公司負損害賠償責任理由：　⒈於交通標誌、標線及號誌於設置時若有設置及管理上有欠缺時，自屬國家賠償法第3條第1項之情形，而成立國家賠償責任。　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項、交通部110年9 月所頒布之交通工程規範C3.5條第2項、第11項、第12項、C 6.3，衡其性質為行政規則，對於主管機關有拘束力。主管機關未依照此規範設置交通標誌時，屬對於公共設施之設置有欠缺。又道路交通標誌標線號誌設置規則與交通工程規範均係法律用於保障道路交通用路人安全之法律，屬保護他人之法律，故施工單位於施工時如違反上開規定致生他人損害時，亦應依法負擔民法第184條第2項之侵權行為賠償責任。　⒊系爭改建工程交通維持計畫於設計上或實際設置時，本應依上開交通工程規範之規定，提供足夠之照明，使行駛該路段之車輛駕駛有適當判讀距離及足夠反應時間可以以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應決定究應繼續直行駛向平面道路，亦或靠左駕駛以繼續行駛於台61線快速道路上，否則因當時台61線快速道路與平面道路係共線於工程進行前原屬當時平面道路快車道之位置，若駕駛於夜間行駛時，直到車燈照射至交通島前防撞桿或交通島上分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」始決定靠左以繼續行駛於台61線快速道路上，極有可能直接撞擊交通島或擦撞路旁護欄，導致車輛碰撞、翻覆。然系爭路段之交流道處，於111年4月6日前至4月6日期間，竟未依上述規定給予標誌及交通島足夠的夜間照明，致使該路段始終大小車禍不斷。因被告新工局及被告根基公司未依照道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第 1 項及交通工程規範C3.5條第2項、第11項、第12項、C6.3 之規定，設置足夠之照明使原告車輛駕駛於行車過程中能提早察覺後續車輛之行進路線，致使路線前方交通島上標誌照明不足、且因當時路段穿越虛線之劃設起點與交通島間距離過近，穿越虛線向左斜率過大，故無法於適當距離前即目視位於交通島頭之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以及地上穿越虛線係向道路左側傾斜劃設，因此應儘早將車輛靠左行駛始能繼續行駛於台61線快速道路南下路段，導致乙○○不及反應，發生系爭車禍，被告新工局依國家賠償法第3 條、被告根基公司依民法第184條第2項之規定負擔損害賠償責任。　⒋被告新工局、根基公司之行為均為發生本件損害之共同原因，具有行為共同關聯，應構成共同侵權行為，故依法應就上開損害原告之部分負擔民事連帶賠償責任。　㈣聲明：⒈被告應連帶給付原告376萬7680元，及自113年4月2日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告新工局：　⒈系爭車禍係因乙○○超速之危險駕駛行為，又疏於注意車前狀況之自陷危險駕駛，被告自不負賠償責任。　　⑴乙○○對被告根基公司工地主任提出過失傷害告訴，經苗栗地方檢察署以111年度調偵字第363號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第323 3號駁回再議。認定：被告林志昇是系爭改建工程之工地負責人，被告所辯系爭改建工程均依核備之交通維持計畫實施改道措施，並設置紐澤西護欄區隔北上及南下車道，另設置有相關之告示、警示燈光等語屬實，且肇事路段之交通維持設施已於111年3月21日完成，並依設計規劃工區速限為每小時50公里，於本件車禍發生時肇事路段並無相關施工作業。乙○○夜間駕駛甲車沿省道台61線外側快車道由北往南方向行駛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，竟以超過規定限速近20公里之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。然該處所設置以區隔北上、南下車道之紐澤西護欄上裝置有水管串燈足以警示，且該工區路段每隔五公尺尚設置有警示燈，沿途亦設有施工路段之告示牌，被告應可知悉該處為改建工程之工區路段應減速慢行、小心通過，然並未減速而以超過速限20公里之時速行進，致發現需往左變換車道以切入內側快車道，始能往西濱快速道路路橋行駛時，因車速過快致其所駕駛甲車失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆。自肇事地點匯入內側快速車道處之路寬確實有因改道措施而有縮減，然在同一條件下，依客觀之審查，駕駛與被告相同車型之曳引車者，如依速限行駛、小心通過，應不會發生擦撞分隔島而翻覆之結果。　　⑵道路交通事故調查報告表肇事經過摘要載明：乙○○所提供當時駕駛KLK-6099號砂石車的行車紀錄紙，顯示當時時速皆為60-80Km/hr，目前後龍鎮西濱快速道路105K-107K為道路施作拓寬工程，該路段為施工路段，最高速限為50Km /hr，顯有超速行駛及車斗載運砂石失控，而自撞橋頭橋墩分隔島。　　⑶經送新竹區監理所鑑定「乙○○駕駛營業半聯結車，於夜間行經施工路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，往左變換車道時撞擊分隔島，為肇事原因」。　⒉被告就相關施工維安之設置及管理已達到通常安全之狀態: 　　⑴系爭路段由被告新工局依據橋梁改建工程施工路段之交通維持計畫（下稱交維計畫）所訂改道章節執行改善作業，並於同年3月18日將改道資訊公告於機關公開網站頁面。相關交通警告標誌、牌面皆依交維計畫設置完成，交維計畫亦經苗栗縣道路○○○○○○○○000○0 ○0○○○道○○○0000000000 號函同意備查。　　⑵被告工務段均依規定辦理交維路段（含系爭路段）巡查作業，事故發生前相關道路狀況、交維設施、標誌、牌面功能皆正常，亦無接獲用路人通報系爭路面不平整或有影響行車品質及安全之情事，系爭路段具通常安全使用狀態。　　⑶依據交通部部頒之交通工程規範，並無規定標誌必需附設照明設施。被告根基公司所提之分道標誌「警22」等一般豎立式標誌，標誌下緣距路面僅1.8公尺，為車頭燈可照及範圍，該類型牌面不須額外增設照明設施。被告新工局已依前揭規定及交通維持計畫書辦理，公共設施之設置及管理並無欠缺。　⒊縱認被告新工局負有國家賠償責任：　　⑴乙○○就系爭車禍須負完全責任，請依民法第217條之規定免除被告新工局賠償責任。被告新工局主張過失相抵，始符公平原則。　　⑵系爭車輛係110年7月20日出廠迄事故發生之111年4月6日，已逾八月餘，依法應予即須折舊。　　⑶車斗損失應折舊。　　⑷營業損失以原告向國稅局申報之營業額為準，自難以同業公會之函文為請求依據。　　　　　㈡被告根基公司：　　　　　⒈被告根基公司無任何疏失，無違反保護他人法令之情事：　　⑴被告新工局於111年3月18日公告：系爭改建工程採分階段改道並以半半施工方式進行，第一階段交維改道自111年3 月21日8時起至112年9月30日止封閉台61線北上104公里至 107公里後龍觀海大橋至西湖溪橋路段之主線及側車道進行北上線橋梁改建施工，並於南下線維持南北各2車道及1 機慢車道通行。系爭車禍發生於系爭改建工程之第一階段交維改道期間。　　⑵依交維計畫所載，系爭改建工程交通管制配合措施係依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定，並配合地區性交通運作需求進行擬定，並於交通維持配置平面圖明確指示就系爭改建工程交通維持設施之設置方式，包含施工中路口槽化、標誌標線設置、車道重新佈設及交通警示措施之配置等內容。交維計畫於111年2月16日通過監造單位審核，並於111年3月1日經苗栗縣道路交通安全聯席會報同意備查在案，內容與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定相符，則被告根基公司依照交維計畫之內容，於系爭路段沿線配置交通維持設施，自無任何違背保護他人法令之情事。　　⑶依系爭工程交通維持配置平面圖內容，系爭路段之交通維持配置本無在系爭路段裝設路燈之規畫，而係於系爭路段南下線及北上線規劃設置區隔車道之紐澤西護欄，並應於紐澤西護欄、交通錐上裝設反光導標，附掛施工警告燈、紅色串燈等交通維持設施加強夜間警示，以利用路人夜間行車時，可看清並知悉路況，採取適當之應變措施，則被告根基公司按監造單位核准之圖說施作，自無任何管理、設置之疏漏。　　⑷被告根基公司基於維護、管理系爭路段用路安全之目的，每日定時派員駕駛車輛行經系爭路段進行夜間巡檢，針對系爭路段沿線有無施工掉落物、道路AC鋪面是否因工程毀損、交維警告標誌是否正常等事項進行檢查。111年4月6 日晚間7時許系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，倘用路人按速限行駛、小心通過，應可看清並知悉知悉路況而採取適當之應變措施，不會發生擦撞分隔島而翻覆。原告指稱被告根基公司未按交通維持計畫於系爭路段增設照明、佈設標線等設施，導致其無法於適當距離前確認路況而發生系爭事故云云，並非事實。　⒉系爭車禍係因乙○○於系爭路段超速行駛且未充分注意車前狀況所致，被告根基公司未有任何過失或違反保護他人法令之情事，無民法第184條第2項損害賠償責任。　⒊原告主張各損害賠償項目俱無理由：　　⑴原告請求曳引車損失140萬2680元:原告未證明系爭車輛全損。系爭車輛營運期間已達8個月餘，應予計算折舊。若系爭車輛全損，然其餘零件尚屬完整，仍具有相當價值，原告維修車斗，系爭車輛仍有修復可能，且有殘餘價值，原告未考量有修復可能，以全新價格扣除保險理賠請求，實無理由。　　⑵車斗維修費用24萬2500元：原告未證明修繕車斗為系爭車輛。修繕項目中樓梯做新、油塞系統改裝、油管換新等，俱與修繕車斗無關，虛增不實之修繕項目。原告未證明系爭車輛之車斗因系爭車禍受有損害、已支付車斗維修費用 24萬2500元。　　⑶拖吊車費用21萬元：原告未證明確實有支付拖吊車費用。　　⑷營業上損失191萬2500元：原告未證明就其因系爭車禍受有何營業損失。同業公會函文僅能證明同業在營運時間8小時之情況下之營業收入，未扣除成本支出。原告未證明已承接任何運送業務而因系爭車禍無法出車運送。　⒋乙○○超速行駛又未充分注意車前狀況發生系爭車禍，造成系爭路段之標示牌、分隔島與相關交通維持設施嚴重毀損，被告根基公司為避免造成用路人影響，連夜搶修系爭路段受損區域，額外支出之修復費用並受有財產上之損害，依照民法第184條第1項、第188條第1項規定，原告與乙○○應就前開修繕費用連帶對被告根基公司負損害賠償之責。若原告主張有理由，被告根基公司主張以修繕費用與原告請求之損害賠償數額互為抵銷。　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於113年4月1日即向被告新工局請求國家賠償，經被告新工局以113年度賠議字第2號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡系爭路段為省道台61線106.6公里西湖橋至109公里距「赤土崎、好望角」2公里告示牌之路段，位於西湖橋上及西湖橋南方下橋處，係西濱快速道路之其中一段。於110年以前原係與並行之平面道路共用同一橋面及路基，快速道路與平面道路間設置護欄做為分隔，且快速道路部分係雙向共6 線道 (包含路肩) 之路段。　㈢系爭路段於110年年末進行系爭改建工程，被告新工局為定作人，被告根基公司擔任施工廠商。　㈣因施工完全封閉系爭路段原先北上之所有車道，於西湖橋北方上橋處前即拆除系爭路段原先南下路段之快速道路與平面道路間之護欄，並於原先平面道路之快、慢車道處設置防撞桿，將原先平面道路之慢車道處做為施工時平面道路之機車道，原先平面車道之快車道做為施工時平面與台61線快速道路南下路段共線之唯一車道，並挪用原先快速道路南下路肩部分，做為施工時台61線快速道路北上車道，台61線南下與北上車道間設置有紐澤西護欄做為分隔。　㈤原告係系爭車輛之所有權人。乙○○於111年4月6日23時30分許，駕駛系爭車輛，沿苗栗縣○○鎮○道00號西濱快速道路由北往南方向行駛，行駛至系爭工程台61線107公里南下快車道往左變換車道時，因自撞被告根基公司所架設之快慢車道分隔島後再衝撞門框式門架道路路標指示牌，系爭車輛失控翻覆。　㈥系爭車輛於110年7月20日出廠，購車價401萬1000元，原告因系爭車禍，經富邦產險於111年11月17日給付保險金260萬83 20元。　㈦乙○○對被告根基公司工地主任林志昇提出過失傷害告訴，經臺灣苗栗地方檢察署以111年度調偵字第363號案件為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年上聲議字第3 233號處分書駁回再議。記載：系爭改建工程均依核備之交維計畫實施改道措施，並設置紐澤西護欄區隔北上及南下車道，另設置有相關之告示、警示燈光，且肇事路段之交通維持設施已於111年3月21日完成，並依設計規劃工區速限為每小時50公里，系爭車禍發生時，系爭路段並無相關施工作業。乙○○駕駛系爭車輛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，竟以超過規定限速近20公里之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。該處所設置以區隔北上、南下車道之紐澤西護欄上裝置有水管串燈足以警示，且該工區路段每隔五公尺尚設置有警示燈，沿途亦設有施工路段之告示牌，可知悉該處為改建工程之工區路段應減速慢行、小心通過，乙○○並未減速而以超過速限20公里之時速行進，致發現需往左變換車道以切入內側快車道，始能往西濱快速道路路橋行駛時，因車速過快致系爭車輛失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆。自肇事地點匯入內側快速車道處之路寬確實有因改道措施而有縮減，然在同一條件下，依客觀之審查，駕駛與被告相同車型之曳引車者，如依速限行駛、小心通過，應不會發生擦撞分隔島而翻覆之結果等語。　㈧道路交通事故調查報告表肇事經過摘要載明：乙○○所提供系爭車輛行車紀錄紙，顯示當時時速皆為60-80Km/hr，目前後龍鎮西濱快速道路105K-107K為道路施作拓寬工程，該路段為施工路段，最高速限為50Km/hr，顯有超速行駛及車斗載運砂石失控，而自撞橋頭橋墩分隔島等語。　㈨新竹區監理所鑑定:「乙○○駕駛營業半聯結車，於夜間行經施工路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，往左變換車道時撞擊分隔島，為肇事原因」等語。　㈩系爭路段由被告新工局依據交維計畫所訂改道章節執行改善作業，並於同年3月18日將改道資訊公告於機關公開網站頁面。相關交通警告標誌、牌面皆依交維計畫設置完成，交維計畫亦經苗栗縣道路○○○○○○○○000○0○0○○○道○○○0000000000 號函同意備查。　被告新工局之工務段均依規定辦理交維路段（含系爭路段）巡查作業，無接獲用路人通報系爭路面不平整或有影響行車品質及安全之情事。　被告根基公司所提之分道標誌「警22」等一般豎立式標誌，標誌下緣距路面僅1.8公尺。　被告新工局於111年3月18日公告：系爭改建工程採分階段改道並以半半施工方式進行，第一階段交維改道自111年3月21 日8時起至112年9月30日止封閉台61線北上104公里至107公里後龍觀海大橋至西湖溪橋路段之主線及側車道進行北上線橋梁改建施工，並於南下線維持南北各2車道及1機慢車道通行。系爭車禍發生於系爭改建工程之第一階段交維改道期間。　依交維計畫所載，系爭改建工程交通管制配合措施係依據「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定，並配合地區性交通運作需求進行擬定，並於交通維持配置平面圖明確指示就系爭改建工程交通維持設施之設置方式，包含施工中路口槽化、標誌標線設置、車道重新佈設及交通警示措施之配置等內容。　交維計畫於111年2月16日通過監造單位審核，並於111年3月1 日經苗栗縣道路交通安全聯席會報同意備查在案，內容與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」規定相符。　依系爭工程交通維持配置平面圖內容，系爭路段之交通維持配置無在系爭路段裝設路燈之規畫，而係於系爭路段南下線及北上線規劃設置區隔車道之紐澤西護欄，並應於紐澤西護欄、交通錐上裝設反光導標，附掛施工警告燈、紅色串燈等交通維持設施加強夜間警示。　被告根基公司基於維護、管理系爭路段用路安全之目的，每日定時派員駕駛車輛行經系爭路段進行夜間巡檢，針對系爭路段沿線有無施工掉落物、道路AC鋪面是否因工程毀損、交維警告標誌是否正常等事項進行檢查。　系爭車禍造成系爭路段之標示牌、分隔島與相關交通維持設施嚴重毀損，被告根基公司為避免造成用路人影響，連夜搶修系爭路段受損區域，額外支出之修復費用。　　　四、爭執事項：　㈠系爭改建工程交通維持計畫設計，於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，是否未設計足夠照明，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項及交通工程規範C6.1.3之規定? 　㈡交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，沒有設計提前設置分號標誌，違反交通工程規範C3.5條第2項？　㈢交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」、高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，距離可變換車道的空間只有 112.5公尺，設計分號標誌及變換車道距離太近，違反交通工程規範第11、12項？　㈣系爭路段是否因於分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」交通島上之未設置足夠照明，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈤系爭路段是否因設置穿越虛線之劃設起點與交通島距離過近，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高( 快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈥系爭路段是否因沒有提前設置分號標誌，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈦系爭路段有無按照交通維持計畫劃設雙白線禁止變換車道之標線，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以變換車道，而撞擊交通島，發生系爭車禍? 　㈧乙○○於系爭車禍發生有無超速、未注意車前狀況之過失？是否有過失相抵之適用？　㈨原告所受損害之金額？　　　　　　　五、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，即該公共設施欠缺通常之安全性；而所謂公共設施管理欠缺，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言。又原告主張公共設施之設置或管理有欠缺，致其受有損害者，須就被告對該公共設施之設置或管理有欠缺之利己事實，負舉證責任。復人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。本件原告主張系爭改建工程未依交通工程規範之規定，提供足夠之照明，並且沒有提前設置分號標誌，使行駛該路段之車輛駕駛有適當判讀距離及足夠反應時間可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應決定，導致原告所有車輛之駕駛乙○○不及反應，發生系爭車禍之事實，既為被告所否認。準此，原告自應就此有利之事實負舉證責任。　㈡系爭改建工程交通維持計畫設計，於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，是否未設計足夠照明，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項及交通工程規範C6.1.3之規定？　⒈按系爭交通工程規範C6.1.3規定：「交通島之設置方式可採實體分隔如凸島、凹低帶、緣石等，或非實體分隔如標記、標線，以及其他適當方式。」C6.3規定：「5.交通安全措施 (1)照明：所有交通島及供車輛行駛之路徑，在夜間應設置足夠的照明或反光設施，使駕駛人能自相當距離的遠方確認路況，適時採取通當的應變措施。」等語。　⒉原告空言指摘上開設計照明不足，然並未有何舉證以實其說。細究系爭工程交通維持配置平面圖內容可知（見本院卷一第230至239頁），系爭路段之交通維持配置本無在系爭路段裝設路燈之規畫，而採取在鄰近交通島分號標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」沿線之交通錐及紐澤西護欄上均有裝設反光導標及紅色串燈（見本院卷一第243至246 頁），使用路人於夜間行駛時，可自相當距離的遠方確認路況並採取適當應變措施。倘用路人於夜間行駛時按速限行駛並開啟車燈，應可看清、判讀標誌並有足夠反應時間確認路況。系爭工程交通維持計畫在鄰近交通島分號標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」之交通錐及紐澤西護欄上採用反光導標，難認有原告所稱違反道路交通標誌標線號誌設置規則第19條第1項、交通工程規範C6.1.3條規定之情事。　㈢交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，沒有設計提前設置分號標誌，違反交通工程規範C3.5條第2項？　⒈按交通工程規範C3.5條第2項有：「標誌設置地點及位置應能提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，且避免其環境條件影響試讀效果。」等規定。　⒉原告固主張上開設計未提供適當距離及反應時間，然就此並未有何舉證。觀諸系爭工程交通維持計畫，交通島上分道標誌「警22」前方之106K+800m處有設計「路線方位指示」及「行車方向指示」等標誌、106K+703m處設計「白沙屯靠左」標誌（見本院卷一第237頁、第424頁），佐以系爭路段沿線之交通錐及紐澤西護欄均有裝設反光導標及紅色串燈之事實，提供用路人適當判讀距離及足夠反應時間，如用路人夜間行經系爭路段時，按速限行駛並開啟車燈，應可看清、判讀標誌，實可知悉系爭路段將有車道變換之情事。是以，系爭工程交通維持計畫已於交通島前方適當距離設置道路變換之相關標誌，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，核與交通工程規範C3.5條第2項規定相符。　　㈣交通維持的計畫於交通島上之分號標誌「警22」、高(快)速公路出口標誌「指37」的地方，距離可變換車道的空間只有 112.5公尺，設計分號標誌及變換車道距離太近，違反交通工程規範第11、12項？　⒈按交通工程規範C3.5第11、12項分別明文規定：「禁制標誌除依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規定外，其設置應使駕駛人能有足夠應變時間為原則，必要時得以其他標誌標線預告。」、「指示標誌除依『道路交通標誌標線號誌設置規則』規定外，其設置應有足夠之應變時間，並應考量不同道路銜接之連續性。」　⒉原告主張可供變化車道之距離為112.5公尺，不足應變時間等節，然未提出相關證據。按系爭工程交通維持計畫之交通管制設施佈設原則，關於外側車道施工路段速限為每小時60公里者，其漸變區段應預留85公尺（見本院卷一第481頁），此與「快速公路施工交通管制手冊」中關於交通管制設施之佈設規定相符（被證12號）。而系爭事故發生路段速限為每小時50公里，依據系爭工程交通維持計畫設置交通島上之分道標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」前方預留可變換車道空間達112.5公尺（本院卷一卷第113頁），相較系爭工程交通維持計畫、「快速公路施工交通管制手冊」規範每小時60公里之更高速限路段漸變區段長度為85公尺，尚餘有27.5公尺之應變空間，已預留適當之判讀距離，倘用路人按速限行駛，應有足夠反應時間可以變換車道。準此，原告主張交通島上之分道標誌「警22」及高（快）速公路出口標誌「指37」設置位置與變換車道距離太近，違反交通工程規範C3.5第11、12項規定云云，不足為採。　㈤系爭路段是否因於分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」交通島上之未設置足夠照明，使乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以辨識設置於交通島上之分號標誌「警22」及高(快)速公路出口標誌「指37」，以即時做成反應，而撞擊交通島，發生系爭車禍？　⒈原告主張上開設置不足適當距離及反應時間而有欠缺，無非係以乙○○在系爭路段發生系爭車禍為唯一論據。查證人乙○○ 固到庭證稱:前面路段速限是80公里，我開時速80至90公里間。系爭路段速限是50公里，我開時速60至80公里間。當時警察有跟我確認過，該路段我有超速的情況，但該路段有上坡，所以會有超速情形。我於事故前有經過該路段，當時是封閉的，要走替代道路，該路段有時開放，有時不開放，我都按照當下指示走。車禍當天因為沒有路燈，所以我的車燈能照到的有限。我沒有看到告示牌。對交通島上有指37及警 22的標示沒有印象，當時有一定的車流，且開放的空間不大，我在注意兩側照後鏡，除非開遠燈才能照到這兩個告示，我沒有開遠燈。因為主要道路封閉，用原本的機車道路作為替代路線，到路口時，因為沒有燈光，也沒有指示，差不多到路口才知道有無擺設安全錐，才知道有無開放車道。我是大車走外側車道，道路口要進入左側車道，在變換車道的操作上，曳引車切換角度比較大，還要閃避現場設的紐澤西護欄，護欄的反光比較暗等語(見本院卷二第70至76頁)。然系爭肇事路段為柏油路面，事發時天候晴、光線夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷一第123頁），而111年4月6日晚間7時許系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，此有被告根基公司所屬人員製作之夜間巡檢表（見本院卷一第247至250頁）及巡視人員沿途拍攝路況之照片（見本院卷一第251頁）在卷可參。足認111年4月6 日晚間，系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，已足發揮指示用路人判斷行駛路線之功能，倘用路人按速限行駛、小心通過，應可看清並知悉知悉路況而採取適當之應變措施。是乙○○駕駛系爭車輛至肇事地點，往左變換跨入內側欲續行於內側快車道時，未注意該處為施工路段，以超過規定限速之速度行駛，又未充分注意車前狀況，以致於往左變換車道時失控撞擊快慢車道劃分島後翻覆，為肇事原因。此由交通部公路總局新竹區監理所111年10月3日竹監鑑字第1110237949號鑑定意見書亦同此意見（見本院卷一第173至177頁），亦徵系爭事故肇事原因實係因乙○○超速又未充分注意車前狀況所致。足見系爭路段沿路設置之交維警告標誌及警示燈號均正常運作，並無損壞之情形，客觀上並無視線昏暗不佳、難以辨視路況等不能安全行駛之情。　⒉又系爭路段沿路之交通維持設施，與「道路交通標誌標線號誌設置規則」、「交通工程規範」及「快速公路施工交通管制手冊」等規定內容相符，且該等交通維持設施於系爭事故發生當日亦正常運作，並無任何過失或違背保護他人法令之情甚明，實難認定被告新工局、根基公司對於系爭路段有何未設計足夠照明及提前設置分號標誌，而違反交通工程規範規定，致乙○○不足反應撞擊交通島，發生系爭車禍。是以，原告指摘系爭車禍之發生即係被告對於系爭道路公共設施之管理、設置有欠缺，恐失其據，自難採憑。　㈥系爭肇事路段難認已欠缺通常安全性或設置、管理有欠缺，被告尚無怠於防止危險發生或怠於執行職務之情形存在，難認被告新工局、根基公司對於系爭路段未設計足夠照明及提前設置分號標誌，而有違反交通工程規範規定，致乙○○行駛該路段沒有適當判讀距離及足夠反應時間，可以變換車道而撞擊交通島，故原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1 項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償376萬7680元本息，於法無憑。原告所主張上開各項損害之項目及金額是否有據，即無再行審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償376萬7680元，及自 113年4月2日起至清償之日止，按週年利息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-國-5-20250328-1

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第4號原告胡嘉容林漢武許玉嬌許怡驊陳明寅李省兼上六人訴訟代理人許美玲被告陳超羣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第538號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第100頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告許玉嬌原請求被告賠償其　　新臺幣（下同）400萬元本息（重附民卷第9-11頁），嗣於本院減縮為請求280萬元本息（本院卷第111頁），核屬減縮　　應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。三、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙　　賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資　　金額3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待　　前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他　　下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管　　理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，　　負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金　　額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅　　利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數　　人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送，　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。原告李省透過管道　　知悉被告上開吸金方案，而交付2,000萬元以參與投資，並於知悉上開可獲得暴利之吸金方案後，認有利可圖，即利用　　自身人脈管道，與被告共同招攬或透過其等下線再為介紹多　　數人或不特定人加入系爭投資案，因此致除李省外，其餘原　　告為賺取高額紅利，各自交付如附表編號2-7所示之投資款項予李省而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重大　　犯罪所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉嘉　　玹等人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得財　　物之犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄至　　105年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息　　，亦未返還上開投資金額，致原告分別受有李省2,000萬元　　、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉嬌280萬元、許美玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬元投資金額之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931 　　號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民　　法第184條第1項、第2項規定，求為判命被告應分別給付李省2,000萬元、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉嬌280 　　萬元、許美玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並陳明供願擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨，　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件　　附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴　　。　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　㈢原告係分別透過李省投資被告之博弈事業，已於105年間訴請臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦，且起訴李省為共同正犯，然原告卻於113年方提起本件訴訟，其請求權自原告知有損害及賠償義務人之時起算，顯已超過民法第19 7條第1項前段所定2年之消滅時效。伊依第144條第1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸　　繳納裁判費，合先敘明。　　㈡原告主張其等因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，分別受　　有李省2,000萬元、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉嬌280萬元、許美玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬元等投資金額之損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案件卷宗可稽，且為被告於刑事案件中坦承不諱；　　而被告上開行為，業經刑事案件一審法院判決被告共同犯銀　　行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期　　徒刑14年，暨由刑事案件二審法院撤銷原判決，以同罪名改　　判刑度有期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛　　；被告亦不爭執其有上開犯罪侵權行為及原告所受之前述損　　害，是本院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信　　原告之主張為真實。　㈢至被告抗辯原告係分別透過李省投資被告之博弈事業，已於　　105年間訴請臺南地檢署偵辦，且起訴李省為共同正犯，然原告卻於113年方提起本件訴訟，其請求權自原告知有損害及賠償義務人之時起算，顯已超過民法第197條第1項前段所定2年之消滅時效，其得依同法第144條第1項提出時效抗辯　　，拒絕給付等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 738號判決意旨參照）。　⒉查胡嘉容、林漢武、許玉嬌、許美玲、許怡驊於105年12月15 日製作調查筆錄時，已就其等因被告犯罪侵權行為受有如何之損害指述明確，有調查筆錄附於刑事案件卷宗可稽（刑　　事案件臺南地檢署105年度交查字第2171號卷第248-249頁、　　第256-258頁、第244-246頁、第250-251頁、第252-254頁）　　；許美玲、許怡驊、陳明寅等3人亦於108年4月10日對被告提出刑事告訴，並就其等因被告犯罪侵權行為受有如何之損害指述明確，有告訴狀附於刑事案件卷內可憑（刑事案件臺南地檢署108年度他字第2021號卷第3-37頁）；而李省於105 年8月11日製作調查筆錄時，亦就其因被告犯罪侵權行為受有如何之損害指述明確，有調查筆錄附於刑事案件卷宗可佐　　（刑事案件臺南地檢署105年度偵字第13836號卷第220-231 頁），堪認原告等人在上述提出告訴或製作調查筆錄當日或　　之前即已知悉其等因被告之犯罪侵權行為而受有損害。因此　　，原告等人對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效應自上述提出告訴或製作調查筆錄當日或之前知悉其等因被告之犯　　罪侵權行為而受有損害之日起算。然原告遲至113年9月23日　　始提起本件刑事附帶民事訴訟（重附民卷第5-25頁），期間　　均已超過5年或8年餘，原告之侵權行為損害賠償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅。　⒊至原告主張其等不懂法律，未於此前聲請本票裁定或提起訴　　訟，被告就是在等時效過了之後才有條件的回來投案，縱認　　本件時效已消滅，但其等確有將款項交給被告，被告也開立　　本票交付為憑，應認被告仍應負責等語（本院卷第144頁）　　；經核原告主張之上開事由，均非屬侵權行為損害賠償請求　　權時效之中斷或不完成事由，要難以其上開陳述作為原告之　　侵權行為損害賠償請求權時效有中斷或不完成而未消滅之認　　定。 ⒋從而，被告抗辯原告本件請求權已逾民法第197條第1項2年時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，於法核屬有據。六、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，固分別受有前述金額之損害，然其等請求已逾民法第197條第1項2年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗　　辯，既屬有據，從而，原告依民法第184條第1項、第2項之規定，求為判命被告分別給付李省2,000萬元、胡嘉容705萬元、林漢武320萬元、許玉嬌280萬元、許美玲320萬元、許怡驊750萬元、陳明寅310萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行　　之聲請即失其依附，應併予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰　　不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條　　、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被告不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表編號投資人投資名義人投資日期投資金額（新臺幣，元）相對應之本票票號／發票日／票面金額證　　　據　　　出　　　處 1 李省李省 102年 2,000萬元無 1.證人李省於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.被告陳超羣簽發之本票影本13張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第474頁，第477-478頁，第482頁，第502頁，第505頁，第528頁，第536頁，第564頁，第568頁，第581頁，第593頁） 2 胡嘉容胡嘉容 103年 705萬元 ⑴000000000／105.1.30／60萬元（受款人：江怡賢） ⑵000000000／104.10.30／310萬元（受款人：胡嘉容） 1.證人胡嘉容於警詢及前案審理時之證述（交查卷第248-249頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第378-393頁） 2.左列本票影本2張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第468頁，第575頁）　 3 林漢武林漢武 103年間至104年底 320萬元 ⑴000000000／104.9.15／20萬元（受款人：林漢武） ⑵000000000／104.10.30／50萬元（受款人：林漢武） ⑶000000000／104.10.30／50萬元（受款人：林漢武） ⑷000000000／104.12.15／100萬元（受款人：林漢武） ⑸000000000／104.12.15／100萬元（受款人：林漢武） 1.證人林漢武於警詢及前案審理時之證述（交查卷第256-258頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第393-410頁） 2.左列本票影本5張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第549頁，第560頁，第570頁，第594頁） 4 許玉嬌許雅晴許家薳 103年間 280萬元無 1.證人許玉嬌於警詢及前案審理時之證述（交查卷第244-245頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第351-366頁） 5 許美玲（起訴書贅載胡嘉祥，應予更正）許美玲 ①104.5.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.證人許美玲於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第250-251頁；臺南地檢署108年度他字第2021號卷第255-256頁，第269-270頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第366-378頁） 2.左列本票影本4張（臺南地檢署108年度他字第2021號卷第275-277頁） ②104.10.30 100萬元 000000000／同左／同左 ③104.11.15 40萬元 000000000／同左／同左 ④104.12.30 50萬元 000000000／同左／同左 6 許美玲陳月秀 ①104.9.15 30萬元 000000000／同左／同左 1.證人許美玲於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第250-251頁；臺南地檢署108年度他字第2021號卷第255-256頁，第269-270頁；臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈧第366-378頁） 2.左列本票影本4張（臺南地檢署108年度他字第2021號卷第273-275頁）許家榕 ②104.9.15 30萬元 000000000／同左／同左許家榕 ③104.12.15 10萬元 000000000／同左／同左陳月秀 ④104.12.15 10萬元 000000000／同左／同左 7 許怡驊（原名許銹莉）許怡驊 102年間 750萬元無 1.證人許怡驊於警詢及偵詢時之證述（交查卷第252-254頁；臺南地檢署108年度他字第2021號卷第287-288頁，第301-302頁） 2.證人許怡驊之帳戶交易明細（臺南地檢署108年度他字第2021號卷第295頁） 3.被告陳超羣簽發之本票5張（臺南地院107年度金重訴字第5號卷㈢第504-505頁，第528頁，第564頁，第569頁）　陳明寅　　 310萬元

2025-03-27

TNHV-114-金訴-4-20250327-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第29號上訴人即被告卓盈青選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師王昱棋律師上訴人即被告曾偉志選任辯護人廖威智律師劉仁閔律師上訴人即被告林育詩選任辯護人蘇育鉉律師陳郁婷律師上列上訴人即被告等因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第4號、109年度金訴字第146號，中華民國111年1 2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第22794號、第28271號、第36485號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第5307號、第6710號、第6973號、第6974號、第6975號；移送併辦案號：同署108年度偵字第6710號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。卓盈青共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號20、23所示之物均沒收。曾偉志共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號3、19所示之物均沒收。林育詩犯民國九十八年六月十日修正公布施行洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、卓盈青、曾偉志及廖宏洋【其等於WeChat（微信）通訊軟體「U領導會議佈達」群組之暱稱依序為「艾咪」、「Michael 邁口」、「Kevin」；廖宏洋經原審法院通緝中】等「UFUN 集團」成員均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得，竟仍共同基於非法吸收資金及違反前揭多層次傳銷正常經營方式之單一集合犯意聯絡，為下列犯行：　㈠廖宏洋於民國103年間推廣「U幣(U-TOKEN)投資計畫」（下稱「U幣投資案」；U-TOKEN係指U代幣，並非U幣本身，購買U 幣之方式詳如後述），而卓盈青、曾偉志得知後，均有意擔任廖宏洋之下線，與廖宏洋合作，共同招募投資，乃於其等自行投資U幣後，於103年4月起，在臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0之廖宏洋承租辦公室、臺北市○○○路某泡沫紅茶店、臺北車站某咖啡廳、臺北市或新北市內某咖啡館或租賃會場等處舉辦投資說明會，由卓盈青、曾偉志或廖宏洋向不特定投資人講解「U幣投資案」之原理及獎金制度，其等所宣稱之運作方式為：「UFUN集團」所推出之「U幣」為一世界性新興電子貨幣，經太平洋聯合發展銀行、尼可金融銀行、幾內亞國家開發銀行等3家國際級金融機構擔任發行儲備銀行及監管單位，並以黃金作為抵押擔保而無任何投資風險；「UFUN集團」現擬在臺推廣投資，投資方式區分為附表一所示「一星」、「二星」、「三星」、「四星」、「五星」等不同投資方案（匯率原則上均以美金1元兌換新臺幣34元計算；又以下未註明幣別者，均為新臺幣），投資人可依上開各投資方案，分別購買「U代幣」（即U-TOKEN），「UFUN集團」於收受投資人之投資款項後，即會開通投資者之個人帳號，而投資者以該帳號登入「UFUN集團」所設定之「utoken kms.com」網頁平台後，得以「U代幣」購買虛擬貨幣「U幣」，並需待其等取得「U幣」後，方可與其他投資者進行「U 幣」買賣；前揭投資方案倘以最保守方式估算，「U幣」平均每月獲利可成長10%至30%，且於會員人數及「U幣」單價增加後，漲幅更將隨之快速提升至上百倍。此外，投資者如推薦他人加入，可依附表一所示之不同投資方案，各依投資金額而分別獲得附表一所示之推薦獎金、對碰獎金（或稱社區獎金）、領導獎金（或稱對等獎金），且於介紹下線投資三星、四星及五星各達7人次後，將另加發全球分紅獎金1% 之「U幣」，另上開獎金之每日領取上限則如附表一「日封頂」欄所示。投資人於投資後，除可於適當時點出售「U幣」而就其等投資款項獲得至少相當於月利率10%以上，而與當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當之報酬外，並可無須另行購買商品或銷售商品予所介紹之會員，僅需介紹他人加入「U幣投資案」即可領取高額推薦、對碰、領導及全球獎金，而以此方式對外招攬不特定人參與投資。　㈡卓盈青、曾偉志與廖宏洋以上開方式，自103年4月起至104年 11月間止，使附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，相關投資款各以附表二「交付方式」欄所示之現金或匯款方式給付（其中部分款項係存入由不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供之銀行帳戶內），或由廖宏洋轉告卓盈青、曾偉志或其他投資人將款項匯至柏克希爾貴金屬股份有限公司（下稱「柏克公司」）向中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雙和分行申設第0000000000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶」），卓盈青與曾偉志因此合計收受5,068萬8,263元之投資款，並共同獲得經估算為52萬6,660元之推薦獎金。二、林育詩係柏克公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 ）之股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條規定之公司負責人及商業負責人。其明知公司對於股東應收之增資股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，亦知悉「UFUN集團」以購買「U幣」名義向多數人或不特定人吸收資金，如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」而存入各該款項，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、使公務員登載不實及掩飾他人因重大犯罪所得財物之洗錢犯意，為下列犯行：　㈠林育詩知悉附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30之「存入金額」欄所示之金額，並非其以現金存入或跨行轉入之股款，亦知悉其實際上並無債權（即無股東往來）得以抵繳股款，竟將附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30「存入金額」欄所示之金額（合計2,125萬915元）列入附表三「柏克公司債權抵繳股款明細表（增資基準日為103年8月7 日）」欄編號1至19「抵繳股款金額」欄所示之款項（合計2 ,125萬400元），以充作增資股款收足之證明，再委由不知情之賴俊旭會計師製作不實之柏克公司債權抵繳股款明細表、資本額變動表等財務報表，及於103年8月8日出具表明柏克公司本次增加之資本額確已收足之會計師查核報告書，以此不正當之方法致使柏克公司財務報表發生不正確之結果後，旋於附表四編號1所示之103年8月12日，將2,250萬元轉入柏克公司向臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣中小企銀」）永和分行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司臺灣企銀帳戶」），再於同（12）日換匯為美金76萬3,000元後，匯出至柏克公司香港分公司（Booksiher Precious Metals Limited）向上海匯豐銀行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」）；另委由不知情之賴俊旭會計師於103年8月21日檢附上開債權抵繳股款明細表、資本額變動表、會計師查核報告書、柏克公司章程、股東臨時會議事錄及董事會議事錄等文件，向新北市政府申請增資登記，使新北市政府承辦公務員為形式上審查後，認柏克公司已具備申請增資登記之要件，而於103年9月19日核准為增資登記，而將上開以債權抵繳股款2,125萬400元之不實事項登載於職務上所掌之公司變更登記表上，足生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性。　㈡林育詩提供由其本人管領使用之「柏克公司中信銀行帳戶」予「UFUN集團」成員「Vivian」，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6月5日起至同年10月17日止，將各該「存入金額」欄所示之款項分別存入「柏克公司中信銀行帳戶」（合計存入金額為1億1,306萬3,503元）後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間（即103年8月12 日至103年11月26日），自「柏克公司中信銀行帳戶」匯出如附表四所示之金額（合計1億6,345萬元）至其所管領使用之「柏克公司臺灣企銀帳戶」後，復於附表四「再匯出日期」欄所示之時間，自「柏克公司臺灣企銀帳戶」匯出如附表四所示之美金（合計美金566萬3,000元）至「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」，以此方式切斷上開資金與本案吸金犯罪行為之關聯性而掩飾廖宏洋、卓盈青、曾偉志及其他「 UFUN集團」成員因前揭重大犯罪所得之財物。三、案經倪鴻貴、林怡臻、陳姿芳、李政勳、郭秋霞、盧玉芬、盧奕曄、陳妍伶、黃振洲、許淳政、王宏志、吳登財、邱莙甯、楊健益、劉怡君、劉玫妏、劉益成、劉郭秀菊、黃民和、李柏璋、黃于軒、林淑慧、林純如、黃聖霖、邴琪芸、孫萬常、林志隆、劉勁甫告訴暨法務部調查局新北市調查處移送及李家蓁訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　關於原判決不另為無罪諭知（即追加起訴意旨認被告卓盈青、曾偉志非法使告訴人趙丕昂、許宗祺、林祐生等投資人參與本案投資而非法向其等吸金，認被告卓盈青、曾偉志就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段、多層次傳銷管理法第 29條第1項之罪嫌部分），並未經檢察官提起上訴，是此部分業已確定，非屬本院審理範圍。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告卓盈青、曾偉志於原審審理時，雖曾爭執證人即同案被告廖宏洋於調詢或檢察官偵訊時所為證述，及相關證人於調詢或檢察事務官詢問時所為證述之證據能力（參見原判決「理由」欄「壹、程序事項」之「二、㈠、㈡」之證據能力意見」部分所示）。惟其等上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各項供述或非供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據；另檢察官與被告林育詩亦均同意前揭各項供述或非供述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第73至184頁、第379 至380頁、第388至389頁、卷四第15至130頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案證據。　㈡其餘資以認定被告卓盈青、曾偉志與林育詩本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於前揭「事實」欄「一」所示被告卓盈青、曾偉志所犯違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務，及違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規定處斷等犯行部分：　1.此部分犯罪事實業據被告卓盈青、曾偉志迭於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第377至379頁、卷四第110 至114頁），核與證人倪鴻貴、卓怡君各於偵訊時、證人郭秋霞、林怡臻、黃振洲、吳登財、邱莙甯（原名邱淑萍）、陳妍伶、劉昭君、許宏銓、李家蓁（原名李佩貞）、陳姿芳、李政勳各於偵訊及原審審理、證人即告訴人盧奕曄、盧玉芬、王宏志、劉玫妏、劉益成、黃民和、李柏璋、黃宇軒、林淑慧、林純如、邴琪芸、黃聖霖、孫萬常、林志隆、許馨文、莊美琪、黃淑卿各於原審審理時之證述、同案被告廖宏洋於原審準備程序之供述【見偵一卷A㈠（按本卷宗編號詳如附件一、卷宗代號對照表所示）第248至251頁、第598至599 頁、偵一卷A㈢第437至445頁、第780至782頁、108偵6710卷第33至38頁、第45至54頁、偵一卷第228至230頁、第473至4 76頁，原審卷一第103至106頁、原審金訴卷二第170至175頁、第358至392頁、金訴卷三第13至46頁、54至75頁、第147 至169頁、第175至179頁、第227至256頁、第333至369頁、金訴卷四第13至17頁、第25至37頁】相符，並有①告訴人郭秋霞等10人所提出之「UFUN市場計劃表」、蘋果日報106年5 月10日網路即時報導網頁、UFUND【七頭狼】U幣全套SOP、卓越雜誌2014.9「U幣將引起下一個比特幣風潮？」報導、被告等與鄭憬隆於大甲鎮瀾宮商談合作事宜合影照片、小U 台全球啟動禮暨中秋晚會造勢活動相片、告訴人參加「UFUN 優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、UFUN集團旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約、記者會」照片、郭瀞文台灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶影本、郭秋霞103年7月9日、103年11月10日、匯豐運籌理財對帳單、郭秋霞與配偶郭錦昌103年8月15日、103年9 月3日、103年12月9日、104年3月2日之通訊軟體LINE對話紀錄、郭秋霞購買投資人魏良真、鍾育桓之U幣帳戶資料、盧玉芬上海銀行、玉山銀行存摺影本及UCS點數計算、帳戶名「000000000000」、「0000000000000」、「00000000」之U 幣交易平台網頁、盧玉芬父親盧鈴晃帳戶名「000000000000 0」、「00000000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子王崇宇帳戶名「0000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子王靖淳帳戶名「000000000000」之U幣交易平台網頁、華南銀行存款收據、盧玉芬玉山銀行匯款回條、盧玉芬UNAS C0S帳戶名「0000000000000」註冊網頁、帳戶轉讓申請書及帳戶轉讓契約、盧奕曄註冊為UBonus二星會員之E-MAIL回覆確認通知資料、盧奕曄升級成UBonus二星會員之E-MAIL回覆確認通知資料、陳妍玲第一銀行存摺影本及UBonuss戶名「0 000000000」帳戶註冊網頁、陳妍玲UBonuss戶名「00000000 」及「000000000」帳戶註冊網頁、張富翔（芒果）玉山銀行存摺影本、張宗任之郵局存摺影本、張富翔（小）新光銀行匯款申請書影本、黃振洲103年9月2日、103年9月3日、10 3年9月5日、103年9月10日、103年9月11日、103年9月15日、103年9月18日、103年9月24日、103年9月26日、103年10 月3日、103年10月31日、103年12月22日、104年2月11日、1 04年3月3日中信銀行存提款交易憑證影本、黃振洲台北富邦銀行存摺影本、黃振洲103年9月25日、103年10月7日台北富邦銀行匯款委託書影本、黃振洲103年10月23日台北富邦銀行存款存入存根影本、許淳政UNASCOS帳戶資料網頁、王宏志103年7月22日玉山銀行銀行匯款申請書影本及UBonuss註冊網頁、王宏志玉山銀行銀行存摺影本及UBonuss註冊網頁、吳登財U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、任美蘭世華銀行匯款申請書及吳登財U幣帳戶名「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00 000000000、00000000000」、「0000000000」帳戶Utoken網頁、吳登財銀行存摺影本、吳登財郵局匯款申請書及U幣帳戶名「00000000」、「00000000」、「00000000」、「0000 0000」、「00000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍玉山銀行存摺影本、合作金庫銀行存款憑條及U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍U幣帳戶名「00000000」帳戶Utoke n網頁、洪元崧U幣帳戶名「000000000」帳戶及黃佩縈U幣帳戶名「0000000000000」帳戶Utoken網頁、楊健益胞姊楊琍珠大眾銀行存摺影本（即告證一至告證六十六；見106他521 7卷第45至289頁）、②告訴人林怡臻提出之柏克希爾投資控股股份有限公司及柏克公司登記資料、被告曾偉志、卓盈青網路訊息回答5則、介紹UToken(U幣)資訊5張、U幣傳銷及獎金規則表、林怡臻購買U幣紀錄（見偵三卷B第11至35頁）、 ③告訴人劉昭君等14人提出之「UFUN市場計劃」、劉昭君郵局存摺提款明細、劉昭君投資匯款單、「U幣投資計畫」案件告訴人造冊暨委任狀及投資付款證明、「UFUN電子貨幣新趨勢」簡報暨LINE「U群組」記事本截圖畫面、WeChat「U領導會議佈達群組」截圖畫面、LINE「銀元-銀元商學院討論區」群組截圖畫面、LINE「U群組」訊息「卓越雜誌報導廖宏洋與張帥帥引進U幣投資至台灣」報導、告訴人劉玫妏參加UWAY小U電視台在台灣啟動說明會暨中秋晚會造勢活動照片、告訴人劉昭君等至泰國參加「UFUN優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、告訴人劉昭君等人參加「UF UN集團」旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約及記者會」照片、2015年5月UFUN公告U幣於7月份轉型賣原始股全文（見106他4074卷第17至430頁）、④告訴人李家蓁提出之郵局存款人收執聯（見原審金訴卷三第281頁）、⑤告訴人陳姿芳提出之被告曾偉志、卓盈青網路「領導會議布告」訊息4則、介紹UToken（U幣）資訊4則、U幣傳銷及獎金規則表、陳姿芳購買U幣紀錄（見偵三卷C第17至31頁）、⑥告訴人黃淑卿提出之申請書、匯款單、照片及個人匯款單（見偵二卷㈢第483至739頁）、⑦告訴人李政勳所提被告曾偉志、卓盈青網路訊息及回答2紙、介紹UToken（U幣）資訊11張、U幣傳銷及獎金規則表、李政勳購買U幣紀錄（見偵三卷A第17至45頁）、⑧告訴人倪鴻貴提出之電子虛擬U幣（U token）廣告宣傳資料、U幣獎金制度、U幣宣傳資料、中信銀行中原分行存提款交易憑證、電子網路交易平台買賣U幣之電子交易紀錄及會員組織體系表（見偵一卷A㈠第39至112 頁），及附表二「證據頁面位置」欄所示各投資人於偵查中之證述（含各該證人於調詢及檢察事務官詢問之陳述）及相關交易明細資料、簡報文宣資料、微信「U領導會議佈達」、「UFUN精英團隊」及「U」群組簡訊、雜誌報導、活動照片（見偵二卷㈢第5至370頁、第573至689頁）等證據資料附卷可稽，且有「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「所有人/持有人」欄關於「卓盈青、曾偉志」部分之扣押物扣案可佐。足認被告卓盈青、曾偉志前揭任意性自白均與事實相符，均堪採認。　2.依前揭各項事證，足認被告卓盈青、曾偉志受其等上線廖宏洋招攬而投資「U幣」後，為招攬下線投資人牟利，乃積極在臺北市及新北市之咖啡廳等處所舉辦不特定多數人均可參與之小型投資說明會，有時亦邀請廖宏洋共同參與解說U幣投資案，並於LINE群組內轉達發布U幣投資訊息，邀請投資人參加廖宏洋主講之大型說明會，且偕同投資人一起至泰國考察「U幣」，以此方式廣招不特定多數人參加「U幣投資案」，鼓勵已加入會員加碼投資或邀請親友投資「U幣」，並由卓盈青、曾偉志本人收取款項，或代收款項後轉交廖宏洋，或指示投資人匯款至指定帳戶，復向投資人展示「U幣」網路交易平台獲利情形，實際招攬如附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，藉此牟取因下線加入之獎金點數，而其招募投資之對象已不僅限於其等認識之同學、同事、友人，而係透過親友再介紹親友之方式，不斷擴張招募投資對象，已屬對不特定人招募投資而影響整體金融秩序。又被告卓盈青、曾偉志倘僅係參與「U幣投資案」之單純投資人，並無為「UFUN集團」經營而吸收款項之意，衡情自無需花費大量時間、心力於前揭各處所舉辦說明會以招攬不特定多數人，亦無積極代收投資人所交付投資款之必要。是本案被告卓盈青、曾偉志參與投資「U幣」之行為顯已超逾單純投資人之本分，已額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與同案被告廖宏洋有犯意之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，更代為提供匯款帳戶之訊息或代收款項並轉交廖宏洋，並從中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬。是被告卓盈青、曾偉志顯均非僅係外部投資人，而均係有反覆實施經營收受存款業務之故意及行為，並積極參與多層次傳銷組織擴散，而與第一層上線之廖宏洋有犯意聯絡及行為分擔。　3.另按：　⑴非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟與社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準等，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判斷。如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號、111年度台上字第1785號等判決意旨參照）。又按銀行法第29條第 1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規定之處罰條文即銀行法第125條第1項於108年4月17日之修正理由特別說明：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣」等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億，對於受害人損失慘重。......。三、一億條款的立法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到一億元，顯然違反立法本旨。四、......亦即，被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。......。」等語。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金流動模式，亦足當之（最高法院110年度台上字第3277號判決意旨參照）。　⑵被告卓盈青於調詢中陳稱：「泰國UFUN公司」的「U幣」未來會像比特幣有市場流通及增值的機會等語（見偵一卷A㈢第30 1頁），且卷內查無「UFUN公司」向我國申請設立登記資料，是「泰國UFUN公司」並未向我國申請設立登記，並非依銀行法組織登記之公司。又①觀諸告訴人倪鴻貴所提由「UFUN 集團」提供予投資者之宣傳資料（見偵一卷A㈠第63頁）顯示：「U幣交易平台之線圖所示3個月來的漲幅，自103年5月20 日起至103年8月20日止，價格自0.30元上漲至0.456元」；足認該份宣傳資料所顯示U幣於3個月內之漲幅為52%（計算式：〈0.456元-0.30〉÷0.30＝0.52），經換算年利率高達208% （計算式：0.52×4＝2.08）；②觀諸「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣顯示：「2014年U幣(Utoken)從0.1美元暴漲至 0.372美元，瘋狂的表現令其他虛擬貨幣及投資品相形見絀，媲美于比特幣」；而經計算上開投資之報酬率（計算式：〈0.372元-0.1〉÷0.1＝2.72），換算年利率高達272%；③卷附前揭卓越雜誌（2014.9期；見偵二卷㈢第43至47頁）亦宣稱「兩位貨幣達人Kevin（即廖宏洋）與張帥帥因投資虛擬貨幣獲利，現在身價都台幣上千萬元。經過考察，兩人今（10 3）年5月開始投資U幣，當時買的價位是在0.225美元，三個月後已經漲到0.468美元」（計算式：〈0.468元-0.225〉÷0.2 25＝1.08），換算年利率高達432%（計算式：1.08×4＝4.32）；④依告訴人劉昭君提出之「U群組」傳送訊息：「U幣有以下七大特色：一、銀行信託擔保：U幣公司花了1,000萬美金，當每一個U幣賣出時，公司會有22%等值黃金最擔保」、「七、加入時機點好：U幣從2014/4月才正式引進台灣平均一個月都可以成長10～30%，目前都還在打市場基礎而已，現在購買U幣是非常好的投資時機點！U幣每天都在漲，過去是一次漲0.001、0.002，未來還會越來越快，U幣價位漲幅度於2 014年8月4日開始，將由原先的雙哩數調升至4哩數。(例子：0.412》0.416》0.418)，U幣價位漲幅度將根據當時的價位乘以1%的計算方式作為調整(如上升至0.50價位時，將以5哩起跳，達至0.60價位時，將以6哩起跳，以此類推），UToke n的價位將會持續增長至10美金，過後就會真正的公開市場，請把握並珍惜此千戴難逢的創富機會，分秒必爭，共同創造優趣輝煌佳績（原文為簡體字）」（見106他4074卷第147 頁）。綜上，足認前揭「UFUN集團」宣傳資料所宣稱之投資 U幣獲利率雖各有不同，惟各高達「年利率208%、272%、432 %」或「平均每月獲利可成長10%至30%」，顯見被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均係利用前揭宣傳資料，向投資人訴求「高額獲利」之話術以推銷「U幣投資案」。然本案發生時（103年至104年間），國內金融機構所公告之存放款加權平均利率，其年利率僅介於0.78%至0.39%間，此有中央銀行網頁所示存放款利率歷史資料表1份在卷（見偵二卷㈠第 23頁）可佐。足認本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所推廣之「U幣投資案」，其約定或給付予投資人之報酬遠超過該同段期間合法金融機構業者所支付之利息，而此顯能使多數人或不特定人因受該優厚利率吸引而同意交付款項或資金，依前所述，其所約定或給付之利息自與本金顯不相當。是本案所投資之「U幣」雖屬虛擬貨幣之性質，惟被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋既係藉此向投資人實際吸收或收受存款，而經營此收受存款業務，仍該當於銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定。　⑶依上開文宣資料、卓越雜誌及「U群組」之訊息內容，參酌證人李政勳於原審審理時證稱：被告曾偉志、卓盈青與廖宏洋會在微信群組發放相關資訊及內容，曾偉志介紹投資「U幣」時，有拿平板電腦、印有廖宏洋照片的雜誌等文宣向我說明，他們會提到跟國外太平洋銀行有做資金保證，當初保證是說他們1年內可以賺多少錢的保證獲利，當時有算給我們看，不只50%，有超過100%，1年至少有50%到100%，當時是曾偉志跟我講有保證獲利等語；證人陳姿芳於原審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上有說投資時是保本，而且是一路往上狂飆，所以是保證獲利」是正確的；證人許馨文於原審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上是投資時有說是保本，因為以黃金抵押，所以沒有任何風險是保本的，至於利潤是一路往上飆升，所以是保證獲利」是正確的（見原審卷二第505頁、原審金訴卷三第13至34頁）各等語，互核大致相符。另參酌由「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣（見偵二卷㈢第32至33頁）記載：「不同於比特幣中心化分散型的系統，而無人監管，U幣（Utoken）與三家AA級的信託銀行設立了一個保值的基金，保證U幣的價值。比起比特幣，更加的安全及透明化。相比較于傳統的貨幣及比特幣，U幣( Utoken)的魔力在於，它是一個徹頭徹尾沒有風險的產物」、「(Utoken)的O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U 幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套、課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家及商家之間的服務等」、「最令人稱道的是，預計2014年U 幣(Utoken)發行總量將會封頂在3億，再沒有人能往經濟中注水，目前真可謂買到U幣就是賺到」等情，顯見被告卓盈青、曾偉志向投資人行銷「U幣投資案」時，雖以類似比特幣之虛擬貨幣比喻「U幣」，然更加強調「U幣」因「與三家 AA級信託銀行設立保值基金」，係「徹頭徹尾沒有風險之產物」、「買到U幣就是賺到」等話術，其意涵即係「保本」、「保證獲利」，而足認被告卓盈青、曾偉志向投資人說明「U幣投資案」時，確係以「保本保息」、「保證獲利」等話術向投資人行銷。至於「UFUN集團」或被告卓盈青、曾偉志是否與本案投資人明白約定前揭「U幣投資案」應返還本金，及「UFUN集團」是否依其宣傳資料之說明內容，實際將黃金放在上開銀行信託而作為本案投資人之擔保，均不影響上開判斷；另關於「U幣」於本案投資人投資後之價格漲跌情形，暨被告卓盈青、曾偉志嗣後是否依約給付與投資人所約定之報酬及實際給付之金額高低等情，均屬被告卓盈青、曾偉志犯罪既遂後所生之變動，對於其等前揭行為已屬非法吸金行為之判斷亦無影響（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。　⑷又金融監督管理委員會（下簡稱「金管會」）於106年12月19 日發布之新聞稿載明：「中央銀行前於102年12月30日曾會同金管會發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性的數位『虛擬商品』，並提醒社會大眾，務必注意有關收受、交易或持有比特幣所衍生的相關風險。近來由於比特幣等虛擬貨幣的價格出現大幅波動現象，坊間出現許多以招攬投資虛擬貨幣的活動，因此金管會再度提出以下呼籲：一、民眾務必注意風險：數位『虛擬商品』的價格波動極大，且具有高度的投機性，因此金管會再次提醒社會大眾務必要審慎評估投資風險。二、金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易：金管會已於103年1月6日發布新聞稿，要求銀行等金融機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣相關服務。金融機構應配合落實辦理。......四、發行或銷售者如涉及違法情事，將由檢調機關依法辦理：虛擬貨幣或 ICO發行方如有以虛偽不實的技術或成果，或有以不合理的高報酬，吸引投資人參與，則可能涉及詐欺或違法吸金等刑事案件，為維護金融秩序及投資人權益，將由檢調機關於調查具體事證後依法辦理」等節，有前揭金管會新聞稿及「比特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」簡報在卷（見原審金訴卷一第379至383頁、第387至400頁）可佐。顯見比特幣等虛擬貨幣之價格波動幅度極大，具有高度投機性，且我國金融機構亦不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易。依上所示，虛擬貨幣市場上現有之比特幣、以太幣及萊特幣等相關虛擬貨幣，因其發行數量不同、價格易受需求面影響等因素，其價格高低之波動幅度極大，具有高度投機性，我國金融機構並未就各該虛擬貨幣商品統計出平均獲利利率，是關於本件「U幣」之投資仍應參酌前述一般金融機構之存款利率水準，藉以判定被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋與投資人所約定或給付之報酬是否與本金顯不相當，始能遏止違法吸金行為之滋長。　⑸再按銀行法第29條之1規定意旨，係宣示向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，不論基於任何名目為之，均不得約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。至於返還所收受、吸收之本金則屬當然，不待贅言，縱未特別形諸明文，亦不影響上開之規定之適用。質言之，向不特定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，縱未明白約定應返還本金，仍屬依上開規定所擬制之「收受存款」（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。本件被告卓盈青、曾偉志向附表二所示之投資人吸收資金，既已約定給付與本金顯不相當之報酬，已如前述。且參酌卷附「U 幣」之文宣資料記載：「所以越來越多的商家也開始參與到整體的U幣(Utoken)O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套，課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家及商家之間的服務等」、「U幣(Utoken)目前已經在15 個國家通行，並將會推廣到150個國家流通，讓U幣(Utoken) 走到那就可以用到那， U幣不單有使用價值，保值，更有投資價值」等內容（見偵二卷㈢第33頁）。顯見本件「U幣投資案」係宣傳投資人購買「U幣」後，即得以在其平臺商圈中以「U幣」支付各商家提供之商品及服務，具有等同於現金之價值，並能跨國使用而更具便利性，意即投資人得以持「 U幣」消費之方式而取回其投資款項，因此具有保值功能。是本件「U幣投資案」，縱未明白約定應返還本金，惟投資人既得透過持「U幣」消費之方式而取回其等原本投入之款項（即本金），自仍屬依銀行法第29條之1規定所擬制之「收受存款」。　　　4.被告卓盈青、曾偉志違反銀行法因而獲取之財物：　　按銀行法第125條第1項後段所規定非銀行違法吸金之「犯罪所得」達1億元以上之加重其刑規定，其立法意旨係在處罰行為人（包括共同正犯）違法吸金之整體規模，則其所稱「犯罪所得」在解釋上自應以行為人對外吸收之全部資金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，為其計算範圍，且於計算「犯罪所得」時，並無所謂應扣除已返還或將來應返還予被害人之本金或成本等問題。又本條項後段之規定，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「犯罪所得」時，仍應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院106 年度台上字第215號判決意旨參照）。依上說明，關於被告卓盈青、曾偉志等人因本案非法經營收受存款業務之犯罪行為所獲取之財物，自應合併計算之，而經計算結果，詳如附表二所示，共計5,068萬8,263元，尚未符銀行法第125條第1 項後段所規定「1億元以上」之條件，自應適用銀行法第125 條第1項前段之規定。　5.另按：　⑴多層次傳銷管理法第3條所規定之「多層次傳銷」係指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。故多層次傳銷制度係由多層次傳銷事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加入建立銷售組織網，藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務關係係以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動並非多層次傳銷所專有，故具有該等特徵者尚非當然即為多層次傳銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（獎金）者亦所在多有。然介紹他人加入本係有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金。是多層次傳銷契約之特徵在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加以規範，而其構成要素為：①須給付一定代價，始得成為正式會員、②係以由已入會之會員介紹而加入組織，為其主要之招募會員方式（此即所謂「平行擴散性」）、③給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間具有因果關係。因此同法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的應在於推廣或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「老鼠會」，其組織與運作之目的則專在吸收資金，兩者顯然有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介紹「下線」加入以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」加入而獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此一般通稱為「老鼠會」之違法多層次傳銷行為予以定義，明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797 號判決意旨參照）。是若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無而有虛化現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為其收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字第1774號判決意旨參照）。　⑵依前揭卷證資料，堪認被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所招攬或推薦之「U幣投資案」，其運作模式及獎金制度係使投資人在投資後，經由介紹他人參加以取得紅利點數之方式而獲取利潤，並藉此可能取得之巨額利潤再行吸引下線加入，使「U幣投資案」之組織得以不斷發展而獲取利益。亦即依其投資模式所示，加入「U幣投資案」者均須配套投資至少「一星」（美金500元即新臺幣17,000元，且不因「U幣」嗣後價格漲跌而受影響）之投資單位，始取得招攬他人成為下線及發展組織之會員資格，顯具前揭「平行擴散性」之要件。又依附表一之投資方案所示，投資人倘推薦他人加入「U幣投資案」，可依「一星」至「五星」等不同方案內容，依序獲得投資金額7%至12%之推薦獎金，於推薦不同下線而形成雙軌對碰時，即可再領取投資金額7%至10%之對碰獎金（或稱社區獎金），復另有附表一所示之領導獎金（或稱對等獎金）、全球獎金（以上獎金合稱「動態獎金」）等獎勵機制。是介紹新投資人加入成為「U幣投資案」者，與各該先加入之投資者所取得之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金、全球獎金間，不僅具有因果關係，且投資者之收入來源主要即係基於介紹他人加入，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務之合理市價。且依該等招攬投資及運作模式所示，因其組織底層之投資人數愈益增加，所需發放之「動態獎金」將快速累積，致該投資方案將因加入人數漸多，最終無法繼續發放前揭「動態獎金」而無以為繼，足認本件「U幣投資案」之前揭運作方式係多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷方式。參酌被告卓盈青、曾偉志參與本件「U幣投資案」之行為顯已超逾單純投資人之本分，而與同案被告廖宏洋就就非法吸金之訊息、管道、手法等情，均有犯意聯絡，因此積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚至代為提供本案匯款帳戶訊息或轉交投資人給付之款項予廖宏洋，並透過上開業務經營方式之變質多層次傳銷制度，從中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬，已如前述。足認被告卓盈青、曾偉志就本案招攬推薦投資之「U幣投資案」之行為，均違反多層次傳銷法第29條第1項規定，並與其等第一層上線即同案被告廖宏洋間均有前揭犯意聯絡及行為分擔。　6.綜上，本案關於被告卓盈青、曾偉志就前揭「事實」欄「一」所示非法經營收受存款業務等犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。　7.無調查證據必要之說明：　　依前揭事證（並參後述關於「二、論罪」之「、1.⑶」等部分之說明），堪認被告卓盈青、曾偉志上開犯行之事證已明，是被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人聲請透過司法互助，調取其等所指「泰國（UFUN）公司之相關工商登記資料及泰國法院之判決資料，核均無調查之必要，併此敘明。 (二)關於前揭「事實」欄「二」所示被告林育詩所犯洗錢罪等犯行部分：　　此部分犯罪事實，其中：　1.關於違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪（含刑法第215條之業務上登載不實文書）、刑法第214條使公務員登載不實罪部分，業據被告林育詩於原審及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷一第107至108頁、第 432頁、卷四第261頁，本院卷三第383至384頁、卷四第110 至114頁），並有新北市政府103年9月19日北府經司字第103 5180756號函、柏克公司變更登記申請書、103年8月5日股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、103年8月7 日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、柏克公司章程、柏克公司債權轉增資登記資本額查核報告書所附會計師10 3年8月8日簽證查核報告書、債權抵繳股款明細表、資本額變動表（增資基準日為103年8月7日）、中國信託銀行存摺封面及內頁、債權（股東往來）轉增資款動用明細（103年6 月3日至103年8月7日）、柏克公司客戶回收單據、臺灣中小企銀存摺封面及內頁（見公司卷A㈠第158頁、第163至234頁）等證據資料存卷可佐，足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告林育詩明知前揭柏克公司增資款並非其先前貸予柏克公司借款所生之債權，其於實際上亦無債權可供抵繳上開增資款，且未實際繳納，卻以申請文件表明收足、財報不實及使公務員登載不實之事實，堪予認定。　2.關於犯98年6月10日修正公布施行（下稱修正前）之洗錢防制條例第2條第2款、第11條第2項之洗錢罪部分，亦據被告林育詩於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第38 4至388頁、卷四第110至114頁），並有柏克公司之中信銀行帳戶歷史交易查詢報表暨存款交易明細、中信銀行108年10 月2日中信銀字第108224839211292號函所附匯款申請書及收據、臺灣中小企銀永和分行108年10月22日108永和字第0002 1號函及所附柏克公司臺灣企銀帳戶103年至104年間交易明細、109年6月20日永和字第1098400106號函及所附柏克公司之活期存款交易明細暨匯出匯款申請書（見偵二卷㈡第163至 263頁、原審卷一第261至287頁、第293至329頁、第461至50 9頁），及附表三「相關證據出處」欄所示之交易明細資料、附表四「證據頁面位置」欄所示之交易明細資料等證據資料附卷為憑，暨「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「所有人/持有人」欄關於「林育詩」部分之扣押物扣案可佐。足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告林育詩係經上網查詢「UFUN集團」網站資料，並經詢問「Vi vian」後，知悉如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」之各方案而存入各該款項，亦即知悉「UFUN集團」係以購買「U幣」之名義向多數人或不特定人非法吸收資金後，仍提供其本人所管領使用之柏克公司中信銀行帳戶予「Vi vian」使用，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6 月5日至同年11月27日間，將如附表五「存入金額」欄所示之款項分別存入柏克公司中信銀行帳戶內，合計存入1億1,3 06萬3,503元後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間，各從柏克公司中信銀行帳戶匯出如附表所示之金額（合計匯出1億6,345萬元）至其所管領使用之柏克公司臺灣企銀帳戶，再於附表四「再匯出日期」欄所示之時間，自柏克公司臺灣企銀帳戶匯出如該附表所示之美金（合計匯出美金566萬3,000元）至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳戶。據此，足認被告林育詩在主觀上顯然知悉前揭存入柏克公司中信銀行帳戶內之款項，均係本案投資人所存入而屬修正前洗錢防制法第2條所規定「因重大犯罪所得財物」，卻為掩飾「UFUN集團」之犯罪所得財物，竟以前揭方式，藉由虛假貿易及跨境交易之外觀掩飾「Vivian」等「UFUN集團」成員因「U幣投資案」所取得不法財物之實際流向，將「UFU N集團」非法吸取取得之鉅額款項匯出境外，以切斷上開資金與本案吸金犯罪行為之關聯性，足以掩飾「Vivian」等「 UFUN集團」成員因本件「U幣投資案」所取得不法所得去向之事實，亦堪認定。　3.綜上，本案關於被告林育詩就前揭「事實」欄「二」所示各犯行，事證明確，均堪認定，均應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：　1.銀行法部分：　　被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行。修正前原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後則規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」觀其立法理由謂：104年12月30日修正公布施行之刑法第3 8條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段（指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確等語。可見銀行法第125條第1項後段之規定，其修正前之「犯罪所得」範圍大於修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，屬法律變更，經新舊法比較適用結果，以修正後銀行法第125條第1項之規定對行為人較為有利。又銀行法第125 條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日生效施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。」核與本案所涉罪名及應適用之法條無關。是依上開說明，本案經新舊法比較後，應適用有被告有利之裁判時法即修正後之銀行法規定。　2.洗錢防制法部分：　　被告林育詩行為後，洗錢防制法先後於105年4月13日、105 年12月28日、107年11月7日修正公布施行，復於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⑴洗錢防制法第2條部分：　　被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」參酌該條文立法理由：「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。原條文所規範之自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於2013年所發布之防制洗錢及打擊資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugsand Psychotropic Substances）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定義，修正本條。」嗣洗錢防制法第2條復於113年7月31日經總統修正公布，於113年8月2日生效，且修正後之規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」亦即前揭第1次修正係將原條文關於洗錢之定義，修正為涵括處置、分層化及整合等各階段行為，第2次修正之規定係將洗錢之定義範圍擴張，惟本案被告林育詩之洗錢行為，無論依前揭修正前、修正後之規定，均符合洗錢之定義。　⑵洗錢防制法第3條部分：　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第3 條第1項第9款之規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：......九、銀行法第125條第1項、第125條之2第1項、第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第3條則規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。......」而此次立法理由略以：因我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範，造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為澈底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第 1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第 4款、第7款、第8款及第10款之款次後，列為修正條文第1項第2款、第3款、第4款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6 款、第8款、第9款、第11款至第17款之規定。惟本案被告林育詩所為掩飾他人因重大犯罪所得財物之行為，符合其行為時洗錢防制法第3條第1項第9款關於「重大犯罪」之要件，亦符合105年12月28日修正公布洗錢防制法第3條第1項第1款之「特定犯罪」，亦即無論依被告林育詩之行為時法、中間時法或現行法，均構成洗錢罪。　　⑶洗錢防制法第11條部分：　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第1 1條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」嗣於105年12 月28日修正公布之洗錢防制法將此條移列為同法第14條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行之規定，將上開條文再移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬就個案之科刑規範已實質限制同條第1項關於一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院刑罰之裁量權行使，而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。而本案前置不法行為係「 Vivian」等「UFUN集團」成員所為非法經營收受存款業務罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且被告林育詩之洗錢金額已逾1億元，是依前揭規定及說明，本案被告林育詩所犯洗錢罪，依其行為時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『得併科』新臺幣5百萬元以下罰金」，依前揭105年12月 28日修正公布之中間時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『併科』新臺幣5百萬元以下罰金」（且實質上並無該法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之適用），依其裁判時之現行法，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。是經比較上開行為時法、中間時法及現行法之規定，應以被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定，對其最為有利。　⑷再就「自白」減刑規定而論，依被告林育詩行為時即98年6月 10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告林育詩行為後之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」另依112年6月14 日修正後同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正而將上開條文移列為同法第23條第3項前段之規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因前揭歷次修正自白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時之比較對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告林育詩就其本件所為洗錢犯行，雖於本院準備程序（後階段）及審理時均坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及審理時均否認犯行，是依前揭規定及說明，關於被告林育詩本件洗錢犯行，依其行為時法（98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段）、中間時法（112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）之規定，均得減輕其刑，惟依112 年6月14日修正後同法第16條第2項及修正後之現行同法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑；經比較結果，應適用被告林育詩行為時法對其最為有利。　⑸經上開綜合比較結果，本案關於被告林育詩所為洗錢犯行部分，應適用其行為時即98年6月10日修正洗錢防制法第11條第2項之規定，對其最為有利。　3.另被告林育詩行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正僅係調整罰金數額之規範方式，實際罰金數額相同，即其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，並不生新舊法比較適用問題，應逕適用修正後之現行規定，附此敘明。　㈡查被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均非銀行業者，卻與廖宏洋共同利用投資「UFUN集團」之「U幣投資案」名義，向附表二所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營收受存款業務。是核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，應依同法第125條第1項前段論處；另併違反多層次傳銷管理法第18條之規定，應依同法第29條第1項之規定處斷。　㈢又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。再按刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足以成立；至於公司法第 9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第7次刑事庭會議決議參照）。又依商業會計法第28條第1 項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，而商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告林育詩本件所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及98年6月10 日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。　㈣公訴意旨就被告林育詩違反公司第9條規定部分，認被告林育詩所為係犯公司法第9條第1項後段之任由股東收回公司應收股款罪，雖有未恰。惟該罪與利用不正方法致使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實等罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，並經檢察官就前揭違反公司法第9條第1項未繳納股款之一部事實起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，基於審判不可分原則，本院對於未經起訴之其餘違反商業會計法、使公務員登載不實等部分之犯罪事實，自應一併審判，且此為犯罪事實之一部擴張，本無變更起訴法條之問題（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照），並經原審蒞庭檢察官當庭補充更正此部分所犯法條為公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（見原審卷一第202頁），且經本院當庭告知被告林育詩此部分涉犯法條及罪名（見本卷四第16頁），自無變更起訴法條之問題，併此說明。　㈤被告卓盈青、曾偉志與同案被告即「UFUN集團」集團成員廖宏洋間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又依前揭事證，堪認被告卓盈青、曾偉志均係以自己犯罪之意思，並均實際參與分擔本案非法經營收受存款業務等犯行之構成要件行為，自應論以共同正犯；被告卓盈青、曾偉志辯護人辯稱其等就本案所為，並未接觸背後之真正行為人，亦未與其形成共同行為決意，均僅應成立幫助犯，不應論以正犯（見本院卷四第126頁），自屬誤會。　㈥被告卓盈青、曾偉志利用不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供之帳戶收受本案投資人之投資款，藉以遂行其等違反銀行法等犯行，及被告林育詩利用不知情之賴俊旭會計師遂行其前揭違反公司法等犯行，均為間接正犯。　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。本案被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第29條之1、第29條第1項及多層次傳銷管理法第18條等犯行，其中關於銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，另多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一罪。　㈧被告林育詩以接續之意思，於密接之時間、地點為前開洗錢犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈨被告卓盈青、曾偉志以招攬投資人參加「U幣投資案」之一行為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之銀行法第125條第1項前段規定處斷。　㈩被告林育詩上開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實及洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪處斷。　刑之減輕事由：　1.被告卓盈青、曾偉志部分：　⑴被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依銀行法第125條之4 規定，減輕其刑：　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項定有明文。查被告卓盈青、曾偉志於調詢時均曾自白本案犯行（見偵一卷A㈢第127至149頁、第299至315頁），並於本院審理時，自動繳交其等全部犯罪所得計52萬6,66 0元（見本院卷三第284頁；上開犯罪所得之計算式詳如後述），爰均依銀行法第125條之4第2項規定，各予減輕其刑。　⑵被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依刑法第59條規定，酌減其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，又同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。查被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。而本件被告卓盈青、曾偉志僅係同案被告廖宏洋之直接下線，並非「UFUN集團」所招攬「U幣投資案」在臺灣地區之最上線成員，參酌附表五所示投資人所交付之款項，係以現金方式交予被告卓盈青再轉交廖宏洋，或匯入前揭指定帳戶以換取「U幣」平台之點數，且其等犯罪所得合計僅52萬6,660 元等情節，堪認被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，較之同案被告廖宏洋係以「UFUN集團」臺灣地區最上線成員之身分招攬投資人等情節為輕。再審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於本院審理時均已認罪，並自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6, 660元，復與附表七編號1至26所示之投資人成立和解，已給付如各該「實際受償金額」欄所示之和解金額予各該投資人（詳如附表七所示），此有附表七「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽。本院因認依被告卓盈青、曾偉志本案犯罪之情狀，縱科以依前揭規定，分別減輕其刑後之最低刑度即有期徒刑1年6月，仍嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情事，爰均依刑法第59條之規定，再酌予減輕其刑。　　⑶被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均無從依刑法第31條第1項關於身分犯之規定，減輕其刑：　①按違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定經營收受存款業務之禁止規定，其刑事處罰應視該業務主體係自然人犯之或法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活動之行為人，依同法第125條第1項處罰；法人犯之者，業務主體與違法行為人二分，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之「行為負責人」，尚須探究就法人收受存款業務之經營，其是否居於決策、執行及支配使法人犯罪之地位，方為該規定科處刑罰之對象。至於其他知情而參與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯。又於自然人從事非法經營銀行業務之情形，既無業務主體之法人存在，凡知情而參與共同實行之人，則依刑法第28條之規定成立共同正犯，無須探究其於違法收受存款業務過程中，所分擔之行為是否參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪之問題（最高法院110年度台上字第3277號判決意旨參照）。　②本案被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋等人係共同以多層次傳銷之方式，非法吸金而經營收受存款業務，核係違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪。且本件非法經營收受存款業務之行為人係被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等自然人，亦即其行為主體並非法人，此參證人即同案被告廖宏洋於106年5月10日調詢及翌日偵訊時，雖供述其與被告卓盈青、曾偉志等人係共同向投資人招攬投資「U 幣」或「U幣投資案」，惟並未提及係以「UFUN集團」（或「泰國UFUN公司」）之名義推廣或推薦投資（見偵一卷A㈢第 53至74頁、第117至119頁）等情即明。是依前揭說明，本案關於被告卓盈青、曾偉志非法經營收受存款業務部分之犯行，自應以自然人即被告卓盈青、曾偉志等人為其刑罰處罰對象。又本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋招攬投資人加入投資時，應僅係表明投資標的係「UFUN集團」之「U幣投資案」，而非以「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」之名義對外經營收受存款業務，前揭「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或「U幣投資案」僅係作為其等招攬投資人加入投資之宣傳方式及行銷內容。另參酌檢察官所提出關於本案吸金業務主體之相關證據資料，除前揭行銷宣傳說詞及文書外，並無足以認定前揭「UFUN集團」或所謂「七頭狼」之群組成員係屬法人，及「（泰國）UFUN公司」在臺灣地區係以法人資格而為本件非法經營收受存款業務之情形，自難認定本案係以所謂「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或其他法人之名義吸金，或認為本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等人係以「法人」即「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」為其業務主體。是依前揭說明，關於被告卓盈青、曾偉志本案所犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，並非與法人之行為負責人共同犯之，亦非以身分或其他特定關係成立之罪，自無從依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人指稱被告卓盈青、曾偉志本案所為，得依刑法第31條第1項規定，減輕其刑，容屬誤會。　2.被告林育詩部分：　⑴被告林育詩雖於偵查中及原審審理時，均否認前揭洗錢犯行（其於上訴後，於本院準備程序之前階段仍否認此部分犯行），惟其於本院準備程序後階段及審理時，均已坦承而自白前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑。　⑵另經審酌被告林育詩本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、行為期間及所獲不法利益、所造成之損害等情，認依其本案犯罪情狀所示，並無情輕法重，情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定，酌減其刑；被告林育詩及其辯護人請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，核無可採。　三、撤銷原判決並改判之理由：　　原審就被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，及被告林育詩所犯（98年6月10 日）修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，認事證明確，各予論罪科刑，並各為沒收之諭知，固非無見。惟查：㈠原判決就被告卓盈青、曾偉志本案非法經營收受存款業務犯行所收受之投資人款項有部分誤認（詳如附表二之相關註記部分所示），尚有未恰；㈡本案被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布，自同年2月2日起生效施行，自應就其等非法經營收受存款業務之犯行部分，為新舊法比較，且經比較結果，應適用對其等較有利之裁判法時即修正後之銀行法規定，已如前述。原判決認上開銀行法修正前後之定義並無不同，非屬法律變更，應逕行適用修正後之現行銀行法規定，容屬誤會；㈢被告卓盈青、曾偉志犯後除於偵查中曾坦承其等非法經營收受存款業務之犯行外，並已自動繳交前揭全部犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項規定，減輕其刑。原審雖因被告卓盈青、曾偉志未依前揭規定，自動繳交其等犯罪所得，而未及援引前揭銀行法規定，減輕其刑，惟難仍認允洽；㈣被告林育詩上訴後，已於本院審理時坦承前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑，此亦為原審所未及審酌。是被告卓盈青、曾偉志上訴主張其等本案所犯，得依銀行法第125條之4第 2項規定，減輕其刑，及被告林育詩上訴主張就其所為洗錢犯行，得依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑，均有理由，且原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。四、量刑：　㈠爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告卓盈青、曾偉志均明知「UFUN集團」並非銀行，亦未向公平交易委員會報備從事多層次傳銷，不得非法經營收受存款業務及多層次傳銷行為，竟仍貪圖己利而以「UFUN集團」名義，促使本案投資人投入金錢，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，且其等係以「UFUN集團」名義在臺灣地區所招攬「U幣投資案」之最上線即同案被告廖宏洋之直接下線，所參與之「U幣投資案」在台吸收資金非少（其等所吸收之資金達5,0 68萬8,263元），使本案投資人各蒙受財產損失。另審酌被告林育詩為圖私利，竟為本案洗錢等犯行，且其洗錢而匯出境外之金額達美金566萬3,000元，不僅嚴重損及我國聲譽，更造成附表五所示投資人分別遭受財產損害，並因其洗錢行為而製造金流斷點，切斷前揭犯罪所得款項與非法吸金行為間之關聯性，徒增檢警機關調查犯罪、追回贓款及被害人求償之困難度，嚴重危害經濟秩序、社會安全，實不宜輕縱。兼衡被告卓盈青、曾偉志於原審審理時均否認前揭非法經營收受存款業務之犯行，上訴後始於本院審理時坦承犯行，被告林育詩則於原審審理時僅坦承前揭違反公司法部分之犯行，而否認洗錢犯行，嗣於上訴後，本院準備程序前階段仍否認此部分洗錢犯行，且飾詞辯解，嗣於準備程序後階段及審理時始坦承全部犯行。經各綜合考量被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行之犯罪動機、目的、手段及行為分擔、犯罪所得及所造成之損害，及被告林育詩就本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得及所造成之損害及前揭犯罪後態度，暨被告卓盈青陳稱其係高中畢業，從事海鮮批發，經濟狀況普通，被告曾偉志陳稱其係專科肄業，從事送貨業，經濟狀況勉持，被告林育詩則陳稱其係大學肄業，現暫時無業，經濟狀況勉持等情（見原審金訴卷五第213頁、本院卷三第394頁；相關量刑資料並參見本院卷四第117至123頁及附表七「卷證出處」欄所示），檢察官、告訴人、被告及其等辯護人所表示之量刑意見（見原審金訴卷五第39至109頁、第137頁、第141頁、第153頁，本院卷二第82至83頁、卷四第123至129頁、告訴人書狀卷第 3至21頁、第25至41頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段、第3項前段、第4項前段所示之刑。被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就其等所為非法經營收受存款業務等犯行，各判處有期徒刑6月以下之刑度，核無可採。　㈡本案就被告卓盈青、曾偉志與林育詩所宣告之刑均不為緩刑宣告之說明：　　查被告卓盈青雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，另被告曾偉志前於99年間，因違反公司法等案，經法院判處有期徒刑3月確定，於100年1月26日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見本院卷一第353至360頁、第375至382頁所附本院被告前案紀錄表），且於本院審理時坦承本案非法經營收受存款業務之犯行，復與附表七所示之投資人分別達成和解而實際賠償前揭投資人所受之損害，經各該投資人具狀為其等求為緩刑宣告（見金訴卷五第39至109、137、141、153頁，本院告訴人書狀卷第15頁、第31頁、第39至41頁）。惟審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於原審審理時均否認犯行，上訴後於本院準備程序之前階段仍否認犯行，嗣經本院準備程序後階段及審理時，始漸次坦承犯行，實難認其等犯後態度始終良好。另參酌被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務之犯行，合計吸金規模達5,068萬8,263元，使眾多投資人蒙受財產損失，顯然妨害國內金融秩序，助長投機歪風，且被告卓盈青、曾偉志另案所涉亦係違反銀行法等案件，各經原審法院另案判處有期徒刑4年、4年2月，上訴後由本院另案109 年度金上重訴字第51號審理中，有本院前揭被告前案紀錄表在卷可稽（並參本院卷四第291至306頁所附上開另案原審判決節本所示）。基於衡平刑事被告與保護社會法益之立場，實難認本院就被告卓盈青、曾偉志所宣示之前揭刑罰有何暫不予執行為適當之事由，且如就本案被告卓盈青、曾偉志前揭犯行所宣告之刑罰，併為緩刑宣告，實難認符合客觀上適當性、相當性、必要性之價值要求，自均不宜為緩刑之宣告。是被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就前揭宣告刑併予緩刑宣告，容無可採。　　㈢又被告林育詩因另案所犯加重詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，現正入監服刑中（見本院卷一第361至37 4頁、卷四第277至290頁所附本院被告前案紀錄表），不符刑法第74條第1項所規定之要件，是本院就其所犯洗錢罪等犯行所宣告之前揭刑度自無從為緩刑宣告，併此敘明。五、沒收：　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱「刑法沒收新制」）已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，自1 05年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告卓盈青、曾偉志與林育詩行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前揭說明，適用沒收新制之相關規定。惟因銀行法第 136條之1業於被告卓盈青、曾偉志行為後之107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。　㈡關於被告卓盈青、曾偉志之共同犯罪所得：　1.按銀行法第125條第1項之罪，其所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」與同法第136條之1關於「犯罪所得」之規定，概念有別。又按責任共同原則係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。況已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又被告係二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收或追徵應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號判決意旨參照）。　2.經查，被告卓盈青、曾偉志共同從事本案非法經營收受存款業務之犯行，其等因犯罪獲取之財物詳如附表二所示，金額合計為5,068萬8,263元，固如前述。惟因此部分款項均經匯入附表二所示之帳戶，或由被告卓盈青以現金方式轉交廖宏洋，且依卷存事證，尚無從證明被告卓盈青、曾偉志得自附表二所示之帳戶實際領取或分得投資款，是就本案投資人匯入附表二所示帳戶之款項部分，尚難認為被告卓盈青、曾偉志有實際取得或受有分配而具有事實上之處分權。　3.又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。而依其立法說明，該項「估算」固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算係在欠缺更佳調查可能性之情況下所採取之應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算之方式認定犯罪所得。查被告曾偉志於偵查中供稱「獲利情形要問卓盈青比較清楚」（見偵一卷A㈢第225 頁）；於原審審理則供稱「我們夫妻二人算一起的，卓盈青投資也算是我的投資，獎金部分都是我太太在操作」(見金訴卷一第195頁）等語。另被告卓盈青於偵查中則供稱「我不知道我賺多少獎金，但我拿回來的預計大概有400多萬元」(見偵一卷A㈢第334頁)；於原審審理時則先後供稱「我跟曾偉志剛開始有賺回來1百多萬，但我再投入U幣，我總共投資本金300多萬，我最後應有虧損1百多萬；我不知道本案行為獲利多少，因為我自己有投資，每次進來的錢都在UFUN集團後台的分數裡面。如果嚴格來說，加上我還給投資者的錢，我跟曾偉志投資U幣其實沒有賺錢。我們有做推廣獎金也都是在帳面上，其實我們沒有獲利」(見原審金訴卷一第195 頁、原審卷四第262頁)等語。依上開事證，足見被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行，其犯罪所得應係共同享有處分權而難以分割，自應負共同沒收之責任，且調查其等犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定其等犯罪所得，詳如下述：　⑴關於附表一之「推薦獎金」、「對碰獎金」及「領導獎金」，因均無相關帳目明細及資料在卷可憑，難以估算前揭各項獎金，故依「罪證有疑利於被告」之原則，就前揭各部分之獎金均不予估算，而僅估算下列「推薦獎金」，合先敘明。　⑵關於被告卓盈青、曾偉志就直接下線莊美琪所取得之推薦獎金部分：　　被害人莊美琪就附表二「編號（按人別）」欄1-1至1-5所示之投資款項，合計為146萬2,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認莊美琪乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等應得領取上開「推薦獎金」。又依附表一之投資方案，應可拆分為投資四星2份、三星4份、二星3份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取13萬7,360元之推薦獎金（計算式：34萬x10%x2=68,000、17萬x9%x4=61,20 0、3萬4,000x8%x3=8,160，68,000+61,200+8,160=13萬7,36 0元)。　⑶被告卓盈青、曾偉志就直接下線陳姿芳所取得之推薦獎金部分：　　被害人陳姿芳就附表二「編號（按人別）」欄17-1至17-2所示之投資款項，合計為20萬4,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認陳姿芳乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，應可拆分為投資三星、二星方案各1份，故被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬8,020元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=15,300、3萬4,000x8%=2,720，15,300+2,720= 1萬8,020)。　⑷被告卓盈青、曾偉志人就直接下線郭秋霞所取得之推薦獎金部分：　　被害人郭秋霞就附表二「編號（按人別）」欄20-1至20-12 所示之投資款項，合計為311萬8,400元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認郭秋霞乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可拆分為投資四星7份、三星6份、二星1份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取33萬2,520元之推薦獎金（計算式：34萬x10%x7=238,000、17萬x9%x6=91,800、3 萬4,000x8%=2,720，238,000+91,800+2,720=33萬2,520)。　⑸被告卓盈青、曾偉志就直接下線張靜珍所取得之推薦獎金部分：　　被害人張靜珍就附表二「編號（按人別）」欄29所示之投資款為17萬元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據可稽，足認張靜珍乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取此部分推薦獎金。又依附表一之投資方案，張靜珍應係投資三星方案，被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬5 ,300元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=1萬5,300）。　⑹被告卓盈青、曾偉志就直接下線黃子菡之所取得推薦獎金部分：　　被害人黃子菡就附表二「編號（按人別）」欄50-1至50-2所示之投資款，合計為27萬2,000元，有附表二「證據頁面位置」欄所示證據可稽，足認黃子菡乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可拆分為投資三星方案1份、二星方案3份，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取2萬3,460元之推薦獎金（計算式：17 萬x9%=15,300、3萬4000x8%x3=8,160，15,300+8,160=2萬3, 460)。　⑺綜上，本院估算被告卓盈青、曾偉志前揭犯罪所得，合計為5 2萬6,660元（計算式：137,360+18,020+332,520+15,300+23 ,460=526,660）。　4.又按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是指因犯罪所生之民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，如行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告卓盈青、曾偉志於原審審理中，與附表七所示之人，合計共以448萬2,403元達成和解，並已實際給付其中387萬6,403元（詳如附表七所示，相關證據見該附表「卷證出處」欄所示），復於本院審理時自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6,66 0元，已如前述，其實際賠償及自動繳交之犯罪所得金額，已逾本院估算其等前揭共同犯罪所得52萬6,660元，應認其等前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭規定及說明，自無庸再予宣告沒收。又被告卓盈青、曾偉志前揭自動繳交之犯罪所得雖無庸於本判決主文併予宣告沒收，惟仍屬被告卓盈青、曾偉志因本案所犯而應對被害人負責賠償之「責任財產」，將來仍可由執行檢察官依法主持分配而供本案被害人求償，併此敘明。　㈢關於被告林育詩之犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林育詩於原審審理時自承：「（你經營柏克希爾公司處理本案他人的匯款進入公司帳號，以及匯出手續，你否認洗錢，對於處理他人的匯入款項及匯出之行為你總共獲利多少，如不扣成本獲利情形是如何？）照總營業額來看，那時候我們利潤是1% 左右，約臺幣100多萬元，但我要補充後來為何會跟Vivian 之間交易結束，因為我們對匯率認知不一樣，我們在交易期間即收受UFUN款項期間美金匯率一直漲，而Vivian堅持匯率算法是星期一她有多少款項匯入就用當日匯率跟我算美金有多少，星期二再多少，可是我不可能每天都去換匯，我一定是星期五要匯款去香港時就一次換匯，舉例如星期一匯率28 、星期二29，匯率可能在28至32之間，就她的算法都用當日匯率計算，可是我等到周五才一次換匯，所以我換匯可能全部都是美金32元，之後沒有達成協議，後來匯率一直上漲，我其實沒有賺錢，反而變成虧錢。所以帳面上是100萬元，後來虧損扣入後實際是多少不知道。如果不包含匯率虧損，帳面上算大概就是100萬元左右」等語。據此，應認被告林育詩就本案洗錢等之犯行，其犯罪所得為100萬元，且未據扣案或實際發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或應酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告卓盈青賠償本案告訴人倪鴻貴之損害後，雖轉向被告林育詩求償其應分擔額，經原審法院以11 3年度訴字第356號判決林育詩應賠償卓盈青66萬8,670元及遲延利息確定，惟依被告林育詩所述，其並未實際給付上開應分擔額予被告卓盈青收受（見本院卷四第129頁）等語，是被告林育詩辯稱前揭66萬8,670元應自其前揭犯罪所得中扣除，不應重複沒收，否認過苛等語，自無可採。　㈣犯罪工具之沒收：　　扣案如附表六編號3之被告曾偉志國泰世華銀行存摺2本（帳號第000000000000號）、編號19之被告曾偉志手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），及編號20之被告卓盈青手機 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編號23之被告卓盈青等人「U幣」密帳2張，各為被告曾偉志、卓盈青所有，且係供其等犯本件違反銀行法等犯行所用之物等情，業據被告卓盈青、曾偉志各別陳述在卷（見偵一卷A㈢第131至132頁、第145頁、第340頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於附表六所示之其餘扣案物，並無積極證據證明係供被告卓盈青、曾偉志或林育詩本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　　六、併案審理之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以該署108年度偵字第6710號移送併案意旨書移送併辦部分（見108偵6710卷第211至219頁），其中關於被告林育詩提供帳戶供上開移送併辦意旨書附表編號3、7所示投資人黃于軒、黃振洲匯款，再轉匯至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳戶，而涉犯洗錢罪部分，核與本案已起訴之犯罪事實為集合犯之實質上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明（至於上開移送併辦意旨書所指同案被告廖宏洋所涉罪嫌部分，則應由原審另予併行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴、追加起訴及移送併辦，被告上訴後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。多層次傳銷管理法第29條違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金：一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一之罪。二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。三、民用航空法第一百條之罪。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。

2025-03-27

TPHM-112-金上重訴-29-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第4號原告蕭博仁訴訟代理人簡詩展律師被告馬士倚訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為YOUTUBE網站「黃獅虎」頻道之直播主。被告於民國110年10月28日通話時向原告承諾不會在直播平台上提起原告之任何資訊及話題。詎被告為求節目話題及流量，不僅於「黃獅虎」頻道上不斷污衊原告，甚至另開設「師虎休息站」頻道繼續辱罵原告，並設置24小時聊天室且標注原告姓名之方式，慫恿網友以各種污穢不堪之帳號名稱辱罵原告之身高、外型、律師之職業、姓名，甚至協助網友置頂分享不實之影片，是被告不僅自身有侵害行為，且其身為頻道管理者，卻助長網友不當發言，亦屬共同侵權行為人，被告侵害原告名譽權、免於恐懼、被騷擾之自由、姓名權、隱私權、肖像權，應負侵權行為責任（詳附表一、二、三）。另附表二編號16影片連結內容、附表3編號11至13之頭像，亦違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第2項規定。且被告違反與原告之約定，仍持續為附表一、二所示內容，自應負債務不履行之責，爰擇一依民法第184條第1項前後段、第185條、第195條第1項、第227條之1、第18條、第19條、個人資料保護法第29條1項、第31條規定，請求被告給付新臺幣（下同）60萬元精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於110年10月28日通話僅是聊天聊到被告將不再提起原告，並無法效意思，兩造並未成立契約。另被告創設直播平台僅是提供大家講八卦的地方，其他網友所為並非被告所能驅使或限制，不應歸責於被告。對於原告主張之各該侵害事實，答辯如附表一、二、三所示等語。另原告主張侵權行為事實如距本件訴訟起訴日超過2年者，伊援引時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　　㈠經查，YOUTUBE「黃獅虎」、「師虎休息站」網路直播頻道係由被告開設、管理，被告帳號暱稱為「黃獅虎」、「黃師虎」、「師虎休息站」，被告並於附表一所示時間，在各該直播平台發布附表一所示內容；使用附表二所示帳號暱稱之人，有於附表二所示時間，在「師虎休息站」網路直播頻道發布如附表二所示之留言；附表三所示帳號暱稱本身均係指涉原告等情，為兩造所不爭（本院卷二第555-557頁），堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、自由、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段、第197條分別定有明文。所謂「名譽」，不僅包含外部名譽，亦包含感情名譽，倘行為人以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑某特定而具備感情名譽之個人，降低該人在社會群體生活中之人格評價，判斷上應隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通念為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感並對被害人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。再按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第1276號判決參照）；而意見表達乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第175號判決參照），而所謂善意，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂。按姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人之同一性（最高法院101年度台上字第1868號判決參照），又參諸民事訴訟法第19條之立法理由記載「姓名權者，因區別人己而存人格權之一」，是姓名權所欲保護者乃權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之利益。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決參照）。查原告主張被告侵權行為之情節，本院判斷如附表一、二、三所示，被告既侵害原告名譽權，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。被告雖就侵權事實發生在本件起訴前2年者，為時效抗辯，然本院認定之被告侵權行為事實距起訴日即112年12月28日（本院卷一第9頁）均未超過 2年，被告所辯仍無從解免其損害賠償責任。　㈢再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號判決參照）。審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟輕率於網路上傳布侵害原告名譽權之內容，並設置「師虎休息站」使不特定多數人得以偏激言詞共同貶損原告名譽，客觀上足令人致生原告工作能力不佳、面貌不揚等負面評價，堪認原告確實受有精神上痛苦。再考量原告自陳：學歷為碩士畢業，目前為執業律師，月收入平均50萬元，與父母同住，經濟狀況小康等語（本院卷一第316頁）；被告自述：學歷為大學畢業，於私人公司擔任上班族，月薪約4萬元，已婚無子女，需扶養父母及配偶等語（本院卷二第183頁）；再參以原告稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果（戶籍卷第15-22頁）、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一證物袋）所示：原告名下財產價值約 1,800餘萬元；被告111、110年度財產約為50餘萬元等情，認原告請求非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（送達證書見本院卷一第285頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告依上開規定請求既有理由，則其併依民法第18條、第 19條、第227條之1、個人資料保護法第29條1項、第31條規定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　得上訴（20日）附表一（被告於直播平台之發言或與網友之對話）編號時間直播平台內容原告主張被告答辯本院判斷 1 110/12/31 黃獅虎我知道你在看。愛看就看，用力看，多看兩遍。我不看，我最大，哈哈哈哈。我跟老婆兩個開開心心的哦。哪像你對不對，一個人沒人逗陣，做人失敗嘛。講白了嘛，你根本私底下沒有朋友嘛。誰在網路上取暖啊，有多厲害嗎，在有錢也沒用，有錢不會買到真正的友誼啦。不要以為自己很有錢哦，就大家是朋友，我朋友好多哎。沒有啦，大家趨炎附勢啊。你少來了啦，看多了啦，大家都出過社會啦。有錢人在身邊的，十個、九個都是為了他錢呐。另外一個哦，他可是為了要他命，哈哈哈，真的啦，很多啦，拜託哎。我晚上跟我老婆吃跨年大餐，吃完之後我們騎摩托車出去看夜景，最後開直播拿手機去外面，外面去晃，爽。哪像你哎，好棒好棒哦，各種七彩呼啦屁，你的聊天室裡面，各種你好棒你好棒哦、這是是我這輩子最幸福的事情哦。大家啊，不就是想說在你身邊可以拿到一點好處。 1.被告言論內容不實，隱射原告，侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。僅為合理意見表達。由被告所述內容並無從得知被告具體指摘原告何等不實事項，且內容在客觀上亦無貶損原告名譽權之情形，自無侵害原告名譽權。 2 110/12/31 黃獅虎我的那個會員就一直在直線下降中。我跟大家講更好聽的、更好笑的事情，是有幾個退掉會員的人，還跟這一波什麼什麼，總之這些直播主的事情，還沒什麼關係的。這個就是被人家私下挑撥，挑撥離間給中傷掉的人。我跟大家講，那還真的故意挑我，挑這些曾經會幫助過我的這些朋友們，去挑撥還真精准。其他人還不會，為什麼不找宸華啊，為什麼不找我最好的兄弟胡宸華，為什麼？看人，看有錢才去。大家不是笨蛋，我們都看得出來，專門去找有錢人。我不會被你打敗的，好吧，你做你的，做好你的事情，你做不好，大家都可以監督啊，我沒在怕你。我告訴你啊，我不怕你，最簡單就是哦，你會看我的直播，我不會去看你的直播啊，哈哈哈哈。我不看你的直播，我最大，你看我直播，你就輸了，好不好，有種你不要看我。我在這邊講得會飛天鑽地，我不看我最大，我不看、我也不見心不煩啊，但是你會看啊。煩死你啊，我天天開啊，把你煩死。 1.被告言論內容不實，隱射原告，侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 3.被告表示要天天開、煩死原告，語帶騷擾及恐嚇意思，侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。被告欲每日開直播行為，並未侵害原告權利。由被告所述內容並無從得知被告具體指摘原告何等不實事項，且內容在客觀上亦無貶損原告名譽權之情形。另被告在自己直播平台發表言論，並非對原告為任何強暴脅迫行為，自無從評價係對原告為恐嚇、騷擾行為。 3 112/3/9 黃獅虎哈哈哈。這個「冬瓜」最近不知道在搞什麼，應該很快就會有動作了。我看情況，我不理他，我有空，我就跟他玩，大家要玩來啊，我沒有什麼不能失去的，再慘不就這樣子嘛。我是一個NOBODY，我是一個NOBODY唷。我沒差，怕你咬我，我不會怕你啊，你是千金之子，我是一無所有，要跟我配，你是笨嗎，你想太多。 1.被告言論內容不實，暗喻原告會私下對被告做小動作，貶損原告是一個小人，侵害原告名譽。 2.被告用「冬瓜」不雅綽號，隱射原告身高矮小，侵害原告名譽。 3.被告於直播上對原告之言論，以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式對身高為歧視性用語，且造成網友群起以不雅綽號模仿效應，侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 1.兩造素有紛爭，被告預測原告將對被告採取司法動作等語，未侵害原告權利。 2.形容身高不使個人社會評價受到貶損。 3.被告用語縱使傾向情緒化，亦不當然構成侵權行為。 1.被告稱原告「應該很快就會有動作了」，固係對具體事實有所指摘，惟徒憑該文意無從得知「動作」究竟所指為何，加以原告嗣對被告提起本件損害賠償訴訟，故被告辯稱「動作」係指提起司法訴訟等語，亦與常情無違，難認有侵害原告名譽權。 2.被告以「冬瓜」指稱原告，暗諷原告身高，顯具惡意，已非合理意見表達範疇，侵害原告名譽權。 4 　 112/3/29 　黃獅虎　之前有人寄給我看，老實說我有點懶得再去搜尋這些有的沒的，浪費時間。就有人弄給我看，就是就「某哥」啦，「某哥」、「某哥」，號稱曾經大學教過課，這是人家給我看的。有個真的討厭他，有一個人真的討厭他。然後現在被別人嗆，被人家起底，我都為他擔心。我跟他說你要小心一點，他討厭超討厭他。然後我猜是可能跟以前被他念過的人，因為他得罪很多人。然後他傳了一份資料給我看。啊，「某哥」啊、「某哥」以前曾經號稱說在某間那種某大學，在某大學教過書。嗯，「某哥」啊，他說在某大學教過書。的確他真的在某大學教過書，沒有錯、沒有錯，嗯這是真的，他沒有騙你們，我常常在替他澄清，哈哈哈，他說是真的。對啊，包括他是專業人士這件事情，有執照的也是我跟大家講啊，我保證是啊。我常在上面直播時候，對啊，幫他保證這些事情，所以變成我在蹭他。哈哈，我都跟你們說了。他以前在某間大學的確真的是教過書，就是講師啊，他還不到教授還沒那個資格，就講師啊。那某人給我看，的確是這樣子。哎，大家晚安，大家晚安，我等下就下線了。不好意思，我今天不是要開麥上，我只是先測試一下。我先跟你們說這個，我現在是用別台電腦在開直播，這是我備用的一台筆電那這個可以開24小時，真的開三天三夜都可以啊，所以我先用這一台。那我原來那筆電是來工作用的。這就是為什麼自己現在做測試，就是這個原因。好，我剛剛講了一半。就是「某哥」啊，「某哥」啊，自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙。那他說他以前在某間大學教過書，的確這是真的。我跟大家說了，我這人是有一說一有說，他的確在某間大學教過書，還出過書。嗯，對啊，他是很會讀書沒有錯啊，這是事實啊。但是你們可能不知道哦。 1.被告言論內容不實，並用「自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙」，隱射原告，侵害原告名譽。 2.原告擔任講師並不止於一家大學任教，不僅曾在中州科技大學，也曾在靜宜大學任教過，且原告是因為有律師資格身份及執業多年，以及有教師證資格，而經該些大學聘任為講師，但被告卻不斷明示或暗示原告是靠家人關係或家裡有錢才得以任教，及侮辱原告不專業等錯誤及負面資訊，侵害原告名譽，故被告自應負損害賠償責任。　僅為合理意見表達。　是否具有法律專業為個人意見表達而非事實陳述，且「自稱專業，其實不怎麼專業，被女神趕出去的一個不太專業的傢伙」等語，且其言詞並無偏激不堪，又左列內容文義上並無從解讀出原告係靠關係才得以擔任大學講師之意，難認左列內容有侵害原告名譽權。 5 　 112/3/29 　黃獅虎　哈哈哈，好。我剛講說那個這位不是很專業，自稱專業但不怎麼專業的傢伙。他的確在大學教書，是一間技術學院、是一間技術學院，當然也是在中部。重點是什麼，你知道嗎，人生就是一個But，就是一個But。當時吧，因為他給我看的不是現在的資料，是兩、三年還是三、四年前，其實我不是很清楚，他給我看的資料是幾年前的資料，他的確在大學當講師。但是，人生就是個但是。就是這位哥的爸爸是那間學校的校董。嗯，對啊、是啊，大家你們可以去查他的名字啊。還真的哎，對啦，回去，他算自家開的嗎，好像也不算自家開啦，他就是他家就是有一份股份在裡面，看起來好像專門搞教育事業的吧，其實我也不是很清楚。是人家給我的資料，我查一查。因為你知道嗎，我這人哦，疑心病很重，不好意思，因為我被太多人坑過，尤其是那個不太專業的傢伙，我被他坑的太嚴重了，所以我現在都會比較小心。不會小聲哦，好好好，我這邊OBS（直播系統）上面混音器顯示沒有很大聲，聽得清楚就好了。我現在被那個傢伙坑到、嚇到啊，對，所以我現在很多事情我都小心翼翼。別人給我資料我也是在這查證，也花了不少時間去查，還真的是網路上的資料，這網上資料。所以我不講那種什麼私密的啊，我爆料了、我爆料了、他的資料在我手上，我不做那種事情了我不幹那種事了，反正這是網路上的資料，也不會去拿那講那人家網上沒有的資料，把他講的難聽，這樣子我覺得沒有必要了，這種下流的事情真的少做了，真的那種網上資料其實你想查都查到，只是我沒有空去查。那有人給我這個資料呢，顯示啊，其實那間技術學院，也就是他家有一份股份在裡面了。哎，就是這麼簡單了。那是不是因為他家跟那個技術學院有淵源，才有辦法當講師，我不知道哎。說明他真的很優秀啊，他很厲害啊，他很厲害，真專業、還真厲害，所以去教書嘛。我們往好方面去想，就當是這樣子吧。這比較巧啦，比較巧啦，他爸爸在裡面是校董，現在好像不是了吧，其實我不是很清楚，不過那是幾年前的東西了。對啊，嘿嘿嘿。所以啊，我覺得最重要的哦，好像是家裡有錢哦，哥哥爸爸真偉大，這個比較重要。 1.被告言論內容不實，並用「自稱專業但不怎麼專業的傢伙」、「不太專業的傢伙」等隱射原告，侵害原告名譽。 2.原告擔任講師並不止於一家大學任教，不僅曾在中洲科技大學，也曾在靜宜大學任教過，且原告是因為有律師資格身份及執業多年，以及有教師證資格，而經該些大學聘任為講師，但被告卻不斷明示或暗示原告是靠家人關係或家裡有錢才得以任教、及侮辱原告不專業等錯誤及負面資訊，侵害原告名譽，故被告自應負損害賠償責任。　僅為合理意見表達。　是否具有法律專業為個人意見表達而非事實陳述，且「自稱專業，其實不怎麼專業」、「不太專業的傢伙」等語，其言詞並無偏激不堪，然被告於直播內容指稱原告父親為某技術學院校董、原告家族就該學院有股份，已有意寓原告係因依靠家族關係始擔任大學講師之意，堪認有侵害原告名譽權。 6 　 112/3/29 　黃獅虎　我之前也曾經想過很多奇奇怪怪的方法。這之前不知道誰跟我講的，也蠻有道理的啊。說真的啊，大家出社會行走江湖，其實沒有誰沒有認識幾個人，大家都有，多少都認識點人。但是有些時候啊，你要動用這些關係或幹嘛，其實有時候會嗯，會有很多不可預知的，不可預知的一些後果啊，那問刀哥就知道了。很多時候你要動用一些奇奇怪怪的一些，不是不是奇怪，就是有些比較特別的關係的時候，其實會有又會有一些些問題啊。但你運用這些東西下去，有些時候會把事情弄得比較複雜。那我們都是比較單純的人，而且我跟我們以前那些朋友們，我們都已經大家各走各的路了，當然我去請他們幫忙一定有辦法嗯，對啊、對啊，就是「社會事」啦，對啦，對啦若真的要用「社會事」下去，事情就會有點會越弄越複雜。網路事網路了啊，那你怎麼把它弄到說、對不對，弄到那種不可收拾的地步。最好不要，對啊，刀哥你最清楚了嘛。我也是啊，以前都很清楚說有些事情啊，這樣子一弄會把大家弄得非常複雜，所以我個人也是覺得不要去弄那些。你真的靠一些其他的方式，去這些，去處理「社會事」的方式啊，那就會把事情弄得比較複雜。當然可以解決了，但解決之後呢，對啊，很多很多奇奇怪怪的那種事情都有發生，無可預測啊。最常有的就是啊，你叫一個人去處理他，那你現在比較腦充，哦對，出了力比較大對不對，一棒敲下去，對方沒呼吸了怎麼辦啊，我們罪加一等，教唆。你只是想教訓他，結果人家教訓過頭了，那也不是你能控制的。比如以前我朋友遇過啊，傻傻的就一時氣憤，跟著人去，就關最久的就是他。所以我覺得成年人哦，大家要講、就講清楚啊，網路上嘴炮就網路上解決啊。然後有些人就喜歡弄到現實上去，那麼現實上去的時候，那這類事情就比較複雜那比較糟糕啊。 1.被告言論內容不實，隱射原告，暗喻原告會私下找一些不明人士，以不正當手法去教訓被告，侵害原告名譽。 2.被告表示要動用一些比較特別的關係，並以「社會事」代稱，隱射要找黑道人士來教訓原告或找麻煩，語帶騷擾及恐嚇意思，侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。　 1.僅為建議網友勿採取違法手段解決紛爭。 2.被告明確表達「網路上嘴炮就網路上解決」，並無發表欲動用特別關係侵害原告權利之言論。　 1.細譯左列內容，被告雖有講述「社會事」等語，但該文義語意不明，無法解讀出原告會私下動用黑道等惡勢力教訓被告，難認有侵害原告名譽權。 2.被告雖稱其也可以請人幫忙處理「社會事」，但旋即表示「這樣子一弄會把大家弄得非常複雜，所以我個人也是覺得不要去弄那些」、「那這類事情就比較複雜那比較糟糕啊」，難認被告有要找黑道人士教訓原告之意。原告雖提出原告與暱稱「心樂」之人之LINE對話紀錄，主張被告侵害原告免於被騷擾或恐懼之自由，然觀諸該對話內容（本院卷一第29頁），「心樂」對原告所稱略以：當時我只擔心他和佐助去你律師事務所找你麻煩等語，並無從認定被告係找黑道人士教訓原告，且原告亦對「心樂」回覆稱：我懶得理黃思虎，他動不動就拿我作話題，真的很無聊等語，可見原告並無因被告行為而感受騷擾或恐懼，自無侵害原告免於被騷擾、恐懼之自由。 7 112/4/27起至112/10/23 師虎休息站 1.被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名。 2.被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」。 1.被告未經原告同意，任意在其聊天室長時間標注原告名字，侵害原告姓名權。 2.被告於聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故該聊天室開設用意是要侵害原告名譽之用。 3.被告於直播中表示「我先跟你們說這個，我現在是用別台電腦在開直播，這是我備用的一台筆電，那這個可以開24小時，真的開三天三夜都可以啊，所以我先用這一台」，可知該聊天室是整天24小時對外公開播送。 4.被告經營網路頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告開設聊天室之用意顯然違反禁止「騷擾與網路霸凌處理政策」之社群規範。談論八卦無法推論即當然有侵害原告名譽。 1.被告於直播平台中標註原告姓名之行為，並無使原告姓名發生同一性及歸屬上混淆之情形，自無侵害原告姓名權。 2.被告於「師虎休息站」直播頻道表示：我把這裡改成「獅虎音樂」好了，光明正大酸人、罵人、講八卦等語，有「師虎休息站」直播網頁截圖（本院卷一第33頁）可稽，且審酌被告開設「師虎休息站」之後，確實吸引諸多人以指涉原告之不堪暱稱（詳附表三），在該直播平台上針對原告為侵害名譽權之言論（詳附表二），甚至在「師虎休息站」頻道直接標註原告姓名，此有「師虎休息站」頁面（本院卷一第31頁）可證，可知「師虎休息站」確係被告為提供自己及不特定公眾辱罵、指摘包含原告在內等對象所設立之直播平台，是被告設立「師虎休息站」，與不詳之人共同侵害原告名譽權（詳後述），應堪認定。被告雖辯稱上開截圖畫面顯示該影片係在討論臺灣女性，可證明「師虎休息站」並非在侵害原告名譽等語，與客觀事證不符，自非可採。 8 112/5/11 師虎休息站師虎休息站：想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？師虎休息站：好，有個傢伙動不動就要告人，難怪沒朋友。被告於聊天室對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。討論原告行為僅屬於事實陳述。 1.「想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？」僅是詢問直播平台上之人有無想觀看證據，且前後語焉不詳，無從認定原告之名譽權受侵害。　 2.被告張貼「好，有個傢伙動不動就要告人」等語，乃係對具體事實有所指摘，且其文義將使人產生原告為深諳法律之人士，卻未依其法律專業判斷案件性質而濫行起訴等負面評價，且被告亦未證明該言論業經合理查證，自已侵害原告名譽權。 9 　 112/5/31 　師虎休息站　冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）教主又在裝忙ㄌ。冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙討拍兼酸人恐嚇直播碎碎念。偽嬸鞋墊嬤武大娘：碎碎念4武大娘ㄉ習慣。冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。偽嬸鞋墊嬤武大娘：4短腿不4雞腿。何生：偽娘還敢叫自己哥哥ㄉ喲哪來ㄉ勇氣ㄉ喲～～何生：偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲～～偶幫尼推播ㄉ喲～～ㄅ然520那ㄍ線上人數讓尼ㄉ面子掛ㄅ住ㄉ喲～～黃師虎：一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。偽嬸鞋墊嬤武大娘：小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。何生：＠黃師虎他還要開第2次ㄉ喲～～冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲～～冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。何生：偶們對於多元成家抱持高度正面觀念ㄉ喲～～偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲～～冬瓜神教（熊貓圖案）：泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？何生：皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲～～冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂（熊貓圖案）大法師嫉妒（老虎圖案）比他幸福，跟（老虎圖案）一個小小上班族計較破壞，金Bi。黃師虎：＠腹胖大綠絲（熊貓圖案）午安。林嘎咪：＠腹胖大綠絲好、請教你是不是愛吃炸物所以腹胖。金蜜蜂冬瓜露：腹胖大綠絲泥請朋友吃飯會發票留一年抱怨朋友沒回請媽？何生：月复月半迷有關係一肚子拐就非常陰險狡詐ㄌ喲～～。黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。法律豬：一天開兩次直播你說很忙？何生：在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖～種小小的種子得矮矮冬瓜。季八的隔壁老王：＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。法律豬：黃師虎（愛心圖案）。被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。　被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。　被告於本次直播內容中雖僅表示「一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。」、「＠腹胖大綠絲（熊貓圖案）午安。」、「黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。」、「黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。」、「黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。」，但因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告等人名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號8。 10 112/6/17 師虎休息站何生：高8度偽娘鼻音尖叫ㄅ4每ㄍ人都能看ㄌㄅ嘔吐ㄉ喲～～偶也要4要空腹8小時才能勉強聽鼻音尖叫30分鐘ㄅ嘔吐ㄉ喲～～話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲～～做錯事ㄅ道歉真ㄉ4死性不改ㄉ喲～～黃師虎：空腹8小時（笑臉圖案），但還是有胃酸和膽汁啊…… 黃師虎：＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。被告雖僅係回應暱稱「何生」之人「＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？」，但因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號14。 11 　 112/6/28 　師虎休息站　短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛。黃師虎：武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心黃師虎：＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。短腿冬瓜武大郎：想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ。海陸薄片：＠林嘎咪冬瓜教主把小裙裙收在音樂盒裏。短腿冬瓜武大郎：洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ。黃師虎：＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。黃師虎：＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。冬瓜（熊貓圖案）神教：再次介紹彰化員林甲○○律師又帥又專業（網址：http://www.youtube,com/ shorts/MklC0PXL0cQ）。海陸薄片：＠黃師虎尼猜差ㄌ幾ㄍ尺碼？（網址）黃師虎：＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。海陸薄片：冬瓜教主拿這ㄍ視頻企剪頭髮ㄉ喲？（笑臉圖案）海陸薄片：偶目測冬瓜教主身高比視頻裏跳舞ㄉ再矮1ㄍ頭ㄉ喲～～黃師虎：我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。黃師虎：身高就不好說….我也不高。海陸薄片：＠黃師虎月艮比冬瓜長揪4人生勝利組ㄉ喲～～～黃師虎：哈哈哈（笑臉圖案）。被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。　被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。　被告所述「武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？」、「＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。」、「＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧…整天泡在網路找認同感。」、「＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。」、「＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。」、「＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。」、「我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。」、「身高就不好說….我也不高。」等語，因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號16。 12 112/6/30 師虎休息站海陸薄片：皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ。海陸薄片：好久好久的故事，是師虎告訴我。海陸薄片：在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴～海陸薄片：聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉～黃師虎：（笑臉）真有才。海陸薄片：偶還4要說1句，冬瓜教主尼ㄉ工作能力好差ㄛ～～被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。被告所述「（笑臉）真有才。」等內容，僅係單純回覆他人，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號17。 13 112/7/4 師虎休息站黃師虎：有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。黃師虎：霸凌別人2年多…搞到自己工作頻頻失誤…沒東西可以講…開始挑撥賽弄人去霸凌人….四處到別人聊天室拉客和訴苦…很沒格調。海陸薄片：建議馬屁鮪ㄉ連環屁視頻搭配冬瓜教主網路上公布ㄉ失敗紀錄會油爽度爆表ㄉ新感受ㄉ喲～～黃師虎：工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？黃師虎：＠海陸薄片希望教主能在直播好好的正式的把馬屁精的馬屁視頻一句一句講解聖經一樣…也不枉費別人寫這麼多還放圖片影片…。 1.被告以「黃師虎」帳號在聊天室以不實資訊隱射及侮辱原告，還以「媽寶都快50了還這麼丟臉」、「要不要回家吃奶幫你換尿布」等侮辱性內容，侮辱及侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。被告言論係針對涉及公眾領域事實所為可受公評之評論。 1.「媽寶」一詞，係指摘他人均聽從母親意見，宛如尚在襁褓中之巨嬰等語，故被告指摘原告「工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？」等內容，乃指稱原告身為成年人卻凡是聽從母親意見，並無主見及擔當之意，且其用詞顯具輕蔑、嘲諷意涵，自足以減損原告社會評價，核屬侵害原告名譽權之言論。 2.另被告所述「有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。」等語，則係對具體事實有所指摘，且其內容足令人產生原告經營「小黃台」直播平台不善後，即教唆黨羽霸凌他人，並洩漏他人個人資料等不當及非法行為等負面評價。而被告所提原告於「小黃台」之播放清單截圖（本院卷二第515-521頁）僅足證明原告曾有在「小黃台」發表直播一節，不足認被告有相當理由確信其所述為真實，是被告此部分言論侵害原告名譽權，亦堪認定。 14 112/7/4 師虎休息站海陸薄片：哎呀哎呀..哥布林法師又～～～增家失敗紀錄ㄌ喲～～把客戶寫ㄉ粉可憐ㄉ喲～～拔拔需要兒子回家幫忙搬貨ㄉ喲～～但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲～～冬瓜神教（熊貓圖案）：臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第XXX號112年度聲字第XXX號聲請人即選任辯護人 OOO律師。冬瓜神教（熊貓圖案）：報告：把拔、、、我要回家拉、、、停止羈押又被駁回了拉。海陸薄片：令人鼻酸ㄉ喲～～斜教敗訴律師：每天兜再找（老虎圖案）ㄉ搽、心裡放不下、討厭（熊貓圖案）ㄉ人越來越ㄉ、玻璃心又愛看、無心在工作上敗敗敗素、找律師貞ㄉ要注意呀。黃師虎：每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。被告所述「每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。」等語，因被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號19。 15 112/7/14 師虎休息站黃師虎：去參與仇恨台的直播，很容易會被感染仇恨的情緒。黃師虎：如果有時間搞那些把戲，為什麼不把時間拿去端正自己的品格呢？或加強專業好好工作？黃師虎：之前講過，有病應該去看醫生，不是開直播，生意不好應該去找客人，不是開直播，專業不足應該好好去學習，不是開直播，自卑應該去正向思考多增家自己的內在外表，不是開直播。 1.被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。 2.被告每天開直播及24小時霸凌原告之聊天室，還惡意栽贓原告，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。僅為合理意見表達，且並非指涉原告。被告左列言論僅係發表直播行為之優缺點，尚難遽認在指涉原告。 16 112/7/19 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業的：律師考試很難考，千分之八ㄉ錄取率耶原音原速無碼影片在留言區（網址：http://www.youtube,com/ shorts/jonuMqz2FNU）冬瓜神教（熊貓圖案）：黃師虎可以置頂嗎？黃師虎：＠冬瓜神教（熊貓圖案）早安（笑臉）敗訴之王短腿武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ。黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎哈…真的，這麼怕我幹嘛？這麼急著要毀了我？怕我把他和我說的事都抖出來嗎？（笑臉圖案）敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ。黃師虎：法律哥是彰化員林鄉親認證的好律師，遠近知名、有口皆碑，服務過的都說好，請大家告訴大家。斜教敗訴律師：＠武大郎泥厲害窩、冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ。敗訴之王短腿武大郎：＠斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭。斜教敗訴律師：＠武大郎推輪去屎（笑臉圖案）。斜教敗訴律師：所以濕唬別上當、維持現狀、這樣她啾氣噗噗一直拜樹ㄌ。敗訴之王短腿武大郎：當然阿等他ㄇ躺平ㄌ我就4最高ㄉ人ㄌ開熏。黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎：快被你笑死（笑臉圖案）。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」要求被告置頂造謠原告之影片，被告也予以置頂，此從置頂文有「Pinned by 師虎休息站」為證，而有侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，與該些帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，且被告還能回應原告頻道「法律哥」以及律師身份、工作地點在彰化員林等情，足以證實被告也知悉該些帳號是針對原告，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號不僅未禁止封鎖，反而還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些不當帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，甚至還於聊天室中主動置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。同附表二編號25。 17 112/8/29 師虎休息站斜教敗訴律師：法律哥急了。大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主怎ㄇ迷油揪那ㄍ灰白色ㄉ揪人洗底褲一起一起粗飯ㄋ　減肥皂撿到人森變成灰白色ㄉ　這ㄇ悲慘　冬瓜教主都ㄅ給他1ㄍ粗大餐ㄉ機會　令人鼻酸ㄉ喲～～大夜大矮冬瓜：建議冬瓜教主把歐賽康介紹給灰白色ㄉ揪人洗底褲　這樣揪人洗底褲檢肥皂ㄉ時候　健康油活力ㄉ歐賽康口以幫忙「顧後門」ㄉ喲～～大夜大矮冬瓜：＠黃師虎　尼看那ㄍ冬瓜拜樹斜教ㄉ言論和所作所為484刷新尼ㄉ三觀ㄌ。黃師虎：＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。被告與其他網友互動之言論無侵害原告之權利。被告所述「＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。」等語，該內容本身並無足使人對原告產生負面評價之意涵，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號45。 18 112/9/19 師虎休息站大夜大矮冬瓜：冬瓜教主看到偶粗現又要準備企外面排放廢棄找大餐配垃圾話冬瓜聊天室ㄉ喲～～黃師虎：大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。蕭宏智：沒用的東西，我上班每天騎車經過他是務鎖，會看到一個畏畏縮縮的矮冬瓜低頭快步走出去，好像怕被打一樣，沒用的東西。被告於聊天室與網友一起對原告為隱射及侮辱性言語，侵害原告名譽。被告向其他網友打招呼之言論無侵害原告之權利。被告所述「大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。」等語，該內容本身並無足使人對原告產生負面評價之意涵，惟被告架設「師虎休息站」，供其他網友為侵害原告名譽權之行為，自仍應負共同侵權行為責任，此部分詳附表二編號51。 19 112/4/14 師虎休息站黃獅虎: 我可以確定，我們還沒開始吃，他就結好帳了，因為在肉送上來前我們就坐著開始八卦聊天。黃獅虎:我快50歲了，第一次遇到還沒開始上菜就被結帳。黃獅虎:會不會哪天我去選立委，他去電視台保留，黃獅虎吃霸王餐，沒回禮沒禮貌。黃獅虎:去媒體爆料。黃獅虎:然後把當天的錄音拿出來。被告於聊天室中，就原告請客被告夫婦二人一事，不斷散佈與事實不符之訊息，貶損原告之社會評價而侵害原告名譽。被告僅為陳述自身經歷之事不具違法性。被告指摘原告擅自請被告及其配偶吃飯一事，無論屬實與否，客觀上均不足以影響他人對原告名譽之評價，自難認有何侵害原告名譽權之情。 20 　 112/4/14 　黃獅虎　我出社會第一次遇到這種人。你知道嗎，出社會第一次遇到啊。我去吃飯啊，菜都還沒出來，就有人去結帳了。你知不知道。我們都還坐在那邊聊天呢。我還以為都，對啊。我們都沒有想到說有人可以結帳，結這麼快啊。我都還沒有、我都還沒有、我們菜都還沒放到桌上呢。我們去吃壽喜鍋，我菜都還沒有放到桌上，我太太好像是在第一輪還沒吃完的時候，就偷偷的拿著錢包去櫃檯付帳，櫃檯跟他說那位先生已經付了。嗯，對啊，太太嚇一跳啊。知不知道，其實已經有點沒禮貌了。因為這真的有點沒禮貌。因為我們在這十幾分鐘、二十分鐘左右，太太就偷偷付帳了，其實有點沒禮貌。我們就怕說，人家從員林來這邊要給我們請客，來我們員林來這邊要給我們吃飯。那我們怎麼可以讓人家請客啊，不對，可以怎麼可以讓人家出錢呢，我們要請人家。我知道他收入很高，但那不是問題啊，這一頓飯幾千塊，我們還沒有問題的。結果居然說，哇靠，因為只有兩個時間可以付錢了，因為他比較晚入座，所以他可能就在那時候一付錢了，二就是我們在入桌之後他離開一下，應該是那兩個時候，我太太說的，結果我就忘記了，對應該是這兩個時候，其他時候我就不知道了。被告之後於直播中，就原告請客被告夫婦二人一事，仍不斷散佈與事實不符之訊息，貶損原告之社會評價而侵害原告名譽。　 1.被告僅為陳述自身經歷之事實不具違法性。 2.被告係陳述被告未請客對原告不禮貌，未侵害原告名譽。　被告指摘原告擅自請被告及其配偶吃飯一事，無論屬實與否，客觀上均不足以影響他人對原告名譽之評價，自難認有何侵害原告名譽權之情。 21 112/4/15 黃獅虎事情就是講了沒有人要聽。我的生命很簡單啊，雖然說以前跟人家這樣子，跟人家在江湖上混也不是這樣子啊。人不要那麼險惡啊、這麼陰險啊。請你吃個飯，把證據留著，放了快兩年了，去給大家看。有這種，不必吧，我覺得人不必這樣子吧。原告拿出證據反駁被告112/4/14聊天室以及直播所說不實之情形後。被告說謊被揭穿後，腦羞成怒侮辱原告「險惡」、「陰險」，侵害原告名譽。被告僅為自身經歷事實為適當評論，應不具違法性。「險惡」、「陰險」乃被告對於原告個性之主觀意見表達，且其所述內容亦無偏激不堪，難認已達侵害原告名譽權之程度。 22 112/4/15 黃獅虎他就是這樣，那個人就是這樣子，惡人先告狀，一向都是他最會的，很怕人家會怎樣，就把Line，你如果要把Line從頭到尾放一遍，來啊，大家來啊，你也講得很精彩，但是我都沒有放，不是我怕，我只是沒麼沒水準。原告拿出證據反駁被告112/4/14聊天室以及直播所說不實之情形後。被告說謊被揭穿後，腦羞成怒侮辱原告「惡人先告狀」，侵害原告名譽。被告僅為自身經歷事實為適當評論，應不具違法性。「惡人先告狀」乃被告對於原告個性之主觀意見表達，並以惡人形容原告，堪認有侵害原告名譽權之情。附表二（原告主張被告應與其他網友負共同侵權責任之行為）編號時間直播平台內容原告主張被告答辯本院判斷 1 112/4/27 師虎休息站鞋墊哥武大郎：窮到只剩短腿。中部蕭律師不博起：窮得只剩下……我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你哦。中部蕭律師不博起：一直吃大餐，你們一定是吃不起嫉妒我，拜託不要再蹭我了，很噁心哦。鞋墊哥武大郎：我嫉妒泥ㄉ腿比我還短。中部蕭律師不博起：窩兩天開三次直播，我很忙的，好多朋友的，再說我沒是做再說我沒朋友，我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你我告你。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「鞋墊哥武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，隱射嘲弄原告身高，侵害原告名譽。 2.因被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名，且被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故才會有「鞋墊哥武大郎」、「中部蕭律師不博起」等帳號，不僅「中部蕭律師不博起」帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實是隱射原告。 3.被告經營直播頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人之行為與被告無涉。「鞋墊哥武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼歧視原告身材（詳附表三），是該帳號暱稱繼以「窮到只剩短腿。」、「我嫉妒泥ㄉ腿比我還短。」等語，惡意評論原告身材，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與使用上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 2 　 112/5/11 　師虎休息站　法律瀟蛛哥：法律蟑螂。法律瀟蛛哥：一個法律人，開頻道9成講4成講八卦，5成搞仇恨，剩下不到一成講那種網路都查得到的法律常識。法律瀟蛛哥：結果一堆人吹捧。師虎休息站：想看黑洞和法律哥和吳玲玲配合攻擊的證據嗎？師虎休息站：好有個傢伙動不動就要告人，難怪沒朋友。金蜜蜂冬瓜露：巧虎又要被冬瓜露碰瓷ㄉ喲。金蜜蜂冬瓜露：就算造假、阿朱媽們腦袋阿達阿達滴是會相信可以吃到冬瓜的下體。金蜜蜂冬瓜露：冬瓜邪教嚇屬輪ㄉ喲。（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：生意ㄅ好沒有case只好開直播高8度傳教ㄉ喲~~下麵專業戶冬瓜哥應該要專訪網軍1450互相交流下作攻擊手段ㄉ喲~~ 舌頭比腿長ㄉ武大郎＠：阿珠媽都沒有人送鞋墊差評。舌頭比腿長ㄉ武大郎：腿短不4病短起來要人命。（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：下體專業戶冬瓜哥會這ㄇ崩那ㄍㄅ一定4皺88雞皮鶴髮冬瓜干平常說太多冬瓜哥4長月退歐巴這種大謊話冬瓜哥看到偶們寫大實話崩那ㄍ崩ㄌ喲~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：偽娘木匠冬瓜哥ㄅ要哭哭ㄉ喲~~造神小說part2揪寫尼設計精美證據ㄉ完整過程ㄉ喲~~發行9487本給皺88冬瓜干進香團每日朝九晚五膜拜ㄉ喲~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：皺88冬瓜干一起一起一起作假證據~的~喲~~~ 舌頭比腿長ㄉ武大郎：黑山老妖8婆全身都很假當要作假腿短ㄉ也甲甲ㄉ當然也要假一下ㄛ（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：誰每天高8度鼻音哭哭寫line求保護揪趕快企打猴痘疫苗保護自己~的~~喲~~~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚~皺88ㄉ冬瓜干快點保護偶快點保護偶偶會用下麵作為報答ㄉ喲~~嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，百般嘲諷原告身高，並不斷以不實事情侮辱原告，侵害原告名譽。 2.因被告於「師虎休息站」頻道中之24小時聊天室，標注原告之姓名，且被告也曾於該聊天室表示要「光明正大地罵人講八卦」，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實隱射原告。 3.「（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」帳號，聊天室內容不斷侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」帳號以（老虎圖案）代稱被告經營之黃獅虎頻道，「阿珠媽」則是代稱指支持原告之網友。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。　「法律瀟蛛哥」、「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼歧視原告（詳附表三），是左列對話內容繼以「法律蟑螂」、「巧虎又要被冬瓜露碰瓷ㄉ喲」、「就算造假、阿朱媽們腦袋阿達阿達滴是會相信可以吃到冬瓜的下體」、「下麵專業戶冬瓜哥」、「阿珠媽都沒有人送鞋墊差評」、「腿短不4病短起來要人命」、「下體專業戶冬瓜哥」、「皺88冬瓜干一起」、「黑山老妖8婆全身都很假當要作假腿短ㄉ也甲甲ㄉ當然也要假一下ㄛ」等語，惡意評論原告身材及法律專業素養，並以不堪字眼惡意暗指原告嗜於與他人性交，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應為上開言論人負共同侵權行為責任。 3 112/5/12 師虎休息站法律瀟蛛哥：栽贓完就算了嗎？家大業大的碩士律師法律哥有什麼看法？ 1.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容可知確實是隱射原告。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「法律瀟蛛哥」、之帳號暱稱，固係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色（詳附表三），惟其左列言論內容空泛，客觀上不足令人對原告產生何等負面評價，而難認有侵害原告名譽權，被告就此部分自毋庸與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 4 112/5/13 師虎休息站法律瀟蛛哥：歐老太如果妳幫（老虎圖案）宣傳我幫（老虎圖案）感謝妳為了感謝妳我也幫（熊貓圖案）傳三民自壹電視鏡週刊應該對家大業大的挺韓律師直播主很有興趣。法律瀟蛛哥：那些媒體應該對喜歡吃下麵的律師很有興趣。法律瀟蛛哥：直播主可受公評，我可以討論一位叫法律哥的直播主嗎？ 1.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容，並可知確實是隱射原告。又該帳號之內容亦有侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.該帳號以（老虎圖案）代稱被告經營之黃獅虎頻道，且以（熊貓圖案）代稱原告，因網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「法律瀟蛛哥」、之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色（詳附表三），是其繼以「那些媒體應該對喜歡吃下麵的律師很有興趣」等語，以不堪字眼惡意暗指原告嗜於與他人性交，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的就是提供不特定多數人攻訐原告之平台，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 5 112/5/16 師虎休息站法律瀟蛛哥：爭什麼爭，都過來（熊貓圖案）直銷當我下麵。不對是下線，秀下線的下線。專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：腿那ㄇ短會不會找不到。中部蕭律師不博起：我在想要不要去律師公會檢舉，除了開直播霸凌人。叫別人吃他下麵，插進去拔不出來，還侮辱二林人。專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：＠阿珠媽我奪ㄇ希望也能肉艘我ㄉ照片ㄚ可以看一下我腿有奪短。中部蕭律師不博起：我在想要不要去律師公會檢舉，除了開直播霸凌人。叫別人吃他下麵，插進去拔不出來，還侮辱二林人。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」之帳號，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，百般嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.因被告於聊天室標注原告姓名，故聊天室才會有「法律瀟蛛哥」、「中部蕭律師不博起」之帳號，不僅帳號名稱以原告姓名為侮辱性諧音嘲弄，侵害原告名譽、姓名，且從聊天室內容，並可知確實是侮辱及隱射原告。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「法律瀟蛛哥」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」、「中部蕭律師不博起」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告好色及原告身材（詳附表三），是渠等繼以「腿那ㄇ短會不會找不到」、「＠阿珠媽我奪ㄇ希望也能肉艘我ㄉ照片ㄚ可以看一下我腿有奪短」、「叫別人吃他下麵，插進去拔不出來」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 6 　 112/5/17 　師虎休息站　冬瓜神教（熊貓圖案）：教主洪福齊天、千秋萬世、文成武德、萬壽無疆。專業直銷鞋墊ㄍ武大郎：冬瓜看到自己ㄉ小短腿尖叫黑山老妖38婆看到自己全身皺88尖叫場面難看ㄉ喲~~~ （老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽：偽娘木匠冬瓜教主下午趕快開一開ㄉ喲~~ㄅ然晚上沒人企捧場尖叫場面難看ㄉ喲~~ 　 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且使用熊貓圖案，及從聊天室之內容，可知是影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 3.帳號「（老虎圖案）來拍飛五鬆阿珠媽」聊天室之內容，用「偽娘木匠冬瓜教主」影射嘲諷原告身高，甚至侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。　「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列對話內容繼以「冬瓜看到自己ㄉ小短腿」、「偽娘木匠冬瓜教主下午趕快開一開ㄉ喲~」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 7 112/5/29 師虎休息站金蜜蜂冬瓜露：原來吃（熊貓圖案）下麵、（熊貓圖案）插進去拔不出來比較乾淨ㄉ唷。 1.帳號「金蜜蜂冬瓜露」，不僅帳號名稱，影射嘲諷原告身高，甚至聊天室內容還以（熊貓圖案）代稱原告，侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「金蜜蜂冬瓜露」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以不雅字就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 8 　　 112/5/31 　　師虎休息站　　冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）教主又在裝忙ㄌ。冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙討拍兼酸人恐嚇直播碎碎念。偽嬸鞋墊嬤武大娘：碎碎念4武大娘ㄉ習慣。冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。偽嬸鞋墊嬤武大娘：4短腿不4雞腿。何生：偽娘還敢叫自己哥哥ㄉ喲哪來ㄉ勇氣ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲~~偶幫尼推播ㄉ喲~~ㄅ然520那ㄍ線上人數讓尼ㄉ面子掛ㄅ住ㄉ喲~~ 黃師虎：一大早這麼熱鬧，應該是某人開直播吧….那麼早…。偽嬸鞋墊嬤武大娘：小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。何生：＠黃師虎他還要開第2次ㄉ喲~~冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。何生：偶們對於多元成家抱持高度正面觀念ㄉ喲~~偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？何生：皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂（熊貓圖案）大法師嫉妒（老虎圖案）比他幸福，跟（老虎圖案）一個小小上班族計較破壞，金Bi。黃師虎：＠腹胖大綠絲（熊貓圖案）午安。林嘎咪：＠腹胖大綠絲好、請教你是不是愛吃炸物所以腹胖。金蜜蜂冬瓜露：腹胖大綠絲泥請朋友吃飯會發票留一年抱怨朋友沒回請媽？何生：月复月半迷有關係一肚子拐就非常陰險狡詐ㄌ喲~~。黃師虎：現在看到”請客”兩字就心驚……這輩子沒遇過這種人。法律豬：一天開兩次直播你說很忙？何生：在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖~種小小的種子得矮矮冬瓜。季八的隔壁老王：＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。黃師虎：＠何生（拍手圖案）（比讚的圖案）。黃師虎：＠法律豬午安（笑臉圖案）。法律豬：黃師虎（愛心圖案）。法律豬：何生好有才（愛心圖案）。法律瀟蛛哥：法太太據說是味精丫婆、因為一樣尖酸刻薄、腦粉。法律瀟蛛哥：我們圈粉有猜是（熊貓圖案）自己的小號、幾個人共用、他（熊貓圖案）開直播時叫別人上線、去別台幫（熊貓圖案）他宣傳。金蜜蜂冬瓜露：娶不到老婆用小號幻想有老婆、邊留言愛自己、金逼唉、要不要看醫生ㄉ唷。法律豬：原來（熊貓圖案）自己是教主還是小號之王、確賴別人都開小號。 1.因被告於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物，並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且使用熊貓圖案，及從聊天室之內容，可知是影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「金蜜蜂冬瓜露」，不僅帳號名稱，且聊天室之內容，影射嘲諷原告身高，侵害原告名譽。 3.帳號「何生」，聊天室之內容，不僅影射嘲諷原告身高、體型，甚至侮辱及性騷擾原告，侵害原告名譽。 4.帳號「法律豬」，不僅帳號名稱為侮辱性，且從聊天室內容，並可知確實是侮辱及隱射原告，侵害原告名譽。 5.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動打招呼，並未加以阻止，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 6.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。　 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。　　「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「金蜜蜂冬瓜露」、「法律豬」、「法律瀟蛛哥」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗諷原告身材、法律素養及好色（詳附表三）。左列內容繼以「碎碎念4武大娘ㄉ習慣。」、「（熊貓）法師執照機腿換的、金Bi。」、「4短腿不4雞腿。」、「偽娘木匠冬瓜教主憋ㄅ到2星期又開始想傳教ㄌ喲」、「小短腿一早起床穿鞋墊才能爬上車。」、「冬瓜神教人數崩盤需要靠仇恨止跌回升ㄉ喲~~」、「（熊貓圖案）冬瓜神教，（熊貓圖案）戰無不勝，（熊貓圖案）冬瓜教主，（熊貓圖案）文成武德，（熊貓圖案）千秋萬載，（熊貓圖案）一統江湖。」、「偽娘木匠冬瓜教主自信一點一把年紀ㄌ趕快企性轉還來得及ㄉ喲~~」、「泥豪說ㄉ對、（熊貓）律師執照不知道怎麼考到ㄉ、玩開心水族館換的嗎？」、「皺88老扣扣冬瓜老嫗團企市場買失委月巴矢豆冬瓜中午下麵吃ㄉ喲~~」、「在老老的髮粉圈裏挖呀挖呀挖~種小小的種子得矮矮冬瓜。」、「＠金蜜蜂冬瓜露這樣才是下麵專業戶的專業啊。」等語，以不堪字眼惡意指稱原告身材短小及恣意評斷原告律師執照係以對價換取而來，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與就為上開言論之人負共同侵權行為責任。 9 112/6/1 師虎休息站何生：有冬瓜有冬瓜有冬瓜纏著我有冬瓜短腿瓜矮冬瓜粘著我。何生：開直播一集又一集在蹭我~ 何生：有冬瓜有冬瓜有冬瓜纏著我爛冬瓜短腿瓜醜冬瓜別煩我。何生：再囉哩囉嗦一腳踹到百果山洞~ 何生：唱完ㄌ送給冬瓜斜教ㄉ531紀念禮物ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高、體型、長相，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「何生」以左列過激不堪之內容，就原告之身材為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人之平台，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 10 112/6/2 師虎休息站偽嬸短腿武大娘：＠林嘎咪武大郎上禮拜去ㄌ泰國以後突然想變性當偽嬸所以現在4武大娘。偽嬸短腿武大娘：唯一不變ㄉ4那雙50cm長ㄉ小短腿。冬瓜神教（熊貓圖案）：不男不女日月神教陰陽人。黃師虎：大家早（笑臉圖案） 1.帳號「偽嬸短腿武大娘」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高，甚至性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動打招呼，並未加以阻止，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。「偽嬸短腿武大娘」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「＠林嘎咪武大郎上禮拜去ㄌ泰國以後突然想變性當偽嬸所以現在4武大娘。」、「唯一不變ㄉ4那雙50cm長ㄉ小短腿。」等語，就原告身材及非可受公評之性別認同等事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 11 112/6/5 師虎休息站（原告頭像照片）法師哥偽君子網路其側翼走狗：我愛吃下麵、趕快來吃。（原告頭像照片）網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟：奇怪。法律豬：冬瓜（熊貓圖案）教主也有開了又關掉的直播、網路奇齋快去叫（熊貓圖案）打開、問（熊貓圖案）是不是男人？黃師虎：＠觀唉~~~真的是沒底線了。 1.帳號「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」，此二帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，可證實該二帳號ID以及聊天室文字，目的是用來侵害原告名譽 2.帳號「法律豬」，不僅帳號名稱為侮辱性，且從聊天室內容，不斷標注（熊貓圖案），且從內容可知確實是侮辱及隱射原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「法律豬」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告專業能力及性隱事（詳附表三）。「法師哥偽君子網路其側翼走狗」之帳號暱稱，使用原告頭像表示「我愛吃下麵、趕快來吃」等語，顯係以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上實足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與為上開言論之人負共同侵權行為責任。 12 112/6/7 師虎休息站何生：跟碎嘴過對方ㄉ好網友吃飯怎ㄇ迷油露臉ㄋ？偶只聽到1ㄍ酷似何志偉ㄉ聲音ㄉ喲~~偶還以為4何志偉ㄋ。偽嬸短腿武大娘：何志偉腿比較長ㄝ。偽嬸短腿武大娘：長ㄉ比小冬瓜好看。偽嬸短腿武大娘：比例也比小冬瓜好小冬瓜8：2ㄝ哭死。何生：冬瓜教主4XXXL號ㄉ何志偉 XXL號ㄉ曾志偉。何生：ㄉ唷~~ 偽嬸短腿武大娘：但4小冬瓜ㄉ長相4ㄍ冬瓜臉。 1.因被告曾於直播上用「冬瓜」隱射嘲弄原告身高，帳號「何生」、「偽嬸短腿武大娘」等帳號於聊天室之內容可知，係影射嘲諷原告身高、體型、長相，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「偽嬸短腿武大娘」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗諷原告身材（詳附表三）。左列言論中「比例也比小冬瓜好小冬瓜8：2ㄝ哭死。」、「冬瓜教主4XXXL號ㄉ何志偉 XXL號ㄉ曾志偉。」、「但4小冬瓜ㄉ長相4ㄍ冬瓜臉。」等語，就原告之身材繼以偏激字眼為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 13 112/6/9 師虎休息站（原告照片）網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟：網路臭擊敗來靠北。（原告照片）網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟：嘻嘻。冬瓜神教（熊貓圖案）：網路奇齋臭擊敗、吃ㄕˇ下賤臭擊敗、忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗、臭擊敗流湯綠汁拌下麵、臻臭。冬瓜神教（熊貓圖案）：想吃冬瓜（熊貓圖案）教主下麵ㄉ走狗。冬瓜神教（熊貓圖案）：忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗。 1.帳號「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」，此帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，可證實該帳號ID以及聊天室文字，目的是用來侵害原告名譽。 2.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號，且網友以熊貓做為原告法律哥頻道吉祥物（因律師法袍是黑白色），並有創作LINE貼圖，故不僅帳號名稱，且用熊貓圖案，及聊天室不雅內容，可知是侮辱原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告專業能力及身材（詳附表三）。左列內容繼以「網路奇齋臭擊敗、吃ㄕˇ下賤臭擊敗、忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗、臭擊敗流湯綠汁拌下麵、臻臭」、「想吃冬瓜（熊貓圖案）教主下麵ㄉ走狗」、「忝冬瓜（熊貓圖案）ㄐㄐ吃下麵老擊敗」等語，以汙穢、不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 14 112/6/17 師虎休息站何生：高8度偽娘鼻音尖叫ㄅ4每ㄍ人都能看ㄌㄅ嘔吐ㄉ喲~~偶也要4要空腹8小時才能勉強聽鼻音尖叫30分鐘ㄅ嘔吐ㄉ喲~~話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲~~做錯事ㄅ道歉真ㄉ4死性不改ㄉ喲~~ 黃師虎：空腹8小時（笑臉圖案），但還是有胃酸和膽汁啊…… 黃師虎：＠何生是啊…看你的創作我一整天的心情都會很好（笑臉圖案）？何生：＠冬瓜神教 5月4號ㄉ二氧化碳播裡面他有親自講ㄜˋ林居收播前還自己為幽默說所以為甚ㄇ監獄要蓋在二林揪4把馬屁鮪造神初章至頂ㄉ視頻ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高及聲音，並性騷擾原告，且污衊原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動，並未加以阻止或封鎖，且還表示被告看該帳號的創作一整天的心情都會很好等語，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。「何生」以「話說偶踢爆ㄌ冬瓜教主aka瓜婆婆譏笑嘲諷二林人冬瓜教主土下做道歉ㄌ迷油ㄉ喲」等過激不堪之內容，就原告之身材為惡意評論，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 15 112/6/19 師虎休息站黃師虎：好。冬瓜神教（熊貓圖案）：法盲哥ㄉ台聽久ㄌ腦子也變糨糊、動不動ㄐ要告人、法盲哥霸凌小黃告小黃一堆不起訴、還被小黃告、有ㄋㄉ名字就要告人、蕭氏法院開張ㄌ（熊貓圖案）。冬瓜神教（熊貓圖案）：通過國家考試ㄉ法師是法盲、難怪國家妖魔鬼怪這麼多。冬瓜神教（熊貓圖案）：虧心事作太多、家裡蓋廟怕被XXQQ。冬瓜神教（熊貓圖案）：普渡慈航、索命梵音（骷顱頭圖案）。冬瓜神教（熊貓圖案）：聽說他家人都不知道他開直播四處霸凌挺韓直播主、告訴他作爸爸媽媽哥哥應該很有趣（嘲笑圖案）。金蜜蜂冬瓜露：小短腿一定在偷看ㄉ唷（嘲笑圖案）、怕自己被罵沒看到、所以四處看（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「金蜜蜂冬瓜露」等帳號，且從聊天室不雅內容，可知是侮辱原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號在聊天室，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「金蜜蜂冬瓜露」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「法盲哥」、「通過國家考試ㄉ法師是法盲、難怪國家妖魔鬼怪這麼多。」、「小短腿一定在偷看ㄉ唷」等語，惡意以過激之言詞，就原告之法律專業素養及身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 16 　 112/6/28 　師虎休息站　短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛。黃師虎：武大郎他在忙寫訴狀沒空吧？短腿冬瓜武大郎：＠黃獅虎洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心。黃師虎：＠短腿冬瓜武大郎現實生活可能很無聊吧….整天泡在網路找認同感。短腿冬瓜武大郎：想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ。海陸薄片：＠林嘎咪冬瓜教主把小裙裙收在音樂盒裏。短腿冬瓜武大郎：洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ。黃師虎：＠海陸薄片放飛自我（笑臉圖案）。黃師虎：＠海陸薄片你們說的跳舞影片我沒看過….給一下連結或關鍵字吧。冬瓜（熊貓圖案）神教：再次介紹彰化員林甲○○律師又帥又專業（網址：http://www.youtube,com/ shorts/MklC0PXL0cQ）海陸薄片：＠黃師虎尼猜差ㄌ幾ㄍ尺碼？（網址）黃師虎：＠海陸薄片髮型很像，其他不好說（笑臉圖案）。海陸薄片：冬瓜教主拿這ㄍ視頻企剪頭髮ㄉ喲？（笑臉圖案）海陸薄片：偶目測冬瓜教主身高比視頻裏跳舞ㄉ再矮1ㄍ頭ㄉ喲~~ 黃師虎：我見他本人髮型和影片的人很像，現在不知道，2021年的事了。黃師虎：身高就不好說….我也不高。海陸薄片：＠黃師虎月艮比冬瓜長揪4人生勝利組ㄉ喲~~~ 黃師虎：哈哈哈（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「短腿冬瓜武大郎」、「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，且從聊天室內容，可知是侮辱原告身高，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜（熊貓圖案）神教」在聊天室中寫「再次介紹彰化員林甲○○律師」，足證該聊天室確實是用來嘲諷侮辱原告之用，侵害原告名譽。 3.帳號「冬瓜（熊貓圖案）神教」於聊天室中標註「彰化員林甲○○律師」及網址連結，散佈原告個資。 4.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，不僅影射嘲諷原告身高及體型，以及性騷擾原告，侵害原告名譽。 5.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與上開帳號互動，並未加以阻止或封鎖，且從聊天室內容可知，被告與該些帳號確實是嘲笑原告身高、體型，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 6.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務，亦無權利阻止他人發表言論。 3.他人標註之資料為本就公開之資訊。　「短腿冬瓜武大郎」、「冬瓜（熊貓圖案）神教」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「小冬瓜說他都會來偷看泥ㄛ腿那ㄇ短還那ㄇ愛偷看4真愛」、「洨冬瓜熱愛網路因為J邊他才能當180ㄉ嘔粑現實生活腿太短太桑心」、「想看一下一ㄍ腿長只有30cmㄉ洨冬瓜在轉圈圈一直靠夭泥們也會為洨冬瓜感到悲喪想哭腿怎ㄇ會那ㄇ短ㄋ」、「洨冬瓜現實生活都踩高蹺出門J樣出門一趟很累ㄝ所以他都跟芭比娃娃買家俱才能買到洨冬瓜能用ㄉ」、「冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權而非隱私權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 17 　 112/6/30 　師虎休息站　海陸薄片：皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ。海陸薄片：好久好久的故事，是師虎告訴我。海陸薄片：在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴~ 海陸薄片：聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉~ 黃師虎：（笑臉）真有才。海陸薄片：偶還4要說1句，冬瓜教主尼ㄉ工作能力好差ㄛ~~ 冬瓜（熊貓圖案）神教：現在（熊貓圖案）敗訴連連，’’莫生牽拖厝邊’抱怨工作不順、泥還崇拜（熊貓圖案）嗎？黃師虎：＠斜教敗訴律師謝謝妳。黃師虎：＠斜教拜律師海陸薄片五柳莊觀林嘎咪早安。哥布林法師：冬瓜（熊貓圖案）教主升級哥布林法師。海陸薄片：＠黃師虎午優優優。海陸薄片：＠哥布林法師（笑臉）哥布林法師：＠海陸薄片（笑臉）。　 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，影射嘲諷原告身高，以及性騷擾原告，侵害原告名譽。另從其內容表示「好久好久的故事，是師虎告訴我」，且被告於聊天室還表示「（笑臉）真有才」予以認可，而未否認或制止，可知被告與該帳號之人私下有聯繫，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 2.「哥布林法師」之帳號，從聊天室內容可知帳號取名是要侮辱原告。 3.「斜教敗訴律師」之帳號，從聊天室內容可知帳號取名是要侮辱原告，且被告也在聊天室中與該帳號互動，而未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。　「哥布林法師」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「皺88超老扣扣哥布林瓜婆婆想聽偶為他們做ㄉ主題曲ㄌ」、「在星期五的下午時，有冬瓜在碎嘴~」、「聰明的孩子關YT，冬瓜最愛吃小鮮肉~」、「冬瓜（熊貓圖案）教主升級哥布林法師」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 18 112/7/4 師虎休息站黃師虎：有人在小黃台得到聲量，只是後來自己走鐘人家不讓他上去，就翻臉，叫側翼天天開聊天室霸凌小黃，說不開台的自己開台，洩漏別人的個資還把講電話的錄音放出來…..放初來的還只是斷章取義的那部分。黃師虎：霸凌別人2年多…..搞到自己工作頻頻失誤…沒東西可以講…開始挑撥賽弄人去霸凌人….四處到別人聊天室拉客和訴苦…很沒格調。海陸薄片：建議馬屁鮪ㄉ連環屁視頻搭配冬瓜教主網路上公布ㄉ失敗紀錄會油爽度爆表ㄉ新感受ㄉ喲~~ 黃師虎：工作失誤還怪別人在弄他的工作…也是服了這個人…都是別人的錯…不知道這是個什麼媽寶都快50了還這麼丟臉…要不要回家吃奶幫你換尿布？黃師虎：＠海陸薄片希望教主能在直播好好的正式的把馬屁精的馬屁視頻一句一句講解聖經一樣…也不枉費別人寫這麼多還放圖片影片…。 1.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與網友一起以不實資訊隱射及侮辱被告，還以「媽寶都快50了還這麼丟臉」、「要不要回家吃奶幫你換尿布」等侮辱性內容，侮辱及侵害原告名譽。 2.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。被告言論係針對涉及公眾領域事實所為可受公評之評論。同附表一編號13。 19 　 112/7/4 　師虎休息站　海陸薄片：哎呀哎呀..哥布林法師又~~~增家失敗紀錄ㄌ喲~~把客戶寫ㄉ粉可憐ㄉ喲~~拔拔需要兒子回家幫忙搬貨ㄉ喲~~但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第XXX號112年度聲字第XXX號聲請人即選任辯護人 OOO律師。冬瓜神教（熊貓圖案）：報告：把拔、、、我要回家拉、、、停止羈押又被駁回了拉。海陸薄片：令人鼻酸ㄉ喲~~ 斜教敗訴律師：每天兜再找（老虎圖案）ㄉ搽、心裡放不下、討厭（熊貓圖案）ㄉ人越來越ㄉ、玻璃心又愛看、無心在工作上敗敗敗素、找律師貞ㄉ要注意呀。黃師虎：每次想到何生＠海陸薄片就想到’’令人鼻酸’這句話（笑臉）。　 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「斜教敗訴律師」等二帳號，從聊天室內容，該二帳號名稱是用來影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號在聊天室與上開帳號互動，並未加以阻止或封鎖，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。　「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「哥布林法師又......但4碰到冬瓜教主這種普攏共ㄉ哥布林法師注定希望落空ㄉ喲~~」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 20 112/7/6 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）：連續敗訴律師、歡迎訂閱、真相浮現（網址）。黃師虎：真相浮現…這好像是某個頻道的名字。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，且該帳號還貼出網址要人訂閱帳號「連續敗訴律師」，顯然是擴大侮辱及貶損原告工作，侵害原告名譽。 2.被告使用「黃師虎」、「師虎休息站」等帳號，不僅與上開帳號互動，甚至還將該帳號要人去訂閱的訊息置頂，此從該置頂訊息上方有「由師虎休息站置頂」可證實，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。原告未能舉證證明「冬瓜神教（熊貓圖案）」所張貼之網址連結內容為何，縱使被告有將該網址協助置頂之行為，亦無從認定為侵害原告名譽權。 21 112/7/7 師虎休息站海陸薄片：好ㄌ拉冬瓜教主輸太多被偶們發現見笑轉7噗噗ㄉ喲？尼一直輸一直輸一直輸 4因為尼都把時間拿企玩YT搞公審80才會罔顧客戶ㄉ權益輸ㄉ一敗塗地ㄉ喲！！尼跟客戶下跪道歉ㄌㄇ？ㄉ喲~~ 黃師虎：嗯~~~她說的我都尊重海陸薄片：所以哥布林法師ㄉ工作一直輸一直輸一直輸罪有應得。 1.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「冬瓜教主」、「哥布林法師」等名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，侵害原告名譽。 2.被告使用「黃師虎」帳號，與上開帳號互動，而不加以制止、封鎖、刪除，證實該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。「海陸薄片」以左列「冬瓜教主」、「所以哥布林法師ㄉ工作一直輸一直輸一直輸罪有應得」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 22 112/7/12 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）：為了流量一直拜樹當教主騙教徒、還不如回家修煉法術。冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業ㄉ人（熊貓圖案）：鈞鈞、不要嘴我、我好怕、把拔碼麻救我~救我~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，故聊天室才會有「冬瓜（熊貓圖案）神教」帳號，並侮辱及貶損原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。冬瓜神教（熊貓圖案）所為左列內容，客觀上係在嘲諷原告以令人對原告產生何負面評價，自已侵害原告名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 23 112/7/14 師虎休息站斜教敗訴律師：索以現在有新教主誕生、冬瓜神教。黃師虎：＠斜教敗訴律師我們以前有聊過天嗎？在暖虎偵探社？黃師虎：去參與仇恨台的直播，很容易會被感染仇恨的情緒。黃師虎：如果有時間搞那些把戲，為什麼不把時間拿去端正自己的品格呢？或加強專業好好工作？黃師虎：之前講過，有病應該去看醫生，不是開直播，生意不好應該去找客人，不是開直播，專業不足應該好好去學習，不是開直播，自卑應該去正向思考多增家自己的內在外表，不是開直播。 1.帳號「斜教敗訴律師」，從聊天室內容，該帳號名稱是用來影射嘲諷原告身高及工作，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而未制止，甚至還惡人先告狀，被告每天開直播及24小時霸凌原告之聊天室，還惡意栽贓原告，足證被告開24小時聊天室之用意確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 4.被告於直播上對原告之言論，並未經查證即以直播方式對外公開散布，並以負面或侮蔑性字眼，且以明示或暗示方式侵害原告名譽，被告自應負損害賠償責任。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。「斜教敗訴律師」，係以過於偏激不堪之字眼貶抑原告法律專業能力（詳附表三），其繼以「索以現在有新教主誕生、冬瓜神教。」等語，惡意以過激之言詞，就原告之身材加以詆毀，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 24 112/7/16 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）：專業人士ㄉ下面給泥吃。敗訴之王短腿武大郎：大家好我4喜歡下麵給人吃ㄉ敗訴之王短腿武大郎我ㄉ興趣跟豪洨薄片一樣愛在網路嘴炮所以我好喜歡網交ㄛ。敗訴之王短腿武大郎：因為網路上我4腿長180ㄉ嘔粑手指比吉拿棒還長而且下麵技術超強但4面交ㄉ話網友常常會看不到我下麵腿太短ㄌ人還很痴肥。敗訴之王短腿武大郎：另外我本人ㄉ手指比鑫鑫腸還短手短腳也短臉跟大餅一樣還常妄想大家都愛我黑我ㄉ都4愛我不要那ㄇ愛我好不好可4晚上躲房間ㄉ時候我整晚靠夭奪希望真ㄉ有人來愛我而不4皺88ㄉ黑山老妖怪或4死肥鴿我ㄉ癡漢程度真4令人鼻酸。海陸薄片：＠冬瓜神教下麵視頻ㄉ留言板看ㄅ到原檔連結ㄋ彰化連續敗訴冬瓜律師：＠海陸薄片我改好了海陸薄片：有ㄌ有ㄌ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」等，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至還用不雅文字性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「專業人士ㄉ下面給泥吃。」、「大家好我4喜歡下麵給人吃ㄉ敗訴之王短腿武大郎我ㄉ興趣跟豪洨薄片一樣愛在網路嘴炮所以我好喜歡網交ㄛ。」、「因為網路上我4腿長180ㄉ嘔粑手指比吉拿棒還長而且下麵技術超強但4面交ㄉ話網友常常會看不到我下麵腿太短ㄌ人還很痴肥。」、「另外我本人ㄉ手指比鑫鑫腸還短手短腳也短臉跟大餅一樣......度真4令人鼻酸。」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 25 　 112/7/19 　師虎休息站　冬瓜神教（熊貓圖案）：不專業的：律師考試很難考，千分之八ㄉ錄取率耶原音原速無碼影片在留言區（網址：http://www.youtube,com/ shorts/jonuMqz2FNU）冬瓜神教（熊貓圖案）：黃師虎可以置頂嗎？黃師虎：＠冬瓜神教（熊貓圖案）早安（笑臉）敗訴之王短腿武大郎：＠黃獅虎早ㄢㄢ洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ。黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎哈…真的，這麼怕我幹嘛？這麼急著要毀了我？怕我把他和我說的事都抖出來嗎？（笑臉圖案）敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ。黃師虎：法律哥是彰化員林鄉親認證的好律師，遠近知名、有口皆碑，服務過的都說好，請大家告訴大家。斜教敗訴律師：＠武大郎泥厲害窩、冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ。敗訴之王短腿武大郎：＠斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭。斜教敗訴律師：＠武大郎推輪去屎（笑臉圖案）。斜教敗訴律師：所以濕唬別上當、維持現狀、這樣她啾氣噗噗一直拜樹ㄌ。敗訴之王短腿武大郎：當然阿等他ㄇ躺平ㄌ我就4最高ㄉ人ㄌ開熏。黃師虎：＠敗訴之王短腿武大郎：快被你笑死（笑臉圖案）。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「斜教敗訴律師」等，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.「冬瓜神教（熊貓圖案）」要求被告置頂造謠原告之影片，被告也予以置頂，此從置頂文有「Pinned by 師虎休息站」為證，而有侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，且被告還能回應原告頻道「法律哥」以及律師身份、工作地點在彰化員林等情，足以證實被告也知悉該些帳號是針對原告，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。　「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「斜教敗訴律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「洨冬瓜泥ㄉ一舉一動很懂ㄝ」、「洨冬瓜翹著小短腿在開心ㄉ等泥罵他ㄋ黑黑上鉤ㄌ」、「斜教敗訴律師像我J種小短腿除ㄌ推別人ㄑ4以夘還有一張嘴特別厲害每天都在靠夭」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。另「斜教敗訴律師」所述「冬瓜教主喜歡挑釁挖動逼對方違法、她就可以告人ㄌ」等語，則是對具體事實有所指摘，且其文義上則令人產生原告身為律師，卻教唆他人違法，再乘機對該他人提告以謀取不法利益之負面評價，且亦未有證據顯示「斜教敗訴律師」業經合理查證，是此部分言論亦侵害原告名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 26 　 112/7/21 　師虎休息站　敗訴之王短腿武大郎：小時候不長腿長大當冬瓜還4ㄍ腦子裝屎ㄉ洨冬瓜。海陸薄片：＠武大郎冬瓜底褲痴漢教主油月退也迷油尛路用ㄉ喲~~迷油K史在外亂晃都4在排放大量ㄉ二氧化碳戕害地球環境ㄉ喲~~ 海陸薄片：＠武大郎算哪根毛ㄉ挖個資老嫗那副起肖樣說ㄅ定hen合底褲痴漢拜樹教主ㄉ重口ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片可惜酗酒肥肥膽固醇塞腦會ㄑ跟肥冬瓜結盟大概4同肥相聯。海陸薄片：＠武大郎4ㄉ喲~~同肥相吸。海陸薄片：做偽娘木匠冬瓜教主ㄉ打手口以改變甚ㄇ嗎？迷油呦~~冬瓜教主1樣每天拜樹ㄉ喲~~令人鼻酸ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：小時候不長腦長大變死肥冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖怪ㄛ因為在他們眼裡每ㄍ帳號都4虎每ㄍ帳號都4小花每ㄍ人都4海陸薄片可年腦子被死肥鴿吃ㄌ。敗訴之王短腿武大郎：皺88ㄉ腦子 484被肥冬瓜跟死肥鴿吃ㄌ可4吃ㄌ死肥冬瓜大腦也沒油變長ㄝ變很肥4真ㄉ。海陸薄片：偽娘木匠冬瓜教主心態崩ㄌ喲？叫尼ㄉ好碰友挖呀挖呀挖呀挖個資媽媽當打手ㄉ大爛戲誰看ㄅ粗ㄋ揪4尼氣屬ㄌ氣屬ㄌ氣屬ㄌ才腦補1ㄍ尼看ㄅ順眼又有個資ㄉ無辜網友丟給尼ㄉ好碰友企挖呀挖呀？敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片皺88一定4吃ㄌ洨冬瓜下麵才會Jㄇ不要臉ㄉ當洨冬瓜打手令人鼻酸ㄛ。敗訴之王短腿武大郎：不吃洨冬瓜下麵ㄉ人我警告泥立馬跟洨冬瓜道歉ㄛ洨冬瓜下麵很珍貴泥不珍惜4屎罪ㄛ我公布泥ㄉㄍ資ㄛ。敗訴之王短腿武大郎：皺88ㄉ胃口真好洨冬瓜J種也吃ㄉ下ㄑ。敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片沒辦法誰叫皺88ㄉ子都被洨冬瓜吃ㄌ洨冬瓜為吃ㄌ腦子會長高並沒油ㄛ只會長更肥變更醜ㄛ小強看到洨冬瓜都要嚇到飛走。海陸薄片：冬瓜拜樹教主尼真ㄉ夠偽娘夠制杖迷油讓偶失望ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜沒藍趴、紙會賽弄信徒攻擊、油雞ㄝ加入冬瓜神教、令人驚訝。敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片腿短就算ㄌ雖然還4ㄍ痴漢真ㄉ好胎ㄍ難怪皺88ㄉ黑山老妖喜翻吃肥冬瓜ㄉ下麵因為hen渴ㄎㄎ。海陸薄片：10點多ㄌ底褲痴漢冬瓜教主在準備下麵給冬瓜老嫗團當宵夜ㄌㄇ？敗訴之王短腿武大郎：死肥冬瓜部下麵睡不著。敗訴之王短腿武大郎：睡不著長不高雖然本來就hen肥短沒救ㄌ。敗訴之王短腿武大郎：＠海陸薄片果然4敗樹汁王小冬瓜ㄚ腿又肥又短又懶惰。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高及工作，甚至以「下麵」等性暗示文字性騷擾原告，且以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜拜樹教主」、「底褲痴漢冬瓜教主」等名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，甚至性暗示騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。　他人行為與被告無涉。　「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三），是左列內容繼以「小時候不長腿長大當冬瓜還4ㄍ腦子裝屎ㄉ洨冬瓜」、「肥冬瓜」、「做偽娘木匠冬瓜教主ㄉ打手口以改變甚ㄇ嗎？迷油呦~~冬瓜教主1樣每天拜樹ㄉ喲~~令人鼻酸ㄉ喲~~」、「484被肥冬瓜跟死肥鴿吃ㄌ可4吃ㄌ死肥冬瓜大腦也沒油變長ㄝ變很肥4真ㄉ」、「偽娘木匠冬瓜教主心態崩ㄌ喲？」、「一定4吃ㄌ洨冬瓜下麵才會Jㄇ不要臉ㄉ當洨冬瓜打手令人鼻酸ㄛ」、「不吃洨冬瓜下麵ㄉ人我警告泥立馬跟洨冬瓜道歉ㄛ洨冬瓜下麵很珍貴泥不珍惜4屎罪ㄛ我公布泥ㄉㄍ資ㄛ」、「皺88ㄉ胃口真好洨冬瓜J種也吃ㄉ下ㄑ」、「都被洨冬瓜吃ㄌ洨冬瓜為吃ㄌ腦子會長高並沒油ㄛ只會長更肥變更醜ㄛ小強看到洨冬瓜都要嚇到飛走」、「冬瓜拜樹教主尼真ㄉ夠偽娘夠制杖迷油讓偶失望ㄉ喲~~」、「矮冬瓜沒藍趴、紙會賽弄信徒攻擊、油雞ㄝ加入冬瓜神教、令人驚訝」、「難怪皺88ㄉ黑山老妖喜翻吃肥冬瓜ㄉ下麵因為hen渴ㄎㄎ」、「10點多ㄌ底褲痴漢冬瓜教主在準備下麵給冬瓜老嫗團當宵夜ㄌㄇ？」、「死肥冬瓜部下麵睡不著」、「睡不著長不高雖然本來就hen肥短沒救ㄌ」、「海陸薄片果然4敗樹汁王小冬瓜ㄚ腿又肥又短又懶惰」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交並以惡意取笑原告性能力，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 27 112/7/22 師虎休息站海陸薄片：口憐ㄛ底褲痴漢冬瓜教主 484昨晚又在高8度鼻音哭訴迷油人鳥他甚ㄇ屁道歉ㄉ喲？洨冬瓜直接企投胎重新做人應該才油人會鳥他ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜今天又要浪費食物浪費地球資源ㄌㄇ。海陸薄片：＠武大郎思月退念月退今天棗餐油下麵ㄇ？皺88超口扣扣臭嘴冬瓜老嫗等著用冬瓜下麵洗嘴巴ㄉ喲~~ 海陸薄片：口憐ㄛ罵偶可以讓底褲痴漢冬瓜教主止拜ㄇ？ㄅ行ㄉ喲~~一樣4奉樹必拜ㄉ偽娘木匠拜樹教主ㄉ喲~~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容是用來影射嘲諷原告身高，以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，從聊天室之內容可知，用「底褲痴漢冬瓜教主」名稱，影射嘲諷原告身高、長相及工作，甚至以「底褲痴漢」「下麵洗嘴巴」性騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「敗訴之王短腿武大郎」，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶抑原告法律專業能力（詳附表三）。左列內容繼以「底褲痴漢冬瓜教主」、「洨冬瓜」、「皺88超口扣扣臭嘴冬瓜老嫗等著用冬瓜下麵洗嘴巴ㄉ喲~~」、「口憐ㄛ罵偶可以讓底褲痴漢冬瓜教主止拜ㄇ？ㄅ行ㄉ喲~~一樣4奉樹必拜ㄉ偽娘木匠拜樹教主ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 28 　 112/7/22 　師虎休息站　海陸薄片：口憐ㄛ皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團假日迷油人理閒閒在家泡老人茶偷看別人ㄉ底褲流口水偶都粗門玩回乃ㄌ瓜婆婆只能在YT上面吃下麵令人鼻酸ㄉ喲~~ 黃師虎：笑臉圖案冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜（熊貓圖案）教主自己拍預告片ㄇ、根本是本人。海陸薄片：冬瓜教主人4預告片ㄉ劣化版878787倍ㄉ喲~~那ㄍ預告片4在提示大家他每天半夜ㄅ睡覺都在挖呀挖呀挖個資ㄉ喲~~ 海陸薄片：天快黑ㄌ吃ㄅ到冬瓜下麵ㄉ老太監和老嫲嫲瓜婆婆們開始從陰暗ㄉ老巢裏爬租ㄋ胡說八道、竹篙鬥菜刀爭些功勞看油迷油ㄉ湯口以撈來喝ㄉ喲~~ 　 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容以「冬瓜（熊貓圖案）教主」影射嘲諷原告身高，且以不實訊息造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「海陸薄片」，對原告之觀眾以「皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團」、「老太監和老嫲嫲瓜婆婆們」等代稱，且用「冬瓜教主」，影射嘲諷原告身高，甚至以「吃ㄅ到冬瓜下麵」性騷擾原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃師虎」帳號，與上開帳號互動而不加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室確實是用來侮辱及侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。　「冬瓜（熊貓圖案）教主」，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「口憐ㄛ皺88超老扣扣拉皮VIP瓜婆婆團假日迷油人理閒閒在家泡老人茶偷看別人ㄉ底褲流口水偶都粗門玩回乃ㄌ瓜婆婆只能在YT上面吃下麵令人鼻酸ㄉ喲~~」、「冬瓜教主」、「天快黑ㄌ吃ㄅ到冬瓜下麵ㄉ老太監和老嫲嫲瓜婆婆們開始從陰暗ㄉ老巢裏爬租ㄋ胡說八道、竹篙鬥菜刀爭些功勞看油迷油ㄉ湯口以撈來喝ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 29 　 112/7/24 　師虎休息站　冬瓜神教（熊貓圖案）：爸爸事業放給他哥哥、哥哥當過民代、自己雀一直拜樹。冬瓜神教（熊貓圖案）：姐姐是音樂家、讀東吳。海陸薄片：拜樹教主一直拜樹講ㄉ話會油公信力ㄇ？迷油ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：哥哥是當過民代、選過社頭鄉長。冬瓜神教（熊貓圖案）：他在我們地方很有名、住彰化ㄉ去打聽看看9知道。冬瓜神教（熊貓圖案）：9素一個靠爸靠哥ㄉ東西。敗訴之王短腿武大郎：人怕出名　洨冬瓜怕短腿。海陸薄片：＠冬瓜神教　他接髮福牌ㄉＫ史　484因為迷油甚ㄇ正式ㄉＫ史可以接？冬瓜神教（熊貓圖案）：地方上ㄉ人都知道他很沒用。冬瓜神教（熊貓圖案）：小時候被爸爸打到自悲、看媽媽被打不過吭聲、心理變泰成自大，令人鼻酸。海陸薄片：原ㄋ如此ㄉ喲~~訊息量hen大　偶好好ㄉ做功課吸收一下　打通任督二脈ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）教主在大學當過講師、結果老爸素那間科大ㄉ笑董、沒爸爸沒生意　沒Ｋ屎又拜樹　真令人鼻酸。五柳莊：＠冬瓜神教　你貼的連結是誰的影片？冬瓜神教（熊貓圖案）：「彰化連續敗訴冬瓜律師」ㄉ影片。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」，且從聊天室內容，該些帳號名稱及內容，可知該帳號是針對原告，且影射嘲諷身高、工作，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，將原告家人成員及資料曝光，侵害原告之隱私權。 3.原告並無對外公開家人資訊，該些帳號於被告頻道任意散佈原告家人隱私資訊，違反YOUTUBE社群規範，被告未予以刪除留言或封鎖該帳號，違反作為義務。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。　 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。　「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼為「人怕出名　洨冬瓜怕短腿」、「冬瓜律師」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 30 112/7/26 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）：綠鴿自稱（熊貓圖案）、加上矮肥短像冬瓜。冬瓜神教（熊貓圖案）：綠屍ㄉ衣服黑白相間。冬瓜神教（熊貓圖案）：還有（熊貓圖案）臭屁自己很會講、大家都愛他、講到半夜大家黑眼圈聽他直播、都變熊貓眼。面然道：思虎想去進修要不要去讀員林的學校？聽說很有名！常常上新聞。黃師虎：＠面然道　哈，我昨天在彰化都不敢打卡了，怕有人報警來抓我，我哪敢去讀員林的學校。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，且從聊天室內容可知該帳號係針對原告，且影射嘲諷身高、工作、長相，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號，在聊天室不斷針對原告所在地「彰化」、「員林」，並影射「怕有人報警來抓我」等詞來隱射原告，足證被告顯然是惡意以該聊天室用來侮辱及侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「加上矮肥短像冬瓜」等語，亦係以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 31 112/8/1 師虎休息站何生：＠丁丁丁　冬瓜拜樹斜教從創教以來　每天做ㄉ事揪4塑造冬瓜教主4受害者、冬瓜教主最口憐　明示暗示皺88冬瓜老嫗團企出征80ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主4人前跟尼握握手　轉頭揪叫皺88舔瓜老嫗企肉搜尼ㄉ各種個資　紀錄存檔　平時拿粗乃作為跟舔瓜老嫗茶餘飯後ㄉ笑話　將來也口以拿來作為公審80ㄉ題材ㄉ喲~~ 何生：偽娘木匠冬瓜教主要4肯洗心革面重新做人　超過六成ㄉ客戶揪ㄅ會拜樹ㄌ喲。何生：口惜現在底褲痴漢拜樹教主ㄉ處境4超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ唷~~ 1.帳號「何生」，對原告之觀眾以「皺88冬瓜老嫗團」、「舔瓜老嫗」等代稱，且用「冬瓜拜樹斜教」、「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」，影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，甚至還以「超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ」（即「敗訴」諧音）影射造謠原告工作、還以「舔瓜」「底褲痴漢」等文字性騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「何生」以左列言詞，使用過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，且其指摘「超過六成ㄉ客戶揪ㄅ會拜樹ㄌ喲」、「口惜現在底褲痴漢拜樹教主ㄉ處境4超過九成五ㄉ拜樹機率ㄉ唷~~」等語，係對具體事件為陳述，客觀上足以使人產生原告敗訴律極高而未具合理專業水準等負面評價，足以貶低社會對原告之人格評價，且被告亦未能證明該等言論與事實相符或經合理查證，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 32 112/8/2 師虎休息站何生：＠武大郎　思　月退　念　月退　明天百果山油放颱風假ㄇ？敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜很愛豪洨　都梭我有錄影和截圖ㄛ　泥好好梭話ㄛ　不然我找皺88ㄉ黑山老么怪弄死泥ㄛ。敗訴之王短腿武大郎：＠何生　颱風假一定要放　不然腿那ㄇ短　一定會被土埋。敗訴之王短腿武大郎：我了解洨冬瓜ㄉ腿長只有7.8cm買不到褲子和鞋。敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜ㄉ小短腿短到讓我心生畏懼怎ㄇ辦。何生：＠武大郎　放心ㄉ喲~~冬瓜教主被土埋ㄌ　皺88冬瓜老嫗會坐地吸土拯救教主ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：師虎講邪教4戳到他ㄇㄉg點　會集體高潮。何生：＠武大郎　只油偽娘木匠冬瓜教主口以讓舔瓜老嫗high到升天ㄉ喲~~ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，且用「洨冬瓜」代稱原告，從聊天室內容，該些帳號名稱及內容，可知該帳號針對原告，且影射嘲諷身高，及用不實訊息造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，對原告之觀眾以「皺88冬瓜老嫗」代稱，且用「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。他人行為與被告無涉。「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「洨冬瓜很愛豪洨」、「我了解洨冬瓜ㄉ腿長只有7.8cm買不到褲子和鞋」、「洨冬瓜ㄉ小短腿短到讓我心生畏懼怎ㄇ辦」、「放心ㄉ喲~~冬瓜教主被土埋ㄌ　皺88冬瓜老嫗會坐地吸土拯救教主ㄉ喲~~」、「只油偽娘木匠冬瓜教主口以讓舔瓜老嫗high到升天ㄉ喲~~」等語，不僅以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 33 112/8/3 師虎休息站何生：只好下麵配冬瓜~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：教主生日開放吃下麵ㄇ。冬瓜神教（熊貓圖案）：起秋吃下麵。何生：＠冬瓜神教　教主聖誕冬瓜下麵食べ放題ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：＠林嘎咪　好粗好粗　起秋ㄉ下麵好布好粗　問問皺88老嫗9知道。冬瓜神教（熊貓圖案）：＠何生　午優優、皺８８黑山老嫗團等粗教主下麵豪開心。 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」在聊天室對話，因原告生日為八月初，就以「教主」、「教主聖誕」代稱原告，不嘲諷原告，且用「下麵配冬瓜」、「教主生日開放吃下麵ㄇ」等性暗示騷擾原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以客觀上足以令人產生不適之性字眼，指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 34 112/8/5 師虎休息站何生：又　矢委　又　月半　ㄉ冬瓜拜樹教主一站上體重計　體重計直接爆開整組壞了了　真ㄉ４令人鼻酸ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：又　矢委　又　月半　又拜樹、實在令人鼻酸。敗訴之王短腿武大郎：死胖子老冬瓜腿短到連體重計都站不上ㄑㄉ喲　因為他hen肥hen矮hen短　還hen愛拜樹。 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」，用「冬瓜拜樹教主」嘲諷原告身高，以及用「敗訴」隱射原告工作，且用不實內容嘲諷原告身高、體型、工作，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及貶損原告工作能力（詳附表三）。左列內容繼以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 35 112/8/6 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）：下麵給泥粗。冬瓜神教（熊貓圖案）：金針菇流星錘進不了圈粉圈、一直攻擊一直秀下線、教主還素不給吃下麵。冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜周圍ㄉ幹部信徒一ㄍ一ㄍ人人自危、回去看line聊什麼個資。何生：4ㄉ喲~~1整路ㄉ脈絡看下乃　冬瓜拜樹斜教揪４在海量蒐集各信徒ㄉＹＴ截圖、錄音、個資ㄉ喲~~ 1.帳號「何生」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」用「冬瓜拜樹斜教」嘲諷原告身高，以及用不實內容嘲諷原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜拜樹斜教」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 36 112/8/7 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥：都是崔貴非做ㄉ、不干窩ㄉ素。敗訴之王短腿武大郎：晚安安今天又4一ㄍ拜樹不關老冬瓜4ㄉ一天。敗訴之王短腿武大郎：賀皺88ㄉ黑山禿頭老妖婆一直拜樹一直爽跟短腿老冬瓜一樣hen拜樹ㄋ笑死ㄉ喲ㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏㄏ冬瓜神教（熊貓圖案）：又拜樹ㄌ、爸~~~窩不管ㄌ、去根法官醬不要判拜樹ㄌ。 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」，不僅有用原告經營頻道「法律哥」代稱原告，且用「老冬瓜」、「短腿老冬瓜」侮辱原告身高，且用「敗訴」、「拜樹」等用語譏諷原告工作，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「老冬瓜」、「短腿老冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 37 112/8/14 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）:髮鴿：小黃發愛意簡訊我好感動、陳佑親我一下、好害羞。季八的隔壁老王：親他之後，嘴會不會馬上爛掉？季八的隔壁老王：極少看到吃雞翅時，手比雞翅幾倍粗大的… 何生：偽娘木匠冬瓜教主側餒 hen像金正恩＋董志成＋NONOㄉ綜合體ㄉ喲~~ 何生：＠武大郎思月退念月退今天也4又矢委又月半ㄇ？冬瓜神教（熊貓圖案）：（熊貓圖案）教主布道結束、信徒粉滿足。冬瓜神教（熊貓圖案）：等兩小時、都吃不到下麵。冬瓜神教（熊貓圖案）：綠濕：都是崔貴誹ㄉ是、不干窩ㄉ事。冬瓜神教（熊貓圖案）：髮鴿：小黃愛意簡訊我好感動、陳佑要親我一下、好害羞。黃思虎：大家早安（笑臉圖案）。黃思虎：林嘎咪何生冬瓜神教早安。何生：口憐ㄛ底褲痴漢拜樹教主真以為自己4神明要作秀多久讓皺88超老扣扣冬瓜老嫗團瞻仰膜拜ㄉ喲~~ 何生：也對拉做醮都有七七四十九天ㄌ冬瓜ㄉ歌廳秀3ㄍ月也4油信徒會跪著收看ㄉ喲~~ 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「季八的隔壁老王」，不僅有用「髮鴿」、「綠濕」、「（熊貓圖案)教主」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高，且用不實資訊譏諷原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」，影射嘲諷原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告以「黃思虎」帳號與上開帳號互動而未制止，足證該聊天室用來侵害原告名譽之用。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 38 　 112/8/15 　師虎休息站　冬瓜神教（熊貓圖案）：可見冬瓜教主心機多重、和體重一樣重、幾年前ㄉ東西都翻出來、心眼比ㄆ眼小。冬瓜神教（熊貓圖案）：與法律哥聊天加奈要洨心、他會一個一個把泥們揪出來、洩漏個資霸凌你。冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥看到這個穿幫ㄌ穿幫ㄌ短片的、氣到連續開直播不用工作ㄌ、陳佑什麼時候來親我一下。冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜很焦慮丫、一直直播一直播、直播癌末期、真是令人鼻酸。何生：冬瓜神教尼貼ㄉ視頻殺傷力太大ㄌ教主內心渴望ㄉ小九九都被挖呀挖呀挖粗乃ㄌ喲~~ 黃師虎：今天好熱鬧（笑臉圖案），大家慢聊，我要去忙了。何生：4ㄉ4ㄉ喲~~冬瓜拜樹斜教ㄉ出現揪4為ㄌ滿足口以肉搜公審80他人ㄉ病態心理渾渾噩噩ㄉ跟著冬瓜拜樹斜教ㄉ風向走反正現實生活中迷油存在感揪跑到網路上乃求關注ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：沒有法師執照、（熊貓圖案）ㄝ只是一只沒常識沒知識嘴秋白目好色ㄉ矮肥大肚豬、還是好男色、泥以前對女生告白被拒、見笑轉生氣、轉而喜歡男生ㄉ事以後再說。何生：奇怪ㄋ長得那ㄇ像董志成油明星臉應該ㄅ會被女孩兒拒絕呀。敗訴之王短腿武大郎：原來一日數鞭播ㄉ短腿老冬瓜 4因為又要拜樹ㄌㄏㄏㄏ拜樹算什ㄇ寂寞ㄉ腿短才需要哭哭開直播找皺88ㄉ黑山老妖怪要禮物。敗訴之王短腿武大郎：老冬瓜泥還4快點放棄黃獅虎ㄅ他4不會吃泥下麵ㄉ腿那ㄇ短。敗訴之王短腿武大郎：流浪漢就4喜歡短腿拜樹老冬瓜 J種矮又肥又短ㄉ洨冬瓜ㄚ。何生：鞋墊！鞋墊！鞋墊！偶們這裏說過幾次ㄌ皺88超老扣扣瓜婆婆們都失智ㄌ 484喇這樣4要冬瓜教主怎麼翻尼們ㄉ牌ㄋ？ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號不僅有用「冬瓜教主」、「法律哥」、「矮冬瓜」、「（熊貓圖案）」、「矮肥大肚豬」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「冬瓜拜樹斜教」、「冬瓜教主」等代稱原告，且影射嘲諷原告身高、體型，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.帳號「敗訴之王短腿武大郎」，帳號名稱即在侮辱原告身高、工作，且用「短腿老冬瓜」、「老冬瓜」代稱原告，並用不實資訊侮辱原告，侵害原告名譽。 4.被告以「黃師虎」帳號與該些帳號在聊天室互動，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。　「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜教主」、「矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「冬瓜拜樹斜教」、「沒常識沒知識嘴秋白目好色ㄉ矮肥大肚豬、還是好男色」、「短腿老冬瓜」、「老冬瓜泥還4快點放棄黃獅虎ㄅ他4不會吃泥下麵ㄉ腿那ㄇ短。」、「流浪漢就4喜歡短腿拜樹老冬瓜 J種矮又肥又短ㄉ洨冬瓜ㄚ」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與男性為性交，就非可受公評之性隱私及性傾向事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 39 112/8/21 師虎休息站何生：偽娘木匠冬瓜教主帶賽別台臭不可開只好星期1都要洗腦皺88冬瓜老嫗團　洗白自己。冬瓜神教（熊貓圖案）：堂堂一個家大業大ㄉ律師不敢指名道姓、用含沙射影ㄉ、真素孬種。冬瓜神教（熊貓圖案）：拜樹猴子。 1.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號名稱不僅影射侮辱原告身高，且用「孬種」、「拜樹猴子」等侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主帶賽別台臭不可開只好星期1都要洗腦皺88冬瓜老嫗團　洗白自己。」、「拜樹猴子。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材、長相為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 40 112/8/22 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）：家大業大法律哥　泥要不要勇敢ㄉ指名道姓說「某法顧」素誰。冬瓜神教（熊貓圖案）：指名道姓講丫、窩笑泥孬種不敢講。冬瓜神教（熊貓圖案）：三酸甘油脂配八卦還柯以順便霸凌人、同一張圖跳針跳針跳針、可是那一團ㄉ綠蝨丫冬瓜神教（熊貓圖案）：＠黃思虎＠嘎米＠何生　晚優優。冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜教主。冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜賣西瓜。冬瓜神教（熊貓圖案）：矮冬瓜（熊貓圖案）教主又開直播ㄌ、玻璃心一直拜樹好脆弱好難過、只能找老嫗老太監吃下麵親一下、令人鼻酸。何生：董志成陪皺88超老扣扣冬瓜老嫗團過７夕ㄝ　瓜婆婆當時開熏極ㄌ　冬瓜神教（熊貓圖案）：其實ㄙ自己情人節沒人陪、孤單開直播、好淒涼。冬瓜神教（熊貓圖案）：可以去約臉六角形ㄉ綠蝨、說不定她不要連續敗訴冬瓜綠蝨、還嫌人臉六角形。何生：偽娘木匠冬瓜教主自己又　失委　又　月半　還油臉企碎嘴別人　素質低劣ㄉ程度偶也真4佩服ㄌ喲~~ 1.帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號名稱不僅影射侮辱原告身高，並指名原告經營頻道「法律哥」，且用「綠蝨」、「矮冬瓜」、「矮冬瓜教主」、「矮冬瓜（熊貓圖案）教主」等侮辱原告身高，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「董志成」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「矮冬瓜教主」、「矮冬瓜賣西瓜」、「矮冬瓜（熊貓圖案）教主」、「老扣扣冬瓜老嫗團」、「連續敗訴冬瓜綠蝨」、「偽娘木匠冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 41 　　 112/8/24 　　師虎休息站　　冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥急了、焦慮連開16次直播。敗訴之王短腿武大郎：早安安　洨短腿老冬瓜484又開迷你遙控車直播ㄌ。冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜去看醫生ㄅ、看身心科不丟臉。敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜好寂寞　Ｊㄇ老一ㄍ人　身邊也都４腦子被吃ㄌㄉ皺88老太婆老ㄚ北。敗訴之王短腿武大郎：洨冬瓜吃太多皺88黑山老妖婆ㄉ腦子ㄇ。敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜奪希望自己４女森ㄚ　想穿漂亮ㄉ裙紙　奪希望有人而不４皺88ㄉ黑山老妖怪愛他。蕭宏智：他根本沒有雞雞怎麼會歪。蕭宏智：今天矮冬瓜直播毫無新意　只是不斷跳針以前的事。敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜每次直播只會一直跳針丫　484吃太多皺88黑山老妖怪ㄉ腦子ㄌ　有失智現象。冬瓜神教（熊貓圖案）：沒生意只能開直播討拍、繼續鬼哭狼嚎丫子叫。冬瓜神教（熊貓圖案）：矮子綠蝨不敢罵鈞鈞、還說鈞鈞說ㄉ對、要靠向鈞鈞ㄌㄇ。敗訴之王短腿武大郎：早安安　洨短腿老冬瓜484又開迷你遙控車直播ㄌ。冬瓜神教（熊貓圖案）：沒ㄐㄐ冬瓜教主跳針跳針跳針、去看身心科是不是得阿婆海墨症失智ㄌ。冬瓜神教：法律哥急了、焦慮連開16次直播。冬瓜神教（熊貓圖案）：連開16次直播、直播癌末期、（熊貓圖案）昨天去酒館留言、要當酒館法律顧問ㄌ。何生：偽娘木匠冬瓜教主又企帶賽肥油ㄌㄇ？肥油館又要倒大楣ㄌ喲。冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜律師沒開直播好無聊。冬瓜神教（熊貓圖案）：裝忙開車開到法院、收播又折返回家、自欺欺人、令人鼻酸。何生：偽娘木匠冬瓜教主又被駁回駁回駁回ㄌ喲~~在理髮院掃廁所還被打臉令人鼻酸ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：冬瓜律師要不要改叫彰化連續敗訴駁回冬瓜律師加一個駁回。敗訴之王短腿武大郎：洨短腿一直拜樹一直敗爽皺88ㄉ古ㄚ婆想辦法討洨短腿開熏古ㄚ婆泥買ㄍ超高鞋墊給洨短腿ㄅ短腿冬瓜會興奮變尖叫雞ㄛ。何生：＠武大郎思月退念月退今天也4下麵給越南大ㄐㄐ吃ㄇ？冬瓜神教（熊貓圖案）：經典回顧：法律哥：吃我下麵。敗訴之王短腿老冬瓜：洨短腿老冬瓜一直打自己ㄉ臉 J樣好ㄇ腿都那ㄇ短還一直拜樹勃迴臉變ㄉ又肥又腫皺88ㄉ黑山老妖古ㄚ婆看ㄌ開心想吃泥ㄉ下麵。何生：9點ㄌ要吃冬瓜下麵ㄉ髮粉老廢物舉起尼ㄉ皺88老手手。何生：老太監等12過後蛤~冬瓜教主油specialㄉ彩蛋ㄉ喲~~ 何生：撞臉董志成ㄉ偽娘老冬瓜看ㄉ懂special。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」，該帳號不僅有用「洨冬瓜」、「法律哥」、「矮子綠蝨」、「沒ㄐㄐ冬瓜教主」、「冬瓜律師」、「彰化連續敗訴駁回冬瓜律師」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」，用「偽娘木匠冬瓜教主」、「董志成」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「吃冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽。 3.帳號「蕭宏智」以「矮冬瓜」代稱原告，不僅侮辱原告身高，且用「他根本沒有雞雞」侮辱性字眼侮辱原告，侵害原告名譽。 4.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，用「洨冬瓜」代稱原告，並用「一直拜樹（敗訴）」造謠及侮辱原告工作、侵害原告名譽。 5.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。　　「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「洨冬瓜」、「矮子綠蝨」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜律師」、「彰化連續敗訴駁回冬瓜律師」、「洨短腿一直拜樹一直敗爽」、「洨短腿老冬瓜」、「沒ㄐㄐ冬瓜教主」、「冬瓜教主」、「偽娘老冬瓜」、「他根本沒有雞雞」、「＠武大郎思月退念月退今天也4下麵給越南大ㄐㄐ吃ㄇ？」、「9點ㄌ要吃冬瓜下麵ㄉ髮粉老廢物舉起尼ㄉ皺88老手手。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 42 　　 112/8/26 　　師虎休息站　　何生：對ㄌ對ㄌ偶聽說當初偽娘老冬瓜當背骨仔扌另馬扁鈞粉離開大黃ㄉ時候破瓜499還在越南葛格我還ㄉ喲~~原來背骨4會傳染ㄉ餒。敗訴之王短腿武大郎：直播界號稱衰洨洨短腿靠誰誰倒台ㄉ帶賽老冬瓜肥油館準備夕鶴ㄛ還有499真ㄉ4雜食老太婆不挑時ㄝ先4越南葛格我還要現在4洨短腿老冬瓜下ㄉ臭酸麵豪好吃真4ㄍ專業ㄉ廚餘回收桶 hen棒hen胖。何生：冬瓜拜樹斜教油迷油包羅萬象偶4ㄅ清楚喇只ㄅ過昨天胡子ㄉ買冬瓜煮冬瓜冬瓜煮冬瓜揪比偽娘老冬瓜ㄉ觀看次數還多ㄉ喲~~看起乃胡子比偽娘老冬瓜更廣受好評ㄋ。敗訴之王短腿武大郎：不過洨短腿老冬瓜應該每次照鏡子都會被自己腿短到要死ㄉ冬瓜樣嚇哭難怪會一直拜樹還產生幻覺以為自己4長腿嘔粑大家都愛他吃太多皺88老妖婆ㄉ腦子真令人心。敗訴之王短腿武大郎：馬不知臉長猴子不知屁股紅洨冬瓜不知自己短腿老妖婆不知自己很皺我哭。何生：＠武大郎思月退念月退今天又要高8度崩潰鼻音尬笑鬼話連篇ㄌㄇ？冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥看到這個穿幫ㄌ穿幫ㄌ短片的、氣到連續開直播不用工作ㄌ、陳佑什麼時候來親我一下。何生：破瓜499尼ㄉ癖好4冬瓜下麵＋越南大ㄐㄐ偶對於兩角開開ㄉ肉食性觸牲敬謝不敏ㄉ喲~~破瓜哪裏口以回收偶想想…百果山冬瓜詐騙集團4尼最後ㄉ去處ㄉ喲~~ 何生：正能量ㄉ破瓜499今天繼續穩住主子ㄉ大局ㄅ要讓主子偽娘老冬瓜崩盤ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：老冬瓜今天ㄝ要表演下麵秀ㄌ期待期待、抽出一個一對一吃下麵、好粗好粗。何生：抽gogoro有甚ㄇ稀罕偽娘木匠冬瓜教主限量款下麵套餐在線ㄉ就油抽獎名額皺88髮粉老廢物還ㄅ尖叫起乃~~ 敗訴之王短腿武大郎；黑山老妖Jㄇ北七 484因為太老ㄋ難怪洨短腿老冬瓜喜歡下麵給泥們吃都臭酸ㄌ黑山老妖怪也吃ㄉ好開心北七。何生：＠冬瓜神教偽娘木匠冬瓜教主用他ㄉ低能腦補1堆等號敷衍皺88髮粉老廢物團也只油低端思維ㄉ皺88髮粉老廢物才會他馬扁ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：皺88黑山老妖婆對年輕ㄉ標準真低洨短腿老冬瓜那ㄇ老手ㄉ膚質比鱷魚皮還乾枯 484黑山老妖覺ㄉ鱷魚皮4嫩肉也4喇皺88ㄉ古ㄚ婆嘔8桑爛瓜寶貝皺成那樣看甚ㄇ都4年輕。敗訴之王短腿武大郎：＠何生洨短腿老冬瓜跟飢渴ㄉ皺88黑山老妖婆天生一對唱歌ㄉ聲音完全魔音穿腦還以為自己4天籟腦子被吃光光才有J種錯覺。敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜唱歌真ㄉhen難聽淦耳膜都要破ㄌ。敗訴之王短腿武大郎：老滴色老頭一ㄍ每天想著底褲金變態ㄉ色老頭ㄝ。敗訴之王短腿武大郎：色老頭配皺88ㄉ飢渴黑山老妖婆髮粉老成一團ㄏㄏㄏ。敗訴之王短腿武大郎：老冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖團喜歡在地底下陰暗爬行太陽光ㄉ他們身上ㄉ爛瘡會破掉流湯我吐。敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜腿hen短但4舌頭超長長舌短腿冬瓜。敗訴之王短腿武大郎：如果洨短腿把直播一直靠盃跟老調重彈ㄉ精神用在理髮院 484就不會一直拜樹ㄌ。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，該帳號不僅有用「洨短腿」、「帶賽老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「洨冬瓜」、「老滴色老頭」等代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.帳號「何生」用「偽娘老冬瓜」、「冬瓜拜樹斜教」、「偽娘老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。　他人行為與被告無涉。　　「敗訴之王短腿武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜拜樹斜教油迷油包羅萬象偶4ㄅ清楚喇只ㄅ過昨天胡子ㄉ買冬瓜煮冬瓜冬瓜煮冬瓜揪比偽娘老冬瓜ㄉ觀看次數還多ㄉ喲~~看起乃胡子比偽娘老冬瓜更廣受好評ㄋ」、「不過洨短腿老冬瓜應該每次照鏡子都會被自己腿短到要死ㄉ冬瓜樣嚇哭」、「洨冬瓜」、「破瓜499尼ㄉ癖好4冬瓜下麵＋越南大ㄐㄐ偶對於兩角開開ㄉ肉食性觸牲敬謝不敏ㄉ喲~~破瓜哪裏口以回收偶想想…百果山冬瓜詐騙集團4尼最後ㄉ去處ㄉ喲~~」、「正能量ㄉ破瓜499今天繼續穩住主子ㄉ大局ㄅ要讓主子偽娘老冬瓜崩盤ㄉ喲~~」、「老冬瓜今天ㄝ要表演下麵秀ㄌ期待期待」、「抽gogoro有甚ㄇ稀罕偽娘木匠冬瓜教主限量款下麵套餐在線ㄉ就油抽獎名額皺88髮粉老廢物還ㄅ尖叫起乃~~」、「黑山老妖Jㄇ北七 484因為太老ㄋ難怪洨短腿老冬瓜喜歡下麵給泥們吃都臭酸ㄌ黑山老妖怪也吃ㄉ好開心北七」、「偽娘木匠冬瓜教主用他ㄉ低能腦補1堆等號敷衍皺88髮粉老廢物團也只油低端思維ㄉ皺88髮粉老廢物才會他馬扁ㄉ喲~~」、「洨短腿老冬瓜那ㄇ老手ㄉ膚質比鱷魚皮還乾枯」、「洨短腿老冬瓜跟飢渴ㄉ皺88黑山老妖婆天生一對」、「洨短腿老冬瓜唱歌真ㄉhen難聽淦耳膜都要破ㄌ」、「老滴色老頭一ㄍ每天想著底褲金變態ㄉ色老頭ㄝ」、「色老頭配皺88ㄉ飢渴黑山老妖婆髮粉老成一團ㄏㄏㄏ」、「老冬瓜跟皺88ㄉ黑山老妖團喜歡在地底下陰暗爬行太陽光ㄉ他們身上ㄉ爛瘡會破掉流湯我吐」、「洨短腿老冬瓜腿hen短但4舌頭超長長舌短腿冬瓜」、「如果洨短腿把直播一直靠盃跟老調重彈ㄉ精神用在理髮院 484就不會一直拜樹ㄌ」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交、好色，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，甚至稱原告為詐騙集團，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 43 112/8/27 師虎休息站何生：肥佬和胡子昨天ㄉ觀看量和按讚數都比偽娘老冬瓜高出hen多ㄉ喲~~所以偽娘老冬瓜4花費最多ㄉ時間得到最低ㄉ效益ㄉ喲~~ 何生：＠冬瓜神教 4 ㄉ4ㄉ喲~~偽娘老冬瓜昨天揪人洗底褲也謀尛路用ㄉ喲~~偶建議真人演出冬瓜下麵或可成為最大贏家ㄉ喲~~ 敗訴之王短腿武大郎：如果洨短腿老冬瓜本瓜演出冬瓜下麵，484會嚇到自挖雙眼。何生：＠武大郎（笑臉圖案）。何生：冬瓜下麵加點符水民智未開ㄉ皺88超老扣扣冬瓜老嫗團最愛這味。何生：洨禮物換個資底褲痴漢拜教主收集個資ㄅ費吹灰之力 hen划算。 1.帳號「何生」用「偽娘老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「底褲痴漢拜樹教主稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，並用「冬瓜下麵」性暗示侮辱原告，侵害原告名譽 2.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」，該帳號不僅有用「洨短腿老冬瓜」、「偽娘老冬瓜」等代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜下麵」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 44 　 112/8/28 　師虎休息站　冬瓜神教（熊貓圖案）：原來送禮物取個資不只矮冬瓜、鷹犬走狗ㄝ幫忙ㄚ。冬瓜神教（熊貓圖案）：兩大斜教、肥鵝酒空館與冬瓜神教都油社會素。冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥急了、急到拉粉絲出來背書。敗訴之王短腿武大郎：＠冬瓜神教　洨短腿奪希望他ㄉ腿能跟髮號一樣長。彰化連續敗訴冬瓜律師：在聽冬瓜綠蝨ㄉ以前直播、滿滿ㄉ槽點。彰化連續敗訴冬瓜律師：一下子我是綠蝨我很忙、一下子我好厲害我最強、沒見過這麼不要臉ㄉ人。敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八老頭跟洨短腿老冬瓜都４獐頭鼠目ㄉ色咪咪。敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜泥看看泥　泥ㄉ腿都妹油　泥上ㄍ直播嘴炮5ㄍ多小時ㄉ影片那ㄇ長　泥484心很酸ㄏㄏㄏ。敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜ㄉ舌頭比腿長　Ｊㄇ會講怎ㄇ一直拜樹ㄚ。何生：偽娘木匠冬瓜教主前面假正經、後面ㄅ演ㄌ露出本性公審80ㄉ洗腦傳教模式　已經被hen多睿智ㄉ網友看破手腳　紛紛離開冬瓜教主　ㄅ肯接受40　還繼續洗腦信徒　甚ㄇ這ㄍ圈子人越來越少ㄌ　自己被大家看破手腳　還想掩蓋40ㄉ喲~~ 冬瓜神教（熊貓圖案）：越來越多人看清楚矮冬瓜教主綠蝨ㄉ真面目、自己把自己搞爛ㄌ。冬瓜神教（熊貓圖案）吃下麵ㄉ機會來ㄌ、有錢人ㄉ下麵好吃好吃。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」、該些號不僅有用「洨短腿」、「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜綠蝨」、「冬瓜教主綠蝨」、「法律哥」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、體型、工作，且用不實資訊造謠原告，甚至用「吃下麵ㄉ機會來ㄌ」、「有錢人ㄉ下麵」等性暗示用語侮辱原告、而有侵害原告名譽。 2.帳號「何生」用「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，影射嘲諷原告身高、體型、長相，且用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。　「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「矮冬瓜」、、「洨短腿」、「冬瓜綠蝨」、「老冬瓜」、「洨短腿老冬瓜ㄉ舌頭比腿長」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮冬瓜教主綠蝨」、「吃下麵ㄉ機會來ㄌ、有錢人ㄉ下麵好吃好吃。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以並以不雅、汙穢之諧音暗指摘原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 45 112/8/29 師虎休息站斜教敗訴律師：法律哥急了。大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主怎ㄇ迷油揪那ㄍ灰白色ㄉ揪人洗底褲一起一起粗飯ㄋ　減肥皂撿到人森變成灰白色ㄉ　這ㄇ悲慘　冬瓜教主都ㄅ給他1ㄍ粗大餐ㄉ機會　令人鼻酸ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：建議冬瓜教主把歐賽康介紹給灰白色ㄉ揪人洗底褲　這樣揪人洗底褲檢肥皂ㄉ時候　健康油活力ㄉ歐賽康口以幫忙「顧後門」ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：＠黃師虎　尼看那ㄍ冬瓜拜樹斜教ㄉ言論和所作所為484刷新尼ㄉ三觀ㄌ。黃師虎：＠大夜大矮冬瓜　三觀炸裂，毫無底線，快鑽到地心裡去了。 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「大夜大矮冬瓜」且用「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜教主」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高、工作，且用不實資訊造謠原告、而有侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與該帳號在聊天室互動，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「偽娘木匠冬瓜教主」、「冬瓜教主」、「冬瓜拜樹斜教」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 46 　 112/8/30 　師虎休息站　敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八色老頭應該4咖啡色ㄉㄛ　棒賽不擦　所以他ㄉ底褲都狗到賽　　所以要常常揪人洗底褲　難怪洨短腿老冬瓜對底褲非常有興趣　一定常常揪西八老頭一起洗底褲。敗訴之王短腿武大郎：老不休ㄉ西八色老頭484菊花已經殘　所以常失禁棒賽在底褲上　難怪丁丁喜歡揪人洗底褲　原來洨短腿老冬瓜喜歡Ｊ種ㄉ丫。大夜大矮冬瓜：棒賽灰白色ㄉ揪人洗底褲484以前檢太多肥皂　所以現在變成灰白色誘愛哭哭ㄋ？揪人洗底褲在撿肥皂ㄉ日子　人森4灰白ㄉ　還好冬瓜王子拯救ㄌ他。敗訴之王短腿武大郎：難怪洨短腿老冬瓜Ｊㄇ喜歡揪人洗底褲　不喜歡找皺88ㄉ黑山老妖怪一起洗陳年ㄉ母湯ㄛ。敗訴之王短腿武大郎：因為洨短腿老冬瓜本瓜真ㄉ4矢委　月巴　矢豆　看到Ｊ幾ㄍ字就會氣到哭出來。敗訴之王短腿武大郎：洨短腿老冬瓜不願意放棄放掉任何一條底褲　所以才有揪人洗底褲特別幫他肉搜恐嚇想離開ㄉ人。五柳莊：＠彰化連續敗訴冬瓜律師　你把你的影片連結先出來，我再請巧虎置頂。大夜大矮冬瓜：＠冬瓜律師　偶貼過乃。冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥手下愛將灰白兩道通粗ㄉ休人洗粉厲害唷（熊貓圖案）（影片網址連結）。冬瓜神教（熊貓圖案）：新片笑屬窩ㄌ。大夜大矮冬瓜：冬瓜神教（比讚的圖案）。師虎休息站：大家早安。我繼續忙，你們自便吧！ 1.因被告於直播上用「冬瓜」嘲弄原告身高，所以才會有帳號「敗訴之王短腿武大郎」、「大夜大矮冬瓜」，且用「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜王子」、「法律哥」代稱原告，且從對話內容可知不僅侮辱原告身高，且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字侮辱原告，而有侵害原告名譽。 2.被告以「師虎休息站」在聊天室與該些帳號互動，且協助「彰化連續敗訴冬瓜律師」置頂貶損原告名譽之影片，卻未制止、刪除、封鎖，足證該被告開設該聊天室是用來侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告行為僅為合理意見表達。　「敗訴之王短腿武大郎」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「冬瓜王子」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 47 112/9/3 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）：協尋和法律哥相親ㄉ八角臉女士、爸爸是最高法院法官唷（影片連結網址）冬瓜神教（熊貓圖案）：六角ㄉ臉、499跟著取笑是「龜甲萬醬油」、泥ㄝ素滿臉雀斑ㄉ老阿姨、裝什麼知信、趕快去吃冬瓜教主ㄉ下面ㄅ。大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主蒸4玻璃心　笑人6角臉笑ㄉ那ㄇ爽別人評論尼　矢委　月巴　矢豆　ㄉ外表揪腦羞成怒　ㄑ噗噗　輸ㄅ起揪講1聲ㄉ喲~~ㄅ要像山道猴子一樣只想滿足虛榮感卻ㄅ敢接受公平ㄉ喲~~ 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」，帳號名稱侮辱原告身高、且用「法律哥」、「冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」代稱原告，且對話內容不僅侮辱原告身高，且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字，而有侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「趕快去吃冬瓜教主ㄉ下面ㄅ」、「偽娘木匠冬瓜教主」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，復以不雅字眼諷刺原告嗜於與他人性交，就非可受公評之性隱私事項為惡意攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 48 　 112/9/5 　師虎休息站　老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪：洨短腿老冬瓜ㄉ臉能看ㄇ　會被老冬瓜嚇倒彈粗乃ㄅ。冬瓜神教（熊貓圖案）：沒臉賤人。蕭宏智：以後我白天沒上班有空去彰化地院看有沒有六角臉女律師，我問問她認不認識蕭柏仁，給她看那個短片。人說妳的臉是龜甲萬六角形。大夜大矮冬瓜：口憐ㄛ　偽娘木匠冬瓜教主ㄉ髮窒教育　揪4皺88超老扣扣髮粉老廢物圈開小號在髮窒宣導聊天室裏噴1堆咒罵字眼ㄉ垃圾話ㄉ喲~~ 蕭宏智：以前和矮子蕭很要好的酒愛鴨頭的那個老不修汗督開一個頻道線上最高500多人，下屬我了。彰化連續敗訴冬瓜律師：說（老虎圖案）是阿斗，他沒資格拉，沒有一個有錢老爸當不成阿斗，矮子蕭才是阿斗，家裡有錢自己不爭氣，在地人找你打官司是因為你把你哥的人脈，離開員林你連個屁都不是。蕭宏智：報一個料。大夜大矮冬瓜：＠冬瓜律師　老冬瓜在台北當法師應該沒飯吃ㄅ。蕭宏智：我上班天天騎車經過彰化地院，看到一間事務所有一個穿西裝的矮胖男和另一個男的牽手被我看到，應該是好朋友。蕭宏智：鄉下地方這種事很快就會傳開的。彰化連續敗訴冬瓜律師：真假、穿幫ㄌ穿幫ㄌ。蕭宏智：我們員林這邊鄭智文律師風評好多了，矮子蕭只是一個靠爸的爸寶。找他只是因為當地人以為蕭家勢力大在法院可以擺平很多事，其實根本沒有。冬瓜神教（熊貓圖案）：這樣看一個執業律師碎嘴小心眼娘娘腔臭屁自卑自大玻璃心ㄉ頻道、大家是用看怪胎秀ㄉ心情在看ㄉ。 1.「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」等帳號名稱侮辱原告身高、且用「老冬瓜」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮子蕭」、「娘娘腔」代稱原告，且對話內容不僅侮辱原告身高、工作且用不實資訊造謠原告、甚至用性暗示文字，而有侵害原告名譽。 2.帳號「蕭宏智」，以「矮子蕭」、「蕭柏仁」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。　「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三）。左列內容繼以「洨短腿老冬瓜」、「沒臉賤人」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「矮子蕭」、「娘娘腔」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材及性別氣質為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 49 112/9/7 師虎休息站大夜大矮冬瓜：偽娘老冬瓜迷油幫馬屁鮪買點閱做面子馬屁鮪毫桑心。冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜粉想開抖內、但素在小黃台嘴秋說自己太快家大業大不受斗內、74他粉想開、現有沒生意收一下信徒斗內也爽。冬瓜神教（熊貓圖案）：洨冬瓜痛恨小黃和虎虎受斗內、泥們都可以收、我是律師ㄝ窩不能收、氣到腿又變短ㄌ、自卑ㄉ洨冬瓜令人鼻酸。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高、且用「偽娘老冬瓜」、「洨冬瓜」代稱原告，對話內容侮辱原告身高、工作及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「偽娘老冬瓜」、「洨冬瓜」、「氣到腿又變短ㄌ、自卑ㄉ洨冬瓜令人鼻酸。」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 50 112/9/12 師虎休息站聊天室由「師虎休息站」置頂冬瓜神教（熊貓圖案）：協尋曾與彰化律師甲○○律師相親ㄉ女士、父親是高等法院法官、聽說法官女兒和她媽ㄉ臉也是六角形、窩們都想看看（影片連結）」彰化連續敗訴冬瓜律師：冬瓜律師聲請停止羈押又被駁回。彰化連續敗訴冬瓜律師：改名叫連續駁回冬瓜律師好了。 1.「彰化連續敗訴冬瓜律師」帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜律師」代稱原告，內容侮辱原告身高、工作及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告以「師虎休息站」帳號置頂污衊原告影片，且有原告姓名及彰化律師，可知該聊天室確實是侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，甚至還於聊天室中置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。　　　他人行為與被告無涉。「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「冬瓜律師」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 51 112/9/19 師虎休息站大夜大矮冬瓜：冬瓜教主看到偶粗現又要準備企外面排放廢棄找大餐配垃圾話冬瓜聊天室ㄉ喲~~ 黃師虎：大夜大矮冬瓜（笑臉圖案）。蕭宏智：沒用的東西，我上班每天騎車經過他是務鎖，會看到一個畏畏縮縮的矮冬瓜低頭快步走出去，好像怕被打一樣，沒用的東西。 1.「大夜大矮冬瓜」帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜教主」代稱原告，內容侮辱原告身高及造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動而未加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室是侵害原告名譽之用。 3.帳號「蕭宏智」帳號以「畏畏縮縮的矮冬瓜」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.形容身高不使個人社會頻價受到貶損。「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三）。左列內容繼以「冬瓜教主」、「冬瓜聊天室」、「矮冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 52 112/9/23 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案）：法律哥好大ㄉ膽子屁許碎嘴還恐嚇石頭里長（影片網址連結）。冬瓜神教（熊貓圖案）：：＠黃思虎可以置頂ㄇ。冬瓜神教（熊貓圖案）：丟臉ㄉ律師上訴又駁回ㄌ、改名叫連續上訴駁回律師ㄅ。簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：一直駁回一直爽ㄉ洨冬瓜。黃師虎：大家早安（笑臉圖案）林嘎咪、冬瓜神教、武大郎早安（笑臉圖案）。冬瓜神教（熊貓圖案）：找這種三流律師ㄉ人真可憐、一直敗訴一直駁回、開始懷疑人篸ㄌ。 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「法律哥」、「丟臉ㄉ律師」、「三流律師」代稱原告，內容侮辱原告及造謠，侵害原告名譽。 2.被告以「黃師虎」帳號與上開帳戶互動而未加以制止、封鎖、刪除，足證該聊天室是侵害原告名譽之用。 3.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.被告無作為義務、亦無權利阻止他人發表言論。「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「洨冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 53 112/10/5 師虎休息站大夜大矮冬瓜：口憐ㄛ破萬觀看數ㄉ洗腦傳教大會按讚數還比賣吃ㄉ、趕樹撞ㄉ、直銷ㄉ點讚還使ㄉ喲~~只買觀看迷油買按讚數令人鼻酸ㄉ半套冬瓜教主。大夜大矮冬瓜：偽娘木匠冬瓜教主ㄉ好碰友都這種ㄉ難怪現在要ㄅ敢熬夜ㄅ然半夜被他碰友挖粗乃ㄉ苦主要伸冤討公道站在他床邊偽娘木匠冬瓜教主會被嚇到變成1塊冬瓜磚令人鼻酸。冬瓜神教：缺德事作態多、哥布林法師天天詛咒人、所以家裡蓋廟自我安慰、怕鬼。彰化連續敗訴冬瓜律師：說到詛咒、我這邊好多削冬瓜詛咒人ㄉ片段、敬請期待。彰化連續敗訴冬瓜律師：我現在會寄一份給彰化地院司法院律師公會、調查局、新聞台和其他有emailㄉ單位、我想看看六角臉長素怎樣。 1.「大夜大矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「半套冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「哥布林法師」、「削冬瓜」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「大夜大矮冬瓜」、「冬瓜神教」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「半套冬瓜教主」、「偽娘木匠冬瓜教主」、「哥布林法師」、「削冬瓜」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 54 112/10/19 師虎休息站大夜大矮冬瓜：＠冬瓜神教 8‰拜樹老冬瓜94這ㄇ沉不住氣喲~~只要偶們多聊ㄍ幾句他揪會ㄑ噗噗崩潰繼續洗腦他ㄉ皺88井底之瓜屁精老嫗團、鞏固信仰中心ㄉ喲~~ 大夜大矮冬瓜：＠蕭宏智遮遮掩掩、躲躲藏藏gay掰倒4hen會這94老冬瓜ㄉ本性ㄉ喲~~ 蕭宏智：他國小國中成績很好，但個性很差，被幾個小混混修理，人緣差班上沒朋友，小時候就這個樣子，要不是家裡有錢，也是一個肺物點心。甲○○在歐賽康ㄉ時光：（笑臉圖案）。甲○○在歐賽康ㄉ時光：泥在講我一直PO。甲○○在歐賽康ㄉ時光：賽康好臭。簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：＠大夜大矮冬瓜因為心眼太洨腿太短跟兒童座椅一樣高ㄉ所以現在直接站著粗換好方便。大夜大矮冬瓜：＠武大郎真ㄉ豪方便令人震撼。簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：洨冬瓜被人差評 7pupu腿已經hen短ㄌ身上都沒油一點長處ㄌ哭ㄚ。簫駁回ㄉ冬瓜武大郎：＠大夜大矮冬瓜洨短腿幫餐廳服務人員省ㄌ搬兒童椅ㄉ力氣。 1.「大夜大矮冬瓜」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」帳號名稱侮辱原告身高、工作，且用「拜樹老冬瓜」、「老冬瓜」、「洨冬瓜」、「洨短腿」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.「蕭宏智」帳號，以「肺物點心」稱原告，且以不實資訊污衊原告，而有侵害原告名譽。 3.「甲○○在歐賽康ㄉ時光」帳號，對原告名字為污衊，而有侵害原告名譽。 4.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「大夜大矮冬瓜」、「甲○○在歐賽康ㄉ時光」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材及工作能力（詳附表三），是左列內容繼以「老冬瓜」、「因為心眼太洨腿太短跟兒童座椅一樣高ㄉ所以現在直接站著粗換好方便」、「洨冬瓜被人差評 7pupu腿已經hen短ㄌ」、「洨短腿」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 55 112/10/20 師虎休息站冬瓜神教：矮冬瓜拜樹教主提早開直播、晚餐配八卦、威脅客戶ㄉ事要爆粗來ㄌ會怕ㄜ。大夜大矮冬瓜：見人說人話、見鬼說鬼話偽娘木匠ㄉ聊天室就94要噴1堆垃圾話才對味ㄉ喲~~灰常適合冬瓜教主。大夜大矮冬瓜：對ㄌ屁精團長馬屁鮪可以企跟那ㄍ被錄音ㄉ民眾講說沒做虧心事幹嘛怕錄音ㄉ喲~~偶想看拜樹猴子作死被外拋ㄉ喲~~ 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「矮冬瓜拜樹教主」、「偽娘木匠」、「冬瓜教主」、「拜樹猴子」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「矮冬瓜」、「見人說人話、見鬼說鬼話偽娘木匠ㄉ聊天室」、「對ㄌ屁精團長馬屁鮪可以企跟那ㄍ被錄音ㄉ民眾講說沒做虧心事幹嘛怕錄音ㄉ喲~~偶想看拜樹猴子作死被外拋ㄉ喲~~」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，客觀上亦足以貶低社會群體對原告之人格評價，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 56 112/10/21 師虎休息站大夜大矮冬瓜：冬瓜鬼。冬瓜神教：冬瓜鬼經典。冬瓜神教：邊吃邊抱怨、邊開箱抱怨、工作時恐嚇威脅客戶、難怪一直駁回拜樹、司法敗類。 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「冬瓜鬼」、「司法敗類」代稱原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」之帳號暱稱，係以過於偏激不堪之字眼暗指原告身材（詳附表三），是左列內容繼以「冬瓜鬼」等語，以過於偏激之言論惡意就原告身材為攻擊，且「司法敗類」一詞，指稱原告為司法界之害群之馬，亦足使人產生原告法律專業水平不堪印象，加以「冬瓜神教」對原告之負面評論次數甚多，故上開言論顯屬惡意，自已侵害原告之名譽權。被告開設「師虎休息站」之目的既為提供不特定多數人攻訐原告等人，自應與上開網路暱稱之人負共同侵權行為責任。 57 112/10/23 師虎休息站冬瓜神教：窩講一個故事、油一鄉下小孩、又矮又胖、家裡有錢、蛋個性很吉巴、成績好蛋臭屁愛吹牛、人緣粉差、國小國中高中沒朋友還被80、被幾個洨混混壓著打（壓久ㄌ性向怪怪ㄉ）、狠孬種窩囊、因為沒朋友、只能讀書、烤到理髮師證照、在理髮院上班、動不動9威脅要剪泥ㄉ頭髮、沒人理他、因為理髮功夫很爛、只好自己開一間請別人做、大家都看不起他、所以四處威脅要「我要剪你頭髮」。大夜大矮冬瓜：那ㄍ應該4理髮院拜樹猴子掃廁所ㄉ一生值得世人警惕ㄉ喲~~ 五柳莊：＠冬瓜神教的故事讓我笑了。 1.「冬瓜神教」、「大夜大矮冬瓜」等帳號名稱侮辱原告身高，且用「理髮師證照」、「理髮院拜樹猴子」等影射原告，內容侮辱原告，並用不實資訊造謠原告，侵害原告名譽。 2.被告於YOUTUBE經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，顯見被告就該些帳號對原告所為侵害名譽權之行為，不僅未禁止反而更進一步提供助力，侵犯原告名譽，故應認被告亦有共同侵權行為。他人行為與被告無涉。左列言論在客觀上尚不致與原告產生連結，不足以令人對原告產生何等負面評價，自難認有侵害原告名譽權。 58 112/7/4 師虎休息站標題「不專業人士洩漏高鈞鈞個資、不專業人士是誰？#完整影片在留言區#法律哥#甲○○#高鈞鈞#深夜小酒館#游禎敏#吹貴妃」之影片 1.「冬瓜神教（熊貓圖案）」帳號，在被告設立24小時聊天室散佈污衊原告之造謠影片連結，侵害原告名譽。 2.從該影片標題標注原告姓名及原告頻道以及該頻道名稱可以特定即在針對原告。 3.被告設立該聊天室，卻縱容上開帳號散佈污衊原告的造謠影片，而未制止、封鎖、刪除，提供散佈造謠影片之助力，構成共同侵權行為。 4.被告經營頻道，自應遵守YOUTUBE社群規範，而不得違反社群規範各項政策，故被告有管理之作為義務。且被告就本件各不當帳號未禁止封鎖，還指派其等擔任頻道管理者提升該些帳號之權限，甚至還於聊天室中置頂該些不當帳號提供之影片連結，侵犯原告名譽，故應認被告就該些帳號之侵害行為亦有共同侵權行為。 1.他人行為與被告無涉。 2.標註原告名稱僅為適當評論，不具違法性。 3.被告無作為義務，亦無權利阻止他人發表言論。依原告所提影片譯文（本院卷二第235-236頁），內容並無提及原告，難認有侵害原告名譽權，故被告縱使有協助置頂該影片連結之行為，亦不構成侵權行為。附表三（網友使用之帳號暱稱）編號直播平台帳號名稱或圖像原告主張被告答辯本院判斷 1 師虎休息站鞋墊哥武大郎帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。系爭帳號非被告所使用。衡以「矮冬瓜」一詞在社會上係指身材既矮小又肥胖的人；「豬哥」社會通念上引申為好色男子之意；「哥布林」係暗指其貌不揚、不受歡迎，尤其身高不高之男性經常以哥布林自嘲等情，有「『哥布林』是什麼意思？網友自嘲詞在2023年也曾流行」之網頁截圖（本院卷二第537-543頁）可憑，是上開暱稱「鞋墊哥武大郎」、「金蜜蜂冬瓜露」、「舌頭比腿長ㄉ武大郎」、「專業直銷鞋墊ㄍ武大郎」、「冬瓜神教（熊貓圖案）」、「偽嬸鞋墊嬤武大娘」、「偽嬸短腿武大娘」、「短腿冬瓜武大郎」、「哥布林法師」、「大夜大矮冬瓜」、「老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪」，以「短腿」、「冬瓜」、「哥布林」、「鞋墊」暗諷原告身高；「法師哥偽君子網路其側翼走狗」、「網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟」、「斜教敗訴律師」等暱稱則寓有原告身為律師之法律專業素養不佳且動用網路人力帶動言論風向之意；「敗訴之王短腿武大郎」、「彰化連續敗訴冬瓜律師」、「簫駁回ㄉ冬瓜武大郎」等暱稱則同時諷刺原告身材及專業能力；法律瀟蛛哥」、「法律豬」等暱稱則隱喻原告為好色之男子或牲畜；「中部蕭律師不博起」、「甲○○在歐賽康ㄉ時光」之暱稱則更直接以不雅舉措指稱原告，而考量上開暱稱均含有輕蔑、貶抑之意，且使用字眼過於偏激不堪，並專以指涉原告為目的，是上開暱稱在客觀上確實足以降低原告在社會群體生活中之人格評價，而侵害原告之感情名譽。被告雖非左列暱稱之使用人，惟考量被告開設「師虎休息站」之目的在於辱罵原告等人，是被告提供直播平台，供他人使用左列侵害原告名譽權之暱稱，自應與該他人共同負侵權行為責任。 2 師虎休息站中部蕭律師不博起 3 師虎休息站法律瀟蛛哥 4 師虎休息站金蜜蜂冬瓜露 5 師虎休息站舌頭比腿長ㄉ武大郎 6 師虎休息站專業直銷鞋墊ㄍ武大郎 7 師虎休息站冬瓜神教（熊貓圖案） 8 師虎休息站偽嬸鞋墊嬤武大娘 9 師虎休息站法律豬 10 師虎休息站偽嬸短腿武大娘 11 師虎休息站（原告照片如下圖）法師哥偽君子網路其側翼走狗 1.帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。 2.帳號使用原告照片作為其帳號之頭像，散布原告照片，侵害原告個資。 3.該頭像照片並非公開之資訊，被告若認為屬公開資訊自應負舉證責任。 1.系爭帳號非被告所使用。 2.照片非被告提供。 12 師虎休息站（原告照片如下圖）網路奇齋4萎君子法師哥ㄉ側翼走苟 13 師虎休息站（原告照片）網路奇齋是偽君子法師哥ㄉ側翼走苟 14 師虎休息站短腿冬瓜武大郎帳號暱稱在指涉原告，侵害原告名譽。系爭帳號非被告所使用。 15 師虎休息站哥布林法師 16 師虎休息站斜教敗訴律師 17 師虎休息站敗訴之王短腿武大郎 18 師虎休息站彰化連續敗訴冬瓜律師 19 師虎休息站大夜大矮冬瓜 20 師虎休息站老冬瓜武大郎ㄉ洨短腿金促咪 21 師虎休息站簫駁回ㄉ冬瓜武大郎 22 師虎休息站甲○○在歐賽康ㄉ時光

2025-03-27

CHDV-113-訴-4-20250327-2

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第2號原告吳光明被告陳超羣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第343號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第83頁），　　自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其出　　庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請　　請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資金額 3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送，　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人翟自勵知悉　　上開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同　　招攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投　　資案，致伊為賺取高額紅利，而交付如附表所示包括以伊、　　女兒吳宜真、配偶邱瑞雲、妻妹邱瑞芳名義之投資款項予翟　　自勵而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重大犯罪　　所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉嘉玹等　　人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得財物之　　犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄至105 年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息，亦未返還上開投資金額，致伊受有合計新臺幣（下同）2,21 　　0萬元之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為判命被告應給付伊2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨，　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件　　附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴　　。　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　㈢原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，伊依第144條第　　1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸　　繳納裁判費，合先敘明。　　㈡原告主張其因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，受有2,210 萬元損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案件卷宗可稽，且為被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上　　開行為，業經刑事案件一審法院判決被告共同犯銀行法第12 　　5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年　　，暨由刑事案件二審法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有　　期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦　　不爭執其有上開犯罪侵權行為及原告所受之前述損害，是本　　院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主　　張為真實。　㈢至被告抗辯原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，其得依同法第144條第1項為時效抗辯，拒絕給付等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求　　權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時　　起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經　　檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第　　738號判決意旨參照）。　⒉查原告於106年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地　　檢署）對被告提出告訴，其後於106年10月19日在法務部調查局臺南市調查處製作調查筆錄時，業已指稱：我曾向臺南　　地檢署提出刑事告訴狀，告發陳超羣等人發起之澳門及新加　　坡賭場投資案違反銀行法；我有投資陳超羣集團的澳門及新　　加坡賭場投資案，我是於104年3月3日日起在游蕙甄介紹下開始投資，104年3月30日投資200萬元、104年4月30日投資5 00萬元、104年8月30日投資30萬元、104年9月30日投資300 萬元、104年10月30日投資40萬元、104年11月30日投資40萬元、104年12月30目投資40萬元、105年1月15日投資200萬元，共1,350萬元；我太太邱瑞雲104年3月30日投資150萬元　　、104年7月15日投資100萬元、104年8月30日投資20萬元，共270萬元；我太太的妹妹邱端芳104年3月30日投資10萬元　　、104年4月15日投資90萬元、104年7月30日投資70萬元、10 　　4年9月30日投資10萬元，共180萬元：我以女兒吳宜真名義於104年4月30日投資200萬元、104年7月30日投資100萬元、　　105年1月30日投資80萬元、105年2月底投資30萬元，共410 萬元等語，有告訴狀及調查筆錄在卷可稽（刑事案件臺南地　　檢署106年度他字第3584號卷第3-6頁、第81-83頁），堪認原告至少在106年6月28日當日或之前即已知悉其因被告之犯　　罪侵權行為而受有損害。　⒊原告雖曾就被告簽發如附表所示之本票，於106年間以各投資名義人即邱瑞芳、邱瑞雲、吳宜真、原告為聲請人，向臺　　灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票准許強制執行裁　　定，並提出高雄地院106年5月22日作成之106年度司票字第1 　　866、1867、1868、1869號民事裁定暨確定證明書等件為證（本院卷第131-146頁），主張應認本件時效尚未消滅；惟按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起　　訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請　　發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權　　或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制　　執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不　　起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止　　時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項　　亦有規定。聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認　　係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。復按時效　　因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要　　件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷；時效因聲請強　　制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請駁回時，視為不　　中斷，民法第136條亦有規定。原告於本院自陳其於107年間曾聲請強制執行，因執行費過高，無法支付，就沒有執行下　　去等語（本院卷第129頁），堪認原告即使有於107年間持上　　開本票裁定及確定證明書對被告聲請強制執行，然該強制執　　行程序既因原告未繳納執行費而由原告自行撤回執行，或經　　執行法院駁回強制執行之聲請，依前開說明，應認時效不中　　斷。是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效仍應自其　　於106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而　　受有損害之日起算。原告主張本件請求權時效因其聲請本票　　強制執行裁定，應認未消滅等語，要無可採。 ⒋本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效既應自其於　　106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而受　　有損害之日起算，然原告遲至113年6月14日始提起本件刑事　　附帶民事訴訟（重附民卷第3頁），期間已逾6年餘。原告之　　侵權行為損害賠償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅　　。被告抗辯原告本件請求已逾民法第197條第1項2年請求權時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，即屬於法有據。五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，　　固受有2,210萬元之損害，然其請求已逾民法第197條第1項2 年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗辯，既　　屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為命被告給付2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰　　不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條　　、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　被告不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：投資人投資名義人投資日期投資金額（新臺幣：元）相對應之本票票號／發票日／票面金額本票證　　　　據　　　　出　　　處吳光明吳光明 ①104.3.30 200萬元 000000000／同左／同左 1.證人吳光明於警詢及前案審理時之證述（他18卷第81-83頁；金重訴5號卷㈨第41-55頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本18張（他18卷第9頁，第15頁，第19頁，第23頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第13頁，第17頁，第21頁，第25頁） 5.借款合約書影本（他18卷第19頁） 6.匯款申請書影本5張（他18卷第11頁） ②104.4.30 500萬元 000000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 000000000／同左／同左 ④104.9.30 300萬元 000000000／同左／同左 ⑤104.10.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑥104.11.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑦104.12.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑧105.1.15 200萬元 000000000／同左／同左吳宜真 ⑨104.4.30 200萬元 000000000／同左／同左 ⑩104.7.30 100萬元 000000000／同左／同左 ⑪105.1.30 80萬元 000000000／同左／同左 ⑫105年2月 30萬元無邱瑞雲 ⑬104.3.30 150萬元 000000000／同左／同左 ⑭104.7.15 100萬元 000000000／同左／同左 ⑮104.8.30 20萬元 000000000／同左／同左邱瑞芳 ⑯104.3.30 10萬元 000000000／同左／同左 ⑰104.4.15 90萬元票號不清／同左／同左 ⑱104.7.30 70萬元 000000000／同左／同左 ⑲104.9.30 10萬元 000000000／同左／同左合　計：2,210萬元

2025-03-27

TNHV-114-金訴-2-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第144號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡暉恩上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2351 3號，原起訴案號：112年度偵字34188號，本院以113年度訴字第 442號審理），本院判決如下：　　主　　文簡暉恩無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡暉恩明知其向證人莊淑惠（下逕稱其名）宣稱之所謂海匯國際公司（後改稱DRC、AEG公司）Glob al Link投資平台（下稱本案平台）從事外匯保證金期貨交易云云，純屬子虛烏有，其所稱入金於本案平台後，所獲取由本案平台發行之「點數」，亦僅係以電腦系統編造之數字，毫無經濟價值，竟意圖為自己不法之所有，自民國110年7 、8月間起，向莊淑惠謊稱以USDT虛擬貨幣（下稱泰達幣）參與本案平台從事外匯保證金期貨交易可保證獲利、渠並可代莊淑惠購買泰達幣並至本案平台入金或出售本案平台發行之「點數」供莊淑惠在本案平台入金云云，使莊淑惠信以為真而分別於附表轉帳日期欄所示時間，將附表轉帳金額欄所示款項共計新臺幣（除註明其他幣別外，下同）00000000元匯入被告之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信金） 000000000000號帳戶內（下稱被告帳戶）。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：莊淑惠曾匯款至本案帳戶。四、訊據被告雖自承莊淑惠曾匯款至本案帳戶，且渠曾為莊淑惠購買泰達幣。核與莊淑惠證稱曾匯款給被告（本院按，部分因為跨日交易，匯款日、交易日期與起訴書附表有一日之誤差，且部分附表金額包含匯款手續費），請被告幫忙買泰達幣乙節相符。且有本案帳戶、莊淑惠玉山商業銀行股份有限公司帳戶（帳號不詳載）交易明細（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第23513號卷之附卷第71至79頁、81至90頁、95至 101頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：莊淑惠加入本案平台，都是她自己操作處理，她加入的時間點公司一切正常，本案平台後來也有在後台說出金不順，所有投資人都很清楚，我只是幫她買點數等語。經查，莊淑惠證稱：我（於110年間）透過陳昭銘醫師（下逕稱其名）認識被告，我問陳昭銘最近在幹什麼，他說因為疫情關係，被減班收入降低。我問陳昭銘如何填補收入空缺，他跟我說有投資本案平台。我問陳昭銘這個東西是什麼，請他跟我介紹，因為我本身也想要找不錯的投資商品。而陳昭銘對於外匯部分沒有非常熟悉，所以請被告跟我、陳昭銘以用LINE 進行三方通話（下或逕稱三方通話）。我提出問題，陳昭銘會答的就回答，不會答的就請被告回答。110年7月的時候，我就先放（入金）美元1500元，一直等到110年9月的時候第一次交易。我個人對外匯有一些瞭解，所以有驗證本案平台交易的真實性。我隨意下載一家可以看外匯的軟體，因為本案平台進場交易的時候，我跟本案平台連結的帳號後台會瞬間轉為交易中，我就會打開我下載的軟體，如果進場量體夠大，瞬間在市場上就會有很大的量出現。我會觀察直到我跟本案平台的後台軟體，從交易中轉為待開單，那個時候我同時間會看（外匯）市場的量體。基本上（若外匯市場）沒有很大量的資金進或出，不會造成（外匯市場）量體有這麼大改變，尤其時間點我都有擷圖。大概過了兩三小時，本案平台和我的後台就會發出交易單，會有進場秒數時間還有個人金額的細節，我就會跟我的擷圖進出場時間相互驗證。因為我驗證它為真實交易，110年9月第一筆交易之後，我慢慢投入資金。（要投入的）金額與（何時要）投資（的）時間不是被告跟我講，陳昭銘也沒有跟我說要增加（投資），是我自己驗證真實性後，覺得是很好的投資（才投入資金）。本案平台、BITOPRO虛擬貨幣交易所彼此關係與運作是陳昭銘說明的。被告是於三方通話時跟我舉例說：我投1500元進去，本案平台會將資金分為兩部分，三分之二（1000元）進場交易，三分之一500元（放入保險池）作為保證金。進場之後，獲利60％的時候公司就出場，虧損50％時，公司也會強制出場，再將原來保險池內的500元補進來，下一次交易還是投入1000元。被告說因為有保險池的關係，基本上交易雖然是賺60％就會出場，但不可能都是60％，說不定會是59％（就出場），會上上下下。本案平台歷年平均獲利大約會落在4 至5％左右，但也有人（的平均獲利）是3％，大概那個區間。出場的時候也不會剛剛好賠500元，實際上可能是480、490 幾（就強制出場）等。被告也有說如果有介紹（新的投資人），公司會給獎金，但是獎金（來源）不是投資人的獲利，是公司從保險池的錢拿一小部分出來。拿多少當時沒有說。因為我是想投資，所以起初沒有說到（賺取介紹獎金）這個部分。後來隨著我投資金額較多，我才問說獎金制度是什麼。獎金最多可以到六層，六層都是（歸）我自己的話，可以有5％多的利潤。這些不是被告主動跟我說的，是被動回應我的詢問。因為我想要知道這間公司的獲利來源為何，是否真的去市場賺錢，不是拿後金養前金。而因為這家公司只收泰達幣，被告跟我說可以自己去遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）買泰達幣匯到本案平台。或者，如果有人要出金，我剛好要入金，可以做一個轉換，（方式是）我給對方現金，被告給我點數幫忙轉到我的帳號。被告給我兩個選擇，我沒有選擇去遠東商銀，因為我覺得很麻煩，到銀行還會扣匯率。我就跟被告說我給現金，你請人幫我轉點數進去。被告說可以，給我一個被告使用的帳號（本院按，即被告帳戶）。我就把錢轉過去，被告收到錢之後，當下就把點數轉到我的帳號裡面，我去看，點數確實就到了。被告沒有向我說明我匯入被告帳戶的款項流向為何，我個人的認知是我不需要知道，因為我請他幫我的忙，我沒有管他跟誰（出金者）買或是他自己賣（點數）給我。我個人認知是我要投資，我沒有管他的錢去哪裡。被告並沒有說保證獲利，因為實際操作也沒有保證每次交易都獲利，不然就不會有賺60％出場，賠50％也會出場的機制；被告也沒有強制我要用對沖。我有操作外匯的經驗，所以我有問被告說這種投資有無獲得監管證照。因為我們的錢如果要交易的話，錢一定會在流量商那裡。流量商當時有好幾家，我所知最大家就是「卓德」。流量商是卓德，本案平台屬於管理我們投資者的經紀商，經紀商再去跟流量商簽約。被告說有交易牌照，並傳一個擷圖給我，我自己去查證，是交易牌照。被告沒有跟我說保險艙、交易艙如何區分。是我們投資人群聚去聽說明會的時候，其他投資人分享比較細的部分。說明會是投資很多錢的人上台（分享）。我打開自己的帳號就可以看到保險艙、交易艙資訊。到現在我的確還沒有取回本金，但我沒有問被告如何求償。因為本案平台的老闆有透過ZOOM（開視訊）會議，投資人可以自由上線跟他對話，他有提到之後會暫時無法出金。我們投資人每次聚會在一起，都會去討論到此問題。這件事不是被告的問題，確實是公司端有官司的問題。證人即陳昭銘的配偶林瑋慈（下逕稱其名）沒有跟我提到被告說：「這是外匯投資」、「類似保險概念」、「有用台幣換美金」、「45天交易一次」等語。基本上林瑋慈跟我見面講的都是家裡瑣事，不會提到這部分。保險概念是陳昭銘在三方通話時跟我說的，有提到外匯投資、類似保險概念。但沒有說「用臺幣換美金」，也不是說「45天交易一次」。他是說他投資的這段時間，曾經1個月交易一次，也有20幾天交易一次。但是現在投資金額和投資人多，目前個人大概就是40幾天交易一次，不是保證45天交易一次。是陳昭銘向我提及本案投資而使我產生興趣，但因為我問陳昭銘時，他說他無法對外匯的交易內容闡述的很清楚，才請被告向我說明，也就是後來的三方通話。我跟陳昭銘單獨通話時，有問他如何認識被告，為何會相信被告所說的投資。陳昭銘說他要投資本案平台之前有去被告家，甚至早午晚餐都跟著被告，跟著被告去辦事，或是跟被告家人認識，理解他的品行、個性還有家裡情形，過多個月後覺得被告不是做詐騙集團而開始小額投資，持續慢慢增加投資。我開始時因為無法驗證真假，所以我用最低額美元1500元投資，110年9月第一次交易的時候，我從市場量體驗證真實交易性，我認為這家公司是真實交易。投資人經常有聚會，人數眾多，7、80人到百餘人都有，本金是非常多的。我們會去聊、驗證。投資人有系統工程師、做外匯的，也有開外匯公司的人。我們會比對交易是否實在，例如某一天的交易，後台的電腦，平台上面的數字，是我們在交易之後，大約一、兩個小時就會呈現。是上千、萬張交易單，或是數十萬張的交易單。我認為被告沒有這種本事在一、兩小時內馬上把這些東西傳到我們各自的後台。我們也會去問聚會的人某一天是不是有人投入類似的金額，當場就會有人分享當天賺賠的金額。我們也會去對照交易市場的波動等比較細節上的討論。我覺得對我來說是很真實的。聚會的人99％都是和我資金沒有牽連的人，回答之人都不是我的上下線，沒有利害關係，也跟被告無關，基本上大家都是秉持檢視交易投資、檢視這家公司的真實性。我認為（以）被告（的）能力無法作假，我們的聚會都會有不認識的人互相核對，我不認為那些人會幫被告騙人等語（本院卷第 39至51頁參照）。由此可知，雖然被告曾收取莊淑惠匯來款項而協助購買泰達幣，且曾說明本案平台運作機制。但，被告從未有追加起訴書所載，向莊淑惠表示參與本案平台交易從事外匯保證金期貨交易可保證獲利之事實。檢察官亦未舉證證明追加起訴書所謂「本案平台發行之點數，係電腦系統編造之數字，毫無經濟價值」乙節，反而是莊淑惠以其從事外匯交易之經驗，自行查證後，認為其在本案平台相關交易並非虛偽。莊淑惠也證稱，其決定投資是因陳昭銘之介紹，被告並未主動招攬，而是被動受其詢問而提出相應說明。被告亦未主動要求莊淑惠匯款給其代為購買泰達幣，而是經莊淑惠怕麻煩、又想省手續費，故自行選擇不自銀行購買，而委託被告辦理。況被告並未保證獲利，又曾揭示本案投資可能虧損，不一定獲利，所謂介紹獎金來源即為投資人自己投入的金額等風險。檢察官所指獲利5％，乃本案平台以往之平均績效等語。是以，依現有證據，除無法證明被告被訴犯行外，莊淑惠之證詞反而是證明被告根本無起訴書所訴之施用詐術、致其陷於錯誤之行為，亦無檢察官補充理由書訴稱之「締約詐欺」、「履約詐欺」，或蒞庭檢察官當庭補充之「協助詐欺」情事。檢察官雖聲請傳喚陳昭銘、林瑋慈，然事證已明，無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法不能使本院相信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表轉帳日期轉帳金額（元）合　　　計 110.08.30 100,000 11,508,826 110.08.31 100,000 110.09.16 2,000,000 110.09.23 1,270,000 110.10.15 425,000 110.10.21 885,000 110.11.09 835,000 111.01.05 1,240,000 111.01.24 81,285 111.01.28 300,000 111.02.07 1,100,000 111.03.31 35,000 111.04.05 100,000 111.04.11 460,500 111.04.13 600,000 111.05.10 100,015 111.05.18 349,131 111.06.10 100,015 111.06.20 857,850 111.06.28 270,000 111.07.11 100,015 111.07.29 100,000 111.08.10 100,015

2025-03-27

TPDM-114-易-144-20250327-1

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第3號原告陳美琴吳若婷楊宜瑄邱莉妍陳慧珍廖毓蘭謝文忠謝文隆兼上八人訴訟代理人葉芫慈被告陳超羣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第433號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及原告葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第116頁）　　，自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其　　出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到　　場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙　　賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資　　金額3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待　　前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他　　下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管　　理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，　　負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金　　額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅　　利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數　　人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送，　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人李省知悉上　　開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同招　　攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投資　　案，致伊等為賺取高額紅利，而分別交付如附表所示之投資　　款項予李省而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重　　大犯罪所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉　　嘉玹等人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得　　財物之犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄　　至105年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息，亦未返還上開投資金額，致伊等分別受有葉芫慈新臺幣　　（下同）300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄　　50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、　　謝文忠420萬元、謝文隆50萬元等投資金額之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民法第184 條第1項前段及第2項之規定，求為判命被告應分別給付葉芫　　慈300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄50萬元　　、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、謝文忠　　420萬元、謝文隆50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨，　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴　　。　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　㈢本件原告係於104至105年間分別透過李省投資被告之博弈事業，故其等請求權應自原告知有損害及賠償義務人之時起算　　，原告卻於113年方提起本件訴訟，顯已超過民法第197條第　　1項前段所定2年之消滅時效。伊依第144條第1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸　　繳納裁判費，合先敘明。　　㈡原告主張其等因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，各別受　　有葉芫慈300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄　　50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、　　謝文忠420萬元、謝文隆50萬元等投資金額之損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案件卷宗可稽，且為　　被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上開行為，業經刑事案　　件一審法院判決被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法　　經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年，暨由刑事案件二審　　法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取上　　開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦不爭執其有上開犯罪　　侵權行為及原告所受之前述損害，是本院調查上開證據之結　　果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。　㈢至被告抗辯原告係於104至105年間分別透過李省投資被告之　　博弈事業，故原告請求權應自原告知有損害及賠償義務人之　　時起算，原告迄至113年方提起本件訴訟，顯已超過民法第1 　　97條第1項前段所定2年之消滅時效，其得依第144條第1項提出時效抗辯，拒絕給付等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 738號判決意旨參照）。　⒉查原告均係於108年4月10日對被告提出刑事告訴，並於108 　　年5月9日在臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）接受檢　　察事務官訊問時，就其等因被告犯罪侵權行為受有如何之損　　害陳述明確，有告訴狀及訊問筆錄附於刑事案件卷宗可稽（　　刑事案件臺南地檢署108年度他字第2021號卷第3-37頁、第1 　　18-121頁），堪認原告在108年4月10日提出告訴當日或之前即已知悉其等因被告之犯罪侵權行為而受有損害。因此，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效均應自108年4月　　10日提出告訴當日或之前知悉其等因被告之犯罪侵權行為而　　受有損害之日起算，然原告遲至113年8月5日始提起本件刑事附帶民事訴訟（重附民卷第3、61、67、73、79、85、91 　　、97、103頁），期間均已逾5年餘，原告之侵權行為損害賠　　償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅。 ⒊至原告主張刑案部分由臺南地檢署受理後，伊等皆有在關心　　進度，然被告因逃亡被通緝，直到去年伊等始知被告已投案　　，所以才會提起刑事附帶民事訴訟，而且被告有律師，很懂　　得法律，知道要躲到時效過了才回來，伊等也有將被告簽發　　的本票交給檢察官，只是沒有去聲請本票裁定跟強制執行而　　已等語（本院卷第148頁）；經核原告主張之上開事由，均非屬侵權行為損害賠償請求權時效之中斷或不完成事由，要　　難以其上開陳述作為原告之侵權行為損害賠償請求權時效有　　中斷或不完成而未消滅之認定。 ⒋從而，被告抗辯原告本件請求權已逾民法第197條第1項2年時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，於法核屬有據。五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，固分別受有前述金額之損害，然其等請求已逾民法第197條第1項2年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗　　辯，既屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2 項之規定，求為判命被告分別給付葉芫慈300萬元、陳美琴5 0萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、謝文忠420萬元、謝文隆50 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日　　止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回　　。又原告之訴既經駁回，葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠　　等人假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰　　不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條　　、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益未逾新臺幣150萬元者，不得上訴。被告不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號投資人投資名義人投資日期投資金額（新臺幣：元）相對應之本票票號／發票日／票面金額證據／備註 1 陳美琴陳美琴 104.11.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第43頁） 2 吳若婷吳若婷 ①104.4.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本3張（他28卷第54頁） 2.證人吳若婷之帳戶交易明細（他28卷第45-53頁） ②104.5.15 50萬元 000000000／同左／同左 ③104.6.15 100萬元 000000000／同左／同左 3 楊宜瑄楊宜瑄 105.3.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張、存款憑證（他28卷第56頁） 4 邱莉妍邱莉妍 103.7.29 100萬元無 1.左列本票影本1張（他28卷第64頁） 2.證人邱莉妍之銀行交易明細、匯款單（他28卷第58-62頁） 104.6.30 10萬元 104.12.15 50萬元 000000000／同左／同左 5 陳慧珍陳慧珍 105.1.15 100萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第70頁） 2.證人陳慧珍之銀行交易明細（他28卷第66-68頁） 6 廖毓蘭廖毓蘭 105.3.30 70萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第76頁） 2.證人廖毓蘭之銀行交易明細（他28卷第72-74頁） 7 葉芫慈葉芫慈 ①104.6.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.證人葉芫慈於偵詢時之證述（他28卷第120-121頁） 2.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.10.30 50萬元 000000000／同左／同左 ③104.10.30 120萬元 000000000／同左／同左 ④104.11.15 30萬元 000000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 000000000／同左／同左 8 謝文忠謝文忠 ①104.6.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.9.15 120萬元 000000000／同左／同左 ③104.10.30 50萬元 000000000／同左／同左 ④105.1.15 50萬元 000000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 000000000／同左／同左 ⑥時間不詳 100萬元無 9 謝文隆謝文隆 104.11.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第84頁）

2025-03-27

TNHV-114-金訴-3-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬光宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號、112年度偵字第29502號），及移送併辦(110年度偵字第45436 號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號；112年度偵字第49062號)，本院判決如下：　　主　文馬光宇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實馬光宇知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得或掩飾其來源之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項轉交他人，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源，同時其亦可能因此即參與含王志聖、謝承融在內所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團）。詎其為求輕鬆賺取報酬，於民國110年4月18日，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其擔任負責人之宏宇國際事業有限公司彰化商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱宏宇公司彰銀帳戶)與本案詐欺集團使用，暨依本案詐欺集團成員之指示，臨櫃提領被害人匯入上開帳戶之詐欺贓款，並由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，馬光宇復依本案詐欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款項後，將款項交給擔任司機兼監控工作之謝承融轉交與王志聖，再由王志聖等本案詐欺集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購買USDT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附表一詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源。　　理　由壹、證據能力部分一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即附表一所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢、偵詢時所為之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告馬光宇所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷十第295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認定被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用，並臨櫃提領附表一所示款項交與謝承融轉交王志聖等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：徐照明騙其王志聖有投資虛擬貨幣的管道，叫其加入王志聖投資平台的會員，其沒有錢可以支付投資1 個單位所需資金新臺幣(下同)280,000元，徐照明說可以把其他會員放在其下線，請其提供帳戶讓會員把錢匯到該帳戶，其再把提領款項交給司機，就可以升等、抽成云云。經查：　㈠被告於110年4月18日提供宏宇公司彰銀帳戶之帳號供王志聖使用；王志聖所屬本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，被告復依本案詐欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款項後交與謝承融轉交與王志聖等情，為被告所供認不諱(見本院卷七第432至433頁；本院卷十第295頁)，且據證人即附表一所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證述明確，另有宏宇公司之設立登記暨變更登記表、宏宇公司彰銀帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、大額通貨交易明細表、取款憑條、提款影像對照表、被告臨櫃提款之監視器畫面翻拍照片、謝承融、林明志等人載送被告提款後回水王志聖、劉博承等人基地台對照表、謝承融指證與被告交水地點之google地圖列印資料、被告手機門號0000000000號行動上網數據歷程暨行動網路數據、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物品照片及附表二「證據」欄所示證據在卷可參(見偵35卷第188至196頁；偵36卷第257頁、第277至283 頁、第653頁、第655頁、第657頁；偵58卷第455至457頁、第459至469頁；偵71卷第81至89頁；偵83卷第249頁、第251 頁、第327至329頁、第331至345頁、第347頁；偵88卷第187 至189頁、第193頁；本院卷六第95至98頁、第99至101頁、第103至107頁、第109至114頁、第115至118頁、第119至121 頁、第123至125頁、第127至135頁、第137至148頁)，是上開事實首堪認定屬實。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意　　：　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。次按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。依被告行為時係年滿61歲之成年人，自陳高中畢業之智識程度、經營宏宇公司、並曾從事保全、業務工作之社會經驗(見本院卷十第2 97頁)，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，被告對於將其宏宇公司彰銀帳戶交與他人，暨依指示提領款項轉交他人，等同容任他人得以任意使用該帳戶收受及提領金錢，該帳戶可能淪為詐欺取財等非法犯罪使用乙情，當無不知之理。　⒉稽之被告於110年8月27日、110年9月13日最初接受警方詢問時係供稱：其在網路看到關於投資虛擬貨幣之訊息，進而透過廣告網站聯繫對方、加入會員，對方要求其提供身分證、帳戶存摺，並表示可以輔導、教導其成為經銷商，其依指示提領匯入宏宇公司彰銀帳戶之款項交與業務，其以為該等款項係會員投資虛擬貨幣之金錢，匯入帳戶之款項可以累積PV 點數，累積到一定程度可以換成金錢，但並沒有說PV點數可以換多少新臺幣，也沒有說達到哪個業績可以成為經銷商，其並未獲取現金利益，僅有獲得PV點數云云(見偵71卷第9至 19頁、第33至39頁)，其後於歷次警詢、偵詢、偵訊、本院準備程序及審理時卻改口供稱友人徐照明邀請其前往菱永國際有限公司及新北市三峽區參加虛擬貨幣說明會，並介紹王志聖之投資虛擬貨幣管道，被告提供帳戶讓投資虛擬貨幣之會員匯入款項，該等會員即可放在被告的下線，被告亦可藉此升等、抽成，並成為經銷商，其並未實際拉下線，且未曾看過下線，其不清楚如何操作虛擬貨幣，亦未談到如何抽成，其因交付帳戶及提領款項而獲利約70,000元至80,000元云云(見偵5卷第9至11頁；偵58卷第14至15頁、偵60卷第83至8 4頁；偵62卷第152頁；偵83卷第288至295頁、第429至439頁；偵88卷第32頁；偵90卷第152至153頁；偵94卷第9至12頁；偵97卷第222頁、第408至410頁；本院卷七第431至432頁；本院卷十第295頁)，可見被告就其究係透過瀏覽網路投資虛擬貨幣訊息並加入會員，抑或透過徐照明之介紹而獲悉王志聖所提供投資虛擬貨幣之管道、被告是否有獲取任何現實金錢利益等節，前後供述不一，且對於其所稱之虛擬貨幣買賣交易全無所悉，復對於如何獲取利潤、如何計算點數、匯入帳戶款項與點數之兌換比例為何等攸關被告權益之重要事項，全然未能提出任何說明，已見其供詞之虛；又參諸證人徐照明於偵訊時證稱：王志聖來電表示其要投資虛擬貨幣，需要公司帳戶過1筆帳，並詢問其能否向被告商借公司帳戶，其曾詢問被告借帳戶是否會有法律問題，被告係直接使用其手機聯絡王志聖等語(見偵97卷第410至411頁)，核與被告前揭所述交付金融帳戶之過程、緣由，相互齟齬，是以，被告就其提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用之真實緣由、王志聖向其借用宏宇公司彰銀帳戶之說詞等節，是否另有所隱，要非無疑。 ⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨時遭到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者至銀行擔任實際提領款項之人。依被告所述，其於本案前雖認識王志聖但不熟，王志聖有投資虛擬貨幣之管道，被告提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖讓會員匯款使用即可成為經銷商及升等、抽成，該等匯款至宏宇公司彰銀帳戶之會員會放在被告的下線，但該等會員實際上並非被告尋找之下線 (見偵83卷第429頁；本院卷七第431至433頁)，由此可見被告僅需提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖收取款項，無須付出任何勞力或技術，亦無須親自招攬下線，即可輕鬆升等為經銷商，並從中抽成獲利，惟被告與王志聖間並無任何特殊情誼或信賴關係，王志聖何以願意提供此等優渥條件，減損其他投資者或自身之分潤或收益，向被告借用宏宇公司彰銀帳戶供匯款使用，實不合理；再者，透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無特地支付報酬或分享利潤，透過中間帳戶委請第三人臨櫃提款，而徒增金錢在此過程中遭有心人士盜領或轉匯至非指定帳戶之風險，是以，王志聖縱有收取客戶投資款項之必要，大可使用以其個人或公司名義申設之帳戶收取資金即可，豈有向未具投資虛擬貨幣知識背景之被告借用與虛擬貨幣交易毫無關係之宏宇公司名下之彰銀帳戶供客戶匯入投資虛擬貨幣之資金，再指示被告提領該等款項後層轉交與王志聖之必要，此舉非但讓未實際出資投資虛擬貨幣之被告平白享有經銷商資格，亦徒增款項遭被告藉機凍結帳戶抑或侵吞款項，甚而報警處理之不測風險，顯有違事理之常；衡以邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，透過數人分別擔任「車手」、「收水」、「回水」之角色，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，王志聖指示被告提供金融帳戶供匯入不明款項，再出面臨櫃提領來源不明之大額款項交付與謝承融轉交王志聖，顯係為刻意隱藏金流終端之真實身分，恰與詐欺集團透過「車手」提款並轉交以隱匿贓款之犯罪手法一致，被告理應可輕易察覺王志聖向其借用宏宇公司彰銀帳戶供匯入款項使用，並指示其前往銀行臨櫃提款後，將款項交給謝承融轉交王志聖一事，有前開違常之處，王志聖向其借用金融帳戶之合法性、正當性明顯有疑。 ⒋由被告於110年4月20日至同年月23日前往銀行臨櫃提款之取款憑條之「資金來源/用途」欄，分別載有「場地活動、股東會」、「保養品貨款」、「貨款」、「支付廠商費用」、「化妝品公司付貨款」、「化妝品業付貨款」等文字乙情( 見本院卷六第97至98頁、第101頁、第111至112頁、第113至 114頁、第117至118頁、第129頁、第133頁、第145至146頁、第147至148頁)，可知被告臨櫃提款向銀行行員陳述之取款原因，實與被告主觀上所認知匯入該帳戶之款項為客戶投資款乙節，大相逕庭；輔以被告自陳其曾懷疑為何不使用匯款方式，反而要求被告馬上提領金錢交給上線，謝承融會在銀行前面監視被告，避免被告拿錢跑掉，其於臨櫃提款時，之所以向銀行行員陳述資金用途為做生意使用，係因徐照明要求其不要多話；徐照明說虛擬貨幣不合法也不犯法，遊走在灰色地帶，其收到謝承融轉交的報酬時，其實並不想收，因為覺得很奇怪，跟他們說的虛擬貨幣投資不一樣，其在本案行為過程中知道行為異常涉及不法，其有一直詢問徐照明這樣的行為很奇怪會不會有問題等語(見本院卷七第432至43 3頁)，另佐以證人徐照明於偵訊時證稱其曾詢問被告借金融帳戶給王志聖會不會有法律問題等語明確(見偵97卷第410至 411頁)，足證被告對於王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶供匯入來源不明之款項使用，並要求其提領匯入該帳戶之不明款項，同時指派謝承融陪同監視取款一事，存有諸多不合常情之異狀，已有所懷疑，而可預見匯入前開帳戶內之款項恐涉及不法，王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶供匯款使用，並指示其特地前往銀行臨櫃提款，可能實係詐欺集團為詐騙行為後之取款行徑，惟被告為圖輕鬆獲利，猶率然提供宏宇公司彰銀帳戶資料，任憑他人使用帳戶，並依指示將該等來源不明款項提領而出，交與謝承融轉交王志聖，使可疑為他人犯罪所得之贓款去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，至為明灼；又被告主觀上所認知參與本案不法行為之人，除其本人外，至少另尚有同案被告王志聖、謝承融，亦堪認定。　㈢被告所參與之本案詐欺集團係屬組織犯罪防制條例第2條所定之犯罪組織，而其確有參與該犯罪組織之不確定故意：　　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　⒉本案詐欺集團係由詐欺集團機房人員以附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，而將款項匯入王志聖出面向被告借用之宏宇公司彰銀帳戶，並交由被告前往銀行臨櫃提款後，將款項交與其所指派擔任司機兼監督被告提款工作之謝承融，再轉交與王志聖，該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，被告主觀上既已預見王志聖、謝承融等人極有可能係從事詐欺取財等犯行，其對於所參與者亦可能係屬三人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當亦有所預見，猶容任自己加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有參與犯罪組織之不確定故意無疑。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈組織犯罪防制條例部分：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。　⒉刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒋洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於110年12月2日偵訊時坦認洗錢犯行(見偵83卷第439頁)，惟於審理時否認之，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定(行為時法)，不合於112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定( 中間時法、裁判時法)。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得任意割裂適用。　㈡罪名：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附表一編號21所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。　⒉核被告如附表一編號21所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編號1至20、22至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2 條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢變更起訴法條：　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦意旨認被告如附表一編號20所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（見本院卷十第298頁)，復經檢察官當庭更正（見本院卷十第298頁），供其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　㈣共同正犯：　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤接續犯：　　本案詐欺集團成員對附表一編號1、13、31所示告訴人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1、13、31所示時間陸續匯款至宏宇公司彰銀帳戶，復由被告於附表一編號15所示時、地臨櫃提款，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈥罪數及競合：　⒈被告如附表一編號21所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表一編號1至2 0、22至31所為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由之說明：　　被告固於偵訊時自白洗錢犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟本案罪刑部分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。㈧移送併辦：　　臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45436號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間，分別具有事實上同一關係(附表一編號1部分)、實質上一罪關係(附表一編號20部分)，均為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。　㈨量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，並提供金融帳戶供詐欺集團使用暨依指示提領詐欺贓款層轉上游，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、所獲利益，復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷十第297頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表三「罪名及宣告刑」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，被告持附表四編號1至2所示之物，前往銀行臨櫃提領詐欺贓款，並使用附表四編號3所示之行動電話，與本案詐欺集團成員聯繫提款相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷十第279頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得：　　　被告提供宏宇公司彰銀帳戶與本案詐欺集團使用，並依指示提領匯入該帳戶之詐欺贓款，因而獲取報酬70,000元至80,0 00元乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷(見本院卷十第2 95頁)，復無其他積極事證足認被告報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告之犯罪所得為70,000元，此部分固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭馨儀、盧祐涵移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號原起訴書附表二編號/附表三編號告訴人 / 被害人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額提款時間提領金額提款地點 1 48、 49/ 無/ 110年度偵字第45436號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書告訴人林國仁詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月19日10時21分許(起訴書誤載為9時25分，應予更正) ②110年4月19日10時48分許(起訴書誤載為9時24分，應予更正) ①110,000元 ②160,000元 110年4月19日12時41分許 2,580,000元新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 2 46/55 告訴人周美女詐欺集團成員於110年4月19日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫周美女，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周美女陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時37分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 280,000元 3 50/62 告訴人翁亘琪詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫翁亘琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁亘琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時47分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 300,000元 4 47/4 告訴人衛樹生詐欺集團成員於110年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫衛樹生，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致衛樹生陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日11時1分許(起訴書誤載為2時43分，應予更正) 277,520元 5 無/54 告訴人唐玉紅詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫唐玉紅，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致唐玉紅陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時15分許 250,000元 110年4月20日12時41分許 3,900,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行思源分行 6 無/40 被害人張雅惠（起訴書誤載為張雅慧，應予更正）詐欺集團成員於110年4月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫張雅惠，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張雅惠陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時42分許 290,000元 7 53/58 告訴人胡素貞詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫胡素貞，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致胡素貞陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時41分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 284,000元 110年4月20日13時41分許 1,500,000元新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 8 無/56 告訴人翁瑋謙詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫翁瑋謙，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁瑋謙陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時44分許 276,928元 9 52/13、41 告訴人盧仁彥詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫盧仁彥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致盧仁彥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日12時0分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 300,000元 10 無/42、61 告訴人范家瑋詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫范家瑋，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致范家瑋陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時24分許 290,000元 11 54/66 被害人田立勤詐欺集團成員於110年4月10日，透過通訊軟體LINE聯繫田立勤，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致田立勤陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時55分許（起訴書誤載為13時26分許） 280,000元 110年4月20日14時37分許 2,800,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行泰山分行 12 51/3、43 告訴人蔣弘昱詐欺集團成員於110年4月某日起，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫蔣弘昱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致蔣弘昱陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時59分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 1,387,600元 13 55、 56/ 17、 18、 71、 72 告訴人陳鴻昌詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫陳鴻昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳鴻昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月20日14時23分許(起訴書誤載為13時49分，應予更正) ②110年4月20日14時26分許(起訴書誤載為13時46分，應予更正) ①280,000元 ②277,520元 14 無/73 被害人黃玉先詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫黃玉先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃玉先陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日15時16分許 300,000元 110年4月20日15時35分許 376,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行新莊分行 15 57/44、51 告訴人杜昇鴻詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫杜昇鴻，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致杜昇鴻陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月21日9時13分許 692,320元 ①110年4月21日10時8分許 ②110年4月21日11時22分許 ①950,000元 ②19,500元 ①新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 ②新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 16 無/45 被害人陳楚元詐欺集團成員於110年3月間，透過手機簡訊及通訊軟體LINE聯繫陳楚元，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳楚元陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日9時38分許 282,591元 110年4月22日11時12分許 2,800,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行立德分行 17 59/52 告訴人嚴世村詐欺集團成員於110年4月22日前，透過通訊軟體LINE聯繫嚴世村，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致嚴世村陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時11分許(起訴書誤載為9時58分，應予更正) 285,000元 18 58/35 告訴人郭永昌詐欺集團成員於110年3月31日，透過通訊軟體LINE聯繫郭永昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致郭永昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時15分許(起訴書誤載為9時44分，應予更正) 285,335元 19 無/46、67 告訴人汪麗真詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫汪麗真，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致汪麗真陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時20分許 284,512元 20 61/47/112年度偵字第49062號移送併辦意旨書告訴人王三和詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫王三和，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王三和陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時6分許(起訴書誤載為11時15分，應予更正) 280,000元 110年4月22日11時40分許 1,500,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 21 60/2 告訴人周文賢詐欺集團成員於110年3月2日，透過通訊軟體LINE聯繫周文賢，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周文賢陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時33分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 280,000元 110年4月22日12時51分許 1,200,000元新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 22 62/19 告訴人饒享雨詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫饒享雨，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致饒享雨陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時7分許 285,334元(起訴書「交易金額」欄誤載為285,335元，應予更正) 23 63/36 被害人黃川益詐欺集團成員於110年3月8日，透過通訊軟體LINE聯繫黃川益，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃川益陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時16分許(起訴書誤載為12時11分，應予更正) 286,000元 24 無/48 被害人陳素環詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫陳素環，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳素環陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時57分許 300,000元 110年4月22日14時13分許 1,490,000元新北市○○區○○路0段000號彰化銀行樹林分行 25 無/74 告訴人潘錦珍詐欺集團成員於110年3月22日，透過通訊軟體LINE聯繫潘錦珍，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致潘錦珍陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時14分許 300,000元 26 64/39 告訴人羅盛祥詐欺集團成員於110年4月12日，透過通訊軟體LINE聯繫羅盛祥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致羅盛祥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時49分許(起訴書誤載為13時14分，應予更正) 285,335元 27 65/5、9 告訴人吳敏松詐欺集團成員於110年3月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳敏松，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳敏松陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時11分許 600,000元 110年4月23日11時54分許 3,800,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 28 66/10、49、59 告訴人張欣怡詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張欣怡，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張欣怡陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時57分許(起訴書誤載為10時16分，應予更正) 285,335元 29 無/50 被害人濮海華詐欺集團成員於110年4月21日，透過通訊軟體LINE聯繫濮海華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致濮海華陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時31分許 1,426,672元 30 無/63 告訴人張舒婷詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫張舒婷，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張舒婷陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時57分許 290,000元 110年4月23日13時21分許 1,200,000元新北市○○區○○街000號彰化銀行立德分行 31 67、 68/ 37、 38 告訴人林鳳琪詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫林鳳琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林鳳琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月23日14時3分許(起訴書誤載為11時23分，應予更正) ②110年4月23日14時9分許(起訴書誤載為11時39分，應予更正) ①280,000元 ②10,000元 110年4月23日15時32分許 1,180,000元新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行附表二：編號犯罪事實證據 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373頁)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書、轉帳明細截圖、告訴人林國仁提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁（見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁）。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 ⒈告訴人周美女於警詢時之指訴(見偵7卷第7至9頁)。 ⒉告訴人周美女提出之華南銀行匯款申請書、台中銀行國內匯款申請書回條、周美女之台中銀行及華南銀行存摺封面（見偵7卷第63至67頁）。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 ⒈告訴人翁亘琪於警詢時之指訴(見偵23卷第7至12頁)。 ⒉告訴人翁亘琪提出之臺灣銀行、中國信託銀行存摺封面及帳戶交易明細、單筆LOG交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵23卷第33至61頁）。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 ⒈告訴人衛樹生於警詢時之指訴(見偵26卷第363至365頁)。 ⒉告訴人衛樹生提出之花旗銀行跨行匯款申請書、詐欺投資網站頁面截圖（見偵62卷第29頁、第31頁、第38至61頁）。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 ⒈告訴人唐玉紅於警詢時之指訴(見偵5卷第65至73頁、第75至77頁、第79至80頁)。 ⒉告訴人唐玉紅提出之永豐銀行存摺封面、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料、轉帳交易明細（見偵5卷第85至107頁)。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 ⒈被害人張雅惠於警詢時之指訴(見偵58卷第23至29頁)。 ⒉被害人張雅惠提出之匯款申請書、詐欺電子郵件（見偵58卷第31至38頁)。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 ⒈告訴人胡素貞於警詢時之指訴(見偵13卷第7至11頁、第13至14頁)。 ⒉告訴人胡素貞提出之匯政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款申請書、日盛銀行匯款申請書收執聯、中國信託銀行匯款申請書、詐欺投資帳戶截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵13卷第17至115頁)。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 ⒈告訴人翁瑋謙於警詢時之指訴(見偵9卷第11至13頁)。 ⒉告訴人翁瑋謙提出之新光銀行國內匯款申請書、新光銀行存摺封面及明細、詐欺集團傳送之簡訊截圖（見偵9卷第39至49頁)。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 ⒈告訴人盧仁彥於警詢時之指訴(見偵75卷第7至9頁、第39至44頁)。 ⒉告訴人盧仁彥提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第75至94頁；偵75卷第21至32頁)。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 ⒈告訴人范家瑋於警詢時之指訴(見偵21卷第7至10頁；偵58卷第95至101頁)。 ⒉告訴人范家瑋提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台介紹、詐騙簡訊截圖（見偵21卷第23至42頁；偵58卷第106至109頁)。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 ⒈被害人田立勤於警詢時之指訴(見偵88卷第85至89頁)。 ⒉被害人田立勤提出之兆豐銀行國內匯款申請書及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵88卷第121至135頁)。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 ⒈告訴人蔣弘昱於警詢時之指訴(見偵58卷第111至116頁；偵60卷第11至15頁)。 ⒉告訴人蔣弘昱提出之中國信託銀行帳戶封面及匯款申請書（見偵60卷第51頁)。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 ⒈告訴人陳鴻昌於警詢時之指訴(見偵43卷第7至12頁；偵94卷第53至59頁)。 ⒉告訴人陳鴻昌提出之郵政跨行匯款申請書、日盛銀行匯款申請書、陳鈺美及陳鴻昌之郵局存摺封面、陳鈺美日盛銀行帳戶轉帳明細截圖、詐欺投資平台頁面截圖（見偵43卷第33至47頁)。 14 附表一編號14被害人黃玉先部分 ⒈被害人黃玉先於警詢時之指訴(見偵94卷第29至35頁)。 ⒉被害人黃玉先提出之匯款申請書及網路轉帳明細截圖、詐欺文宣（見偵94卷第37至49頁)。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 ⒈告訴人杜昇鴻於警詢時之指訴(見偵1卷第7至13頁；偵58卷第119至124頁)。 ⒉告訴人杜昇鴻提出之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細、詐騙簡訊、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵1卷第87至101頁；偵58卷第131至133頁)。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 ⒈被害人陳楚元於警詢時之指訴(見偵58卷第139至145頁)。 ⒉被害人陳楚元提出之詐欺投資出金入帳紀錄、文宣與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第147至151頁)。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 ⒈告訴人嚴世村於警詢時之指訴(見偵3卷第7至11頁)。 ⒉告訴人嚴世村提出第一銀行匯款申請書、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵3卷第53至85頁)。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 ⒈告訴人郭永昌於警詢時之指訴(見偵51卷第7至11頁)。 ⒉告訴人郭永昌提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、詐欺投資網站頁面、簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵51卷第51至58頁)。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 ⒈告訴人汪麗真於警詢時之指訴(見偵58卷第153至159頁；偵90卷第4至5頁反面、第6至7頁)。 ⒉告訴人汪麗真提出之匯款匯款明細、匯款申請書及帳戶交易明細（見偵90卷第26至41頁)。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 ⒈告訴人王三和於警詢時之指訴(見偵27卷第65至67頁；偵58卷第163至169頁)。 ⒉告訴人王三和提出之匯款申請書及轉帳明細截圖、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵58卷第171頁、第174至181頁)。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 ⒈告訴人周文賢於警詢時之指訴(見偵60卷第7至10頁)。 ⒉告訴人周文賢提出之聯邦銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵60卷第25至41頁)。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 ⒈告訴人饒享雨於警詢時之指訴(見偵43卷第13至15頁)。 ⒉告訴人饒享雨提出之轉帳明細、詐騙簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵43卷第55至 57頁)。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 ⒈被害人黃川益於警詢時之指訴(見偵53卷第7至11頁)。 ⒉被害人黃川益提出之匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵53卷第59至155頁)。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 ⒈被害人陳素環於警詢時之指訴(見偵58卷第183至196頁)。 ⒉被害人陳素環提出之之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書、詐欺平台交易紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第197至284頁)。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 ⒈告訴人潘錦珍於警詢時之指訴(見偵96卷第9至13頁)。 ⒉告訴人潘錦珍提出之匯出匯款憑證、存摺內頁明細、對帳單、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵96卷第31至70頁)。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 ⒈告訴人羅盛祥於警詢時之指訴(見偵56卷第7至10頁)。 ⒉告訴人羅盛祥提出之轉帳明細截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵56卷第29至46頁)。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 ⒈告訴人吳敏松於警詢時之指訴(見偵62卷第11至14頁、第15至17頁)。 ⒉告訴人吳敏松提出之匯出匯款憑證、存摺封面暨交易明細、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵62卷第87至101頁)。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 ⒈告訴人張欣怡於警詢時之指訴(見偵15卷第7至9頁、第285至292頁)。 ⒉告訴人張欣怡提出之玉山銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶彙總登摺明細、存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細、詐欺平台、網頁交易紀錄截圖、詐欺文宣、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵15卷第83至110頁；偵58卷第295至395頁)。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 ⒈被害人濮海華於警詢時之指訴(見偵58卷第285至292頁)。 ⒉被害人濮海華提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺網頁交易紀錄截圖（見偵58卷第425至436頁)。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 ⒈告訴人張舒婷於警詢時之指訴(見偵86卷第7至8頁)。 ⒉告訴人張舒婷提出之詐騙簡訊、詐欺投資平台、群組、網頁截圖、出金明細匯整表、國泰世華銀行匯出匯款交易憑證、轉帳明細截圖、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁交易明細（見偵86卷第31至51頁)。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 ⒈告訴人林鳳琪於警詢時之指訴(見偵54卷第7至9頁)。 ⒉告訴人林鳳琪提出之兆豐銀行國內匯款申請書、詐欺投資平台、群組、網頁、簡訊截圖（見偵54卷第51至65頁)。附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人林國仁部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2告訴人周美女部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11被害人田立勤部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表一編號14被害人黃玉先分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 附表一編號20告訴人王三和部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表一編號23被害人黃川益部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表一編號24被害人陳素環部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 29 附表一編號29被害人濮海華部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表四：編號扣押物品名稱數量備註 1 宏宇公司彰銀帳戶存摺 1本供犯罪所用之物。 2 印章 2顆供犯罪所用之物。 3 行動電話iPhone 6 (含門號0000000000號SIM卡1張) (IMEI：00000000000000) 1支供犯罪所用之物。附錄：卷宗代碼對照表卷宗名稱卷宗代碼 111年度偵字第11756號偵1卷 111年度偵字第11756號偵2卷 111年度偵字第12658號偵3卷 111年度偵字第12658號偵4卷 111年度偵字第12789號偵5卷 111年度偵字第12789號偵6卷 111年度偵字第16970號偵7卷 111年度偵字第16970號偵8卷 111年度偵字第18949號偵9卷 111年度偵字第18949號偵10卷 111年度偵字第23726號偵11卷 111年度偵字第23726號偵12卷 111年度偵字第24133號偵13卷 111年度偵字第24133號偵14卷 111年度偵字第25752號偵15卷 111年度偵字第25752號偵16卷 111年度偵字第26771號偵17卷 111年度偵字第26771號偵18卷 111年度偵字第28438號偵19卷 111年度偵字第28438號偵20卷 111年度偵字第30408號偵21卷 111年度偵字第30408號偵22卷 111年度偵字第36542號偵23卷 111年度偵字第36542號偵24卷 111年度偵字第62767號卷一偵25卷 111年度偵字第62767號卷二偵26卷 111年度偵字第62767號卷三偵27卷 111年度偵字第62767號卷四偵28卷 111年度偵字第62767號卷五偵29卷 111年度偵字第62767號偵30卷 110年度他字第5246號卷一偵31卷 110年度他字第5246號卷二偵32卷 110年度偵字第41730號卷一偵33卷 110年度偵字第41730號卷二偵34卷 110年度偵字第41730號卷三偵35卷 110年度偵字第41730號卷四偵36卷 110年度偵字第41730號偵37卷 110年度偵聲第344號偵38卷 110年度偵聲第358號偵39卷 110年度偵聲第366號偵40卷 110年度聲羈第411號偵41卷 110年度聲押第435號偵42卷 111年度偵字第777號偵43卷 111年度偵字第777號偵44卷 111年度偵字第1989號偵45卷 111年度偵字第1991號偵46卷 111年度偵字第3989號偵47卷 111年度偵字第3989號偵48卷 111年度偵字第5304號偵49卷 111年度偵字第5304號偵50卷 111年度偵字第6523號偵51卷 111年度偵字第6523號偵52卷 111年度偵字第7709號偵53卷 111年度偵字第7710號偵54卷 111年度偵字第7710號偵55卷 111年度偵字第7713號偵56卷 111年度偵字第7713號偵57卷 111年度偵字第10432號偵58卷 111年度偵字第10432號偵59卷 110年度偵字第35400號偵60卷 110年度偵字第35400號偵61卷 110年度偵字第36692號偵62卷 110年度偵字第36692號偵63卷 110年度偵字第40332號偵64卷 110年度偵字第40332號偵65卷 110年度偵字第40800號偵66卷 110年度偵字第40800號偵67卷 110年度偵字第40801號偵68卷 110年度偵字第40801號偵69卷 110年度偵字第42324號偵70卷 110年度偵字第42687號偵71卷 110年度偵字第42687號偵72卷 110年度偵字第43046號偵73卷 110年度偵字第43046號偵74卷 110年度偵字第43183號偵75卷 110年度偵字第43183號偵76卷 110年度偵字第47501號偵77卷 110年度偵字第47501號偵78卷 110年度偵字第47714號偵79卷臺北地檢110年度偵字第24600號偵80卷 110年度偵字第47793號卷偵81卷 110年度偵字第47794號卷一偵82卷 110年度偵字第47794號卷二偵83卷 110年度偵字第47794號卷三偵84卷 110年度偵字第47794號卷偵85卷 111年度偵字第38695號偵86卷 111年度偵字第38695號偵87卷 111年度偵字第45938號偵88卷 111年度偵字第45938號偵89卷 111年度偵字第46403號偵90卷 111年度偵字第46403號偵91卷 112年度偵字第275號偵92卷 112年度偵字第275號偵93卷 112年度偵字第10740號偵94卷 112年度偵字第10740號偵95卷 112年度偵字第29502號偵96卷 110年度偵字第45436號偵97卷 110年度偵字第45436號(前案卷) 偵98卷 111年度偵字第57763號偵99卷 111年度偵字第57763號(前案卷) 偵100卷 112年度偵緝字第2238號偵101卷 112年度偵緝字第49062號偵102卷 112年度偵緝字第49062號(前案卷) 偵103卷本院112年度金訴字第1127號卷一本院卷一本院112年度金訴字第1127號卷二本院卷二本院112年度金訴字第1127號卷三本院卷三本院112年度金訴字第1127號卷四本院卷四本院112年度金訴字第1127號卷五本院卷五本院112年度金訴字第1127號卷六本院卷六本院112年度金訴字第1127號卷七本院卷七本院112年度金訴字第1127號卷八本院卷八本院112年度金訴字第1127號卷九本院卷九本院112年度金訴字第1127號卷十本院卷十

2025-03-26

PCDM-112-金訴-1127-20250326-11