Know99判決書

搜尋結果：不動產仲介

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第4號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司代表人紀睿明訴訟代理人楊曉邦律師李姿璇律師被告楊秉錡宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋）溫聖憲呂宗翰宋沛璇被告百分百不動產經紀股份有限公司代表人吳峻賢上一人訴訟代理人李子聿律師被告均晟資產管理有限公司代表人蘇金城上一人訴訟代理人蔣美龍律師上列被告等因違反銀行法等案件（本院111年度金訴字第49號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定意旨參照）。二、查被告楊秉錡所為違反銀行等犯行，業經本院判決有罪，而被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）、均晟資產管理有限公司（下稱均晟公司）固均非本院111年度金訴字第49號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司主張被告宋定杰、溫聖憲分別係均晟公司、百分百公司任職之不動產仲介營業員，是均晟公司、百分百公司依民法第184條、第185條規定為共同侵權行為人，或依民法第188條應負僱用人責任。揆諸上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-112-重附民-4-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第234號原告林庭訓訴訟代理人蔡建賢律師被告司明霞司明芳即司宜芳被告家寶不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產苓雅中山加盟店法定代理人鄭富益被告洪玉姬共同訴訟代理人陳樹村律師王治華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件原指定民國114年3月31日下午5時宣判，因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為民國114年4月14日下午5時，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-112-訴-234-20250331-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第332號原告劉嘉典住○○市○○區○○○街00○0號七樓之00 訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師被告劉嘉恩住○○市○區○○○路○段000巷0弄 0號兼訴訟代理人劉嘉蓮上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。訴訟費用新臺幣14,860元由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表一所示之土地及建物(下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地)原係兩造大姊劉加美所有，劉加美於民國112年9月19日死亡後，由兩造繼承而公同共有，嗣經本院113年度家繼訴字第57號分割遺產事件，判決系爭房地由兩造依應繼分比例各3分之1分割為分別共有確定在案，系爭房地現共有人及權利範圍如附表二所示。系爭房地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之約定，惟兩造未能達成分割共識。系爭房地為因應臺南市鐵路地下化所興建之照顧住宅，屬公寓大廈管理條例第3條第1項第1款之公寓大廈，系爭房地之專有部分、共有部分暨坐落基地之共有部分應合併分割，始不生分割後系爭土地與系爭房屋所有權人不同，致取得系爭房屋所有權人蒙受拆屋還地之風險；又若以原物分割，各共有人分得系爭房屋專有部分恐難以單獨利用，系爭房屋共有部分及系爭土地共有部分亦難以進行範圍界定；爰先位主張將系爭房地變價分割，所得價金按應有部分比例分配予各共有人，最符合全體共有人利益之分割方法，如被告不願變價分割，則備位主張將系爭房地全部分歸由被告共有，再由被告依市價以金錢補償原告。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：被繼承人劉加美購買系爭房地之部分買賣價金，係向被告借款或由被告貸款支應，原告應與被告共同承擔借款債務。兩造繼承系爭房地僅1年多，被告並無出賣系爭房地之理由，且劉加美購買系爭房地迄今僅4年4個月又23日，依房地合一稅新制所衍生之稅捐等支出極高，不同意現在變賣系爭房地。被告願依114年度土地公告現值及房屋課稅現值向原告購買系爭房地應有部分，如採用變價分割，亦應交由不動產仲介公司出賣較為合理等語。三、本院判斷之理由：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，依民法第824 條所示方法為分配，此觀民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定即明。查，系爭房地為兩造共有，權利範圍各3 分之1，系爭房屋主要用途為集合住宅用之鋼筋混凝土造15 層房屋其中第4層，另有共有部分作為門廊、門廳、梯廳、公共服務空間、樓梯間、管理委員會、防空避難室兼停車空間、停車空間；樓梯廳、公共服務空間、管道間使用，此有系爭房地之土地建物登記查詢資料在卷可參（本院卷第15-2 8頁），原告提起本件分割共有物訴訟時，系爭房地並無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之約定，且無因物之使用目的不能分割之情形，兩造為系爭房地之全體共有人，本得隨時請求分割，惟前經調解，兩造無法就分割之方法為一致之協議，業經本院調閱本院113年度南司調字第297號卷核閱無訛，依前開規定，原告訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。至被告抗辯房地合一稅過高云云，惟查不動產權利變更所應適用之稅率為何，非屬法令不得分割之情形，其此部分抗辯，並無理由。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查，系爭房屋為鋼筋混凝土造建物15層之第4層，屬集合住宅中之區分所有建物，僅有單一大門可連通該住宅大樓共用電梯或樓梯以為對外聯絡，如為原物分割，分割後之各部分將無獨立對外出入口，勢必須另劃設供進出及通行之共有空間，使法律關係趨於複雜，破壞系爭房屋之使用現狀；又一般大樓區分所有建物之設計規劃，其內應有臥室、客廳、餐廳、廚房及衛浴等設施，以及參諸系爭房屋面積97.79平方公尺（約29.58 坪），加計陽台11.54平方公尺（約3.49坪），若依兩造應有部分比例為原物分割，各人分得面積約36.44平方公尺（約11坪），系爭房屋室內既有管線、電路、排水系統等配置，勢必無法滿足分割後各別住戶之基本使用及獨立生活機能（指臥室、客廳、廚房及衛浴），恐有害於各分得人日常生活使用並減損系爭房屋經濟價值；而系爭土地為系爭房屋坐落之基地，依公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項規定，不得與系爭房屋分離而為移轉，由此堪認系爭房地如採原物分割方式，自非有利於兩造。若將系爭房地全部分配予兩造其中一方，需以補償金錢予他方，被告到庭表達僅願依114年度土地公告現值及房屋課稅現值以金錢補償原告之意願，惟為原告所不同意，是以被告並無意願以市價補償原告，不宜採取此種分割方式。本院考量系爭房地採用變價分割，不僅可保持系爭房地之完整利用及經濟效用，且基於市場之自由競爭，亦可使系爭房地之市場價值極大化，兩造所受分配之金額隨之增加；參以依民法第824條第7項規定，變價分割之買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭房地之所有權，是以，變價分割無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭房地之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。依此，系爭房地採變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧系爭房地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法。五、綜上所述，系爭房地既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人亦未能達成分割之協議，原告本於共有人地位，訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭房地之使用目的及經濟效益、各共有人之利益等情，認採用變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之權利範圍比例分配，較屬適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件訴訟費用確定為14,860元（第一審裁判費），兩造因系爭房地之分割而互蒙其利，依上開規定，訴訟費用應由兩造按各自應有部分比例即2分之1負擔，應較適當，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一：兩造共有之土地及房屋編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺南市東區新都心段 42 19,069 如附表二建物部分 2 建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌 65 臺南市○區○○○段00地號鋼筋混凝土造四層總面積97.79 層次面積：97.79 陽台：11.54 附表二臺南市○區○○○路00號四樓之6 共有部分：新都心段367建號，面積18,963.63平方公尺，權利範圍100000分之263(含停車位編號2183，權利範圍100000分之153) 共有部分：新都心段368建號，面積8,475.98平方公尺，權利範圍100000分之306 附表二：所有權人編號姓名土地權利範圍建物權利範圍訴訟費用負擔比例 1 劉嘉典 300000分之166 3分之1 3分之1 2 劉嘉蓮 300000分之166 3分之1 3分之1 3 劉嘉恩 300000分之166 3分之1 3分之1

2025-03-31

TNDV-114-訴-332-20250331-1

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷買賣行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第145號上訴人施秀芬被上訴人蘇葵羚蘇宸靚（原名蘇貴燕）共同訴訟代理人吳文賓律師黃家豪律師張慕伊律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1萬分之60）及其上同段3931建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓之0、權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上述土地合稱系爭房地）原為伊所有。伊患有妄想型思覺失調症併發憂鬱症，長期處於聽幻覺症狀與非邏輯性思考、妄想之精神狀態，已達喪失自由決定意思之程度。又伊前欲出售系爭房地，嗣買方即被上訴人蘇宸靚從澎湖前來看屋，屢屢催促伊以新臺幣（下同）300萬元出售系爭房地，伊不堪其擾，遂與被上訴人於民國106年3月8日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以310萬元出售系爭房地予被上訴人，並於106年4月11日辦畢所有權移轉登記予被上訴人蘇葵羚。然被上訴人係乘伊無意識或精神錯亂下簽立系爭契約，伊所為意思表示均無效，買賣債權行為與移轉所有權物權行為均不成立，伊仍為系爭房地之所有權人，自得請求蘇葵羚塗銷系爭房地之所有權移轉登記。其次，系爭房屋原出租予訴外人莊鎮元、莊淑芬，每月租金1萬500元，蘇葵羚登記為系爭房地所有權人後開始收取租金，應返還108年5月至 113年5月止所收取租金63萬元（計算式：5年×12月×1萬500 元＝63萬元）予伊。縱系爭契約仍繼續存在，蘇葵羚本應於移轉登記完成5日內給付剩餘價金，惟蘇葵羚迄今僅支付履約保證金65萬1,695元、匯款28萬元，尚應給付伊216萬8,30 5元。為此，先位依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條規定，備位依系爭契約及民法第367條規定，提起本件訴訟。聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈ 被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於105年間欲出售系爭房地，請求蘇宸靚協助洽尋買方，蘇宸靚於106年初詢問蘇葵羚，經雙方議價，上訴人同意以310萬元出售系爭房地，蘇葵羚並已給付價金完畢，上訴人於106年4月11日亦將系爭房地所有權移轉登記予蘇葵羚完畢。又上訴人為執業地政士，具備一定之不動產交易經驗與專業，其於106年間亦無身心狀況異常情形，其於事發時之精神狀況並無處於無意識或精神錯誤。其次，蘇葵羚取得系爭房地所有權後，將房屋出租予原房客至今，此與上訴人無涉，上訴人請求蘇葵羚給付所收取之租金，應屬無據。另上訴人前訴請被上訴人賣回系爭房地及賠償損害等事件，案經原審法院111年度訴字第1596號（下稱前案）審理，經被上訴人提出事證，敘明交易過程與款項支付情形後，上訴人撤回前案之起訴，則上訴人提起本訴顯係基於惡意、不當目的。綜上，上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3 月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4 月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於105年8月2日起，從事不動產經紀營業員工作。　㈡系爭房地所有權原登記在上訴人名下，於106年4月11日，以買賣為原因，系爭房地所有權自上訴人移轉至蘇葵羚名下。　㈢上訴人於106年1月20日和訴外人莊鎮先簽立系爭房屋租賃契約書，約定上訴人以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮元。　㈣蘇葵羚取得系爭房屋所有權登記後，即向系爭房屋承租人按月收取上開租金。　㈤蘇葵羚已以下列方式為給付價金：（上訴人爭執此為給付價金但不爭執有下列交付款項、匯款）　⒈簽立系爭契約時給付上訴人10萬元。　⒉匯款至本件履約保證帳戶52萬元。　⒊匯款28萬元予上訴人。　　五、兩造之爭點：　㈠上訴人先位主張：　⒈依民法第75條規定，請求確認兩造訂立之系爭契約無效，有無理由？上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，與蘇葵羚簽立系爭契約，有無理由？　⒉依民法第767 條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地　　所有權移轉登記塗銷，有無理由？　⒊民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元（計算式：5年× 12月×1萬500元＝63萬元）本息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷系爭房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元，有無理由？　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367 條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位主張部分：　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第75條、第179條、第767條第1項分別定有明文。上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，簽立系爭契約，系爭契約應為無效乙節，自應就其主張有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人雖主張其自103年9月間起，因妄想型思覺失調症、頭痛等病症，於103年9月18日起在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就診，並分別於103年11月3日（重新鑑定日期為10 4年11月30日）、110年10月13日（重新鑑定日期為115年10 月31日）經鑑定有中度精神障礙乙節，業據提出上開中華民國身心障礙證明2份及凱旋醫院112年3月16日出具之診斷書在卷可參（見原審審訴卷〈下稱審訴卷〉第31至33頁）。惟經原審調閱上訴人於凱旋醫院因思覺失調症之就診病歷，上訴人曾於97年、103年、110年間前往就診，且於97年間尚未經診斷認其患有思覺失調症，有凱旋醫院112年10月3日高市凱醫成字第11271837100號函附病歷資料在卷可稽（見原審病歷卷第9至44頁）。足見上訴人於簽立系爭契約前後相近時期，均無在該醫院看診之事實。再者，上訴人於103年11月3 日、110年10月13日雖經鑑定有中度精神障礙；上訴人固於1 03年間取得之中度精神障礙證明，然並未提出其於104年11 月30日起有再就精神狀態重新鑑定之事證。則上訴人自104 年11月30日起至系爭契約簽立（即106年3月8日）時，無從證明其仍患有思覺失調症，以及其有無因此病症致其精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，而簽立系爭契約。　⒊上訴人雖又主張其自102年1月25日至110年9月28日止，於家慈診所共就診135次，且經診斷患有思覺失調症乙節，業據提出110年10月1日家慈診所門診個案治療摘要為據（見原審卷第29頁），並有本院向家慈診所函詢上訴人自102年1月25 日至113年2月間就診病歷資料在卷可參（見本院卷第283至3 25頁）。惟經原審函詢家慈診所上訴人於105年3月間停止治療，是否會造成其病情惡化而有精神錯亂或無意識之可能，該診所回覆：上訴人於105年3月4日門診後至107年1月24日再次回診期間，均未回診診療，並無從判斷此期間之精神狀態及行為能力等語，有家慈診所113年3月11日（113）家慈字第113001號函文在卷可參（見原審卷二第277頁）。則依上揭家慈診所回函及上訴人病歷資料，均無從認定上訴人係處於無意識或精神錯亂下而簽立系爭契約。另上訴人於112 年1月5日經高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱大同醫院）認定其於110年4月1日經診斷所患之神經科疾病，並未導致精神錯亂或意識喪失，有大同醫院112年1月18日高醫同管字第1110505954號函附案件回覆表附卷可考（見前案卷第87至89頁）。則依上開事證，均不足以認定上訴人係於無意識或精神錯亂之情形，而簽立系爭契約之事實。　⒋查，上訴人為專業之執業地政士，執業期間已近30年，並曾任社團法人高雄市地政士公會之理事，並於105年8月2日加入地政達人不動產仲介公司團隊，又於105年11月14日繳納2 00元補換發不動產經紀營業員證明，以及於105年5月7日至8 月27日間、11月8日至11月10日期間、108年6月28日至7月12 日期間，均曾參加不動產經紀營業員訓練，且領有專業證書等節，有上訴人為地政士之網頁資料、擔任地政士名片、經紀人及經紀營業員證書（明）資訊、地政達人不動產仲介公司團隊加盟金收據、內政部委託中華民國不動產代銷經紀商業同業公會全國聯合會辦理不動產經紀營業員登錄及發證作業收納款項收據、收據、不動產經紀營業員證明、不動產經紀營業員專業訓練證明書及勞動部勞動力發展署產業人才投資計畫結訓證書在卷可稽（見原審卷一第91至95頁；前案卷第49至51、55至67頁）。再者，上訴人於106年1月25日，亦向陽信商業銀行楠梓分行辦理貸款，並於「個人資料表」填載其經營施秀芬地政士事務所，從事代書25年，105年收入1 20萬元，且於106年2月1日尚有出租系爭房地予莊鎮先，於1 04年間曾辦理信用卡，此有陽信商業銀行楠梓分行112年9月 13日陽信楠梓字第1120012號函暨附件在卷可考（見原審卷二第9至23、39至43、69頁）。另上訴人於106年3月7日因買受之房屋有漏水瑕疵，與訴外人林若蓁在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，有該會106年民刑調字第55號調解書1份附卷可佐（見原審審訴卷第35頁）。綜觀上訴人於104年至106 年間於簽立系爭契約期間，既有前述在社會從事上開工作，並順利受訓完成並取得上開合格證書，且可自行向銀行辦理貸款、申請信用卡及處理上開調解事宜等情以觀，足見上訴人當時具有相當生活能力，亦具有可為社會經濟活動之能力。則本院審酌上揭事證，認上訴人並未處於無意識或精神錯亂之情形下，而簽立系爭契約。至上訴人主張其當時僅有取得證明，並無職業之事實云云，然此與上開其申辦貸款（10 6年1月25日）自行填載自陳已職業多年，並領取薪資等情顯有不符，應屬無據。　⒌綜上，上訴人先位依民法第75條規定，請求確認兩造訂立系爭契約無效云云，委無可採。　⒍至上訴人主張：伊雖有系爭契約上出賣人處簽名，但當時契約上其他內容為空白，印章亦非伊所有。伊有收到蘇葵羚之匯款，但不知是什麼款項。故伊並無簽立系爭契約云云。然經向亞太建築經理有限公司調取系爭契約（含買賣價金信託申請書）以觀（見本院卷第391至399頁），兩造於106 年3 月8 日簽立系爭契約，約定由上訴人以310萬元出售系爭房地予被上訴人。又參以上訴人於前案係請求被上訴人將系爭房地「賣回」予上訴人乙節，並於起訴狀自承：因被告蘇貴燕遊說原告（指上訴人）把系爭房地出售給被告蘇葵羚，使其在高雄有可以居住之處，原告經不起被告蘇貴燕之遊說，就決定以305萬元出售給蘇葵羚等語（見前案卷第15、17頁），且上訴人業已收受買方依系爭契約所應給付之價金完畢（見下述㈡），而上訴人迄至本件本院審理時始主張：本件買賣沒有簽約等語（見本院卷第377頁），則上訴人此部分主張，自難採信。　⒎從而，系爭契約既屬有效，兩造間就系爭房地所有權移轉登記之物權行為亦屬有效。因此，蘇葵羚以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮先等人，並向其等收取該租金，亦有法律上原因，上訴人並無不當得利。則上訴人先位依民法第 767條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，及依民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元本息，均屬無據。　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？　　上訴人於106年2月2日以系爭房地向陽信商業銀行貸款220萬元，陽信商業銀行於106年2月6日登記為系爭房地抵押權人，嗣因清償債務於同年4月18日塗銷全部抵押權登記，有陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日陽信楠梓字第1120012號函附資料在卷可稽（見原審卷二第9至107頁）。則上訴人向陽信商業銀行楠梓分行貸款以購買系爭房地，嗣兩造簽立系爭契約後，蘇葵羚即經由其名下臺灣銀行帳戶匯入200萬795 元至上訴人陽信商業銀行楠梓分行帳戶，以及代為清償其銀行剩餘貸款19萬9,205元，則蘇葵玲已給付價金完畢，有臺灣銀行高雄分行112年12月28日高雄徵字第11250025971號函、陽信商業銀行股份有限公司112年11月16日陽信總受審字第1129938922號函、陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日函、亞太建築經理有限公司陳報系爭房地買賣價金支付款暨撥款細項相關文件及被上訴人匯款單據在卷可考（見原審卷二第157、165至188、229、243頁），足認蘇葵羚業已給付系爭契約買賣價金完畢。則上訴人主張：伊並未取得200萬795 元，及被上訴人尚積欠216萬8,305元價金未給付云云，顯與前揭事證不符，不足採信。因此，上訴人備位依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305 元本息，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人先位主張依民法第75條、第767條第1項中段、第179條規定，備位主張依系爭契約及民法第367條規定，㈠先位請求：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位請求：被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-145-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第586號原告盧柏璋葉于瑄共同訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被告廖承堅李佳芬李佳芬即李佳芬地政士事務所黃志楠何富維六禾不動產有限公司法定代理人張愷家兼上一人訴訟代理人黃志楠被告高健榕鑫德信不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳顯文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告六禾不動產有限公司（下稱六禾公司）、高健榕（六禾公司、高健榕與其餘被告全體合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)民國111年1月間，被告黃志楠、何富維任職於永慶不動產三重國小捷運加盟店即被告六禾公司之員工，擔任房屋仲介人員，為新北市○○區○○街000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）賣方委託之仲介。被告高健榕為中信房屋中科國安加盟店即被告鑫德信不動產仲介經紀有限公司（下稱鑫德信公司）之員工，擔任房屋仲介人員，為系爭房屋買方即原告委託之仲介。被告李佳芬、廖承堅則均為李佳芬地政士事務所之地政士，為被告六禾公司之特約地政士，亦為承辦系爭房屋買賣過戶相關程序之地政士。 (二)原告盧柏璋、葉于瑄為夫婦，於111年01月間，因有意購入系爭房屋，故委由被告高健榕作為買方仲介人員，向賣方委託之仲介人員即被告何富維聯繫洽談。雙方洽談買賣系爭房屋之期間，被告何富維告知被告高健榕稱，系爭房屋因位於 4樓，自110年7月30日上架迄今，已出售數月仍乏人問津。原告為評估系爭房屋是否符合其預算及需求，遂委請被告高健榕查詢系爭房屋銀行之鑑定價格與可貸款成數。 (三)嗣被告高健榕就此詢問被告何富維，經被告何富維表示其任職之永慶不動產三重國小捷運加盟店與被告李佳芬地政士事務所有特約，該地政士事務所能協助承辦關於買賣房屋之銀行鑑價、可貸款金額及辨理過戶等關事宜，故被告高倢榕遂輾轉委由被告何富維、被告李佳芬及被告廖承堅，取得銀行對系爭房屋之鑑價金額、可貸款額度及貸款利率等資訊後，轉達予原告。 (四)承上，被告高健榕、何富維、李佳芬及廖承堅提供之元大銀行對系爭房屋之鑑定價格為「總價新臺幣（下同）1,105萬元、最高可貸成額度：884萬元、貸款利率：1.31-1.33％起」。原告購屋之預算原約為900萬元，惟因元大銀行鑑定評估系爭房屋之價值可達1105萬元，原告乃願將購屋預算提高至1,010萬元。故買賣雙方遂於111年1月23日於永慶不動產三重國小捷運加盟店組長即被告黃志楠、仲介人員即被告何富維、地政士即被告李佳芬與廖承堅等人在場之情形下，簽訂價金為1,010萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。 (五)孰料於111年1月26日，原告完成簽約及支付簽約款後，正著手進行申請銀行貸款之關事宜時，被告廖承堅突來電告知，該地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額，均係不正確之金額，故正確之元大銀行鑑定價格、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額為738萬」。被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害。 (六)爰對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)被告廖承堅：我們代書或地政士只有在買賣契約成交後，代書才能接觸到客戶，依契約成交價去詢問各銀行大概可以貸款的狀況。 (二)被告李佳芬：我身為地政士在房地成交的過程中，有關貸款部分都是出於協助客人，貸款的選擇或指定都是客人自己指定，並非由地政士來幫他做選擇，這跟我們地政士的業務並無直接相關。 (三)被告黃志楠、六禾公司：我的職務是負責監督案件進行的流暢，故不清楚高健榕是如何跟原告說的。 (四)被告何富維：本人只是受高健榕幫忙，找我們公司配合的地政士評估貸款額度，應該是要由原告2人委託之仲介即被告高健榕幫原告送估價。且銀行估價單純參考，原告2人之文件、才資歷證明都還未送件，何來詐欺之說？ (五)鑫德信公司、高健榕：被告高健榕僅係代傳達被告何富維提供之系爭銀行初估貸款資訊，何來詐欺，銀行之鑑價及實際貸款評估須待買賣成交後才會正式進行，原告之主張顯無理由。 (六)並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告因本件相同之原因事實，遭原告告訴涉犯詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以112 年度偵字第76580號不起訴處分確定在案（見本院卷第325-3 29頁），並經本院依職權調閱該卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段、2項規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第92條第1項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告2人主張被告為求賺取高額仲介費，故意佯稱元大銀行能到1,105萬元就直接找元大鑑最高的云云，使原告2人陷於錯誤，誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元，而同意以1,010萬元購買系爭房屋，事後被告坦承鑑價錯誤，元大就系爭房屋鑑價僅有92 3萬元，原告2人因而受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1 ,105萬-923萬=182萬），而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋等語（見本院卷第14、17頁），為被告所否認。自應由原告2人就上開被詐欺、受有182萬元損害之事實負舉證之責。 (二)依原告2人主張之事實及所提證據，堪認原告2人係主張在系爭契約成立前，被告提供之各銀行可以貸款額度，乃詐欺手段並致原告2人陷於錯誤。然查，被告廖承堅辯稱：在一般房地產交易中，要正式送件請銀行核定貸款成數及其具體貸款金額，要提供成交合約書、產權資料即謄本、個人財產資力（薪轉存摺或扣繳憑單）等資料給銀行審核，而所謂鑑定房地價格一定要在房地成交後向銀行申貸時才會進行鑑定，在此之前，像本件有向各該銀行初步詢價的過程都只是初估而非正式申貸，更非成交之後。則在簽定原證5系爭契約前，被告提供原證3、4、8各銀行之初估系爭房地價格及可能貸款成數前，並無任何被告送請各大銀行進行所謂正式「鑑價」程序等語（見本院卷第337-338頁），被告李佳芬亦辯稱，原證4有四家銀行即一銀、國泰、遠東、元大之可貸成數及房屋總價，這些都只是初估，還沒進入鑑價程序。我已經從事地政士30年，請問哪一件房地產的交易成交前，必須提供正式銀行鑑價報告給未來可能的成交者？等語（見本院卷第338-339頁），上開被告所辯，與現今不動產交易實務相符，即不動產買賣契約成立後，方有正式向銀行送件進行貸款審核之鑑價程序，則於買賣契約成立前，向各該銀行詢問可能貸款之成數、額度，僅乃「初估」即初步估價而已。又銀行之初步估價，係參考房屋坐落位置、屋齡、房型、周邊行情、實價登入等因素，而初步估算出之價值，且該初估之價值並非即為日後銀行可以核貸之金額，初估與正式送請銀行鑑價核貸之結果因參考因素不同而有差距。 (三)承上，原告盧伯璋於112年7月24日偵訊中結稱：告證3（即本件原證4）訊息中被告高健榕跟我說「很多銀行一開始給低，後續再依財力跟房屋條件；最穩就是直接給元大貸，不少買方都是這樣處理，直接找鑑最高的」，這些文字訊息就我理解的意思，在買這間房子之前，因為我母親也有在做房地產，會評估銀行會貸多少錢，會以銀行評估的數字打8成左右，因為這樣的關係，當時他們提供的鑑價，元大當時鑑價1,105萬能貸到8成是最高的，只有元大能貸款到我們想要的金額。【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署11 1年度他字第7363號卷第33-34頁），參以上開告證3（即本件原證4）原告盧伯璋答覆「OKOK，我晚點跟你說我和我老婆討論的結果」（見本院卷第35頁），可見原告2人經討論後對於上開資訊均充分了解，則原告2人對於原證3、4、8各銀行評估系爭房屋價格及可能貸款成數均僅乃「初估」而非正式鑑價之結果，且最後銀行核貸數額會以初估金額打8成左右，元大鑑價1,105萬元並非系爭房屋之市價，均知之甚明，是原告2人主張：上開原證4元大鑑價1,105萬元使原告2 人誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元（見本院卷第17頁），倘若真的只有在買賣成交後才可進行鑑價的話，應該會在成交後才有鑑價資料，而於原證8來說，被告何富維與高健榕對話內容雖有提及「初估」二字，但高健榕卻沒有跟原告說這只是初估而非實際鑑價，且高健榕於原證4對話用詞是「找鑑最高的」，足以使原告誤信此為鑑價內容等語（見本院卷第339頁），均乃原告2人事後虛捏矯飾之詞，自不足採。 (四)至於原告2人主張111年1月23日原告葉于瑄簽署系爭契約，其後之同年月26日，被告廖承堅突來電告知，李佳芬地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額，均係不正確之金額，原證7始為正確之元大銀行鑑定價格、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額為738萬」，可見被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害等語，並有原證7 對話紀錄可憑（見本院卷第45-47頁）。然查，縱使元大銀行初估之貸款結果，被告初始提供之資訊有誤，惟原告盧伯璋於上開偵訊時已結稱：【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署111年度他字第7363號卷第33-34頁），可見其明知銀行初估貸款額度僅供參考，原告2人最終決定購買系爭房屋關鍵仍係因為看過格局後，還是喜歡系爭房屋，並非因被告提供之初估貸款數額及成數所致，原告2人並未陷於錯誤甚明。況且，原告2人主張之損害竟係以元大銀行先後初估之總價差額為據，認受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1,105萬-923萬=182萬）等語，然上開銀行初估總價僅供參考，則兩次初估之差額182萬元難認係原告2人之所受損害或所失利益，更難認此182萬元究竟與原告2人有何干係？是原告2人主張遭被告故意施以上開詐術陷於錯誤而受有鑑價差額182萬元之損失，當非可採。 (五)不動產經紀業管理條例第26條第2項規定「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。」、民法第544 條「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、第227條「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、地政士法第 26條第1、2項規定「地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。」、「地政士違反前項規定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任。」。上開全部請求權基礎，原告2人並未具體說明並舉證，在系爭契約成立前，不論是仲介、地政士，有何契約或法律上之依據負有應提供銀行初估貸款成數給原告2人之義務；又縱有此義務，然各銀行初估貸款成數僅係供買方評估是否購買不動產之考量因素之一，後續契約成立時之買賣價金乃在於買賣雙方之實力磋商，初估之貸款資訊經常與買賣契約成立後正式向銀行申請貸款鑑價程序所得核貸結果有別，自難逕以兩次初估之差價182萬元即認係原告2人所受之損害或所失利益，亦難認究竟與原告2人有何關聯，有如前述，故就系爭房屋買賣而言，難認原告2人究竟受有何損害、被告又有何違反義務之情事，故原告2人本件主張顯無可採。五、綜上所述，原告2人對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第 26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，聲明請求「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」，為無理由，應予駁回。並駁回原告2人假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-586-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付服務報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第596號原告尚誠不動產仲介有限公司法定代理人梁淑女被告張簡小暄上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月19日與伊公司簽訂委託銷售契約（下稱系爭契約），委由伊公司代為銷售其配偶陳世創所有坐落高雄市○○區○○○段0000○00地號土地及其上同段2335 建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○巷00弄00號，與上開土地以下合稱系爭房地），約定委託銷售期間自113年3月19日起至113年5月19日止，委託銷售總價為新臺幣（下同）760 萬元。詎其後被告竟於委託銷售期間內之113年4月26日，另行委託訴外人大家房屋高雄九如博愛加盟店（下稱大家房屋）仲介，並經大家房屋尋得訴外人黃翊辰願意買受，依系爭契約第11條第1項第1款約定，視為伊公司已完成仲介之義務，伊公司得請求被告給付按委託銷售總價即760萬元百分之3 計算之違約金共228,000元等情，並聲明：被告應給付原告2 28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊確有在系爭契約約定委託銷售期間內之113年4 月26日，另行與大家房屋簽訂委託銷售契約書，委託大家房屋銷售系爭房地，並經大家房屋於113年4月底尋得黃翊辰願意買受。惟伊委託大家房屋銷售系爭房地時，即告知大家房屋伊已委託原告銷售在先，無法在系爭契約約定委託銷售期間內與黃翊辰簽訂買賣契約，故伊係在系爭契約約定委託銷售期間屆滿後，始與黃翊辰簽約，並無原告所指違約之情事。原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求伊給付違約金228,000元，於法不合，金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按系爭契約第5條約定：「買賣成交者，受託人（按即原告，下同）得向委託人（按即被告，下同）收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之3」；第11條第1項第1款約定：「委託期間內，委託人自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三者仲介者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人第5條約定之服務報酬，並應全額一次付予受託人」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第17至25頁）。　　　　㈡經查，兩造於113年3月19日簽訂系爭契約，約定委託銷售總價為760萬元，委託銷售期間自113年3月19日起至113年5月1 9日止，由原告代為銷售系爭房地，其後被告於113年4月26 日另行與大家房屋簽訂委託銷售契約，經大家房屋於113年4 月底為被告尋得黃翊辰願以675萬元買受系爭房地之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約、被告與大家房屋簽訂之委託銷售契約書、陳世創與黃翊辰簽訂之不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第17至25頁、第115至137頁、第151至153 頁），堪認原告主張被告於委託銷售期間內，另行委託大家房屋仲介系爭房地，而有系爭契約第11條第1項第1款所定之情形一節屬實。被告既有系爭契約第11條第1項第1款所定之情形，則原告依該規定，請求被告給付服務報酬（其性質為違約金，詳後述），於法即屬有據。　　㈢被告雖執前詞置辯，惟其既在系爭契約約定委託銷售期間內，另行委託大家房屋仲介系爭房地，復經大家房屋尋得黃翊辰願意買受，即已該當系爭契約第11條第1項第1款所定「委託期間內，委託人另行委託第三者仲介者」之情形，此不因被告或陳世創是否在系爭契約約定委託銷售期間內與黃翊辰簽訂買賣契約，而有不同。被告徒以其未在系爭契約約定委託銷售期間內與黃翊辰簽訂買賣契約，而謂其斯時尚未出售系爭房地，進而主張其並無系爭契約第11條第1項第1款所定之情形云云，並無足取。　㈣系爭契約第11條約定之性質屬違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第157頁），而該約定揭示「視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人第5條約定之服務報酬」，堪認其性質上屬以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，為懲罰性違約金。查被告雖有系爭契約第11條第1項第1款所定於委託銷售期間另行委託第三人仲介之行為，而應給付違約金予原告，然觀諸系爭契約第7條所定「受託人之義務」，其中第1項約定：「受託人（按即原告）受託處理仲介事務應以善良管理人之注意為之」、第10項約定：「受託人（按即原告）於仲介買賣成交時，為維護交易安全，得協助辦理有關過戶及貸款手續」（見本院卷第21、23 頁），顯見原告依約應履行之義務，尚有確保買賣價金交付及協助過戶等事宜。又原告於委託銷售期間，刊登廣告、主動與有意願買受系爭房地之客戶聯繫、向客戶介紹推銷並保持聯絡、帶客戶看屋，有其提出之工作日報表及網路廣告在卷可憑（見本院卷第77至91頁），復為被告所不爭執（見本院卷第113頁），則本院審酌原告受託服務進行程度，並斟酌客觀社會經濟環境、被告違約情節及原告所受損害，暨系爭契約第5條約定買賣成交時，原告得向被告收取服務報酬數額為實際成交價之百分之3等一切情狀，因認原告請求按委託銷售總價即760萬元百分之3計算違約金228,000元，尚屬過高，爰予酌減為8萬元。　　㈤從而，原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求被告給付違約金8萬元，應予准許，逾此範圍，則不應准許。四、綜上所述，本件原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求被告給付其8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1 8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-596-20250331-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1145號上訴人杜萬生訴訟代理人易定芳律師被上訴人李建鵬李逸華共同訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣士林地方法院112年度訴字第1215號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊及訴外人杜盛雄、杜萬得、杜英、杜福氣、杜葉秀子、杜寶鳳等人（下合稱杜盛雄等6人）共同與訴外人林清田於民國103年12月1日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定將含伊所有、坐落新北市○○區○○段000地號（107年11月17日重測前為同區○○○段○○○小段000-0地號，下稱000地號土地）、權利範圍10/138、使用地類別屬農牧用地之土地（下稱系爭土地）在內之數筆土地出售予林清田。而被上訴人李建鵬（下稱李建鵬）係受伊委託仲介出售系爭土地並受有報酬之人，被上訴人李逸華（下稱李逸華，與李建鵬合稱被上訴人）則係受伊委託擔任系爭土地買賣簽約及過戶移轉事宜之地政士，均負有應向伊詢問系爭土地是否曾經用於申請農舍、或提供予其他土地申請農舍等已有農地套繪管制情事之善良管理人注意義務，但均未為之，即逕自由李逸華在系爭契約第15條特約事項第7項記載「賣方保證本約標的物，未曾向建管單位申請農舍或提供予其它土地申請農舍，或係由已興建農舍之土地所分割出」（下稱系爭特約事項），且未於簽約當場向伊朗讀以使伊明瞭上開約定；而林清田買受後向新北市政府工務局查詢土地套繪管制事宜，經該局回覆000地號土地屬83淡使字第536號使用執照已興建農舍（即門牌號碼新北市○○區○○○00-00號建物，下稱系爭建物）之農業用地（含配合耕地），致伊遭林清田以000地號土地存有套繪管制，無法再以之申請農舍而有價格減損為由求償新臺幣（下同）1,309,330元；況李逸華前曾受託辦理系爭建物所實際坐落之新北市○○區○○段000地號土地（107年 11月17日重測前為同區○○○段○○○小段00地號，下稱000地號土地）相關分割及合併事宜，自應知悉000地號土地已有提供予系爭建物申請農舍情事，卻未提醒伊注意系爭特約事項之訂定，致伊遭林清田求償，亦有疏失；爰依民法第544條規定，求為判命被上訴人應各給付伊1,309,330元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並應負不真正連帶給付責任等語（上訴人於原審曾表明依民法第184條第1項前段規定為請求權基礎，於本院審理中確認不再主張，見本院卷第108頁，茲不贅述）（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡李建鵬應給付上訴人1,309,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢李逸華應給付上訴人1,309,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣第㈡、㈢項所命給付，如任一人已為給付時，另一人於其給付範圍內免負給付義務。　　二、被上訴人則以：　㈠李建鵬部分：　　本件乃伊與林清田合資購買含系爭土地在內之多筆土地，並簽訂協議書，約定投資比例、使用方式及所有權登記在訴外人盧美鳳名下等細節，復由伊開立面額為330萬元支票支付第1期簽約款；且伊係於系爭契約「買方簽約代理人」欄簽章，「經紀人簽章」欄則為空白，足見伊實為系爭土地之買受人，並無為上訴人仲介出售系爭土地、收取報酬之情，與上訴人間並未成立居間或委任之法律關係，對上訴人自不負調查詢問系爭土地狀況之義務等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　㈡李逸華部分：　　伊受上訴人及杜盛雄等6人共同委託辦理系爭契約之簽約事宜，除已調閱土地登記謄本、地籍圖以資確認其上並無農舍套繪管制註記外，復當場提示契約條款予買賣雙方閱覽，並以口頭逐條朗讀契約條文，而上訴人及杜盛雄等6人均否認渠等出售之土地有套繪管制情事，顯見伊已克盡地政士注意義務。而000地號土地於82年間雖提供予系爭建物申請農舍，但當時法令並無套繪管制註記規定，故系爭建物登記謄本僅登載實際坐落之000地號土地，其後雖制訂需辦理套繪管制註記規定，然000地號土地迄未辦理套繪管制註記，且系爭建物實際坐落位置與000地號土地相距甚遠，縱伊先前承辦過000地號土地相關分割及合併事宜，仍無從得知000地號土地已有提供予系爭建物申請農舍之情。又系爭建物之起造人為上訴人，相關建造執照、使用執照之申辦均由上訴人所為，其對於所有過程知之甚詳，於出售系爭土地時本應據實告知業遭套繪管制一事，卻刻意隱瞞，且未提供相關執照或申辦文書供伊觀覽，致伊無從知悉000地號土地已遭套繪管制一事，伊自無怠於注意之過失，不應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於82年間興建系爭建物時，係以000地號土地（107年1 1月17日重測前為同區○○○段○○○小段00地號）及含系爭土地在內之000地號土地提供申請農舍，有建物及土地登記謄本、臺北縣政府工務局83淡使字第536號使用執照存根、臺北縣淡水鎮證明書等件影本在卷可稽（見原審卷第50、52、54 、56頁）。　㈡000地號土地於107年11月17日重測前為同區○○○段○○○小段000 -0地號，其使用分區為特定農業區、使用地類別屬農牧用地，上訴人在000地號土地之權利範圍為10/138（見原審卷第2 2至28頁）。　㈢上訴人及杜盛雄等6人共同與林清田於103年12月1日簽訂系爭契約，約定將含上訴人所有系爭土地在內之數筆土地出售予林清田，並於系爭契約第15條第7項記載系爭特約事項（見原審卷第30至48頁）。　　　　㈣李逸華係受上訴人及杜盛雄等6人委任辦理系爭契約之簽約事宜（見本院卷第173頁）。　㈤林清田於110年7月間以000地號土地存有套繪管制，無法再以之申請農舍而有價格減損為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請上訴人賠償損害1,309,330元，分由110年度重訴字第455號事件審理中（見原審卷第58至78頁，下稱另案）。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張伊與李建鵬間就系爭土地之買賣存有委任及居間契約關係，並依民法第544條規定請求李建鵬賠償損害，是否有理？　　上訴人於原審陳稱：鄉下有很多牽猴子（台語）的仲介，李建鵬來說他有買方1坪3萬元要買，找他的表姊夫林清田來買，佣金是1成半，李建鵬的佣金有抽62萬多，詳細數字記不清楚等語（見原審卷第154頁），並以此主張伊與李建鵬間就系爭土地之買賣存有委任及居間契約關係等情，為李建鵬所否認，經查：　⒈證人杜萬得雖於原審證稱：「李建鵬仲介系爭土地的買賣，而且還有收仲介費，總共有2個人仲介，另外1個綽號叫『美國』的已經跑路了…伊這些共有人從賣土地的費用中付李建鵬仲介費，印象中是大家相加起來共60幾萬元，是付給李建鵬跟『美國』2人，但伊不知道他們2人怎麼分配，沒有匯款資料，是用現金給付，沒有保留相關簽收字據，但絕對有付」等語（見原審卷第306至307頁）。然證人杜萬得與上訴人為兄弟關係（見原審卷第304頁），亦同為系爭契約之出賣人（見原審卷第30頁），更同遭林清田於士林地院訴追損害賠償責任（見原審卷第58至60頁），與上訴人親誼關係緊密且利害關係一致，並非全然客觀中立之第三人；且支付數十萬元仲介費未以匯款或留存簽收憑證等方式以保障自身權益，核與常情有違，其證詞之信憑性已非無疑。再者，上訴人於本院表示：「賣地價金存入履保專戶，最後會出款給各共有人，各共有人再依照自己的持分比例拿出應該付的仲介費數額交給仲介（人數有好幾個），仲介內部再去分」等語（見本院卷第109頁），顯見上訴人係主張仲介費乃土地過戶完成後方以現金支付予含李建鵬在內之仲介人員〈系爭契約為辦理履約保證之買賣案件（見原審卷第104頁），於土地過戶完畢之同時始會由指定信託專戶將買賣價款撥付予賣方，以保障買賣雙方權益），惟依一般不動產仲介交易實務觀之，仲介人員為免促成買賣交易後，遭買賣雙方爽約而拒絕支付仲介報酬，往往預立仲介服務契約載明委託銷售條件、委託銷售期間及仲介費數額或比例等重要約定，以作為日後請求給付報酬之依據，或至少有Line對話紀錄等磋商內容得以證明有仲介促成買賣之事實，然依上訴人所述，本件並非於簽約當下立即支付仲介費，又未有任何客觀憑證得以證明仲介人員磋商成交之經過，影響仲介人員日後取得報酬之權益甚鉅，實與前揭仲介交易實務有悖，自難僅以證人杜萬得片面證述而為對上訴人有利之認定。　　⒉又李建鵬係以買方林清田簽約代理人身分而簽名於系爭契約上（見原審卷第44頁），且系爭契約中關於見證人及經紀人之欄位均為空白（見原審卷第44頁）；況系爭契約之簽約款 330萬元（見原審卷第32頁）係由李建鵬開立同額支票交付兌現（見原審卷第124頁），另李建鵬與林清田之間訂有協議書，約定渠等共同合資購買含系爭土地在內之多筆土地等相關權利義務（見原審卷第126頁）；上情均與林清田以證人身分於原審證稱：伊與李建鵬合資買土地，簽系爭契約時伊沒有帶錢，請李建鵬開支票去買，是李建鵬代理伊簽約，伊有跟李建鵬簽上開協議書，伊出的錢比較多，李建鵬出的比較少，所以要簽協議書把關係約定清楚等語大致相符（見原審卷第308至309頁），足認李建鵬應為系爭契約之實質買受人，而非受上訴人委託之居間仲介人員。　⒊此外，上訴人關於伊與李建鵬間就系爭土地買賣成交一事存有委任及居間契約存在乙節未能提出其他事證以實其說，則其主張李建鵬違反善良管理人之注意義務、處理委任事務有過失，並依民法第544條規定請求李建鵬應負受任人之損害賠償責任，自無所據，應予駁回。　㈡上訴人主張李逸華早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未盡調查或向其詢問系爭土地有無農地套繪管制情事，亦未於簽約當場朗讀系爭特約事項，處理委任事務有過失，並依民法第544條規定請求李逸華賠償損害，是否有理？　⒈按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535 條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。　⒉就上訴人主張李逸華早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未盡調查或向其詢問系爭土地有無農地套繪管制情事部分：　⑴經查，新北市淡水地政事務所曾於111年6月及112年4月間函覆另案詢問表示：「…該建物（指系爭建物）係於83年7月13 日辦竣所有權第一次登記…係於農業用地興建農舍辦法發布前即已辦竣所有權第一次登記之建物，故辦理第一次登記當時並無地政機關應配合辦理註記相關規範，又本所迄今亦未接獲本市主管建築機關新北市政府工務局就83淡使字第536 號使用執照農舍及其基地造冊囑託辦理管制註記事宜，故00 0地號登記簿尚無管制註記資料」、「建物登記簿謄本所載建物坐落係指該建物『實際坐落』（即垂直投影範圍）之土地，與農舍使用執照所載建築地號（包含坐落土地及提供興建之土地）尚屬有別…有關地籍資料註記『農舍坐落地號』或『提供興建地號』等相關資料，依內政部103年4月10日號令釋，應由直轄市、縣（市）主管建築機關造具農舍坐落地號及提供興建農舍之所有地號清冊後，送土地登記機關辦理註記登記。經查本所檔存資料查無收受該000地號土地相關管制清冊，爰無從登記」等語（見原審卷第349、353頁），可見上訴人與林清田於103年12月1日簽訂系爭契約時，主管地政機關就000地號土地尚無套繪管制註記，且系爭建物亦僅登載其實際坐落之000地號土地，而無登載000地號土地亦係提供建築之用（見原審卷第150頁），況系爭建物與系爭土地並非緊鄰、中間尚有相隔數筆土地（見本院卷第119頁），且系爭土地現況並未存有建物之情（見本院卷第121頁），是李逸華辯稱伊縱曾受託辦理000地號土地相關合併分割事宜，仍無從得知000地號土地前曾提供予系爭建物興建農舍等語，應堪可採，自難認其早已知悉000地號土地有提供予系爭建物申請農舍，卻未調查，或於簽立系爭契約時未詢問、提醒上訴人注意而有違反善良管理人注意義務情事。　⑵次查，系爭建物之起造人為上訴人，建築物用途為自用農舍，建築地號為000地號及000地號土地，且使用執照檔卷內並無000地號土地其他共有人所出具之土地使用同意書等情，有新北市政府工務局111年6月14日新北工建字第1111093817 號函檢附系爭建物之建造執照、使用執照影本附卷可憑（見原審卷第356至361頁），是000地號土地提供予系爭建物興建農舍之事實，上訴人本人當屬知之甚詳，自應於系爭契約簽立時主動據實告知買方及簽約地政士李逸華，以資討論協商，而非事後將責任推由不知情之李逸華承擔，是上訴人以前揭情詞主張李逸華未盡善良管理人之注意義務，並非可取。　⒊就上訴人主張李逸華未於簽約當場朗讀系爭特約事項部分：　⑴證人林清田於原審證稱：「簽約時伊有在場，因為支票是李建鵬開的，代書說就由李建鵬簽名…代書（指李逸華）當時有問賣土地的人說這塊土地上是否有建物，賣方回答沒有… 代書有逐條朗讀（系爭契約）給買賣雙方在場的人聽」等語（見原審卷第308至310頁），核與李逸華所辯相符。而證人杜萬得證稱伊簽名前沒有人朗讀契約內容等語（見原審卷第 306頁），與證人林清田之前揭證述內容固然有異，然證人杜萬得亦證稱：「伊簽名前代書（指李逸華）有拿出來（指系爭契約），但是伊沒有看，因為伊都信任他」等語（見原審卷第306頁），可見李逸華於簽約前已有提供系爭契約之條款內容供買賣雙方逐條閱覽；而簽約地政士所應負之義務，僅應使買賣雙方知曉契約條款文義即可，本不限於逐條朗讀之方式，若於正式簽印前已提供條款內容供觀覽，令買賣雙方知曉文義，亦無不可。　⑵上訴人既身為系爭建物之起造人，亦為申辦系爭建物建造執照、使用執照之人，本已知悉000地號及000地號土地曾提供予系爭建物建築之用，業如前述，衡情對於系爭特約事項關於「賣方應擔保出售之標的物未曾向建管機關申請農舍或提供予其他土地申請農舍」之文義應能清楚瞭解其意思，不因李逸華是否當場朗讀系爭特約事項而有異，惟上訴人並未於簽約前主動據實告知上情，且無異議於系爭契約之賣方欄位用印（見原審卷第46頁），顯然同意對林清田依系爭契約之內容負出賣人責任，是上訴人於用印前既已知曉系爭特約事項之文義，無論李逸華是否朗讀系爭特約事項，均難謂其未盡善良管理人之注意義務。　⒋上訴人未能舉證證明李逸華究係違反何種注意義務而有所過失，則其依民法第544條規定請求李逸華應負受任人之損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。五、綜上所陳，上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人應各給付1,309,330元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應負不真正連帶責任，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-上易-1145-20250328-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第407號原告鼎賀不動產仲介經紀有限公司法定代理人余世偉被告陳宥霖住彰化縣○○市○○里○○路0段000巷0 0弄0號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。　　四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴時法定代理人為李月珍，嗣於訴訟進行中變更為余世偉，有桃園市政府公司登記表附卷可參（見本院卷第65頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第87頁），與法並無不合。二、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月7日簽立仲介業務承攬契約書，被告承攬原告之不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務，契約期間自110年4月7日起至112年4月6日止。　㈡原告與訴外人家福股份有限公司（下稱家福公司）、佰事達物流股份有限公司（下稱佰事達公司）間前因給付服務報酬事件（下稱系爭服務報酬事件），經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度重訴字第372號判決家福公司應給付原告新臺幣（下同）68萬7,500元（下稱第一審判決），因被告表示要維護原告公司權益提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高本院）112年度上字第789號判決廢棄第一審判決，並駁回原告之訴（下稱第二審判決）。　㈢原告借款給被告第一審訴訟費用6萬7,825元，另再借款第二審訴訟費用5萬2,584元及律師費用8萬元；又被告於112年5 月間向原告借款10萬元，上開金額合計30萬0,409元，原告請求被告返還上開款項。　㈣爰依承攬、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬0,409元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：　㈠第一審判決結果為家福公司應給付原告68萬7,500元，而被告之佣金為百分之65，故被告原本應取得之佣金利益為44萬6, 875元，而被告接受第一審判決結果，但原告卻堅持上訴，並約定如果第二審判決勝訴，訴訟費、律師費雙方各自負擔一半，如果敗訴則由原告自行負擔，又第二審判決既為敗訴，則原告請求被告支出費用並無理由。　㈡被告原本預估系爭服務報酬事件之報酬為500萬至600萬元，以協調方式較為適當，但原告堅持提起訴訟，如果第一審判決後不提起上訴就會確定，被告曾告知原告說上訴不一定會贏，所以被告叫原告要給10萬元，被告才願意上訴，因為油錢及查詢費都是被告出的，結果原告又堅持提起上訴。　㈢原告稱被告向原告借款，但公司員工借款都要簽本票，為何原告提不出本票，事後原告片面解除兩造承攬契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、法院之判斷：　㈠原告主張兩造於110年4月7日簽立仲介業務承攬契約書，契約期間自110年4月7日起至112年4月6日止，系爭服務報酬事件經桃園地院為第一審判決、高本院為第二審判決等事實，業據原告提出仲介業務承攬契約書、第一審判決書、第二審判決書在卷可憑，且為被告所不爭執，洵堪認定。惟原告主張：兩造間訂有業務承攬合約書，原告除提供必要資源外，被告應自行負擔完成工作之費用；被告於112年5月間向原告暫借10萬元未償還等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造之爭執厥為：第一審、第二審訴訟費用及律師費應由何人負擔？兩造間有無消費借貸契約存在？若有，被告是否應償還借款？　㈡第一審、第二審訴訟費用及律師費負擔部分：　　⒈按系爭承攬契約第2條約定：「承攬工作乙方（即被告）同意承攬甲方（即原告）之不動產仲介業務從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務，其詳細承攬工作範圍如附件。」第15條第4款約定：「特別約定甲乙雙方本於承攬關係特別約定如下：……㈣乙方因承攬工作所需相關交通、住宿、膳雜等費用由乙方自行負擔。」而系爭承攬契約並無附件，可知被告承攬之事務，為不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務，並不包括被告承攬業務所生訴訟事宜，而被告固應自行負擔因承攬工作所支出之交通、住宿、膳雜等費用，然兩造就訴訟所生之律師費、訴訟費用等，並未在契約中有所約定。是原告主張：兩造間訂有業務承攬合約書，原告除提供必要資源外，被告應自行負擔完成工作之費用等語，已嫌無據。　　⒉查系爭服務報酬事件，原告係以自己名義起訴、上訴，此見第一審、第二審判決即明，是系爭服務報酬事件之判決結果，不論勝敗，均應由原告承擔。若依原告上揭主張，其起訴可能享有勝訴之利益，卻由被告承擔相關訴訟成本，顯然失衡，是原告上揭主張，並無可取。　　⒊至於原告嗣後於言詞辯論時改主張：系爭服務報酬事件律師費及訴訟費用，應依照七三比例（原告三成、被告七成）分擔乙節（見本院卷第58頁），無非原告於訴訟中之片面提議，與本件事實認定無涉，並不影響本件訴訟結果，亦予敘明。　㈢借款部分：　　⒈按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍未返還，始負遲延之責（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。　　⒉查原告於112年5月2日，自其帳戶提領10萬元，轉入000000 0000000000號帳戶內乙節，有匯款明細、借款清冊在卷足稽（見本院卷第99頁、第111頁），被告不爭執，可以認定。被告抗辯：此係第一審判決的訴訟利益，是原告堅持要上訴高院，且公司員工跟原告借款都要本票，如果是借款，為何沒有本票等語，惟以第一審判決原告勝訴之68萬 7,500元部分，縱依被告所述可取得百分之65佣金比例，被告可獲得之「訴訟利益」應為44萬6,875元，而非僅僅1 0萬元，是被告上揭抗辯，已有可疑，況且，原告提出被告與時任公司會計之許芙慈之LINE對話，許芙慈表示：「宥霖哥副總說之前的預支與訴訟費用若能支付就支付，不能支付的話借據跟本票要開立……下圖為我整理的表格」等語，而依許芙慈整理之表格：「日期：112/5/2」、「金額：100,000」、「備註：預支」，被告則回應：「……借據本票是沒問題，已經有匯款為證，實乃多此一舉，要也可以。」等語（見本院卷第109頁），被告非但未否認10 萬元為借款，甚至表明可簽立借據、本票，足認縱使被告尚未簽發本票，其亦認知10萬元為借款。綜前，兩造間既有消費借貸之合意，被告亦曾收受10萬元之借款，則兩造間存有10萬元之消費借貸契約甚明。又查兩造間之消費借貸契約，並未約定利息，也沒有約定何時返還等語，為原告陳明在卷（見本院卷第95頁），係屬未定期限之消費借貸契約，又原告於113年8月1日以存證信函請求被告給付，有存證信函、回證在卷可憑，上揭存證信函係訂「3日」之清償期限，不符民法第478條所規定「1個月」之清償期限，故應認自被告收到上揭存證信函之日起1個月為被告之清償期限（即113年8月31日），清償期限屆滿時，被告即應負清償借款之義務，詎被告迄今仍未清償，是原告起訴請求被告應清償借款10萬元，核屬有據，應予准許。　　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告既對原告負借款10萬元清償義務而迄未履行，陷於給付遲延，則被告應自113年9月1日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，原告起訴請求被告給付遲延利息，於上揭範圍內，自應予以准許，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-28

OLEV-113-員簡-407-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第305號原告謝宜烜被告誠御不動產仲介有限公司法定代理人白倍誠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），持以向鈞院聲請核發113年度司票字第9766號本票裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。惟原告自民國113年3月4日起在被告公司擔任房屋仲介，期間3個月，同年4月間成交臺中市○區○○○路0段000號6樓之2租約，收取服務費新臺幣（下同）1萬8000元後，因原告有注意力不集中之情形，而未將上開服務費交給被告公司。被告公司以原告違反特約經紀人員承攬同意書(下稱系爭同意書）之約定，要求原告賠償300萬元懲罰性違約金。嗣於同年10月9日兩造簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定原告賠償被告公司30 萬元，並簽發系爭本票作為擔保。原告當下有被脅迫的感覺，不想簽本票，但被告稱如果當下不處理，之後就不要談，原告因無經驗慌張始同意簽發。原告事後已將服務費1萬800 0元返還被告公司。為此提起本件訴訟，求為確認被告所持系爭本票對原告本票債權不存在之判決。二、被告則以：原告擔任被告公司仲介，收取客戶服務費後，未交給被告公司，違反系爭同意書之約定，因此同意賠償被告公司30萬元，並與被告公司訂立系爭和解書及簽發系爭本票。原告所稱其注意力不集中，與本件無關，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告簽發系爭本票後，被告即持以向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院核發系爭本票裁定在案，有該本票裁定可稽，並經本院調取該本票裁定卷查核屬實，堪認原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。經查：　⒈原告擔任被告公司特約經紀人，以被告公司名義對外為不動產買賣、租賃仲介之業務，原告於契約有效期間，向客戶收取服務費1萬8000元後，未交給被告公司，違反系爭同意書第4條第1款「絕不營私舞弊、侵占或挪用業務運作中，客戶所交付之仲介服務報酬」之約定。兩造遂於113年10月9日簽訂系爭和解書，約定原告就上開違約情事，賠償被告公司30 萬元，原告賠償完畢後，被告公司即不再追究原告刑事背信罪及民事損害賠償責任，原告並簽發系爭本票作為前述30萬元和解金之擔保等情，有系爭同意書、系爭和解書、系爭本票可參，且為原告所自承，堪信為真實。　⒉原告雖主張其感覺受脅迫始簽發系爭本票云云。按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第 1項前段固有明文。惟該條項所謂脅迫，係指以客觀上違法不當之行為，加諸於表意人，使其受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示而言。本件依原告所稱，被告係告知原告「當下如果不處理，之後就不要談」，衡諸社會常情，該等言論尚非屬違法不當之行為。且原告為超過30歲之成年男子，對於其收取被告公司客戶之服務費後未交還，被告公司要求賠償 30萬元一事，本得自由決定是否與被告公司私下和解賠償30 萬元，或透過法律途徑解決，原告本於其自由意志同意與被告公司和解賠償30萬元，並簽發系爭本票作為擔保，難謂係因被脅迫而為意思表示。此外，原告並未就其主張受脅迫簽發系爭本票一節舉證以實其說，是原告此部分主張，非屬有據。　⒊原告雖又稱其有注意力不集中之情形云云，並提出本件事發後前往文心好晴天身心診所，經醫師施測結果認為其注意力集中度稍有困難、衝動控制能力有顯著困難之心理測驗報告為證。然該心理測驗報告已記載原告「持續注意力、維持警覺度的能力正常」，足見原告注意力、警覺度與常人無異。且原告亦未主張並證明其所稱注意力不集中之情形，已使其簽發系爭本票時陷於辨識意思效果能力不足或不能辨識其意思表示效果之程度，自無從執此而認原告簽發系爭本票時其辨識意思效果之能力有所欠缺。　　⒋綜據前述，系爭本票為原告所簽發，且原告未能舉證有其稱受脅迫始簽發或簽發時行為能力有問題之情形，則依票據法第5條第1項規定，原告應依票上所載文義負責。從而，原告訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表編號票據號碼發票人面額發票日到期日 1 CH439057 謝宜烜新臺幣 30萬元 113年10月18日 113年10月19日

2025-03-28

TCEV-114-中簡-305-20250328-1

重上

臺灣高等法院

給付定金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第448號上訴人詮達開發股份有限公司法定代理人黃河東訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師蔡明錡律師視同上訴人信義全球資產管理股份有限公司法定代理人陳麗心訴訟代理人王世華律師莊景智律師複代理人林頎律師許雅筑律師參加人安信建築經理股份有限公司法定代理人周俊吉訴訟代理人羅凱正律師黃子盈律師被上訴人龍邦國際興業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求給付定金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人應同意參加人將票號RD0000000支票所兌現新臺幣　　1000萬元給付予被上訴人。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　　　五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔 73％，餘由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人（下稱龍邦公司）於原審提起主觀預備合併之訴，先位之訴請求上訴人詮達開發股份有限公司（下稱詮達公司）給付新臺幣（下同）1000萬元本息，備位之訴請求視同上訴人信義全球資產管理股份有限公司（下稱信義全球）給付 4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴，備位之訴亦生移審之效力，爰列信義全球為視同上訴人。二、龍邦公司先位之訴依斡旋金契約（下稱系爭契約）請求詮達公司給付1000萬元本息，嗣於本院就先位之訴追加備位聲明，請求詮達公司應同意信義全球及參加人（下稱安信建經）將票號RD0000000支票（下稱系爭支票）所兌現1000萬元給付予伊，詮達公司並應給付自民國111年4月1日起算之法定遲延利息（本院卷一第463頁），與原訴均係本於龍邦公司得否沒收定金之基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、龍邦公司主張：①伊委託信義全球出售坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣詮達公司有意購買，於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約，約定承購金額為5億8888萬元，並交付系爭支票作為斡旋金，伊於翌日同意依斡旋內容出售，該斡旋金依約充作定金。詎詮達公司拒不與伊簽訂買賣契約，伊依系爭契約第4條第8項約定，自得沒收定金。嗣系爭支票由受款人安信建經提示兌現並存入其帳戶保管，信義全球、安信建經並以兩造爭議尚待法院判決為由，未依伊之請求於同年3月31日前將定金交付於伊，爰先位之訴依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000 萬元及自111年4月1日起加計法定遲延利息。②伊與信義全球訂有資產標售服務契約（下稱系爭服務契約），倘信義全球有違反善良管理人注意義務之行為，致伊不得沒收定金，則應賠償伊所受損害即定金1000萬元，及所失利益3418萬元。爰備位之訴依系爭服務契約第8條約定及民法第544條規定，請求信義全球給付4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。龍邦公司於本院就先位之訴追加備位聲明，主張伊應為系爭支票兌現票款之受領人，爰依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司同意信義全球、安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予伊，詮達公司並應給付伊自111年4月1日起算之法定遲延利息。二、詮達公司抗辯：系爭契約除手寫條款經磋商外，其餘均為信義全球擬定之定型化契約條款，未給予伊合理審閱期間，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1規定，不構成契約內容。伊購買系爭土地之目的係為興建房屋，該地得否興建五層樓建物以完整利用法定容積率為本件交易之重要事項，信義全球違反善良管理人之注意義務，未告知系爭土地限建高度23.58公尺，應扣除該地海拔高度4.14公尺，僅能興建地上四層半之建物，大幅影響該地之價值，且提供該地前經核准興建五層樓建物之建造執照（下稱系爭建照），致伊誤信系爭土地得興建常規五層樓建物，而持續加價斡旋並簽訂系爭契約，其後信義全球提供系爭建照之建築剖面圖，伊始知該一樓設計有一半位於道路平面以下。伊已依民法第92條、第88條規定，撤銷系爭契約及兩造定金契約之意思表示。又兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求伊履行訂立買賣本約，惟本件因可歸責於龍邦公司代理人信義全球之上開行為致無法簽訂買賣本約，伊不可歸責，龍邦公司自不得沒收定金。另本件定金為損害賠償額預定性質之違約金，龍邦公司未因未訂本約而受損害，縱有損害，亦不包括訂立本約之預期利益，該定金金額顯然過高，應予酌減。況伊已履行給付定金義務，龍邦公司不得請求伊再為給付，伊亦無同意信義全球及安信建經交付定金之義務，是龍邦公司之請求均屬無據。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡龍邦公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加備位之訴駁回。三、信義全球抗辯：詮達公司從未詢問系爭土地得否興建五層樓建物，伊僅如實提供系爭建照及所載資訊，並於不動產說明書表明系爭土地位於機場限建範圍內，限建高度由買方評估或洽詢專業意見後承買，而興建樓層取決於詮達公司及建築師之設計，伊為仲介，僅得提供法定資料，無任何隱匿、詐欺行為或違反善良管理人之注意義務，是本件可歸責於詮達公司不履行簽約義務，龍邦公司自得沒收定金作為違約之賠償。答辯聲明：㈠原審備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢追加備位之訴駁回。四、安信建經陳述：兩造合意開立受款人為伊之系爭支票，並暫存於信義全球保管，伊則依信義全球指示兌現系爭支票，保管兌現票款及利息，並通知兩造待其等協議或判決確定再處置款項等語。同信義全球之答辯聲明。五、兩造不爭執事實（本院卷一第449至451頁）：　㈠龍邦公司於110年11月16日與信義全球簽訂系爭服務契約，委託信義全球出售其所有系爭土地（原審卷一第29至37頁）。信義全球人員許庭翠於同年12月18日依詮達公司法定代理人黃河東之要求，以LINE提供系爭土地PDF檔（即上證2簡報，本院卷一第393頁），並於同年12月24日提供系爭土地登記謄本、系爭建照存根，並告知建照後附注意事項第34項有說明系爭土地限建高度23.58公尺（原審卷一第157至160、235 至243頁）。詮達公司於同日書立承購意向書，委託信義全球評估購買系爭土地，承購總價為5億4383萬元（原審卷一第39頁）。　㈡詮達公司於110年12月27日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以 5億4926萬元承購系爭土地，另加註其他承購條件，並手寫「買方在簽立斡旋金契約前已詳閱不動產說明書（即原審卷一第501至503頁）」（原審卷一第41至43頁），詮達公司並於當日簽發以安信建經為受款人之系爭支票交付信義全球作為斡旋金(原審卷一第49頁）。嗣詮達公司再於同年12月29 日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以5億4926萬元承購系爭土地（原審卷一第45至47頁）。　㈢詮達公司於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，願以5億 8888萬元承購系爭土地，並願交付系爭支票作為斡旋金，委託信義全球斡旋要約。龍邦公司於翌日在系爭契約勾選「賣方同意依斡旋內容及其他約定出售，同意收取系爭支票，視為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」（原審卷一第27頁）。　㈣兩造原定111年1月26日簽定買賣契約，詮達公司以不及審閱買賣契約書範本，並詢問信義全球能否拿到建築藍圖，要求延期（原審卷一第179、285至289頁）。兩造改定同年1月28 日簽訂買賣契約，許庭翠於當日提供系爭建照之建築縱橫剖面圖（原審卷一第253頁），詮達公司不同意當日簽約，再改訂同年2月10日簽約。詮達公司以同年2月9日存證信函主張信義全球隱匿系爭土地與得興建常規五層樓建物之土地價值有重大差異，依民法第92條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思表示，請求返還系爭支票（原審卷一第51至58頁）。詮達公司再以同年2月22日存證信函主張受龍邦公司之代理人信義全球詐欺，向龍邦公司撤銷系爭定金契約之意思表示（原審卷一第61至64頁）。詮達公司於111年12月13日另案訴訟依民法第88條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思表示（原審卷一第225頁、本院卷二第72頁）。　㈤龍邦公司以111年3月22日存證信函通知詮達公司、信義全球　　，依系爭契約第4條第8項沒收已付斡旋金，請信義全球於同年3月31日前交付，詮達公司於3月23日收受該函。龍邦公司　　再以同年4月27日存證信函向詮達公司、信義全球重申沒收定金，解除兩造買賣事宜，詮達公司於4月28日收受該函（原審卷一第72至75、79至81頁）。　㈥信義全球於111年11月28日致函兩造，將於系爭支票時效屆滿前提示，兌現票款俟訴訟確定判決或協議結果處置。安信建經於同年12月27日致函詮達公司，依信義全球指示，其於同年12月19日提示系爭支票，並於翌日確認存入該公司帳戶，該公司僅代為保管系爭支票兌現之款項暨利息，後續俟訴訟確定判決或協議結果處置（原審卷一第297至301頁）。　㈦龍邦公司於113年2月2日以5億5000萬元出售系爭土地（本院卷一第325頁）。　㈧詮達公司於交易過程，未曾詢問有關限建絕對高度問題。其依地籍圖資網路查詢系統可查得系爭土地經緯度，再以機場禁限建管制查詢系統輸入系爭土地經緯度，可查得系爭土地海拔高度為4.14公尺（原審卷一第491至493頁）。六、本院之判斷：甲、龍邦公司對詮達公司先位聲明部分：　㈠按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第3項定有明文。揆其立法意旨，係為確保消費者之契約審閱權，維護其知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；倘消費者已有充分審閱之機會，而基於私法自治及契約自由原則，選擇拋棄審閱期間之利益，與企業經營者成立契約關係，自非法所不許，消費者事後不得再以企業經營者違反審閱期間為由，主張定型化契約條款不構成契約之內容。查系爭契約除手寫條款經詮達公司與信義全球個別磋商合意外，其餘條款均係信義全球基於提供不動產仲介服務之企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類委託斡旋契約而預先擬定，該契約兼具居間及委任之性質，詮達公司為接受服務之最終消費者，堪認該條款屬定型化契約條款。惟詮達公司因有意購買系爭土地，依序於110年12月27日、110年12月29日、111年1月21 日與信義全球簽訂斡旋金契約，逐次提高承購價格、捨棄原承購條件，而前後三份契約之格式、條款項次、內容大致相同，尤其系爭契約第4條第8項關於沒收定金之約定完全一致，且契約均僅一頁，約定事項僅有四條，以詮達公司登記事項及徵才資訊所載，其自84年起從事不動產開發、租售之專業（原審卷一第473頁），審閱該契約條款並無困難，且三份契約均註記「本契據壹式肆聯…紅色聯由買方留存」，足見詮達公司簽立系爭契約前，已持有內容大致相同之前契約 20餘日，應認其已充分審閱系爭契約各條款內容，並基於商業利益，願捨棄審閱期間而簽訂系爭契約。是詮達公司抗辯信義全球未給予合理審閱期間，系爭契約之定型化契約條款均不構成契約內容云云，洵無足取。　㈡詮達公司簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約承購系爭土地，並交付系爭支票作為斡旋金，嗣龍邦公司同意依斡旋內容及其他約定出售，業如前述（兩造不爭執事實㈢）；依系爭契約第4條第8項「本契約經賣方或其代理人簽署同意出售時，此契約即轉為定金收據，信義全球即得代理買方將斡旋金充為定金交付予賣方，或依賣方指示將定金存入安信建經」約定（原審卷一第27頁），詮達公司交付予信義全球持有之系爭支票，於龍邦公司同意出售系爭土地時，即充作應給付龍邦公司之定金，系爭契約並轉為定金收據，是詮達公司已給付定金，自無再次給付之義務。基此，龍邦公司依系爭契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款約定，請求龍邦公司給付1000萬元本息，均無理由。乙、龍邦公司對詮達公司備位聲明部分：　㈠詮達公司撤銷系爭契約、系爭定金契約之意思表示，均無理由：　1.按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院 112 年度台上字第 2895 號民事判決）。　2.詮達公司固主張伊得否興建五層樓建物以完整利用法定容積率，為系爭土地交易之重要事項，惟信義全球隱瞞該地限建高度23.58公尺，應扣除海拔高度4.14公尺，致伊誤信該地得興建五層樓建物云云。按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，此觀民法第765條規定即明，是法令限制之範圍固為不動產交易之重要事項，惟土地之限建高度，係管制建築之高度，而樓層數則取決於所有人之使用需求及建築設計，與限建高度無必然關連。許庭翠亦證稱：詮達公司簽立系爭契約前，並未詢問系爭土地可興建幾層樓，簽約隔週法定代理人黃河東才說他的建築師評估可興建樓層與系爭建照不同。黃河東沒有明確告知想要購買系爭土地作何用途，只是曾提過一樓可作展示廳，也可養地，或蓋好後出租，具體內容沒有說過」等語（原審卷二第105 至107頁），可知詮達公司於交易過程未將系爭土地得興建之樓層數列為商議事項。另觀系爭契約約定系爭土地之詳細資料如不動產說明書所載，依說明書記載「本物件經查位於機場限建範圍內，有關限建高度買方業已自行評估或洽詢建築師等專業顧問之意見後方為承買」、「本案交易未附建築開發執照，買方對買賣標的日後能否申請建築執照已自行評估瞭解，買方對未來之開發自行承擔風險」、「本物件上有 109建字第182號建築執照（起造人為賣方），惟該建照已逾開工期限尚未申報開工且無施工計畫」、「本案為未附建築開發執照之素地交易…」等語（原審卷一第502至503頁），一再言明本件買賣與系爭建照並無關連，詮達公司應自行評估系爭土地限建高度及開發風險，應認詮達公司明知信義全球提供之系爭建照僅供參考，而非保證系爭土地得興建五層樓建物。而許庭翠已說明並提供系爭建照存根第34項載明「基地坐落臺北航空站限建範圍內，經設計建築師檢討限建絕對高度23.58公尺」（兩造不爭執事實㈠、原審卷一第241頁），堪認信義全球已據實告知系爭土地建築之法令限制。至於「限建絕對高度」之定義及計算方式，涉及建築專業領域，衡情仲介業者並不具備建築專業，自難苛求其負正確解釋建築法規之責；反之，有購地自建需求者，對限建條件之理解為其建築成本之一部，基於交易成本之合理分配，系爭契約約定由買受人負擔自行評估瞭解之責，並無不當；尤以詮達公司願以數億元之高價購買系爭土地，諮詢建築師瞭解限建絕度高度，或依機場禁限建管制查詢系爭土地海拔高度為 4.14公尺（兩造不爭執事實㈧），並非困難，況其於交易過程，亦未曾詢問有關限建絕對高度問題（兩造不爭執事實㈧）。基此，信義全球並無告知系爭土地限建絕對高度係指應扣除海拔高度，或該地得興建樓層數之義務，詮達公司執此主張信義公司隱匿資訊，使其受詐欺誤認系爭土地得興建五層樓，依民法第92條第1項撤銷系爭契約或撤銷系爭定金契約之意思表示云云，均無理由。　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。系爭土地之「限建絕對高度」，影響該地之使用及價值，在交易上固可認為重要，惟信義全球於系爭契約簽訂前已告知詮達公司該地之限制絕對高度為23.58公尺，不動產說明書亦提醒買方就限建高度應自行評估或洽詢專業，詮達公司為專業之不動產開發公司，疏於查證或諮詢專業，致錯誤不知系爭土地可建高度為限制絕對高度扣除該地之海平面高度，非無過失。是詮達公司依民法第88條第1項規定撤銷系爭契約之意思表示云云，亦屬無據。　㈡龍邦公司依系爭契約第8條第4項約定，得沒收系爭定金：　1.按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此認買賣本約業已成立。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另訂本約者，仍屬預約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務（最高法院106年度台上字第480號、108年度台上字第2312號判決參照)。查龍邦公司願依斡旋內容出售系爭土地，兩造就買賣標的及價金固已意思合致，惟系爭契約第 4條第2項「買賣雙方約定111年1月25日24時前，就有關其他費用之負擔、貸款問題、交屋約定及其他相關事項協商以成立不動產買賣契約」，已約明尚須另訂本約協商其他費用及履約方式等事項，堪認兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求詮達公司簽訂本約。　2.次按定金為確保契約之手段，因其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金、立約定金等，各類型定金性質上並非不能相容或轉換。所謂立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金，係以定金為契約不履行之損害賠償擔保（最高法院91年度台上字第635號判決參照)。依系爭契約第4 條第8項「本契約經賣方同意出售時，此契約即轉為定金收據…如因可歸責買方之事由不履行簽立買賣契約書之義務時，買方得拋棄定金交由賣方沒收，作為違約之賠償…」約定及前開說明，可知本件定金係買方於本約成立前所交付，並於可歸責買方事由不成立本約時，充作給付賣方之損害賠償，藉以擔保買賣預約之履行即本約之簽立，是該定金兼具立約定金及違約定金之性質。查兩造原定111年1月26日簽立買賣契約，惟依詮達公司二度要求，改於同年2月10日簽約，惟詮達公司於同年2月9日即以存證信函對信義全球主張其隱匿系爭土地不得興建常規五層樓建物，依民法第92條規定撤銷系爭契約（兩造不爭執事實㈣㈤），並拒絕與龍邦公司簽立買賣契約；惟信義全球已告知系爭土地之限建資訊，並無詐欺情事，詮達公司撤銷系爭契約為無理由，均如前述，是詮達公司拒絕簽立本約，致買賣預約之履行陷於主觀給付不能，顯可歸責，龍邦公司自得依系爭契約第4條第8項約定沒收定金。　3.詮達公司固抗辯龍邦公司未受損害，本件定金應予酌減云云。惟查：　①按違約定金之交付，性質上為最低損害賠償額之預定，於當事人交付之定金過高，與對造當事人所受損害顯不成比例時，即非以確保契約之履行為目的，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平。惟當事人應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。次按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本約為其最終目的，買賣預約之當事人之一方不履行訂立本約之義務，他方非不得依債務不履行相關規定，請求賠償依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益（最高法院101年度台上字第594號、108年度台上字第2012 號、112年度台上字第2087號判決參照）。　②兩造就系爭土地固僅成立買賣預約，惟詮達公司係經信義全球幾度斡旋，與龍邦公司就買賣必要之點之價金達成合致，龍邦公司自可高度期待買賣本約之成立及履行。是詮達公司未依約履行訂立買賣本約之義務，龍邦公司即可請求詮達公司賠償其所受履行利益之損害。詮達公司違約後，龍邦公司耗時兩年，方將系爭土地以5億5000萬元出售乙節，為兩造所是認（兩造不爭執事實㈦），低於系爭契約買價之價差388 8萬元即屬龍邦公司所受履行利益之損害，是龍邦公司主張此損害額，即非無據。堪認本件定金數額僅約買賣總價1.7％，與龍邦公司所受損害相較，並無顯然過高而不成比例之情事。是詮達公司抗辯定金應予酌減云云，即無足取。　㈢龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現之1000 萬元給付龍邦公司，為有理由；請求詮達公司給付自111年4 月1日起之法定遲延利息，為無理由：　1.龍邦公司得沒收充作定金之系爭支票，業如前述，而系爭支票兌現之1000萬元目前存入安信建經帳戶（兩造不爭執事實㈥）之原因，係因龍邦公司同意依斡旋內容出售，即系爭契約第4條第4項「買方同意成交後委由安信建經代辦履約保證手續」、同條第5項「買方同意信義全球得為買賣雙方代理人」、同條第8項「信義全球得…依賣方指示將定金存入安信建經」等約定即為兩造之合意，依該約定可知兩造真意係成立買賣預約後，與安信建經就本件定金成立履約保證契約，由信義全球以龍邦公司代理人之身分，指示將定金存入安信建經帳戶，由安信建經負管領之責，並於系爭契約第4條第8 項約定之可歸責買方或賣方之事由發生不履行簽訂買賣契約之義務時，執行將定金交由賣方沒收或返還買方。是龍邦公司既有沒收定金之權，詮達公司即應同意安信建經將定金交付予龍邦公司。至於系爭契約固載「賣方同意收取支票，視為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」，惟信義全球已代理龍邦公司，指示將系爭支票交由安信建經提示並存入帳戶，其暫為保管系爭支票之義務已盡，其後乃安信建經依與兩造履約保證約定，負控管定金之責，與信義全球無涉。是龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現1000萬元給付予龍邦公司，即屬有據，逾此部分之請求則非有理。　2.詮達公司固應同意安信建經將系爭支票兌現款項交付龍邦公司，惟詮達公司已履行交付定金之義務，自無給付定金所生遲延利息之責。又系爭支票兌現票款及利息均由安信建經保管中（兩造不爭執事實㈥），自應由安信建經依履約保證契約對龍邦公司履行交付義務。是龍邦公司請求詮達公司給付 1000萬元之法定遲延利息，即無所據。丙、本院既已認定龍邦公司對詮達公司先位之訴之備位聲明為一部有理由，則龍邦公司對信義全球所提主觀預備合併之訴，即無庸審酌，附此敘明。　　七、綜上所述，龍邦公司先位之訴依系爭契約第4條第8項、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為詮達公司敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另龍邦公司就先位之訴追加備位聲明，依系爭契約上開約定，請求詮達公司應同意安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予龍邦公司，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2025-03-28

TPHV-113-重上-448-20250328-1