Know99判決書

搜尋結果：不定期租賃

共找到 190 筆結果（第 1-10 筆）

返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1831號原告陳寶珍訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告莫玉瓊上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造間就原告所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號8樓之3房屋（下稱系爭房屋）之不定期租賃關係已消滅，被告無權占用系爭房屋，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項前段規定，聲明請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷。查鄰近系爭房地之同社區門牌號碼高雄市○○區○○路000號1 9樓之1房地，於民國113年9月7日每坪交易單價約為新臺幣（下同）226,000元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房屋總面積為92.78㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房屋及其基地（下稱系爭土地）於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為6,342,905元（計算式：92.78㎡×0.3025×226,000元＝6,342,905元，元以下四捨五入）。而系爭房屋課稅現值為488,600元及系爭土地公告現值為471,608元（計算式：1,164.91㎡×59,536元/㎡× 68/10000＝471,608元，小數點以下四捨五入），亦有系爭房屋稅籍證明書及系爭土地登記謄本附卷可參，估算系爭房屋交易價額占總交易價額為51％（計算式：488,600元+471,608 元＝960,208元；488,600元÷960,208元＝51％，小數點以下四捨五入），以此計算系爭房屋於起訴時之客觀市場合理交易價額應為3,234,882元（計算式：6,342,905元×51％＝3,234,8 82元，元以下四捨五入）。故核定本件訴訟標的價額為3,23 4,882元，應徵第一審裁判費33,076元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1831-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第647號原告陳建勝陳以恆共同訴訟代理人吳佳潓律師被告楓林加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝被告堤頂加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝共同訴訟代理人蔡聰明律師蔡政峯律師上一人複代理人江昇峰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告堤頂加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六五建號即門牌號碼同區自強路四段三十四號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告楓林加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六四建號即門牌號碼同區仁美街二號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告堤頂加油站股份有限公司負擔十分之三，餘由被告楓林加油站股份有限公司負擔。本判決第一、三項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告堤頂加油站股份有限公司如以新臺幣柒佰陸拾柒萬參仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二、三項於原告以新臺幣陸佰零陸萬元供擔保後，得假執行；但被告楓林加油站股份有限公司如以新臺幣壹仟捌佰壹拾陸萬壹仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告堤頂加油站股份有限公司（下稱堤頂公司）於本件訴訟繫屬中法定代理人由陳燦輝變更為陳國忠，惟在此之前原法定代理人陳燦輝已選任蔡聰明律師、蔡政峯律師為訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序不當然停止，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：新北市○○區○○段0000地號土地、同段1538地號土地（下分稱系爭1322、1538土地，二筆土地合稱系爭土地）原為原告陳建勝與原告陳以恆（單指其一逕稱其名，合指則稱原告）之被繼承人訴外人陳建豐共有，應有部分比例各1/ 2，堤頂公司在系爭1322地號土地上興建同段8565建號即門牌號碼同區自強路4段34號建物（下稱系爭自強路建物，與系爭1322土地合稱系爭自強路不動產），並登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，堤頂公司並邀同被告楓林加油站股份有限公司（下稱楓林公司，單指其一逕稱公司簡稱，合指則稱被告）擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自民國92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金新臺幣（下同）20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱甲租約），楓林公司則在系爭1538地號土地上興建同段8564建號即門牌號碼同區仁美街2號建物（下稱系爭仁美街建物，與系爭1538土地合稱系爭仁美街不動產，二筆建物合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），且登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，楓林堤頂公司並邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107 年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱乙租約，二租約合稱系爭租約），而原告於系爭租約訂約之際即以系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，…，並由雙方另訂書面租賃契約書」及第12條「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約自然終止」，訂明期滿後續租，應經原告書面同意且應另訂書面契約，已發生阻止續租之效力，嗣陳建豐於106 年12月25日逝世後，陳建豐系爭不動產應有部分1/2由陳以恆分割繼承，並由陳以恆繼受陳建豐系爭租約出租人權義與債權債務，陳建勝與陳以恆於系爭租約租期屆滿後之107年7 月4日，亦以（107）北昭明理字第0337號律師函（下稱系爭律師函）通知被告反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自應於租期屆滿107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，且堤頂公司、楓林公司依系爭租約第2條第2項、第10 條第2項約定，應於一個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除並交還系爭土地，堤頂公司、楓林公司卻拒不辦理建物拆除與交還土地迄今，依系爭租約第10條第2項約定，應按日賠償4萬元懲罰性違約金，而楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，系爭租約第17條第2項並約定被告彼此互為連帶保證，被告自應連帶賠償原告懲罰性違約金，又堤頂公司租用系爭自強路不動產、楓林公司租用系爭仁美街不動產，供作加油站營業使用，極可能已造成系爭土地土讓受污染，原告系爭土地所有權即有被侵害之危險，而加油站歇業前，依法規應檢具「土壤污染評估調查及檢測報告」報請環保局備查，原告為防止該危險，應得預先請求被告將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，爰依民法第767條第1項前、中、後段、第18 4條第1項前段與繼承等規定，以及系爭租約第2條第2項、第 10條第2項、第17條第2項約定，請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，並將各該部分土地回復原狀返還原告，以及被告應將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，併一部請求被告連帶賠償112年5月9日起至112年8月31日止之懲罰性違約金904萬元等語。並聲明：⒈堤頂公司應將系爭自強路建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒉楓林公司應將系爭仁美街建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒊被告應將第一、二項土地範圍回復至中央政府機關許可之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態。⒋被告應連帶給付原告904 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭租約第2條第2項約定，被告有權選擇是否自行拆除系爭建物，或不拆除而給付原告拆除費用，而租期屆滿逾1個月期限被告仍不予拆除，原告即取得系爭建物所有權，且系爭建物本即登記原告名下，故原告始有拆除處分權，又系爭建物依法須由登記所有權人即原告申請拆除執照後方得拆除，在原告未取得拆除執照前，被告不得擅自拆除，故原告訴請被告拆除系爭建物，顯無權利保護必要，當事人亦不適格，被告更無遲延拆除或遲延違約金之問題，再系爭租約租期屆至後，被告仍繼續為原租賃物之使用收益，原告則繼續收取租金迄今，依民法第161條意思實現規定，即屬承諾，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係即轉為不定期租賃，被告自屬有權占有，另陳建豐死亡後，其繼承人為柯愫吟與陳以恆（下稱陳以恆2人），在陳建豐系爭不動產應有部分於107年12月12日登記予陳以恆前，系爭不動產共有人為陳建勝與陳以恆2人（下稱陳建勝3人），應由陳建勝3人向被告為反對續租之意思表示，方生阻止續約之效力，系爭律師函僅由原告向被告為反對續租之意思表示，自不生阻止續約之效力，縱認被告違約，系爭租約第10條第2項約定之違約金過高，且得以系爭租約押金抵充原告之違約金債權等語資為為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠系爭土地原為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，陳建豐系爭土地應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記為陳以恆所有（見本院卷二第31頁至第33頁、第 39頁至第41頁系爭土地謄本、地籍異動索引、第257頁至第2 68頁分割繼承登記資料）。　㈡堤頂公司為系爭自強路建物之起造人，系爭自強路建物在系爭1322地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為堤頂公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭自強路建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第37頁、第47頁系爭自強路建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北市政府113年11月20日新北府工建字第113231 1434號函【下稱新北府113年11月20日函】）。　㈢楓林公司為系爭仁美街建物之起造人，系爭仁美街建物在系爭1538地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為楓林公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭仁美街建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第35頁、第43頁系爭仁美街建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北府113年11月20日函）。　㈣堤頂公司邀同楓林公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金130萬元，並於93年3月4日訂立甲租約（見本院卷二第229頁至第233頁甲租約）。　㈤楓林公司邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金140萬元，並於93年3月4日訂立乙租約（見本院卷二第234頁至第238頁）。　㈥堤頂公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭自強路建物。　㈦楓林公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭仁美街建物。　㈧陳建豐於106年12月25日死亡，其繼承人為陳以恆2人，陳以恆2人協議將陳建豐所遺系爭不動產遺產分割予陳以恆，又陳建豐系爭不動產應有部分1/2，於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆，陳建豐系爭租約出租人權義與債之關係則由陳以恆繼受（見本院卷二第31頁至第47頁系爭不動產謄本、地籍異動索引第273頁至第283頁、第261頁至第265 頁遺產稅申報資料、繼承系統表、遺產分割協議書）。　㈨堤頂公司於107年7月至114年2月每月各將10萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。　㈩楓林公司於107年7月至114年2月每月各將15萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定之解釋及適用？原告訴請被告拆除系爭建物有無權利保護必要？當事人適格有無欠缺？　⒈按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件，而後始得請求法院為利己之判決。所謂權利保護要件之內涵如何認定，端視民事訴訟存立目的何在，實務見解向來認為法院設立目的在於保護私權，防止人民自力救濟，故人民權利受害或有受害之虞時，即得請求法院保護，法院因此有下裁判之義務，是人民起訴目的在於求得勝訴判決，而考量訴訟當事人、法院進行訴訟之經濟、效率，於程序上即設有限制，防止無訴訟實益之案件進入法院進行審理，此即權利保護要件。而有無權利保護必要，須依原告請求之內容為判斷，其判斷標準在於原告有無由法院以民事判決達到解決私權紛爭之效果或必要，藉此預防原告提起無益訴訟，而令被告產生防禦之負擔，且無益於紛爭解決。而所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。　⒉按解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，並檢視解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，以為判斷之基礎。　⒊系爭租約第2條第2項約定「租期屆滿，倘承租人不予續約，承租人應負責將地上建物拆除清除完畢後交還出租人，倘承租人不自行拆除時，地上一切建物及附屬設備所有權全歸出租人外，承租人並應給付出租人247,600元/1,102,400元之拆除費用，並任由出租人處理，絕無異議，承租人並負違約及損害賠償責任，但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第 10條「違約」條文第2項約定「租賃期間屆滿後或有前項之違約情形終止契約時，承租人應立即交還租賃物與出租人，並於終止契約1個月內辦妥建物拆除、建物滅失或房屋稅籍註銷登記。如有遲延，承租人應按日賠償出租人4萬元作為出租人之損失及懲罰性違約金。本契約不因違約金之約定或給付視為不定期租約」（見本院卷二第231頁、第236頁）。　⒋系爭租約第10條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿後，負有1個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記及房屋稅籍註銷等義務，並未定有例外，與系爭租約第2 條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿不續約時，應負責將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢一致，並觀之系爭契約第2條第2項但書免除承租人拆除建物義務之條文，係緊接記載於承租人給付拆除費用並應負違約與損害賠償責任等條文後，該但書條文顯然並未區分堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否均有適用，而該但書條文約定僅在該條除外情形下，承租人始不負拆除建物之義務，其反面解釋則為若無該但書條文所定除外情形，均不免除承租人所負拆除建物之義務，則結合系爭契約第2條第2項但書約定租期屆滿時，不問堤頂公司、楓林公司是否給付拆除費用，堤頂公司、楓林公司皆僅在原告同意續租於30日內簽訂續租租約即租賃關係繼續之除外情形下，方免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，亦即只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，即使堤頂公司、楓林公司給付原告拆除費用，仍不免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，故由前揭條文之文義及體系解釋可知，系爭契約第2條第2項、第10條第2項已訂明堤頂公司、楓林公司於租期屆滿時，只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，不論堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否，堤頂公司、楓林公司皆負有拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，並無例外，至系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不自行拆除應給付原告拆除費用247,600元/1,102,40 0元，應僅為補償原告因被告遲延不履行拆除義務所受損害之性質，非係容許堤頂公司、楓林公司得以該拆除費用之給付代其所負拆除義務之履行，此由系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不為拆除時，除應給付該拆除費用外，並應負違約與損害賠償責任，亦即仍認不拆除構成系爭契約第10條「違約」條文第2項所定建物拆除義務之違反而應負該項違約責任自明。是被告抗辯其有權選擇給付拆除費用即不負拆除建物責任云云，不足為採。　⒌按建物之拆除，固僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之「權限」，但有拆除權限之所有人或有事實上處分權人行使拆除權限而為拆除建物之決意，並依其與他人訂立之債權契約，約定由該他人依該債之關係負責該建物拆除之履行，並無不可。是系爭建物固登記為原告共有，且系爭租約第 2條第2項亦約定被告不拆除時系爭建物所有權即歸屬原告，然原告既已起訴請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，顯已決定拆除系爭自強路、仁美街建物而已行使其拆除權限，又系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定，已訂明由堤頂公司、楓林公司負責履行系爭自強路、仁美街建物之拆除，並約定為堤頂公司、楓林公司之契約義務，業如前述，原告乃本於此債之關係請求堤頂公司、楓林公司履行，因堤頂公司、楓林公司拒不履行，遂提起本件給付之訴，請求堤頂公司、楓林公司履行，自有訴訟實益，而系爭建物拆除執照之申請，得由被告為申請人，並檢附系爭建物所有權人即原告的拆除同意書向新北市政府工務局（下稱工務局）申請亦可，亦即該拆除執照之申請人不以系爭建物所有權人即原告為限，此經新北府113年11月20日函復明確（見本院卷二第156頁），原告亦一再表示拆除所需文件原告皆願配合用印（見本院卷一第124頁、第132頁），則原告訴請堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，即非不能之給付，且適於強制執行。　⒍綜上，原告自有以本件判決解決該私權紛爭之權利保護必要，當事人適格亦無欠缺，被告抗辯無足採取。　㈡原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係是否已消滅？　⒈按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力（最高法院112年度台上字第976號、91 年度台上字第221號判決參照）。定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要，苟無即表示反對之意思，縱未收取使用收益之代價，條件仍為成就，苟已即為反對之意思而收取使用收益代價或損害金，其條件仍為不成就（最高法院91年度台上字第221號判決參照）。　⒉依系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，承租人有優先承租權，並由雙方另訂書面租賃契約書」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第2條第2項但書約定「但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第12條約定「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約『自然』終止」（見本院卷二第231頁、第236頁），足見原告與楓林公司、堤頂公司訂約時，已訂明租期屆滿時，續租須原告書面同意續租並另訂書面契約，若未經原告書面同意續租且未另訂書面契約，租賃關係即當然終止，已使被告得預期租賃關係於系爭租約租期屆滿時當然消滅，即已發生阻止續約之效力，不定期限租賃之條件即確定不成就，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自已於系爭租約租期屆滿時當然消滅。　⒊系爭租約不定期限租賃之條件既確定不成就，縱被告於系爭租約租期屆滿後，仍繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，系爭租約默示更新之條件仍為不成就，且原告於系爭租約屆滿後第4日即107年7月4日復以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告立即返還租賃物之意思，而被告於107年7月9日即共同寄發律師函回復系爭律師函（見本院卷二第80頁），系爭律師函重申反對之意思顯已到達被告，自無承諾或意思實現可言。　⒋最高法院87年台上字第1348號判決案例事實，係租賃雙方於訂約時僅約定「如租用期間屆滿後繼續租用時須雙方同意後另訂契約」，且出租人於租期屆滿後10餘年，均未表示反對承租人繼續使用收益租賃物，因認仍有民法第451條不定期租賃規定之適用，而本件租賃雙方於訂約之際，除訂明續約須出租人書面同意並應另訂書面契約外，尚約定未經出租人書面同意且未另訂書面契約者，租賃契約當然終止，承租人對租賃契約於租期屆滿時當然消滅已有所預見，不定期限租賃之條件即確定不成就，且原告於系爭租約租期屆滿後第4 日有以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，二者案例事實不同，無從比附援引。是被告以系爭租約已成不定期限租賃，租賃關係不消滅云云置辯，殊非有理。　㈢原告請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物並將各該土地回復原狀返還原告有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。系爭租約第2條第2項、第10條第2項則約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清償完畢並交還系爭1322、1538土地之義務，而系爭1322、1538土地於交還時之應有狀態，即系爭1322、1538土地之原狀，此即堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後所負將系爭1322、1538土地回復原狀以返還之義務。　⒉原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，既於系爭租約租期屆滿 107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，堤頂公司、楓林公司依約並負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢，且將系爭1322、1538土地回復原狀交還之義務，而建物拆除執照之申請，與建物拆除之履行，並非一事，被告亦得檢附原告的拆除同意書，自為申請人向工務局申請拆除執照，原告已表明願意配合提出，復如前述，均無礙於堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物義務之履行，則原告依上規定及約定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，洵屬有據。又原告依系爭租約第2條第2項、第10條第2項為此部分請求既有理由，其併依民法第184條第1項規定為請求權基礎，本院即無庸再予審究。　㈣原告請求被告將系爭土地土壤回復至經檢測為無污染之狀態有無理由？　⒈按民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932號判決參照）。　⒉堤頂公司、楓林公司占用系爭自強路、仁美街不動產供作加油站營業使用多年，而加油站必備基本設施為「地下儲油槽」及「流量式加油機」（加油站設置管理規則第3條第1項、第13條第1、2款規定參照），若加油站人員操作管理不當，或加油站設備裝置不當，或卸油過程發生洩漏溢滿，或地下油槽與管線腐蝕洩漏，或其他各種原因，極可能造成油品洩漏至土壤，導致土壤及地下水污染，行政院環境部（下稱環境部）為因應加油站為土壤及地下水污染之高風險事業，乃以土壤及地下水污染整治法、防止貯存系統污染地下水體設施及監測設備設置管理辦法等法規，針對加油站進行土壤及地下水污染之高密度監測管理，此觀加油站業經環境部公告為受土壤及地下水污染整治法第9條第1項規範之事業，而依該項規定，加油站於依法辦理事業設立許可、登記、申請營業執照、變更經營、變更產業類別、變更營業用地範圍、依法辦理歇業、繳銷經營許可或營業執照、終止營業（運）、關廠（場）或無繼續、生產、製造、加工時，應於各行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」（見本院卷二第239頁、第149頁至第151頁新北市政府環境保護局113年11 月13日新北環規字第1132241428號函），且該土壤污染評估調查及檢測資料之「土壤污染物檢驗測定」，應委託經環境部許可之檢測機構辦理（土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法第9條規定參照，見本院卷二第242頁）即明，則原告主張堤頂公司、楓林公司以系爭自強路、仁美街不動產營運加油站，致系爭1322、1538土地土壤有被污染之危險，而有妨害其系爭1322、1538土地所有權之虞，應屬可採，故其依民法第767條第1項後段規定，請求堤頂公司將系爭1322土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應將系爭1358土地土壤回復至回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤原告請求被告連帶賠償懲罰性違約金有無理由？金額若干？　⒈系爭租約第10條第2項約定，若堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，遲延完成系爭自強路、仁美街建物拆物、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭1322、1538土地等義務，即屬違約，並應按日賠償原告4萬元作為懲罰性違約金（見本院卷二第231頁、第236頁）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第65 2號判決參照）。另楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，復如前述，系爭租約第17條第2項亦約定堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，一方違約視為全部違約（見本院卷二第232頁、第237頁）。　⒉堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後，迄未完成系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭 1322、1538土地等義務，即屬違約，既堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，原告自得依系爭契約第10條第2項、第17條第2項約定，請求被告連帶賠償自112年5月9日起至112年8月 31日止共115日（原告算成113日有誤）之懲罰性違約金。　⒊本院審酌系爭租約於107年6月30日消滅後，被告迄未完成系爭建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還土地，違約情狀非輕，且遲延期間非短，並衡以被告未依約拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常所受之損害，乃延後取回系爭土地為使用、收益之損失，以及被告不依約履行，致原告需耗費勞力、時間、費用支出相關成本（含訴訟成本）等不利益，倘若被告依約即時拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常可享受之利益，則為即時使用、收益系爭土地之利益，復斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況，以及甲租約於107年6月每月租金為20萬元（相當於日租金6,667元），乙租約於107 年6月時每月租金為30萬元（相當於日租金1萬元）（見本院卷二第83頁至第139頁）等情形，因認系爭契約第2條第2項約定懲罰性違約金每日4萬元過高，應酌減至每日15,000元（甲租約）、2萬元（乙租約）共35,000元為適當。依此計算，原告得請求連帶賠償之懲罰性違約金為4,025,000元（計算式：35,000元×115日）；逾此範圍之請求，則非正當。　⒋按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決參照）。系爭租約第4條第2項約定「承租人同意押租保證金於租期屆滿或終止前不得抵付積欠租金或有觀其他費用」（見本院卷二第230頁、第235頁），其反面解釋則為系爭租約租期屆滿、租賃關係消滅時，租賃債務得以押金抵充，而被告於本院言詞辯論時亦已主張以押金抵充原告之違約金債權（見本院卷二第304頁），已發生抵充之效力，經抵充後，原告尚得請求連帶賠償金額為1,325,000元（計算式：4,025,000元－130萬元【甲租約】－140萬元【乙租約】）。至原告主張不得抵充，則非有理。　⒌本件原告請求之懲罰性違約金，為以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而被告於系爭租約租期屆滿後，繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，其性質為相當於租金之不當得利或損害金，二者性質有間，且系爭契約第10條第2項既明示該違約金為懲罰性，原告即仍得請求損害賠償或相當於租金之不當得利或損害金，則被告縱將前揭款項匯入原告帳戶，應僅能認係相當於租金之不當得利或損害金債權債務的清償，而不能認為係清償本件懲罰性違約金債權債務，則原告得請求之懲罰性違約金，自無庸扣除被告匯入原告帳戶前開款項金額之總和。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中、後段與繼承規定，以及系爭租約第2條第2項、第10條第2項、第17條第2項規定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，並請求被告連帶賠償1,325,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（見本院卷一第77頁、第79頁），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-112-重訴-647-20250331-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第107號原告陳炯熒住○○市○○區○○○街00巷00號0樓之0 被告黃櫻美訴訟代理人陳建淼上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26萬9,677元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣26萬9,677元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣26萬9,677元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為坐落彰化市○○段000地號上之未辦保存建物(門牌號碼：彰化市○○路○段000號，下稱系爭建物)之所有權人。系爭建物曾以訴外人即原告之父陳木山之名義出租與劉彩燕(下稱系爭租約)，約定租期自106年8月16日起，每月租金新臺幣(下同)1萬元之未訂租賃期限之租賃契約，並約以由陳木山收取系爭租約所生之租金，以之供作原告支付陳木山生前之孝養金。詎陳木山於111年5月17日死亡，被告竟擅自收取系爭租約自111年5月至113年8月間之租金共計28萬元，且將前開租金侵占入己。被告未經其同意擅自領取系爭租約之租金，乃取得本應歸屬原告之利益，致原告受損害，爰依民法第179條第1項之規定請求被告返還自111年5月1日至113年8 月31日間之租金等語，並聲明：被告應給付原告28萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：　　被告為陳木山之配偶，原告則為陳木山與其前妻所生之子，兩造為繼母子關係。陳木山生前曾購置系爭建物登記於原告名下，因子女尚在求學階段，家庭經濟均由陳木山與被告共同負責。系爭建物之出租管理亦由陳木山與被告共同負責，子女未曾參與，並無所謂子女支出孝養費之情事。而陳木山在世時，明確表示將系爭建物之租金收入交與被告管理、使用，以之因應陳木山與被告醫療費用及家庭支出之開銷，是被告為有權收取系爭租金之人，其獲取租金係有法律上原因存在等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　原告為系爭建物之事實上處分權人，系爭建物為一未辦保存登記之加強磚造三層樓房屋。原告為訴外人陳木山與前配偶所生之子，被告則為陳木山之配偶，此有系爭建物房屋稅籍證明書、地價稅繳款書、陳木山除戶謄本、原告戶籍謄本等件可稽(見臺灣彰化地方法院113年度彰簡字第639號卷，下稱彰簡卷，第21頁至第27頁、第91頁至第93頁)，而系爭建物曾以陳木山之名義為出租人，租與訴外人劉彩燕，雙方約定租期自106年8月16日起，每月租金1萬元，每月15日支付租金之不定期租賃契約。又系爭租約自111年5月至113年8月間之租金，共計28萬元，均由被告收取，且於113年8月31日終止等情，亦據證人即系爭建物承租人劉彩燕到庭證述明確，復為被告所不爭執，上開事實，首堪為真。原告主張：被告未經其允許，擅自收取系爭租約自111年5月1日至113年8 月31日止之租金，乃取得本應歸屬原告之利益，致原告受損害，應負不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點為：㈠原告依據不當得利請求被告負返還責任，有無理由？㈡若被告應負不當得利返還責任，所應返還金額為何？　㈠關於原告依民法第179條，請求被告返還系爭租金，有無理由之爭議：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，是依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益。按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，始構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事裁判參照）。　⒉經查，原告主張被告未經其同意，於111年5月1日起至113年8 月31日止向承租人劉彩燕領取系爭租金而受有利益，致原告受有損害等語，已如前述，被告對此領取系爭租約111年5月至113年8月間租金之情事並不爭執，則被告領取系爭租金之行為，核屬非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，揆諸前揭說明，自應由被告就其所受利益具有法律上原因，負舉證責任。　⒊被告固辯稱：陳木山在世時，明確表示將系爭建物之租金收入贈與被告，以之因應被告醫療費用及家庭生活支出之開銷，是被告為有權收取系爭租金之人，其獲取租金係有法律上原因存在等語，惟經原告否認，並以其係將系爭租金充當陳木山生前之孝養金，但陳木山過世後，相關租金收益應歸屬原告等語。經查，系爭建物係坐落彰化市○○段000地號土地，實際出資人為陳木山，系爭建物併同其坐落之基地於58年 4月19日以買賣為登記原因移轉不動產所有權及事實上處分權與原告，而原告為00年00月出生(見彰簡卷第19頁)，取得系爭建物(含基地)時年僅3歲，可知原告取得系爭建物(含基地)之所有權及事實上處分權時，年齡尚幼，當不具管理系爭建物之行為能力。參以原告所提之系爭建物歷年租約，於陳木山死亡前，均係以陳木山名義出租，且觀之證人即被告之子陳建淼到庭證稱：系爭建物於74年時，以陳木山名義陸續出租，期間出租與經營彩卷行、車行、地政事務所之人，相關租金收益均由陳木山與被告共同管理等語(見本院卷第1 30頁)。基此，堪信系爭建物(含基地)之實際出資人為陳木山，而陳木山雖在58年4月19日將系爭建物之事實上處分權贈與原告，惟陳木山仍就其生前有關系爭建物之收益權保留於己，以支應其在世時自身或家庭成員之日常開銷，先予敘明。　⒋惟在陳木山死亡後，有關系爭建物後續之使用收益權應如何歸屬，則未見陳木山為積極之處分，被告雖辯稱於陳木山臨終前，未表示系爭租金改由原告收取，則該筆租金收入於陳木山生前既歸屬被告所有，則陳木山死亡後理應由被告繼續收取，被告仍為有權收取系爭租金之人。然陳木山於111年5 月17日死亡(見彰簡卷第27頁)，此時原告時年56歲餘，已為完全之行為能力人，對於系爭建物已有足夠之知識經驗以為財產使用、收益、處分之能力，考量陳木山於原告3歲時出資贈與系爭建物之事實上處分權與原告，審其目的應係替子女置產，其後或囿於原告年齡尚幼，欠缺完整處理財產權利之能力，或另考量以系爭建物之租金支應其與家庭成員之日常生活開銷，而無需另行仰賴子女之孝養，乃將系爭建物於其生存之限度內之收益權保留於己。惟終其贈與之目的，係將系爭建物之完整財產權歸屬原告，否則陳木山於58年4月1 9日出資購買系爭建物及其基地時，即可將不動產登記於自身名下，或與被告婚後改將不動產登記於自己或被告名下，更可達到被告所述將系爭租金用以支應陳木山與被告間家庭開銷，以及攤付被告與配偶間醫療費用之目的，且較可避免因系爭建物事實上處分權及收益權之分離而衍生之財產歸屬爭議。再者，自80年起系爭建物之房屋稅係由原告繳交，此有原告提出之稅籍登記證明、房屋稅繳款書在卷可稽(見彰簡卷第21頁至第25頁、第127頁)，而被告與陳木山育有1子，即陳建淼，亦有戶役政資訊網站查詢結果存卷可查(見限閱卷)，考量系爭建物之房屋稅為原告繳納，本件雖有被告辯稱陳木山於生前允其收取、使用系爭租金之情事，惟對於陳木山是否同意就其死亡後有關系爭建物之收益權亦歸屬被告等節，未見陳木山於生前為積極表示。本件若如被告辯稱系爭租金理應繼續歸屬被告，以資支應被告之醫療費用及家庭生活開銷，此形同原告雖保有系爭建物之事實上處分權，卻幾近喪失系爭建物之收益權，而有實質上以系爭租金達到孝養被告之效果。惟兩造僅為繼母子關係，若於陳木山死亡後，被告有支付其醫療費用及因應家庭開銷之必要，衡情陳木山應命被告與陳木山所生之婚生子女即陳建淼負擔，而非令與被告毫無血緣關聯且情感關係單薄之原告承擔相關費用，是被告上開所辯，顯與常情不符。綜合上情，足資堪認陳木山並無將系爭建物於其死後之收益權歸屬被告之意。從而，於111年5月17日陳木山死亡時，系爭建物之收益權應回歸原告所有，此與陳木山最初替子女置產之目的較為相符，且與所有權及收益權歸屬同一人之社會常情相應，而被告迄未提出陳木山預先將其死亡後有關系爭建物收益權歸屬被告所有之事證，則自111年5月17日陳木山死亡時起，有關系爭建物之收益權應歸屬於原告所有。　⒉基此，系爭租約自111年5月17日陳木山死亡日起，原契約當事人之地位應由陳木山之繼承人承受，而被告雖基於陳木山繼承人之地位依約向承租人劉彩燕收取租金，惟系爭建物之收益權於陳木山死亡後應回歸原告所有，業如前述，則被告收取自111年5月17日陳木山死亡日起至113年8月31日之租金，即取得本應歸屬原告之利益，致原告受損害，被告既未能證明其取得系爭租金之法律上原因存在，自應成立不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭租金，即屬有據。　㈡若被告應負不當得利返還責任，所應返還金額之爭議：　　⒈受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182條第2 項定有明文。　⒉陳木山僅就其生前有關系爭建物之收益權保留於己，且於陳木山死後系爭建物之收益權回歸原告等情，已如前述，則被告自111年5月17日陳木山死亡日起，即已知其受領系爭租金欠缺法律上原因存在，參照上開規定，被告應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還。　⒊而111年5月17日陳木山死亡日起至113年8月31日系爭租約屆滿日止，其間之租金均為被告收取，已如前述。則被告應返還自111年5月17日起至113年8月31日止之不當得利，共計26 萬9,677元(金額明細詳如附表)。從而，原告請求被告給付1 11年5月17日起至113年8月31日止之不當得利26萬9,677元，暨自114年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，逾此範圍，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付26萬9,6 77元，及自114年1月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶　　　　　　　　　　　　編號　　　　　　日期　　金額(新臺幣) 1 111年5月17日至111年6月15日 9,677元 2 111年6月16日至113年8月15日 26萬總計26萬9,677元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-114-投簡-107-20250331-1

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重小字第46號原告即反訴被告湯文光被告方冠又兼反訴原告邱浚嘉上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告邱浚嘉應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告邱浚嘉負擔新臺幣陸佰捌拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告邱浚嘉如以新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告邱浚嘉之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由反訴原告邱浚嘉負擔。　　理由要領壹、程序方面　　本訴適用訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之小額訴訟程序，被告邱浚嘉聲明提起25萬元之反訴，已逾小額訴訟程序之標的金額範圍，違反民事訴訟法第436條之15規定，並非合法，應予駁回。貳、實體方面　　一、兩造事實主張：　　原告主張於民國100年4月15日將門牌新北市○○區○○路00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）出租被告方冠又，雙方簽立房屋租賃契約書，租賃期間100年4月15日至101年4月15日，每月租金1萬2000元。嗣上開租約於101年4月15日屆期，雙方未再簽約而變更為不定期租賃關係。被告方冠又復將系爭房屋轉租被告邱浚嘉，原告於112年12月間告知被告邱浚嘉不再續組，被告邱浚嘉則請求搬遷期間至113年6月30日止。詎被告邱浚嘉於113年4月起未按時繳納租金，並積欠水電費，被告方冠又亦無法聯繫，爰依系爭房屋租賃契約請求被告給付11 3年4至9月租金共7萬2000元、電費4740元、水費1728元，合計7萬8468元。並聲明：被告應給付原告7萬8468元等語。惟為被告所否認，被告方冠又辯稱：我只向原告承租系爭房屋至101年4月15日止，其後的承租人即被告邱浚嘉是我介紹給原告的，故被告邱浚嘉所積欠房屋、水電費與我無關等語；被告邱浚嘉辯稱：我於101年起向原告承租系爭房屋，原告按月收取租金均無異議，雙方成立系爭房屋不定期租賃契約，原告主張單方終止不定期租賃契約不合法，惟我已於113 年7月31日搬離系爭房屋，同意支付113年4月至7月期間之租金、水電費等語。並均聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　二、本院之判斷：　㈠原告主張其與被告均存在系爭房屋租賃契約關係一節，固據提出房屋租賃契約書為憑，惟細繹該租賃契約書，承租人僅有被告方冠又，租賃期間於101年4月15日屆期，再參以原告不否認於該租賃期間屆滿後，持續另向被告邱浚嘉收取租金，並同意由被告邱浚嘉占有使用系爭房屋等情，足見系爭房屋租賃契約於101年4月16日起，應存在於原告與被告邱浚嘉之間，已與被告方冠又無涉，是原告向被告方冠又請求給付租金、水電費，難認有據，不應准許。　㈡原告與被告邱浚嘉就系爭房屋租賃並未簽立書面契約及約定租賃期間，原告仍持續向被告邱浚嘉收取租金，並同意其繼續占有使用系爭房屋，堪認雙方成立不定期租賃契約關係。原告雖主張於112年12月單方聲明終止租賃契約，惟並未敘明是否合於土地法第100條各款事由，且經被告邱浚嘉抗辯係原告拒收租金，實難逕認原告單方終止不定期租賃契約為合法。然由被告邱浚嘉於113年7月31日搬離系爭房屋可知，其於該日同意原告聲明終止系爭房屋租賃契約之意思表示，雙方契約關係於113年7月31日合意終止消滅，其後期間之租金、水電費，原告自不得請求被告邱浚嘉負擔。　㈢從而，原告主張依系爭房屋租賃契約，請求被告邱浚嘉給付1 13年4至7月租金、水電費合計5萬3357元（計算式：1萬2000 元×4月+4740元+617元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重小-46-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度重訴字第46號原告袁接盛被告劉宇琇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之9房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一一三年十二月一日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣捌佰萬元為原告預供擔保，得免為假行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告於民國105年12月10日簽訂房屋租賃契約書，就門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之9房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，租期1年，自105年12月10日起至106年12月9日止，每月租金新臺幣(下同)16,000元，水電瓦斯及管理費用由被告負擔。嗣因原告急需收回自用，於112年11月1日使用通訊軟體LINE傳訊息通知被告不再續租，爾後又陸續以電話通知被告，被告均虛與委蛇、敷衍以對。原告嗣又於113年10 月12日以郵局存證信函通知被告限期搬遷並終止租賃契約，我主要是以收回自住以及被告積欠兩個月租金未繳該兩種情形主張依土地法終止租賃契約，被告仍未返還系爭房屋，屬於無權占有，原告依民法第767條、第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。　㈡被告就系爭房屋之租金僅繳到113 年11月，之後就沒有再給付租金，我要從113 年12月開始請求被告按月給付原告16,0 00元，此部分的法律依據在終止前就依租賃契約關係，終止後就依不當得利。　㈢訴之聲明第三項的請求依據是因為民間說可以沒收被告的押金，按照市場的規則我可以請求被告給付該筆款項；聲明第四項是因為被告從105 年11月月底就過來談租房子的事情，但一直拖到12月10日才繳租金，在12月10日前就有把東西搬進來我家，但這幾天都沒給我錢，當時他說要租，我就給他鑰匙，他不能把我家當作免費倉庫使用，我之前覺得這樣沒關係，沒計較那10天，事後我覺得他是個惡房客，所以我決定把他那10天的部分一併請求；聲明第五項是因為系爭房屋本來是我們自己要住的，因為有壓力，我們才忍痛出租給被告，系爭房屋所購買之4台冷氣免費給承租人即被告使用，基於使用者付費，而且我出租給被告的租金也比較便宜，被告應該要幫忙分擔一些費用等語。　㈣並聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　　⒉被告應自113年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元。(聲明於114年3月18日言詞辯論變更如上，見本院卷第57頁) 　　⒊被告應給付違約金32,000元。　　⒋被告應給付5,500元。(延遲入住之遲延金) 　　⒌被告應給付120,000元。(攤提4台全新冷氣之家電費用) 　　⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。三、原告主張前開事實，業據其提出系爭房屋租賃契約書、存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄、電話通聯記錄等件為證（見本院卷第19至47頁及另置於卷外之完整租約影本），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。四、本件應審酌之點為：㈠原告得否請求被告騰空返還系爭房屋？㈡原告得否請求被告給付自113年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元？㈢原告得否請求被告給付違約金32,000元？㈣原告得否請求被告給付延遲10日入住之遲延金5,500元？㈤原告得否請求被告攤提4台全新冷氣之家電費用，亦即應給付原告120,000元？茲分述如下：　㈠原告得否請求被告騰空返還系爭房屋？　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，第455 條定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。又承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得收回房屋。此觀民法第440條第1項、第2 項、土地法第100條第3款規定甚明。該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台上字第1186號判例意旨參照）。復按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又按不定期房屋租賃，出租人有收回自住之必要時，固得依土地法第100條第1款之規定隨時收回該房屋。惟該條款之規定僅係限制出租人收回房屋之特別原因而已。如出租人依該條款以收回自住為由請求返還房屋者，自仍應依民法第450條第3項但書之規定向承租人先期通知並經合法終止後，始有收回該房屋請求權存在（最高法院87年度台上字第1922號裁判意旨參照）。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　⒉經查，系爭房屋租約期限屆滿(106年12月9日)後，兩造並未續訂書面租約，然原告並未於屆滿斯時即請求被告搬遷返還系爭房屋，仍持續收取租金，迄至112年11月始通知被告應遷讓返還系爭房屋，可知依民法第451條規定，系爭房屋之租約於屆期後視為以不定期限繼續租賃契約關係。再查，原告既於112年11月1日起陸續以LINE通知承租人欲依土地法第 100條第1款規定以出租人要收回自住為由，通知被告預告將於112年12月9日終止系爭房屋租約，請被告於112年12月9日前遷離並返還系爭房屋，被告於LINE對話訊息紀錄稱「你從 (112年)12月28日跟我說…過年後才會搬家…袁房東你好，我3 月會搬家的」，又原告尚有再以訊息通知「由於房子我要收回來自住，已經陸續跟你通知不少次，麻煩你在113年9月15 日以前搬離…」，足認原告已依民法第450條第3項規定於相當期限前通知被告，系爭租約應於被告訊息中所自陳其知悉原告終止租約時點為112年12月28日，則認系爭房屋租賃契約於斯時經原告合法終止。則被告即無繼續占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明應認被告屬無權占有，是以原告依照租賃關係終止後租賃物返還請求權以及民法第767條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，應為可採。　㈡原告得否請求被告給付自113年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決參照）。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。　⒉經查，本件兩造間系爭房屋租賃契約既已於112年12月28日終止，則被告即無繼續占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明應認被告屬無權占有，被告迄今仍無遷讓返還之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要。故原告就被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合，又兩造原既已約定系爭房屋之租金為每月16,000元，揆諸前揭裁判意旨，原告得請求返還之範圍，應以被告所受之利益為限，且此項相當租金利益之認定，自宜參酌原先出租時之租金數額，故被告使用系爭房屋之利益與原告所受損害應堪認相當於系爭房屋原有租金即每月16,000元為妥，是以原告主張被告於租賃關係終止後，無法律上原因而受有相當於每月租金16,000元之利益，並致原告受有相當上開租金損害之事實，堪予認定，而因被告仍有持續按月給付原告16,000元至113年11月，自113年 12月開始則未給付該相當於租金之不當得利，是原告自得依不當得利規定請求被告自113年12月1日起至返還遷讓系爭房屋之日止，每月以16,000元計算之相當租金之不當得利。　㈢原告得否請求被告給付違約金32,000元？　　原告所提出之系爭房屋租賃契約書之租賃期間為105年12月1 0日起至106年12月9日，租賃期限屆至後，兩造並未另外訂立合約，已轉為不定期租賃契約，自無原本兩造締結租賃契約條款之適用，則原告未能舉證說明尚有何其他法律依據或契約約定得以請求2倍租金作為違約金，則此部分之請求難認有據。　　　㈣原告得否請求被告給付延遲10日入住之遲延金5,500元？　　承前，原告未能舉證說明有何法律依據或契約約定得以請求被告給付延遲10日入住之遲延金5,500元，且依原告自陳：當初被告說要承租，我就給他鑰匙，我之前覺得這樣沒關係，沒計較那10天，事後我覺得他是個惡房客，所以我決定把他那10天的部分一併請求等語(見本院卷第58頁)，可知原告自行同意被告入住搬遷物品及放置，並於105年12月10日才給付租金(且審諸系爭房屋租賃契約之租期亦約定從105年12 月10日開始)，被告自無給付延遲10日入住之遲延金5,500元之依據，原告此部分之請求，亦屬無據。　㈤原告得否請求被告攤提4台全新冷氣之家電費用，亦即應給付原告120,000元？　　原告就此部分亦未能舉證證明有何法律依據或契約約定得以請求被告攤提其所購置之4台全新冷氣費用，此部分之請求，亦難認有據。五、綜上所述，原告依所有物返還請求權、租賃物返還請求權以及不當得利規定，得請求被告應將系爭房屋遷讓返還，並給付相當於租金之不當得利，從而，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。以及被告應自113年12月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-114-重訴-46-20250328-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第653號上訴人蔡滿慧蔡慧慧共同訴訟代理人陳珮瑜律師被上訴人黃進府黃明坤黃世琪共同訴訟代理人林輝明律師被上訴人黃舜政黃啟揚黃鴻煪黃舜文黃陳美惜吳陳素珠吳國瑋吳志強吳至祥吳紋似鄭黃綉鳳黃啟章黃啟昌黃明惠黃盈琪黃銀淑賴吳順吳順燕吳黃袖鸞陳淑埏游黃綉薰陳黃綉美黃明垂黃明鶴黃明敏黃蕭靜枝黃淑卿黃淑玲黃淑幸蔡黃金連黃麗華黃惠如黃明如黃宗棋羅黃彩連　　　　　　陳黃秋連李加建上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第17 6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由 本件上訴人主張：伊於民國67年2月15日因繼承取得伊母即訴外人蔡王雪娥所有坐落彰化縣○○鄉○○段707、713地號土地（下各稱該地號，合稱系爭土地）。蔡王雪娥與訴外人黃彭前於37年 3月30日就重測前彰化縣○○鄉○○段230、240、237-1、237（即上開713地號，下均以713地號稱之）、237-2（原審漏載）等5 筆土地（下合稱重測前5筆土地）簽訂之土地贌耕契約書（下稱系爭贌耕契約），為耕地租用契約性質，並未就其中713地號土地成立租地建屋契約，應適用耕地三七五減租條例（下稱減租條例）。如原判決附表（下稱附表）「原始起造人」欄所示之人於57至70年間在713地號土地興建如第一審判決附圖（下稱附圖）所示地上物，被上訴人為該原始起造人之繼承人，各繼承該地上物之事實上處分權而未自任耕作，依減租條例第 16條第2項規定，系爭贌耕契約無效。又系爭贌耕契約至37年1 2月31日屆滿未續訂新約而終止；被上訴人任意拖欠租金，擅在713地號土地興建違章地上物，違反該契約第7條至第9條約定應作廢或終止；該契約亦非黃彭代表其兄弟即訴外人黃庚、黃串根（下合稱黃庚2人，與黃彭合稱黃彭3兄弟）所承租。被上訴人無權占用系爭土地如附表所示等情，依民法第767條第1 項規定，求為判命如原判決【附件】聲明（下稱附件聲明）所示之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人則以下列情詞置辯：㈠黃進府、黃明坤及黃世琪（下稱黃進府3人）辯以：713地號土地於昭和17年（西元1942年）4月27日變更地目為建物敷地（下均以建地稱之），伊祖先黃彭全戶於昭和6年（西元1931年）至日治時期結束共有24人居住設籍於此，黃彭於35年間即為該土地承租人，蔡王雪娥明知仍與黃彭簽立系爭贌耕契約，應係同意黃彭租地建屋居住之意，而成立租地建屋契約。系爭贌耕契約無期滿收回土地之約定，蔡王雪娥於租期屆滿未反對續租，黃彭亦繼續使用收益，2人間成立不定期限租賃契約（下稱系爭不定期租約），系爭不定期租約於蔡王雪娥、黃彭死亡後，由該2人之繼承人繼受。黃彭在713地號土地興建地上物歷經3、4代，其子孫僅為必要修繕補強，未任意拆除重建，蔡王雪娥後代均知情並長期收受被上訴人所繳納之租金，兩造就71 3地號土地存在不定期租賃契約，維持租地建屋約定，並無減租條例之適用。伊占用713地號土地有合法權源，其上建物並無不堪使用情事。至附圖編號O所示建物非黃彭所建，亦非伊所使用等語。㈡黃啟章辯以：伊為黃庚之子，系爭贌耕契約由黃彭代表向上訴人祖先承租包括713地號在內之多筆土地，屆滿後仍繼續租用，由黃彭3兄弟各按使用範圍比例分擔租金，兩造非耕地三七五租賃關係等語。㈢黃啟揚、黃舜政辯以：蔡王雪娥與黃彭就713地號土地簽立系爭贌耕契約，黃彭去世後，伊2人、黃啟章、黃進府3人仍繼續繳付租金予蔡王雪娥之繼承人，兩造就713地號土地仍有租賃關係，上訴人請求拆屋還地為無理由等語。㈣黃淑幸、黃淑卿辯以：伊為黃彭之孫女，未繼承地上建物，聽聞使用土地有給付租金等語。㈤黃惠如、黃明如辯以：伊為黃串根之孫女，不清楚地上建物等語。㈥其餘被上訴人則未提出書狀為何聲明或陳述。　 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠713地號土地於昭和6年(西元1931年)經黃彭設籍其上，於昭和1 7年(西元1942年) 4月27日分割為4分4厘8毛6糸，地目並由田地變更為建地，於35年間由蔡王雪娥向訴外人吳鴻裕買受取得；蔡王雪娥於37年3月30日與黃彭簽訂系爭贌耕契約，契約標的僅713地號土地為建地；系爭土地於68年8月10日經上訴人繼承登記取得，應有部分各2分之1；被上訴人之繼承關係如原判決第7頁第6行至第31行所示；系爭土地上有如附圖編號A至P所示地上物，編號Q之農作物為黃明坤所種植等情，為上訴人、黃進府3人及黃啟章所不爭執。㈡被上訴人分別為附表「原始起造人」欄之繼承人（詳如附表「事實上處分權人」欄所示），並占用713地號土地，應證明其占用具有正當權源。系爭贌耕契約標的僅713地號土地為建地，其餘為耕地；該契約未就713地號土地明文限於耕作使用，且第4條、第6條但書約明每年應繳付土地租金之稻穀，縱遇有荒歉、天災等不可抗拒之禍患，建地部分仍不得酌減租金，與耕地部分為不同約定，該契約真意為土地租賃，租賃標的包括建地及耕地。713地號土地於系爭贌耕契約簽訂前有建物坐落並已登記為建地，蔡王雪娥與黃彭就該土地約定黃彭得依登記地目為「建築基地」之通常使用即租地建屋，應屬常態，且無事證證明渠等就該土地僅能作為農用之變態事實有為約定，上訴人主張黃彭或被上訴人在該土地建屋而未自任耕作，依減租條例第16條第2項規定，713地號土地之租約無效，為不可採。㈢系爭贌耕契約第3條明定租賃期間為37年1月1日至同年12月31日，屆滿雙方同意繼續則再訂立新契約；第5條約定納租方法議定每年早晚兩季，非僅為1年；蔡王雪娥無期滿收回土地之規劃，並在租期屆滿黃彭仍為租賃物之使用收益時，未為反對之表示，雙方有繼續租賃關係之合意，視為以不定期限繼續該契約，且由渠等繼承人分別繼承。黃彭3兄弟在系爭贌耕契約訂定後，繳交相當於稻穀一定斤數之金額予蔡王雪娥之繼承人即訴外人蔡世宗，由蔡世宗之診所人員即訴外人蔡火在收受，有蔡火在製作之日誌可參，堪信被上訴人家族成員自86年第2期至100年第2期，均有繳交相當於使用713地號土地之租金。㈣依證人蔡世宗之證述，蔡王雪娥之繼承人包含上訴人均同意由蔡世宗經營之診所代收土地租金，並授權蔡火在辦理收租事宜。系爭贌耕契約將耕地租賃及建地租賃合併約定在同一契約，未拆算耕地及建地之租金；且由蔡王雪娥之繼承人向黃彭家族成員實際使用713地號土地之人分別收取相當於固定斤數稻穀之金額，依契約自由原則，應予尊重。系爭贌耕契約簽訂後，黃彭3兄弟及渠等子孫共同在713地號土地上建屋居住迄今，應認徵得黃彭或黃彭繼承人之同意而使用該土地。蔡王雪娥之繼承人知悉黃彭家族成員分散居住在713地號土地，且占用如附圖編號A至N所示土地建屋居住而未為反對表示，並向各該占用人收取租金，應有同意黃彭之其他家族成員包括黃庚2人或渠等繼承人，均得本於系爭不定期租約關係，在713地號土地建屋共同居住使用。㈤上訴人未提出事證證明其終止契約之意思表示已合法送達被上訴人，被上訴人未能繳足租金乃可歸責於上訴人事由所致。附圖編號O之地上物與其他地上物有鐵製圍籬阻隔，圍籬上有鎖頭、地上物實際上鎖，上訴人復未能提出證據證明該地上物係由黃彭原始起造，並由黃明坤占有使用，其請求拆除該地上物及返還所占用707地號土地，自難採信。㈥綜上，蔡王雪娥之繼承人及黃彭之繼承人均應繼承系爭不定期租約，且黃庚2人及渠等繼承人均得本於系爭不定期租約關係在713地號土地建屋共同居住使用，上訴人並未合法終止系爭不定期租約，被上訴人占用如附圖所示之713地號土地有正當權源，上訴人復無法證明附圖編號O之地上物係由黃彭原始起造，其依民法第767條第1項規定，請求如附件聲明所示，為無理由。 本院廢棄發回之理由：㈠按臺灣舊慣之土地權利「贌權」，依民間習慣又分為贌耕權（即於他人土地為以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）及地基權（即於他人土地上為以建物之所有為目的之土地租賃或使用權）。日本於明治28年（西元1895年）治台之初，有關土地之物權設定移轉之法制，初依舊慣，即當事人間意思表示一致，則生效力，無須任何公示方法。至明治38年（西元1905 年）5月25日以律令第3號公布臺灣土地登記規則（下稱土登規則，自同年7月1日施行），規定應登記於土地臺帳之土地權利包括業主權、典權、胎權、贌耕權等權利之設定、移轉、變更、處分之限制或消滅，非經登記不生效力，但習慣上之地基權及地役權，均不適用土登規則，其設定、移轉仍依舊慣。嗣於大正11年（西元1922年）9月公布勅令第406號，將日本民法、不動產登記法施行於臺灣（自大正12年1月1日起實施），並於同日公布勅令第407號，就有關贌耕權部分，依第6條至第9條規定，視其權利內容及存續期間，分別適用地上權、永小作權或賃借權之規定，即以耕作或畜牧為目的而存續期間在20年以上之贌耕權，適用永小作權，此與我國修正前民法第842條規定（於99年2月3日公布刪除）之永佃權相當，僅後者為永久存續之權利，不得附有期限，倘附有期限，依同條第2項規定視為租賃；至有關地基權部分，則適用地上權之規定，且應自該令施行之日起1年內為地上權之登記，未登記者則依斯時日本民法第177條規定，不得以之對抗第三人。是自大正12年（西元1923年）1月1日起，有關不動產即土地或建物之物權變動，於當事人間意思合致即生效力。臺灣光復後，為辦理地籍登記，於35年4月5日發布「所有土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公告」，由土地權利人填具申請書、檢齊相關土地權利憑證，向土地所在地土地整理處申報，經審驗無疑義後，領回原憑證並聽候換發土地權利書狀；同年11月26日通過「臺灣地籍釐整辦法」，辦理地籍整理，且於該辦法第5條規定光復後土地權利之取得、設定、移轉、變更或消滅，應由主管地政機關依照土地法及其他登記法令辦理登記，非經登記不生效力；而有關權利憑證檢驗程序，則於36年5月2日公布「台灣土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」，規定換發權利書狀之土地權利種類為原不動產登記之所有權、永佃權（永小作權）、地上權、地役權、抵押權等5種權利。至此，我國不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力《有關臺灣土地登記沿革，參考自內政部編印「臺灣土地登記制度之由來與光復初期土地登記之回顧」1至2、89至 93、104、106至109、149至154、214至229頁；姉齒松平，祭祀公業並びに台灣に於ける特殊法律の研究，南天書局有限公司，19 94年10月台北2刷發行，211至259頁；陳立夫，台灣光復初期土地總登記（權利憑證繳驗）問題之探討，氏著土地法研究，新學林出版股份有限公司，2007年8月，31至71頁》。次者，為健全地籍管理，確保土地權利及促進土地利用，96年3月21日制定地籍清理條例，於第27條第1項規定：土地權利，於38年1 2月31日前登記，並有以典權或臨時典權登記之不動產質權、贌耕權、賃借權或其他非以法定不動產物權名稱登記者，由登記機關公告3個月，期滿無人異議，逕為塗銷登記。㈡查713地號土地前權利人吳鴻裕於35年間以申請人身分檢具相關權利憑證所填寫之臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書，上蓋有該土地管理單位印文，有關黃彭部分係記載於「現在承租人」及「使用人」欄項內，「定著物之部」欄位則空白，未見有他項權利之設定（一審卷二501頁），該土地登記簿亦無有關贌耕權事項之記載，有彰化縣○○地政事務所函送資料可參（同上卷493至515頁）。按日治時期日本民法適用於臺灣後（即1923 年1月1日有關日本民法物權編所訂權利不包括該日前未經登記之贌耕權及地基權），贌耕權及地基權於當事人間並非不發生任何權利義務關係，倘能證明有該土地權利存在，仍不失其效力。又按96年地籍清理條例第27條將38年12月31日前登記之贌耕權、賃借權作為清理對象。原審對此逕認系爭贌耕契約為土地租賃，就該權利之性質究屬物權或具有物權效力之債權或僅為一般債權效力，均未予究明，尚嫌速斷。且原審既認系爭贌耕契約為土地租賃，租賃標的包括建地及耕地，則蔡王雪娥向吳鴻裕購買包括713地號在內之重測前5筆土地時，713地號土地上雖已有黃彭設籍之建物存在，其仍於系爭贌耕契約第9條第3款約明：「凡遇有左開各項情事之一時，不拘其在期限內或有任何舊慣事例，即將本契約作廢…三、無得業主同意擅自建設造作物…」（一審卷一273頁）等語，似見除簽約時已存在於713地號土地之建物外，如黃彭欲在該贌耕土地上新設建物，均須獲得蔡王雪娥之同意，即蔡王雪娥並無與黃彭成立黃彭可於713地號土地任意興建地上物之概括合意。又713地號土地上之地上物經現場履勘，多為1層磚造或水泥、鋼筋之平房，其中編號E至G之地上物為70年間拆除原有土角厝房屋後重新所建，編號H至J部分與編號E至G之地上物係同時興建，僅編號D 部分為1層樓土角厝房屋，而編號Q部分經黃明坤種植稻米，其面積達1096.41平方公尺，有勘驗測量筆錄及現場相片可稽（同上卷319至381頁），顯見多數地上物係在上訴人因繼承取得 713地號土地所有權後所興建，且該土地上除上開地上物外，尚種植大範圍面積之稻穀農作。乃原審未區辨上開地上物存在之時間，並遽以被上訴人有繳交稻穀為租金為由，逕認蔡王雪娥就713地號土地全部有與黃彭成立租地建屋之合意，進而認定上訴人應承繼蔡王雪娥上開租地建屋契約，亦屬速斷。㈢系爭贌耕契約當事人為黃彭與蔡王雪娥，且契約第9條第1款、第3款約明黃彭或其繼承人不自任耕作而將土地轉租及未經蔡王雪娥同意擅在該土地建設造作物時，均構成契約終止事由。則非契約當事人之黃庚2人為何能因設籍或得黃彭同意，即可在713地號土地建屋居住？黃庚2人占用該土地建屋之正當權源為何？攸關黃彭3兄弟之繼承人即各該地上物事實上處分權人之被上訴人有無使用該土地建屋居住之正當權源，蔡王雪娥之繼承人即上訴人得否請求被上訴人將各該地上物拆除及返還所占用土地之認定。原審對此未調查審究，逕以黃庚2人暨其子孫長年共居該土地之上，即認渠等已徵得黃彭或黃彭繼承人之同意，得在該土地建屋居住而非屬無權占用，所為不利上訴人之認定，猶嫌速斷。另附圖編號Q部分雖係種植稻穀農作，然與附圖編號A至N之地上物是否具有占用713地號土地之正當權源，上訴人得否以系爭贌耕契約具備終止事由請求被上訴人將所有位於該地號土地之地上物包括建物、農作物拆除或移除為回復原狀之認定，互有關連，自應釐清。㈣另附圖編號O所示地上物面積僅5.24平方公尺，且與編號N之地上物相連；編號N則為1層樓磚造建物，面積82.26平方公尺，前有鐵柵欄圍籬可開啟，履勘時經在場之黃啟章表示由其親族使用，應是黃彭決定分配等語，有勘驗測量筆錄及現場照片可稽（同上卷320、357、359、363頁）。則上訴人於事實審主張：附圖編號O之地上物為黃彭所興建，事實上處分權人為黃彭之繼承人等語（一審卷二433頁、原審卷一391頁），是否不足為採，非無研求之餘地。原審對此未說明何以不可採之理由，逕以附圖編號O之地上物與其他地上物有鐵製圍籬阻隔及地上物上鎖等編號N之履勘現狀，駁回上訴人該部分之請求，非無判決未備理由之違失。㈤本件事實未臻明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，本件尚有事實仍待查明，爰不經言詞辯論，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSV-113-台上-653-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第178號上訴人蔡千浩訴訟代理人林泓帆律師複代理人連雲呈律師被上訴人鄭蔡甬芬訴訟代理人陳澤熙律師李家慧律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月3日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10742號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆萬玖仟元，及自民國一百十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人應自民國一百十三年十一月一日起至遷讓返還臺北市○○區 ○○段○○段○○○○○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○號三樓）之房屋予被上訴人及全體共有人之日或民國一百二十一年六月三十日止，按月於每月三十日前給付被上訴人新臺幣參仟伍佰元。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。被上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文，此依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。被上訴人於本院為訴之追加，主張上訴人自民國112年9月起仍繼續占有使用門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號3樓房屋，爰仍本於不當得利或租賃契約之法律關係，請求上訴人再給付自112年9 月起至113年10月之14個月期間計新臺幣（下同）4萬9,000 元之不當得利或租金，及法定遲延利息；另提起將來給付之訴，請求上訴人自113年11月1日起至121年6月30日止，按月於每月30日前給付被上訴人3,500元等情（本院卷第239至24 1頁）。因訴訟標的同一，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件被上訴人主張：　㈠被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之分別共有人（所有權應有部分為1/7），系爭3樓房屋自102年4月起均由上訴人占有使用中，期間被上訴人並有收到上訴人因占有使用系爭3樓房屋而每月給付3,5 00元之對價。詎上訴人自109年9月起至112年8月止，均未按月給付3,500元而為無權占有，受有12萬6,000元（即3,500 元×36個月）之利益，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人如數返還所受利益。倘認兩造間就系爭3樓房屋存有租賃契約，則被上訴人亦得本於租賃契約關係，依民法第 421條第1項規定，請求上訴人給付上開期間之租金12萬6,00 0元。為此本於不當得利或租賃契約之法律關係，請求上訴人給付12萬6,000元，並計付法定遲延利息等語。而於原審聲明求為判決：　⒈上訴人應給付被上訴人12萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴後，被上訴人為訴之追加，主張上訴人自112年9月起仍繼續占有使用系爭3樓房屋，爰亦本於不當得利或租賃契約之法律關係，請求上訴人再給付至113年10月之14個月期間計4 萬9,000元之不當得利或租金，及法定遲延利息；另提起將來給付之訴，請求上訴人自113年11月1日起至121年6月30日止，按月於每月30日前給付被上訴人3,500元等情。　㈢被上訴人答辯聲明：上訴駁回；另追加之訴聲明：　⒈上訴人應再給付被上訴人4萬9,000元，及自113年11月1日變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪ 計算之利息。　⒉上訴人應自113年11月1日起至121年6月30日止，按月於每月3 0日前給付被上訴人3,500元。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：訴外人蔡仲德即被上訴人之父、上訴人之祖父前居住在臺北市○○區○○路00巷00號1樓屋內，因年邁需人照顧，故同意由上訴人居住使用系爭3樓房屋；且系爭3樓房屋共有人有同意授權蔡仲德為管理即出租，蔡仲德並自102年4 月29日起為上訴人一家預付每月2,358元、計至122年1月31 日止，總額56萬元之租金（即：以蔡仲德前出租系爭3樓房屋之每月租金1萬6,500元、按被上訴人應有部分1/7計算後，每月為2,358元），兩造間有不定期限之租賃關係，上訴人為有權占有系爭3樓房屋。倘認兩造間無租賃關係，則上訴人占有使用系爭3樓房屋係因蔡仲德之同意而有權占有等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。就追加之訴部分，答辯聲明：追加之訴駁回。三、被上訴人主張其為系爭3樓房屋（即臺北市○○區○○段○○段000 0○號）之分別共有人，所有權應有部分為1/7，上訴人自102 年4月起占有使用至今之事實，業據其提出建物所有權狀、土地及建物登記謄本（原審卷第17頁、第67至69頁、本院卷第151至153頁）為證，此為上訴人所不爭執（原審卷第88、 184頁、本院卷第141頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人係無權占有，或本於租賃契約而占有使用系爭3樓房屋，應給付自109年9月起至121年6月30日止，按月以3,500元計算相當於租金之不當得利或租金等情。但為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠有關被上訴人主張兩造間就系爭3樓房屋存有不定期限之租賃契約，而本於租賃契約關係，依民法第421條第1項規定，請求上訴人給付租金部分：　⒈依民事訴訟法第279條第1項：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」及第3項規定：「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判決參照）。　⒉查被上訴人於原審起訴時即已備位主張兩造間就系爭3樓房屋存有租賃契約關係，而請求上訴人給付租金（原審卷第11頁）；經上訴人就此自認，並陳稱此為不定期限之租賃契約（原審卷第188頁），被上訴人於原審112年12月19日言詞辯論期日就上訴人上開所陳表示同意，並確認係本於租賃契約而為請求（原審卷第365至366頁）。是上訴人就被上訴人主張之上開租賃契約事實為自認後，如已向本院為撤銷其自認之表示，並舉證證明其自認與事實不符者，即生撤銷自認之效力。經查：　⑴蔡仲德曾自102年4月29日起至109年8月28日止，均按月給付7 ,000元予被上訴人一節，有被上訴人提出之存摺、上訴人提出之存摺類存款存入存根可稽（原審卷第19至29頁、第97至 149頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第92至95頁）。兩造對於此金錢給付之法律上原因，是否係基於兩造間系爭3 樓房屋之租賃契約，各執一詞。　⑵查系爭3樓房屋於91年3月5日間係由蔡仲德、被上訴人及訴外人蔡南龍、蔡南翔、蔡南容（即上訴人之父）、唐蔡甬鷗、蔡美蓉因分割繼承而登記分別共有，應有部分各1/7；嗣蔡南翔、蔡南容於109年5月7日因交換持分，由蔡南容再登記取得應有部分1/7，蔡南容復於111年9月30日依蔡仲德遺囑繼承登記取得應有部分1/7，至此蔡南容之應有部分合計為3 /7；其餘由被上訴人、蔡南龍、唐蔡甬鷗、蔡美蓉各登記為所有權應有部分1/7之事實，有臺北市中山地政事務所113年 4月8日北市中地籍字第1137006860號函附之異動清冊、異動索引（本院卷第71、85頁及第89至92頁）、臺北市大安地政事務所113年4月10日北市大地籍字第1137005221號函附之遺囑登記卷宗（本院卷第93至117頁）可稽；另有上開建物登記謄本足資對照（本院卷第151至153頁）。　⑶又蔡仲德雖亦自102年4月起至109年8月止之期間，每月匯款各7,000元予其女唐蔡甬鷗、蔡美蓉，及分別匯款1萬5000元至7萬餘元不等之金額予其子蔡南龍、蔡南翔一節，有存款存入存根可稽（原審卷第207至263頁、第269至289頁、第29 3至337頁、第341至361頁）。　⑷惟參據上訴人聲請訊問之證人蔡南翔具結證稱：蔡仲德為其父親，蔡仲德之六名子女即蔡南容、唐蔡甬鷗、被上訴人、蔡美蓉、蔡南龍及證人蔡南翔，皆有同意由蔡仲德管理系爭 3樓及同號4樓房屋、其他房產，由蔡仲德收取租金；蔡仲德在其111年8月7日過世前之3、5年期間，曾當面向其表示上訴人住在系爭3樓房屋期間，因有照顧蔡仲德，故不需支付租金，蔡仲德有同意上訴人使用系爭3樓房屋，至於其他共有人有無要求上訴人給付租金，其並不清楚；而蔡仲德以其名義每月匯款予被上訴人之7,000元，並非租金、亦非補償金之類，蔡仲德之六名子女皆有收受蔡仲德每月匯款之金錢，因為重男輕女之故，女兒是每月7,000元，男生則為7萬元等語（本院卷第228至231頁），可知，被上訴人每月收取以蔡仲德名義匯付之7,000元非租金之性質。則上訴人上訴後表示撤銷所為兩造間有不定期租賃契約關係之自認，應生效力。　⒊又被上訴人並未再提出其他證據舉證證明兩造間就系爭3樓房屋，曾合意成立不定期限之租賃契約，則其本於租賃契約關係，依民法第421條第1項規定，請求上訴人給付自109年9月起至121年6月30日止，按月以3,500元計之租金本息，自屬無據。　㈡被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人給付自109年 9月起至121年6月30日止，按月以3,500元計算相當於租金之不當得利部分：　⒈按共有物之使用借貸及出租，屬於共有物之管理行為；共有物管理協議即分管契約之成立、變更，應依民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」為之；或依同條第2項、第3項規定聲請法院以裁定變更（最高法院112年度台上字第400號判決參照）。故共有人如就共有物已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其將分管部分出租或交他人使用，固無須得其餘共有人之同意，該全體共有人尤不得指承租人、使用人為無權占有而請求返還共有物。惟如共有人中之一人未經其他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租、或交付他人使用而成立使用借貸，對於他共有人，不生效力，該他人對共有人自屬無權占有而應返還共有物（最高法院79年第2次民事庭會議決議，85年度台上字第2139號判決參照）。 ⒉上訴人撤銷所為兩造間有租賃關係之自認後，抗辯：倘認兩造間無租賃關係，則上訴人占有使用系爭3樓房屋係因蔡仲德之同意而有權占有，已經共有人過半數同意等語（原審卷第88頁、本院卷第304至305頁、第310頁）等語；但為被上訴人所否認（本院卷第310頁）。且：　⑴綜觀證人蔡南翔上開證詞，至多僅能證明上訴人係基於蔡仲德之同意而占有使用系爭3樓房屋。至證人蔡南翔固另證稱：蔡仲德包括被上訴人在內之之六名子女，均有同意由蔡仲德管理房產、包括系爭3樓房屋云云（本院卷第229、230頁）；惟參以其所證述：子女同意由蔡仲德管理之房產，包括證人蔡南翔單獨所有之臺北市○○區○○路00巷00號1樓、忠孝西路72之29號1樓房地，及其他建國北路一段23巷53號7樓之 1、7樓之2及長安東路二段171之3號1樓、系爭3樓之同號4樓等共有之房地，至於蔡仲德之所以會與其討論房產管理一事，並非係因其為系爭3樓房屋共有人之故，而係因為其為蔡仲德之兒子的緣故等語（本院卷第231頁），足見，蔡仲德管理之各該房產，所有權登記方式有別，或由蔡南翔單獨所有、或由蔡南翔與他人共有之房地，且應有部分比例亦有差異，各房產之管理並未見有逐一經過各該房產全體共有人依民法第820條第1項規定方式成立管理協議即分管契約之情形。　⑵況蔡仲德雖為系爭3樓房屋共有人之一，但其所有權應有部分自始均僅為1/7，已如前述；究其他共有人、於何時有依民法第820條第1項規定方式成立分管、管理協議，亦未見上訴人再提出其他證據舉證予以證明。則單憑證人蔡南翔上開證詞，尚不得遽予認定系爭3樓房屋共有人已有依民法第820條第1項規定方式成立分管協議，同意由蔡仲德管理系爭3樓房屋，並由其與上訴人成立使用借貸契約一事。　⑶綜此，上訴人既未證明其占用系爭3樓房屋，係蔡仲德依共有人間分管契約所授與伊之管理權能，則縱令彼二人間有使用借貸契約存在，對系爭3樓房屋除蔡仲德以外之其他共有人亦不生效力，難認上訴人為有權占有。　⒊再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人房屋、土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。查系爭3樓房屋位於臺北市中山區龍江路，為熱鬧之商圈；再酌以蔡仲德於107年6月15日至109 年6月14日將同號4樓房屋出租，所收取之租金為每月2萬5,0 00元（原審卷第193頁），則按被上訴人就系爭3樓房屋應有部分1/7比例計算約為3,571元（元以下四捨五入）；暨兩造利用系爭3樓房屋之經濟價值及所受利益等一切情狀後，認被上訴人所請求相當於租金之不當得利數額，按月以3,500 元計算，應為合理適當。故被上訴人請求上訴人給付自109 年9月起至112年8月止，計12萬6,000元，及自112年9月起至 113年10月之14個月期間計4萬9,000元，各該無權占有期間所受之利益，均有理由。 ⒋次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。被上訴人主張上訴人就上開12萬6,000元部分應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日（見原審卷第39頁送達證書）起、4萬9,000元部分應計付自113年11月1日變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日即同年月2日（見本院卷第310頁）起，均至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第140頁），亦屬有據。 ⒌再依民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之」，將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件；又提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，自應允債權人預為請求。查被上訴人請求上訴人給付自113年11月1日起至121年6 月30日止，按月於每月30日前給付3,500元之不當得利，其中請求給付期間在本院114年2月19日言詞辯論終結後者，係屬將來給付之訴，而上訴人既否認被上訴人之不當得利請求，自無可期待上訴人主動支付未到期之相當於租金之不當得利，被上訴人請求上訴人給付此部分，有預為將來請求之必要，應予准許。且被上訴人得請求之將來給付部分，應以上訴人遷讓返還系爭3樓房屋予被上訴人及全體共有人之日止，或121年6月30日止，其中任一情形先屆至者，為按月給付無權占有相當於租金之不當得利之止日，併予說明，爰判決如主文第三項所示。五、綜上所述，被上訴人本於不當得利之法律關係，依民法第17 9條規定請求上訴人給付12萬6,000元及自112年8月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並依職權假執行、依聲請為免假執行之宣告，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人於本院追加本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定請求上訴人給付4萬9,000元及自113 年11月2日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，暨自113年 11月1日起至上訴人遷讓返還系爭3樓房屋予被上訴人及全體共有人之日止，或121年6月30日止，按月於每月30日前給付被上訴人3,500元，自屬正當，亦應准許。六、另因本件上訴人之上訴利益未逾150 萬元，不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，被上訴人就上開於本院追加請求而應准許部分，聲請准供擔保宣告假執行，自非所許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-26

TPDV-113-簡上-178-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號上訴人許立經許立緯許瑞勝共同訴訟代理人王進勝律師被上訴人林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人李永然律師吳任偉律師朱萱諭律師被上訴人林方世林南英彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人）林仁布林立平張知惠林仁及林本仁林飛月林介今林則禹潘林衡靜莊靜和林衡柔顏明誠顏明格嘉門益子嘉門英威嘉門剛威九矢雅江柳田英里柳田晃宏吳宗叡吳宗洲吳佳原林穎豐林慧蓉參加人黃淯琳訴訟代理人宋明政律師複代理人伍亮儒律師參加人黃瓊儀訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部分各1/2。六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國法為準據法。二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明，自有訴訟能力。四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，應予准許。六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係，許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶，又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位，應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。二、被上訴人之答辯：　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制，上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已生通知效力等語，資為抗辯。　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、參加人之答辯：　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達到通知許立緯之效果等語。　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象實為許立緯，而非許立博等語。　　四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）：　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地，並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁）。　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元。　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297元行使優先購買權。　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金，業經林衡儀收受。　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意準據法為中華民國法律。六、本件爭點：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？七、本院判斷：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽（見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等取得優先購買土地之權，應屬有據。　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權，上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等語。經查：　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內，此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定，租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參照）。　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效，是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅，由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購買權。　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準，依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後，已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云，自非可取。　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

上

臺灣高等法院

調整租金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1114號上訴人蔡清華蔡清雯共同訴訟代理人沈哲慶律師蔡坤旺律師被上訴人上海老天祿食品有限公司法定代理人李岳霖律師訴訟代理人潘昀莉律師陳筑鈞律師上列當事人間請求調整租金等事件，上訴人對於中華民國113年4 月8日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第171號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人蔡清華負擔百分之四十八、餘由上訴人蔡清雯負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人蔡清華、蔡清雯（下各稱其名，合稱上訴人）於原審主張其等與訴外人蔡清國、蔡清弘（下合稱蔡清國等 2人）將共有門牌號碼○○市○○區○○路○○號房屋1棟及同市區路 ○○號後面房屋（下合稱系爭建物，應有部分各4分之1）出租被上訴人，被上訴人於原租約（下稱系爭租約）租期屆滿後以不定期租賃繼續承租，並與上訴人、蔡清國等2人於民國1 06年1月起合意調漲租金為每月新臺幣（下同）10萬元，或兩造間無租賃關係，被上訴人受有使用系爭建物之不當得利等情，先位依系爭契約第3條、民法第439條規定，備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付蔡清華105萬元本息、給付蔡清雯165萬元本息（原審卷第323、377、410頁），原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴後，撤回原備位之訴請求（本院卷第133頁），另以蔡清國等2人無權代理上訴人簽訂系爭租約，或被上訴人低於周遭租金行情租用系爭建物，基於被上訴人占用系爭建物之同一基礎事實，追加依民法第179條規定，備位之訴請求被上訴人返還以周遭行情每月35萬元計算之不當得利，並減縮遲延利息均自114年2月11日起算（本院卷第221至222頁），雖被上訴人不同意追加，惟揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：伊等與蔡清國等2人將共有系爭建物（應有部分各4分之1）以每月租金7萬元出租予被上訴人，94年12月3 1日系爭租約於96年12月31日租期屆滿時，未續訂書面契約，被上訴人以不定期租賃繼續承租，被上訴人與伊等、蔡清國等2人自106年1月起合意調漲租金為每月10萬元。被上訴人未給付蔡清華自109年1月1日至112年6月30日、蔡清雯自1 07年1月1日至112年6月30日每月各10萬元租金。縱伊等、蔡清國等2人與被上訴人無合意調漲租金為每月10萬元，因蔡清國等2人無權代理伊等簽訂系爭租約並占用系爭建物，或被上訴人以低於周遭租金行情租用系爭建物，受有以周遭租金行情每月35萬元計算之不當得利等情。爰先位依系爭租約第3條、民法第439條規定，備位依民法第179條規定，求為命：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：1.被上訴人應給付蔡清華105萬元，及自114年2月1 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被上訴人應給付蔡清雯165萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢追加備位聲明：1.被上訴人應給付蔡清華155萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被上訴人應給付蔡清雯165萬元，及自114年2 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。　　三、被上訴人則以：伊依民法第451條規定，以不定期租賃繼續承租系爭建物，租金應比照系爭租約為每月7萬元，伊未曾與上訴人、蔡清國等2人合意調漲租金為每月10萬元。系爭租約非蔡清國等2人無權代理簽約，伊本於系爭租約占用系爭建物，自非無法律上原因占用系爭建物而受有不當得利。伊另以代上訴人支付系爭建物坐落土地之租金及使用補償費、房屋稅、代墊蔡清雯國民年金8期保險費，及上訴人未於1 12年6月30日租約終止後返還押租金為抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其等及蔡清國等2人與被上訴人合意調漲租金為每月10萬元，被上訴人積欠蔡清華自109年1月1日至112年6 月30日、蔡清雯自107年1月1日至112年6月30日，各以每月1 0萬元計算之租金，或被上訴人受有使用系爭建物以周遭租金行情每月35萬元計算之不當得利等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人主張其等與蔡清國2人將系爭建物以每月租金7萬元出租予被上訴人，於96年12月31日租期屆滿時，未續訂書面租約，被上訴人以不定期租賃繼續承租系爭建物，被上訴人積欠蔡清華自109年1月1日至112年6月30日之租金，及積欠蔡清雯自107年1月1日至112年6月30日之租金等情，有系爭建物登記謄本、異動索引及系爭租約可憑（原審卷第25至33頁、本院卷第111至115頁），復為被上訴人所不爭（原審卷第 262、338、373頁、本院卷第132、224頁）。上訴人雖主張兩造已合意自106年1月起調漲系爭建物租金為每月10萬元云云，並舉被上訴人106年至108年度損益及稅額計算表、財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）106年至108年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書記載被上訴人申報每年租金支出12 0萬元（原審卷第45至47、187至193頁），及被上訴人提出1 07年至109年為上訴人及蔡清國等2人每人每年度扣繳30萬元（4人合計120萬元）租金（本院卷第195至201頁），以及臺北國稅局113年1月12日財北國稅萬華綜所字第1132700288號函為證（原審卷第393頁）。惟上開計算表、通知書、扣繳資料及臺北國稅局函文至多僅能證明被上訴人自行向臺北國稅局申報每月10萬元租金，無法證明自106年1月起調漲租金 10萬元之合意，且蔡清國在蔡清華訴請被上訴人之本院112 年度上易字第710號調整租金事件（下稱第710號事件）證稱：105年至109年4月間係以每月7萬元為系爭建物租金，系爭建物共有人與被上訴人從未合意調漲租金至每月10萬元，不知被上訴人為何於申報租金支出項目為120萬元等語（原審卷第273、276至280頁），及蔡清弘於在該案亦證稱：系爭建物共有人未曾提到租金調漲之事，亦未曾與被上訴人討論租金以每月10萬元計算，伊認為系爭建物以每月7萬元出租予被上訴人為最合理之租金等語（原審卷第286至287頁）。可見系爭建物共有人未與被上訴人合意調漲租金為每月10萬元。則上訴人主張兩造合意調漲租金為每月10萬元云云，自不可取。　　　㈡上訴人訴訟代理人沈律師在最後準備程序主張上訴人、蔡清國等2人與被上訴人有租賃關係，被上訴人以低於周遭每月3 5萬元租金行情，租用系爭建物受有不當得利（本院卷第222 頁），上訴人訴訟代理人蔡律師卻反於上開主張，於言詞辯論期日另提出不相容之無權代理主張，自非補充沈律師之陳述（本院卷第325頁）。況上訴人歷來因系爭建物對被上訴人訴訟，皆以上訴人、蔡清國等2人與被上訴人有租賃關係為由，僅爭執租金數額，並於本院準備程序就上訴人、蔡清國等2人與被上訴人就系爭建物有租賃關係，列為不爭執事項（本院卷第132頁），事後竟反於租賃關係前行為，提出無權代理之空言主張，殊無可信。雖上訴人執系爭建物周遭租金行情資料、景瀚不動產估價師事務所估價報告、上訴人父親蔡毓根於108年5月30日以被上訴人法定代理人在本院10 7年度重上字第801號請求調整租金等事件（下稱第801號事件）陳報和解方案狀及聲明書（原審卷第51至71頁、本院卷第55至59、233至309頁），主張被上訴人使用系爭建物受有周遭每月35萬元租金行情之不當得利云云，惟為被上訴人所否認。查蔡毓根固以其為被上訴人法定代理人陳報和解方案並聲明願於成立和解之日起，調漲租金為每月35萬元，有陳報和解方案狀及聲明書可稽（本院卷第55至59頁），惟蔡毓根嗣撤回上述聲明（本院卷第337頁），並未成立和解（原審卷第35至44頁），上訴人以蔡毓根撤回之聲明書所為上開主張，並無可取。況兩造就系爭建物既有租賃契約關係，被上訴人占有使用系爭建物，自有法律上原因，則上訴人執周遭租金行情資料及估價報告，依民法第179條規定，請求被上訴人返還占有系爭建物之不當利益，自不足取。基上，被上訴人承租系爭建物，應給付每月7萬元租金，而非每月10 萬元租金，據此計算其積欠蔡清華自109年1月1日至112年6 月30日之租金73萬5000元，及積欠蔡清雯自107年1月1日至1 12年6月30日之租金115萬5000元。　㈢被上訴人以其為蔡清華墊付系爭建物自110年4月起至112年12 月地租及使用補償費、109年及111年房屋稅，共86萬7100元，以及其為蔡清雯墊付系爭建物於108年、110年4月至112年 12月地租及使用補償費、107年、109年、111年房屋稅、國民年金8期保險費，共126萬5025元為抵銷抗辯。上訴人對被上訴人有代墊上開期間之地租及使用補償費、房屋稅、國民年金保險費等固不爭執（本院卷第135頁），惟主張系爭建物周遭租金行情為每月35萬元，系爭租約僅約定租金每月7 萬元，被上訴人同意為系爭建物共有人負擔地租及使用補償費、房屋稅，補償租金差額云云，為被上訴人所否認，且上訴人並未舉證兩造有上開約定，則上訴人上開主張，並無可取。上訴人再以蔡清雯與被上訴人無利害關係，縱被上訴人代繳國民年金，蔡清雯亦無不當得利云云（本院卷第206頁），惟蔡清雯繳納國民年金債務因被上訴人代為清償而消滅，受有消極財產減少之不當得利，則被上訴人執其代墊地租及使用補償費、房屋稅、國民年金保險費之不當得利債權，抵銷上訴人對其之上開租金債權，應屬可取。　㈣從而，被上訴人以其對蔡清華之不當得利債權86萬7100元，抵銷蔡清華對其租金債權73萬5000元，及以其對蔡清雯之不當得利債權126萬5025元，抵銷蔡清雯對其租金債權115萬50 00元，依兩造同意互抵本金計算後（本院卷第136頁），被上訴人已無積欠上訴人租金。則上訴人先位請求被上訴人給付合意調漲每月以10萬元計算之租金，備位請求被上訴人給付以周遭租金行情每月35萬元計算之不當得利，均無理由。五、綜上所述，上訴人依系爭租約第3條、民法第439條規定，先位請求被上訴人給付蔡清華105萬元本息，及給付蔡清雯165 萬元本息，為無理由，不應准許。原審（除減縮利息部分外）駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加依民法第179條規定，備位之訴請求被上訴人給付蔡清華155萬元本息，及給付蔡清雯165萬元本息，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-25

TPHV-113-上-1114-20250325-1

訴

臺灣嘉義地方法院

解除契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第949號原告陳錫卿黃永封共同訴訟代理人林芳榮律師被告楊蕣睿訴訟代理人江振源律師上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國77年9月15日因拍賣取得坐落嘉義市○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）。因被告之先人於系爭土地上建屋，原告請求法院判決拆除均經駁回。嗣兩造和解，訂立不定期租賃契約（下稱系爭租賃契約），自86 年10月1日起租金每月新臺幣（下同）2,348元。後經本院11 1年度嘉簡字第268號民事判決自111年7月1日起租金調整為2 ,976元。詎被告突於112年10月1日起訴請求通行原告所有相鄰之100之1地號土地並要求拆除房屋，原告遂起訴請求被告給付補償金與通行費，原告要求被告先給付補償金及通行費，才強制執行，但被告不理。原告為自救，認依民法第449 條規定，租賃契約之期限不得逾20年，系爭租賃契約已超過 20年，故以起訴狀繕本之送達為終止系爭不定期租賃之意思表示，並請求被告返還系爭土地。並聲明：㈠被告應將系爭土地返還原告。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭租賃契約為未定期限之租賃，並無適用民法第449條第1項規定，原告以該條規定主張終止租約，毋寧弄錯法條。退步言之，縱系爭租賃契約受限於民法第449條之2 0年租期上限，則以86年10月1日起算，20年租期上限應截止於106年9月30日，但原告於111年間尚以系爭租賃契約為據，訴請被告調整租金，顯見原告於106年9月30日以後仍肯認租賃關係繼續存在，依民法第451條規定，又再視為不定期限之租賃，則非有土地法第103條各款事由，原告不得終止，被告祖宅當仍有合法占用權源，故原告請求終止租約，返還土地云云，均屬無據。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、本院得心證之理由：　㈠按租賃契約之期限，不得逾20年。逾20年者，縮短為20年，民法第449條第1項固定有明文。惟民法第449條第1項所定租賃契約之期限不得逾20年，係指定有期限之租賃而言，不適用於不定期租賃，此觀之該條項所定「逾20年者縮短為20年」，可以瞭然（最高法院62年度台上字第3128號、65年台上字第2722號民事判決意旨參照），此為我國實務上一貫之見解。經查，兩造就系爭租賃契約為不定期租賃契約乙節，均不爭執（本院卷150頁），則揆諸前揭意旨，並無民法第449 條第1項之適用。原告起訴主張依民法第449條第1項規定，系爭租賃契約已超過20年，該租賃契約已經終止為由，請求被告返還所占用之系爭土地，即無理由。　㈡按租用建築房屋之基地，非有土地法第103條所列各款事由者，出租人不得收回基地，為同條所明定。本條所謂租地建屋，在城市地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約（最高法院109年度台上字第436 號民事判決意旨參照）。又按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約目的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷之；蓋房屋如未經出租人同意而改造或更新材質結構致變更其使用期限者，若以變更後之狀態為斷，不免違背該租地建屋契約立約時當事人之真意（最高法院105年度台上字第1200號民事判決意旨參照）。經查，依原告所述，系爭租賃契約係基於本院 86年嘉簡字第583號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）而訂立，而依該和解筆錄之內容，被告係租用嘉義市○○段000號土地（下稱100號土地）如該筆錄附圖所示A、C、D之處，而其上即係住房及地上物（本院卷19至21頁），而100號土地於9 1年6月7日分割出系爭土地，則有系爭土地之土地登記第一類謄本為證（本院卷17頁），加以原告起訴狀亦自承系爭土地上，有被告先人建有房屋（本院卷7頁、151頁），則揆諸前揭意旨，系爭租賃契約自屬不定期限之租地建物契約甚明，非有土地法第103條所列各款事由者，或系爭土地上之房屋已不堪使用之程度，原告不得收回系爭土地。原告並未說明被告有何違反土地法第103條各款所列情形或系爭土地上之房屋已不堪使用，其主張以起訴狀繕本送達被告時，終止系爭租賃契約云云，即無理由，而系爭租賃契約既仍未終止，原告請求被告返還所占用之系爭土地，自無理由。　㈢依兩造所為之陳述及系爭和解筆錄之內容（本院卷9頁、19至 21頁、135至136頁），系爭租賃契約所約定租賃之面積，並非系爭土地全部，而原告主張已終止系爭租賃契約而請求被告返還所占用之系爭土地為無理由，已如前所述，另其餘非屬系爭租賃契約所含括之土地，原告並未主張被告亦有占用，則原告請求被告返還該部分之土地，無權利保護之必要，亦無理由。四、綜上所述，原告主張以起訴狀繕本送達被告，作為終止系爭租賃契約之意思表示，並據此請求被告返還系爭土地，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-24

CYDV-113-訴-949-20250324-1