Know99判決書

搜尋結果：不定期租賃關係

共找到 70 筆結果（第 1-10 筆）

返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1831號原告陳寶珍訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告莫玉瓊上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造間就原告所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號8樓之3房屋（下稱系爭房屋）之不定期租賃關係已消滅，被告無權占用系爭房屋，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項前段規定，聲明請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷。查鄰近系爭房地之同社區門牌號碼高雄市○○區○○路000號1 9樓之1房地，於民國113年9月7日每坪交易單價約為新臺幣（下同）226,000元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房屋總面積為92.78㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房屋及其基地（下稱系爭土地）於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為6,342,905元（計算式：92.78㎡×0.3025×226,000元＝6,342,905元，元以下四捨五入）。而系爭房屋課稅現值為488,600元及系爭土地公告現值為471,608元（計算式：1,164.91㎡×59,536元/㎡× 68/10000＝471,608元，小數點以下四捨五入），亦有系爭房屋稅籍證明書及系爭土地登記謄本附卷可參，估算系爭房屋交易價額占總交易價額為51％（計算式：488,600元+471,608 元＝960,208元；488,600元÷960,208元＝51％，小數點以下四捨五入），以此計算系爭房屋於起訴時之客觀市場合理交易價額應為3,234,882元（計算式：6,342,905元×51％＝3,234,8 82元，元以下四捨五入）。故核定本件訴訟標的價額為3,23 4,882元，應徵第一審裁判費33,076元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1831-20250331-1

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重小字第46號原告即反訴被告湯文光被告方冠又兼反訴原告邱浚嘉上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告邱浚嘉應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告邱浚嘉負擔新臺幣陸佰捌拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告邱浚嘉如以新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告邱浚嘉之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由反訴原告邱浚嘉負擔。　　理由要領壹、程序方面　　本訴適用訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之小額訴訟程序，被告邱浚嘉聲明提起25萬元之反訴，已逾小額訴訟程序之標的金額範圍，違反民事訴訟法第436條之15規定，並非合法，應予駁回。貳、實體方面　　一、兩造事實主張：　　原告主張於民國100年4月15日將門牌新北市○○區○○路00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）出租被告方冠又，雙方簽立房屋租賃契約書，租賃期間100年4月15日至101年4月15日，每月租金1萬2000元。嗣上開租約於101年4月15日屆期，雙方未再簽約而變更為不定期租賃關係。被告方冠又復將系爭房屋轉租被告邱浚嘉，原告於112年12月間告知被告邱浚嘉不再續組，被告邱浚嘉則請求搬遷期間至113年6月30日止。詎被告邱浚嘉於113年4月起未按時繳納租金，並積欠水電費，被告方冠又亦無法聯繫，爰依系爭房屋租賃契約請求被告給付11 3年4至9月租金共7萬2000元、電費4740元、水費1728元，合計7萬8468元。並聲明：被告應給付原告7萬8468元等語。惟為被告所否認，被告方冠又辯稱：我只向原告承租系爭房屋至101年4月15日止，其後的承租人即被告邱浚嘉是我介紹給原告的，故被告邱浚嘉所積欠房屋、水電費與我無關等語；被告邱浚嘉辯稱：我於101年起向原告承租系爭房屋，原告按月收取租金均無異議，雙方成立系爭房屋不定期租賃契約，原告主張單方終止不定期租賃契約不合法，惟我已於113 年7月31日搬離系爭房屋，同意支付113年4月至7月期間之租金、水電費等語。並均聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　二、本院之判斷：　㈠原告主張其與被告均存在系爭房屋租賃契約關係一節，固據提出房屋租賃契約書為憑，惟細繹該租賃契約書，承租人僅有被告方冠又，租賃期間於101年4月15日屆期，再參以原告不否認於該租賃期間屆滿後，持續另向被告邱浚嘉收取租金，並同意由被告邱浚嘉占有使用系爭房屋等情，足見系爭房屋租賃契約於101年4月16日起，應存在於原告與被告邱浚嘉之間，已與被告方冠又無涉，是原告向被告方冠又請求給付租金、水電費，難認有據，不應准許。　㈡原告與被告邱浚嘉就系爭房屋租賃並未簽立書面契約及約定租賃期間，原告仍持續向被告邱浚嘉收取租金，並同意其繼續占有使用系爭房屋，堪認雙方成立不定期租賃契約關係。原告雖主張於112年12月單方聲明終止租賃契約，惟並未敘明是否合於土地法第100條各款事由，且經被告邱浚嘉抗辯係原告拒收租金，實難逕認原告單方終止不定期租賃契約為合法。然由被告邱浚嘉於113年7月31日搬離系爭房屋可知，其於該日同意原告聲明終止系爭房屋租賃契約之意思表示，雙方契約關係於113年7月31日合意終止消滅，其後期間之租金、水電費，原告自不得請求被告邱浚嘉負擔。　㈢從而，原告主張依系爭房屋租賃契約，請求被告邱浚嘉給付1 13年4至7月租金、水電費合計5萬3357元（計算式：1萬2000 元×4月+4740元+617元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重小-46-20250328-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號上訴人許立經許立緯許瑞勝共同訴訟代理人王進勝律師被上訴人林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人李永然律師吳任偉律師朱萱諭律師被上訴人林方世林南英彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人）林仁布林立平張知惠林仁及林本仁林飛月林介今林則禹潘林衡靜莊靜和林衡柔顏明誠顏明格嘉門益子嘉門英威嘉門剛威九矢雅江柳田英里柳田晃宏吳宗叡吳宗洲吳佳原林穎豐林慧蓉參加人黃淯琳訴訟代理人宋明政律師複代理人伍亮儒律師參加人黃瓊儀訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部分各1/2。六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國法為準據法。二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明，自有訴訟能力。四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，應予准許。六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係，許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶，又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位，應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。二、被上訴人之答辯：　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制，上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已生通知效力等語，資為抗辯。　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、參加人之答辯：　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達到通知許立緯之效果等語。　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象實為許立緯，而非許立博等語。　　四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）：　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地，並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁）。　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元。　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297元行使優先購買權。　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金，業經林衡儀收受。　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意準據法為中華民國法律。六、本件爭點：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？七、本院判斷：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽（見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等取得優先購買土地之權，應屬有據。　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權，上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等語。經查：　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內，此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定，租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參照）。　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效，是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅，由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購買權。　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準，依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後，已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云，自非可取。　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1535號原告鄧振豪訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師複代理人劉佳盈律師被告陳文世上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋，全部騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟元，並自民國一一三年六月二十一日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由原告負擔。本判決第一項、第二項均得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬貳仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有。兩造前於民國109年6月20日簽立第1份房屋租賃契約（下稱系爭甲租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期3月，每月租金新臺幣（下同）12,000元，水、電、瓦斯及管理費用均由被告自行負擔。上開租約租期屆滿後，原告同意被告以同一租金條件續租，為不定期租賃關係，兩造復於111年1月20日協議簽立第2份租賃契約（下稱系爭乙租約），以同一條件續租1年；租期屆滿後，再於112年1月20日協議簽立第3份租賃契約（下稱系爭丙租約），以同一租金條件續租1年1月。依系爭甲、乙、丙租約，兩造約定被告應按月於每月20日前給付租金，詎被告僅於10 9年6月20日、7月29日、9月2日、10月3日及110年9月3日各給付租金12,000元，其餘各期租金均未支付，迄至租期屆滿時，被告遲付租金已達39個月，欠繳租金468,000元，經原告向被告催繳未果。原告嗣於113年2月1日寄發存證信函予被告，催告被告給付租金及租約屆滿後不再續租之意思，被告收受存證信函後以LINE承諾必將於113年6月20日給付積欠租金及騰空返還系爭房屋，兩造乃協議租期展延至同年6月2 0日，然該約期屆至後，被告仍未繳付租金及遷讓房屋，累計欠繳租金43個月即516,000元，且迄今仍繼續占用系爭房屋，爰依系爭甲租約第4條、系爭乙租約第3條、系爭丙租約第3條約定，請求被告給付原告516,000元。其次，原告爰再以起訴狀繕本之送達作為請求求被告依約給付欠繳租金及騰空返還系爭房屋之意思表示，被告就系爭房屋已無合法占有權源，爰依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告繼續無權占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，系爭房屋位處老舊社區，周邊無顯著發展，爰依民法第179條規定，請求被告應自113年6月21日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付12,000元。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告516,000元，並自113年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之主張，並對原告之請求為認諾。　　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，被告於本院114年3月4日言詞辯論時表示同意原告之請求，業已認諾在案（本院卷第23至24頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。是原告請求㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告516,000元，並自113年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要；併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、又本件原告雖全部勝訴，然被告於言詞辯論期日逕行認諾原　　告聲明，原告未選擇先以程序費用較低廉之督促程序取得執　　行名義，即逕予起訴，可認原告應無庸起訴，依民事訴訟法　　第80條之規定，訴訟費用即裁判費8150元應由原告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條、第38 9條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-21

KSDV-113-訴-1535-20250321-1

潮簡

潮州簡易庭

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第892號原告賴仕昕被告邱韋旗上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號3樓303室房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣17,500元。三、被告應自民國114年2月9日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1,900元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,267元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣17,500元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告就到期部分如各期以新臺幣1,900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求：㈠被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號3樓303 室房屋（下稱系爭房屋）回復原狀騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17,500元，及自民國113年5月 17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告及其全體共有人5,700元等語（本院卷第9頁）。嗣變更為：㈠被告應將系爭房屋回復原狀騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告17,500元，及自113年5月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,900元等語（本院卷第89頁）。核其所為，係屬更正及縮減應受判決事項，參諸首揭規定，應予准許。二、被告邱韋旗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第106頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭房屋為原告與訴外人賴建廷、賴仕函共有，原告權利範圍為3分1。被告向原告承租系爭房屋，簽訂「住宅租賃契約書」（下稱系爭租約），約定租期自110年1月16 日至111年1月16日，押金為11,000元，被告應於每月10日前給付當月租金5,500元。嗣租約到期即111年1月16日後，兩造續成立不定期租賃契約，另於112年1月後合意約定租金加計水電費用200元為5,700元至今。詎料被告於113年1月10日後即無故積欠租金，屢經原告以通訊軟體Line（下稱Line）向被告催討無果。被告截至113年5月16日為止，已積欠5個月房租共28,500元，扣除押金後尚欠17,500元，原告先後於 113年5月16日及同年6月24日以潮州郵局存證號碼000036號及潮州新生路存證號碼000056號存證信函為終止租約及催告取回屋內物品之意思表示及通知（下合稱系爭存證信函），並於114年1月16日再度向被告為定期催告及通知終止兩造不定期租賃關係之意思表示。是依民法第440條、第767條第1 項等規定或系爭租約之約定，原告自得擇一為有利，向被告請求騰空遷讓返還系爭房屋，另依民法第179條之規定，請求終止租約後之不當得利等語，並聲明：如前開變更及更正後訴之聲明所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠原告上揭主張，業據其提出與主張相符之建物登記第一類謄本、住宅租賃契約書、系爭存證信函暨回執、Line對話紀錄（本院卷第13-30、97-102頁），另有系爭房屋稅籍資料存卷可參（本院卷第45-52頁），而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，是原告前揭主張，堪信為真。　㈡請求給付租金及遷讓返還系爭房屋部分：　⒈按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第439條前段、第440條第1至2項前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦定有明文。又按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號民事裁定參照）。　⒉被告自113年1月10日起未依約給付每月租金5,700元，截至同年5月已積欠5個月，扣除押金後仍積欠17,500元，則依前開規定，原告請求17,500元，應屬有據。再者，被告遲付租金之總額已逾兩造約定之月租金2月，則原告於定期催告後，自得主張終止租約。原告雖主張以系爭存證信函為催告及對被告為終止租約之意思表示，兩造不定期租賃至遲於113年6 月24日發生終止效力等語，然：　①觀諸系爭存證信函之內容，原告先於113年5月16日寄發之存證信函表明：本人於113年5月15日以存證信函定期催告台端付清租金，台端迄未履行，特依法以本函終止租約，請台端於文到後立即付清租金並遷讓房屋等語（本院卷第27頁）；復於同年6月24日又以存證信函重申前述之餘，再表明：台端於文到後至113年7月7日前自行回收屋內物品，本人將於7 月8日後以廢棄物處理物品等語（本院卷第29頁）。　②佐以本院當庭詢問原告有無系爭存證信函所提及之原告於113 年5月15日寄發予被告之存證信函內容，原告自承：5月15日是筆誤，應該是5月16日等語（本院卷第89、90頁），足認原告前未向被告為定期催告，又系爭存證信函無得作為原告有為定期催告之意思表示，則原告主張兩造不定期租賃關係至遲於113年6月24日發生終止效力乙節，即無足取。　⒊原告復於114年1月16日言詞辯論期日當庭再向被告定期5日催告給付房租，逾期終止兩造租賃關係等情（本院卷第90頁），而該次庭期筆錄已於114年2月4日寄存送達被告生送達效力，此有送達證書在卷可考（本院卷第93頁），則依上開最高法院之意旨，可認兩造租賃關係已於送達被告後5日即114 年2月9日為合法終止，故被告無權占用系爭房屋，原告主張依民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　⒋附予敘明者，原告之請求，本院既已依前揭規定准許之，則就其主張之民法第440條規定及系爭租約之部分，毋庸再予論斷。　㈢請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。　⒉兩造不定期租賃關係已於114年2月9日終止，業經本院認定如前，被告自已失去使用收益系爭房屋之權利，卻仍消極不將系爭房屋返還並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益。審酌原告就系爭房屋之權利範圍為3分之1，復兩造約定之月租金為5,700元等節，堪認原告主張以相當於租金之不當得利每月數額為1,900元計算（計算式：5,700元3＝1 ,900元），尚屬適當。故原告主張自114年2月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,900元之範圍內，應為足取；逾此之範圍者，即113年5月17日起至114年2月8日間之按月不當得利，則無足取。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條之規定，請求如主文第1至3項所示，無有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-20

CCEV-113-潮簡-892-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第536號原告鄭華生訴訟代理人袁曉君律師被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏複代理人彭成青律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原為：被告應返還新竹縣○○市○○○段00000○00000地號等二筆土地，持分均為1/4有償撥用給新竹縣政府之土地價金，與同段1051地號，持分1/4讓售予共有人之土地價金，以及最近5 年按年息百分之5計算之利息(見本院卷第9頁)；嗣於民國11 3年11月1日民事準備(一)狀變更訴之聲明為：(一)確認原告對於被繼承人林菊花之遺產有繼承權存在，原告應繼分為全部。(二)被告應返還原告新臺幣(下同)4,686,640元及就其中之2,135,140元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第173- 174頁)。嗣於113年11月6日言詞辯論期日，被告當庭表示對原告繼承權存在乙事不爭執，原告即當庭撤回113年11月1日民事準備(一)狀聲明(一)部分，此有當日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第170頁)；原告又於113年12月20日以民事準備(三)狀變更訴之聲明為：被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第 245-246頁)。經核原告所為變更屬特定訴之聲明及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告之被繼承人林菊花所有坐落於新竹縣○○市○○○段0000地號、同段131-8地號、同段132-7地號土地(下合稱系爭三筆土地)，應有部分均為1/4。因被告以本件為無人繼承之土地，經本院以79年度管字第14號民事裁定，由被告擔任遺產管理人，被告於82年5月24日將系爭三筆土地收歸國有。 (二)被告就系爭131-8、132-7地號二筆土地，依各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則第10點之規定，於 90年間經行政院90年4月3日以院台財產接字第0900007243號函准新竹縣政府辦理有償撥用。被告就系爭1051地號土地，依被告於113年2月22日台財產中新二字第11307010820號函，以奉財政部96年4月30日台財產管字第0960010069號函同意讓售予土地共有人，被告並領取上開有償撥用價金796,23 8元及土地讓售價金2,551,500元。 (三)惟原告與被繼承人林菊花之養母子關係，業經本院於112年1 1月22日以112年度親字第29號民事判決認定，並於112年12 月25日確定，且戶政機關已辦竣養母姓名更正登記，原告確為林菊花遺產之唯一繼承人，則原告之繼承權利已回溯於林菊花死亡時開始，顯見系爭三筆土地非屬無人繼承之財產，系爭三筆土地固於82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，故對真正權利人（原告）即不得主張其權利，從而其因登記形式而取得之補償費，對真正權利人言，為不當得利。 (四)被告雖抗辯原告之不當得利請求權已罹於時效，然按司法院大法官會議釋字第771號解釋文及解釋理由書已言明揚棄繼承權喪失說，且肯認真正繼承人依民法第767條所得主張之物上請求權不受影響，更明認即使侵害行為在繼承開始後始發生者，真正繼承人仍得主張民法第767條之物上請求權。本件原告在變更養母為林菊花前，因為戶籍登記有公示、公證之效力，原告在客觀上並非處於得行使其請求權之狀態，遲至112年12月25日才由本院以112年度親字第29號確認收養關係存在事件確認原告與林菊花之繼承權存在，自斯時才得以對被告行使權利，是以，請求權起算時間點應以112年12 月25日起算，是本件原告起訴顯無逾民法15年時效消滅之規定。 (五)為此，爰依民法第1138條、第1148條第1項、第767條、民法第179條之規定提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90 年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於被繼承人林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，並經新竹縣竹北地政事務所辦竣登記在案。我國關於無人承認繼承之賸餘財產的歸屬，係採歸屬國庫之立法主義，不以除權判決為此項效果之發生要件（司法院30年7 月15日院字第2213號解釋及最高法院75年度台抗字第17號裁定意旨參照），亦即國庫取得賸餘遺產應屬於原始取得，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權存在。被繼承人林菊花所遺留之系爭三筆土地，乃依民法第1185條之規定而歸屬國庫，系爭三筆土地歸屬國庫係依據法律之規定，並非無法律上之原因，故自不該當民法第 179條不當得利之要件。 (二)系爭三筆土地在收歸國有後，分別於90年間將系爭131-8、1 32-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年間將系爭1051地號土地讓售予共有人。退步言之，如認國庫保有該價款，不具有正當性，對原告構成不當得利（假設之語，並非自認），則原告就系爭三筆土地價款之不當得利返還請求權時效，應自該請求權發生時即前述時間（90年、96年）起算不當得利之請求權時效15年，距離原告113年3月28日（起訴狀載日期）提起本案訴訟，顯已罹於15年時效，本件原告之請求無理由等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張其被繼承人林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為林菊花之遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，系爭土地在收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年4月30日將系爭1051地號土地讓售予共有人，被告並領有系爭131-8地號土地撥用價金724,838元、系爭 132-7地號土地撥用價金71,400元，及系爭1051地號土地讓售價金2,551,500元，共3,347,738元，而原告與林菊花為養母子關係，業經本院於112年11月22日以112年度親字第29號民事判決認定收養關係存在，並於112年12月25日確定，上情為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引、新竹縣竹北地政事務所(82)北地所一媛字第3264號函及土地謄本、行政院90年4月3日院台財產接字第09000072 43號函及撥用價值表、財政部96年4月30日台財產管字第096 0010069號函及繳款書、林菊花及原告之戶籍謄本、被告113 年2月22日台財產中新二字第11307010820號函、本院112年度親字第29號判決影本及確定證明書影本(見本院卷第15-29 頁、第111-139頁、第143-163頁)在卷可稽，自堪信為真實。 (二)按繼承開始時，繼承人之有無不明且無親屬會議者，法院得依聲請選任遺產管理人，並依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。法院所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條、第1185條分別定有明文。而國庫取得賸餘財產，解釋上學者間雖有「原始取得說」與「承繼取得說」之爭，惟條文既規定「如有賸餘」始「歸屬國庫」，是所謂「歸屬國庫」者，應係指於清償債權並交付遺贈物後「賸餘之遺產」，倘該「賸餘之遺產」附有負擔或使用上之限制，且無法以變賣遺產之方式除去者，例如「賸餘之遺產」為既成道路之私有土地，或訂有不定期租約之土地，縱依前揭規定歸屬國庫，基於「後手不得取得大於前手之權利」之法理，國庫仍應承繼該負擔或使用上之限制，亦即仍應將該土地提供公眾通行之用，或應與承租人維持不定期租賃關係，方符合前揭規定以及憲法第15條保障人民財產權之意旨。故本件被告抗辯稱：其取得林菊花之遺產係原始取得云云，自非有據。是原告與林菊花既為養母子關係，為林菊花遺產之唯一繼承人，則本件系爭三筆土地即非屬無人繼承之案件，系爭三筆土地固於 82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，從而其因登記形式而取得之撥用價金及讓售價金，應為不當得利。 (三)次按大法官會議釋字第107號及第164號解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。所稱「已登記不動產所有人」，依其解釋意旨觀之，應係指主張除去妨害請求權之人，其不動產於土地登記簿上已為所有人登記者而言。是主張為真正所有人者，如未依我國土地法及土地登記規則於土地登記簿登記為所有人，其行使物上請求權，仍有消滅時效規定之適用。又未登記不動產所有人對於登記名義人之第三人之塗銷登記請求權，於該第三人登記時成立，並不以該第三人占有為要件。故未登記不動產所有人上項請求權之消滅時效期間，應自該第三人登記時起算，而非自第三人占有之時起算（最高法院87年度台上字第392號判決、105年度台上字第1925號判決意旨參照）。又按揆諸大法官會議釋字第771號解釋明揭：「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用」。理由書並闡釋：「按繼承回復請求權制度之目的係在賦予真正繼承人一特殊地位，使其得完整與快速排除表見繼承人對於繼承財產之侵害，真正繼承人之繼承回復請求權縱使罹於時效並經表見繼承人抗辯，真正繼承人雖喪失其基於該請求權所享有之特殊地位，但不因此喪失其法定繼承人地位及已當然承受之繼承財產，而仍得依民法相關規定（如民法第 767條）排除侵害並請求返還…。然為維護表見繼承人長期占有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請求權設有時效之制度目的，真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充」等語。準此，真正繼承人有獨立而併存之繼承回復請求權與物上請求權，縱使前者罹於時效，其仍得行使後者請求權，惟受有15年時效之限制。亦即釋字第771號（後）解釋對第107號、第164號（前）解釋有關「已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用」，為目的性限縮之（補充）解釋，真正繼承人之物上請求權應受15年時效之限制，以維既存法秩序之安定性。本案中原告主張其為林菊花之唯一繼承人，應為系爭三筆土地之真正所有權人，並將民法第767條及第179條同列為其訴訟標的，惟審酌原告訴之聲明之內容，係主張被告應返還所受領之撥用價金及讓售價金，可知原告真意應係主張基於所有權人之地位，向被告主張不當得利請求權，而非所有權人之物上請求權；而所有權人之物上請求權亦有民法第 125條消滅時效之適用，已如上述，則其不當得利請求權亦當然有上開消滅規定時效之適用，自不待言。 (四)再按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病、遠行等，最高法院102年度台上字第2120號民事判決可資參照。是倘若請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。又民法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算，最高法院108年度台上字第26號民事判決內容亦可參考。經查，本件被告於系爭三筆土地收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府，領有系爭131-8地號土地撥用價金724,8 38元、系爭132-7地號土地撥用價金71,400元，於96年4月30 日將系爭1051地號土地讓售予共有人，並領有讓售價金2,55 1,500元，是原告就系爭131-8、132-7地號土地撥用價金之不當得利請求權，應自90年4月3日起算，就系爭1051地號土地讓售價金之不當得利請求權，應自96年4月30日起算。原告雖主張於112年11月22日本院以112年度親字第29號民事判決始認定原告與林菊花之收養關係存在，該判決並於112年1 2月25日確定，於該日起原告方可行使不當得利請求權。惟查，原告之養父鄭淮泗於收養原告時，其正妻鄭蔡氏榮早已生有一子鄭邦汀，而鄭淮泗之妾即林菊花並未生育，嗣原告自被鄭淮泗收養後，即由林菊花撫育照顧，且與林菊花共同生活，嗣鄭淮泗去世後，其家產鬮分冊上亦明載鄭蔡氏榮所分得之家產日後由其子鄭邦汀繼承取得，與原告無干，至林菊花所分得之家產日後則由原告繼承取得，迄自光復初設戶籍後截至林菊花死亡為止，原告始終與林菊花同設一址同居一戶，並共同生活，而其戶籍資料中亦始終將林菊花之稱謂記載為「母」，此情有上開判決認定在案，並經本院調取上開卷宗核對無誤，由上可知，原告對於其與林菊花間有收養關係一事屬知悉之情形。原告雖主張於95年間曾至新竹○○○○ ○○○○申請補填養母林菊花之姓名，然遭戶政人員告以鄭淮泗之正妻為鄭蔡氏榮，故僅能填載養母為鄭蔡氏榮，無法補填妾之林菊花為養母，然上開行政登記如存在錯誤或與事實不符之情形，尚非不得透過司法程序予以確認及除去相關誤載及障礙，此與法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由仍屬有別，尚難謂此戶籍上之行政登記內容為阻礙消滅時效起算之法律上障礙事由。且衡酌原告始終與林菊花共同生活，對於其往生後遺產由被告擔任遺產管理人，並於踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有一情，理當知之甚詳，於是時即有透過司法程序主張之機會，而被告依法踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有並依法處置，於過程中並無違法或阻礙原告行使權利之情事，對原告事後取得判決確認與林菊花之收養關係並無預見可能性，且上開撥用及讓售已經相當時期而需兼顧法安定性等一切情狀，應認本件於消滅時效採取客觀說亦無顯失公平之情況，而無改採主觀說之必要，附此敘明。 (五)綜上所述，原告雖對被告有民法第179條之不當得利請求權，惟此請求權原告分別於90年4月3日及96年4月30日得以行使，至105年4月2日及111年4月29日屆滿15年，本件原告於1 13年3月28日始具狀提起訴訟，已罹於時效，是被告主張時效抗辯為有理由，原告請求自難以准許。四、綜上，原告依不當得利之法律關係，主張被告應返還原告3, 347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-19

SCDV-113-訴-536-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2949號原告嚴若慈訴訟代理人林三元律師被告蘇顯鐿即蘇鈺富訴訟代理人陳益軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為臺中市○區○○里○鄰○○路○○○巷○弄 ○號之房屋騰空並遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實與理由ㄧ、原告主張：　㈠原告所有門牌號碼為臺中市○區○○路00巷0弄00號之房屋　　(下稱系爭房屋)前為其母所有，於民國99年7月22日出租予被告，租期自99年8月1日至101年7月31日止，嗣經租期屆滿後，並無訂立續約，被告仍按時給付租金，後原告之母於10 5年11月1日將系爭房屋以買賣名義登記給原告，原告又繼續收取被告給付之租金，上開租賃契約變為不定期租賃契約。　㈡系爭房屋於62年間始興建，因屬老舊建物，且符合都市危險　　及老舊建築物加速重建條例(下稱系爭條例)之申請要件，原告欲配合系爭條例規定拆除重建，並已請建築師規劃申請，並自112年11月起多次寄發存證信函，欲終止系爭房屋租約，惟均遭被告拒絕，認與終止不定期租賃關係要件未符，原告無奈，方提起本件訴訟，爰依民法第450條第2、3項、土地法第100條第1款規定，終止與被告不定期租賃關係，並請被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告等語。　㈢並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　　　　二、被告則以：　　　　㈠系爭房屋雖興建已逾50年，惟外觀及屋內狀態均無材質損壞　　、建物安全瀕危之情事，亦無潛在之危險，被告仍安居其中，並無不適於居住之情形。　㈡如出租人欲依土地法第100條收回重新建築為理由終止系爭租約，應以客觀標準認為有必要之正當理由者為限，而所謂正當性、必要性之認定，應以出租人著手實施重建而非托諸於空洞計畫，原告雖有透過建築師向臺中市政府都市發展局( 下稱都發局)提出危老重建計畫書，惟係於本件訴訟起訴後5 個月方提出重建計畫，則原告是否為真實重建或因欲收回系爭房屋而配合作業規定，頗有疑義。　㈢我國於106年12月27日制定公布「租賃住宅市場發展及管理　　條例」，參考第3條立法理由，只要是住宅供出租居住者，應依特別法優於普通法優先適用此條例，而依上開條例規定，原告必須在終止前3個月向被告提出主管建築機關核發之拆除執照，此才為必要性之要件，而原告並未為之，對被告實有不公，亦與條例規定未符，不得終止系爭租約等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　三、本院之判斷：　　　　　　　　　　㈠系爭租約原係原告之母王淑卿與被告簽立，後於105年間，　　王淑卿以買賣為理由，將系爭房屋事實上處分權出售予原告，依買賣不破租賃之原則，原告繼受其母之權利繼續收取被告之租金，則不定期租賃契約存在於兩造間，為兩造所不爭執，原告適格。　㈡原告上開主張，業據其提出系爭租賃契約、臺中市都市發展　　局函、存證信函、被告答覆之存證信函、系爭房屋稅籍證明書、臺中市為老房屋重建申請手冊、建築師受委任建議書、建築執照申請書、都發局補正通知書、初核意見書等件附卷可稽。被告固不否認系爭房屋租賃為不定期租賃，惟認原告申請危老住宅重建僅為藉口，而以上情置辯。　㈢按土地法第100條第1款所謂出租人收回重新建築，係以充分利用土地為目的，不以房屋瀕於倒塌者為限，其因建造年久，使用逾齡，有礙都市發展，祇須租賃物在客觀上有重建之必要者，出租人即得依該款規定終止租約。本件依第一審囑託台灣省建築師公會鑑定結果以觀，系爭房屋(即如原判決附圖Ａ、Ｃ所示建物)之結構為鋼架有牆及木造混合式房屋，木造部分年代久遠，鋼鐵柱結構系統不完全合理，建議適度補強不合理部分，以維持生命財產安全云云。既云建造年久，有待補強，以維持生命財產安全，則系爭房屋是否無收回重新建築之必要，已滋疑義(最高法院83年度台上字第16號、80年度台上字第212號、79年度台上字第2721號裁判意旨足資參照)；出租人收回出租房屋重新建築時，如建物之價值與土地利用價值顯不相當，為配合都市之繁榮發展，亦應在斟酌之列(最高法院70年度台上字第4059號、70年度台上字第3173號、64年度台上字第1387號、60年度台上字第3027 號裁判意旨足參)。本院依實證法之原則，參考多件最高法院自60年起迄今案例，其對於不定期租賃得終止之原因，尤其是重新建築之事項，基於「所有權絕對」、「所有權人處分所有物之權能」、「衡平」等原則，認所有權人欲拆除老舊建築而重新建築宜居之建物，固然不能將必要性排除，但是亦非依承租人主觀性認為建物尚堪居住，即將其重建必要性排除；另最高法院著重在經濟價值之利用與相當性，其謂在寸土寸金之都會型土地價值甚高，而老舊之房屋租金就是因為房屋老舊而相當低廉，與日益升值之土地高價值顯不相當，如能將老舊房屋重建，俾使其房價與土地價值相當，則對於經濟之發展有相當大之助力，對於城市形象亦添益彩，故由最高法院歷年裁判意旨，對於土地法第100條第1款「出租人收回自住或重新建築時」之要件審查，咸採較寬鬆之審查基準，先予說明。　㈣被告辯稱：原告於113年5月15日提起本件訴訟，遲至同年10 月18日始透過建築師向都發局提出危老重建計畫書並申請准許重建，足見原告上開行為僅係收回系爭房屋藉口云云。經查：「都市危險及老舊建築物加速重建條例」於112年12月6 日修正公布實施，其中對於「重建標準」、「重建補助」、「稅捐減免」、「容積率獎勵」、「建蔽率及高度放寬」等事宜，對所有權人均更有利益，目的係在獎勵危老建築重新興建，減少居住之危險，另方面當然要改變市容，使都市宜居「名實相符」，而原告於112年12月11日即著手辦理系爭房屋之重建工程，此有都發局函件在卷可憑(見本院卷第33 頁至第35頁)；嗣原告又以上開理由，於112年12月12日以存證信函通知被告系爭房屋重建之事實，欲終止系爭租賃契約，而遭被告拒絕，但原告依系爭條例，向都發局逐項進行申請，而於113年10月14日依系爭條例第3條第4項：「第一項第二款、第三款結構安全性能評估，由建築物所有權人委託經中央主管機關評定之共同供應契約機構辦理。」之規定，委託財團法人聯合營建發展基金會進行老舊建築物結構安全性能評估，經評估安全性未達最低等級(危險度總分數危60. 2分，安全性低於甲、乙級)，此有評估報告附卷可憑(見本院卷第153頁至第154頁)，且為建築師持以向都發局申請重建之憑據；被告雖辯稱：上開機構顯非中央評定之機構等語，惟該會鑑定報告及鑑定結論經送臺中市政府，都發局並未以上開理由否准原告之申請案，而係以再補正圖說、汙水下水道套繪函、欠缺照片等理由請原告補正(見本院卷第211頁 )。而由原告於113年10月18日委任建築師將執建計畫書及相關資料向都發局申請危老建築物重建，現由臺中市政府初審後請建築師補件中(見本院卷第213頁)。本院認原告主張系爭房屋興建完成已逾50年，申請拆除重建乙事，自112年12 月11日開始，即進行一系列之前置作業直至申請遞件經都發局審核，均一以貫之，且委任建築師辦理住宅重建所費不貲，原告實無必要以「重建」藉口而終止與被告之租賃關係，倘原告果有以重建為藉口而塑造系爭建物是危老建物應予重建之假象，而主要目的係終止與被告租賃關係收回系爭房屋，一方面恐罹刑章，另一方面更難終止系爭房屋租賃關係，且須負擔對被告損害賠償之責，如此之三方詐欺行為，實與經驗法則有違，難認原告會做出如此損人不利己之舉。是被告上開所辯，委無足採。　㈤被告復辯稱：依「租賃住宅市場發展及管理條例施行細則第2 條：「出租人依本條例第十條第一項第四款規定提前終止租賃契約者，其應檢附之相關事證，為下列文件之一：一、主管建築機關核發之拆除執照。二、屬建築法第七十八條但書規定得免請領拆除執照之證明文件。」之規定，除非有建築法第78條但書：「建築物之拆除應先請領拆除執照。但左列各款之建築物，無第八十三條規定情形者不在此限：一、第十六條規定之建築物及雜項工作物。二、因實施都市計畫或拓闢道路等經主管建築機關通知限期拆除之建築物。三、傾頹或朽壞有危險之虞必須立即拆除之建築物。四、違反本法或基於本法所發布之命令規定，經主管建築機關通知限期拆除或由主管建築機關強制拆除之建築物。」之情形，否則應向被告出示拆除系爭建物執照，且此規定為特別法，具有優於法律(土地法、民法)適用之效力，原告未為，不應准許其終止系爭租約云云。次查：　⒈租賃住宅市場發展及管理條例與都市危險及老舊建築物加速重建條例均為法規命令，有其不同之立法目的，而租賃住宅市場發展及管理條例【施行細則】第2條需拆除證明之規定，絕非土地法、民法之特別規定，而有優於民法、土地法之效力，此為法位階性之通識，被告上開提出臺中高分院判決部分理由，未了解其案情背景，斷章取義，容有誤會。　⒉而依建築法第79條：「申請拆除執照應備具申請書，並檢附建築物之權利證明文件或其他合法證明。」、第80條：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自收到前條書件之日起五日內審查完竣，合於規定者，發給拆除執照；不合者，予以駁回。」之規定，原告經都發局核准老舊房屋重建發給建築執照時，此所謂「建築執照」即為上開建築法之權利證明文件，再持建築執照依上開規定申請舊有房屋之拆除證明，況系爭條例中並無拆除證明之申請流程，自應回歸建築法而適用建築法之相關規定，自不待言。　　　　　　⒊因老舊房屋重建，而屋主欲終止租賃關係之審查，向採較寬　　鬆之審查標準，前已述及；且本件承租人於99年起開始承租系爭房屋，迄今已逾14年，弱勢之承租方從未遭受到出租方之不當對待或騷擾，僅屋主因系爭房屋老舊而欲重建，依法規定必須終止與被告租賃關係，就公平而言，亦應有法律保障欲拆除重建之所有權人能將出租建物收回，以遂其願。而非承租人自恃因其租約已變更為不定期租賃契約，則屋主即所有權人已盡所能提出各種資料證明系爭房屋需重建時，承租人反苛刻要求提出建築執照經核准後方能取得之資料(拆除執照)，如此反而有權利濫用之虞。本院作利益衡量，被告已租用系爭房屋十幾年，現原告欲收回重建，原告已盡其舉證責任，其請求被告騰空遷讓返還房屋，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭條例、民法第450條第2、3項、土地法第100條第1款規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓，並返還原告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用由被告負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-18

TCEV-113-中簡-2949-20250318-1

補

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第688號原告國灃食品股份有限公司法定代理人林國豐被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之9分別定有明文。查：原告起訴請求確認兩造就被告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋有租賃關係存在，本件原告欲確認之訴訟標的為不定期租賃關係，以二期租金之總額計算訴訟標的價額（最高法院107年度台抗字第6 90號民事裁定意旨參照），依原告所提之房屋（土地）租賃契約所示，兩造約定之租金為每月新臺幣（下同）95,000元，則本件訴訟標的價額核定為190,000元【計算式：95,000元×2期＝190,00 0元】，應徵第一審裁判費2,670元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官吳克雯

2025-03-17

TCDV-114-補-688-20250317-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1247號原告林坤祥訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師被告李柏億上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號2樓房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣6萬6,000元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自民國113年5月8日起至遷讓返還第1項房屋止，按月給付原告新臺幣1萬4,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第1項、第2項及第3項已屆期部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國109年8月14日起，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋），兩造約定租期自109年8月1日起至110年7月31日止，每月租金新臺幣（下同）7,000元（下稱系爭租約），且系爭租約期間屆滿後，雙方於同年8月1日就系爭房屋依同樣條件續予被告使用。詎被告自112年11月起陸續積欠租金，累積至113年 4月積欠6萬6,000元，經原告之子即訴外人林偉篷於系爭房屋門上留下紙條，催告被告給付積欠之租金，逾期即終止系爭租約；原告另再於113年5月6日以存證信函催告被告終止租約，並要求被告於函到15日內給付積欠之租金、遷讓返還系爭房屋，被告仍置之不理。又被告自終止系爭租約之日起，即無占有使用系爭房屋之權源，是被告無權占有系爭房屋，每月受有相當於租金7,000元之不當得利；再依系爭租約第6條約定，被告於租期屆滿後不即時遷讓返還系爭房屋，應按月給付租金5倍即3萬5,000元之違約金，爰依所有物返還、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並變更後聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告6萬6,000元，及自113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自113年5月8日起至遷讓返還第1 項房屋止，按月給付原告4萬2,000元（本院卷第39頁）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、退回信件影本、國內掛號查詢資料、系爭房屋113年房屋稅繳款書，且有本院依職權調取之系爭房屋稅籍證明書為證（本院卷第8頁至第17頁、第21頁），本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　　㈡按租約未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第450條第2項定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段亦定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決、98年度台上字第863號判決參照）。另表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。經查，兩造前就系爭房屋簽訂租約，約定租賃期限自109年8月1日起至110年7月31 日止，足認兩造間係簽訂定有期限之租賃契約，然被告於租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，且原告亦未反對被告繼續使用系爭房屋，為原告所自承（本院卷第1頁反面），則兩造已成立不定期租賃關係，原告得隨時終止契約。又被告至11 2年11月10日止，其所積欠之租金已逾2個月之租額，復參證人林偉篷於113年12月9日言詞辯論時具結證述：「我在113 年農曆年後，我有按門鈴有去找他但是他不在，電話也沒有接所以我就用雙面膠留下紙條黏在門上（本院卷第44頁）」，可知林偉篷已留紙條告知被告補繳積欠之租金，且原告另於113年5月6日以存證信函之送達告知被告終止租約，被告於113年5月8日受招領通知，可認已到達被告而發生效力（本院卷第11頁、第44頁），是系爭租約既經合法終止，被告現為無權占有系爭房屋甚明，則原告上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，當屬有據。　㈢又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按系爭租約第3條：「租金每月7,000元正（收款付據）乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）」。經查，被告至113年4月10日止，尚積欠租金6萬6,0 00元【計算式：3萬1,000元（至112年11月10日止積欠之租金）＋3萬5,000元（112年12月10日起至113年4月10日止積欠之租金）】，是原告請求被告給付6萬6,000元租金及遲延之法定年息5％，即屬有據。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。經查，系爭租約既於113年5月8日終止，則被告自113年5月8日起繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有相當租金之損害，是原告依不當得利之法律關係，主張依系爭租約所約定之租金數額計算，請求被告自系爭租約終止日之翌日即113年5月8日起，至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元，亦屬有據。　㈤另系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。」（本院卷第 9頁）。細繹上開約定，僅需被告於租約期滿或終止後，未即時遷出返還系爭房屋，即須給付原告違約金，並未排除原告得另行依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦無將被告於租約期滿或終止後就系爭房屋所造成之其他損害劃由前開違約金所涵蓋，可見與損害總額預定性質之違約金不同，應認前開違約金之性質應屬懲罰性違約金。本院審酌前開懲罰性違約金之目的應在於促使被告儘速遷讓返還系爭房屋及回復原狀，以使原告可依其意思自由使用收益系爭房屋，又考量被告於系爭租約租賃期滿後至今仍未返還系爭房屋予原告，並衡諸誠信原則、社會經濟狀況及一般租賃交易常態，酌減被告應按月給付違約金為7,000元。從而，原告依系爭租約第6條約定，請求被告應自113年5 月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,000元之相於租金之不當得利暨每月7,000元違約金，洵屬有據；逾此部分，即無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依所有物返還、系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1項至第3項，為有理由，應予准許；逾此範圍，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告請求被告應違約金部分，固經本院認為一部無理由，惟民事訴訟法第77 條之2第2項規定，此部分請求係屬附帶請求，並未併算裁判費用，而原告就遷讓房屋之請求既已全部勝訴，則本件訴訟費用仍應全由被告負擔，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃簡-1247-20250311-1

重訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 107年度重訴字第76號原告胡再添胡又成胡又清共同黃子素律師訴訟代理人複代理人陳若軍律師（已終止委任）被告胡剛毅胡江合胡永源周祥平周建明林國和姚惠惠林淑鶯林銘仁林景雲共同黃仕翰律師訴訟代理人游弘誠律師黃昱維律師被告姚惠元姚惠民林壽山顏壽華林偉德林陳貴枝林壽南林壽清上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告胡剛毅、胡江合、胡永源應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1222⑴所示(面積2.03平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國107年11月11日起至返還上開土地之日止，按年各給付原告胡再添新臺幣玖拾貳元。被告周祥平應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1226⑴所示(面積18.37平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國113年11月5日起至返還上開土地之日止，按年給付原胡再添新臺幣貳仟貳佰零肆元。被告周建明應將坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖編號1226⑶、1218⑵所示(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國113年11月5日起至返還上開土地之日止，按年給付原告胡再添新臺幣肆佰貳拾陸元。被告林國和應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1131⑴所示(面積29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋1、2樓拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國 114年1月24日起至返還上開土地之日止，按年給付原告胡再添新臺幣貳仟伍佰柒拾玖元。被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1131⑴所示(面積 29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋3樓拆除後返還該部分土地予原告胡再添，被告姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲並應自民國114年1月24日起至返還上開土地之日止，按年各給付如附表第㈣欄所示金額予原告胡再添。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告胡剛毅、胡江合、胡永源負擔百分之○、四三，被告周祥平負擔百分之三‧二七，被告周建明負擔百分之○‧六三、被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲負擔百分之五‧二九，餘由原告負擔。本判決第一項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣伍仟柒佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告胡剛毅、胡江合、胡永源如就命返還土地部分以新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾玖元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第二項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣肆萬參仟元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告周祥平如就命返還土地部分以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰玖拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第三項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣捌仟參佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告周建明如就命返還土地部分以新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第四項、第五項、第六項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣陸萬玖仟伍佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲如就命返還土地部分以新臺幣貳拾萬捌仟參佰貳拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最高法院110年度台上字第424號判決意旨參照)。經查：　㈠坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地（以下分稱系爭1222地號土地、系爭1218地號土地、系爭1226地號土地、系爭1131地號土地，合稱系爭土地）原所有人　　胡春綢主張被告無權占有系爭土地，依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利，胡春綢在本院審理程序進行中，於民國111年10月22 日死亡，其繼承人就系爭土地協議分割由胡再添繼承，並由胡再添具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、土地建物查詢資料等件可稽（本院卷七第273頁至第274頁、第519頁至第528頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　　㈡周新旺於99年10月15日死亡，其法定繼承人為周建和、周建川、周秋香、黃周秋霞、周桂花(下稱周建和等5人)及周建明，原告追加周建和等5人及周建明為被告(本院卷三第15頁至第35頁)，嗣周建和等5人及周建明就周新旺所遺門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭122號房屋)協議分割由周建明繼承，有變更房屋稅納稅義務人名義申請書、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明、遺產繼承分割協議書、繼承系統表、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽( 本院卷八第285頁至第295頁、第231頁)，原告並撤回對周建和等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，核與上開規定相符，應予准許。　　㈢周生福於108年10月21日死亡，其法定繼承人為周朝源、周林碧雲、周本、周美鳳、周美珠(下稱周朝源等5人)，並由原告具狀聲明承受訴訟，嗣周朝源等5人就周生福所遺門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭118號房屋)協議分割由周朝源繼承，周朝源再於110年9月22日贈與周祥平，有變更房屋稅納稅義務人名義申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、契稅申報書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽(本院卷八第261 頁至第267頁、第279頁至第281頁、第227頁)，原告並撤回對周朝源等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，及於1 13年9月12日追加周祥平為原告(本院卷八第183頁至第189頁 )，應認原告就此部分應屬訴之變更，爰變更為周祥平繼續審理。　二、被告姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林偉德、林陳貴枝、林壽南、林壽清(下稱姚惠元等8人)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：胡再添為系爭土地之所有權人，胡剛毅、胡江合、胡永源(下稱胡剛毅等3人)為門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋前方雨棚之事實上處分權人，周祥平為系爭118號房屋之事實上處分權人，周建明為系爭122號房屋之事實上處分權人，林國和為門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭129號房屋)1、2樓之事實上處分權人，姚惠惠、林淑鶯、林銘仁、林景雲、姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林偉德、林陳貴枝、林壽南、林壽清、林國和(下稱姚惠惠等1 3人)公同共有系爭129號房屋3樓，分別無權占用系爭土地如新北市瑞芳地政事務所109年10月8日新北瑞地測字第109612 9718號函108年10月1日瑞土測字第082600號複丈成果圖(下稱附圖)編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分土地，已侵害胡再添對系爭土地之所有權，且無法律上原因受有相當於租金之利益，致胡再添受有損害，依民法第767條第1 項、第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠胡剛毅等3人應將如附圖編號1222 ⑴部分(面積2.03平方公尺)拆除，並將占用土地返還胡再添。㈡周祥平應將如附圖編號1226⑴部分(面積18.37平方公尺) 拆除，並將占用土地返還胡再添。㈢周建明應將如附圖編號1 226⑶、1218⑵部分(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)拆除，並將占用土地返還胡再添。㈣林國和應將如附圖編號1131⑴部分(面積29.75平方公尺)之系爭129號房屋1、2樓拆除，姚惠惠等13人應將如附圖編號1131⑴部分(面積29.75平方公尺)之系爭129號房屋3樓拆除，並將占用土地返還胡再添。㈤胡剛毅等3人應自起訴狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添新臺幣（下同）562元。㈥周祥平應自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1萬2,859元。㈦周建明應自民事變更訴之聲明7 狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添2,48 5元。㈧林國和應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1萬5,045元；林景雲應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1,157元；姚惠元、姚惠民、姚惠惠應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添386元；林壽山、林壽南、林壽清、顏壽華應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添579元；林陳貴枝、林銘仁、林偉德、林淑鶯(原告民事變更訴之聲明7狀訴之聲明第12項雖漏未記載林淑鶯，惟林淑鶯是系爭129號房屋3 樓之公同共有人，且本院卷八第585頁之附表6不當得利計算表已有記載林淑鶯，爰依其真意更正如上）應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添289元。㈨准供擔保宣告假執行。　　　二、被告抗辯略以：　㈠胡剛毅等3人部分：如附圖編號1222⑴部分僅占用系爭土地面積2.03平方公尺，前方則為胡剛毅等3人另向鐵路局租用之土地，僅拆除雨棚中間部分對於胡再添而言並無實益。　㈡周祥平部分：周新旺與胡春綢間就系爭118號房屋坐落土地存有不定期租賃關係，每年均向胡春綢及原告繳納地租5,000 元，故周祥平就如附圖編號1226⑴部分土地有合法占用權源，原告請求拆屋還地及不當得利，並無理由。又如附圖編號 1226⑴部分緊鄰道路，縱使拆除亦難以利用，且會破壞系爭1 18號房屋之結構安全，有權利濫用情形。　　　㈢周建明部分：如附圖編號1226⑶、1218⑵部分是系爭122號房屋主結構體及前面雨棚，面積總計僅3.55平方公尺，且多為道路用地，縱使拆除並無利用價值，且造成系爭122號房屋之主結構受損，亦喪失雨棚具遮風避雨、防止墜落之公益目的，有權利濫用情形。　㈣林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁部分：林國和父親林興隆於出資興建系爭129號房屋當時即與地主即胡再添之祖母胡盧春成立不定期租賃關係，原告請求拆屋還地及不當得利，並無理由。　㈤姚惠元等8人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、胡再添依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，為胡剛毅等3人、周祥平、周建明、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁所否認，並以上開情詞置辯，本院就兩造之爭點判斷如下：　㈠如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分坐落在系爭土地屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為有理由：　　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1906號判決意旨參照），而未經保存登記建物之讓與，雖因不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，是以請求他人拆除未經保存登記房屋者，不以該房屋原始取得之所有權人為限，亦得祇就建物有事實上處分權人為請求對象。　⒉系爭土地所有權人為胡再添，胡剛毅等3人、周祥平、周建明、林建和及姚惠惠等13人依序為附圖編號1222⑴、1226⑴、12 26⑶與1218⑵、1131⑴部分之事實上處分權人，分別占用系爭土地面積2.03平方公尺、18.37平方公尺、2.95平方公尺、0 .6平方公尺、29.76平方公尺等事實，為胡再添及胡剛毅等3 人、周祥平、周建明、林建和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁所不爭執，並經本院於108年10月14日會同新北市瑞芳地政事務所勘驗測量占用範圍、面積，有土地建物查詢資料、本院108年10月14日勘驗筆錄及照片、新北市瑞芳地政事務所109年10月8日新北瑞地測字第1086129718號函及附圖、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處113年5月6日新北稅瑞一字第1135663859號、113年10月8日新北稅瑞一字第11356692 80號函附房屋稅籍證明書可憑（本院卷八第519頁、第522頁至第524頁，卷四第343頁至第507頁，卷五第51頁、第52頁、第55頁、第56頁，卷八第71頁至第73頁、第227頁、第231 頁），而姚惠元等8人未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述，堪信為真正。　⒊民法第421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立。周祥平、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁抗辯系爭118 、129號房屋與系爭土地有不定期租賃關係存在，為胡再添所否認，而依上開被告所提存證信函、郵政匯票申請書、郵政匯票等(本院卷八第623頁至第643頁)，係於原告提起本件訴訟之後，才陳稱有租賃關係並給付片面主張之租金，且林國和所提免用統一發票收據（本院卷四第135頁至第137頁），收款人為胡德義、集豐商行或胡聰明，並非系爭土地原所有人胡春綢，併參以胡春綢曾針對系爭土地對林國和提起給付租金訴訟，經本院以本院107年度基簡字第615號受理，林國和於107年10月23日言詞辯論期日陳稱：「我是跟地主胡德義承租1023地號土地，101年、102年、103年、104年每年租金3000元，是地主胡德義收的，105年、106年每年租金40 00元，是胡德義兒子胡充朝收的。我並沒有跟原告胡春綢成立租賃關係，因為我的房子129號是坐落在1203地號土地上，並沒有在原告主張的1131地號土地上。」等情(本院卷二第59頁)，難認系爭118、129號房屋就系爭土地有不定期租賃關係，周祥平、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁抗辯有權占用系爭土地云云，不足採信。　　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟被告無權占用系爭土地，影響胡再添所有權之行使，胡再添請求被告拆屋還地係以維護所有權之圓滿行使為目的，並非以損害被告為目的，且被告占用系爭土地並無合法權源，應可知悉有遭所有人訴請拆屋還地之可能，此原係無權占有使用他人土地者，於所有權人依法主張權利時所應承受之當然結果，並無足資保護之信賴存在，周祥平、周建明抗辯原告請求拆屋還地，構成權利濫用云云，亦不可取。　⒌小結：如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分坐落系爭土地上屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為有理由，應予准許。　㈡胡再添依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當　　得利，為有理由：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分坐落系爭土地上屬無權占用，已如前述，致胡再添受有不能使用收益之損害，故胡再添依不當得利之法律關係請求胡剛毅等3 人自起訴狀繕本最後送達翌日起，周祥平、周建明自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日起，姚惠惠等13人自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起，均至返還系爭土地之日止，給付無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，應屬有據。查系爭土地位於平溪老街，觀光業發達，與鐵道相鄰，交通往來尚屬便利，系爭103、118、122、129號房屋作為住宅使用，並以些許面積從事販賣天燈、餐飲、商品等活動，爰審酌系爭103、118、122、129號房屋所處位置、附近繁榮程度及使用狀態等情，認以系爭土地申報總價年息10%，計算被告所受相當於租金之利益為適當，據此計算，被告每年應給付胡再添相當於不當得利之數額如附表第㈣欄所示。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分拆除後返還該部分土地予胡再添，及依民法第179條規定，請求胡剛毅等3人自起訴狀繕本最後送達翌日即107年11月11日起（本院卷一第147頁），周祥平、周建明自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日即113年11月5日起（本院卷九第66頁），姚惠惠等13人自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日即114年 1月24日起（本院卷九第273頁），均至返還系爭土地予胡再添之日止，按年各給付胡再添如附表第㈣欄所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用按被告占用系爭土地面積之價額，與本院107年度補字第179號民事裁定核定胡春綢單獨所有土地部分訴訟標的價額為393萬6,567元之比例負擔。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，一併說明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表：編號㈠附圖所示編號及占用面積㈡被告㈢申報地價(新臺幣) ㈣被告每年應各給付原告胡再添之金額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 編號1222⑴2.03平方公胡剛毅、胡江合、胡永源 1,360元 2.03平方公尺×1,360元×10%×1/3＝92元 2 編號1226⑴18.37平方公尺周祥平 1,200元 18.37平方公尺×1,200元×10%＝2,204元 3 編號1226⑶面積2.95平方公尺、編號1218⑵面積0.6平方公尺　　周建明 1,200元 3.55平方公尺×1,200元×10%＝426元 4 編號1131⑴29.76平方公尺系爭129號房屋1、2樓：林國和 -------------- 系爭129號房屋3樓應繼分比例：林國和、林景雲各6分之1，姚惠元、姚惠民、姚惠惠各18分之1，林壽山、顏壽華、林壽南、林壽清各12分之1，林淑鶯、林銘仁、林偉德、林陳貴枝各24分之1 1,200元 ①林國和部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（1、2樓部分2/3＋3樓部分1/3×1/6）＝2,579元。 ②林景雲部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/6）＝198元。 ③姚惠元、姚惠民、姚惠惠部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/18）＝66元。 ④林壽山、顏壽南、林壽男、林壽清：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/12）＝99元。 ⑤林陳貴枝、林偉德、林淑鶯、林銘仁：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/24）＝50元。

2025-03-06

KLDV-107-重訴-76-20250306-2