Know99判決書

搜尋結果：中租

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第5 號）及移送併辦（113年度偵字第17135號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1707號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告本案所為，乃係分別對不同之告訴人施用詐術，分別起意為之，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17135號併辦意旨部分與本案起訴之犯罪事實間，犯罪事實完全相同，為事實上同一事件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所為實無可取；又考量被告犯後雖坦承所犯，惟迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度尚可；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前有多次與本案相似手法之詐欺取財前科素行、及其於本院準備程序時自承大專畢業之智識程度、案發時從事蔬果行採購之職業、月收入約新臺幣（下同）5萬元、未婚、有同居人、有5名未成年子女需要扶養、出監後與同居人、子女同住之家庭生活情狀等（見本院易字卷第83頁）一切情況，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案2次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文第1項。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：㈠、被告所詐得之車牌號碼000-0000號、BLS-6553號自用小客車，均為被告之犯罪所得，惟其中車牌號碼000-0000號自用小客車業已返還告訴人，爰不予宣告沒收；至車牌號碼000-00 00號自用小客車業經被告交付予連佑鴻，已無證據證明被告實際上仍具有管領、處分之權限，自無從依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收或追徵。㈡、被告於本院準備程序時自承：因本案獲有犯罪所得60萬元等語（見本院易字卷第83頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曾耀賢移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續緝字第5號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　 (宜蘭○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經不起訴之處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於民國110年 3月13日，在桃園市桃園區復興路「遇見咖啡店」內，佯以招攬丙○○、丁○○投資「露營車售後租回」專案，模式為：以丙 ○○、丁○○名義分別購買車牌號碼000-0000號（下稱A車）、B LS-6553號（下稱B車）自用小客車，並分別向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）及台新商業銀行（下稱台新銀行）申辦汽車分期貸款各新臺幣（下同）100萬元，約定由乙○○負責繳納每月車貸，並以每月2萬元向丙○○、丁○○承租前開車輛，以作露營車租賃服務，丙○○、丁○○因此陷於錯誤，分別於同年3月底與合迪公司、台新銀行簽定債權讓與同意書、保證責任宣告書及汽車貸款借據暨約定書，然乙○○僅給付B 車5期汽車貸款後，即避不見面，後續經丙○○、丁○○要求返還B車，乙○○亦不返還B車，且乙○○後續仍拒不繳納A車、B車汽車車貸，也未將A車、B車作為露營車改裝出租，丙○○、丁 ○○始悉受騙。二、案經丙○○、丁○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人丁○○於偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 證人吳立業於偵查中之證述佐證被告於上開時、地以「露營車售後租回」方案詐欺告訴人曾瑞鈞之事實。 5 證人即同案被告曾瑞鈞於偵查中之證述佐證1.「露營車售後租回」方案是被告所提出，經證人曾瑞鈞去法律事務所諮詢後，尚未決定是否要做之事實。佐證2.被告並未告知證人曾瑞鈞上開A車、B車之買家為何人之事實。 6 證人即同案被告謝銀正於偵查中之證述佐證1.A車是由被告開走並辦理過戶之事實。佐證2.被告並未告知證人謝銀正上開A車之買家為何人之事實。 7 被告與告訴人LINE對話紀錄、車輛租賃契約書、合作契約書、中租債權讓與同意書、車輛過戶資料佐證被告向告訴人丙○○佯以「露營車售後租回」方案之詐欺手法詐欺告訴人丙○○之事實。 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4803號起訴書、本署公務電話紀錄表佐證B車自110年4月即停放在東暖停車場，另案被告林佑鴻係應被告之要求，於111年4月16日晚間10時16分許，將B車駛離，目前仍不知在何處之事實。 9 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2516號起訴書佐證被告後續仍以相同之投資露營車手法詐欺他人之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、至告訴意旨認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌乙節，經查：未有任何證據證明被告有將A車、B車出租或典當給他人，難認被告客觀上有何亦持有為所有之行為，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、至告訴意旨認被告涉有銀行法第29條第1項、第29條之1之違法吸金、以投資名義非法收受存款罪嫌乙節，經查：所謂違法吸金，應指未經許可經營銀行業務，而向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而言，本案並無被告向多數人或不特定之人收受款項、吸收資金之相關事證，即難遽認被告有銀行法第29條之違法吸金及第29條之1以投資名義非法收受存款之行為，自與銀行法第29條、第29條之1之構成要件有間，尚難以該條罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔

2025-03-31

TYDM-114-簡-61-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翟家歆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56347號），本院判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財及從事交易之工具，為個人信用、財產之重要表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項均無特殊限制，一般人若無故收集他人金融帳戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪密切相關，而可預見將金融機構帳戶提供他人做為匯款之用，可能幫助犯罪人士利用作為詐欺取財犯罪指定被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪人士提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，亦不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月21日，將其所申設如附表一所示金融機構帳戶之提款卡，經由7-11超商交貨便寄出，再以通訊軟體 LINE告知對方密碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳、帳號暱稱「王業臻」之人（無證據證明丁○○知悉該詐欺集團屬3 人以上詐欺集團，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人）；嗣上開詐欺集團之成員於如附二所示之時間，以如附表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至如附表一所示之金融帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。二、案經甲○○、戊○○及乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人甲○○、戊○○、乙○○等於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第15 9條之5 亦定有明文。本件被告丁○○於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。二、至本院以下援引之其餘非供述證據資料（含通訊軟體翻拍照片、金融帳戶交易明細、報案文件等），檢察官、被告於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承確有提供系爭金融帳戶之提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「王業臻」之事實，且對於起訴書附表所示及檢察官更正部分，各編號被害人匯款之時間、金額，及匯入其申設金融帳戶等情，固均不爭執；惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是在臉書找辦貸款廣告的，以為是找中租的代辦公司，對方說要幫伊美化帳戶、做金流，讓伊好申請貸款，伊也是被騙的，沒有認罪等語。二、經查：　㈠被告於113年6月21日，將其所申設如附表一所示金融機構帳戶之提款卡，經由7-11超商交貨便寄出，再以通訊軟體LINE 告知對方密碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳、帳號暱稱「王業臻」之人；嗣由不詳詐欺集團之成員，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而分別匯款如附表二所示之款項至本案帳戶，旋遭以網路銀行轉出一空等情，業據被告供承在卷，並有如附表三所示之各項證據資料在卷可佐；是不詳詐欺集團成員確有利用如附表一所示金融帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年度台上字第3789號判決意旨參照）。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。　㈢而詐欺正犯為避免警員自帳戶來源回溯追查出其真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，相應於此，因開立該帳戶之名義人非詐欺正犯本人，詐欺正犯亦會擔心倘若使用其無法掌控之他人帳戶，所詐得款項可能遭帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶使用，致詐欺正犯所詐得款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺正犯所使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶，否則，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受贓款之工具。據此，本案詐欺之人取得被告所申辦如附表一所示金融帳戶之金融卡及密碼等資料，應係經被告同意交付使用，藉以確保該帳戶可順利提領詐得之款項，合先敘明。　㈣又金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額方式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊限制，因此一般人申請存款帳戶極容易且便利，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，此係一般人日常生活經驗與通常之事理，若非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及金融卡之必要。再詐欺集團經常利用大量取得之人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露，而為眾所周知之情事，是一般人當應知曉帳戶、提款卡及密碼等個人文件、資料，一旦落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向，從而，避免自身金融帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　㈤次按，金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3897號判決意旨參照）。衡酌被告為成年人，乃具有相當智識程度及基本生活經驗，且前曾因同類型即提供其金融帳戶資料予不詳之詐欺集團作為人頭帳戶，因而涉犯幫助詐欺之案件，經本院於99年11月19日，以99年度易字第30 63號判處罪刑確定，有上開判決在卷為憑（見本院卷第53至 57頁），是其既有同類型犯罪之訴訟經驗，自應對於提供金融帳戶之相關資料，尤應特別慎重才是，其與「王業臻」彼此間並無交情或任何信賴基礎，顯非具有特殊信任關係之至親至友，則被告在無法確認對方身分真實性及行為合法性之情形下，且欠缺任何信賴基礎情況下，率爾將本案金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，其主觀上顯然有將本案帳戶交由他人存匯款、領取款使用之認知，除非將該帳戶金融卡辦理掛失，否則已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，恐遭不法使用乙節，自難諉為不知；則其主觀上自已預見本案帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。是被告對於其提供帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，既已預見，仍不違反其本意，而基於幫助之犯意提供對方使用，自足認被告有幫助犯一般洗錢罪之不確定故意，亦堪認定。　㈥綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要無可採。從而，　　本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。參、論罪科刑部分：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或本院審判中均未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。二、次按，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本件被告雖將系爭金融帳戶之提款卡及密碼提供予「王業臻」及其所屬詐欺集團使用（惟無證據證明被告知悉該詐欺集團屬3 人以上詐欺集團，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），作為詐欺取財及一般洗錢之工具，惟無積極證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團之成員有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈠被告係一次提供如附表一所示金融帳戶之金融卡及密碼，僅有一幫助之行為，其有數名被害人者，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院99年度台非字第90號、98年度台非字第30號判決意旨參照）；其以一行為同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告隨意提供其所申設之金融帳戶之金融卡及密碼供詐欺集團使用，嗣由真實身分不詳之詐欺集團成員將被害人等之款項匯出，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，遮斷資金流動軌跡，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難，並助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，法治觀念實屬淡薄，且前有同類型案件，竟仍一犯再犯，犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好，本不應予以輕縱；惟念其係擔任受人支配之角色，參與之程度非深，尚非核心人物，復無實際犯罪所得，且未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡被害人等所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第 3 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院101 年度台上字第4389號判決意旨足資參照）。查本件被告並無積極證據足認其有何犯罪所得，即無諭知沒收犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶一被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶二被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方法匯款時間及金額 (不含手續費) 一甲○○ 真實身分不詳詐欺集團成員於113年6月23日18時許起，以通訊軟體Messenger聯繫甲○○，佯稱：其欲購買甲○○販售的貓咪用碗，可透過全家便利商店的「好賣+」交易、但交易帳號需要匯款驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依真實身份不詳詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。（其餘受騙款項均非匯入本案銀行帳戶） 113年6月24日下午4時47分許、同日下午4時49分許，分別匯款49,986元、40,975元至附表一編號一所示帳戶。二戊○○ 真實身分不詳詐欺集團成員於113年6月24日12時30分許起，以通訊軟體Messenger聯繫戊○○，佯稱：其欲購買戊○○販售的寶可夢卡牌，可透過7-11統一超商的「7-11賣貨便」交易、但交易帳戶遭凍結無法下單，需匯款開通帳號云云，致戊○○陷於錯誤，依真實身份不詳詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。（其餘受騙款項均非匯入本案銀行帳戶） 113年6月24日下午5時9分許、同日下午5時27分許，分別匯款29,983元、8,233元至附表一編號一所示帳戶。三乙○○ 真實身分不詳詐欺集團成員於113年6月24日15時49分許起，以應用程式旋轉拍賣聯繫乙○○，佯稱：其欲購買乙○○販售的牛仔褲、裙，但訂單明細遭封鎖無法下單，需匯款恢復交易權限云云，致乙○○陷於錯誤，依真實身份不詳詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。 113年6月24日下午4時47分許，匯款15,123元至附表一編號二所示帳戶。附表三：證據資料明細證據資料明細一被告以外之人筆錄：㈠證人即告訴人甲○○113年6月24日於警詢之證述（見偵卷第51至53頁）㈡證人即告訴人戊○○113年6月24日於警詢之證述（見偵卷第99至100頁）㈢證人即告訴人乙○○113年6月24日於警詢之證述（見偵卷第125至126頁）　二書證：㈠臺中檢刑事_113偵56347卷〈偵卷〉　1.被害人附表（第15頁）　2.警示帳戶狀態（第17頁）　3.【丁○○】臺中市政府警察局大雅分局書面告誡書（第23至24頁）　4.【丁○○】國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表（第27至29頁）　5.【丁○○】中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表（第31至34頁）　6.被告【丁○○】報案相關資料：　　⑴交貨便交易資料、繳款證明翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖（第35至39頁）　　⑵陳報單（第41頁）　　⑶受（處）理案件證明單（第42頁）　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第45至46頁）　7.告訴人【甲○○】報案相關資料：　　⑴陳報單（第49頁）　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55至56頁）　　⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57、59至60頁）　　⑷金融機構聯防機制通報單（第58、61頁）　　⑸受（處）理案件證明單（第62頁）　　⑹受理各類案件紀錄表（第63頁）　　⑺意見陳述書（第64至65頁）　　⑻商品照片、好賣+訂單頁面、網路銀行、郵局交易紀錄、金融監督管理委員會銀行局申請退款、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第66至95頁）　8.告訴人【戊○○】報案相關資料：　　⑴陳報單（第97頁）　　⑵金融機構聯防機制通報單（第101頁）　　⑶Facebook貼文、通訊軟體對話紀錄擷圖（第103至117頁）　　⑷關懷慰問紀錄表（第119頁）　　⑸被害人分析表（第121頁）　9.告訴人【乙○○】報案相關資料：　　⑴陳報單（第123頁）　　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第127至129頁）　　⑶金融機構聯防機制通報單（第131頁）　　⑷通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易紀錄、旋轉拍賣頁面擷圖（第133至138頁）　　⑸受理各類案件紀錄表（第139頁）　　⑹受（處）理案件證明單（第140頁）㈡臺中刑事_114金訴76卷〈本院卷〉　1.本院114年2月10日電話紀錄表（第27頁）　　2.本院99年易字3063號刑事判決（第53至58頁）三被告丁○○113年6月25日、113年9月15日、113年11月28日、114年2月10日、114年3月3日於警詢、檢察事務官偵詢、本院準備及審理程序之供述（偵卷第19至22頁、第43至44頁、第153至155頁、本院卷第31至37頁、第61至71頁）

2025-03-31

TCDM-114-金訴-76-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭訴訟代理人藍玉傑律師(嗣解除委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3, 000元，暨該部分自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時原聲明為㈠確認被告所持有由原告所簽發之發票日民國113年3 月8日，到期日113年3月8日，票面金額新臺幣（下同）50萬元本票之本金及利息債權，對於原告不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第4979號民事裁定對原告為強制執行（本院卷第7頁），嗣於113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：確認被告持有附表所示之本票債權不存在（本院卷第157頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月8日向被告業務代表即訴外人鄭鑫洽詢個人信用貸款事宜，伊向原告表示依原告個人條件，可以向銀行申貸，且申貸額度達400萬至500萬間，並要求原告盡速匯款諮詢開辦費5000元至被告帳戶，並承諾至遲1週內可以撥款，嗣鄭鑫於同日下午1時收到開辦費後，要求原告列印金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約）及其附件、空白之本票，且須在當日於系爭契約及其附件完成簽名蓋手印回傳，並開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），已為服務酬金之擔保，惟被告未依約向銀行申貸並經銀行核准，完成原告委託事項，被告自不得向原告請求服務酬金，故系爭本票債權對原告應不存在。此外，系爭契約未予原告合理審閱期間，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告主張依消保法第11條第3項規定，主張不受系爭契約第2條、第3條約定事項拘束等語。並聲明：確認被告持有附表所示之本票債權不存在。　二、被告則以：依系爭契約第1條約定，授權被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸申請，被告並未向原告表示絕對可以向銀行申貸及承諾最慢一週內撥款等情。又依契約審議期約定同意書，兩造約定以一日審議契約，原告為有行為能力之成年人，其有充分時間審閱契約，且原告於113年3月8日簽署後，於113年3月11日告知被告將系爭契約寄出，足見原告確實有充分時間審閱，決定是否委託被告處理申貸。況原告為公司負責人，名下有數筆企業貸款，對於貸款認知具有相當認識，被告受託辦理過程中，均有向原告告知以「中租企業貸」進行，並提及會至原告工廠場勘等情，原告顯然知曉申辦過程並非銀行端。而原告申辦過程中從未告知名下土地有私人設定，違反系爭契約第4條真實業務，且其後向被告表示會全程配合且塗銷私人設定，惟原告卻一再拖延，直至113年4月3日原告始以LINE訊息告知終止系爭契約，表示其非一人公司，並無意以企業貸進行，惟原告始終知悉係以企業貸款方式，原告顯已違反系爭契約第3條約定等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告協助辦理貸款，然被告未給予其合理審閱期間，且被告未依約履行為原告辦理貸款，故被告不得請求服務報酬金，請求確認被告所執系爭本票擔保服務報酬金之債權對原告不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠系爭契約違反消保法審閱期規定？㈡被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之5 0萬元服務報酬金，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，並簽發系爭本票與被告，委託被告辦理貸款，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第4979號裁定准予強制執行等情，業據原告提出系爭契約、系爭本票及本院113年度司票字第4979號裁定影本等件為證（本院卷第15至17頁、第23至41頁），且為兩造所不爭執（本院卷第160頁），是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　㈡原告主張系爭契約違反消保法審閱期規定，自非可採　　 ⒈按消保法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　　 ⒉觀諸系爭契約外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定（本院卷第23至41頁），且依被告業務代表傳送與原告之LINE對話紀錄稱：「合約是屬於公司資產，用於申貸過程」、「單面黑白列印即可....合約印好後，再記得line通知我一聲，會整理細項內容給你線上說明協助你對照填寫」等語（本院卷第107頁），足證原告對於系爭契約除契約空白處外，尚無磋商餘地，自堪認系爭契約為被告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節為真，是被告辯稱系爭契約非屬定型化契約云云，自非可採。　　 ⒊惟查，原告簽立系爭審議期約定書（本院卷第35頁），係以粗線表示，且其內文載明「為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方一日審議契約期間」等語，其中「一日審議契約」之字體大小相較其他文字為大、顯眼，並非難以察覺。而原告於簽約時為意思能力健全之人，並於該文字下方簽名，可知原告清楚知悉有審閱期為1日，足見原告係自願放棄審閱期之權利，而與原告簽訂系爭契約。又系爭契約條文僅為3頁、共計11條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以原告於113年3 月8日自行列印、簽署契約時，已為年近55歲且具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解。復觀諸原告與被告業務代表之LINE對話紀錄，原告於11 3年3月8日自行列印、簽立系爭契約後，迄至113年3月1 1日上午始寄出系爭契約與被告（本院卷第115頁），足認原告尚有足夠審閱期間審閱系爭契約。又原告於113 年4月3日以LINE訊息表示取消申辦貸款時亦僅稱係其與被告簽立系爭契約，因被告表示原告個人信貸有難度，故改以原告所服務公司向中租租賃公司申貸，惟公司非其一人獨佔股份企業，不同意以公司向任何租賃公司申請貸款，會影響公司向銀行貸款申請等語（本院卷第12 5頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年 3月11日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能持續與被告接洽、提出綜合損益表、資產負債表等電子檔案（本院卷第115頁），並向被告之業務代表表示「會盡快提供資料」等語（本院卷第11 17頁），是綜觀原告係自行列印系爭契約，及其簽約時、簽約後之客觀情狀，可認原告已充分理解系爭契約意義。　　 ⒋準此，揆諸上開說明，原告放棄審閱期之行為並不影響系爭契約之效力，應認此審閱期間瑕疵業已補正，是原告主張原告違反消保法第11條之1規定故係受系爭契約第2條、第3條約定拘束云云，尚非可採。　　㈢被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之50萬元服務報酬金，有無理由？　　 ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　　 ⒉查系爭契約第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第4款約定：⑷ 原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之等語（本院卷第27頁），堪認上開約定，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，系爭契約第3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭契約第3 條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採。　　 ⒊再者，兩造均不爭執原告於113年4月3日以LINE傳送訊息向被告表示拒絕中租企業貸，並有上開對話紀錄可參（本院卷第125頁），而原告係以LINE傳送訊息而未以書面終止系爭契約，是本件應適用系爭契約第3條第1項第 4款之情形。又系爭契約第3條第4款約定，固以給付服務報酬為約定，然系爭契約第1條約定：原告同意於額度500萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，被告得請求借款金額之百分之10服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定，應足認定。且按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文，故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件，系爭契約第3條第4款約定，係雙方終止契約時，原告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵堪認定。　　　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，至違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償總額預定性違約金而異。查，原告主張系爭契約已於113年4月3日終止，且為被告所不爭執（本院卷第161頁），此部分事實堪可認定。本院審酌系爭契約第1條約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭契約之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，被告雖辯稱係以原告為負責人之公司辦理貸款申請云云，惟系爭契約第1條約定，係就原告個人部分為申貸，而非以公司名義為申貸，是被告此部分之抗辯，委無足採。又觀諸被告提出兩造間LINE對話紀錄，原告送件後，被告僅提供教學自然人憑證資料、聯繫原告提供相關文件資料（本院卷第115至119頁），實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3, 000元範圍內應不存在。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,00 0元部分，暨該部分自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 1 林峰生 113年3月8日 113年3月8日 500,000元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2398-20250331-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第235號原告李明政訴訟代理人吳約貝律師被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有、如附表所示本票，對原告之票據債權及利息債權之請求權不存在。二、訴訟費用新臺幣6,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），對原告取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第29638號本票裁定（下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前後手，然兩造間簽訂之專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），被告未完成契約義務，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，原告亦未違反系爭契約，然被告竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告有即受確認判決之法律上利益無訛。貳、實體方面一、原告主張略以：㈠原告於民國113年9月間因有債務整合需求，輾轉與被告公司之業務員即訴外人楊政豪聯繫，被告宣稱可為原告進行債務整合，故雙方於113年9月20日簽立系爭契約，被告另要求原告簽發系爭本票，作為若申貸成功後之約定服務費報酬之擔保。然兩造簽立系爭契約後，被告並未成功為原告找尋符合約定申貸金額之貸款公司，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，且原告亦未違約，被告竟持系爭契約對原告聲請支付命令（原告已提異議），聲請理由無非係以原告違反系爭契約，而對原告有違約金債權存在，並另持系爭本票對原告為本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行。然被告既無達成系爭契約給付報酬之條件，原告亦無違約，被告自無對原告有給付報酬請求權、違約金請求權存在，系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權自不存在。㈡系爭契約第1條僅約定：「委託貸款金額為新台幣（以下同）參佰貳拾萬元整，本金額係甲方願貸款之總金額。」關於貸款之利率、期數、擔保品等相關貸款條件雖未特別約定，然衡諸常情，亦為申辦貸款之重要考量條件，一般人申辦貸款非僅需成功貸款金額即符合需求，而無視其他貸款條件，故依常理雖僅記載願貸款金額，然而所有貸款條件仍須原告同意始符常理。兩造簽約後，原告均積極提供所需資料，被告公司之業務員楊政豪首先告知可向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）進行貸款，惟最終告知未通過申貸審核，嗣後，楊政豪再向原告稱可改以企業名義，再次向中租迪和公司進行貸款，原告更配合提供資料申辦「豐其企業社」之稅籍資料，惟最終仍未通過中租迪和公司審核，且被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供原告審酌。楊政豪後又向原告告知，另尋得民間借貸金主可借貸新臺幣（下同）70萬元，惟尚須先扣除70 萬元之6％即42,000元，顯為不符合原告所需之貸款條件，且縱使被告提出民間借貸金主之借貸契約，亦屬民間借貸業者之單方借貸條件，並非原告同意之借貸條件，此情可見楊政豪向原告稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見楊政豪仍在詢問原告要選擇哪一方案，並未取得原告同意。惟楊政豪卻不斷要求原告應配合辦理對保，否則即屬違約，仍應給付576,000元之違約金，顯然強迫原告需接受完全不符委任意旨之貸款條件，被告即持以原告所簽發擔保系爭契約服務報酬之系爭本票，向本院聲請本票裁定及後續強制執行。而解釋契約本應從該意思表示之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，系爭契約雖僅約定委託貸款金額為320萬元，然除貸款金額外之其他貸款條件，衡諸常情本應為一般貸款之人所考量，並非只要被告尋得願意借貸之金主或可貸得金錢，原告即有配合對保之義務，何況被告根本未尋得願意借貸320萬元予原告之融資公司或金主，原告無給付報酬之義務，更當無配合對保之義務，亦無任何違約情事。從而，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務，系爭本票之債權並不存在。㈢被告所提出之配合建議書（下稱系爭建議書），原告於本案前均無看過，且參原告所提出之原證4對話紀錄中，未有被告公司之業務員楊政豪提供給原告審閱之紀錄。而系爭建議書上既無中租迪和公司之大小章，亦無原告之姓名，其上金額也與被告所述貸款金額不符，無法證明係中租迪和公司已核准貸款予原告。被告另辯稱系爭建議書即為原告「初審」評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由資融公司即中租迪和公司通過初審條件後，原告同意上開核准條件，故資融公司即中租迪和公司以正式的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款云云。然於本案前，被告根本從未提供系爭建議書給原告看過，亦無所謂正式審核通知書，何來原告簽名同意？且被告並未提出正式審核通知書、得原告同意之證明，足證被告所述全然不實，則被告既確實未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務。㈣原告委任被告之目的，在於將自身既有2筆聯邦銀行、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）進行債務整合，若無法達成此委任目的，被告自屬無完成任務，原告無給付報酬之義務。被告公司之業務員楊政豪於113年9月11日兩造甫接洽時，即知悉原告原負有2筆債務，並希望做債務整合，且原告於楊政豪詢問希望金額時，亦已明確表示，優先目的在於債務整合，甚者，楊政豪後所提出之320萬元貸款額度計算方法，即係以原告於113 年9月時既有2筆債務餘額，即聯邦銀行債務餘額約1,462,756 元（借貸總金額150萬元），及新鑫公司債務餘額約174萬元（借貸總金額180萬元），加總後之金額約為3,202,756元。是以，若被告所能尋得借貸金額不足320萬元，使原告得進行債務整合，則顯然不符委任意旨。原告之委任意旨既已明確於債務整合，立約真意即在於所貸得款項用於可償還既有2筆債務，且原告曾詢問利率如何，可見利率問題亦為原告所要求之條件，被告既未成功為原告取得中租迪和公司之320萬元貸款核貸，縱使另提出之金主70萬元借貸，還需先扣除70萬元之6％即42 ,000元，更需再扣除被告公司報酬，等於原告所拿到之金額，完全不足以達成委任目的，於被告提出不符委任意旨之貸款條件下，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬之義務。㈤綜觀系爭契約第4條第4項與第5條服務報酬約定，無非係被告縱使尋得「未符合委託意旨之貸款額度」或「貸款額度顯然過少」之情況下，均屬被告完成任務，即可要求原告支付576,000 元之服務報酬費，且再搭配576,000元違約金，令原告騎虎難下，使委任人即原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，可知系爭契約第4條第4項、第5 條之約定，除違反委任契約立基於誠實信賴基礎之公序良俗外，以美其名為「仲介」、「委任關係」、「服務費」等包裝，實際上為形同對原告抽取高額重利，亦顯違反民法第205條規定之約定利率不得超過週年利率百分之16，超過部分之約定無效之意旨，及刑法第344條重利罪規定之法律價值所彰顯之社會秩序，應認系爭契約第4條第4項、第5條之約定違反我國之公共秩序及善良風俗，依民法第72條之規定，而為無效。又系爭契約第4條第4項、第5條之約定，顯係被告趁原告因負龐大債務急迫、輕率時，使其簽立顯失公平之給付財產之約定，原告亦得依民法第74條請求撤銷或減輕給付至0。㈥並聲明：確認被告持有、如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。二、被告抗辯則以：㈠原告因資金需求，於113年9月20日委託被告尋覓貸款申請單位，任務內容略為被告與原告於簽約起6個月內，取得320萬元與合於其他約定條件之貸款核准，原告應於被告完成任務後給付約定之委託服務報酬費用，兩造簽有系爭契約，原告並簽發系爭本票。被告將本件原告所申請貸款案件送至資融公司即中租迪和公司，並取得中租迪和公司於約定條件之核准貸款，並由中租迪和公司通知被告並轉知原告須以原告之公司名義作為申貸；經被告轉知原告後，原告同意由被告協助原告至稽徵所代為開立公司行號即「豐其企業社」，以利以原告名義登記擔任負責人，且就本件貸款案件已由中租迪和公司通知核准金額40 0萬元。系爭建議書之核准金額400萬元即為原告初審結果，此建議書即為原告初審評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由中租迪和公司通過初審條件後，原告則同意上開核准條件，故中租迪和公司以「正式」的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款。因中租迪和公司通知被告，倘若原告申請貸款須以公司名義申貸，故被告基於上述原因協助原告代為開立公司行號，由被告委請宥丞記帳士事務所代為原告申請公司登記設立行號即「豐其企業社」；原告同意並主動提出相關文件及雙證件等交付被告，委請上開事務所申請公司登記設立，其申請公司登記設立之規費共計25,625元（7,625元＋18,000元）先由被告代墊支付完成後，上開事務所通知原告須至淡水稽徵所簽署公司設立登記等相關文件，以利完成本案申貸流程。㈡兩造簽署之系爭契約已合法成立，被告於Line對話記錄提及「要帶印鑑章」、「印鑑證明」、「權狀」、「印鑑證明二份（不限定用途）」，且原告於Line對話記錄回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」；同時原告至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，自可認兩造已依民法第528條委託仲介貸款契約。再者，原告於審閱系爭契約內容後，並未對系爭契約之條款所訂報酬與違約金之部分表達異議，即於簽署頁簽名並蓋章。則觀之上開證據亦可證明兩造就系爭契約條文內容達成合意，系爭契約自已合法成立，且系爭本票所擔保之債務為系爭契約所生之債務，如576,000 元服務報酬與576,000元違約金，是以原告未配合被告完成貸款程序，且違反系爭契約，故被告主張系爭本票債權存在並已成就條件，自屬有理。㈢並聲明：原告之訴駁回（贅述：如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行）。　三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。又按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。㈡查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事由，既乃系爭本票所表彰之系爭契約報酬債權尚未發生，則原告應先舉證證明系爭本票之原因債權即系爭契約之委託尋覓貸款事務尚未完成。查原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。然查：兩造並不爭執系爭本票，為系爭契約第5條所約定，被告完成原告委任事項之約定報酬576,000元之擔保票據。且被告亦不爭執系爭契約僅完成一半、被告工作僅完成一半等情，並稱：當初好像沒有通知原告對保，是因為原告反悔...等語（見本院卷第1 65頁），原告並當庭主張被告業已自認系爭契約尚未完成履行之事實（見本院卷第165至166頁），核與原告起訴主張：本件被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供審酌，又向原告告知另尋得民間借貸金主可借貸70萬元，惟尚須先扣42,000元，不符合約定貸款條件且非原告同意借貸條件等節一致，則被告雖表示有一再催促原告進行對保事宜云云，實則，由被告於兩造對話中，被告員工所稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見被告還在了解本件原告對委任事務之意見，尚未完成並通知原告可得對保事項，且該對話記錄中尚無被告業已告知安排之明確對保約定時間、地點，或已要求原告配合進行特定機構或公司為對保之情事，此即與系爭契約第4條第4款規定，被告之委任工作，為依系爭契約中原告已表明之貸款意願，為原告尋得願撥款給原告之貸款公司，並通知原告對保後，被告工作始完結之內容相悖，則被告辯稱業已完成系爭契約應履行之委任條件云云，經核對相關事證，即屬有異。據此，已堪認原告主張本件被告尚未完成系爭契約，故被告尚無對原告之報酬請求權一節，並非虛妄。㈢被告雖以其於卷內之Line對話記錄，尚有提及「要帶印鑑章、印鑑證明、權狀、印鑑證明2份（不限定用途）」等語（見本院卷第85頁），但查其後之對話記錄，被告又稱改日辦理，而該日辦理之事項僅申請印鑑證明（見本院卷第97頁），原告雖稱請被告掃描合約傳送，但無可證該份合約之內容，亦無可認符合系爭契約之約定，且被告所提出用以舉證其已履行系爭契約委任事項之被證3配合建議書，業經原告否認曾經見過，且經對照亦與兩造對話內該113年10月7日被告傳送之書面3紙影像，與被告提出之被證3配合建議書，外型及頁數完全不同，顯非相同之物件，則被告以被證3配合建議書，抗辯業已替原告完成所委任尋覓條件相合借貸內容之相關貸款公司云云，既經原告否認在卷，被告舉證即有不足。則被告再以原告於Line 對話記錄曾回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」、至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，均無可認被告已依民法第528條規定並完成系爭契約且可對原告請求報酬之情事。㈣據上，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，因直接前後手間原因關係即系爭契約，尚未因被告完成工作而取得之系爭契約第4、5條約定之報酬請求權，被告對原告事先簽署、交付之系爭本票之相關債權仍不存在，是原告本件請求，為有理由，四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均尚不存在，承前所述，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　6,280元合　　　　計　　　　　　　　　　6,280元附表：（系爭本票）內容：發票人：李明政　發票日：民國（下同）113年9月20日付款地：臺北市中正區重慶南路（址詳卷）票面金額：新臺幣576,000元到期日：113年10月15日

2025-03-31

TPEV-114-北簡-235-20250331-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第92號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告吳添文上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,456元，及自民國114年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，及加給自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)103,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣原告於民國114年3月19日言詞辯論期日當場變更聲明第1項請求金額為33,456元(見本院卷第73頁)。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告承保訴外人中租迪和股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於113年3月17 日1時許，停放於新竹縣○○市○○路000號前，遭被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車因倒車不慎發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經修復之必要費用為103,955元（零件費用78,355元、烤漆費用12,705元、工資12,915元）。原告業已本於保險責任賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。計算折舊後，系爭車輛之必要修復費用為33,456元。爰依侵權行為及保險代位等法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。 (二)原告上開主張業據其提出所述相符之行車執照、系爭車輛受損照片、交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票等件為證（見本院卷第15至23頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局於114年2月12日以竹縣北警字第1143600323號函檢送相關處理資料存卷可參（見本院卷第43至61頁）；而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 4年3月7日(見本院卷第67至69頁)起至清償日止，按年息5% 計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依保險法及民法侵權行為之法律關係請求被告給付33,465元，及自114年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-31

CPEV-114-竹北簡-92-20250331-1

士簡

士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1847號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人朱書佗被告騎士堡國際事業股份有限公司法定代理人蔡政雄葉䕒鍹 YEH AIEMING AMY 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣225,800元，及民國114年3月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣225,800元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告公司業經臺北市政府以民國112年10月18日府產業商字第11236077800號函廢止登記（見本院卷第55頁），迄未向本院聲請呈報清算人進行清算，依公司法第322條第1項規定，應以廢止登記前之董事蔡政雄、葉䕒鍹（原名葉亭綺）、Y EH AIEMING AMY等3人為法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別於108年7月1日、108年10月1日、110年 1月1日、111年4月18日與原告訂立租賃契約書，承租數位影印機XEROX C3375（機號507450）、複合機Xerox DocuCentr e SC2022（機號360347）、數位影印機Xerox C3376（機號0 09056）、數位影印機XEROX C5575（機號008115）各1台，依約被告應按期給付租金，各別契約之各期租金為新臺幣（下同）3,400元、2,800元、3,000元、2,300元（含稅）。惟被告自111年7月1日、111年6月1日、111年7月1日、111年6 月1日起已逾數期租金未給付，分別積欠40,800元、39,200 元、63,000元、82,800元，共計225,800元。爰依租賃契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告225,80 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據其提出租賃契約書、存證信函為證，堪信為真實。從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付租金，洵屬有據。四、本件原告依租賃契約法律關係請求被告給付租金，為無確定期限且未另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1 2月30日公示送達被告，有本院國外公示送達公告在卷可佐（見本院卷第86頁至第90頁），是原告請求自114年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付225,80 0元，及自114年3月1日至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,430 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-113-士簡-1847-20250331-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人吉羽智慧規劃顧問股份有限公司法定代理人林毓奇相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年11月26日所為113年度司票字第10398號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照)。再按「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，民事訴訟法第137條第1項定有明文。又受公寓大廈管理組織僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第13 7條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響（最高法院11 0年度台抗字第937號裁定意旨參照）。又非訟事件法對本票裁定並未如同民事訴訟法對於支付命令裁定一般，定有一定時間不送達於債務人即失其效力之規定，故送達程序僅影響當事人遵守不變期間提起救濟之權益，並不影響本票裁定之效力。二、抗告意旨略以：　㈠如附表所示之本票(下稱系爭本票)之到期日民國113年9月17 日並非抗告人所填寫，抗告人將另行提起確認之訴。　㈡原裁定記載抗告人之法定代理人林毓奇住○○市○里區○○路00○0 號2樓，並非抗告人之公司設立地、或法定代理人之戶籍地或現居地。　㈢又「抗告人於113年4月15日簽發系爭本票，內載金額新臺幣( 下同)223萬5,000元，相對人要求抗告人針對100萬9,500元自113年9月17日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息，抗告人匯還金額至戶名：合庫營業部中租迪和公司專用帳戶(帳號：0000000000000)，金額不符」。　㈣抗告人於113年4月16日以彰化銀行帳戶(帳號:0000000000000 0、戶名：吉羽智慧規劃顧問有限公司)匯款133萬7,000元至相對人帳戶後，每個月皆有陸續匯款返還，相對人要求之金額有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查： (一)本件相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證（見司票卷第9頁），堪認實在。又系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據，且到期日已屆至，發票人自應給付票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。抗告人雖辯稱本票到期日「113年9月17日」非抗告人所填寫等語，惟上開抗辯縱認屬實，依票據法第120條第2項「未載到期日者，視為見票即付」之規定可知，本票之到期日為相對必要記載事項，未記載到期日之本票視為見票即付，故系爭本票縱未記載到期日，其發票行為於形式上亦無欠缺，不影響系爭本票之效力，至給付條件是否成就屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。 (二)抗告人主張原裁定記載之臺中市○里區○○路00○0號2樓，並非抗告人填寫之公司設立地、戶籍地及現居地等語；惟原裁定業於113年12月2日送達抗告人公司設立地址，由抗告人法定代理人林毓奇之同居人即林毓奇之父林信吉（見司票卷第13 、27頁）收受；於113年11月29日送達抗告人法定代理人林毓奇之戶籍地，由「領袖華廈管理委員會」之受僱人收受，並蓋有「領袖華廈管理委員會」之戳章，依上揭實務見解及說明，應認系爭本票裁定已生合法送達之效力，抗告人前開所辯並不影響原裁定之送達效力，難認有據。 (三)至抗告意旨所稱系爭本票金額與抗告人匯還相對人帳戶金額不同；抗告人每個月皆有陸續返還款項，相對人要求之金額有誤等情，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：　 113年度司票字第10398號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 113年4月15日 223萬5,000元 113年9月17日 113年9月17日未記載利息：至清償日止按週年利率16%計算

2025-03-31

TCDV-114-抗-24-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2688號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾瀚逵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 79號），本院判決如下：　　主　文曾瀚逵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、曾瀚逵依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人對外取得金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪工具，若再代為處分其內款項，其所處分者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。詎曾瀚逵於民國113年7月15日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「傅建誠」之人（下稱「傅建誠」）聯絡，經「傅建誠」要求後，竟不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐騙集團其餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年7月17日將其申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料傳送予「傅建誠」，再由上開詐欺集團不詳成員於113年7月間，以電話向曾秀梅謊稱自身為其兒子，臨時需借調款項用以支付貨款，致曾秀梅信以為真陷於錯誤，於113年7月18日上午10時53分許，匯款新臺幣（下同）32萬元至上開郵局帳戶，再由曾瀚逵依「傅建誠」指示，於113年7月18日14時15 分至同日時20分，接續提領6萬元、6萬元、3千元、2萬7千元，並於同日下午在永和圖書館附近，將上開15萬元全數交與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「楊專員」之詐欺集團成員；復於同日15時27分，按「傅建誠」指示，將其帳戶內3萬元款項轉匯至指定帳戶內，續於同年月19日零時2分至同日時4分，接續提領6萬元、6萬元、2萬元，隨即在永和郵局附近，將上開14萬元交與「楊專員」，曾瀚逵即以上開分工方式，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐騙集團其餘成員，共同向曾秀梅詐取財物得逞，並製造金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣經曾秀梅察覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經曾秀梅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告曾瀚逵於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾於113年7月間，將本件帳戶之存摺封面拍照傳送與自稱「傅建誠」之人，及曾依「傅建誠」之要求，從事如事實欄所示提領帳戶內款項、轉帳，並將領出之交付現金與「楊專員」等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：我收到不認識的人傳的一張簡訊，說他們公司可以有低利息的貸款專案，我就照著他們留的電話，打電話給對方，之後就以LINE聯繫，對方說我的銀行負債比率太高，為了確保我有還款能力，且不會捲款落跑，所以會有股東把錢匯至我的帳戶，然後我再將股東的錢領出來，再交付給他們，這樣可以確保我的還款能力，我不知道「傅建誠」是詐騙集團，我也是被騙的云云。三、經查：　㈠不詳詐騙集團成員係以如事實欄所示之話術，騙使告訴人曾秀梅誤信為其兒子欲借款，而陷於錯誤，將32萬元匯入被告郵局帳戶內，再由被告依「傅建誠」指示將款項領出與匯款，並於如事實欄所示之時間，分2次將領出之現金15萬、14 萬元交與「楊專員」等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自承曾將本件帳戶之帳號資料提供予「傅建誠」，及曾為前述處分款項之行為等情不諱，且經告訴人曾玉梅於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第9頁至第12頁），並有被告郵局帳戶申設資料及歷史交易明細（見警卷第13頁至第15頁）、告訴人曾秀梅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、曾秀梅之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（含匯款申請書翻拍照片）15張（見警卷第33頁至第34頁、第53頁、第37頁至第51頁）、本院當庭拍攝之被告手機與「傅建誠」LINE對話內容翻拍照片29張（見本院卷第57頁至第113頁）在卷可稽。從而，被告曾先將本件帳戶之帳號資料提供予「傅建誠」，嗣「傅建誠」所屬之詐騙集團成員詐騙告訴人曾玉梅，使之匯款32萬元至被告郵局帳戶內，即由被告依「傅建誠」之指示，進行如事實欄所示之提款、匯款，將領出之現金交與「楊專員」此一分工，使該詐騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得、款項金流難以追查等客觀事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5532號判決意旨參照）。被告雖辯稱其不知情所提領、交付之款項係詐欺不法所得云云。惟本院基於下列事證，認被告與「傅建誠」、「楊專員」所屬詐欺集團有三人以上共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意，分述如下：　⒈查被告就其提供帳戶並按照指示領款、匯款之緣由，於警詢供稱：我於113年7月15日接獲自稱「新鏵資產管理股份有限公司」業務來電稱可以提供借款服務，我便加入對方LINE好友後，將我的存摺及個人證件拍照傳給其，後續對方表示會擔心我帳戶會有問題，會將錢匯入我帳戶後，要我於特定時間將匯入之現金提領給他後，才會進入審核流程，我就依對方指示將匯入之款項以匯款及面交方式交付出去等語（見警卷第5頁至第7頁）；於偵查中供稱：當初我要貸款30萬元，因為我銀行貸款額度滿了，我一開始對他們有疑慮，後來他出示一張變造台北市政府警察局的公文，證明他們不是洗錢的行業，我查看公文的格式及局長的章，我信以為真，就相信他們，我沒辦法提供這個公文，因為事後傅建誠就收回去了，傅建誠說這個包裝的資金來源是股東的錢，他們最後的核貸也是公司幕後金主做貸款的核貸與撥款，這是請股東先幫我製造一個金流出來，我對於這樣美化帳戶當下也是疑惑，但他再三保證是正當的，如果我沒有按照時間提領，他說會立刻向台北市政府警察局報案，我交錢對象傅建誠說是他助理，我不知道名字，對方只有叫我簽簡略的合約證明我有拿錢，但沒有開收據，後來說接下來就等明天核貸等語（見偵卷第23頁至第27頁）；復於本院供稱：我是要貸款10幾萬元，之前我手機上有收到一條簡訊說他們可以不看銀行的財力、聯徵條件去做過件，然後我回撥電話並加LINE，對方說要提供雙證件、帳戶及填寫申請單，這樣去判斷我在其他地方，例如像是在當舖有無借錢，要做這樣判斷，錢會匯入我帳戶，是因為對方說要確保我要有能力還款，所以他會請他們公司的一位股東叫曾秀梅匯款進來，之後在把錢轉交出去給他，之後我每個月就按照合約上的約定，還款給曾秀梅，這樣可以確保我的還款能力，所以我有把錢交給對方派出來的人，交錢的時候沒有簽收據，但是我有簽本票，我相信對方，是因為對方說他有家庭、小孩，沒必要騙我這個，他大頭照上面有放他跟他太太、小孩的合照等語（見本院卷第16 5頁至第177頁）。是被告就欲貸款之金額，有稱30萬元，或稱十幾萬元；就對方將款項匯入之原因，有稱要確保被告帳戶可使用，或稱美化帳戶製造金流，或稱以此方式確保被告還款能力；就其相信對方之原因，有稱對方有提出台北市政府警察局公文，或稱對方有家庭、小孩，且通訊軟體上大頭照為全家福；就其交款時有無開立憑證，有稱交付現金時有與對方簽立簡略合約，或稱交付現金時由被告本人簽立本票，上開各節前後均不相符，被告上開所辯是否可信，實有疑義。再者，依被告上開偵查中所述，傅建誠有出示不實之台北市政府警察局公文取信被告，嗣後傅建誠收回而無法提出做為證據，惟觀諸本院當庭拍攝之被告手機與「傅建誠」LI NE對話內容翻拍照片29張，於被告前往郵局提領款項前，並無任何關於傅建誠自稱有台北市政府警察局認證該公司非洗錢之相關對話，亦無傅建誠收回公文截圖之收回紀錄，被告虛構上開情節，反徵情虛。　　　⒉再者，詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等詐欺犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告行為時係32歲之成年人，並自述曾從事餐廳、大學推廣教育課程專員、政府計畫臨時人員，有約10年工作經驗等語（見本院卷第176頁、第178頁），並於偵查中供稱：我有車貸跟信用貸款，也有跟銀行貸款過，我知道貸款時需要財力證明、工作證明、勞健保，銀行要有擔保品、保證人、薪資證明才會核貸等語（見偵卷第24頁）；復於本院供稱：我之前有跟銀行辦過貸款，也有跟中租辦過機車貸款，跟銀行還有中租借錢時，沒有把錢匯到我帳戶再請我領現金出來給他們的這種情形等語（見本院卷第176頁至第177頁），參佐前述被告供稱與對方聯繫接洽過程，被告初始係接獲簡訊而與對方聯繫，後續以LI NE聯絡，提供本案帳戶並依指示領取其帳戶內款項、匯款，其與「傅建誠」素未謀面，而不存有任何情誼或信任基礎，而一般金融機構或民間單位信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、扣繳憑單等），金融機構或民間單位透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶，將款項匯入申貸人帳戶，隨即由申貸人將全數金額領、匯出交付之必要，而被告既有辦理貸款之經驗，且有多年之工作經驗與社會歷練，係具有一定智識、經驗之人，對於上開辦理貸款卻需提供帳戶供匯款，並依指示將款項領出、匯出後隨即交付特定對象，明顯非一般合理之貸款程序，而依被告偵查中所辯借款方式是由公司幕後金主進行貸款核貸與撥款，由股東匯款進入其帳戶製造金流此情觀之，既然實際由公司金主出資核貸撥款，金主與公司營運息息相關，理應為公司股東一員，卻由公司股東製造不實金流欺騙公司金主，此一般人均可明顯察覺異常之處；另就被告本院所辯係為確保被告還款能力，因此由股東將款項匯入及領出、轉匯，惟申貸人有無還款能力，本即仰賴申貸人自身經濟條件，公司股東何需提供不認識之借款人此種擔保？且他人將款項匯入後，被告隨即領出交付、依指示轉帳，此行為動作如何可達成確保被告個人還款能力？是被告偵查中及本院審理時所辯均明顯與常理不符，其對於其本案提供帳戶供不明人士將款項匯入、配合提領帳戶內不明款項、轉帳時，該款項有高度可能為詐騙款項，其配合提領及匯款、交付之行為將完足詐騙集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　　⒊況觀諸本院拍攝之被告與自稱「傅建誠」LINE對話截圖，被告於113年7月17日晚間8時46分傳送「其實還是有點怕怕的」、「因為新聞上有看過因為包裝財力被當成車手」之訊息，有前述本院當庭勘驗之對話截圖可參，且被告亦於本院審理時供稱：「（把錢進到你的帳戶，你再領出來交給他們，這到底有什麼保證的能力呢？）對方說他們公司規定要求要這樣；（你聽到這樣你覺得這有什麼保證能力？你把錢匯到我帳戶，我再領出來，這對於我的還款能力有任何的幫助嗎？）我不知道，當下就急著用錢，也就只能先依照他們公司的規則去走；（提示本院卷第75頁對話紀錄予被告，在你領款之前，你就傳訊息說『其實還是有點怕怕的』、『因為新聞上有看過因為包裝財力被當成車手』，你有傳這個訊息給他們嗎？）對；（所以當時你也覺得他們把錢匯到你的帳戶裡頭，你再把錢領出來交給他們，這樣的行為，從外觀上看起來跟車手很像，對不對？）對；（你也擔心你做這件事，其實就會被當成車手是吧？）對」等語（見本院卷第166頁至第167頁）。是被告在與「傅建誠」聯繫過程中，實際上已認知其提供帳戶供無信任關係之他人匯款，再依指示將款項領出交付、轉帳，將會涉及洗錢、詐欺不法行為，被告並未全然相信「傅建誠」所稱美化帳戶洗金流，或確保被告還款能力之說詞，顯見被告主觀上對於其所提領、轉帳及交付之該等款項之來源係屬不法，極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得乙情，應有所認識及預見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙使用，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，具有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意甚明。　⒋從而，被告以其自身之智識程度、社會歷練、借貸經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款及匯款、轉交等異常之處已有所知悉，其仍提供本案郵局帳戶，並依指示提領詐欺所得款項後交予他人、匯款，造成金流斷點，無從續行查知該款項之去向，雖其並非積極欲求該詐欺與洗錢之構成要件實現，然其在已察覺有異之狀態下，為達到自身能取得名義為貸款之款項，就他人欲使用其帳戶收受詐騙匯款，並由其匯款、提領後交付等涉及分擔詐欺取財、洗錢之行為，主觀上係有預見，進而配合提款與交款、匯款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異而屬「間接故意」，是被告提供本案帳戶供詐欺集團使用，並配合將匯入自己帳戶中之金錢提領、匯款，依指示將領出之詐騙現金轉交與詐欺集團指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未必故意，甚為明灼。　　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告提供本案帳戶並提款後轉交，雖未自始全程參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告與「傅建誠」、「傅建誠」指示被告交款之對象「楊專員」及其所屬詐欺集團成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且被告實際上有聯繫、接觸之共犯包括「傅建誠」、「楊專員」，被告復於偵查中供稱：「（你有跟『傅建誠』通過電話嗎？）有；（『傅建誠』跟你交給他錢的那個人，是同一個人嗎？）不是，聲音不一樣」等語（見偵卷第26頁），是被告藉由與「傅建誠」電話聯繫時之聲音，與交款時「楊專員」之聲音，確知收款者「楊專員」與「傅建誠」並非同一人，故被告認知之參與分工人員人數已達3人，亦堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。　四、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。是修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，本案應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　五、論罪科刑；　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告依「傅建誠」之指示，持郵局帳戶提款卡將款項匯出、提領一空，復將領出之現金交付與「楊專員」等行為，被告與「傅建誠」、「楊專員」與該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，就上開犯行均應論以共同正犯。　　　　　㈢被告本案數次提領告訴人受詐欺而匯入款項、分次交付之行為，均係在密接之時間、地點所為，所為加重詐欺、一般洗錢行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，行為有部分合致，犯罪目的單一，侵害同一告訴人之財產權，在法律上應評價為一行為，是其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，除提供自己帳戶供使用外，又出面將詐騙款項領出交予他人、轉匯帳戶內款項，製造金流斷點，造成告訴人之財產損失，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難，惟被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位；並考量被告犯後始終否認犯行，於本院審理爭中告訴人達成調解，現仍在分期清償款項（總賠償金額30萬元，按月分期賠償1萬2千元），有本院113 年度附民字第2349號調解筆錄1份、公務電話紀錄2份在卷可參，以及被告並無前科，素行尚屬良好，及其陳明之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告與告訴人雖經調解成立並給付賠償，有如前述，但考量被告始終否認犯行，難認被告確有真誠悔悟之意，為使其能確實省思其提供金融帳戶進而依指示提款、匯款、交付之行為，助長詐欺與洗錢犯罪猖獗，仍有藉刑罰之執行以促其警惕、避免再犯之必要，尚不宜逕為緩刑之宣告，附此敘明。　　六、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告於113年7月15日起，加入「傅建誠」、「楊專員」及其他不詳之人所屬之詐欺犯罪組織，因認被告所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。　㈢經查，被告先後與「傅建誠」、「楊專員」等身分不詳之人聯絡或見面時，雖已預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般洗錢犯行而不違背其本意。然衡酌被告係基於不確定故意被動接受LINE暱稱「傅建誠」指示而為本案各該行為，始與該犯罪集團成員有犯意聯絡及行為分擔，就該集團成員身份、分工或層級等均一無所知，尚無從認定被告主觀上確知「傅建誠」、「楊專員」等真實姓名均不詳之成年人間就本案詐欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節，無從認其有參與犯罪組織之犯意，更遑論被告知悉上開人等是否籌組或參與具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，自難認被告對其所參與者為一持續性詐欺、洗錢之犯罪組織有所認識，或被告明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，不足認被告主觀上認知其所參與者屬於具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，甚而認具有共同參與犯罪組織之犯意聯絡。檢察官既未舉證證明被告確有參與犯罪組織情事，自無從僅憑被告參與本案犯行而為前開行為分擔等節，即遽認被告有參與犯罪組織之犯意及行為，而以參與犯罪組織罪相繩。是依罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，即難逕對被告論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟檢察官認被告此部分犯行，與前述論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之論知。七、沒收部分：　　　　　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。查被告依「傅建誠」指示將款項轉匯、領出交付，並未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2688-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

返還所有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第276號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人許濬紘被告睿世科有限公司法定代理人陳均遠上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之機台返還原告。二、訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年9月6日與被告簽訂融資性租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向原告承租其所有如附表所示之空壓機、堆高機各1台（下合稱系爭機台），雙方約定租期自111年9月8日起至114年9月8日止，租金自111年10 月8日起至113年3月8日止為每月新臺幣（下同）36,000元，自113年4月8日起至114年9月8日止為每月15,000元。然被告自113年5月起未依約履行還款義務，依約喪失期限利益。嗣系爭租約經原告終止後，被告即無再使用系爭機台之權源，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按承租人支付租金有遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1 項固定有明文。惟查此一規定係屬任意規定，當事人非不得以契約排除之，如就欠租之金額為若干始為違約或欠租後之法律效果等為排除上開規定之特別約定是（最高法院86年度台上字第3303號判決意旨參照）。再按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭機台，惟被告自113年5月起即未再繳租等情，業據其提系爭租約及郵局存證信函為證（見本院卷第11頁至第21頁）。而系爭租約第11條第1款約明在被告未依約清償租金時，原告毋須通知或履行法定手續即可終止租賃契約（見本院卷第11 頁），顯見雙方已有排除出租人依民法第440條第1項規定關於催告之特別約定，又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭機台返還原告，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭機台返還原告，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,750元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：標的物名稱（含規格型號）廠牌出廠年份單位數量空壓機PMV50 空答 111年台 1 堆高機CPCD25-AG S/N：G5BBU2272 杭叉 111年台 1

2025-03-31

TNEV-114-南簡-276-20250331-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第1024號原告葉育宜即嘉睿企業社朱月貞即宜睿商行上二人訴訟代理人洪晨博律師上列原告與被告中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求確認如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,605, 202元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費5 5,437元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告中租迪和股份有限公司之公司變更登記表及其法定代理人陳鳳龍之戶籍謄本（記事欄勿省略）逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官莊金屏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額447萬元) 1 利息 447萬元 114年1月10日 114年3月19日 (69/365) 16% 13萬5,202.19元小計 13萬5,202.19元合計 460萬5,202元

2025-03-28

TCEV-114-中補-1024-20250328-1