Know99判決書

搜尋結果：交通部鐵道局

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第203號聲明異議人即受刑人羅頌嗣上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字6421號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅頌嗣（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛罪，經本院以113年度交簡字第2173 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1 日確定（下稱本案），其中有期徒刑部分，前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官否准易科罰金及易服社會勞動。惟檢察官處分前未給予受刑人陳述意見機會，亦未實質說明否准之理由，且受刑人已罹患本態性（原發性）高血壓，經醫囑不宜飲酒，實不宜入監服刑，受刑人並已瞭解自己身體健康狀況不能再飲酒，已深感悔悟，又受刑人現任職交通部鐵道局南部工程分局副工程司，將於民國116年12月1 5日屆滿60歲退休，倘入監執行將影響其退休條件，且尚有年邁父母需扶養，平日並有捐贈公益之素行，受刑人先前3 次酒後駕車犯罪時間距離本案均有5年以上，本案犯罪態樣亦非習常性犯罪，犯後態度良好，並無易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，爰對上開執行指揮聲明異議等語。二、按刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第 1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。三、經查： (一)受刑人因犯不能安全駕駛罪，經本院以本案判決判處前揭罪刑確定在案，並由橋頭地檢署檢察官指揮執行。嗣橋頭地檢署檢察官於「易科罰金案件初核表」、「得易服社會勞動案件審查表」分別勾選「擬不准予易科罰金」、「擬不准易服社會勞動」，並於「易科罰金案件初核表」之事由欄註明「前經易科，不思警惕再犯，如仍准易刑，顯難收矯正之效」等語，並經主任檢察官、檢察長核閱後，橋頭地檢署即於11 3年12月23日通知受刑人於114年2月4日到該署報到執行，並於傳票註記「本件為歷年酒駕第4犯，經檢察官審核後認不准易科罰金、不准易服社會勞動，受刑人如對審核結果不服，請於應到日期前檢具相關資料，具狀向本署承辦股陳述意見」等語，有前開刑事判決書、易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案件審查表、橋頭地檢署執行案件進行單在卷可證，並經本院調取該案執行案卷核閱無訛，堪以認定。 (二)查受刑人前分別於90年間、98年間、99年間，因酒後駕車犯行，經法院依序判處拘役50日、罰金7萬元、拘役58日，並分別於91年3月12日、99年2月8日、99年9月27日易科罰金或完納罰金執行完畢，此有上開判決及法院前案紀錄表附卷可考，可見受刑人於本案前已有3次酒後駕車犯行，堪認其於歷經2次易刑處分、1次罰金刑之矯治後，仍執意實施本案第 4次不能安全駕駛犯行，且其前3次犯行之吐氣酒精濃度分別達每公升0.91毫克、0.55毫克、0.64毫克，其中2次超過處罰標準程度非微，竟未能警惕而再為本案犯行，本案犯行之吐氣酒精濃度亦達每公升0.35毫克，仍高出處罰標準達0.1 毫克，可見受刑人視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，而自其前案執行情況以觀，僅准予易科罰金或易服社會勞動之處罰方式，顯然未能對其生嚇阻效果，始再三觸犯本罪，足認易刑處分之執行方式對受刑人確已難生嚇阻、教化等矯正之效，而僅存使受刑人入監執行一途。 (三)本案檢察官已審酌受刑人之犯罪類型、再犯之情狀等因素，認為不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，且檢察官所斟酌之上開個案情況，俱有相關判決、受刑人之前案紀錄等件在卷足憑，堪認檢察官所依據裁量之基礎事實並無錯誤，且經依職權考量後，已具體說明不准受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，未逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，揆諸前揭說明，法院自應予以尊重。 (四)受刑人雖認檢察官處分前未給予受刑人陳述意見機會，亦未實質說明否准之理由，程序上有重大瑕疵等語。惟查，受刑人收受前揭執行命令後，即於114年1月23日具狀向橋頭地檢署陳述意見，檢察官收受後批示不准易科罰金，並發函通知受刑人，並於函文忠告之得向本院聲明異議等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前，通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距近6週，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實際上受刑人亦已提出書狀敘明聲請准予易科罰金之理由，僅檢察官不予採納而已，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。 (五)至受刑人雖另以其罹患上開疾病之身體因素，主張其有不宜執行自由刑之情事，及其倘入監執行將影響其退休條件、尚有年邁父母需扶養、平日有捐贈公益之素行等語。惟刑法第 41條並無關於受刑人是否樂善好施、身體健康或工作家庭關係應列入考量之規定，則受刑人以前開事由，指摘檢察官不准許受刑人易科罰金之指揮執行為不當，尚屬無據。退步言，若受刑人因身體疾病狀況需就醫，我國監獄行刑法第49條至第66條，對受刑人之相關健康維護、就醫權利均有明文規範，監所內亦有入所健康檢查、評估、保外就醫或戒送醫療等相關維護受刑人身體健康之相關處遇，自無從僅憑上情，即認受刑人有何不宜入監執行自由刑之情事，併此說明。四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素，而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之效，是檢察官否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-27

CTDM-114-聲-203-20250327-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

鐵路法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第264號 114年2月13日辯論終結原告張維德孫薇婷被告交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人林佳宜林淑芬詹岱蓉上列當事人間鐵路法事件，原告不服交通部中華民國113年6月3 日交法字第1130012477號、113年8月30日交法字第1130016895號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告張維德、孫薇婷(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。　　㈡、原告2人係不服被告以民國113年3月29日鐵道營字第11335010 392號、113年5月10日鐵道營字第11335014248號裁處書(下稱原處分A、B)所分別裁罰新臺幣（下同）1萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第 229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：原告2人於111年7月9日參加登山活動，而與其他伙伴在臺鐵三貂嶺隧道口（八堵起16K+465M）行走進入臺鐵站區非供公眾通行之工程維修便道(下稱系爭地點)，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局瑞芳派出所員警當場攔查舉發並移由被告處理。被告審認原告2人有違反鐵路法第57條第2項規定，乃依同法第70條第1項規定，以原處分A、B，對原告2人各裁處 1萬元罰鍰。原告2人均不服，循序提起行政爭訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　 1.原告2人走出地下道後，所走路徑與新北市政府侯市長率領部會官員巡視三貂嶺隧道自行車道工程相同，民眾觀看該報導後依循官員路徑通過卻遭重罰取締，該報導並未提及工程修繕便道禁止通行，官員帶頭通行違法路段實為誤導民眾觸法。　2.依113年7月8日「遊三貂嶺瀑布需跨鐵軌新北與中央有共識將建人行便橋」新聞報導，根據該報導凸顯系爭地點之公共設施的設置或管理上有欠缺，若造成人民的生命受到損害，可否依循國家賠償法第3條第1項規定予以賠償？若政府相關單位顧慮人民人身安全，明知系爭地點並無設置適當的聯外道路，且問題存在久遠，為何不在系爭地點之通道兩側加設柵欄禁止民眾通行，當時取締員警共2人，警力並未設置於側道兩端勸導民眾誤入，而等不知情民眾通過後，如同宰肥羊般的取締民眾違規罰款。　3.當日員警取締時，尚有3、4組山友亦誤入系爭地點，為避免山友也誤入危及安全且遭違規取締，原告2人在另一側大聲疾呼制止其他山友繼續前進，亦即有很多人都是誤入系爭地點，並非故意違規。況系爭地點未設置適當的聯外道路，造成民眾誤入系爭地點，恐有危生命安全，政府不知反求諸己，反而重罰民眾1萬元，是否符合取締之精神。　4.原告2人通過地下道之前就有看到禁止行人通行的告示牌，與原告2人通過地下道後看到的禁止行人通行的告示牌是一致的，原告2人認為這是告知對向的行人也必須遵行這個告示牌走地下道，而不是用來警示不能行走工程維修便道，因該工程維修便道前方並沒有設置任何柵欄，該處亦無明確指示往三貂嶺方向可通行路徑，原告2人才會認為走出地下道後，左右兩側皆可通行。況原告與其他登山同伴一行人沒有相關法律常識，而不知系爭地點為鐵路之工程維修便道，直到遭員警取締後才知悉，是原告2人絕沒觸犯法律之故意。又原告2人依照標示行走，不清楚當時行走路段有違規，為了民眾之安全，該處應設置柵欄或防堵的標誌讓民眾不會誤闖工程維修便道，倘原告2人有看到柵欄就不會闖入該便道。況員警在取締前本應可用鳴笛方式制止民眾闖入，員警卻以守株待兔方式執法，當日經原告2人提醒後，員警對於後續多批通行之民眾才使用鳴笛方式提醒民眾不要闖入工程維修便道。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.依示意圖顯示，原告行走方向附近設有「行人請走地下道」告示牌及「禁止行人通行」警語，已明確揭示遊客止步。依鐵路法第57條第2項規定，鐵路路線、鐵路隧道本不允許公眾侵入，且鐵路路線並非僅指鐵軌處，邊坡及緊鄰之施工維修管理便道，均屬其範圍。依本案事證，原告2人行走於鐵路路線上為客觀存在事實。又警察依職責巡邏，取締違規，並未違反相關程序，鐵路法第70條亦未規定應先行勸導始得處罰，被告裁處原告2人於法有據。故原告2人陳稱本件公共設施之設置或管理有欠缺、未在通道兩側加設柵欄及警力未先勸導云云，並不可採。　2.原告2人本有遵守鐵路法第57條第2項規定之義務，三貂嶺車站既無對外通道至三貂嶺生態友善隧道，搭火車者本應由其他可合法通行之車站（猴硐火車站、牡丹火車站）前往。原告於三貂嶺車站行走方向附近，已設有告示牌警語，明確揭示遊客止步，原告2人為圖自己之便利，視而不見，逕為侵入，警察依職責巡邏，取締違規，未違反相關程序。是以，被告業已衡量對原告有利及不利事項，以原告2人違反鐵路法第57條第2項規定，依同法第70條第1項，各裁處法定最低額罰鍰1萬元，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查上開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有內政部警政署鐵路警察局111年8月1日鐵警刑字第1110009945號函（本院卷第95頁）、111年7月9日原告張維德訪談紀錄暨採證照片（本院卷第96-100頁）、111年7月 9日原告孫薇婷訪談紀錄暨採證照片（本院卷第104-108頁）、現場示意圖及告示牌位置照片（本院卷第147、151頁）、告示牌設置現場照片（本院卷第153頁）、合法路徑示意圖及照片（本院卷第283頁、第285-287頁）、訴願決定（本院卷第29-34頁、第237-241頁）及原處分A、B（本院卷第15、 19頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　鐵路法第57條第2項規定：「行人、車輛不得侵入鐵路路線、橋梁、隧道內及站區內非供公眾通行之處所。」第70條第 1項規定：「行人、汽車駕駛人或牲畜占有人違反第57條第2 項……者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」㈢、原告2人因過失行走臺鐵站區內非供公眾通行之工程維修便道，已違反鐵路法第57條第2項規定：　　　原告2人於上開時地行走進入工程維修便道，屬臺鐵站區內非供公眾通行之處所，而為警當場攔查舉發等情，業經本院當庭勘驗屬實，且為原告2人所不爭執（本院卷第305頁），並有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第304-305頁）在卷可佐，核與前述之原告2人111 年7月9日訪談紀錄暨採證光碟截圖照片、現場示意圖及告示牌設置位置現場照片相符，足認原告2人確有進入工程維修便道，該工程維修便道核屬鐵路法第57條第2項規定之禁止公眾通行之處所，已可認定原告2人確有違反鐵路法第57條第2項規定之違章行為。至原告2人所執前詞主張渠等已依告示牌指示行走地下道，走出地下道後，因系爭地點未設置柵欄及告示牌設置不清楚，致渠等誤闖工程維修便道，並非故意要侵入工程維修便道等語。按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是違反行政法上義務之行為，若係出於「故意」或「過失」，即應加以處罰。而所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查依上開勘驗結果所示，於畫面時間4：53 ，可見系爭地點之工程維修便道之前方確有設置「禁止行人通行，違反依鐵路法第70條規定，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。」（本院卷第315頁），且觀諸現場採證照片（本院卷第149頁）所示，工程維修便道前方亦有設置「禁止進入」之告示牌，自無原告2人所稱現場告示牌設置不清楚之情事，原告2人行經系爭地點本應注意、能注意，因疏於注意而進入工程維修便道，是原告2人縱非故意為之，惟仍具有過失，依行政罰法第7條第1項規定，亦無法據此解免渠等違反行政法上義務之責任。㈣、新北市政府侯市長於108年8月6日率領官員視察自行車道工程，係屬執行公務，於視察行程前，已向改制前交通部臺灣鐵路管理局申請行走系爭地點之工程維修便道等情，業據被告訴訟代理人陳稱在卷（本院卷第229頁），足認新北市政府侯市長經報導行走在系爭地點之工程維修便道，係經鐵路機構同意之特殊情事，核與原告2人所為之情形有別，實難據此作為有利於原告2人之論據。㈤、綜上所述，原告2人主張各節，並無可採。被告對於原告2人因過失行走工程維修便道之違規行為，依行政罰法第7條第1 項及第18條規定審酌原告2人違規行為應受責難程度，依鐵路法第57條第2項及第70條規定，以原處分A、B各裁處法定最低罰鍰1萬元，於法有據，訴願決定予以維持，核無不合。故原告2人訴請撤銷訴願決定及原處分A、B，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-264-20250314-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關勞工事務

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第318號 114年2月6日辯論終結原告陳翊庭被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人陳彥霖劉佑里上列當事人間有關勞工事務事件，原告不服臺北市政府中華民國 113年6月20日府訴二字第1136081820號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告曾任職於交通部鐵道局北部工程處(現為交通部鐵道局北部工程分局；下稱鐵道局北工處)，擔任運務及衛生安全科專案工程助理，嗣遭鐵道局北工處提出業務侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第11780號起訴書提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國112年6月15日以112年度易字853號侵占案件繫屬在案（嗣於113年11月6日判決；下稱系爭刑案）。　㈡原告於113年1月3日向被告提出「臺北市勞工權益基金(訴訟/ 裁決)補助申請書」，主張其因系爭刑案支出第一審辯護人律師費6萬5,000元，乃因重大勞資爭議所需之訴訟費用或律師費，爰依「臺北市勞資爭議法律及生活費用補助辦法」（下稱勞資爭議補助辦法）申請補助（下稱系爭申請案）。　㈢被告於113年3月8日以北市勞動字第1136000131號函，認定新北地檢署檢察官於112年6月15日即就系爭刑案提起公訴，原告於113年1月3日始向被告提出系爭申請案，已逾勞資爭議補助辦法第6條所定6個月申請期限，依同辦法第8條第1項規定不予補助（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，遭臺北市政府於113年6月20日以府訴二字第1136081820號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年6月27日送達與原告；原告不服訴願決定，遂於113年8月25日向本院提起本件行政訴訟。　　二、原告主張略以：　㈠原告於112年6月28日始收受領取系爭刑案起訴書，無法知悉於112年6月15日即遭起訴在案。又勞資爭議補助辦法於113 年1月初始修訂通過，增加補助刑事案件所需訴訟費用（含律師費）。原告提出系爭申請案，未逾勞資爭議補助辦法第 6條所定6個月申請期限。　㈡依「臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例」（下稱勞權基金運用條例）第4條第1項第1、2、7款規定，因勞動事件所需訴訟費用（含律師費）、因爭議行為遭提起民刑事訴訟所需訴訟費用（含律師費）、重大勞資爭議案件所需訴訟費用或律師費，均得申請補助。　㈢原告遭告業務侵占行為，乃阻礙事業正常運作及與之對抗之爭議行為，為爭議行為，且系爭刑案恐限制人身自由，乃重大勞資爭議案件，原告自得依勞權基金運用條例第4條第1項第7款、勞資爭議補助辦法第3條第2項第1款、第9條第1項第 2款等規定，申請補助律師費5萬元。　㈣爰聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應依原告113年1 月3日申請書，作成准予補助原告因系爭刑案第一審所需訴訟費用（即律師費）5萬元之行政處分。三、被告抗辯略以：　㈠新北地檢署檢察官於112年6月15日即就系爭刑案提起公訴，原告於113年1月3日始向被告提出系爭申請案，已逾勞資爭議補助辦法第6條所定6個月申請期限，應依同辦法第8條第1 項規定駁回申請。　㈡臺北市政府就依勞權基金運用條例第4條第1項第1至11款規定得受補助者，依同條第2項規定訂定勞資爭議補助辦法。依勞權基金運用條例第4條第1項第2款規定，得申請補助刑事案件訴訟費用者，限於「工會依勞資爭議處理法第53條第2 項為爭議行為，雇主卻對工會或勞工提起刑事訴訟」之情形，系爭刑案非此情形，所需刑事訴訟費用（含律師費），不在補助範圍。又勞權基金運用條例第4條第1項第7款規定，所稱「其他經管理機關核定之「重大勞資爭議案件」者，依勞資爭議補助辦法第3條第1項第2款，係指「爭議勞工人數達30人以上」或「其他情形特殊經審核小組審核認定」之情形，系爭刑案非此情形，所需訴訟費用（含律師費），不在補助範圍。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈臺北市政府係就得依勞權基金運用條例（即勞權基金運用條例）：　⑴第1條：「臺北市（以下簡稱本市）為保障勞工權益，增進勞工福祉，特設置臺北市勞工權益基金（以下簡稱本基金），並......制定本自治條例。」　⑵第2條：「本基金......以臺北市政府（以下簡稱市政府）為主管機關，臺北市政府勞動局（以下簡稱勞動局）為管理機關。」　⑶第4條第1項第1、2、7款、第2項：「（第1項）本基金之資金用途如下：一、補助勞工及於市政府設立登記之工會（以下簡稱工會）因勞動事件法之勞動事件所需之訴訟費用。二、工會依勞資爭議處理法第53條第2項為爭議行為，經雇主或代表雇主行使管理權之人以該爭議行為向工會或勞工提起民、刑事訴訟者，補助工會或勞工所需之訴訟費用。七、其他經管理機關核定之重大勞資爭議案件所需之訴訟費用或律師費。（第2項）前項第1款至第11款之補助辦法，由市政府定之。」　⒉臺北市勞資爭議法律及生活費用補助辦法（即勞資爭議補助辦法）：　⑴第1條：「本辦法依臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例（以下簡稱本自治條例）第4條第2項規定訂定之。」　⑵第3條第1項第2款、第2項第1款：「（第1項）本自治條例第4 條第1項......第7款所稱重大勞資爭議案件之定義如下：二、重大勞資爭議案件：指爭議勞工人數達30人以上或其他特殊情形經第10條第1項所定審核小組審核認定者。（第2項）本辦法補助範圍為本自治條例第4條第1項第1款至第7款，其中訴訟費用、生活費用之補助範圍如下：一、訴訟費用：包括每一審之裁判費、強制執行費及律師費。」　⑶第6條第2款：「申請本辦法補助之期限如下：二、前款以外補助：應自提起每一審訴訟後、聲請強制執行之日或訴訟經判決確定後法院裁定繳納暫免之裁判費之日起六個月內提出申請。」　⑷第8條第1項：「申請人逾第6條所定期限提出申請，或申請文件有欠缺經勞動局書面通知限期補正，屆期未補正或補正不全者，應駁回其申請。」　⑸第9條第1項第2款第1目：「本辦法補助基準如下：二、律師費補助：（一）每一審、強制執行、裁決及交付仲裁程序補助，依臺北律師公會章程所定之標準。但個別勞工或工會申請者，最高以5萬元為限......。」　⑹第13條第1項：「本辦法所需經費，由臺北市勞工權益基金支應。」　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，核與卷內事證相符，並經本院調取原處分及訴願卷宗核閱屬實，應堪認定。　⒉原告固主張其因系爭刑案支出第一審辯護人律師費6萬5,000 元，乃因重大勞資爭議所支出之訴訟費用或律師費，依勞權基金運用條例第4條第1項第1、2、7款、勞資爭議補助辦法第3條第2項第1款等規定，得申請補助訴訟費用（含律師費），並依勞資爭議補助辦法第9條第1項第2款規定，得申請補助金額為5萬元云云。然而：⑴勞權基金運用條例第4條第1 項第1款所訂補助範圍，係「因勞動事件法之勞動事件」所需之訴訟費用，自以「民事訴訟所需之訴訟費用」為限（勞動事件法第2條規定參照）。原告因系爭刑案所支出第一審辯護人律師費，乃因刑事訴訟所生之訴訟費用，顯不在本款補助範圍。⑵勞權基金運用條例第4條第1項第2款所訂補助範圍，係「工會依勞資爭議處理法第53條第2項為爭議行為，經雇主以該爭議行為向工會或勞工提起民、刑事訴訟者，補助工會或勞工所需之訴訟費用」，雖包括刑事訴訟所需之訴訟費用在內，惟以「工會依勞資爭議處理法第53條第2項為爭議行為」為前提。原告雖自陳其遭鐵道局北工處提出業務侵占告訴、經新北地檢署檢察官提起公訴之行為，係阻礙事業正常運作及與之對抗之爭議行為（勞資爭議處理法第5條第4款）云云，惟無「工會依勞資爭議處理法第53條第2項為爭議行為」之情形，顯不在本款補助範圍。⑶勞權基金運用條例第4條第1項第7款所訂補助範圍，係「經管理機關核定之重大勞資爭議案件所需之訴訟費用或律師費」，依勞資爭議補助辦法第3條第1項第2款規定，係指「爭議勞工人數達3 0人以上」或「其他特殊情形經第10條第1項所定審核小組審核認定」而言。原告雖自陳系爭刑案恐限制人身自由云云，惟無「爭議勞工人數達30人以上」或「其他特殊情形經第10 條第1項所定審核小組審核認定」之情形，顯不在本款補助範圍。⑷從而，原告因系爭刑案支出第一審辯護人律師費，既非勞權基金運用條例第4條第1項各款所定補助範圍，即不得依勞資爭議補助辦法申請補助，不論其提出系爭申請案，是否逾越申請期限，被告均應駁回之，被告以原處分決定不予補助，核無違誤。　⒊至原告又主張其於112年6月28日始收受領取系爭刑案起訴書，無法知悉於112年6月15日即經起訴在案；又勞資爭議補助辦法於113年1月初始修訂通過，增加補助刑事案件律師費用；原告提出系爭申請案，未逾勞資爭議補助辦法第6條所定6 個月申請期限云云。然而：⑴新北地檢署檢察官於112年6月1 5日即就系爭刑案提起公訴，原告於113年1月3日始向被告提出系爭申請案（見原處分卷第10至13頁之新北地院函及新北地檢署檢察官起訴書、第14頁之原告申請書），顯逾勞資爭議補助辦法第6條所定6個月申請期限。⑵縱認原告非提起系爭刑案第一審訴訟之人，無法及時知悉提起訴訟及繫屬法院之時間，惟其於112年6月28日即收受領取系爭刑案起訴書（見本院卷第11、31頁之書狀、郵務通知），卻於113年1月3 日始向被告提出系爭申請案，亦逾勞資爭議補助辦法第6條所定6個月申請期限。⑶又原告就系爭刑案所支出第一審辯護人律師費，是否在補助範圍內，係依勞權基金運用條例第4 條第1項規定為斷，與勞資爭議補助辦法於113年1月3日修訂通過乙節無涉。⑷從而，原告提出系爭申請案時，既已逾越勞資爭議補助辦法第6條所定6個月申請期限，依同辦法第8 條第1項規定即應駁回之，被告執前開理由以原處分決定不予補助，亦無違誤。五、綜上所述，原告提出系爭申請案，既不符合勞權基金運用條例第4條第1項所定補助情形，復逾越勞資爭議補助辦法第6 條所定6個月申請期限，原處分決定不予補助，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應依系爭申請案作成准予補助5萬元處分，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-13

TPTA-113-簡-318-20250313-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第53號原告鄭進福上列原告與被告交通部鐵道局間請求確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額經本院113年度勞補字第414號裁定核定為新臺幣（下同）123萬9,350元，原應徵第一審裁判費16,008元，然依勞動事件法第12條第1項規定，本件請求確認僱傭關係存在事件得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收5,336元（計算式：16,008元－16,008元×2/3＝5,336元），扣除原告前已繳納之調解聲請費2,000元，尚欠3,336元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 4 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官吳芳玉

2025-03-04

TPDV-114-勞訴-53-20250304-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第611號原告交通部鐵道局南部工程分局法定代理人史春華訴訟代理人張安志黃祈綾律師陳昶安律師吳巧瑀律師被告華泰汽車貨運有限公司法定代理人林來福訴訟代理人許堯順被告兼上一人之訴訟代理人梁先欽被告南雄汽車貨運股份有限公司法定代理人林來福訴訟代理人許堯順被告兼上一人之訴訟代理人廖登雄被告豐誠冷凍食品有限公司法定代理人陳石定被告謝自強上二人之共同訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師洪肇垣律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南雄汽車貨運股份有限公司及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬貳仟零參拾貳元，及自民國一一三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南雄汽車貨運股份有限公司及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○連帶負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南雄汽車貨運股份有限公司及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○ 於提出新臺幣壹佰壹拾玖萬貳仟零參拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、原告起訴時之法定代理人為劉雲生，嗣於訴訟繫屬期間，變更由戊○○擔任法定代理人，並經聲明承受訴訟，有交通部11 3年1月12日人事令、聲明承受訴訟狀為憑（見本院卷㈠第271 、251頁），經核於法並無不合，應予准許。二、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳　實體事項　　一、原告主張：伊於民國105年間委託訴外人工信工程股份有限公司（下稱工信公司）在屏東縣崁頂鄉田寮路之鐵路平交道口（下稱系爭地點）設置標示限高4.2公尺之門架各1座，詎被告華泰汽車貨運有限公司（下稱華泰公司）之員工即被告乙○○駕駛車號000-0000營業用曳引車（下稱甲曳引車），於 110年12月21日上午11時21分許，沿屏東縣崁頂鄉田寮路由東往西行駛，途經系爭地點，在通過設於屏東縣○○鄉○○路00 號前方之門架時（下稱系爭門架），疏未注意甲曳引車裝載貨物超過限高4公尺，而碰撞該門架上方橫樑，致系爭門架略為變形後，竟率爾駛離現場（下稱甲事件）。嗣同日下午 1時18分許，被告南雄汽車貨運股份有限公司（下稱南雄公司）之員工即被告丙○○駕駛車號000-0000營業用曳引車（下稱乙曳引車），途經系爭地點，疏未注意乙曳引車裝載貨物高度逾4.2公尺，逕以逾時速15公里之車速通過系爭門架，而碰撞系爭門架略為變形之橫樑，該橫樑因而變形、下垂，丙○○卻怠於通報（下稱乙事件）。俟同日下午2時3分許，被告豐誠冷凍食品有限公司（下稱豐誠公司）之員工即被告丁 ○○駕駛車號000-0000自用曳引車（下稱丙曳引車）途經系爭地點，疏未注意上情，以時速20至30公里之車速，貿然通過系爭門架，直接撞擊已經變形、下垂之橫樑，致系爭門架全部損壞，影響鐵路通行（下稱丙事件，與甲、乙行為合稱系爭事件），伊事後接獲屏東縣警察局通報，始悉上情。系爭門架因系爭事件而毀損、變形，無法發揮原有效用，經伊委託工信公司重新施作一限高門架，支出新臺幣（下同）1,84 6,403元，受有財產損害，而乙○○、丙○○、丁○○於甲、乙、丙事件之作為乃肇致系爭事件之共同原因，乃共同侵權行為人，其就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任。又乙○○、丙 ○○、丁○○因執行職務而不法侵害伊之財產權，其雇主華泰公司與乙○○、南雄公司與丙○○、豐誠公司與丁○○就前開損害應個別負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項及第2項、第1 85條、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：華泰公司及乙○○、南雄公司及丙○○、豐誠公司及丁○○應連帶給付原告1,846,403元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯：　㈠華泰公司及乙○○抗辯：乙○○駕駛甲曳引車裝載貨物高度並未超過限高，原告就其主張應負舉證責任，況且原告於事發後，未指派人員在現場指揮交通，其就損害之擴大亦有過失，並應負四成過失責任。又系爭門架因系爭事件致橫樑變形斷裂，原告受損害範圍應限於將斷裂之橫樑回復原狀所需必要費用，自不能將系爭門架基座之混凝土施工費用計入損失。此外，原告重新施作一新門架所需項目單價高於原施作單價，亦難謂必要費用等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡南雄公司及丙○○抗辯：丙○○駕駛乙曳引車通過系爭地點時，僅碰撞已略為變形系爭門架橫樑，並未碰撞第一道限高門架，可見乙曳引車裝載貨物未超過限高。又丙○○於乙曳引車碰撞系爭門架後，隨即請現場工作人員協助通報當地派出所，並無怠於通報情事，丙○○就系爭事件之發生並無過失。再者，原告於甲事件發生後，怠於派員在現場指揮交通，致生乙事件，原告就損害之發生及擴大，亦有過失，並應負擔四成過失責任。此外，原告受損害範圍限於將系爭門架斷裂之橫樑回復原狀所需必要費用，不能計入系爭門架基座施工費用，而原告重新施作一新門架所需施工項目單價高於原施作單價，亦難謂必要費用等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈢豐誠公司及丁○○抗辯：丁○○駕駛丙曳引車途經系爭地點，無從由系爭門架外觀辨識該門架橫樑已經變形、下垂等情，現場復無任何管制、警示或禁止通行標識，一般用路人實無從得知系爭門架因甲、乙事件而橫樑變形、下垂，有門架高度不足之虞，遑論事前防範。又丙曳引車裝載貨櫃高度在4.1 公尺至4.18公尺之間，並未超過系爭門架限高，丁○○途經系爭地點專注於車前周遭路況，合乎一般駕駛人之日常生活經驗法則，並無過失。再者，依監視器影像顯示，事發時原告有施工人員在場，卻怠於報警處理，亦未在現場設置防範措施，避免用路人通過系爭門架，原告就系爭事件之發生及損害擴大，應自負七成以上之過失責任。此外，原告僅得按回復系爭門架原尺寸所需費用求償，並就材料費予以折舊，折舊後之損害額為1,324,479元，原告尚不得逕依施作新門架之費用求償等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院就兩造過失責任歸屬之判斷理由如下：　　按貨車之裝載，裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過 4公尺，小型車不得超過2.85公尺。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經道路施工路段或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第79條第1項第5款、第94條第3項前段、第93條第1項第2款分別定有明文。又依道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款規定，發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置，事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。而系爭地點之東、西側各設有限高門架1 座（其中西側限高門架即系爭門架），均標註限高4.2公尺，路面則繪製黃色網狀線區域，並設有限速時速15公里之標誌等情，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷㈠第167、173頁），乙○○、丙○○、丁○○駕車途經系爭地點，自應遵循前開規定及現場標誌、標線行進。經查：　㈠乙○○就甲事件之發生係有過失：　⒈查系爭門架係屬交通部鐵道局南部工程處「C811Z潮州枋寮土建及一般機電工程」之部分工項，截至111年11月25日為止僅就部分工項（含系爭門架在內）辦理驗收，有該處111年1 2月16日函為憑（見本院卷㈠第353頁），可見系爭門架於事發時（即110年12月21日）尚未辦理驗收，惟依系爭門架之細部設計圖記載，該門架之設計淨高為4.6公尺（見本院卷㈠第425頁），而系爭門架於108年3月30日已吊裝完成，測量高度為4.59公尺，業據證人即工信公司測量工程師甲○○證述在卷，並有實施測量照片為憑（見本院卷㈡第121至122頁，本院卷㈠第349頁），堪認事發時系爭門架淨高為4.59公尺。被告抗辯系爭門架淨高不足4.2公尺云云，核與事實不符，為不足採。　⒉再由乙○○於警詢中自承：伊駕駛甲曳引車行經系爭地點，緩速通過第1個限高門架，嗣於通過第2個限高門架（即系爭門架，下同）時，伊聽到後方載運之貨櫃上方發出磨擦聲，伊踩煞車後，觀察系爭門架沒有彎曲，就離開現場等語（見本院卷㈠第169頁），較諸系爭門架淨高為4.59公尺之事實，可知事發時甲曳引車裝載之貨櫃高度，自地面算起必然高於4. 2公尺，至少達4.59公尺，否則不至於撞擊系爭門架下緣發出磨擦聲響。原告主張乙○○裝載貨物高超過4公尺，違反道路交通安全規則第79條第1項第5款規定，係有過失，核與前開證據相符，應堪採信。　⒊乙○○固否認系爭門架橫樑遭甲曳引車撞擊磨擦而變形，但由丙○○在警詢中自承：伊駕駛乙曳引車途經系爭地點，順利通過第1個限高門架，惟於通過系爭門架時，伊載運之貨櫃右上角撞到系爭門架等語（見本院卷㈠第195頁），參諸系爭地點第1限高門架、第2限高門架（即系爭門架）之設計高度均為淨高4.6公尺，有細部設計圖為憑（見本院卷㈠第425頁），可知系爭門架倘未遭乙○○駕駛甲曳引車撞擊，其淨高應同第1限高門架，丙○○當無不能通過之理，惟丙○○卻於通過第1 限高門架後，碰撞系爭門架，應可合理推認系爭門架因稍早遭甲曳引車撞擊而變形下垂，致其高度較第1限高門架可供通行高度為低。再佐以員警現場測量乙曳引車碰撞系爭門架後，其裝載之貨櫃前段已彎曲部分，高度為4.21至4.22公尺；中段嚴重扭曲部分之高度為4.35公尺；後段高度為4.22公尺等情，有現場測量照片為憑（見本院卷㈠第212至216頁），是由前開碰撞扭曲之高度位置，應可推知系爭門架遭甲曳引車撞擊後，其淨高由原4.59公尺下降為4.22公尺，變形下垂達37公分，堪認系爭門架因遭甲曳引車碰撞而毀損，乙○○ 前開抗辯核與事實不符，為不足採。　⒋從而，系爭門架橫樑因乙○○駕駛甲曳引車裝載貨櫃高度逾越限高，遭撞擊磨擦而毀損，乙○○就甲事件之發生係有過失。　　㈡丙○○就乙事件之發生及損害擴大係有過失：　⒈丙○○於警詢中自承：伊駕駛乙曳引車載運貨櫃，以時速10公里至20公里通過系爭門架時，碰撞系爭門架（見本院卷㈠第1 95頁），參諸本院勘驗事發時監視器畫面顯示（影片時間00 ：04至00：34），乙曳引車之車首通過平交道後，其後方載運之貨櫃因鐵軌高度略高於柏油路面，而在通過鐵軌時往上抬升、接觸撞擊系爭門架下緣，致系爭門架下凹，阻礙乙曳引車繼續前行等情，有勘驗筆錄及監視器影像光碟、截圖為憑（見本院卷㈠第192-1頁證物袋，本院卷㈡第57、第13至14 頁），及乙曳引車裝載之貨櫃碰撞變形扭曲之高度在4.21公尺至4.35公尺之間，已如前述，可知乙曳引車裝載之貨櫃高度超過4.2公尺，已違反道路交通安全規則第79條第1項第5 款規定，係有過失。至於丙○○抗辯伊裝載之貨櫃係標準貨櫃，自地面起算高度未超過4公尺乙節（見本院卷㈡第59頁），未據丙○○舉證以實其說，其抗辯為不足採。　⒉次由丙○○陳稱：伊駕駛之乙曳引車撞到系爭門架以後，現場有人協助指揮交通，指揮伊後退，伊有請人幫伊通報當地派出所等語（見本院卷㈠第480頁），及本院勘驗監視器影像顯示（影像時間00：35至03：43），乙曳引車碰撞系爭門架後，丙○○隨即暫停，嗣在他人引導下倒車至黃色網狀線區域內，將乙曳引車退出平交道等情（見本院卷㈡第57頁），可知丙○○在事發後約4分鐘，已排除事故現場，依道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款後段規定，即應撤除車輛故障或其他明顯警告標誌，丙○○要無違反前開規定情形，原告猶據此主張丙○○違反保護他人法令云云，於法不合，為不可採。　⒊從而，系爭門架於事發當日因遭丙○○駕駛乙曳引車再次碰撞，致原變形下垂之橫樑扭曲下凹，丙○○就乙事件之發生及損害之擴大即有過失。　㈢丁○○就丙事件之發生及損害擴大係有過失：　⒈丁○○駕駛丙曳引車裝載之貨櫃高度自地面算起為4.08至4.18 公尺，有現場測量照片為憑（見本院卷㈠第247至249頁），前開裝載高度雖未超過系爭門架限高4.2公尺，惟已逾4公尺，而有違反道路交通安全規則第79條第1項第5款規定情形。　　　　　　⒉又系爭地點之速限為時速15公里，已如前述，惟丁○○於警詢中自承：伊駕駛丙曳引車途經系爭地點，看到很多人站在路旁，伊於通過第1限高門架後，發現系爭門架稍微毀損，惟不知道該門架毀損後高度有無改變，現場沒有人告訴伊不能通行，伊遂以時速約20公里至30公里的車速直行，伊裝載之貨右上角就撞上系爭門架等語（見本院卷㈠第226頁），可知丁○○之車速已超過速限，且於發現限高門架受損情形後，未減速慢行。丁○○事後翻異前詞，抗辯其車速未超過限速，未據提出積極證據以實其說，其抗辯為不可採。　⒊本院審酌現場測量照片顯示，丙曳引車碰撞系爭門架變形下凹之橫樑高度為3.71公尺至3.92公尺，較諸其餘未碰撞部分之橫樑高度為4.24至4.55公尺等情（見本院卷㈠第240至246 頁），可知系爭門架於遭丙○○駕駛乙曳引車碰撞後，該門架橫樑變形下垂之落差已由原下垂37公分擴大到84公分（參見前述㈠⒊，計算式：4.55-3.71=0.84），是由肉眼即可清晰辨識系爭門架橫樑已經變形斷裂、傾斜下凹，該門架下方可供車輛通行之高度已受影響，有現場照片足參（本院卷㈠第2 41頁現場照片），衡諸一般合理謹慎之駕駛人，在經常往來路段，倘依通常駕駛經驗察覺有妨礙通行之虞，自當減速慢行或暫停下車察看，惟丁○○卻在通行高度有疑慮之情形下，貿然超速通過系爭門架，即難謂無過失。丁○○抗辯伊從駕駛座只能看到系爭門架右上方有一小缺角往上偏，伊不知道系爭門架其實已經往後傾斜云云（見本院卷㈡第216頁），乃事後卸責之詞，亦難採信。　⒋從而，丁○○駕駛丙曳引車裝載貨櫃高度超過4公尺，且在能否通過系爭門架有虞之情形下，逾越系爭地點速限貿然通過系爭門架，致碰撞系爭門架肇事，丁○○就丙事件之發生及損害擴大，亦有過失。　㈣原告就系爭事件之發生亦與有過失：　⒈原告自承系爭門架於事發時雖尚未驗收，惟於吊裝完成後，先行移交臺灣鐵路局（下稱臺鐵局）於108年12月20日進行電氣化通車使用，產權仍歸伊所有等語（見本院卷㈠第416頁），為被告所不爭執，應認實在。參諸交通部於109年2月25 日以交總字第1095001562號函頒訂之鐵路工程各類財產點交移交標準作業程序第參條第一大點第4項、第6項規定，未完成驗收前先行開放使用車站及通車之標段在接管期間，於工程上若有毀損情事，由臺鐵局或其所屬單位通知鐵道局或其所屬區處視毀損原因決定修復單位及經費來源；經核准開放通車未辦理驗收標段之使用管理，由臺鐵局負責等語（見本院卷㈠第446頁），可知原告受臺鐵局委託施作系爭門架，經雙方辦理驗收前，即核准開放通車，系爭門架之使用管理應由臺鐵局負責，惟有財產權受損情事時，因產權尚未移轉，仍則由原告修復之。準此，系爭門架於驗收移交產權於臺鐵局以前，原告先將系爭門架移交予臺鐵局使用，臺鐵局即為原告之使用人，應堪認定。　⒉又原告自承：系爭地點並未設置通報設施，事發時在場者為工信公司下包商承龍工程行僱用之臨時工，並非伊之員工，系爭事件是由附近居民向警察報案後，伊經警察通知始悉上情等語（見本院卷㈠第393頁，卷㈡第100頁），可知原告將系爭門架移交臺鐵局供通行使用後，臺鐵局未就系爭門架為任何管理維護行為，連通報設施亦付之闕如，要難認臺鐵局已善盡使用管理責任。本院審酌乙○○於事發當日上午11時21分駕駛甲曳引車碰撞系爭門架，嗣經1小時57分後，丙○○於同日下午1時18分駕駛乙曳引車再次碰撞系爭門架，此時系爭門架已有肉眼可見斷裂傾斜下垂情形，已如前述，倘臺鐵局在系爭地點設有通報設施或建置適當通報流程，當無不能透過肇事者、在場施工人員或附近居民通報，及時知悉門架受損，並派員前往處理，詎臺鐵局怠於建置之，致無從防範同日下午2時3分發生之丙事件，使系爭門架因遭丁○○駕駛丙曳引車碰撞而擴大毀損程度，堪認臺鐵局就系爭事件損害之擴大與有過失，依民法第217條第3項準用第1項規定，自應視為原告與有過失。　㈤本院審酌系爭事件發生經過，並考量甲、乙、丙事件乃肇致系爭事件之共同原因，及乙○○、丙○○、丁○○之過失態樣，暨原告與有過失情節，斟酌乙○○為導致系爭門架橫樑變形之始作俑者，事發後卻逕自離開現場，未向警察局通報系爭門架受損；丙○○載運貨櫃超高，碰撞系爭門架致橫樑變形更劇；丁○○雖察覺系爭門架橫樑變形下垂，卻貿然通過，再次碰撞系爭門架，使門架毀損達不堪用程度，其三人之原因力相當，而臺鐵局未在系爭地點建置通報設施，致不能及時防範損害擴大，亦難辭其咎等一切情形，認應由乙○○、丙○○、丁○○ 共同負擔90%過失責任（每人各負擔30%過失責任），原告則應負10%過失責任。四、本院就系爭事件所致損害額數，及原告得求償金額之判斷理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明定。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。民法第217條第1項、第3項復規定，損害之發生擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。　㈡乙○○、丙○○、丁○○就系爭事件之發生俱有過失，且其過失行為肇致系爭門架毀損致不堪用程度，依前引規定，其三人就原告因系爭門架毀損所需支出之修復費用，自應負賠償責任。經查：　⒈原告主張系爭門架經伊委請工信公司搶修並予重建，於111年 11月25日完成驗收，共支出費用1,846,403元乙節，有「崁頂田寮路（西側）限高門型架搶修及新設安裝」明細表（下稱搶修及新設安裝明細表）、交通部鐵道局南部工程處111 年12月16日函覆驗收紀錄、交通部鐵道局南部工程處112年8 月24日採購工作小組第2次審查會議紀錄為憑（見本院卷㈠第 111、353至369、473頁），應認實在。被告固抗辯系爭門架重建所需費用，不得計入基座費用云云，惟系爭門架新設安裝須打除舊有高架基礎，自有重建基礎之必要，且前開工項均經採購小組專家討論審認係屬合理費用，被告復未提出其他積極證據以推翻前開審查會議結論，其抗辯為不足採。　⒉惟損害賠償以回復原狀為原則（參見民法第213條第1項），而原告委託工信公司新設門架之跨距、立柱，均較系爭門架為寬，非按系爭門架原尺寸回復，有交通部鐵道局南部工程處112年4月27日採購工作審查小組會議紀錄、系爭門架修復前後施工圖為憑（見本院卷㈠465頁，卷㈡第197、199頁），且為原告所不爭執（見本院卷㈡第169頁），經查：　⑴原告自承新設門架所用橫樑及立柱鋼材總重為4424公斤，系爭門架修復前、後需用鋼材重量差額為1855公斤，依搶修及安裝明細表編號4.8.2工項記載材料費為766,296元（見本院卷㈠第429頁），依比例推算按系爭門架原尺寸回復原狀所需材料費差額為321,311元（計算式：766,296/4424×1855=321 ,310.8，元以下四捨五入，下同），是以工信公司新設門架所需材料費857,360元扣除前開材料費差額321,311元後，堪認回復系爭門架原尺寸需用之材料費為536,049元（計算式：857,360-321,311=536,049）。原告主張逕依新設門架材料費計算賠償金額，核與前揭回復原狀之立法意旨不符，為不足採。　⑵又系爭門架應適用行政院頒部之固定資產耐用年數表第3項「其他建築及設備」、「道路號誌及行車保安設備」之耐用年數10年，而系爭門架於108年3月30日完成吊裝，計至系爭事件發生時（即110年12月21日）已使用2年又9個月，是依平均法計算其折舊率為每年10%（即1÷10=10%），暨營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是依平均法計算系爭門架殘價為48,732元（計算式：實際成本 ÷[耐用年數+1]=536,049 ÷[10+1]=48,731.7），據此計算折舊額為134,012元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[536,049-48,732]×10% ×[2+9/12]=134,012.1），可見原告為重建系爭門架所需材料費536,049元經折舊後之價額為402,037元（計算式：536,049-134,012=402,037）。從而，系爭門架重建之合理費用為折舊後之材料費402,037 元，加計兩造不爭執之其他施工費用即工資870,967元、材料管理費64,302元（見本院卷㈡171、218、221頁，卷㈠第427 至429頁），再依民法第216條之1規定（損益相抵原則）扣除系爭門架殘值12,826元後（參見本院卷㈠第429頁工項編號 5.1），合計1,324,480元（計算式：402,037+870,967+64,3 02-12,826=1,324,480），應堪認定。　⒊再者，原告就系爭事件應自負10%過失責任，乙○○、丙○○、丁 ○○為系爭事件之共同侵權行為人，共應負擔90%過失責任，業經本院審認如前，是依前引規定，按過失相抵原則減輕乙 ○○、丙○○、丁○○應連帶賠償金額為1,192,032元（計算式：1 ,324,480×[1-10%]=1,192,032）。五、本院就被告應負連帶賠償責任範圍之判斷理由如下：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項定有明文。又乙○○受僱於華泰公司擔任曳引車司機，丙○○受僱於南雄公司擔任曳引車司機，丁○○受僱於豐誠公司擔任曳引車司機之事實，為兩造所不執爭執，而乙○○、丙○○、丁○○因駕駛曳引車執行職務而肇致系爭事件，過失不法侵害原告權利，應連帶賠償原告1,192,032元，業經本院審認如前，華泰公司、南雄公司、豐誠公司就前開損害各應依序與乙○○、丙○○、丁 ○○連帶負損害賠償責任。　㈡末查，華泰公司、南雄公司、豐誠公司分別因其與乙○○、丙○ ○、丁○○間之僱傭關係，就系爭事件所致損害負擔連帶賠償責任，各公司間係屬不真正連帶債務關係，惟就原告而言，其所受損害既應由乙○○、丙○○、丁○○負共同侵權行為人之連帶賠償責任，自無再予區別各侵權行為人及其雇主間內部責任分擔之必要，原告請求由華泰公司及乙○○、南雄公司及丙 ○○、豐誠公司及丁○○就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，於法尚無不合，應予准許。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第2項、第185條、第 191條之2、第188條第1項規定，請求華泰公司及乙○○、南雄公司及丙○○、豐誠公司及丁○○連帶給付1,192,032元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年1月29日起（見本院卷㈠第147頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　　　　　　七、本件乃本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 427條第2項第11款規定，應適用簡易程序，本判決主文第1 項乃就同法第427條第1至4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行。被告均陳明願供擔保，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2項規定並無不合，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。　　九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-611-20250227-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款管理費

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度建字第87號原告猛揮營造股份有限公司法定代理人陳永昌訴訟代理人王正宏律師被告交通部鐵道局法定代理人楊正君訴訟代理人林家祺律師複代理人莊勝凱律師上列當事人間請求給付工程款管理費事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月22日上午10時整，在本院民庭大樓第六法庭行言詞辯論程序。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-27

PCDV-109-建-87-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1315號上訴人何方玲兼賴綿之承受訴訟人何方瑜(賴綿之承受訴訟人) 何方萍(賴綿之承受訴訟人) 上一人法定代理人鄭雅勻上列上訴人與被上訴人交通部鐵道局間返還土地等事件，上訴人對於本院民國114年1月21日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）29萬2,500元，應繳第二審裁判費6,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官武凱葳

2025-02-26

KSEV-112-雄簡-1315-20250226-3

建上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 109年度建上字第9號上訴人即附帶被上訴人萬里營造有限公司法定代理人林秋松訴訟代理人林聖凱廖志堯律師被上訴人即附帶上訴人交通部鐵道局法定代理人楊正君訴訟代理人林家祺律師複代理人莊勝凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並於民國114年4月14日上午10時在本院第6法庭續行準備程序。中華民國 114 年 2 月 17 日工程法庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官江怡萱

2025-02-17

TPHV-109-建上-9-20250217-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第318號聲請人蔡哲禮住○○市○○區○○○街00○0號代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）聲請前置協商，於民國113年7月11日協商不成立，嗣於113年7 月31日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷一第27頁）、新光銀行陳報狀（卷一第253至275頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為1,120,426元、1, 139,048元，名下有2012年出廠車輛1部，並有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金23,354元（已扣保單借款本息606,871元，113年12月31日領取生存保險金135,000元）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金22,931元（已扣保單借款本息341,64 4元）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金55,771元（含未到期保費699元），至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單部分，則無解約金，三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單部分，要保人為聲請人母親。而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於交通部鐵道局南部工程分局任職，111年7月至1 2月收入共471,376元，112年共1,157,899元，113年1月至 9月平均每月收入約98,279元【計算式：（71,948＋72,823 ＋74,207＋74,207＋74,155＋74,155＋75,347＋76,539＋76,539 ）÷9＋（97,926＋149,169＋37,320＋1,200＋500）÷12＝98,279 ，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，前於112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，112年10月2日領取國泰人壽保險給付818元。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第49-53頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第15-17頁）、債權人清冊（卷一第2 85-288頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第29-33頁）、信用報告（卷一第35-47頁）、戶籍謄本（卷一第71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第55-57頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第503-509頁）、社會補助查詢表（卷一第125-126頁）、租金補助查詢表（卷一第127頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第131頁）、臺灣銀行公教保險部函（卷一第151 頁）、存簿（卷一第445-450、481-502、511-517頁、卷二第101-133頁）、薪資單（卷一59-69、305-337、343-4 05、409-443頁）、交通部鐵道局南部工程分局函（卷一第179-245頁）、台灣人壽函（卷一第153-177頁）、新光人壽函（卷一第247-251頁）、富邦人壽陳報狀（卷二第8 7-88頁）、凱基人壽函（卷一第551-553頁）、三商美邦人壽函（卷二第89-96頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至9 月平均每月收入98,279元評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出26,879 元（包含每月之房屋貸款13,000元，卷一第15-17頁）云云。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔配偶阮氏秋莊、長子蔡○廷、長女蔡○妍、次女蔡○琳、次子蔡○宸之扶養費，每月各13,000元（卷一第17頁）。經查：　 ⒈配偶阮氏秋莊係67年生，越南籍，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，無業，未投保勞保等情，有居留證影本（卷二第135頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第451-455頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第289頁）、存簿暨交易明細（卷一第519-524頁、卷二第137頁）附卷可參。按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。在查無其他財產收入情況下，並考量阮氏秋莊在家照顧次子，不便外出工作，而認其應有受聲請人扶養之必要。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人與配偶、子女同住，房屋費用由聲請人負擔，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％），而以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元為度，是聲請人主張每月支出配偶扶養費13,000元，應為可採。　　⒉長子蔡○廷係91年5月生，現就讀大學進修部，111年度至11 2年度申報所得各為34,634元、308,686元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，自111年10月28日起迄今，陸續於大眾加油站股份有限公司、藏真小吃部、媛逗網際有限公司、台柏工程股份有限公司投保勞保，投保薪資自11,000元至30,300元不等，另其中國信託銀行帳戶中， 112年7月至113年2月共存入薪資186,141元，國聲科技有限公司於112年4月至113年6月共存入451,017元，希幔公司於112年3月存入31萬元，未領取補助等情，有戶籍謄本（卷一第71頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第457-461頁)、個人商業保險查詢結果表（卷二第177- 179頁）、在學證明（卷一第535頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第291頁）、社會補助查詢表（卷一第1 21頁）、租金補助查詢表（卷一第123頁）、存簿暨交易明細（卷二第145-168頁）可稽。蔡○廷既已成年，雖尚於大學進修部就讀，惟非無謀生能力，依其申報之薪資所得、勞保投保薪資、帳戶存入款項數額，應無受聲請人扶養之必要。　　⒊長女蔡○妍係94年11月生，高中輟學，無業，111年度至112 年度均無申報所得，名下無財產，未投保勞保，前於112 年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年7月22日領取國泰人壽保險給付50,000元，111年8月24日、112年3月23 日各領取凱基人壽（原中國人壽）保險給付52,000元、24 ,000元，112年3月9日及10日各領取明台產物保險股份有限公司保險給付79,234元、140,766元等情，有戶籍謄本（卷一第71-73頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第463-467頁)、個人商業保險查詢結果表（卷二第 181頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第293頁）、社會補助查詢表（卷一第113頁）、租金補助查詢表（卷一第115頁）、存簿暨交易明細（卷一第525-527頁）可稽。惟蔡○妍既已成年，且非無謀生能力，應無受聲請人扶養之必要。　　　⒋次女蔡○琳係100年2月生，現就讀國中，次子蔡○宸係110年 7月生，現就讀幼兒園，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，2人於112年4月各領取全民共享普發現金6 ,000元，蔡○宸於110年7月至111年7月每月領取育兒津貼4 ,500元，111年8月至113年8月則調為每月領取7,000元，1 13年8月27日領取凱基人壽保險給付30,000元(住院醫療) 等情，有戶籍謄本（卷一第71-73頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第469-479頁)、個人商業保險查詢結果表（卷二第183-185頁）、學生證（卷一第537頁）、學費收據（卷一第541頁）、社會補助查詢表（卷一第1 17-119頁）、存簿暨交易明細（卷一第529-531頁）、高雄市政府社會局函(卷一第129頁)可稽。足見聲請人應負擔蔡○琳、蔡○宸之扶養義務。本件蔡○琳、蔡○宸與聲請人同住，房屋費用由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人負擔，是聲請人主張每月支出蔡○琳、蔡○宸扶養費共26,000元（計算式：13 ,000×2＝26,000），應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約98,279元，扣除個人必要支出1 9,248元、配偶扶養費13,000元、子女扶養26,000元後，剩餘40,031元，而聲請人目前負債總額約4,937,407元（卷一第29-33、147-149、253-275、285-288頁），扣除台灣人壽、新光人壽、富邦人壽保單解約金共102,056元後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年（計算式：4,937,407÷40,031 ÷12≒10）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債更-318-20250205-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第553號原告太平洋電線電纜股份有限公司法定代理人元遠實業股份有限公司代表人苑竣唐訴訟代理人陳彥希律師王韋傑律師張仲宇律師被告日商日立製作所股份有限公司鐵道交通系統分公司法定代理人梁琼瑜訴訟代理人陳昶安律師吳佳霖律師林上倫律師上一人複代理人陳傑明律師上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本件裁定之翌日起十日內將本件提付仲裁並向本院陳報，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項前段、第2項亦有明文。再按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，同法第3條亦有明定。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號民事裁定意旨參照）。而認定仲裁契約之範圍，非以請求權基礎為論斷，而係以請求之原因事實為據（最高法院93年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：緣被告承攬「臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計晝」機電系統統包工程（下稱系爭統包工程），系爭統包工程安裝於主線軌旁之22kV電纜於民國107年間起陸續發生接地短路事故，被告因為依業主交通部高速鐵路工程局指示進行「軌旁22V電纜施工整體改善方案」需要，向原告訂購「銅線遮蔽」電纜（下稱系爭電纜），原告已依被告指示，分18批交貨完成，並全數經被告驗收與受領完畢。然在原告分別於112年11月13日、113年2月22日，以電子郵件寄發發票日期分別為112年11月7日、113年2月20日，發票金額分別為新臺幣（下同）1億612萬4,118元、823萬8,976元（均含稅），總金額為1億1,436萬3,094元（起訴狀誤載為1 億1,436萬3,904元）之電子發票2件予被告，向被告請領系爭電纜之貨款，惟被告迄今尚未給付前開貨款。爰依民法第 345條第1項、第367條、第229條第2、3項、第233條第1項等規定，訴請被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 億1,436萬3,904元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供現金或等額彰化商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。三、被告聲請意旨略以：被告因承攬系爭統包工程，與原告於民國98年4月簽訂「Taiwan Taoyuan Int'l Airport Access M RT System Construction Project/ SUBCONTRACT Conditio n For Power Supply System（Contract Number:E-0000-00 0）」之合約（下稱系爭分包合約），系爭分包合約第15條已約定關於系爭分包合約引起或與之相關的任何爭議，包括有關其存在、效力或終止之任何問題，均應提交並最終通過由3名仲裁員根據當時有效的新加坡國際仲裁中心（SIAC規則）之仲裁規則進行仲裁解決。原告未遵守上開仲裁協議，逕行提起本件訴訟，於法未合，本件應先提付仲裁，爰依仲裁法第4條第1項規定，聲請裁定停止訴訟，並命原告於一定期間內提付仲裁等語。四、經查：　㈠系爭分包合約第15條「DISPUTE RESOLUTIONS AND APPLICABL E LAW（爭議解決與適用法律條款）」已明定：「(1)Any di spute arising out of or in connection with the Subco ntract, including any question regarding its existen ce, validity or termination, shall be referred to an d finally resolved by arbitration of three arbitrato rs in accordance with the Arbitration Rules of the S ingapore International Arbitration Centre ("SIAC　Ru les") for　the　time　being　in force, which　rules are deemed to be incorporated by reference in this c lause. The place of arbitration shall be Singapore. The language of arbitration shall be English. (2)The Subcontract shall be interpreted and governed by th e laws of Singapore without reference to its conflic t of laws principle.（中譯：(1)本分包合約引起或與之相關的任何爭議，包括有關其存在、效力或終止之任何問題，均應提交並最終通過由3名仲裁員根據當時有效的新加坡國際仲裁中心（SIAC規則）之仲裁規則進行仲裁解決。該規則應視為通過本條款的引用而被納入。仲裁地點為新加坡，仲裁語言為英語。(2)本分包合約應根據新加坡法律進行解釋和管轄，而不適用法律衝突原則選擇準據法）」（見本院卷一第87頁），足見兩造有就系爭分包合約所生爭端提交仲裁之合意，揆諸前揭規定及說明，兩造間確有優先以仲裁方式解決因系爭分包合約所生紛爭之書面仲裁協議。　㈡原告雖主張系爭分包合約約定原告應交付之貨品為「22kV XL PE-LSFH/AWA-硬鋁線鎧裝電纜」即銅帶遮蔽電纜，原告已依約自99年12月底起分批出貨給被告而完成供貨，與本件被告於110年初另向原告採購之系爭電纜「22kV XLPE-LSFH-硬鋁線鎧裝電纜」即銅線遮蔽電纜，規格、數量、價格計算方式均不相同，顯然係新置辦之採購案，非屬系爭分包合約相關之爭議等語。然查，被告之所以於110年初向原告採購系爭電纜，係因業主於108年因電纜接地短路事故向被告請求保固責任，被告乃於110年初向原告採購系爭電纜，此有交通部鐵道局北部工程處108年9月27日鐵道北五隊字第10860048 19號函在卷可參（見本院卷一第141頁），依原告於108年11 月5日太電營字第108131號函內容，可知原告主張事故原因並非其提供之電纜有所瑕疵，然原告基於合作情誼可討論供電系統之改善計畫等語（見本院卷一第145至146頁），而關於追加之系爭電纜，兩造間並未成立其他契約，而係由兩造以110年11月17日電纜追加試驗之結果決定費用負擔（見本院卷一第243、第253頁），然兩造對於試驗結果是否合格有所爭執（見本院卷一第247至252頁、第253至273頁），且關於系爭電纜之保固，亦係以系爭分包合約為依據（見本院卷一第247頁），而兩造關於電纜有無瑕疵或責任歸屬，亦援引系爭分包合約約定之條款進行討論（見本院卷一第285、2 87、288頁），足見本件原告請求被告給付系爭電纜之貨款，仍屬與系爭分包合約相關之爭議，自有系爭分包合約第15 條約定之適用，原告上開主張尚無足取。從而，被告行使妨訴抗辯權，聲請裁定停止訴訟程序，並命原告提付仲裁，核無不合，應予准許。五、爰依仲裁法第4條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-22

TPDV-113-重訴-553-20250122-1