Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代償債務

共找到 71 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第852號 原 告 王舜立 被 告 王琮富 王淙翰 共 同 訴訟代理人 李慧盈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 原起訴聲明：被告王琮富應給付原告新臺幣(下同)1,000,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。嗣於民國113年8月1日具狀變更聲明為㈠被告 王琮富應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告王淙翰應給 付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息(審訴卷第71頁)。經核變更之訴 與原訴係基於同一基礎事實，變更請求金額則屬減縮或擴張 應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(下稱 系爭土地)原為原告王舜立、被告王琮富、訴外人王美慧、 王政欽分別共有，嗣王琮富於108年7月31日以債作價方式將 其持分4分之1出賣予被告王淙翰，用以抵償其對王政欽所負 新臺幣(下同)1,450,680元之債務，惟被告不僅未依土地法 第34條之1規定書面通知系爭土地共有人即原告，又謀規避 土地共有人之優先購買權，而通謀為虛偽意思表示，謊稱係 贈與系爭土地持分予王淙翰，並以贈與為登記原因，移轉登 記其系爭土地之持分4分之1予王淙翰，致原告之優先購買權 因此受損，以系爭土地鄰近土地實際銷售案例每坪141,700 元計算，系爭土地持分4分之1之市價為3,769,000元，扣除 被告間買賣價格1,450,680元後，所得2,318,320元即為原告 優先購買權之受損害額。原告僅請求王琮富、王淙翰各賠償 600,000元及400,000元。為此依民法第87條、土地法第34條 之1第4項規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠王琮富應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起按週年利率5%計算之利息；㈡王淙翰應給付原告400 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：王琮富與王淙翰為叔姪關係，王琮富於108年7月 31日贈與其名下系爭土地之4分之1持分予王淙翰，乃係因王 淙翰自願從臺中回到高雄老家照顧王琮富之母親至其往生， 且王琮富長期在大陸工作，鮮少回台，為遵循父母將土地留 給王家男丁之意願，並感謝王淙翰照料母親，遂將系爭土地 持分贈與王淙翰，並辦理移轉過戶完畢。又原告於112年間 ，即曾以被告通謀虛偽意思表示為由，對被告提起確認移轉 系爭土地持分登記之債權行為及物權行為均無效，並請求王 淙翰塗銷所有權移轉登記之訴，經本院以112年訴字第95號 判決駁回原告之訴，可見被告移轉系爭土地持分，確係出於 贈與之意思而移轉。至於，原告所指本院110年度訴字第166 號事件之起訴狀、判決書上記載「以債作價」一事，實為斯 時委任律師誤繕。且被告間贈與時間為108年7月31日，而依 原告所提出之2份代償證明書，王政欽向合作金庫清償的日 期為110年12月3日清償1,500,000元、110年12月3日清償1,8 00,000元，均在被告間贈與之後，顯示被告間移轉系爭土地 持分時，王政欽尚未代償，王琮富自不可能以系爭土地持分 抵償尚未發生之代償債務；另1份代償證明書記載王政欽於1 07年6月8日至109年10月29日向合作金庫陸續清償累積共1,1 41,873元，然該等債務之連帶債務人共5名，每人之內部分 擔額僅228,375元，亦與原告所指代償金額為1,450,680元不 符。可見被告間移轉系爭土地持分，與王政欽代償該債務無 涉。原告刻意將贈與移轉過戶之公契，指為買賣契約，實不 可取。是以，被告間並未成立買賣之合意，原告起訴主張被 告買賣系爭土地持分，侵害其優先購買權權利云云，並無理 由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實：(本院卷第48至49頁) 　　坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(即系爭土地)原 為原告、王琮富、王美慧、王政欽分別共有，王琮富於108 年7月31日以贈與為原因，將系爭土地持分各4分之1 移轉所 有權登記予王淙翰。 四、本件之爭點：(本院卷第49頁)　　　 　　原告依共同侵權行為之法律關係，分別請求王琮富、王淙翰 給付原告600,000元、400,000元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至按週年利率5%計算之利息，有無理由？　　 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地或建築 改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共 同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項亦有明文。故共 有人出賣其應有部分，他共有人依同條第4項規定即得主張 以同一價格優先承購；而為保障他共有人此項先買特權，依 同條第2項規定，出賣土地之共有人對他共有人負有事先以 書面通知之義務，此為保護他人之法律。而土地法第34條之 1第4項之規定，旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或 消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或 建物之管理與利用，行使優先承購權之人及對象限於共有人 。部分共有人出賣共有土地，違反通知義務，致未受通知之 他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人 因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負 損害賠償責任(最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨 參照)。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通 知義務，侵害他共有人優先購買權，致他共有人無從行使優 先承購買而受有損害，他共有人得依民法第184條第1項前段 、第2項規定請求損害賠償。又侵權行為之成立，須請求權 人受有損害，且其損害係因行為人之故意過失不法行為侵害 請求權人之權利，二者具有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。　　 　㈡經查，坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地(即系爭土 地)原為原告、王琮富、王美慧、王政欽分別共有，王琮富 於108年7月31日曾以贈與為原因，將系爭土地持分各4分之1 移轉所有權登記予王淙翰等情，為兩造所不爭執，並有系爭 土地登記公務用謄本及異動索引附卷可稽(審訴卷第97至161 頁)，此部分事實，堪信屬實。本件原告固主張被告通謀為 虛偽意思表示，以贈與為原因，將王琮富所有系爭土地持分 各4分之1移轉登記予王淙翰，實則王琮富以債作價方式將系 爭土地持分各4分之1出賣予王淙翰，用以抵償其對王政欽所 負1,450,680元之債務等語，惟原告曾以王琮富、王淙翰通 謀虛偽意思表示，於108年7月31日將王琮富所有系爭土地持 分各4分之1，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予王淙翰， 並請求塗銷上開登記，經本院以112年度訴字第95號事件(下 稱另案)受理後，判決駁回原告此部分之訴，原告不服提起 上訴，目前由二審審理中，尚未確定，亦為兩造所不爭執( 本院卷第48頁)，並有本院另案判決在卷可佐。本院審酌原 告於另案有關被告間通謀虛偽贈與意思表示，隱藏實際買賣 之主張，若經判定並無通謀虛偽意思表示確定，則兩造間即 無買賣王琮富所有系爭土地持分情事，原告本無優先購買權 ，自無因不能行使優先購買權而受有損害。反之，倘經判定 確有通謀虛偽意思表示，而確認被告間贈與債權及物權行為 均無效，並塗銷該贈與移轉登記確定，則該系爭土地持分各 4分之1即回復為王琮富所有，原告即得行使優先購買權，亦 無因不能行使優先購買權而受有損害情事。此外，原告復不 能為其他舉證以證其確受有不能行使優先購買權之損害，其 舉證責任未盡，自應受不利益之認定。則原告依侵權行為之 法律關係，請求王琮富、王淙翰分別賠償其因不能行使優先 購買權所受損害600,000元、400,000元，即屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第87條、土地法第34條之1第4項規定 及侵權行為之法律關係，請求被告王琮富、王淙翰分別給付 原告600,000元、400,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，並無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-訴-852-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3115號 原 告 林敬弘 訴訟代理人 陳宜新律師 被 告 蕭珍成（原名蕭珍茂） 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零八年十二月三 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：緣主債務人即訴外人黃緯誠（原名：黃偉成）前 於民國108年9月5日向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下 稱系爭借款），被告為保證人，雙方約定黃緯誠應於108年1 2月30日前全數返還，惟黃緯誠屆期未為清償，經原告提起 訴訟請求，經鈞院以113年度訴字第743號判決確定，嗣原告 對黃緯誠之財產聲請強制執行，業經鈞院以113年度司執字 第112752號清償借款強制執行事件執行後未獲清償，原告自 得於對黃緯誠之財產為強制執行無效果後，請求被告給付。 又被告辯稱黃緯誠所領取之佣金已足夠清償系爭借款云云， 惟原告係基於借貸關係而向黃緯誠請求返還，惟佣金係黃緯 誠與其公司間之法律關係，且原告僅為店長而非負責人，兩 者不可相提併論亦無抵銷之問題。況黃緯誠確實有積欠原告 借款，此為被告所不爭執，且於執行時，黃緯誠名下亦無其 他之財產，原告自得請求被告負保證人責任。爰依民法第73 9條、第740條等規定，求為判決：被告應給付原告200萬元 ，及自108年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造及黃緯誠原係在同一公司任職，原告為實際 負責人，薪資均係由原告所發放，訴外人葉建翔僅為掛名負 責人。又被告雖有於黃緯誠所出具之借據之保證人欄處簽名 ，惟黃緯誠於借款後，陸續成交蘆洲土地，實領約160幾萬 元、臺北市西藏路店面，實領約50至60萬元、臺北市松隆路 店面，實領約20萬元、板橋國家世紀館，實領約30萬元等， 佣金加計後已足夠清償系爭借款，並無不能清償之情形，原 告竟未先扣除借款而讓黃緯誠直接領走，造成被告應負擔保 證責任。再者，黃緯誠之112年度綜合所得稅僅40萬0,012元 ，係因原告幫黃緯誠逃漏稅，黃緯誠之實際所得應以每件服 務證明單為準等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一 方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 ；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人 未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒 絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。準此 ，債權人倘已能證明曾對主債務人之財產強制執行無效果， 即得令保證人負代償債務之責。 　㈡原告主張之事實，業據提出兩造簽立之借據、本院113年度訴 字第743號民事判決暨確定證明書及本院核發之113年度司執 字第112752號債權憑證在卷可佐，並經本院職權調閱上開強 制執行卷宗查核無訛，堪認原告已對主債務人黃緯誠之財產 強制執行而無效果。又被告固不爭執其確實為系爭借款債務 之保證人，惟仍以前揭情詞置辯。然查，縱認主債務人黃緯 誠原先任職於原告擔任負責人之豐華國際行銷有限公司，惟 原告倘若未先徵得黃緯誠之同意，或取得執行名義後聲請法 院強制執行，原告並不得逕由應發給黃緯誠之工資或佣金內 扣還系爭借款債務，是被告前揭抗辯，自無足採。況原告既 已證明對主債務人黃緯誠之財產強制執行而無效果，依上開 說明，被告已無從主張先訴抗辯權，則原告依保證之法律關 係，請求被告就系爭借款及其法定遲延利息負清償責任，洵 屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告 給付200萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之 擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額准許被告供 擔保後免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響， 爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-24

PCDV-113-訴-3115-20250324-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3620號 原 告 嚴子銘 訴訟代理人 黃冠嘉律師 被 告 李青芸 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108年12月27日共同購買位於新北市○ ○區○○區○○街00巷00號2樓房屋暨其所在基地（下稱系爭不動 產），系爭不動產總價新臺幣（下同）1,450萬元， 由雙方 各自出資160萬元為頭期款，並由原告向新北市三重區農會 貸款1,160萬元（下稱系爭貸款）以為支付，被告則擔任系 爭貸款之保證人。又雙方雖有約定共同負擔系爭貸款本息， 惟自第一期起被告即拒絕繳納，經原告多次催促被告亦不繳 ，原告考量其為系爭貸款之貸款名義人，遲繳將影響其銀行 信用，不得已乃獨自繳清系爭貸款每期應償本息，嗣於112 年12月1日原告曾發存證信函要求被告應共同負擔系爭貸款 本息，詎被告仍不予理會。查系爭貸款本息扣除尚待繳之餘 額8,302,617元，原告業已繳納3,297,383元，為此，依民法 179條規定，請求被告返還原告已清償系爭貸款本息之一半 金額即1,648,691元等語。其聲明為：被告應給付原告1,648 ,691元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：伊否認有與原告約定共同負擔系爭貸款本息，兩 造原為夫妻，系爭不動產係兩造婚姻關係存續期間原告所購 置做為兩造共同生活居住之用，購置之初因原告表示其自備 頭期款不足，請求伊分擔160萬元，並表明之後系爭不動產 貸款本息由其單獨負擔，伊只需負責家庭生活雜支等開銷及 承擔家務、照顧子女，其即會將系爭不動產登記兩造共有， 故伊方同意分擔160萬元頭期款，其後更支付系爭不動產之 裝潢費50萬元，並負責家庭生活雜支等開銷及承擔家務、照 顧子女之責。原告既自願將系爭不動產登記為兩造共有，並 獨任系爭貸款之借款人負責償還系爭貸款本息，被告自無因 原告繳納系爭貸款本息而受有任何不當得利。另從原告於11 1年6月27日曾自行提前償還系爭貸款本金200萬元而未告知 被告，及原告寄發之存證信函係要求被告給付112年12月起 系爭貸款本息半數之內容，可徵兩造從未約定共同分擔系爭 貸款本息等語，其聲明為：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復不當得利依其類型可 區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前 者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主 張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件 中之「無法律上之原因」負舉證責任。 　㈡原告主張被告獲有不當得利即其已清償系爭貸款本息之一半 金額，無非以兩造有約定共同負擔系爭貸款本息，詎被告拒 絕分擔繳納，故由原告獨自繳清系爭貸款每期應償本息為據 ，被告則否認兩造有何分擔系爭貸款本息之約定，並以前揭 情詞資為抗辯。是依原告上開主張之原因事實，核屬「給付 型之不當得利」，自應由主張有該項不當得利請求權存在之 原告舉證證明兩造因有約定共同負擔系爭貸款本息，故其給 付逾系爭貸款本息半數之金額，乃欠缺給付之目的。查，原 告就兩造有約定共同負擔系爭貸款本息乙節，未提出任何事 證以為證明，已難憑信。再系爭貸款係由原告向新北市三重 區農會借貸，為系爭貸款之債務人，乃原告所自承，自難認 其清償系爭貸款本息，會致被告受有因原告代償債務之利益 。至原告固另主張：何以被告有系爭不動產之一半產權，卻 可以不用分擔系爭貸款本息云云，然系爭不動產登記為何人 所有與系爭貸款由何人負擔係屬兩事，系爭貸款既以原告為 貸款債務人，業如前述，則系爭貸款本息在兩造別無其他約 定下，由原告負擔本屬當然，原告上開主張，洵無足取。　 　 四、從而，原告依民法不當得利法律關係，請求被告給付1,648, 691元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併 此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-21

PCDV-113-訴-3620-20250321-1

易
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第886號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蘇奕慈 胡嘉琪 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 728號），本院判決如下︰ 　　主　文 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支，沒收之。 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 　　事　實 一、甲○○因其與丁○○前有債務糾紛而心生不滿，遂於民國113年3 月26日22時許偕同丙○○，與丁○○、乙○○相約在新竹市○區○○ 路○段000號全家便利商店漁港店前碰面，因丁○○、乙○○未能 清償債務，甲○○與丙○○竟共同基於強制、傷害、恐嚇危害安 全之單一犯意聯絡，丙○○先出手毆打乙○○頭部、腳踹乙○○之 小腿，致乙○○受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左小腿挫傷之傷 害，甲○○、丙○○復於同日22時47分許，喝令丁○○、乙○○乘坐 丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、撥打電話向 親友籌錢還款，經丁○○、乙○○要求下車，甲○○仍以：「不行 ，若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若 不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會 放妳們離開」等語，恫嚇丁○○、乙○○，致其等心生畏懼，足 生損害於丁○○、乙○○之生命、身體安全，妨害其等自由離去 之權利，並使其等行無義務之事；甲○○、丙○○復將丁○○、乙 ○○載至新竹市○○區○○路○段000號大湖國小，甲○○持甩棍毆打 丁○○之右手臂及左手臂，致丁○○受有左肘挫傷之傷害，嗣因 乙○○向家人求援，經其胞姊劉家利與甲○○、丙○○相約在新竹 市○區○○路○段000號南寮國小後，並報警在南寮國小查獲甲○ ○、丙○○，並扣得甲○○所有之甩棍1支，始循線查知上情。 二、案經丁○○、乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告甲○○、丙○○以外之人於審判 外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告甲○○、丙○○於準備 程序中均表示同意有證據能力（本院卷第105頁），且檢察 官、被告甲○○、丙○○以就本案所引用之各該證據方法，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成 時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證 據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作 為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又 均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進 行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障 ，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為 證據，而應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　 　　訊據被告甲○○、丙○○就所涉傷害罪部分，於本院準備及審理 程序時均坦承不諱，惟被告2人矢口否認有何強制、恐嚇危 害安全犯行，辯稱：我們沒有押告訴人2人，是她們自己上 車的，我們也沒有恐嚇她們，只有叫告訴人丁○○說一定要還 錢，不然去酒店賺錢等語（5728號偵卷第71頁至第73頁）。 惟查： 　㈠被告甲○○、丙○○所涉傷害罪部分，業據被告甲○○、丙○○於本 院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第103頁至第104頁 、第177頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中（572 8號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴 人乙○○於警詢及偵查中（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93 頁至第94頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第一 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人之受傷照片 、扣押物相片數張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（ 處）理案件證明單2份、受理案件紀錄表1份、國軍桃園總醫 院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（5 728號偵卷第25頁至第26頁、第27頁、第40頁至第43頁、第5 8頁、第59頁、第60頁、第88頁至第89頁），復有甩棍1支扣 案可證，足認被告甲○○、丙○○上開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡被告甲○○因其與告訴人丁○○與間之債務糾紛，遂於上開時、 地，要告訴人丁○○、乙○○乘坐被告丙○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，被告甲○○復對告訴人2人稱：「若不 還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢 ，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們 離開」等語，要告訴人2人向親友籌錢還款等情，除有上揭 證據外，並據證人即告訴人乙○○之男友曾子信（5728號偵卷 第20頁至第21頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉美君（5728 號偵卷第22頁至第23頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉家利 （5728號偵卷第24頁）於警詢中證述詳實，另有通訊軟體之 對話紀錄截圖、監視器畫面影像截圖數張、車輛詳細資料報 表1份在卷可查（5728號偵卷第29頁至第32頁、第33頁至第3 9頁、第57頁），且為被告2人所不爭執（本院卷第106頁） ，是此部分事實堪認屬實。 　㈢被告甲○○、丙○○於前開時、地要求告訴人丁○○、乙○○上車商 討債務，被告甲○○並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴 人2人不得自由離去乙情，亦有下列證據可資認定： 　⒈被告丙○○於警詢及偵查中供稱：被告甲○○確實有講「若不還 錢，就要帶去桃園的酒店賺錢來還」類似的話，主要是要她 們至少去工作想辦法還錢，我也有說她們賣酒店賣不出去等 語（5728號偵卷第13頁、第72頁），自承其等向告訴人2人 追討債務時，確實有提及要告訴人2人去酒店賺錢還債，而 證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中均證稱：當時被告2人問 我欠錢要怎麼處理，稱今天一定要還，但是我與乙○○身上都 沒錢，被告甲○○就很兇大聲叫我們上車，之後再打電話去籌 錢，雖然她們沒有要求我們一定要上車，但是因為我錢已經 欠了1年多，如果不處理怕還有其他情況，我也不敢拒絕， 所以我與乙○○就硬著頭皮上車，我們有說要下車，但被告甲 ○○說不行，下車後被告甲○○就拿甩棍打我的左手臂及右手臂 ，稱若籌不到錢就把我們載到桃園的酒店賣去賺錢等語（57 28號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴 人乙○○於警詢及偵查中亦均證稱：當時我跟丁○○遇到被告2 人，被告丙○○看到我後就動手打我跟我討債，稱錢一定要今 天還，但我沒有錢所以被告2人就叫我們上車，因為我害怕 她們所以我沒有反抗，就與丁○○一同上車，被告2人要我們 去籌錢，向我們稱如果沒籌到錢就要打我們，並把我們載到 桃園酒店去賺錢，過程中被告甲○○有持甩棍打丁○○，我們都 有要求要離開，但被告2人向我們稱要籌到錢才可以離開等 語（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第94頁），其等 除就斯時被告甲○○有向其等恫稱要告訴人2人去酒店賺錢等 情，所述核與被告丙○○前開自承相符外，告訴人2人就案發 當時係因債務糾紛，而遭受被告2人毆打、追討債務，告訴 人2人於過程中欲離去，卻遭恫嚇不可離開等節，所述前後 一致，案發經過亦得以相互呼應。 　⒉況且，證人曾子信於警詢中證稱：當時告訴人丁○○、乙○○因 債務問題，被叫上被告2人的車，而我在113年3月27日0時2 分收到女友乙○○傳LINE稱「快點、我們要死了」等內容跟我 求救，所以我就來派出所報案等語（5728號偵卷第20頁至第 21頁）、證人劉美君於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月 26日23時45分打電話給我，稱她與丁○○在南寮被抓住，要我 幫忙還欠款新臺幣（下同）3,000元，之後電話就被1個女生 接走，說要我幫忙我妹還錢，若幫忙還1,500可以先放我妹 妹離開，之後就換「寶咖咖」（即被告甲○○）稱請我匯款1, 500給她，就可以載我妹回家等語（5728號偵卷第22頁至第2 3頁）、證人劉家利於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月2 7日0時13分有打電話給我，稱她欠「寶咖咖」（即被告甲○○ ）3,000元，若不幫忙還錢我妹妹及丁○○就沒辦法離開，電 話中說不給錢就不放人等語（5728號偵卷第24頁），其等證 述除與告訴人2人上開所述並無矛盾、扞格之處外，證人劉 美君、劉家利亦均明確證稱被告甲○○要求其等協助告訴人乙 ○○還款，始讓告訴人乙○○返家，互核比對告訴人乙○○傳送予 證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32 頁），告訴人乙○○傳送「我拜託你幫雅婷還 我怕她有危險 」、「拜託妳她等等要被帶走」、「她等等就要被對方抓走 了」，「她們會打她 報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣 怎麼辦」、「她們好像要帶她去酒店」、「她等等會被抓去 酒店」等訊息予證人劉家利，益足徵告訴人2人所述其等因 積欠債務心生畏懼而上車，復遭受被告2人毆打、恫嚇，並 在要求離去時遭被告2人以需先償還債務為阻等情，應屬非 虛，是堪認告訴人2人前開所述遭被告2人以上開言詞恐嚇、 妨害其等自由離去權利之事實，應認屬實。衡諸告訴人2人 當時因積欠債務遭被告2人以上開方式毆打，顯已有相當之 心理壓力，又遭被告甲○○以「若不還錢，就要將載去桃園的 酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺 錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語恫嚇，則告訴人2 人於斯時確有因上開債務糾紛無法任意離開現場，而於遭逼 迫之情形下未能自由離去。 　⒊被告甲○○、丙○○固以前詞置辯，並提出錄音譯文為證（5728 號偵卷第90頁），惟證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：在被 告2人載我及丁○○回南寮國小的途中，其中1名債主拿她自己 的手機出來，強迫我錄音說：我是自願上車的，沒有被妨害 自由等語（5728號偵卷第18頁背面），明確表述其當時係遭 受被告2人所迫而錄音謊稱其係自願上車，又觀該錄音譯文 內容： 　　「甲○○：丙○○有打你嗎？ 　　　乙○○：沒有。 　　　甲○○：要確定吼？ 　　　乙○○：確定。 　　　甲○○：是你自願要還的吼？ 　　　甲○○：沒人恐嚇你吼？ 　　　乙○○：沒有。 　　　甲○○：好 。」 　　固然告訴人乙○○於錄音中稱其係自願、無遭人恐嚇等情，然 告訴人乙○○有於上開時、地遭被告丙○○毆打乙節，業經本院 認定如前，被告2人卻反於真實要求告訴人乙○○錄音其未遭 受毆打，該錄音譯文所言內容是否係出於告訴人乙○○之真意 已顯有疑竇外，如被告2人未有傷害、強制、恐嚇危害安全 之行為，何以要告訴人乙○○謊稱其未遭受毆打，益證告訴人 2人確實係受被告2人恐嚇，而非出於自願上車與被告2人商 討債務至明。 　㈣又按，恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財 產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之 心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不 可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害 之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡 害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法 則以為判斷基準。經查，被告甲○○於偵查中自承：因為告訴 人2人欠我錢欠一年多，我遇到告訴人丁○○，我就跟她說錢 一定要還我等語（5728號偵卷第71頁），可見被告甲○○與告 訴人丁○○業已因債務糾紛而有怨懟，且被告丙○○、甲○○甚因 此毆打被告丁○○、乙○○，衡諸社會一般觀念，被告甲○○為追 討債務，於斯時向告訴人2人稱「若不還錢，就要將載去桃 園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒 店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，其行為客觀 上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有 不安全感，且殊難想像具有敵意之人向其恫稱上開言詞，不 會萌生畏懼之感。況證人即告訴人2人於偵查中證稱：被告 甲○○、丙○○說要把我們2人送去酒店上班，我認為被她們恐 嚇，聽了會害怕等語（5728號偵卷第93頁背面至第94頁）， 又如告訴人2人未因此心生恐懼，告訴人乙○○何以需傳送訊 息向證人曾子信求援，又何以需一再向其胞姊證人劉家利請 求代償債務？且依告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄 截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32頁），其數度言及「我 拜託你幫雅婷還 我怕她有危險」、「她們會打她 報警沒用 」、「如果雅婷被對方怎樣 怎麼辦」等內容，表露當時若 未聽從被告2人所言清償債務，恐遭受到不利之危害，足見 告訴人2人於斯時心中確實備感懼怕。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。經查， 被告丙○○於警詢中自承：因被告甲○○與人有債務糾紛，被告 甲○○便利用我的名義，假借想認識對方，要把債務人約出來 見面等語（5728號偵卷第12頁背面），且被告丙○○自始與被 告甲○○一同向告訴人2人追討債務，於過程中甚毆打告訴人 乙○○，對告訴人2人稱賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第1 3頁、第72頁），足認被告丙○○與被告甲○○就上開行為，均 有共同恐嚇告訴人2人、妨害告訴人2人行使自由離去之權利 ，並使告訴人2人行上開無義務之事之犯意聯絡及行為分擔 ，彰彰甚明。　 　㈥綜上所述，被告2人所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告2人涉犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害犯行，均堪 以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、 同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全 罪。　　 　㈡被告2人，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑 法第28條規定，應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。 查被告2人就本案所為傷害罪、強制罪、恐嚇危害罪等各行 為在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀 觀察後，可知被告2人本即是為了向告訴人2人追討債務，才 向告訴人2人為傷害、強制、恐嚇危害犯行，上開行為均係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此之間具有全部或一 部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯 之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，故被告2人所犯， 係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之傷害罪論處。公訴意旨認應分論併罰 ，尚有未洽。 　㈣爰審酌被告甲○○、丙○○僅因細故糾紛不思理性解決問題，竟 毆打告訴人2人，要求其等上車商討債務，並向告訴人2人恫 稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去，致其等心生畏 懼，足生損害於告訴人2人之生命、身體安全，可見被告2人 法治觀念均不佳，其等所為應予非難，考量被告2人本案所 為之犯罪動機、目的，又被告2人均坦承本案所涉傷害罪之 犯行，然被告2人均否認其等所為之強制、恐嚇危害安全之 犯行，而被告甲○○於本院開庭時數度插嘴經本院制止，干擾 本院訴訟程序進行等情（本院卷第103頁至第104頁），在在 顯示被告甲○○無視司法程序進行之態度，難認其犯後態度良 好，兼衡被告甲○○國中肄業之智識程度，現無業，未婚，有 未成年子女1名出養中，現與被告丙○○同住，家庭經濟狀況 勉持；被告丙○○高職肄業之智識程度，現無業，離婚，有未 成年子女1名在療養院，現與被告甲○○同住，家庭經濟狀況 勉持，患有雙相情緒障礙症等一切情形（本院卷第180頁、 第191頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收：　　　 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之甩棍1支，據被告甲○○自承係其為傷害犯行所用之 物等語（本院卷第174頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林佳穎提起公訴、檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-19

SCDM-113-易-886-20250319-1

補
臺灣新北地方法院

代償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第35號 原 告 蔡月梅 被 告 北鋼有限公司 法定代理人 施家棟 上列當事人間請求代償債務事件，抗告人對於本院中華民國114 年3月5日所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣8萬4,061 元，如逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490條第1項定有明文。 二、本件抗告意旨略以：原裁定認本件應徵收之裁判費為新臺幣 （下同）9萬9,663元，係誤用民國114年1月1日起生效之修 正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準，然本件原告於113年12月31日即起訴，應適 用修正前之上開規定，為此提起抗告等語。 三、經查，本件抗告人起訴日期為113年12月31日，即應適用修 正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準，本件訴訟標的價額核定為838萬7,397元，應 徵收第一審裁判費8萬4,061元，原裁定以修正前之臺灣高等 法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準 為計算依據，尚有未恰，爰依法撤銷原裁定，另裁定如主文 第2項所示。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-19

PCDV-114-補-35-20250319-2

重訴
臺灣桃園地方法院

終止借名登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第454號 原 告 蔡承 訴訟代理人 陳姵霓律師 被 告 蔡銘 訴訟代理人 唐正昱律師 上列當事人間請求終止借名登記事件，於民國114年2月12日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊於民國96年間陸續購買如附表一、二所示房地(附表一編號 1及附表二編號1合稱系爭中正路房地；附表一編號2及附表 二編號2合稱系爭龜山77號之2房地；附表一編號3及附表二 編號3合稱系爭龜山79號之1房地)，因伊與被告為姊妹關係 ，而伊多年來旅居英國，於臺灣並無職業及收入，而無法獲 得臺灣之銀行核准房貸，故與被告商議借用被告名義登記為 系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1 房地之名義上所有權人，並以被告名義向銀行申請房貸，被 告亦同意，故兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房 地、系爭龜山79號之1房地係成立借名登記關係。且系爭中 正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地多 年來均係伊委由訴外人温苡淨代為管理，房屋貸款、稅金、 管理費、水電瓦斯亦均由伊委由温苡淨繳納，權狀也由伊委 由温苡淨保管，被告未曾就系爭中正路房地、系爭龜山77號 之2房地、系爭龜山79號之1房地有任何使用、收益、管理、 佔有之事實；但被告卻利用父親與温苡淨外出時自行將權狀 取走。且兩造於100年12月23日就系爭龜山77號之2房地、系 爭龜山79號之1房地曾辦理預告登記；惟伊於112年初要求被 告配合辦理系爭中正路房地之預告登記卻遭被告拒絕，故伊 已於112年2月15日寄發存證信函告知被告終止雙方之借名登 記委任關係。 　㈡至被告稱伊並無資力購買房屋等情，因伊自93年間赴英留學 即辛勤打工減輕家庭生活開支，97年完成學業後也在當地就 業工作，96年間開始也有打理父親的畫廊、安排父親海外畫 展、聯繫客戶、銷售藝術作品等等，並可自成交藝術品交易 抽成，故伊於96、97年間年約27歲，早已工作數年，且因有 正職工作、兼職父親之藝術經紀人，自有穩定、豐厚收入足 以支付房貸。被告101年間自行赴美國，期間與家人幾乎斷 聯，迄離婚後返台，也不願讓家人知悉住所，與家人關係疏 遠。先前請被告辦理額外貸款600萬元也是要統整房貸，向 來也都是伊負責繳納所有房貸，直至被告將所有銀行存摺、 印章取回，擔憂被告將款項挪為他用才停止繳納房貸，被告 卻仍不斷要求温苡淨繼續匯款至其帳戶以繳納房貸，可見系 爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房 地確實為伊所有。 　㈢爰依借名登記法律關係、民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表一、二 所示不動產之所有權移轉登記予原告。(二)願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告為70年次出生、伊為75年次出生，温苡淨為兩造母親之 胞妹，兩造父親與母親離婚後，兩造父親即與温苡淨同居生 活迄今。兩造父親為書畫家，收藏許多高價藝術品，生活開 銷多由温苡淨變賣父親收藏品支應；原告大學畢業後由父親 供應至英國念書，伊則考量家中經濟關係而在台灣念大學並 離家獨立生活。系爭中正路房地係父親於94年1月間購買， 並登記在温苡淨名下，作為工作室及存放藝術品所用，之後 因債務考量又移轉至親人名下，父親嗣因考量已提供資金供 原告出國念書，故將系爭中正路房地於96年7月19日再過戶 至伊名下，給伊保障；97年間又購買系爭龜山77號之2房地 、系爭龜山79號之1房地，登記於伊名下，並打通由父親與 温苡淨居住；故購買系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房 地、系爭龜山79號之1房地時，原告約26、27歲在英國念書 、伊約21、22歲在念大學，原告應無資力支付購屋金額，且 之後每月應繳納之房貸也係變賣父親畫作及藝術品支應，僅 係由兩造帳戶匯款。 　㈡100年12月23日温苡淨未取得伊同意，擅自就系爭中正路房地 、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地辦理預告登 記給原告；嗣於110年1月間原告及温苡淨要求伊以系爭中正 路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地辦理 轉貸作為家用，伊向中國信託銀行、永豐銀行詢問轉貸事宜 ，才經銀行告知有辦理預告登記之事，如須貸款則需塗銷預 告登記，温苡淨才於110年7月13日向地政機關塗銷系爭中正 路房地之預告登記，伊再於110年8月至11月間辦理貸款600 萬元，此部分貸款有清償系爭中正路房地貸款共214萬元、 系爭龜山77號之2房地及系爭龜山79號之1房地之貸款共200 萬元，剩餘金額即供家用。但111年2、3月間，温苡淨竟然 又要求伊再匯款，111年10月、112年2月又要求伊就系爭中 正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地簽 訂借名登記契約、過戶給原告，因伊不願配合辦理，原告才 會在112年2月15日寄發存證信函表示終止借名登記契約。但 兩造間並無借名登記關係，原告主張實無理由等語以資抗辯 。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造為姊妹，系爭中正路房地於96年7月31日以買賣為原因 登記於被告名下；系爭龜山77號之2房地於97年8月7日以買 賣為原因登記於被告名下，並於100年12月23日設定預告登 記，權利人為原告，預告登記內容為未辦妥所有權移轉登記 予原告前不得移轉予他人；系爭龜山79號之1房地於97年5月 28日以買賣為原因登記於被告名下，並於100年12月23日設 定預告登記，權利人為原告，預告登記內容為未辦妥所有權 移轉登記予原告前不得移轉予他人；有系爭中正路房地、系 爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地之謄本在卷可參 (見桃司調卷第94至100、106至118頁)；且為兩造所不爭執 ，上情應堪認定。 四、原告主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜 山79號之1房地均為其出資購買，僅因長年居住國外，無法 獲得銀行房貸，而借名登記於被告名下，惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造就系爭中 正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地是 否有成立借名登記契約關係？(二)原告請求被告將系爭中正 路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地移轉 登記至原告名下，有無理由？經查： 　㈠本件無從認定原告係將系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房 地、系爭龜山79號之1房地借名登記於被告名下。 　⒈按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立(最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參 照)。本件原告主張：其就系爭中正路房地、系爭龜山77號 之2房地、系爭龜山79號之1房地與被告成立借名登記契約一 節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應 由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先 不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第9 17號判例意旨參照)。　 　⒉原告主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山 79號之1房地均由其出資購買，房貸、稅金、管理費、水電 亦均由其繳納等情，並提出房屋稅繳款收據、地價稅繳款收 據、管理費繳款收據、水電瓦斯費單等件影本附卷為憑(見 本院卷一第323至470頁)，又系爭中正路房地之貸款銀行為 合作金庫銀行，系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房 地之貸款銀行則為中國信託銀行，故將系爭中正路房地、系 爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地房貸付款方式整 理為表格(見本院卷二第127至129頁)，且系爭龜山77號之2 房地、系爭龜山79號之1房地之頭期款亦係由其支出等情， 並提出被告永豐銀行00000000000000號帳戶、被告合作金庫 0000000000000號帳戶、被告中國信託銀行000000000000號 帳戶之存摺封面及內頁(見本院卷一第199至321頁)、原告永 豐銀行00000000000000號、00000000000000號帳戶之交易明 細、頭期款匯款證明附卷為證(見本院卷二第149至200頁)。 然查： 　⑴被告表示97年起其名下帳戶也有多筆款項匯款至原告名下帳 戶，金額共計458萬3,000元，有被告整理之附表、匯款資料 在卷可參(見本院卷一第496至497、501至591頁)，另亦有以 被告名義匯款241萬元給建商，有匯款單在卷可憑(見本院卷 二第285至287頁)；是被告主張兩造間金流並非只有原告單 向匯款給被告，系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、 系爭龜山79號之1房地購屋金額並非原告自行支付乙節，並 非虛捏。 　⑵又參以原告表示因長期居住於英國，故委託温苡淨管理名下 帳戶、協助按月支付房貸、支付家中生活開銷，會在各帳戶 調配金流(見本院卷二第9頁)；被告亦表示確實有將永豐銀 行00000000000000號帳戶、中國信託000000000000號帳戶、 合作金庫0000000000000號帳戶交由温苡淨使用，且先前被 告名下台新銀行00000000000000號帳戶、彰化銀行00000000 000000號帳戶也係由温苡淨使用(見本院卷二第207至208頁) ，惟被告於本件訴訟後已自行變更印鑑(見本院卷二第114頁 )；足見兩造名下帳戶於本件訴訟前多由温苡淨支配使用， 則兩造間帳戶之金流往來，亦可認多係由温苡淨自行調配， 難以匯款金流認定資金實際來源為何；則兩造名下帳戶間之 金流既係經由温苡淨調度支配而有所流動，即無從逕認系爭 中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地 之房貸及相關費用均由原告支出。 　⑶再參諸被告提出其與父親之對話訊息「被告：把拔，我不敢 貸款這麼多錢，我的薪水真的不吃不喝都還不起。我想了很 久也害怕，我剛剛有和長輩聊這件事情。(父親：你怎麼會 這樣想，其實我們會幫妳還清(等疫情過後我可以拍照幾件 東西就可以還了)，妳害怕甚麼！)…(父親：若兩人同心協力 ，一定能養小孩的！房貸我會繳啦！安啦！只是拍賣會開拍 ，我會進來一些錢的！)…(父親：妳不用想那麼多啦！我們 會付的，安心啦！)…(父親：當然可以的！決對不會啦！我 一定會還清的！安啦！)」(見本院卷二第229至231頁)；則 被告曾向父親反應背負龐大房貸讓其備感壓力，可見原告應 未向被告承諾會全力負擔房貸，被告才會感到惶恐，且兩造 父親亦曾向被告表示會由其負責還清房貸，更無從認定系爭 中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地 之房貸全由原告支應。　 　⑷又本件系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79 號之1房地之買受人以及申辦貸款之人均為被告，即便原告 確實曾支出系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭 龜山79號之1房地之房貸、稅金、管理費、水電瓦斯等費用 ，因代償債務之原因眾多，也無從以此逕認兩造就系爭房地 有借名登記之關係。　　 　⒊另系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之 1房地原本均於100年12月23日設定預告登記，權利人為原告 ，惟於110年7月13日就系爭中正路房地塗銷預告登記乙節， 有系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號 之1房地異動索引在卷可稽(見桃司調卷第120至124頁、本院 卷一第133至137頁)。經查： 　⑴參諸被告與中國信託銀行專員之對話內容「銀行專員：文化 七路的房子100年時被蔡承作了預告登記？原因是？(被告： 什麼是預告登記呢？)…(被告：張先生不好意思，我再跟家 人確認一下預告登記的部分，之前申請轉貸可以先幫我撤銷 嗎？不好意思，謝謝您喔)」(見本院卷一第151頁)，被告與 永豐銀行專員對話內容「銀行專員：要去地政機關辦理『預 告登記塗銷』才可辦理轉貸。…(被告：我們先取消明天的預 約，我和家人討論處理方式再跟您約，謝謝喔)」(見本院卷 一第153頁)，依被告對於銀行專員告知預告登記之反應，堪 認被告原本確實不知悉有辦理預告登記之事；然被告並不否 認嗣後塗銷系爭中正路房地之預告登記後，有再辦理600萬 元之轉貸，但並未塗銷系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79 號之1房地之預告登記，亦足認被告知情後，仍容任默許預 告登記之事，並同意再以系爭中正路房地辦理貸款支應家用 。 　⑵又被告於銀行專員告知預告登記之事後，與温苡淨之對話內 容如下：「被告：銀行問文化七路的房子100年時被蔡承作 了預告登記？原因是？(温苡淨：因你去美國，我知道你被 騙，不能不做預防，所以你要過戶房產，必須姊許可，你可 向銀行說你和姊合資購屋，姊常出國，所以用你的名字)」 ，有110年1月5日對話紀錄照片在卷可參(見本院卷二第213 頁)；另被告與温苡淨於本案訴訟過程中於112年12月30日之 對話內容「被告：你冒用我的名字去辦預告登記。(温苡淨 ：預告登記，那是為了姊姊保護你，怕你被騙。)…被告：那 不是我簽的同意書，你拿我的印鑑證明去辦。(温苡淨：我 告訴你，不用，用印鑑章。我問你，一個高中大學可以擁有 三棟房嗎？)…(温苡淨：家裡的人是不是要團結？為什麼家 裡所有的東西都要給你一個人，為什麼家裡的人要養你長大 、為什麼姊姊要當卡奴、我也當卡奴、你是這麼自私的人。 )被告：所以你冒用我的名義去辦。」，有112年12月30日譯 文在卷可參(見本院卷二第289頁)。是被告就預告登記之事 係向温苡淨質問，而非質問原告，可見被告亦明知是温苡淨 去設定預告登記；而依温苡淨之回應，也可知悉其係以家產 分配及保護家產之立場去做此設定，堪認兩造家中之財產主 要應係由温苡淨作主或決定如何處分。 　⑶故依系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號 之1房地之房貸、相關費用之繳納，以及設定預告登記事宜 等情，均可知温苡淨應係主要之決議或執行之人；再參諸兩 造父親曾向被告表示會負責房貸之清償乙節，則系爭中正路 房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地更似家 庭內就財產、債務之分配，無從認定確實為原告1人所有。 　⒋從而，原告雖主張系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、 系爭龜山79號之1房地係由其出資購買而為其所有，但原告 實無提出足夠證據證明兩造就系爭中正路房地、系爭龜山77 號之2房地、系爭龜山79號之1房地有借名登記契約關係之存 在。至被告主張兩造父親為保障被告權利而刻意將系爭中正 路房地登記在其名下乙節，雖亦未見被告提出相關證明，但 揆諸前開實務見解，無論被告是否能舉證以實其說，仍不影 響原告應就借名登記契約之存在負舉證責任。 　㈡原告請求被告移轉系爭中正路房地、系爭龜山77號之2房地、 系爭龜山79號之1房地所有權，並無理由。 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第541條第2項、第179條定有明文。原告並未能證明兩造 間有借名登記契約存在，已如前述；則原告類推適用民法第 541條第2項規定以及依民法第179條規定請求移轉系爭中正 路房地、系爭龜山77號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有 權顯屬無據。　　 五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541 條第2 項以及依民 法第179條規定，請求被告將系爭中正路房地、系爭龜山77 號之2房地、系爭龜山79號之1房地所有權移轉予原告，為無 理由，不應准許。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行 附表一(土地) 編號 土地坐落 面積(㎡) 權利範圍 　1 桃園市○○區○○段000地號 1191 100000分之1281 　2 桃園市○○區○○段0000地號 1998 10000分之276 　3 桃園市○○區○○段0000地號 1998 10000分之276 附表二(建物) 編號 建號 基地坐落 建物門牌 面積(㎡) 權利範圍 　1 桃園市○○區○○段000○號 附表一編號1所示土地 桃園市○○區○○路0000○0號4樓 94.57 全部 　2 桃園市○○區○○段0000○號 附表一編號2所示土地 桃園市○○區○○○路00號之2五樓 92.93 全部 　3 桃園市○○區○○段0000○號 附表一編號3所示土地 桃園市○○區○○○路00號之1五樓 92.93 全部

2025-03-17

TYDV-112-重訴-454-20250317-1

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1031號 原 告 何淑滿 被 告 蕭宏恩 訴訟代理人 徐建光律師 上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請本院裁准核發支付命 令（本院113 年度司促字第8257號），經被告異議視為起訴，於 民國114 年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國113 年5 月5 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣29萬3333元為被告供擔保，得假執行。但 被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張 　㈠兩造婚姻關係與主要財產概況 　⒈兩造於民國84年5月7日登記結婚（日期下以「00.00.00」格 式），婚後同住基隆市，惟被告因警職調職於同年離開基隆 僅假日返家。嗣兩造子女分別於86、87年出生（於106、107 年成年），原告遂辭去工作專職扶養子女，於91年搬遷至 臺南後，於93年重新開始工作（國道收費員）。 　⒉兩造婚前以約新臺幣（下同）300萬元價格購買門牌號碼基隆 市○○區○○路000號2樓之2房屋（下稱【基隆房屋】）登記被 告名下，頭期款約100 萬元由被告支付並由原告負擔部分後 ，自82年起即由原告以自有存款（含原告父親給予款）償還 該屋貸款，至85.07.03還清餘款共167萬3748元。該屋自89 年起至96.08出租他人（每月租金9000元、期間曾降租至800 0元），由原告取得租金供作原告與子女生活費用，被告再 於102.07.31 將基隆房屋所有權移轉與原告。 　⒊嗣兩造於111.07.14 兩願離婚，約定名下財產各自保有、負 債各自負擔，均拋棄對他方之民法第1030條之1 之剩餘價值 請求權。 　㈡本件婚姻中2 筆借款之請求 　　兩造雖離婚並約定互不行使法定財產制清算後之剩餘價值請 求權，惟被告於婚姻關係中向原告為以下2 筆借款（共88萬 元，下稱【系爭2 筆借款】），依民法第1023條第2 項規定 ，參照最高法院97年度台上字第943號判決要旨（離婚後夫 妻一方得請求他方償還請求償還代為清償債務款項，且請求 方僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方 抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，應由他 方就該有利之特別約定事實負舉證責任），被告於婚姻關係 結束後，自應返還原告系爭2 筆借款金額。 　⒈第一筆借款（100.12.26 借款70萬元） 　　於100.12.26，被告將原告帶至華南銀行新營分行強令原告 自華南商業銀行帳戶提領70萬元現金後，以該筆款項清償其 債務：①於同日至中國信託商業銀行新營分行清償其貸款與 信用卡款各31萬2863元、12萬4565元、12萬0550元、②於翌 日至南靖郵局以郵政劃撥繳納其積欠玉山銀行信用卡款8 萬 0861元後，取走剩餘款項離去。 　⒉第二筆借款（102.06.05 借款18萬元） 　　於102.06.05 ，被告以自殺逼迫原告借與18萬元，由原告自 以實際由原告使用之兩造女兒立帳於合作金庫銀行帳戶提領 15萬5000元後，再由原告將自有現金3 萬元補足款項（5000 元部分，原告不主張）交由被告，供被告清償其積欠台灣銀 行貸款17萬2568元（餘款7432元未經被告歸還）。 　㈢對被告答辯之陳述 　⒈基隆房屋產權歸屬 　⑴基隆房屋，原告除負擔部分頭期款外，因被告自82年間起不 繳貸款，並稱原告繳清貸款後該屋產權歸原告所有，故原告 即自82年起清償貸款至85年還清貸款，雖被告至102 年始辦 理該屋移轉所有權登記，惟自85年起，原告即為該屋實際所 有權人。此由該屋承租人賴文龍出具之證明書載明：於89年 承租基隆房屋時，雖係與被告接洽，惟月租係匯入原告郵局 帳戶，於95年間其向被告表示有意購買該屋，經被告回復其 以原告無出售該屋意願（下稱【賴文龍證明書】），可證明 該屋自85年後之所有權人為原告，而有收取租金及決定是否 出售房屋之權利。 　⑵原告既自85年起為基隆房屋所有權人，依民法第759 條規定 （所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉），原告對該屋自有租金收益之 權利。被告辯稱就89年至96年之租金（共約76萬5000元）為 其應收款，自屬無據。 　⒉基隆房屋租金由原告收取作為家庭生活費用 　⑴按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。（以上第1 項） 因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。（以上第2 項 ）」，民法第1003條之1 定有明文。其立法理由以：夫妻基 於獨立平等之人格，對於婚姻共同生活體之維持，均有責任 ，爰增訂此條為婚姻之普通效力（91.06.26立法理由）。可 知夫妻分擔家庭生活費用，植基於同負維持婚姻共同生活體 責任之精神。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而 支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物 、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是 夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問 其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活 費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受 扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院11 3 年度台簡抗字第117 號裁定要旨參照）。 ⑵依上開說明，被告除負有支付家庭生活費用外，另依民法第1 089 條負有扶養未成年子女之義務。原告於84年辭職扶養子 女（86、87年出生）至93年始再重新工作，原告就基隆房屋 自89年至96年之租金（每月0000-0000元，共約76萬5000元 ），均用於家庭生活及子女扶養費，尚不足該期間平均每人 月消費支出（89年為1萬5256元/月逐年調高至96年之1 萬76 55元/月）之半額，且另有家庭生活費用應支付。是縱認基 隆房屋租金收取權為被告，該等租金款項亦已用於家庭生活 費用與扶養費。 　㈣本件原告於兩造婚姻關係存續中，以自己財產即系爭2 筆借 款清償被告債務，原告自得請求被告返還。爰依民法第1023 條第2 項、消費借貸法律關係，請求被告償還系爭2 筆借 款款項及自支付命令送達翌日（113.05.05 ）起按法定利率 計算之遲延利息。茲聲明：①如主文第1 項所載。②原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　㈠兩造間無消費借貸關係法律依據 　⒈按消費借貸須基於借貸意思合致及金錢交付。僅證明金錢交 付，未證明借貸合意，不能成立借貸關係。主張借貸存在者 ，負舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨） 。 　⒉被告雖有自原告取得原告所稱之系爭2 筆借款款項，惟被告 否認有以暴力或威脅方式借款，而原告未提出證據證明借貸 合意，且其中尚有出自兩造女兒帳戶款項，是原告就其主張 借款關係，並未證明。至於，原告提出之LINE對話、111年 白河區家暴調解書，係離婚前後證據，與系爭2筆借款無關 。 　㈡基隆房屋租金歸屬被告房屋所有權 　　基隆房屋為被告婚前財產，至102.07.31始以配偶贈與原因 移轉給原告，故該屋於89年至96.08 之出租期間，因產權仍 為被告所有，租金自應歸屬被告所有，惟該等租金已由原告 領取，當時係被告要求以該等租金償還原告債務。爰以該等 被告應收之租金款項與原告主張之系爭2 筆借款款項為抵銷 抗辯。 　㈢另依本院調得之被告積欠玉山銀行信用卡款項明細（刷卡期 間100.10.17-101.01.27，消費本金5 萬2812元），依該等 消費為電信費、油費、書局、餐費等均係家庭生活費用，被 告並無原告主張之未負擔家庭生活費用情形。 　㈣本件原告就系爭2 筆借款未主張借貸關係合意，且被告就系 爭2 筆借款金額以原告應返還之基隆房屋租金為抵銷，而被 告亦有支付家庭生活費用。爰聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷　　 　㈠法律適用 　⒈夫妻代償債務之請求權 　　按91.06.26修正後之夫妻法定財產制，夫或妻之財產分為婚 前財產與婚後財產，由夫妻各自所有（第1017條第1項）， 由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產（第 1018條），夫妻各自對其債務負清償之責，如夫妻之一方以 自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請 求償還（第1023條）。準此，夫妻之一方依民法第1023條第 2 項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自 己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈 與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特 別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判 決要旨參照）。 　⒉婚姻關係中夫妻借貸不影響剩餘財產分配 　　按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項 定有明文。就夫妻之一方於婚姻關係存續中向他方借款，除 該借款經證明用於共同生活或家庭利益而屬家庭生活費用性 質外，應屬該借款方之個人債務，屬法定財產制下獨立法律 關係。於法定財產制關係消滅時，於雙方各自以婚後財產扣 除債務計算剩餘財產時，因該筆借款於借款人方係增加1筆 債務、於貸款人方則增加1筆債權，雙方就剩餘財產計算差 額時，該筆借款之債務與債權於計算中係相互抵銷項，故對 剩餘差額計算不生影響（即就夫妻婚姻關係存續中之總體財 產，該筆借貸存在與否，對總體財產不生影響，故該筆借貸 不影響分配結果）。 　㈡本件兩造於111.07.14離婚，約定拋棄剩餘財產請求權，依前 述說明，剩餘財產之清算不影響夫妻間之借款請求權，是本 件爭點在於系爭2筆借款之認定。經查： 　⒈於法定財產制之婚姻關係存續中借款關係舉證責任 　　現行法定財產制就夫妻個人之財產，分為婚前財產與婚後財 產，由夫妻各自所有並管理使用收益處分，除家庭生活費用 債務外（依1003條之1規定，除法律或契約另有約定外，由 夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。家庭生 活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任），對個人債務自負 清償責任。本制度重點，在於該財產制消滅時之以不含繼承 、無償取得與慰撫金之個人婚後財產扣除個人債務後計算出 個人剩餘財產，再就算出之各自個人剩餘財產之差額進行分 配。是在此計算式上，就法定財產制下夫妻間財產移動，因 夫妻間贈與及慰撫金係不算入剩餘財產計算項、夫妻間借款 於計算剩餘財產於結果並不生影響，參照夫妻間生活本難以 期待就各筆借款如同對外借款書立字據為證明，是考量舉證 責任之困難與現行法定財產制修正立法意旨（基於夫妻平等 原則，廢除聯合財產制，改採淨益共同制及所得分配制）及 對剩餘財產分配請求權之保障，應認對婚姻關係存續間之財 產移動，就取得財產者如主張係無償取得或慰撫金性質者， 應就該原因事實負舉證責任，其餘之財產移動，均應認財產 移出方毋庸舉證即有權要求受讓方返還該財產。前述最高法 院判決意旨亦為相同結論（最高法院97年度台上字第943號 判決要旨參照）。 　⒉依前述說明，被告既不否認自原告取得系爭2筆借款款項，如 被告認其有權保有該等款項，自應負舉證責任證明該等款項 為無償取得或慰撫金之性質。經查： 　⑴被告未提出相關證據證明係自原告無償取得該等款項或該等 款項屬慰撫金性質，自應認原告主張之借款關係為實在，被 告自應負返還責任。另被告雖以玉山銀行信用卡款項明細( 刷卡期間100.10.17 -101.01.27 ，消費本金5 萬2812元)主 張支付家庭生活費用，惟依該等明細内容，尚無法認定確係 屬當時家庭生活費用，是尚難依此對被告為有利認定。 　⑵被告雖另以基隆房屋產權與租金收益為辯，然以： 　①基隆房屋之購買總價與價款支付，依現有事證（僅原告提出 之82.01.08被告與土地銀行簽訂之182 萬元借據、土地銀行 於85.07.03出具之塗銷擔保債權219萬元抵押權之清償債務 證明書、原告自82至85.07.03共清償本利167萬3748元之還 款收據證明、原告收取賴文龍租金之郵局帳戶入帳資料）， 該屋總價與頭期款部分，雖無相關確實資料，惟可認定由原 告負擔銀行貸款清償，參照賴文龍證明書所載内容（租約雖 由被告接洽惟租金係由原告收取並決定是否出售）、被告於 Line對話對原告揚言檢舉原告基隆房屋未自住出租收益之用 語，應認基隆房屋雖至102.07.31 始贈與登記與原告，惟自 89年該屋出租時即已由原告收益並決定是否處分該屋，則原 告就提出之兩造當時約定原告繳清房屋貸款後房屋產權即歸 原告所有之主張，可認真正。 　②依前述說明，基隆房屋自85.07.03後，於兩造間已屬原告所 有，則該屋出租與賴文龍之租金收益，自歸屬原告所有。被 告主張該租金收益權歸屬其所有並提出與系爭2筆借款款項 為抵銷之抗辯，自難採認。 　㈢綜上所述，被告於兩造婚姻關係存續中對原告有系爭2筆借款 ，原告自得請求被告償還系爭2筆借款金額。另原告請求自 被告受請求翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。 四、從而，原告依民法第1023條第2項、消費借貸法律關係，請 求被告返還如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔 　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告 負擔訴訟費用。 六、假執行與擔保免假執行 　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執 行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由） ，爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定 如主文所示之擔保金額准許之。 　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-1031-20250314-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度婚字第52號 原 告 即 反請求被告 辛○○ 0000000000000000 訴訟代理人 戴雯琪律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 駱怡雯律師 複 代理人 林維哲律師 訴訟代理人 凃裕斗律師 上列當事人間請求離婚等事件（110年度婚字第51號），及反請 求離婚等事件（110年度婚字第52號），本院合併審理，於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准辛○○與甲○○離婚(本訴部分)。 二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國○○○年○月○日生，身 分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，並由辛○○為主要照顧者，關於未成 年子女庚○○○○如附表六所示事項，由辛○○單獨決定，其餘事 項由兩造共同決定。 三、甲○○得依附表七所示之時間、方式與未成年子女庚○○○○會面 交往。 四、甲○○應給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣伍拾捌萬捌 仟壹佰壹拾貳元，以及自民國一一四年二月一日起，至未成 年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付未 成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣壹萬貳仟元，並均由辛○○ 代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 五、甲○○應給付辛○○新臺幣參萬元，及自民國一○九年九月二十 五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 六、辛○○其餘之訴駁回。　　　 七、准甲○○與辛○○離婚(反請求部分)。 八、辛○○應給付甲○○新臺幣捌萬參仟零捌拾捌元，及其中新臺幣 陸萬陸仟壹佰參拾壹元自民國一一二年一月十一日起至清償 日止、其中新臺幣捌仟伍佰參拾壹元自民國一一二年七月八 日起至清償日止、其中新臺幣捌仟肆佰貳拾陸元自民國一一 三年六月二十七日起至清償日止，均按年利率百分之五計算 之利息。 九、辛○○應給付甲○○新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 十、甲○○其餘之訴駁回。 十一、本訴訴訟費用由辛○○負擔。 十二、反請求訴訟費用由甲○○負擔。 十三、本判決第五項得假執行；但甲○○如以新臺幣參萬元為辛 　　○○預供擔保後，得免為假執行。 十四、本判決第八項得假執行；但辛○○如以新臺幣捌萬參仟零 　　捌拾捌元為甲○○預供擔保後，得免為假執行。 十五、本判決第九項於甲○○以新臺幣伍拾萬柒仟元為辛○○供 　　擔保後得假執行。但辛○○如以新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰 伍拾伍元為甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　 十六、辛○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。　 　　理　　由 甲、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件辛○○起訴請求裁判離婚，合併酌 定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、 代墊家庭生活費用、代償債務、損害賠償、基金投資款返還 、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配，以及甲○○反 請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給 付未成年子女扶養費、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產分配， 以及代墊所得稅、農舍工程款、農地購買費用、農舍相關維 持費用等，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造 婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定， 自應由本院合併審理，並以判決為之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條準用 之。查辛○○針對請求甲○○給付其個人金錢之部分，原起訴請 求甲○○應返還代墊之扶養費新臺幣(下同)24萬元，以及請求 甲○○返還代償之債務5,233,728元，嗣變更如本判決附表一 編號4所示；甲○○針對其請求辛○○給付其個人金錢部分，則 原請求如110年度婚字第52號(下稱B案)卷一第31頁之附表所 示，嗣變更如本判決附表二編號4所示。經核兩造上開所為 訴之變更、追加，或係擴張應受判決事項之聲明，或為基於 同一基礎事實所為，抑或未經他造對於訴之變更、追加表示 異議，核與上開規定相符，均亦應准許。 貳、實體方面 壹、本訴部分： 一、辛○○主張： 　㈠離婚部分 　　兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○(以下 合稱未成年子女)，甲○○於婚姻存續中且兩造同居之108年11 月1日晚間，在滿身酒氣返家後，故意搶奪並丟摔乙○手中辛 ○○所有之手機，且大力甩推辛○○之頭部並拉扯辛○○，導致辛 ○○因甲○○之上開家庭暴力行為受傷，經法院對甲○○判處罪刑 確定，嗣辛○○即於109年7月25日，攜未成年子女搬離甲○○婚 前所購買之高雄市○○區○○○○路000巷00號13樓房屋（下稱○○○ ○路房屋），搬遷至辛○○所購買之高雄市○○區○○○路000號6樓 (下稱○○○路房屋)，與甲○○分居迄今；此外甲○○不僅於本案 調解時恫嚇將檢舉辛○○所任職診所逃漏稅，後亦確向法務部 調查局提出檢舉，導致辛○○與診所遭裁罰，藉此對辛○○實施 家庭暴力。此外甲○○於婚姻存續期間均不與辛○○之父母聯絡 ，亦未曾陪同辛○○回娘家過年，並曾於107年間擅自遷移未 成年子女之戶籍，導致未成年子女及辛○○諸多不便，甚且甲 ○○時常購買名貴用品供自身享受，卻反對辛○○購置新車。準 此，兩造之婚姻已因可歸責於甲○○之上開事由致生重大破綻 ，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。 　㈡親權部分 　　兩造分居後，未成年子女均係與辛○○共同生活，且在經濟穩 定度等面向亦以辛○○較具優勢，辛○○迄今亦均嚴守友善父母 原則；反觀甲○○未開通未成年子女兒童電話手錶之權限，導 致未成年子女與甲○○相處時，辛○○均無法與未成年子女聯繫 ，甲○○過去亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，而有諸多不友 善之舉，於本件訴訟中亦難以溝通，是本件未成年子女之權 利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　未成年子女自本件辛○○於109年5月起訴迄今均係與辛○○共同 生活，此段期間甲○○均未給付未成年子女扶養費，除參考行 政院主計處所公布高雄市之每人平均消費支出外，且兩造之 收入遠高於一般中產階級，佐以辛○○係負責實際照顧未成年 子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部， 應由甲○○負擔較高比例之扶養費，爰請求甲○○應自109年5月 起至2名未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前，各 給付每位未成年子女15,000元，並由辛○○代為受領，若遲誤 一期履行者，其後12期視為已到期。 　㈣代墊家庭生活費用(即附表一之1編號1) 　1.辛○○自100年8月1日起至107年10月31日止，已支出外傭費用 1,921,035元，此部分應得請求甲○○負擔半數即960,518元。 　2.又自未成年子女乙○出生後，家中各類開銷絕大部分均係由 辛○○負擔，考量行政院主計總處公布高雄市每人月消費支出 ，以及兩造之收入顯高於一般中產階級，兩造於上開期間之 家庭生活費用應以每月20萬元計算，並應由甲○○負擔半數， 以此計算，扣除甲○○已負擔之少部分家庭開銷，辛○○應得再 請求甲○○負擔每月4萬元之家庭生活費用，是自未成年子女 乙○出生後之99年8月5日起至104年10月底止共5年2月，甲○○ 應再給付辛○○代墊之家庭生活費用248萬元(計算式：4萬元* 62個月)。 　3.自104年11月起至108年2月間，由於未成年子女漸漸長大， 家庭生活費用亦因此增加，然此期間家中開銷多數仍由辛○○ 負擔，是辛○○就此期間之家庭生活費用應得請求甲○○再負擔 每月5萬元，共計為200萬元(計算式：5萬元*40個月)。 　4.自108年3月起至109年4月為止，家中開銷大部分仍由辛○○支 付，辛○○就此期間之家庭生活費用亦得請求甲○○再負擔每月 5萬元，共計為65萬元(計算式：5萬元*13個月)。 　5.此外，兩造前於102年間共同購入高雄市○○區○○段0000地號 土地(下稱美濃農地)，嗣於美濃土地上共同起造農舍(未辦 保存登記建物，門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00○0號， 下稱美濃農舍)，就美濃農舍各有一半之事實上處分權，該 農舍興建之總工程款費用16,399,439元，自應由兩造各負擔 半數即8,199,720元；嗣兩造於104年11月起約定由辛○○統籌 支付所有債務、家用及美濃農舍之工程款，其間甲○○雖曾自 其帳戶或乙○帳戶匯款13,165,788元與辛○○，然此匯款金額 尚須扣除辛○○歷次匯入乙○帳戶之3,275,000元，剩餘之9,89 0,788元，尚須再扣除辛○○為甲○○代償其個人債務共計2,234 ,104元【代償金額明細詳110年度婚字第51號(下稱A案)卷一 第331-333頁之附表】，即僅餘7,656,684元，相較甲○○前述 應負擔之美濃農舍工程款8,199,720元，尚不足543,036元， 此不足額自亦屬辛○○為其代墊之家庭生活費用，而得請求其 返還。 　6.準此，爰依民法第1003條之1、第179條規定，請求甲○○給付 上開金額合計6,633,554元(計算式：960,518元+248萬元+20 0萬元+65萬元+543,036元=6,633,554元)。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.先位主張： 　⑴甲○○於婚前曾向訴外人丁○○借款100萬元，並由辛○○於98年2 月至98年8月間代為清償其中35萬元。 　⑵辛○○於107年8月至108年1月間，另曾代甲○○清償其對訴外人 丙○○之借款共計60萬元。 　⑶辛○○於104年至108年間，另曾為甲○○代償其各類債務共計2,2 34,104元(代償金額明細詳A案卷一第331-333頁之附表) 　⑷綜上，辛○○自得依民法第1023條規定，請求甲○○返還上開經 辛○○代償之債務共計3,184,104元。 　2.備位主張：又縱認辛○○上開主張曾為甲○○代償其各類債務共 計2,234,104元乙事(即先位主張⑶所示)無理由，然兩造於98 年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李○○)所經營之○○科 技股份有限公司(下稱○○公司)，並由辛○○代為墊付共計176 萬元之持股出資額，是包含辛○○如上開先位主張⑴、⑵所示為 甲○○代償其積欠丁○○、丙○○之債務各計35萬、60萬元在內， 加計此部分之176萬元，辛○○亦得依上開規定，備位請求甲○ ○返還271萬元。　 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　1.甲○○如前述於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○ 乙事，應給付辛○○非財產上損害賠償10萬元。 　2.甲○○另曾隱匿辛○○放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾， 亦隱匿辛○○放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，均屬對 辛○○之侵權行為，辛○○亦得請求甲○○賠償共計45萬元。 　3.據此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求甲○○賠償共計55萬元(計算式：10萬元+45萬元)。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　辛○○自98年起至，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總 計為此匯款4,502,399元(匯款明細詳如A案卷九第411頁附表 所示)與甲○○，現辛○○已終止與甲○○間之委任關係，甲○○受 領上開金額屬無法律上原因，辛○○自得依民法第540條、第5 41條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　查兩造就美濃農舍所座落之美濃農地各有一半之應有部分， 對美濃農舍亦各有一半之事實上處分權，然甲○○竟惡意破壞 該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○於109年5月 14日催告其於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，獨佔 該農舍及坐落之土地，辛○○自得依民法第179條、818條、第 767條，請求甲○○給付自109年5月17日起至112年8月22日止 相當於租金之不當得利共計779,181元。 　㈨夫妻剩餘財產分配(即附表一之1編號4) 　1.辛○○於109年4月21日訴請離婚，應以此日為兩造剩餘財產分 配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產價值如附表三 編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，共計9,118,045元， 另有婚後債務即於104年1月16日向父親戊○○借款738,000元 ；此外附表三編號15所示之美濃農地，買賣價金當中之5,98 6,067元，係辛○○出售婚前所有之高雄市○鎮區○○段○○段00○0 0地號土地及其上房屋用以支付，屬以婚前財產清償婚後債 務，應自辛○○之婚後財產數額中扣除。是總計辛○○之婚後財 產餘額應為2,393,978元(計算式：9,118,045-738,000-5,98 6,067=2,393,978)。　 　2.甲○○於上開基準日之婚後財產，如附表四編號1-17「辛○○主 張之數額」欄所示，價值共計8,323,024元，另有附表四編 號18所示應計入婚後財產之2,187,177元。甲○○於上開基準 日之婚後債務，則應以附表四之1「辛○○主張數額」欄位為 準，共計僅8,476,757元。此外甲○○尚有附表四之2所示應加 計入其婚後財產之數額共計3,969,891元。是甲○○之婚後財 產餘額應為6,003,335元(計算式：8,323,024+2,187,177+3, 969,891-8,476,757=6,003,335)。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額共計為3,609,357 元(計算式：6,003,335-2,393,978=3,609,357元)，辛○○自 得依民法第1030條之1規定，向甲○○請求上開差額之半數即1 ,804,678元(計算式：3,609,357/2=1,804,678，小數點以下 不計)。 　爰聲明：㈠如附表一所示；㈡附表一編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。　 二、甲○○則以： 　㈠離婚部分 　　甲○○並無辛○○所主張之各項導致婚姻產生破綻之情事，實際 上兩造婚姻之破綻係來自甲○○後述反請求訴請離婚所主張之 各項事由，該些破綻全係可歸責於辛○○所生，辛○○為兩造婚 姻破綻之唯一有責方，自不得請求裁判離婚。 　㈡親權部分 　　本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之 ，理由詳甲○○後述反請求部分所載。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　縱使未成年子女之權利義務行使或負擔係由辛○○單獨任之， 然辛○○所得高於甲○○，且甲○○目前負債累累，經濟負擔沉重 ，又即將屆齡退休，復因辛○○提起之各種刑事訴訟程序身心 俱疲，是甲○○每月應負擔每名未成年子女之扶養費用應各以 7,500元計；此外，甲○○自111年6月起即均實際負擔未成年 子女之健保費，是甲○○所應給付之扶養費尚應進一步扣除所 負擔未成年子女之健保費用。 　㈣代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　　甲○○在辛○○攜未成年子女搬離○○○房屋前，均有負擔家庭生 活開銷及未成年子女之扶養費用，更實際負擔兩造共同居住 之○○○○路房屋之房貸，且就美濃農舍之興建亦付出許多時間 、勞力，均可評價為家庭生活費用之負擔；而從辛○○提出之 未成年子女保險費、補習費、學費等支出，亦無法證明甲○○ 未負擔其他生活開銷。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.就辛○○主張曾代甲○○償還對丁○○之欠款乙事，其所提出之事 證無法證明甲○○與丁○○間有借貸關係存在，其匯款與丁○○之 35萬元亦無法證明係代甲○○償還債務。 　2.辛○○主張代甲○○償還對丙○○之欠款乙事，其於本案審理中原 已主張其匯款與丙○○之60萬元係美濃農舍之工程款，後方又 改稱上開匯款係為甲○○償債，顯前後矛盾，其所提出之事證 亦不足以證明曾代甲○○償還對丙○○之債務。 　3.辛○○主張另曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元乙事， 兩造於104年間即已協議由辛○○統籌家庭生活費用之繳納， 而其提出之此部費用即均係全家所共同使用車輛之相關支出 ，或是住家貸款、維護等費用，皆為家庭生活費用之一部， 並非代甲○○清償個人債務。 　4.至於辛○○主張曾代甲○○墊付○○公司持股出資額176萬元部分 ，主要係以其匯款金額與兩造持股比例計算結果相符乙事， 為其依據。然辛○○之計算方式，僅單純以兩造目前之持股比 例及其匯款與李○○之金額加以計算，卻未考慮兩造於持股期 間可能另有買入、賣出，兩造各自認購股份時股價亦未必相 同等因素，顯無從以辛○○上開金額計算之結果，推論其有代 甲○○墊付出資額之情事。 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　　甲○○並無辛○○所主張於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及 傷害辛○○乙事，亦無任何辛○○所指隱匿其嫁妝手飾、普洱茶 磚、母子石雕等侵權行為。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　兩造間並無辛○○所指之基金投資委任關係存在，辛○○所提出 此部分匯款與甲○○之金額(明細詳A案卷九第411頁附表所示) ，實係因兩造於98年間協議由甲○○統籌家庭生活費用支出， 故該些匯款均係辛○○交與甲○○使用於家庭生活共同支出，與 基金投資無涉。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　就辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，甲○○自 始均未阻止辛○○居住該農舍，亦未妨礙辛○○進出農舍，辛○○ 於109年6月間更曾進入農舍將其放置於其內之物品搬離，是 甲○○並無獨占該農舍之情事。　 　㈨剩餘財產分配(即附表一之1編號4)　 　1.查夫妻婚後財產價值計算之基準日，應以本訴或反請求何者 訴請離婚有理由為據，本件辛○○訴請離婚並無理由，且辛○○ 於其訴請離婚前即刻意增加婚後負債，是本件應以甲○○提起 裁判離婚之反請求時即109年7月13日作為婚後財產價值計算 之基準日。 　2.縱使以辛○○提出本訴請求時即109年4月21日作為基準日： 　⑴就辛○○之婚後財產部分，附表三編號15所示土地(即美濃農地 半數之應有部分)，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得， 屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產，同時其婚 後財產即亦無庸再扣除其出售婚前房屋所得之價額。是辛○○ 婚後財產數額應如附表三編號1-14、16-17所示，價值共計 為2,654,377元 　⑵就辛○○之婚後債務部分，其雖主張曾於104年1月16日向其父 借款738,000元，然其所提出之借據完全無貸與人之簽名， 顯係臨訟製作，且辛○○所提出其清償借款即匯款與其父之紀 錄，實際上係為將其診所之薪資隱匿於其父之帳戶所匯，無 從證明借貸關係存在。是辛○○並無任何婚後債務。 　⑶此外，辛○○尚有如附表三之1所示應追加計入其婚後財產之數 額共計14,830,676元。 　⑷甲○○於上開基準日之婚後財產如附表四編號1至17「甲○○主張 之數額」欄所示共計5,146,055元(細目詳A案卷十第263-365 頁)，另有附表四編號18所示應計入婚後財產數額之2,187,1 77元；此外甲○○尚有附表四之1、附表四之2所示之婚後債務 總計12,375,349。以此計算，甲○○於上開基準日已無任何婚 後剩餘財產。 　3.至於辛○○雖主張甲○○尚有附表四之3各編號所示應追加計入 婚後財產之款項。然其中編號1所示以婚後財產清償對丁○○ 之婚前債務部分，辛○○並未舉證甲○○與丁○○有借貸關係存在 ；編號2所示貸款有部分流向不明係惡意增貸部分，甲○○該 次貸款均係用於清償先前之房貸、車貸以及對訴外人文○○之 借款，且一般人向銀行增貸不可能將貸款數額控制在與前債 完全相同之數額，難以此認甲○○有惡意增貸之情事；編號3 所示甲○○於107年4月間贖回基金部分，當時甲○○本無與辛○○ 離婚之意，亦無法預期辛○○日後將提起離婚訴訟，難認甲○○ 贖回基金之行為係惡意處分財產。 　4.準此，辛○○之婚後剩餘財產顯較甲○○為多，自無從向甲○○主 張剩餘財產分配。 　㈩並聲明：1.辛○○之訴均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免與假執行。　　　　 貳、反請求部分 一、甲○○主張： 　㈠訴請離婚及請求離婚損害部分 　1.甲○○於106年因工作壓力住院期間，即曾聽聞未成年子女提 及辛○○在該期間經常與其他男性同進同出，可見辛○○對婚姻 已有不忠貞之行為，亦未對甲○○盡照顧義務；此外，辛○○於 106年間即不願與甲○○同房，並於109年7月間攜未成年子女 搬離兩造之共同居所，顯無正當理由未盡夫妻同居義務；何 況辛○○已自承其自108年農曆年後即實質與甲○○分房、分居 ，益徵其於起訴離婚前即已未盡夫妻同居義務。甚且，辛○○ 於107年4月間突然提出其已備妥之離婚協議書要求甲○○簽名 ，甲○○不願草率結束婚姻，辛○○竟持玻璃杯朝甲○○摔砸導致 甲○○遭玻璃割傷，嗣更於109年間對甲○○提起諸多民、刑事 訴訟。兩造之婚姻已因可歸責於辛○○之上開事由致生重大破 綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，並依 民法第1056條第1項、第2項規定，請求辛○○應賠償甲○○因判 決離婚所生之非財產上損害250萬元。 　㈡親權部分 　　辛○○就未成年子女之照顧事務均強勢、專斷主導，且拒絕與 甲○○討論協調，顯非友善父母，反觀甲○○無論於親職能力、 親職時間、照護環境、教育規劃等方面均具備單獨照顧未成 年子女之條件，且未成年子女自幼均係於甲○○所有之○○○○路 房屋成長，與甲○○之依附關係緊密，爰依民法第1084條第2 項、第1116條之2規定，請求就本件未成年子女之權利義務 行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　辛○○之每月薪資高達25萬元以上，資力優於甲○○，應由辛○○ 負擔較高比例之扶養費，爰請求辛○○應自本判決確定之日起 至2名未成年子女各自成年之日止，按月給付每位未成年子 女之扶養費各15,000元予甲○○，若遲誤一期履行者，其後十 二期視為已到期。 　㈣代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　1.甲○○自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯款13,165 ,788元予辛○○，委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，此 外另亦自行支付該農舍之自來水工程款31,051元及保證金17 ,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍 之工程款。總計甲○○已支出13,734,569元(計算式：13,165, 788+31,051+17,730+520,000=13,734,569)。 　2.再對照辛○○所提出之表格(即A案卷一第335-341頁所示表格) ，顯示美濃農舍工程款實際支出金額為12,686,049元，加計 甲○○前揭支付予丙○○之農舍工程款520,000元，總計美濃農 舍之興建費用為13,206,049元，而兩造就該農舍各有1/2之 應有部分，是兩造各應負擔該興建費用之半數即6,603,025 元(計算式：13,206,049/2=6,603,025，小數點以下四捨五 入)。 　3.準此，甲○○上開已支出13,734,569元，扣除甲○○本身應負擔 之興建費用6,603,025元，剩餘之7,131,544元自屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈤代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3) 　　兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12,750,000 元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地 政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，兩造就該 土地各有1/2之應有部分，自各應負擔上開費用之半數即6,4 63,668元。然辛○○僅匯款5,986,067元予甲○○，尚餘477,601 元(計算式：6,463,668-5,986,067=477,601)未支付，此部 費用為甲○○代墊，自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依 民法第179條規定請求辛○○返還。 　㈥代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自其薪 資扣繳之部分，尚餘245,176元係由甲○○代繳，屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈦代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6) 　1.甲○○自107年5月起至111年6月為止，已繳納美濃農舍之相關 維持費用如附表五編號1-10所示，共計172,421元，辛○○就 該農舍既有1/2之應有部分，則上開費用之半數即86,211元( 計算式：172,421/2=86,211，小數點以下四捨五入)自應由 辛○○負擔。 　2.甲○○於112年6月1日、113年6月3日，又再繳納美濃農舍之相 關維持費用如附表五編號11、12所示，即各17,062元、16,8 51元。此費用之半數即各8,531元(計算式：17,062/2=8,531 )、8,426元(計算式：16,851/2=8,426，小數點以下四捨五 入)自亦應由辛○○負擔。 　3.準此，上開應由辛○○負擔之費用，均為甲○○代墊，自屬辛○○ 無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○ 返還。 　㈧夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○於109年7月13日提出裁判離婚之反請求，應以此日為兩 造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產 共計20,468,102元(細目詳A案卷十一第87-88頁)，另有婚後 債務14,000,000元(即A案卷十一第89頁附表編號1所示)；此 外辛○○尚有附表三之1所示應追加計入婚後財產之數額共計1 4,830,676元(甲○○主張之理由詳附表三之1備註欄所示)。總 計辛○○之婚後剩餘財產數額應為21,298,778元(計算式：20, 468,102-14,000,000+14,830,676=21,298,778)。 　2.甲○○於109年7月13日之婚後財產總計為5,025,792元(細目詳 A案卷十一第183-185頁)，另有以婚後財產清償婚前債務而 應計入婚後財產數額之2,187,177元(即A案卷十一第187頁所 示)，此外尚有婚後債務總計12,375,349元(細目詳A案卷十 一第186頁)。以此計算，甲○○於此日已無任何婚後剩餘財產 。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額為21,298,778元( 計算式：21,298,778-0=21,298,778)，甲○○自得依民法第10 30條之1規定，向辛○○請求上開差額之半數即10,649,389元 。 　㈨爰聲明：㈠如附表二所示；㈡附表二編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。 二、辛○○則以 　㈠反請求離婚及反請求離婚損害部分　　 　　辛○○並無甲○○所稱與異性交好之事，至於甲○○所指辛○○持玻 璃杯朝甲○○摔砸乙事，實係甲○○刻意激怒辛○○並設局錄音， 不足以作為認定婚姻破綻係可歸責於辛○○之事證。兩造婚姻 之破綻實係源於辛○○於本訴所主張之各項可歸責於甲○○之事 由所致，甲○○自無從請求判決離婚及因離婚所生之損害賠償 。 　㈡親權及未成年子女扶養費部分 　　未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之，理 由詳辛○○前述本訴部分所載。　 　㈢代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　　甲○○所稱匯款13,165,788元與辛○○之部分，係包括支出家用 開銷、甲○○個人之房貸與車貸及保險費，非全數用於興建農 舍，遑論兩造之家庭生活費用大多數均由辛○○支付，加計辛 ○○借款與甲○○之款項(細目詳A案卷二第25-27頁之表格)、辛 ○○前述為甲○○支付之代償債務款項，以及自辛○○帳戶支出之 美濃農舍興建工程款(細目詳A案卷五第437頁之表格)，早已 遠大於甲○○上開匯款與辛○○之金額。是本件顯無從認甲○○曾 為辛○○代墊美濃農舍興建之工程費用。 　㈣代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3)　 　　辛○○自98年至108年間歷次替甲○○清償債務及借款與甲○○之 金額(如A案卷二第25-27頁所示)，遠超過甲○○所稱之美濃土 地購買價額，則甲○○又豈可能有為辛○○代墊美濃土地價金之 情事。 　㈤代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　依所得稅法之規定，夫妻合併申報所得稅時本應由夫擔任納 稅義務人，是由甲○○繳納所得稅，係有其法律上原因，辛○○ 並無不當得利；何況甲○○所提出之事證，其中僅能看出103 年度之所得稅係由甲○○刷卡繳稅，其餘99年度至102年度之 部分，均無法看出實際刷卡繳稅人為何人，無從證明係由甲 ○○繳納。遑論縱使甲○○確有此部分代辛○○繳納稅費之事，辛 ○○亦曾代甲○○繳納104年度至105年度之所得稅共計217,466 元，自得以此主張抵銷，不足額部分再以辛○○如前述為甲○○ 償還債務、為甲○○代墊家庭生活費用，以及甲○○應給付與辛 ○○之子女扶養費等債權加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主 張。 　㈥代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6)　 　　甲○○主張如附表五所示代墊美濃農舍相關支出部分，其中10 7年之房屋稅，從甲○○提出之繳款書顯示繳款門市係位在辛○ ○所任職復健科診所旁，可見此部房屋稅係由辛○○所繳納。 至於108年起之相關修繕費用等支出，辛○○與未成年子女自1 08年1月起即已搬離農舍，故此部分之費用本應由使用者即 甲○○個人負責。再就108年度以後之農舍房屋稅而言，係甲○ ○逕自將納稅義務人登記為其自己，則其本應自行負擔農舍 之房屋稅。縱認辛○○應負擔上開費用，辛○○亦以前述甲○○獨 占該農舍所應給付與辛○○之不當得利債權，以及甲○○應給付 與辛○○之子女扶養費等款項，主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘 額得主張。 　㈦夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○所稱如附表四之2所示其婚後債務亦即向乙○○○貸款部分 ，自甲○○提出之事證僅能看出有相關匯款紀錄，但無法證明 借貸關係存在。且甲○○主張此部借款係為興建美濃農舍所借 ，則其得款後自應匯予辛○○用以支付農舍工程款；然美濃農 舍於107年4月即已完工，應無須如附表四之2編號3所示於10 7年6月再向乙○○○借款；至於附表四之2編號1-2部分，亦未 見甲○○得款後有匯予辛○○支付農舍工程款。足見甲○○此部主 張不實。 　2.甲○○所指附表三之1編號2-3所示辛○○匯款至父母帳戶係刻意 隱匿薪資乙事，實際上辛○○匯款與父母，部分係清償早年對 父母之借款，部分則為贈與父母之孝親費，並非為了減少甲 ○○可分配之剩餘財產差額所為。 　3.甲○○所指附表三之1編號1辛○○自帳戶提領或轉出款項係惡意 處分財產乙事，其中辛○○於107年6月4日匯出1,465,030元， 係為購買車輛以便接送未成年子女，此外之提領或為交與母 親，抑或辛○○個人帳戶間之資金流動，甚或其餘均為家用之 小額支出，均非惡意減少財產。 　4.甲○○所稱附表三之1編號4所示辛○○漏報薪資所得係惡意減少 剩餘財產餘額乙事，辛○○之薪資均係用於家庭生活開銷，甲 ○○當時亦完全知悉辛○○之報稅狀況，反於嗣後惡意檢舉辛○○ ，豈能以此主張辛○○惡意減少剩餘財產分配數額。 　5.縱使辛○○之婚後剩餘財產較甲○○為多，然甲○○本身有穩定薪 資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個 人享樂，在兩造於108年初實質分居分房後，亦未負擔照顧 未成年子女之責，依民法第1030條之1第2項規定，自不得向 辛○○主張剩餘財產之差額。又縱認甲○○在本案得對辛○○主張 剩餘財產差額分配，辛○○亦以本案得對甲○○請求之代償債務 、返還基金投資款債權(即附表一之1編號2、5所示)為抵銷 ，抵銷後甲○○已無餘額得主張。 　㈧並聲明：1.甲○○之反請求均駁回。2.如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免與假執行。 參、兩造不爭執事項(整理自A案卷十一第117-121、281-283頁之 開庭筆錄，以及同卷第173頁甲○○具狀表示對後述之不爭執 事項均無意見) 一、關於離婚及未成年子女親權部分： 　㈠兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○，本共 同居住在甲○○婚前購買之○○○○路房屋。 　㈡兩造曾於108年11月1日晚間10時許，在○○○○路房屋發生口角 爭執，嗣辛○○於109年4月13日聲請通常保護令，經本院以10 9年度家護字第657號審理後，於109年7月10日裁定駁回聲請 。 　㈢關於兩造曾於108年11月1日晚間10時許發生衝突，造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 乙事，經辛○○提出刑事傷害告訴，並經甲○○於刑事庭審理時 坦承不諱，而經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第599號判 決甲○○犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定。 　㈣辛○○於109年4月間購買○○○路房屋，並於109年7月25日 　　偕同未成年子女搬離○○○○路房屋，入住○○○路房屋。 　㈤甲○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件（案號：108年度家非調字第2262號、股別 ：瑞股）。 　㈥甲○○於107年7月16日偕同友人鍾○○至旗山戶政事務所，將兩 名未成年子女之戶籍自○○○○路房屋遷出，並遷入鍾○○「高雄 市○○區○○里000鄰○○○路000號」戶内。後甲○○先於107年7月2 5日單獨至鼓山區戶政事務所將乙○戶籍遷回○○○○路房屋，再 於107年8月6日將丙○戶籍遷回上址。 二、關於美濃農地與美濃農舍部分： 　㈠兩造於102年11月22日共同購買美濃農地，買賣價金為1,275 萬元，地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介 費用14萬6,000元（以上總計1,292萬7,336元），嗣於102年 12月11日登記為兩造共有，權利範圍各二分之一。嗣後兩造 於美濃農地上共同起造美濃農舍，而公同共有之。 　㈡甲○○於102年11月3日代理辛○○簽立不動產買賣契約書，出售 辛○○所有婚前不動產即門牌號碼「高雄市○鎮區○○○路000號1 3樓之1」房地，買賣總價金615萬元，嗣於102年11月28日由 「安信建築經理股份有限公司價金履約保證專戶」，將其中 598萬6,067元匯入甲○○之臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00 465號帳戶，用以支付購買美濃農地之部分款項。 三、夫妻剩餘財產部分： 　㈠甲○○雖如前述於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻 分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請，兩造在本件起 訴前未約定夫妻財產制，因此本件以法定財產制為兩造之夫 妻財產制。 　㈡本件若以109年4月21日作為夫妻剩餘財產計算之基準日，兩 造之婚後財產及婚後債務如下： 　1.辛○○之婚後財產： 　　附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財 產，各該財產價額亦如各該編號所示。 　2.甲○○之婚後財產及債務： 　⑴附表四編號1至17，均為甲○○之婚後財產，且其中除編號16之 土地價額兩造有爭執以外，其餘財產之價額均如各該編號所 示。 　⑵附表四編號18所示款項亦應計入甲○○之婚後財產。 　⑶附表四之1編號1所示貸款，為甲○○之婚後債務。 肆、本院得心證之理由 一、兩造訴請離婚部分 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。甲○○ 雖主張本件尚在上開憲法法庭判決宣示之修法期限內，在相 關機關修法前，並無前開憲法法庭判決之適用云云(詳A案卷 十一第225-226頁)。然參諸憲法法庭112年憲判字第4號判決 之主文，係指現行民法第1052條第2項但書規定一律不許唯 一有責之配偶一方請求裁判離婚乙事過苛，諭令相關機關應 自判決宣示之日起2 年內依其意旨修正，若逾期未完成修法 ，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。是在完成修法 前或是逾修法期限前，固然仍有現行民法第1052條第2項但 書規定之適用。惟本判決並未排除現行民法第1052條第2項 但書規定之適用，僅是在解釋現行民法第1052條第2項之規 定時，援引憲法法庭112年憲判字第4號判決理由內之上開見 解，自與法無違，先予敘明。 　㈡觀諸兩造自109年7月25日起(即辛○○如兩造不爭執事項所載攜 未成年子女搬離○○○○路房屋之日)即分居迄今，現已逾4年， 形同陌路，且兩造本件均訴請離婚，已顯示兩造均無繼續維 持婚姻之意願。再者，參諸兩造前於107年4月13日，即針對 是否離婚以及婚姻存續期間之諸多爭執發生激烈爭吵，辛○○ 除於爭吵中堅持離婚外，並摔砸玻璃杯致使玻璃碎裂等情， 此經本院當庭勘驗其等爭吵時之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄 在卷可佐(詳A案卷七第282、298-322頁)。後兩造於108年11 月1日晚間10時許又發生肢體衝突，甲○○於衝突中造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 ，並於刑事庭審理時對因此所犯之傷害罪坦承不諱，故經法 院判處罪刑確定乙節，此亦如前述。由此益徵兩造於本件起 訴乃至於分居前，即已爭吵十分劇烈，且兩造於爭吵中各有 摔砸玻璃杯(指辛○○)或出手傷害(指甲○○)等不理性、過激之 行徑，顯有害於兩造共同生活之圓滿，兩造之婚姻至此已生 極大之破綻。 　㈢更何況，兩造於本件起訴後不僅於審理中均對彼此有諸多攻 訐，甚至辛○○於109年間，即曾就其本案主張甲○○隱匿其財 物乙事，以及其主張甲○○獨占美濃農舍乙事，提起竊盜、侵 占、強制之刑事告訴(以上詳A案卷三第157-160頁之不起訴 處分書)，而後又另對甲○○提起誣告、偽造文書等之告訴(詳 A案卷九第215-223頁之不起訴處分書)；甲○○則亦於109年間 ，就其本件主張為辛○○代墊美濃農舍工程款之爭執，以及美 濃農舍內物品歸屬之爭執，對辛○○提起侵占之刑事告訴(詳A 案卷五第297-307頁之再議處分書)，嗣又另對辛○○提起偽造 文書等刑事告訴(詳A案卷九第281-284頁之不起訴處分書)。 可見兩造就本案諸多之民事爭執，均另訴諸刑事程序，不惜 使對方陷入刑事訟累，固然上開案件最後均經檢察官為不起 訴處分，然均足以使彼此疲於奔命、心力交瘁。是兩造間已 無任何互信可言，婚姻至此實已名存實亡，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意願。 　㈣準此，兩造之婚姻確有前述難以維持之重大事由。再觀諸兩 造於上開107年至108年間之言語或肢體爭執中均分別有不理 性、過激之肢體舉動，此業如前述，由此已足認兩造對於上 開婚姻之破綻均有責任。何況兩造對於本件民事糾葛，均捨 棄理性溝通、討論，竟均對彼此提起刑事告訴，加劇雙方之 裂痕。是兩造對於本件婚姻之重大破綻，均難辭其咎，而均 屬有責。 　㈤至於辛○○雖主張前開107年4月13日之爭執，係甲○○設局、挑 釁所為云云，然從前開勘驗筆錄所顯示兩造之爭執內容，彼 此均互有指摘、攻訐，尚無從遽認甲○○有刻意設局或片面挑 釁之舉。甲○○固又主張其實際上並無上開刑事判決所認定之 傷害事實云云，然其於該案對於傷害犯行均已坦承不諱，現 於該案已判決確定後之本件民事程序中，方翻異前詞，亦不 足採信。 　㈥綜上，兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認 有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由兩造均非唯 一可歸責之一方。從而，兩造各依據民法第1052條第2項之 規定請求與他方離婚，洵屬正當，均有理由，皆應予准許。 二、甲○○反請求離婚損害部分(即附表二之1編號1) 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求 離婚之非財產上損害，應以自己對裁判離婚之事由係無過失 者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過 失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時 ，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害。 　㈡經查，兩造對於其等婚姻如前述之重大破綻，均有責任，業 經本院認定如前，且甲○○如前述在與辛○○發生爭執時，更有 出手傷害辛○○之舉動，是其對於本件離婚之原因事實確有過 失，其依民法第1056條第2項規定，請求辛○○給付離婚之非 財產上損害賠償250萬元，並無理由。 三、關於未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之 最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要 。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女庚○○○○均尚未成年 ，有戶籍資料附卷可佐(詳A案卷一第27頁)，且兩造於本件 審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協 議，本院自得依兩造之聲請酌定之。　 　㈡本院依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式 為調查評估，其調查結論略以(以下詳本院110年度家查字第 97、98號家事事件調查報告，參A案卷五第347至365頁）： 　1.就業與經濟能力 　　於就業及經濟能力條件上，兩造堪認有穩定之收入及工作， 且皆尚可負擔未成年子女之生活開銷，亦無不堪負荷之負債 ，然就經濟穩定度及工作性質等整體面向觀之，應以辛○○較 具優勢。 　2.居住環境 　　於居住環境條件上，兩造家中設備齊全，亦備有未成年子女 生活必需品，空間尚適合現階段之未成年子女居住，然考量 若未成年子女持續居住於鼓山區一帶，未成年子女之生活空 間以辛○○住處較具優勢。 　3.支持系統 　　於支持系統條件上，兩造之主要協助照顧者均為母親，雖非 居於相同城市，然皆於住處中規劃有父母協助照顧未成年子 女時可居住空間，且兩造之母親協助照顧之意願皆高，評估 家庭支持系統尚佳。 　4.親職能力 　　兩造應無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事等狀 況，且堪認盡心盡力並可妥適照顧未成年子女，與未成年子 女亦可穩定聯繫情感，依附關係堪認良好。 　5.兩造共同行使親權，原則上需建立於父母離婚或分居後，仍 能努力合作，共同設法使未成年子女適應新生活，即縱使兩 造因離婚而解消婚姻關係，仍應貫徹共親職理念，持續扮演 「父」及「母」之角色，就未成年子女生活事務之討論與決 定，及共享未成年子女就學、就醫資訊等，進行常規性的溝 通；兩造對於照顧未成子女堪認盡心盡力，且均具明確、具 體之未成年子女教養規劃，雖兩造均稱無法與對造形成友善 且互信之溝通，然渠等應證明已窮盡一切溝通方法或技巧， 如參與親職團體課程或親職諮詢後，卻仍無法就未成年子女 之重大權利義務事項產生共識，又或一造僅憑共同監護人之 身份及地位，出於無正當理由而加以拒絕、擅發非友善言論 或其他阻撓方法，以礙兩造就特定事項達成共識，方應為單 獨監護之決定，否則考量前述「共親職」之立場，仍優先以 共同監護為宜，是故，本件仍應由兩造共同行使負擔未成年 子女之親權，較合於未成年子女最佳利益，至應由何方任未 成年子女主要照顧者為妥，考量前述客觀指標，辛○○於經濟 狀況、居住環境較具優勢，且自未成年子女出生迄今，均由 其親自照顧未成年子女，現階段未成年子女受照顧情形良好 ，而未成年子女亦可依調解筆錄内容順利、穩定與甲○○進行 會面交往，本於父母適性比較原則、繼續性原則、手足不分 離原則，及未成年子女之人格、健康及發展等向度之評估， 本件由辛○○擔任未成年子女之主要照顧者，較合於未成年子 女之最佳利益。另有關未成年子女之「就學」及「就醫」決 定權限，因涉及未成年子女重大權益，如兩造無法妥適取得 共識而造成延宕，恐將造成未成年子女難以回復之損害，故 上開兩項法律上重大權利義務之決定事項，應交由主要照顧 者單獨為之。 　㈢本院審酌上開事證及調查報告內容，認兩造之就業及經濟能 力均屬穩定，皆可提供未成年子女齊全之居住環境，亦均有 足夠之家庭支持系統，親職能力以及與未成年子女之依附關 係均屬良好，固然目前對於彼此仍有諸多攻訐，然尚不至於 刻意向子女灌輸對於對造不友善之言語，亦不致影響未成年 子女之權益，均能適當肩負父母之角色，復綜合考量未成年 子女2人之意見(詳A案卷十一證物袋內之未成年子女訊問筆 錄)，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造 共同任之為宜。又考量未成年子女2人自兩造分居迄今逾4年 均由辛○○負責主要照顧，且辛○○在經濟條件及居住環境上較 甲○○更有優勢，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」， 認未成年子女由辛○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女之 最佳利益。 　㈣辛○○雖主張甲○○在訴訟過程中難以溝通，迄今亦均未開通未 成年子女兒童電話手錶之權限與辛○○，過往亦曾擅自遷移未 成年子女之戶籍，倘若由兩造共同監護，此類事件可能不斷 發生而影響未成年子女之權益，故認未成年子女權利義務之 行使或負擔應由辛○○單獨任之等語(詳卷六第287-288頁)。 惟從上開調查報告以及本院訊問未成年子女之過程，顯示兩 造都具備基本親職功能，查無未成年子女因兩造之爭執而有 受離間或陷入忠誠議題等情形，可見兩造均尚能在子女面前 克制對於彼此之偏見，不至惡意灌輸子女對於彼此不友善之 觀念，從兩造分居後迄今逾4年，亦未見兩造曾因對未成年 子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，可見未 成年子女受照顧情形良好，兩造與未成年子女間已形成穩定 之生活模式，彼此皆有一定情感之依附關係，兩造應均能以 未成年子女之利益為優先，確有機會藉由共同親權形成友善 合作父母。若由兩造共同任未成年子女之親權人，使未成年 子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長 過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬 有利。何況本院如後述已將與未成年子女最為切身相關之就 學、就醫等重大事項交由辛○○單獨決定，如此更不至使未成 年子女之權益在兩造之歧見中受到重大影響。是本件認由兩 造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環 境，應最符合子女之最佳利益。 　㈤此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨 礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表六所示事 項，由主要照顧者即辛○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定。 　㈥關於被告與未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本件甲○○雖未擔任未成年子女之主要 照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧 者之甲○○定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成 長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親 子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、未成年子女之年齡、 生活形態，考量家調報告所建議之會面交往方式，以及兩造 均同意農曆過年之會面交往無須區分單數年與否等意見(詳A 案卷十一第181、220頁)，佐以兩造自109年起於寒暑假以外 之一般性會面交往，均無每月第五週週末之會面交往，迄今 4年餘應均已習慣，無更動之必要等情，暨就寒暑假之會面 交往部分，考慮目前教育部頒佈各級學校學生學年學期假期 辦法所規定寒、暑假之天數各為21日、60日，在本院給予甲 ○○於寒暑假得各增加10日、20日之會面交往天數後，該增加 之天數若與甲○○平日之會面交往時段有所重疊，縱使不另補 足，甲○○於寒暑假與未成年子女會面交往之天數亦已近假期 之半數，是為避免須另覓時段補足重疊天數之勞費，遂不另 補足重疊部分，爰酌定甲○○得依附表七所示時間及方式與未 成年子女進行會面交往，兩造並應遵守附表七所示之規則。 末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與未成 年子女之生活作息、支持系統之配合程度、未成年子女課業 之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明 。 四、關於未成年子女扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命 給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上 開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同 任之，並由辛○○擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖 離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭 規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是辛○○請求甲○○負 擔未成年子女之扶養費，自屬有據。 　㈡再就辛○○請求給付扶養費之起始點而言，按受扶養權利人與 扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各 項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗 字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之 扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配 原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責。查辛○○雖 主張兩造自108年1月起即已實質分居云云；然辛○○係於109 年7月25日方攜未成年子女搬離甲○○之○○○○路房屋，業如前 述，佐以辛○○於本院審理時亦陳稱：甲○○自108年1月後，在 美濃農舍及○○○○路房屋兩處跑，甲○○回到○○○○路房屋時係與 辛○○分房睡等語(詳A案卷四第261頁)，可見兩造及未成年子 女在109年7月25日前，均仍屬於○○○○路房屋共同生活之狀態 。則依上開說明，甲○○對於其在109年7月25日前有負擔未成 年子女扶養費乙事，本不負舉證責任。且甲○○在兩造同居期 間，仍有負擔家庭生活開銷，此經本院詳述如後。是辛○○請 求甲○○給付109年7月25日前之扶養費部分，應屬無據。至於 109年7月25日以後之部分，觀諸甲○○於本院審理時自承：辛 ○○於109年7月25日攜未成年子女2人搬離後，伊未再另外給 付未成年子女扶養費等語(詳A案卷八第13頁，惟其曾負擔未 成年子女健保費之部分應扣除，詳後述)，是辛○○請求甲○○ 自109年7月25日起給付未成年子女扶養費，即屬有據。 　㈢至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌辛○○ 自陳其為大學畢業，目前受雇於復健科診所且另有於醫院兼 職，月薪約26萬元，而甲○○自陳其為博士畢業，目前於大學 任教，月薪約12萬元等情（以上詳A案卷十一第285頁）；兼 衡辛○○於111年之申報給付所得約為270餘萬元，甲○○於111 年之申報給付所得則為190萬餘元，此有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳A案卷十一 第251-271頁），佐以兩造如後述之婚後積極財產餘額，以 及兩造各自之職業為醫師、教授，工作穩定，近年之收入狀 況應均無太大變動，衡酌辛○○經濟狀況應優於甲○○，然辛○○ 實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非 不能評價為扶養費之一部，從而兩造應以1：1之比例分擔未 成年子女之扶養費用為適當。 　㈣就扶養費用之數額，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即 未成年子女現居高雄市，衡酌行政院主計處所公布近年之高 雄市平均每人每月消費支出大致上為2萬餘元，佐以上開家 庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係 指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃 料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交 通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未 成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之 參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、 通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調 查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年 人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及 社工司公布之近年高雄市最低生活費均為1萬餘元，兼衡以 未成年子女之年紀尚需支出相當金額之生活及教育費用，惟 仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活 水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求， 具有未來展望性、繼續性給付之特性，輔以兩造前述之經濟 狀況，顯較一般中產階級優渥，是本院認未成年子女2人每 人每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭 所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成 年子女2人每人之扶養費各為1萬2,000元（計算式：24,000× 1/2＝12,000）。　　 　㈤再就甲○○主張其自111年6月起，即實際負擔未成年子女2人之 健保費用每人每月1,959元乙節，業經甲○○提出健保費扣繳 單據為佐(詳A案卷八第115頁)，且辛○○對此亦未表示爭執， 應堪信為真。衡酌行政院主計處有關國人每月平均消費支出 之調查報告，已包含醫療及保健費用在內，輔以全民健康保 險係國人均須投保之強制性社會保險，是未成年子女之健保 費自屬生活必要支出，甲○○主張其應支付之未成年子女扶養 費應扣除其所支出之未成年子女健保費，確屬有據。以此計 算，甲○○自111年6月起至本件言詞辯論終結前即114年1月止 (共32個月)，應已負擔未成年子女2人每人共計62,688元之 健保費(計算式：1,959元*32個月=62,688元)，而得自後述 其須給付且已屆期之扶養費數額中扣除。至於甲○○雖曾又具 狀主張其現每月負擔未成年子女2人之健保費已提升為每人 每月2,126元(詳A案卷十一第234頁)，然甲○○對此並未提出 相關單據為佐，是本院僅能依卷內現有事證，將甲○○自111 年6月起所負擔之子女健保費均認定為每人每月1,959元，附 此敘明。 　㈥準此，辛○○請求甲○○應自109年7月25日起至未成年子女2人成 年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費 1萬2,000元(已屆期部分須扣除未成年子女2人健保費，如前 述)，並由辛○○代為受領，為有理由，逾此數額、期間之請 求，則屬無據。依此計算，甲○○上開至本案言詞辯論終結前 所須給付之扶養費，即自109年7月25日至109年7月31日(共7 日)，以及自109年8月起至114年1月(共54個月)為止之部分 ，亦即每名未成年子女各合計650,800元之扶養費【計算式 ：12,000元*54個月+12,000元*7日/30日(依民法第123條第2 項規定，月或年非連續計算者，每月為30日)=650,800元】 ，均已屆期，扣除其前述至言詞辯論終結前已支出之未成年 子女2人健保費每人62,688元，剩餘之每人588,112元，即應 一次給付與未成年子女，並由辛○○代為受領。至於自114年2 月1日起之部分(即至言詞辯論終結時尚未屆期部分)，即應 按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元 ，並亦由辛○○代為受領(至於期限利益之規範，如後述)。最 後，本院既已選定辛○○為未成年子女之主要照顧者，甲○○請 求辛○○給付未成年子女將來扶養費部分，即屬無據，應予駁 回。 五、辛○○本訴請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分(即附 表一之1編號6部分) 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之 當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。　　 　㈡查兩造對美濃農舍及所座落之美濃農地各有一半之事實上處 分權、所有權，此經兩造不爭執如前述。辛○○雖主張甲○○惡 意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○在10 9年5月14日催告於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付， 認甲○○自109年5月17日起獨占該農舍及坐落之土地。惟本院 審酌如下： 　1.辛○○雖提出兩造之對話紀錄（詳A案卷一第517頁），認從該 對話已可看出甲○○排除辛○○對美濃農舍之占有使用。然觀諸 該對話紀錄之內容，甲○○固曾對辛○○表示其為美濃農舍之唯 一使用權人、未經其同意不得破壞門鎖進入搬動物品等語； 但細譯完整對話脈絡，兩造於對話中主要係針對農舍內物品 所有權之歸屬發生爭執，甲○○於對話初始即強調美濃農舍為 全家(即包含辛○○在內)居住使用，嗣甲○○提及因辛○○提出欲 離婚時曾表示由甲○○獨自承擔美濃農舍之後果，不會再前往 農舍，甲○○方對辛○○表示若依此邏輯自己即為農舍之唯一使 用權人，並對辛○○強調農舍內之物亦均為兩造共有，要求辛 ○○不可未經共有人即甲○○同意，擅自破壞農舍門鎖搬走物品 。是從上開對話之完整脈絡而言，甲○○主觀上仍然係認為美 濃農舍及其內之物應均為兩造乃至整個家庭共有、使用，僅 是強調辛○○不可排除共有人即甲○○對農舍及其內物品之占有 。是從上開對話，尚無從遽認甲○○有辛○○所指獨占美濃農舍 之情形。 　2.再者，辛○○於本案審理中即曾具狀表示其仍有物品放置於美 濃農舍內（詳A案卷一第320頁），並當庭陳稱：在甲○○揚言 要換鎖後，伊還是有進入農舍內，僅因農舍大門之電子鎖電 池被拔，伊另外將電子鎖充電後按密碼進入拿床墊等語（詳 A案卷九第263頁）。可見辛○○之物品仍放置於美濃農舍內， 甲○○亦未更換美濃農舍之電子鎖，無論辛○○有無農舍之實體 鑰匙，均無礙其進出農舍。衡酌倘若甲○○有意排除辛○○對美 濃農舍之占有使用，其大可直接更換農舍之電子鎖，或是更 換電子鎖之密碼即可，豈可能給予辛○○按密碼進入農舍內之 機會。末再佐以辛○○所稱甲○○惡意拆除門鎖不讓其進入而涉 犯之強制罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分(詳A案卷三第157- 160頁之不起訴處分書)，辛○○對於甲○○是否另有更換門鎖或 惡意排除其對美濃農舍之使用等節，復未提出其他具體事證 為佐，自難採認。 　3.據此，辛○○雖為美濃農舍之共有人，然本件從辛○○提出之事 證，尚無從認定另一共有人即甲○○有獨占美濃農舍之情事， 則辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍所生之不當得利及遲延利 息，即屬無據。 六、辛○○本訴主張代甲○○償還債務部分(即附表一之1編號2) 　　查辛○○主張曾代甲○○代償債務，並依民法第1023條規定請求 甲○○返還，自應由辛○○就甲○○個人與他人確有借貸之法律關 係，以及其確有代償債務等事實負舉證之責。本院審酌如下 ： 　㈠辛○○所稱代償對丁○○之借款 　　辛○○主張甲○○於婚前曾向丁○○借款100萬元，且由其於98年2 月至98年8月間代甲○○清償其中35萬元乙節，雖提出其陸續 匯款予丁○○共35萬元之交易明細(詳A案卷一第395-396頁)， 以及甲○○本人亦曾於相近期間匯款共計65萬元予丁○○之交易 明細(詳A案卷十一第131-137頁)為佐。然從上開交易明細， 僅能證明兩造於相近期間共計匯款100萬元予丁○○之事實， 並無從證明甲○○與丁○○間有何法律關係，自亦無從藉此推論 辛○○匯款與丁○○乙事係代甲○○償還債務。是辛○○上開主張難 認可採。 　㈡辛○○所稱代償對丙○○之借款 　1.辛○○主張其於107年8月至108年1月間，曾代甲○○清償對訴外 人丙○○之借款共計60萬元乙事，雖提出其匯款與丙○○之交易 明細及匯款回條為證(詳A案卷一第461、475頁)。惟上開匯 款之客觀事實，仍無從證明甲○○與丙○○間有何法律關係，亦 無法推知辛○○係為代甲○○償還債務而匯款。何況辛○○於提起 本件訴訟之初，更係具狀將其上開匯款與丙○○之款項名目列 為「建商回扣」(詳A案卷一第341頁，此處應指美濃農舍之 興建工程款項支出)，而非甲○○之私人借貸，益徵其此部分 所述前後不一，由此已難認辛○○之主張可採。 　2.再者，證人丙○○亦於本院審理時證稱：辛○○前開匯款60萬元 給伊，係建設美濃農舍之借款，伊當時的認知是兩造向伊借 的（詳A案卷十第117至121頁），可見從證人丙○○之證述， 亦無從認定辛○○係為代甲○○償還其個人借款而匯款與丙○○， 反而丙○○所證此部款項之名目亦即係兩造美濃農舍之工程款 項支出，與辛○○前述於提起本件訴訟之初所主張此60萬元匯 款之名目互核相符，更顯見辛○○匯與丙○○之金額，可能僅係 兩造興建美濃農舍所支出之工程款項。又美濃農舍既係兩造 共有(此如前述)，辛○○亦自承兩造於婚姻存續期間曾於較不 繁忙之週間或週末入住該農舍(詳A案卷一第15頁)，可見美 濃農舍確屬兩造與未成年子女共同休閒、生活之用，則興建 農舍之工程款自得評價為兩造之家庭生活費用。是辛○○匯款 與丙○○之上開款項，僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而 無從認定係代甲○○清償債務並請求甲○○返還；佐以本件辛○○ 請求甲○○返還其代墊家庭生活費用之主張亦無理由，此經本 院詳述如後，是辛○○訴請甲○○返還此部分之60萬元，難認有 據。 　㈢辛○○所稱代償甲○○各類債務2,234,104元部分 　1.辛○○主張其於104年至108年間，曾為甲○○代償各類債務共計 2,234,104元，雖提出其帳戶之交易明細為據(詳A案卷一第3 95-473頁)。惟觀諸辛○○所提出此部分代償債務之細目(詳A 案卷一第331-333頁之附表)，絕大多數之款項均為甲○○之○○ ○○路房屋之貸款，或是甲○○名下汽車之貸款及稅捐、規費； 又上開○○○○路房屋既為兩造及未成年子女在婚姻存續期間所 居住(詳前述兩造不爭執事項)，而甲○○名下之汽車亦無法避 免仍須使用於兩造或未成年子女之生活所需，是上開房屋、 汽車所衍生之各類貸款、費用，自應評價為兩造之家庭生活 費用，而非甲○○個人之債務。是辛○○縱使有支出上開款項， 亦僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○ 清償債務(至於本件辛○○無從請求甲○○返還代墊家庭生活費 用，理由亦如後述)，由此已無從認定辛○○之主張可採。 　2.再者，縱使辛○○上開提出之代償債務明細，其內包含少部分 甲○○個人之債務。然甲○○於104年至107年間曾陸續自其帳戶 ，或其所使用以乙○名義申辦之帳戶，匯款共計13,165,788 元予辛○○乙事(甲○○歷次匯款予辛○○之明細，詳B案卷一第27 3頁)，此業經辛○○具狀表示不爭執(詳A案卷一第317頁)，辛 ○○更表示甲○○上開所匯之款項包括家用開銷、甲○○之貸款等 個人支出(詳A案卷一第317頁)，可見辛○○上開主張其所支出 之2,234,104元，其中即便含有甲○○之個人債務，亦可能業 獲甲○○支付或匯還。更何況本件無論是甲○○匯款予辛○○(細 目詳B案卷一第273頁)，抑或辛○○所稱匯款予甲○○及代甲○○ 給付之支出(細目詳A案卷一第331-333頁；A案卷二第25-27 頁)，均次數頻繁，金額甚鉅(各均合計達千萬以上)。是兩 造之資金往來情形甚為複雜，佐以夫妻間彼此之款項進出原 因有諸多可能，實難以特定兩造間各筆款項進出之用途或名 目，是亦無法自兩造間資金往來之情形，特定甲○○尚有哪些 個人債務經辛○○代墊後未償還。又即便辛○○上開支出之金額 較甲○○匯款予辛○○之金額為多，亦可能係因辛○○之收入較高 ，須較甲○○負擔更高比例之家庭生活費用之故(此詳後述)， 無從以此遽論甲○○受有經辛○○代償債務之不當得利。 　3.準此，辛○○主張其曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元 並請求甲○○返還乙節，其舉證仍有不足，無從採認。 　㈣辛○○備位主張代甲○○墊付○○公司出資額部分 　1.辛○○主張兩造於98年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李 ○○)所經營之○○公司共計226萬元，並由辛○○代為墊付甲○○之 持股出資額共計176萬元乙節，雖提出其於98年10月20日、1 00年3月29日匯款共計176萬元予李○○，以及於100年4月19日 匯款50萬元予甲○○之存摺內頁影本為佐(詳A案卷一第375-37 7、400頁)，並稱上開匯款與○○公司之款項，即為其代甲○○ 墊付之出資額，其匯款與甲○○之款項，則為其自己之出資額 並委由甲○○交付與○○公司。惟查，從上開交易明細僅能證明 辛○○曾匯款176萬元與○○公司，然辛○○本身既亦有投資○○公 司並持股，則其曾匯款與○○公司即不足為奇，無法遽認其匯 予○○公司之款項係代甲○○墊付之投資款。是辛○○此部主張已 難逕予採信。 　2.辛○○雖又主張：從○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248- 250頁)，顯示甲○○持股共計4,000股，辛○○持股共計1,112股 ，以辛○○前述主張之總投資額226萬元並依兩造持股比例計 算，甲○○持股金額正好即約為176萬元(計算式：226萬*4,00 0/5,112=1,768,388)，辛○○則正好即約為50萬元(計算式：2 26萬*1,112/5,112=491,611)，此與辛○○上開所提出分別匯 款予○○公司及甲○○之金額相符，可見辛○○主張屬實云云(詳A 案卷九第373-374頁)。然觀諸辛○○提出之匯款明細表格(詳A 案卷二第25-27頁)，其所載與○○公司投資款有關之款項，除 上開之226萬元外，尚曾於103年11月26日匯款234,900元與○ ○公司。是倘依辛○○之主張，其所匯出之○○公司投資款共計 應為近250萬元，反觀其前述卻以226萬元計算兩造之投資比 例以佐證其主張，已有所矛盾。更何況，參以前述○○公司提 供之股東名冊(詳A案卷二第248-250頁)，係於109年提供予 本院，亦即僅係109年間兩造之持股數量。然兩造自98年至1 09年間之持股數量仍可能因持續買進賣出而有所變動(亦即 兩造於辛○○所稱之98年至100年間之持股數量，未必即為該 股東名冊所載之4,000股、1,112股)，甚至在98年間認購股 份時每股之價格為何，亦不得而知。是本件顯無從以上開股 東名冊所載兩造於「109年間」之持股數量，推算兩造於「9 8年至100年間」之持股金額，亦無從藉此與辛○○提出之匯款 金額相互比對。辛○○執前詞欲佐證其主張，仍無法採信。 　3.據此，從辛○○所提出之事證，僅能證明兩造均曾持有○○公司 之股份，以及辛○○曾匯款至少176萬元與○○公司，但仍無法 證明其匯款與○○公司之款項即為代甲○○墊付之投資款，自無 從請求甲○○返還此176萬元。 　㈤綜上，辛○○在本案之本訴部分主張曾代甲○○償還對丁○○之借 款35萬元、對丙○○之借款60萬元、各類債務2,234,104元， 以及備位主張曾代甲○○墊付○○公司之投資款176萬元等節， 均無理由。 七、辛○○本訴請求返還其委託甲○○投資基金之款項(即附表一之1 編號5) 　　辛○○主張其自98年起，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金 ，總計曾為此匯款4,502,399元(明細詳如A案卷九第411頁附 表所示)與甲○○乙節，雖提出其匯款與甲○○之交易明細為佐( 詳A案卷一第395-469頁)。且甲○○自98年4月1日起至112年2 月16日止，確曾陸續匯款至其所申辦之國泰世華銀行信託資 金投資基金帳戶申購基金共計461萬元，另自97年11月13日 至112年2月22日止，在台灣銀行帳戶累計投入信託資金帳戶 投資基金(包含其以自己名義以及以庚○○○○名義申辦之信託 資金帳戶)共計新臺幣3,726,000元、美金463,930元、澳幣3 4,800元等情，亦有國泰世華商業銀行信託部112年2月17日 國世信字第1120000068號函及所附交易明細(詳A案卷八第27 5-300頁)、臺灣銀行信託部112年3月1日信託一密字第11250 015381號函及所附交易明細(詳A案卷八第301-456頁)附卷可 稽。惟本院審酌如下： 　㈠參諸辛○○所提出其匯款與甲○○之細目(詳如A案卷九第411頁附 表所示)，主要係將其於98年4月間至103年7月間陸續匯款與 甲○○約10萬元至100萬元不等之款項，認列為其委託甲○○投 資基金之款項。然從上開事證僅能認定甲○○本身曾投資信託 基金，以及辛○○曾有上揭匯款與甲○○之客觀事實。惟衡酌兩 造間之資金往來情形甚為複雜，夫妻間彼此之款項進出原因 有諸多可能，此業如前述；佐以辛○○亦非直接將款項匯入甲 ○○之信託基金帳戶(此從A案卷九第411頁附表所示辛○○匯入 甲○○帳戶之帳號，與上揭銀行回函所載甲○○之信託資金帳戶 帳號均不符，即可得知)。是已無從逕將辛○○所提出上開匯 款與甲○○乙事，推論其曾委託甲○○投資基金。 　㈡再者，辛○○上開所提出匯款予甲○○之金額，每次匯款幾乎均 在10萬元以上，匯款頻率平均大約僅每月1次，甚有間隔數 月者(詳如A案卷九第411頁附表所示)；對照上開銀行所函覆 甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，則係自98年起至 106年間，分多次(且幾乎每月均有數次)以每次僅約數千元 之金額申購基金。是辛○○匯款與甲○○之模式，與甲○○申購基 金之模式亦有極大差異，無從遽論辛○○上開匯款與甲○○之事 ，與甲○○申購基金有必然關聯。 　㈢至於辛○○雖又主張從上開銀行函覆顯示甲○○上開投資基金累 計申購之金額達2千萬元以上，以甲○○擔任大學教授之收入 不可能有此財力，顯應係辛○○所支付云云。惟細究上開銀行 所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，顯示甲○○ 投資基金之模式係在一定期間持續小額申購基金，且會定期 大額贖回，上開期間其贖回之金額甚至略高於其申購之金額 。可見甲○○僅係以固定之資金頻繁於基金市場進出買賣，最 後累積成千萬元以上之交易總額，但並非須實際掏出千萬元 投資，以甲○○作為大學教授有穩定收入，尚非難以想像。辛 ○○此部主張仍難認可採。 　㈣據此，本件參諸卷內事證，仍難認定有辛○○所主張曾委託甲○ ○投資基金，並為此匯款4,502,399元與甲○○乙事。辛○○主張 其現已終止與甲○○間之委任關係，依民法第540條、第541條 、第179條規定，請求甲○○返還上開金額，自無理由。 八、辛○○本訴主張代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而 維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫 療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法 律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干 ，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當 得利之法律關係。又夫妻之一方主張他方在共同生活期間未 支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用 全部均由其一人支出或由其大部支出之事實，負舉證之責， 而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證 責任之分配顯失公平。　 　㈡參諸辛○○請求甲○○返還其代墊之家庭生活費用，主要係認其 實際支出家中外傭全部費用、婚姻存續期間家中生活開銷大 部均由其支付，並將甲○○自104年11月起匯款與其之金額扣 除其所稱代甲○○償還債務、甲○○所應負擔之美濃農舍工程款 後不足之金額，均一併納入，作為其請求依據，並提出其支 付外傭費用之存摺明細及簽名單(詳A案卷一第375-393頁)， 以及其長期支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費之銀 行歷史交易明細，暨自104年11月起支付○○○○路房屋之貸款 及水電瓦斯費、電話費、網路費、汽車停車位租金等之金融 機構交易明細(以上詳A案卷一第395-473頁)，暨其支付美濃 農舍工程款之統計表(詳A案卷五第437-443頁)與交易明細( 詳A案卷一第395-473頁)為佐。 　㈢惟查，辛○○已自承甲○○於104年11月間至107年間係將包含家 庭生活開銷在內之一切款項均交由其統籌支應，甲○○匯款予 其共計高達13,165,788元之金額當中，已包括家用開銷在內 (詳A案卷一第317頁)，由此已可見甲○○在該期間確有負擔家 庭生活費用。且辛○○稱甲○○所匯之此部金額須扣除其代償甲 ○○個人債務200餘萬元之部分，亦經本院認定其代償債務之 主張不成立(如前述)，是若再加計此部分之200餘萬元，益 徵甲○○於104年11月起至107年間確已相當程度分擔兩造之家 庭生活費用。至於在104年11月以前，甲○○至少已負擔兩造 所共同居住○○○○路房屋之房貸每月3萬餘元，以及○○○○路房 屋之水電費，暨自101年9月起另負擔其所使用車輛之貸款每 月1萬6千餘元；於107年以後，甲○○亦至少已負擔○○○○路房 屋之貸款每月3萬餘元，以及其所使用車輛之貸款、保險費 、美濃農舍相關雜支及稅金等總計每月平均約1萬元等情， 業經甲○○提出上開費用支出之銀行交易明細、刷卡明細或單 據為證(詳B案卷一第261-268、293-296頁；A案卷二第61-10 5、111-162頁)，亦堪信為真(至於辛○○雖主張上開○○○○路房 屋之貸款、甲○○所使用車輛及美濃農舍之支出均係甲○○個人 之債務云云，然此部分於本件仍應評價為兩造之家庭生活費 用，已如前述)。 　㈣準此，以甲○○上開支出之金額，亦即於104年至107年間至少 已匯款數百萬元以上予辛○○作為家庭生活費用開銷，其他期 間亦每月負擔至少數萬元以上之家庭生活費，對照前述甲○○ 擔任大學教授之每月收入，足認甲○○於兩造婚姻存續期間， 確已依其經濟能力，負擔一定比例之家庭生活費用。何況兩 造婚姻存續期間之諸多食衣住行育樂日常開銷，本極難期待 甲○○留存單據佐證，但至少從辛○○亦不爭執甲○○於103年7月 至同年12月間，每月有18,495元之刷卡金額係使用於家庭日 常生活開銷乙節(詳A案卷六第99頁)，可見甲○○必定尚有其 他已實際負擔之家庭生活費未經前述納入計算，益徵本件實 難遽認甲○○有拒不負擔家庭生活費用或負擔比例明顯過低之 情事。又縱使辛○○實際負擔之數額較甲○○為高甚或高出甚多 ，然依前述說明，家庭生活費用本係夫妻各依其經濟能力負 擔，並無一方應固定分擔若干或必定各負擔半數；再參以兩 造如前述之所得收入狀況顯示辛○○之資力遠較甲○○為高，則 甲○○因此負擔較低比例之家庭生活費用，亦非法所不許，自 無從以此認甲○○有何不當得利可言。 　㈤綜上，辛○○主張其已為甲○○墊付合計6,633,554元之家庭生活 費用，並依民法第1003條之1、第179條規定請求甲○○返還， 應不可採。 九、辛○○本訴主張損害賠償部分(即附表一之1編號3) 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項亦有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字 第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人 格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力 或經濟狀況綜合判斷之。 　㈡針對辛○○主張其於108年11月1日晚間遭甲○○毀損手機及傷害 ，並請求甲○○給付非財產上損害賠償10萬元乙事： 　1.查兩造於108年11月1日晚間10時許發生之衝突中，甲○○造成 辛○○受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等 傷害，甲○○就所涉之傷害罪，業於刑事庭審理時坦承不諱， 並經法院判處罪刑確定等情，業經兩造不爭執如前述，且甲 ○○在本案翻異前詞否認傷害犯行，亦業經本院認定不足採信 (如前述)，則辛○○既係遭甲○○不法侵害其身體、健康，其基 於侵權行為法律關係，請求甲○○賠償其因此所受之非財產上 損害，即屬有據。本院審酌甲○○係於兩造因家庭糾紛所生肢 體衝突中傷害辛○○之情節，以及辛○○所受上開傷勢之輕重暨 其係遭配偶傷害所衍生之精神上痛苦，並考量兩造如前述之 學經歷及資力，認辛○○請求甲○○給付10萬元之慰撫金，尚屬 過高，應以3萬元為適當。至於辛○○手機遭毀損之部分，並 非人格法益受侵害，自無從主張非財產上損害，附此敘明。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。辛○○此部請求甲○○賠償其損 害，係以支付金錢為標的，而此部損害賠償之給付無確定期 限，又兩造均已同意以109年9月25日作為此部請求之利息起 算日(詳A案卷十第325頁)，是辛○○請求自109年9月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當， 應予准許。 　㈢至於辛○○另主張甲○○曾隱匿其放置於○○○○路房屋保險箱內之 嫁妝手飾，以及其放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕， 並依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償此部分之損害共計45 萬元等部分，僅提出母子石雕之外觀照片為證(詳A案卷二第 41頁)，但對於上開財物是否確係遭甲○○故意隱匿，則未提 出任何事證為佐，自無從憑採。準此，辛○○就此部分請求甲 ○○負損害賠償之責，即屬無據。　　 十、甲○○反請求其代墊興建美濃農舍之工程款部分(即附表二之1 編號2) 　㈠甲○○雖主張其自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯 出13,165,788元(包含自其所申辦之帳戶或自其所使用以乙○ 名義申辦之帳戶匯出)予辛○○，作為委託辛○○支付興建美濃 農舍之工程費用，並自行支付該農舍之自來水工程款31,051 元及保證金17,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用 以支付該農舍之工程款，故認上開其支出之金額扣除其本身 應負擔之半數美濃農舍工程款，尚有7,131,544元係其代辛○ ○墊付美濃農舍工程款云云。惟查，美濃農舍係兩造與未成 年子女共同度假休閒用，此業如前述，是美濃農舍之興建工 程費用，自亦得評價為兩造家庭生活費用之一部分。準此， 甲○○上開所稱匯款與辛○○之13,165,788元，以及其他自行支 付之美濃農舍工程相關款項，本質上即應評價為其交由辛○○ 運用或其自行支付之家庭生活開銷，是其此部分請求是否有 理由，實際上即應端視其是否有代辛○○墊付家庭生活費用可 言。 　㈡經查，辛○○雖不爭執其曾獲甲○○匯款13,165,788元乙事，然 辛○○主張其自98年至105年間亦匯款予甲○○(包含匯款至甲○○ 自己所申辦或甲○○所使用以乙○名義申辦之帳戶)高達約1,70 0萬元(細目詳A案卷二第25-27頁)等節，亦未經甲○○爭執， 且經辛○○提出A案卷一第395-473頁之交易明細為佐，應堪信 為真。由此可見，辛○○前開匯款予甲○○之金額，實際上已超 過甲○○上開所主張其支出之美濃農舍工程款總額(包含其匯 款予辛○○之金額在內)甚多，顯已無從認定甲○○有何代辛○○ 墊付美濃農舍工程款或辛○○有何不當得利。更何況，倘再加 計辛○○所提出自其帳戶支出之○○○○路房貸、甲○○所使用車輛 之貸款或稅金(以上均屬兩造間之家庭生活費用，業如前述) 、甲○○之公務人員信用貸款等合計約200餘萬元(以上細目詳 A案卷一第331-333頁，甲○○並未爭執此客觀事實)，以及辛○ ○前所提出其支付之外傭費用192萬元(詳A案卷一第375-393 頁之存摺明細及簽名單，甲○○亦不爭執此部分，詳A案卷二 第47頁)，暨辛○○所支付未成年子女之學雜費、補習費、保 險費等(以上詳A案卷一第395-473頁交易明細)，本件辛○○所 實際負擔之家庭生活費用顯未低於甲○○(至於甲○○已依其經 濟能力負擔家庭生活費用，此亦經本院認定如前)。準此， 本件應認兩造均已依其等經濟能力負擔家庭生活費用，均無 從互為請求返還代墊家庭生活費用之不當得利。 　㈢綜上，既然甲○○此部主張其上開匯款予辛○○之金額及其另行 支付之美濃農舍工程費用，經本院認定均僅屬其負擔家庭生 活費用之開銷，而辛○○亦已依其經濟能力負擔家庭生活費用 ，則甲○○即無從主張其交予辛○○運用及其支付之費用尚有剩 餘並訴請辛○○返還。是甲○○此部主張辛○○受有上開共計7,13 1,544元之不當得利並請求辛○○返還，即屬無據。 十一、甲○○反請求代墊美濃農地之購買費用部分(即附表二之1 　　編號3) 　㈠查甲○○主張兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12 ,750,000元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元 及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元， 並登記為兩造共有，權利範圍各二分之一，辛○○並經甲○○代 理出售婚前財產，將售得價金之598萬6,067元匯與甲○○，用 以支付購買美濃農地之部分款項等節，業經兩造不爭執如前 述，先予敘明。 　㈡至於甲○○主張辛○○就上開買賣價金應負擔半數，卻僅匯款5,9 86,067元予其，尚餘477,601元為其代墊，屬辛○○之不當得 利云云，雖提出存摺存款歷史明細查詢結果為佐(詳B案卷一 第257頁)。經查，縱使辛○○於兩造購買美濃農地之當下，匯 與甲○○之金額尚未達購買價金之半數；然兩造於婚姻存續期 間之資金往來甚為複雜，金額龐大，甚至辛○○歷次匯款與甲 ○○之金額加計其所支出甲○○名下之○○○○路房屋貸款等費用， 即已超過甲○○上開曾匯款與辛○○之13,165,788元，此均業如 前述。是單從上開事證觀之，甲○○此部所主張之477,601元 ，即可能早業經辛○○藉由嗣後匯款與甲○○或以其他方式加以 負擔，難遽認辛○○確有不當得利。更何況美濃農地既係用以 興建美濃農舍(如前述)，則美濃農地應與美濃農舍相同，均 係用於兩造及未成年子女之度假休閒使用，其購買之價金自 亦應評價為兩造之家庭生活費用。是縱使甲○○在美濃農地購 買時形式上支出較多之價金，亦僅能評價為其所負擔家庭生 活費用之開銷。而本件兩造均已依各自之經濟能力負擔家庭 生活費用，此業經本院認定如前，甲○○即無從再主張辛○○支 付之價金有何不足並認辛○○有何不當得利可言。據此，甲○○ 主張其代辛○○墊付美濃農地購買價金當中之477,601元，依 不當得利之法律關係請求辛○○返還，應無理由。 十二、甲○○反請求代墊所得稅部分(即附表二之1編號4) 　　查甲○○雖主張辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額， 扣除業自辛○○薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由其代繳 ，屬辛○○無法律上原因所受之利益云云。惟查，兩造賺取薪 資所得本係用於共同維繫家計、經營家庭生活，是因此所生 之公法上義務亦即所得稅款，亦應屬維繫家計所必要之支出 ，而屬兩造之家庭生活費用。則無論兩造之所得稅形式上係 由何方所繳納，皆屬負擔家庭生活費用之一部分，而兩造於 婚姻存續期間均已各依經濟能力負擔家庭生活費用，既如前 述，自亦無從再請求對造返還所繳納之所得稅款。是甲○○依 民法第179條規定請求辛○○返還其所稱代墊之所得稅，自屬 無據。 十三、甲○○反請求代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用 　　(即附表二之1編號6) 　　查甲○○主張其於附表五各編號所示日期，支出附表五各編號 所示各該維持美濃農舍之相關費用等節(支出名目亦詳附表 五所示)，業經甲○○提出支出費用之單據為佐(出處均詳附表 五所示)，堪信為真。惟甲○○得否主張其係為辛○○代墊此些 費用之半數，並請求辛○○返還，本院審酌如下： 　㈠附表五編號1-3部分 　　參以兩造於109年7月25日前，仍屬共同生活之狀態，而美濃 農舍之相關費用支出，於兩造共同生活期間，均屬家庭生活 費用之一部，此均如前述。則甲○○如附表五編號1-3所示之 支出，日期均係在109年7月25日前，此部分即應評價為其負 擔家庭生活費用之一部，而辛○○於婚姻存續期間既已依經濟 能力負擔家庭生活費用(如前述)，甲○○自亦無從再請求辛○○ 返還此部分其所支出之費用。 　㈡附表五編號4-12部分 　1.查此部分費用支出日期均在109年7月25日以後，亦即均係於 兩造分居期間所支付，衡以分居中之夫妻已無共同生活之事 實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方 之家庭生活費用，因此，他方配偶應無家庭生活費用負擔可 言，是甲○○此部分支出之費用，即已無從再評價為家庭生活 費用之負擔；又兩造就美濃農舍各有一半之事實上處分權， 此已如前述，辛○○就附表五編號4-12所示之美濃農舍支出， 即應負擔半數之金額，此金額目前既係由甲○○墊付，即屬辛 ○○無法律上原因受有利益，並致甲○○受損害，甲○○應得依不 當得利之法律關係，請求辛○○返還。 　2.至於辛○○雖主張美濃農舍自108年起之納稅義務人既登記為 甲○○，則該農舍之房屋稅本應由甲○○自行負擔云云。惟按房 屋稅向房屋所有人徵收之；以土地設定地上權之使用權房屋 ，向該使用權人徵收之；設有典權者，向典權人徵收之。共 有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推 定者，由現住人或使用人代繳；前項代繳之房屋稅，在其應 負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權，房屋稅條 例第4條第1項定有明文。由上開規定可知，房屋稅之納稅義 務人本為房屋之所有人，若有複數所有人亦即共有之狀態， 則僅係由共有人之一代繳，該人並得向其他共有人求償代墊 之部分。準此，美濃農舍既係未辦保存登記之建物，則其稅 籍資料所登載之納稅義務人若僅登記為共有人之一，毋寧僅 係為行政管理方便之舉措，由該人代為繳納房屋稅；而美濃 農舍既係兩造共同興建，且各有一半之事實上處分權，兩造 對於農舍之房屋稅自各有負擔半數之義務。辛○○此部所辯， 尚無足採。 　3.至於辛○○雖復主張以甲○○本件應給付之扶養費，以及甲○○應 給付之獨占美濃農舍之不當得利，抵銷甲○○上開得對其請求 之金額，抵銷後甲○○已無餘額得請求云云(詳卷十一第164頁 )。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。又按抵銷，係以二人互負債務，而 其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷 之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之 債權，對於債權人為抵銷，最高法院49年台上字第125號判 決先例意旨可資參照。此外，按「請求扶養費訴訟之扶養費 權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。…以上訴人對 兩造之長子之扶養費給付義務，與被上訴人對兩造之長女之 扶養費給付義務相當，而准被上訴人所為之抵銷抗辯，…非 但害及兩造未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵 銷要件不合，殊屬未合」，亦有最高法院93年度台上字第25 33號民事判決意旨可資參照。是辛○○以甲○○對於未成年子女 之扶養費用債務，主張抵銷其與甲○○間之不當得利債權債務 關係，依上開說明，實與法定抵銷要件不符，自無從准許。 又辛○○本件請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，業 經本院認定其主張無理由，自亦無從以此抵銷其對甲○○應負 之不當得利債務。準此，辛○○上開抵銷之主張，均屬無據。 　4.據此，甲○○就附表五編號4-12所示，一共支出166,175元， 則此些費用之半數亦即83,088元(計算式：166,175/2=83,08 8，小數點以下四捨五入)，即為其代辛○○墊支之金額，其依 民法第179條之規定請求辛○○返還此部款項，自屬有據。　 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查甲○○此部請求係以支付金 錢為標的，復無給付之確定期限，又甲○○上開請求之金額即 83,088元，其中請求8,531元(即附表五編號11之半數)之書 狀繕本係於112年7月7日送達辛○○，另請求8,426元(即附表 五編號12之半數)之書狀繕本係於113年6月26日送達辛○○， 其餘請求66,131元(即附表五編號4-10之半數)之書狀繕本則 係於112年1月10日送達辛○○等情，業經兩造表示不爭執(詳A 案卷十第127、151、184-185頁；A案卷十一第283頁)。則甲 ○○請求就上開各次書狀繕本送達辛○○之翌日起，起算其各次 書狀所載請求金額週年利率5％之遲延利息，自屬有據。 　㈣綜上，甲○○針對其所主張代墊美濃農舍之相關維持費用乙節 ，請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11 日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自1 13年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則 無理由，應予駁回。　　 十四、兩造夫妻剩餘財產分配部分 　㈠本件計算兩造剩餘財產之基準日 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。查兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，甲 ○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請等情，業如前述(詳兩造 不爭執事項)，依上開規定，本件自應以法定財產制為兩造 之夫妻財產制。 　2.又辛○○於109年4月21日具狀向本院訴請離婚，而甲○○於109 年7月13日向本院提出離婚之反請求，有本院收狀章可稽(詳 A案卷一第13頁；B案卷一第11頁)。甲○○雖主張本件兩造剩 餘財產計算之基準日應以其提起離婚反請求時為準云云；惟 按關於剩餘財產差額分配之請求，於夫妻雙方各提起離婚之 本反訴情形下，應以何者向法院提起請求判決離婚之訴時為 準，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案 第7號審查意見之結論固為「應視本訴或反訴何者為有理由 ，而以該有理由之訴起訴時為準。」，惟研討結果，除照審 查意見通過外，並就理由補充「若本訴或反訴皆有理由，則 以本訴起訴時為準（本訴一定先起訴）。」等語。準此，本 件兩造各別之離婚請求既均經本院認有理由(如前述)，則本 件計算夫妻剩餘財產之基準日，應以辛○○提起離婚本訴時即 109年4月21日為據。 　㈡辛○○於上開基準日之婚後積極財產 　1.查附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後 財產，各該財產於上開基準日之價額亦如附表三各該編號所 示等情，業經兩造不爭執如前述，此部分事實應堪認定。 　2.附表三編號15所示土地(即美濃農地之2分之1應有部分)部分 ： 　⑴上開土地之價值 　　查兩造均不爭執美濃農地土地係兩造婚後所購入；惟就該土 地之價值，兩造各執一詞，復均未聲請就該土地之價值進行 鑑定，則該價值自僅能由本院參酌卷內事證酌定。甲○○雖主 張該土地應以其公告現值計算價值，然此計算方式顯與土地 之市價不符，無從反應土地之真實價值。衡酌該土地係兩造 以1,275萬元之價金之買受，業如前述，佐以卷內復無其他 證據得以佐證該土地於上揭計算夫妻剩餘財產基準日之市價 ，則本院認該土地之價值即僅能以前開買受之價金數額即1, 275萬元為據。準此，附表三編號15所示土地(即美濃農地1/ 2之應有部分)之價值，即應為上開價金之半數，亦即637萬5 ,000元。至於辛○○雖主張該土地之價值尚應計入買受時支付 之地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用 14萬6,000元云云，然本院認此部費用非屬市價之一部，應 無庸計入土地價值計算中，附此敘明。 　⑵上開土地是否屬辛○○婚前財產之變形　 　①按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財 產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無 關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財 產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財 產中扣除，最高法院108年度台上字第2339號判決意旨可資 參照。再按夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處 分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額 之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之 一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證 明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得 認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代，此係 因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之 財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如 無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、 或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前 財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後 所購者為婚前財產之變型、轉換或替代。至多僅能以其出售 婚前財產所得中，實際用以清償購買婚後財產價金之數額， 納入列為其婚後債務，而非將婚後所購買之財產排除為婚後 財產，始符法制。 　②查兩造共同購買美濃農地時，辛○○曾出售其婚前財產，並將 所得價金中之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農 地之部分款項，此業如前述。甲○○雖主張附表三編號15所示 土地，亦即辛○○就美濃農地之1/2應有部分，即係辛○○上開 出售婚前財產所得價金之變形，應直接將該土地自辛○○之婚 後財產扣除云云。惟查，美濃農地價金之半數係637萬5,000 元，顯大於辛○○上開匯與甲○○之金額，顯然辛○○取得美濃土 地半數應有部分之價金，並非全部來自其出售婚前財產所得 (不足部分則屬兩造家庭生活費用分擔之範疇，此已如前述) ，依上開說明，當無從逕將附表三編號15之土地視為辛○○婚 前財產之變形，該土地既係於兩造婚後所購，自仍應計為辛 ○○之婚後財產，僅須於最後計算辛○○之婚後財產總額時，扣 除辛○○上開出售婚前財產所得之598萬6,067元即可。 　3.附表三之1部分(即甲○○主張應追加計入辛○○婚後財產部分) 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 　　關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 　　依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 　　後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 　　，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 　　第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 　　財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，最高法院10 10年度台上字第1097號判決意旨可資參照。查甲○○主張附表 三之1各編號之金額，均係辛○○為減少剩餘財產分配金額而 惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定，視為辛○○婚後 財產云云，則甲○○自應就辛○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產 分配之意思，負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表三之1編號1部分 　　查甲○○雖主張辛○○自104年間均有存入金額至附表三編號3之 帳戶，用以投資境外基金，卻於107年4月2日提出離婚協議 書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金如附表三之1編號1所 示共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-2 90頁)，並惡意藏匿於他處云云。惟參諸附表三編號3所示帳 戶之交易明細(詳A案卷四第179-193頁)，顯示該帳戶並非自 甲○○所指之107年間方開始有款項轉出，而係早自104年起， 即因投資基金之故，不僅陸續有金額存入，亦陸續有款項轉 出，甚至亦不乏在105年間即曾一次轉出70餘萬元，使帳戶 餘額僅剩數百元之情形，此模式至109年為止均無太大改變 。是由此已難認定辛○○自107年起自該帳戶轉出款項，係為 減少甲○○之剩餘財產分配數額所為。何況細觀甲○○所列出辛 ○○自上開帳戶惡意匯出款項之明細(詳A案卷十第289-290頁) ，其中金額最高之部分亦即於107年6月4日轉出146萬餘元， 實係辛○○用以購買其附表三編號17所示之婚後財產即汽車1 台(詳卷七第200頁之車輛之新領牌照登記書，車輛領牌時間 係107年6月5日，亦即上開款項轉出之隔日)，而有正當用途 ；其餘金額較高之10萬元至20萬元不等之匯款，則多僅係轉 入辛○○之其他帳戶(詳卷七第204頁之存摺交易明細)，並未 減少辛○○之整體財產；剩餘則均為5萬元以下之小額轉出， 對於辛○○之婚後財產數額不致產生明顯影響。由此益徵辛○○ 並無惡意處分附表三之1編號1所示款項之情事。甲○○上開主 張自無從採認。 　⑵附表三之1編號2、3部分　 　　甲○○主張辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年 7月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是 其所任職診所之帳戶，將其薪資各計43萬元、235萬元，分 別陸續轉入其父戊○○、其母己○○所申辦之帳戶中(歷次存入 時間及數額詳A案卷十第291、293-294頁)，顯係將其薪資所 得隱匿於其父母帳戶內云云。惟查，甲○○曾具狀陳稱辛○○於 104年起即長年固定匯款給父母(詳卷三第164頁)，可見辛○○ 匯款予其父母乙事已行之有年，並非自107年提出離婚協議 書起方有此現象，由此已無從認辛○○自107年起匯款予其父 母係惡意處分財產。更何況，參諸甲○○所提出辛○○匯款予父 母之明細(詳A案卷十第291、293-294頁)，並非在短時間有 極為大額之資金匯出，絕大多數均係匯款5萬元至10萬元不 等(每月1次至3次不等)，衡諸親人間之資金往來原因多端， 諸如此類之小額匯款實不足為奇，甚至以辛○○擔任診所醫師 之高收入，上開匯予其父母之款項縱為孝親費亦不為過。是 甲○○主張附表三之1編號2、3之款項均為辛○○惡意處分資產 云云，亦無從採認。 　⑶附表三之1編號4部分 　　甲○○雖主張辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515, 561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及 於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思 醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為云云。 經查，辛○○對於其曾漏報薪資所得而遭主管機關裁罰乙事， 雖不爭執。惟本件針對辛○○之婚後財產數額，本非以辛○○之 申報所得金額為據，而係透過實際調查辛○○所申辦各該帳戶 之剩餘金額以及辛○○名下之動產、不動產，方能加以認定。 是縱使辛○○曾有漏報其薪資所得之情形，對於其名下之實際 財產數額亦不生影響，自無從以辛○○漏報薪資所得乙節認定 其有惡意處分財產之情事。甲○○上開主張顯屬無據。 　⑷據此，附表三之1各編號所示之金額或款項，均無從認定係辛 ○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分之財產，自無法視為 辛○○婚後財產。 　4.辛○○於上開基準日有無婚後債務 　　查辛○○雖主張其曾於婚後之104年1月16日向其父戊○○借款11 6萬8,000元，扣除已清償之金額，尚有73萬8,000元未償還 ，應計入其婚後債務云云，並提出借據1紙(詳A案卷一第533 頁)、帳戶存摺內頁(詳A案卷一第535頁)為其佐證。惟查， 辛○○所提出之上開借據業經甲○○否認其形式上真正(詳卷三 第164頁)，何況戊○○既為辛○○之至親，自無法排除其立場可 能有所偏頗，是縱使其確曾書寫上開借據，亦無從證明其與 辛○○間款項往來之真實法律關係。是從辛○○所提出之前揭事 證，至多僅能證明戊○○曾於辛○○主張之時間匯入116萬8,000 元至辛○○帳戶；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該 款項確係辛○○對其之借款。更何況辛○○日後亦曾不定時匯款 至戊○○帳戶，且經本院認定可能為辛○○之孝親費，此亦如前 述，是亦無法排除辛○○與戊○○間之資金往來實係相互贈與之 可能。準此，辛○○主張其有此部73萬8,000元之婚後債務， 無從採認。此外辛○○復未再主張其另有其他婚後債務，是辛 ○○於上開基準日應無任何婚後債務存在。 　5.辛○○之婚後剩餘財產數額 　　綜上，辛○○有附表三編號1-17之婚後財產，金額則如附表三 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計902萬9,377元 ，應堪認定。此外，辛○○之婚後財產，尚須扣除其出售婚前 財產用以購買附表三編號15所示土地之5,986,067元，亦如 前述。是辛○○於上揭基準日之婚後剩餘財產數額，即應為30 4萬3,310元(計算式：9,029,377-5,986,067=3,043,310)。 　㈢甲○○之婚後剩餘財產 　1.甲○○之婚後財產　 　　查附表四編號1至17所示，均為甲○○之婚後財產，且除編號1 6之土地價額以外，其餘項目之金額，均如附表四「本院認 定之數額」欄所示等情，業經兩造均不爭執，自堪認定。又 附表四編號16所示土地，亦即美濃農地半數之應有部分，其 價額應以637萬5,000元計，此亦經本院認定如前。此外，甲 ○○在婚姻關係存續中，曾以其婚後財產清償婚前債務，金額 如附表四編號18所示，此為兩造所不爭執，此部金額自應依 民法第1030條之2第1項規定，計入甲○○之婚後財產。準此， 甲○○在上開基準日之婚後積極財產(加計以婚後財產清償婚 前債務部分)，即如附表四編號1-18所示，金額則如附表四 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計1,042萬1,532 元。 　2.甲○○之婚後債務 　⑴查甲○○於上開基準日，有附表四之1編號1所示之婚後債務1,0 75,349元，此為兩造所不爭執，應堪認定。 　⑵又甲○○在婚姻關係存續中，曾另向銀行借貸，且於上開基準 日時，尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之 金額共計1,020萬元未清償，此有放款餘額證明書在卷可佐( 詳A案卷三第237-241頁)，堪信屬實。辛○○雖主張此部分之 貸款中，共計有2,798,592元之流向不明，是此部分得計入 甲○○婚後債務之金額，應僅限流向明確之部分，即如附表四 之1編號2-4「辛○○主張之數額」欄所示。惟查，附表四之1 編號2-4「本院認定之數額」欄所示甲○○尚未清償之貸款數 額，合計達1,020萬元，辛○○既自承其中之7,401,408元(即 前述尚未清償之貸款總額1,020萬元，扣除辛○○所稱流向不 明之2,798,592元之餘額)係有明確流向、用途正當，可見甲 ○○前述貸款金額中已有高達七成以上可追溯明確用途，據此 已足見甲○○當下向銀行借貸時，其主觀上未必有減少辛○○剩 餘財產分配金額之惡意。何況一般人向銀行借貸時，本未必 會精細計算當下有明確用途之金額並僅借貸剛好之數額，避 免日後尚有不時之需或有其他未及細算之款項需求時，尚須 另向銀行借貸之勞費。是辛○○僅以上開貸款有部分流向不明 ，即認此部分係甲○○惡意減少財產，應不可採。準此，甲○○ 於上開基準日時，另尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數 額」欄所載之婚後債務，應堪認定。 　⑶至於甲○○雖主張其在上開基準日，尚有附表四之2編號1-3所 示之債務，亦即對其母乙○○○之借款未清償，亦應計入其婚 後債務云云，並提出其存摺內頁交易明細為佐(詳A案卷三第 259-263頁)。惟查，甲○○所提出之前揭事證，至多僅能證明 其母乙○○○匯款至甲○○帳戶之金額；然親屬間之金錢往來原 因多端，無從遽認該款項確係甲○○對乙○○○之借款，甲○○對 此復未提出其他證據為佐，自無從認定其主張可採。 　⑷準此，甲○○於上開基準日之婚後債務及數額，即如附表四之1 編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349 元。 　3.附表四之3所示之款項是否應計入甲○○之婚後財產 　　查辛○○主張附表四之3各編號之金額，為甲○○以婚後財產清 償婚前債務，或係為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，自 應對此負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表四之3編號1部分 　　辛○○雖主張此部分係甲○○以其婚後財產清償對訴外人丁○○之 婚前債務，應計入甲○○之婚後財產，並提出甲○○曾匯款與丁 ○○之交易明細為佐(詳A案卷十一第131-137頁)。惟查，本件 從卷內事證無從認定甲○○曾對丁○○負有債務乙節，業如前述 ，是縱使甲○○婚後曾匯款與丁○○，亦無從認係以婚後財產清 償婚前債務，而無法將匯款金額計入甲○○之婚後財產。 　⑵附表四之3編號2部分 　　辛○○雖主張此部金額即係甲○○在附表四之1編號2-4所示貸款 中流向不明之部分，屬甲○○惡意處分其財產，應計入甲○○之 婚後財產云云。然辛○○上開主張無從採認，業經本院說明如 前，於此即不再贅述。 　⑶附表四之3編號3部分 　　辛○○主張甲○○對於辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心 生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺 灣銀行贖回基金且未再投資，贖回金額即如附表四之3編號3 所示，顯係惡意處分財產，應計入甲○○之婚後財產云云。惟 本院審酌如下： 　①參諸甲○○所申辦臺灣銀行信託資金帳戶之交易明細(詳A案卷 八第301-390頁)，固顯示甲○○曾如辛○○所主張，於107年4月 16日，自該信託資金帳戶贖回如附表四之3編號3所示金額之 基金，且嗣後亦未再有購買基金之紀錄。惟從該交易明細同 時可發現，甲○○自101年起除每月均會申購基金以外，亦均 會定期贖回高額基金，此交易模式直至107年間均未改變， 且甲○○上開於107年4月16日所贖回之基金數額，相較於其過 去定期贖回之數額，亦未明顯較高，是由此已難認定其107 年4月16日贖回基金乙事係惡意、刻意為之。 　②再者，於甲○○贖回基金前，依辛○○之主張，既係由辛○○主動 提出離婚協議書，並非由甲○○提出；而辛○○所稱甲○○於107 年4月13日對其設局錄音乙事，亦經本院認不可採(如前述) 。是該期間有高度離婚意欲之人應係辛○○，而非甲○○，自無 從推認甲○○在當下或該期間有惡意減少辛○○剩餘財產分配數 額之動機。則甲○○於贖回上開基金後未再繼續購買，即可能 單純係其投資規劃，未必與惡意處分財產有關。何況參諸甲 ○○另一投資基金之帳戶即其所申辦國泰世華銀行之信託資金 帳戶，自105年8月後，即未再有買賣基金之交易紀錄，此有 該帳戶之交易明細在卷可參(詳A案卷八第275-300頁)；甚至 甲○○所使用，以未成年子女2人名義所申辦之投資基金帳戶 ，更是自106年7月以後即未再有基金之交易紀錄(交易明細 參A案卷八第391-455頁)，益徵甲○○可能早就有意結束基金 投資之理財規劃。是辛○○以甲○○於107年4月16日贖回基金後 未再投資乙節，主張甲○○係惡意處分、隱匿財產，應不可採 。 　⑷據此，附表四之3各編號所示之款項，均無從計入甲○○之婚後 財產。 　4.甲○○之剩餘財產數額 　　綜上，甲○○於上開基準日，有附表四編號1-17所示之婚後財 產，以及附表四編號18所示以婚後財產清償婚前債務，而應 計入婚後財產之款項，以上積極財產金額共計1,042萬1,532 元；另有附表四之1編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共 計為1,127萬5,349元之婚後債務。是甲○○於上開基準日之婚 後債務大於婚後財產，已無剩餘財產可供分配。 　㈣本件是否有應調整或免除分配額之情事 　　辛○○主張甲○○依民法第1030條之1第2項規定，應不得向辛○○ 主張剩餘財產之差額云云。惟本院審酌如下： 　⑴按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配 請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消 時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字 第817號民事判決意旨參照）。依上開說明，本件即應適用 本案判決時即修正後之民法第1030條之1第2項，作為判斷基 準，先予敘明。 　⑵再按依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時 ，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於婚姻關 係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1第2項 所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第278 4號判決意旨參照）。查辛○○雖主張甲○○本身有穩定薪資， 非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享 樂，在兩造於108年初實質分居後，亦未負擔照顧未成年子 女之責云云。惟查，兩造於本件計算剩餘財產分配之基準日 即109年4月21日以前，均仍共同生活於甲○○之○○○○路房屋， 且甲○○此前皆仍有依其經濟能力負擔家庭生活費用(此即包 含子女扶養費在內)等情，均經本院認定如前。是甲○○在上 開剩餘財產分配之基準日前，均仍與辛○○及未成年子女共同 生活，對於未成年子女之扶養，以及兩造婚後財產之累積， 亦確有協力、貢獻。此外，辛○○並未舉證證明甲○○是否另有 其他應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額之事 由存在，是甲○○請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯失公 平之情事。辛○○主張應減輕或免除甲○○之分配額，應屬無據 。 　㈤辛○○主張抵銷部分 　　辛○○雖主張縱使甲○○得對其請求剩餘財產之差額，其亦以本 件甲○○應返還其之基金投資款(即附表一之1編號5)，以及其 代償甲○○債務所生對甲○○之不當得利債權(即附表一編號2) ，加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可請求云云(詳A案卷十一 第163頁)。惟辛○○本件有關請求甲○○返還基金投資款，以及 其所稱為甲○○代償債務等主張，均經本院認其主張無理由， 則辛○○此部抵銷之主張自亦屬無據。 　㈥綜上，依照前述計算之結果，辛○○於本件基準日之剩餘財產 金額為304萬3,310元，甲○○則為0元，依民法第1030條之1第 1項規定，甲○○自得請求辛○○給付上開差額之半數，即152萬 1,655元。又關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1 030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘 財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則甲○○依 上開規定請求辛○○給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定 遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院 103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件甲○○依民 法第1030條之1第1項規定，請求辛○○給付夫妻剩餘財產分配 金額152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，至甲○○逾此部 分之本息請求，以及辛○○請求甲○○給付夫妻剩餘財產本息部 分，均各無理由，應併予駁回。 十五、綜上所述： 　㈠兩造各依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，以及依民 法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔，均有理由，應予准許，且本院另依職權 酌定附表七所示甲○○與未成年子女2人之會面交往方案。又 兩造主張未成年子女2人之親權應各由其等單獨任之，雖據 本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上 係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明 之拘束，本院遂無須就未依其等所請准許部分予以駁回，附 此敘明。 　㈡辛○○請求甲○○應各給付未成年子女2人扶養費58萬8,112元， 以及自114年2月1日起至未成年子女2人各自成年之日止，按 月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元， 並均由辛○○代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期 間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命甲○○自114年2月 起定期給付之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務 而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女2人受 扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4 項規定，酌定每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年 子女2人之利益。甲○○請求辛○○給付未成年子女扶養費部分 ，則屬無據，應予駁回。 　㈢辛○○請求損害賠償部分(即附表一之1編號3部分)，其請求甲○ ○給付3萬元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求 ，則無理由，應予駁回。又辛○○請求代墊家庭生活費用、代 償債務(包含先位及備位聲明)、基金投資款返還、相當於租 金之不當得利、夫妻剩餘財產分配等部分(即附表一之1編號 1至2、4至6部分)，則無理由，均應予駁回。 　㈣甲○○就農舍相關維持費用部分(即附表二之1編號6部分)，反 請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11日 起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自113 年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均為正當，應予准許。又甲○○就夫妻剩餘財產分配部分(即 附表二之1編號5部分)，反請求辛○○給付152萬1,655元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由。上開兩部分逾前揭範圍之本息請求， 則無理由，應予駁回。 　㈤甲○○反請求離婚損害賠償、代墊所得稅、代墊美濃農舍工程 款、代墊美濃農地購買費用等(即附表二之1編號1至4部分) ，皆無理由，均應予駁回。 　㈥本件判決主文第5項、第8項所命為給付金額未逾50萬元，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，逕依職權就兩造上開各自勝訴部分宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴之一造得預供擔保而 免為假執行。甲○○另就其請求夫妻剩餘財產分配金額之勝訴 部分(即本判決主文第九項)陳明願供擔保聲請宣告假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定辛○○得提供相當擔保金額宣告免 為假執行。至於兩造各自就附表一之1、附表二之1敗訴部分 ，假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。　　 十六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十七、據上論結，本件辛○○之訴，以及甲○○之反請求，均為 　　一部有理由，一部無理由，並考量兩造各自勝訴部分相較於 其等各自之訴訟標的價額比例均甚低，爰依家事事件法第51 條，民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 附表一(辛○○本訴聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由辛○○單獨任之。 3 甲○○應自109年5月起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由辛○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 甲○○應給付辛○○如附表一之1所示金額，及各自附表一之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　　 附表一之1(辛○○如附表一編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 代墊家庭生活費用 6,633,554元 其中162萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算，其餘自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 2 代償債務 先位聲明：3,184,104元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 備位聲明：271萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 3 損害賠償 55萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 4 剩餘財產分配差額 1,804,678元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 5 基金投資款返還 4,502,399元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 6 相當於租金之不當得利 779,181元 自民事準備㈧狀繕本送達甲○○之翌日即111年3月24日起算 附表二(甲○○反請求聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由甲○○單獨任之。 3 辛○○應自本判決確定之日起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由甲○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 辛○○應給付甲○○如附表二之1所示金額，及各自附表二之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 附表二之1(甲○○如附表二編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 離婚損害 250萬元 無 2 代墊美濃農舍興建之工程款 7,131,544元 其中100萬元自反訴狀繕本送達翌日起算，其餘6,131,544元自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起算 3 代墊美濃農地購買費用 477,061元 自反訴狀繕本送達翌日起算 4 代墊所得稅 245,176元 自反訴狀繕本送達翌日起算 5 剩餘財產分配差額 10,649,389元 自家事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起算 6 代墊美濃農舍之房屋稅、罰鍰及其他維持農舍之費用 86,211元(即附表五編號1-10部分) 自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年1月11日起算 8,531元(即附表五編號11部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日即112年7月8日起算 8,426元(即附表五編號12部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日起算 　　　　 附表三(辛○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 辛○○主張之數額 本院認定之數額(新臺幣) 備註 1 臺灣銀行三多分行帳號末五碼62874號帳戶存款 同本院之認定 85,196元 兩造均無爭執 2 合作金庫銀行鼓山分行帳號末五碼23180號帳戶存款 254元 3 華南銀行三民分行帳號末五碼87117號帳戶存款 873元 4 華南銀行三民分行帳號末五碼01595號外幣帳戶存款 21元 5 鳥松郵局長庚醫院分局帳號末五碼73475號帳戶存款 1,501元 6 星展銀行高雄分行帳號末五碼94425號臺幣帳戶存款 907元 7 星展銀行高雄分行帳號末五碼51988號外幣帳戶存款 223,801元 8 中國信託商業銀行帳號末五碼22843號帳戶存款 21,000元 9 核聚證券投資顧問股份有限公司股票基金 6,730元 10 ○○公司股票共計1,112股 11,120元 11 廣運機械工程股份有限公司股票 8,367元 12 安聯人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：QL00000000) 302,441元 13 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,632元 14 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,084元 15 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 甲○○主張：辛○○此部財產，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產 16 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 同本院之認定 737,450元 兩造均無爭執 17 車牌號碼000-0000號汽車 1,228,000元 附表三之1(甲○○另主張應追加計入辛○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,535,115元 甲○○主張：附表三編號3所示之辛○○帳戶，自104年間均有存入金額用以投資境外基金，然辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金藏匿於他處，總計自107年6月4日至109年4月3日轉出或提領共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-290頁)。 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 430,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年7月3日起至108年2月2日止，陸續自其所申辦之合作金庫灣內分行帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計430,000元轉入其父戊○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父帳戶內。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,350,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自108年3月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計2,350,000元轉入其母己○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其母帳戶內。 4 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 9,515,561元 甲○○主張：辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515,561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為。 附表四(甲○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 本院認定之數額(新臺幣) 辛○○主張之數額 甲○○主張之數額 1 臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00465號帳戶存款 14,610元 同本院之認定。 2 臺灣銀行新興分行帳號末五碼24819號帳戶存款 53,278元 3 國泰世華銀行嘉義分行帳號末五碼70225號帳戶存款 16元 4 台新銀行北高雄分行帳號末五碼70156號帳戶存款 72,688元 5 土地銀行三民分行帳號末五碼16646號帳戶存款 1,635元 6 第一銀行五福分行帳號末五碼25230號帳戶存款 15元 7 玉山銀行北高雄分行帳號末五碼17287號帳戶存款 13,323元 8 臺企銀行東高雄分行帳號末五碼94325號帳戶存款 9,296元 9 臺灣銀行新興分行外幣帳戶存款 1,393元 10 玉山銀行北高雄分行外幣帳戶存款 472元 11 ○○公司股票共計4,000股 40,000元 12 新光人壽長樂終身壽險保單價值準備金(保單號碼：A5BD929810) 29,147元 13 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金(保單號碼：AJDZ021900) 51,032元 14 車牌號碼0000-00號汽車 595,000元 15 車牌號碼0000-00號機車 240,000元 16 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 3,286,700元 17 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 737,450元 同本院之認定。 18 以婚後財產清償婚前債務(即第一銀行房屋貸款) 2,187,177元 附表四之1(甲○○之婚後債務)　　　　　　　　　　　　　　 編號 債務名稱 辛○○主張數額 甲○○主張數額 本院認定之數額(新臺幣) 1 土地銀行三民分行貸款 兩造不爭執以右列金額為準 1,075,349元 2 台新銀行北高雄分行貸款 5,610,827元 7,160,000元 7,160,000元 3 台新銀行北高雄分行貸款 1,542,754元 2,790,000元 2,790,000元 4 台新銀行北高雄分行貸款 247,827元 250,000元 250,000元 附表四之2(甲○○其餘主張之婚後債務)　　　　　　　　　 編號 債務名稱 數額(新臺幣) 1 對乙○○○之借款(發生日：105年2月1日) 300,000元 2 對乙○○○之借款(發生日：106年10月24日) 300,000元 3 對乙○○○之借款(發生日：107年6月19日) 500,000元 附表四之3(辛○○另主張應追加計入甲○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 以婚後財產清償婚前對丁○○之債務 200,000元 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,798,592元 辛○○主張：附表四之1編號2-4所示甲○○主張之貸款數額中，總計有2,798,592元流向不明，應係甲○○惡意減少而處分。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 971,299元 辛○○主張：甲○○因辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，顯係惡意處分財產。 附表五 編號 支出日期 支出項目 支出金額 （新臺幣） 費用單據出處 1 107年5月8日 107年美濃農舍房屋稅 7,551元 卷二第69頁 2 108年6月3日 108年美濃農舍房屋稅 17,910元 卷二第95頁 3 109年7月9日 109年美濃農舍房屋稅 17,698元 卷八第163頁 4 109年8月18日 住宅水電維修工程 8,200元 卷八第247頁 5 110年1月8日 線路申請改裝手續費 3,000元 卷八第249頁 6 110年2月19日 線路設置費 3,300元 卷八第251-253頁 7 110年3月22日 電錶申請工程費 23,000元 卷八第255頁 8 110年4月8日 美濃農舍違反區域計畫法之罰緩 6萬元 卷八第257-259頁 9 110年7月23日 110年美濃農舍房屋稅 17,487元 卷八第261頁 10 111年6月1日 111年美濃農舍房屋稅 17,275元 卷八第263頁 11 112年6月1日 112年美濃農舍房屋稅 17,062元 卷九第359頁 12 113年6月3日 113年美濃農舍房屋稅 16,851元 卷十一第105頁 附表六 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。 附表七　　　　　　　　　　　　　　　　 (一）一般會面交往方式： 1.自本判決確定之日起，至未成年子女年滿16歲止，每月第一週及第三週(以該月第一個週六為第一週，以此推算)之週五下午未成年子女就讀學校放學時間起，至同週週日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女之會面交往時段，於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如兩造能自主溝通，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點(又例如上開甲○○會面交往之週末遇連續假期時是否增加會面交往日數，亦由兩造自行協議)。 2.自本判決確定之日起，每月第二、四週週三下午未成年子女就讀學校放學時間起，至當日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女會面交往時段。於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如未成年子女因課外課程或活動而有異動交付地點之需求，則於兩造能自主溝通後，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點。另若甲○○因校方課程安排之故，以致無法於週三下午與未成年子女進行會面交往，則應於寒、暑假結束二週前主動告知對造，並可自主溝通、協議調整平日之會面交往日。 3.甲○○得於每日晚上8時至9時與未成年子女進行視訊、通話，如約定時段辛○○因故無法讓未成年子女與甲○○進行視訊、通話，應於1日前主動告知並約定更改時間。前述視訊、通話方式，如兩造能自主溝通，亦得彈性變更上開之視訊方式。 (二）寒暑假及特殊節日之會面交往方式 1.甲○○得於未成年子女畢業典禮、未成年子女生日、兒童節及父親節增加會面1日，具體日期由兩造自主協議，如未為協議或協議不成，則訂於前述日期當週週日之上午9時至晚上8時；若與原訂會面交往時間重疊，則順延至次週週日補行。交付地點為辛○○住處。 2.自本判決確定之日起，未成年子女於就讀學校之寒假及暑假期間，除維持上述之會面交往方式外，甲○○於寒假得增加10日、暑假得增加20日與未成年子女會面交往，詳細日期由兩造協議。如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假甫開始之第一個星期六上午10時起，各連續計算10日、20日，最末日之交付時間為下午8時，交付方式同一般性會面交往。如遇原訂(一)之會面交往時段，則不另補足。 3.春節年假之會面時間，由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，則於農曆除夕前一日上午9時起至大年初二下午4時止，未成年子女與甲○○過年，其餘春節期間與辛○○過年，交付子女地點均於辛○○住處。春節期間會面交往如與(一)之會面交往日期或是上開寒假之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，日後亦不另補足。 (三）待未成年子女年滿16歲後，應尊重渠等意願。 (四）其他規範 1.甲○○如無正當事由遲誤到達交付地點1小時後，辛○○及未成年子女即無須繼續等候。 2.若兩造因故欲取消當次探視或更改探視日期，應於原訂探視前2日通知對造，並應經對造書面或簡訊等方式明確表示同意，且若為辛○○欲取消甲○○之探視，則應先與甲○○先行協議另行補足之期日，始得為之。 3.兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。 4.兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，並應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知他造。 5.兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2025-03-13

KSYV-110-婚-52-20250313-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度婚字第51號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度婚字第52號 原 告 即 反請求被告 辛○○ 訴訟代理人 戴雯琪律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 駱怡雯律師 複 代理人 林維哲律師 訴訟代理人 凃裕斗律師 上列當事人間請求離婚等事件（110年度婚字第51號），及反請 求離婚等事件（110年度婚字第52號），本院合併審理，於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准辛○○與甲○○離婚(本訴部分)。 二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國○○○年○月○日生，身 分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○（女，民國○○○年○月○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，並由辛○○為主要照顧者，關於未成 年子女庚○○○○如附表六所示事項，由辛○○單獨決定，其餘事 項由兩造共同決定。 三、甲○○得依附表七所示之時間、方式與未成年子女庚○○○○會面 交往。 四、甲○○應給付未成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣伍拾捌萬捌 仟壹佰壹拾貳元，以及自民國一一四年二月一日起，至未成 年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月五日前，給付未 成年子女庚○○○○扶養費各均新臺幣壹萬貳仟元，並均由辛○○ 代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 五、甲○○應給付辛○○新臺幣參萬元，及自民國一○九年九月二十 五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 六、辛○○其餘之訴駁回。　　　 七、准甲○○與辛○○離婚(反請求部分)。 八、辛○○應給付甲○○新臺幣捌萬參仟零捌拾捌元，及其中新臺幣 陸萬陸仟壹佰參拾壹元自民國一一二年一月十一日起至清償 日止、其中新臺幣捌仟伍佰參拾壹元自民國一一二年七月八 日起至清償日止、其中新臺幣捌仟肆佰貳拾陸元自民國一一 三年六月二十七日起至清償日止，均按年利率百分之五計算 之利息。 九、辛○○應給付甲○○新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾伍元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 十、甲○○其餘之訴駁回。 十一、本訴訴訟費用由辛○○負擔。 十二、反請求訴訟費用由甲○○負擔。 十三、本判決第五項得假執行；但甲○○如以新臺幣參萬元為辛 　　○○預供擔保後，得免為假執行。 十四、本判決第八項得假執行；但辛○○如以新臺幣捌萬參仟零 　　捌拾捌元為甲○○預供擔保後，得免為假執行。 十五、本判決第九項於甲○○以新臺幣伍拾萬柒仟元為辛○○供 　　擔保後得假執行。但辛○○如以新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟陸佰 伍拾伍元為甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　 十六、辛○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。　 　　理　　由 甲、程序方面 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。本件辛○○起訴請求裁判離婚，合併酌 定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費、 代墊家庭生活費用、代償債務、損害賠償、基金投資款返還 、相當於租金之不當得利、夫妻剩餘財產分配，以及甲○○反 請求裁判離婚，合併酌定未成年子女權利義務行使負擔、給 付未成年子女扶養費、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產分配， 以及代墊所得稅、農舍工程款、農地購買費用、農舍相關維 持費用等，經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造 婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連， 且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定， 自應由本院合併審理，並以判決為之。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條準用 之。查辛○○針對請求甲○○給付其個人金錢之部分，原起訴請 求甲○○應返還代墊之扶養費新臺幣(下同)24萬元，以及請求 甲○○返還代償之債務5,233,728元，嗣變更如本判決附表一 編號4所示；甲○○針對其請求辛○○給付其個人金錢部分，則 原請求如110年度婚字第52號(下稱B案)卷一第31頁之附表所 示，嗣變更如本判決附表二編號4所示。經核兩造上開所為 訴之變更、追加，或係擴張應受判決事項之聲明，或為基於 同一基礎事實所為，抑或未經他造對於訴之變更、追加表示 異議，核與上開規定相符，均亦應准許。 貳、實體方面 壹、本訴部分： 一、辛○○主張： 　㈠離婚部分 　　兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○(以下 合稱未成年子女)，甲○○於婚姻存續中且兩造同居之108年11 月1日晚間，在滿身酒氣返家後，故意搶奪並丟摔乙○手中辛 ○○所有之手機，且大力甩推辛○○之頭部並拉扯辛○○，導致辛 ○○因甲○○之上開家庭暴力行為受傷，經法院對甲○○判處罪刑 確定，嗣辛○○即於109年7月25日，攜未成年子女搬離甲○○婚 前所購買之高雄市○○區○○○○路000巷00號13樓房屋（下稱○○○ ○路房屋），搬遷至辛○○所購買之高雄市○○區○○○路000號6樓 (下稱○○○路房屋)，與甲○○分居迄今；此外甲○○不僅於本案 調解時恫嚇將檢舉辛○○所任職診所逃漏稅，後亦確向法務部 調查局提出檢舉，導致辛○○與診所遭裁罰，藉此對辛○○實施 家庭暴力。此外甲○○於婚姻存續期間均不與辛○○之父母聯絡 ，亦未曾陪同辛○○回娘家過年，並曾於107年間擅自遷移未 成年子女之戶籍，導致未成年子女及辛○○諸多不便，甚且甲 ○○時常購買名貴用品供自身享受，卻反對辛○○購置新車。準 此，兩造之婚姻已因可歸責於甲○○之上開事由致生重大破綻 ，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。 　㈡親權部分 　　兩造分居後，未成年子女均係與辛○○共同生活，且在經濟穩 定度等面向亦以辛○○較具優勢，辛○○迄今亦均嚴守友善父母 原則；反觀甲○○未開通未成年子女兒童電話手錶之權限，導 致未成年子女與甲○○相處時，辛○○均無法與未成年子女聯繫 ，甲○○過去亦曾擅自遷移未成年子女之戶籍，而有諸多不友 善之舉，於本件訴訟中亦難以溝通，是本件未成年子女之權 利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　未成年子女自本件辛○○於109年5月起訴迄今均係與辛○○共同 生活，此段期間甲○○均未給付未成年子女扶養費，除參考行 政院主計處所公布高雄市之每人平均消費支出外，且兩造之 收入遠高於一般中產階級，佐以辛○○係負責實際照顧未成年 子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一部， 應由甲○○負擔較高比例之扶養費，爰請求甲○○應自109年5月 起至2名未成年子女各自成年之日止，按月於每月5日前，各 給付每位未成年子女15,000元，並由辛○○代為受領，若遲誤 一期履行者，其後12期視為已到期。 　㈣代墊家庭生活費用(即附表一之1編號1) 　1.辛○○自100年8月1日起至107年10月31日止，已支出外傭費用 1,921,035元，此部分應得請求甲○○負擔半數即960,518元。 　2.又自未成年子女乙○出生後，家中各類開銷絕大部分均係由 辛○○負擔，考量行政院主計總處公布高雄市每人月消費支出 ，以及兩造之收入顯高於一般中產階級，兩造於上開期間之 家庭生活費用應以每月20萬元計算，並應由甲○○負擔半數， 以此計算，扣除甲○○已負擔之少部分家庭開銷，辛○○應得再 請求甲○○負擔每月4萬元之家庭生活費用，是自未成年子女 乙○出生後之99年8月5日起至104年10月底止共5年2月，甲○○ 應再給付辛○○代墊之家庭生活費用248萬元(計算式：4萬元* 62個月)。 　3.自104年11月起至108年2月間，由於未成年子女漸漸長大， 家庭生活費用亦因此增加，然此期間家中開銷多數仍由辛○○ 負擔，是辛○○就此期間之家庭生活費用應得請求甲○○再負擔 每月5萬元，共計為200萬元(計算式：5萬元*40個月)。 　4.自108年3月起至109年4月為止，家中開銷大部分仍由辛○○支 付，辛○○就此期間之家庭生活費用亦得請求甲○○再負擔每月 5萬元，共計為65萬元(計算式：5萬元*13個月)。 　5.此外，兩造前於102年間共同購入高雄市○○區○○段0000地號 土地(下稱美濃農地)，嗣於美濃土地上共同起造農舍(未辦 保存登記建物，門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00○0號， 下稱美濃農舍)，就美濃農舍各有一半之事實上處分權，該 農舍興建之總工程款費用16,399,439元，自應由兩造各負擔 半數即8,199,720元；嗣兩造於104年11月起約定由辛○○統籌 支付所有債務、家用及美濃農舍之工程款，其間甲○○雖曾自 其帳戶或乙○帳戶匯款13,165,788元與辛○○，然此匯款金額 尚須扣除辛○○歷次匯入乙○帳戶之3,275,000元，剩餘之9,89 0,788元，尚須再扣除辛○○為甲○○代償其個人債務共計2,234 ,104元【代償金額明細詳110年度婚字第51號(下稱A案)卷一 第331-333頁之附表】，即僅餘7,656,684元，相較甲○○前述 應負擔之美濃農舍工程款8,199,720元，尚不足543,036元， 此不足額自亦屬辛○○為其代墊之家庭生活費用，而得請求其 返還。 　6.準此，爰依民法第1003條之1、第179條規定，請求甲○○給付 上開金額合計6,633,554元(計算式：960,518元+248萬元+20 0萬元+65萬元+543,036元=6,633,554元)。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.先位主張： 　⑴甲○○於婚前曾向訴外人丁○○借款100萬元，並由辛○○於98年2 月至98年8月間代為清償其中35萬元。 　⑵辛○○於107年8月至108年1月間，另曾代甲○○清償其對訴外人 丙○○之借款共計60萬元。 　⑶辛○○於104年至108年間，另曾為甲○○代償其各類債務共計2,2 34,104元(代償金額明細詳A案卷一第331-333頁之附表) 　⑷綜上，辛○○自得依民法第1023條規定，請求甲○○返還上開經 辛○○代償之債務共計3,184,104元。 　2.備位主張：又縱認辛○○上開主張曾為甲○○代償其各類債務共 計2,234,104元乙事(即先位主張⑶所示)無理由，然兩造於98 年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李○○)所經營之○○科 技股份有限公司(下稱○○公司)，並由辛○○代為墊付共計176 萬元之持股出資額，是包含辛○○如上開先位主張⑴、⑵所示為 甲○○代償其積欠丁○○、丙○○之債務各計35萬、60萬元在內， 加計此部分之176萬元，辛○○亦得依上開規定，備位請求甲○ ○返還271萬元。　 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　1.甲○○如前述於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及傷害辛○○ 乙事，應給付辛○○非財產上損害賠償10萬元。 　2.甲○○另曾隱匿辛○○放置於○○○○路房屋保險箱內之嫁妝手飾， 亦隱匿辛○○放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕，均屬對 辛○○之侵權行為，辛○○亦得請求甲○○賠償共計45萬元。 　3.據此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請 求甲○○賠償共計55萬元(計算式：10萬元+45萬元)。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　辛○○自98年起至，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金，總 計為此匯款4,502,399元(匯款明細詳如A案卷九第411頁附表 所示)與甲○○，現辛○○已終止與甲○○間之委任關係，甲○○受 領上開金額屬無法律上原因，辛○○自得依民法第540條、第5 41條、第179條規定，請求甲○○返還上開金額。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　查兩造就美濃農舍所座落之美濃農地各有一半之應有部分， 對美濃農舍亦各有一半之事實上處分權，然甲○○竟惡意破壞 該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○於109年5月 14日催告其於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付，獨佔 該農舍及坐落之土地，辛○○自得依民法第179條、818條、第 767條，請求甲○○給付自109年5月17日起至112年8月22日止 相當於租金之不當得利共計779,181元。 　㈨夫妻剩餘財產分配(即附表一之1編號4) 　1.辛○○於109年4月21日訴請離婚，應以此日為兩造剩餘財產分 配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產價值如附表三 編號1-17「辛○○主張之數額」欄所示，共計9,118,045元， 另有婚後債務即於104年1月16日向父親戊○○借款738,000元 ；此外附表三編號15所示之美濃農地，買賣價金當中之5,98 6,067元，係辛○○出售婚前所有之高雄市○鎮區○○段○○段00○0 0地號土地及其上房屋用以支付，屬以婚前財產清償婚後債 務，應自辛○○之婚後財產數額中扣除。是總計辛○○之婚後財 產餘額應為2,393,978元(計算式：9,118,045-738,000-5,98 6,067=2,393,978)。　 　2.甲○○於上開基準日之婚後財產，如附表四編號1-17「辛○○主 張之數額」欄所示，價值共計8,323,024元，另有附表四編 號18所示應計入婚後財產之2,187,177元。甲○○於上開基準 日之婚後債務，則應以附表四之1「辛○○主張數額」欄位為 準，共計僅8,476,757元。此外甲○○尚有附表四之2所示應加 計入其婚後財產之數額共計3,969,891元。是甲○○之婚後財 產餘額應為6,003,335元(計算式：8,323,024+2,187,177+3, 969,891-8,476,757=6,003,335)。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額共計為3,609,357 元(計算式：6,003,335-2,393,978=3,609,357元)，辛○○自 得依民法第1030條之1規定，向甲○○請求上開差額之半數即1 ,804,678元(計算式：3,609,357/2=1,804,678，小數點以下 不計)。 　爰聲明：㈠如附表一所示；㈡附表一編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。　 二、甲○○則以： 　㈠離婚部分 　　甲○○並無辛○○所主張之各項導致婚姻產生破綻之情事，實際 上兩造婚姻之破綻係來自甲○○後述反請求訴請離婚所主張之 各項事由，該些破綻全係可歸責於辛○○所生，辛○○為兩造婚 姻破綻之唯一有責方，自不得請求裁判離婚。 　㈡親權部分 　　本件未成年子女之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之 ，理由詳甲○○後述反請求部分所載。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　縱使未成年子女之權利義務行使或負擔係由辛○○單獨任之， 然辛○○所得高於甲○○，且甲○○目前負債累累，經濟負擔沉重 ，又即將屆齡退休，復因辛○○提起之各種刑事訴訟程序身心 俱疲，是甲○○每月應負擔每名未成年子女之扶養費用應各以 7,500元計；此外，甲○○自111年6月起即均實際負擔未成年 子女之健保費，是甲○○所應給付之扶養費尚應進一步扣除所 負擔未成年子女之健保費用。 　㈣代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　　甲○○在辛○○攜未成年子女搬離○○○房屋前，均有負擔家庭生 活開銷及未成年子女之扶養費用，更實際負擔兩造共同居住 之○○○○路房屋之房貸，且就美濃農舍之興建亦付出許多時間 、勞力，均可評價為家庭生活費用之負擔；而從辛○○提出之 未成年子女保險費、補習費、學費等支出，亦無法證明甲○○ 未負擔其他生活開銷。 　㈤代償債務(即附表一之1編號2) 　1.就辛○○主張曾代甲○○償還對丁○○之欠款乙事，其所提出之事 證無法證明甲○○與丁○○間有借貸關係存在，其匯款與丁○○之 35萬元亦無法證明係代甲○○償還債務。 　2.辛○○主張代甲○○償還對丙○○之欠款乙事，其於本案審理中原 已主張其匯款與丙○○之60萬元係美濃農舍之工程款，後方又 改稱上開匯款係為甲○○償債，顯前後矛盾，其所提出之事證 亦不足以證明曾代甲○○償還對丙○○之債務。 　3.辛○○主張另曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元乙事， 兩造於104年間即已協議由辛○○統籌家庭生活費用之繳納， 而其提出之此部費用即均係全家所共同使用車輛之相關支出 ，或是住家貸款、維護等費用，皆為家庭生活費用之一部， 並非代甲○○清償個人債務。 　4.至於辛○○主張曾代甲○○墊付○○公司持股出資額176萬元部分 ，主要係以其匯款金額與兩造持股比例計算結果相符乙事， 為其依據。然辛○○之計算方式，僅單純以兩造目前之持股比 例及其匯款與李○○之金額加以計算，卻未考慮兩造於持股期 間可能另有買入、賣出，兩造各自認購股份時股價亦未必相 同等因素，顯無從以辛○○上開金額計算之結果，推論其有代 甲○○墊付出資額之情事。 　㈥損害賠償(即附表一之1編號3) 　　甲○○並無辛○○所主張於108年11月1日晚間毀損辛○○之手機及 傷害辛○○乙事，亦無任何辛○○所指隱匿其嫁妝手飾、普洱茶 磚、母子石雕等侵權行為。 　㈦基金投資款返還(即附表一之1編號5) 　　兩造間並無辛○○所指之基金投資委任關係存在，辛○○所提出 此部分匯款與甲○○之金額(明細詳A案卷九第411頁附表所示) ，實係因兩造於98年間協議由甲○○統籌家庭生活費用支出， 故該些匯款均係辛○○交與甲○○使用於家庭生活共同支出，與 基金投資無涉。 　㈧租金不當得利(即附表一之1編號6) 　　就辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，甲○○自 始均未阻止辛○○居住該農舍，亦未妨礙辛○○進出農舍，辛○○ 於109年6月間更曾進入農舍將其放置於其內之物品搬離，是 甲○○並無獨占該農舍之情事。　 　㈨剩餘財產分配(即附表一之1編號4)　 　1.查夫妻婚後財產價值計算之基準日，應以本訴或反請求何者 訴請離婚有理由為據，本件辛○○訴請離婚並無理由，且辛○○ 於其訴請離婚前即刻意增加婚後負債，是本件應以甲○○提起 裁判離婚之反請求時即109年7月13日作為婚後財產價值計算 之基準日。 　2.縱使以辛○○提出本訴請求時即109年4月21日作為基準日： 　⑴就辛○○之婚後財產部分，附表三編號15所示土地(即美濃農地 半數之應有部分)，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得， 屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產，同時其婚 後財產即亦無庸再扣除其出售婚前房屋所得之價額。是辛○○ 婚後財產數額應如附表三編號1-14、16-17所示，價值共計 為2,654,377元 　⑵就辛○○之婚後債務部分，其雖主張曾於104年1月16日向其父 借款738,000元，然其所提出之借據完全無貸與人之簽名， 顯係臨訟製作，且辛○○所提出其清償借款即匯款與其父之紀 錄，實際上係為將其診所之薪資隱匿於其父之帳戶所匯，無 從證明借貸關係存在。是辛○○並無任何婚後債務。 　⑶此外，辛○○尚有如附表三之1所示應追加計入其婚後財產之數 額共計14,830,676元。 　⑷甲○○於上開基準日之婚後財產如附表四編號1至17「甲○○主張 之數額」欄所示共計5,146,055元(細目詳A案卷十第263-365 頁)，另有附表四編號18所示應計入婚後財產數額之2,187,1 77元；此外甲○○尚有附表四之1、附表四之2所示之婚後債務 總計12,375,349。以此計算，甲○○於上開基準日已無任何婚 後剩餘財產。 　3.至於辛○○雖主張甲○○尚有附表四之3各編號所示應追加計入 婚後財產之款項。然其中編號1所示以婚後財產清償對丁○○ 之婚前債務部分，辛○○並未舉證甲○○與丁○○有借貸關係存在 ；編號2所示貸款有部分流向不明係惡意增貸部分，甲○○該 次貸款均係用於清償先前之房貸、車貸以及對訴外人文○○之 借款，且一般人向銀行增貸不可能將貸款數額控制在與前債 完全相同之數額，難以此認甲○○有惡意增貸之情事；編號3 所示甲○○於107年4月間贖回基金部分，當時甲○○本無與辛○○ 離婚之意，亦無法預期辛○○日後將提起離婚訴訟，難認甲○○ 贖回基金之行為係惡意處分財產。 　4.準此，辛○○之婚後剩餘財產顯較甲○○為多，自無從向甲○○主 張剩餘財產分配。 　㈩並聲明：1.辛○○之訴均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免與假執行。　　　　 貳、反請求部分 一、甲○○主張： 　㈠訴請離婚及請求離婚損害部分 　1.甲○○於106年因工作壓力住院期間，即曾聽聞未成年子女提 及辛○○在該期間經常與其他男性同進同出，可見辛○○對婚姻 已有不忠貞之行為，亦未對甲○○盡照顧義務；此外，辛○○於 106年間即不願與甲○○同房，並於109年7月間攜未成年子女 搬離兩造之共同居所，顯無正當理由未盡夫妻同居義務；何 況辛○○已自承其自108年農曆年後即實質與甲○○分房、分居 ，益徵其於起訴離婚前即已未盡夫妻同居義務。甚且，辛○○ 於107年4月間突然提出其已備妥之離婚協議書要求甲○○簽名 ，甲○○不願草率結束婚姻，辛○○竟持玻璃杯朝甲○○摔砸導致 甲○○遭玻璃割傷，嗣更於109年間對甲○○提起諸多民、刑事 訴訟。兩造之婚姻已因可歸責於辛○○之上開事由致生重大破 綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，並依 民法第1056條第1項、第2項規定，請求辛○○應賠償甲○○因判 決離婚所生之非財產上損害250萬元。 　㈡親權部分 　　辛○○就未成年子女之照顧事務均強勢、專斷主導，且拒絕與 甲○○討論協調，顯非友善父母，反觀甲○○無論於親職能力、 親職時間、照護環境、教育規劃等方面均具備單獨照顧未成 年子女之條件，且未成年子女自幼均係於甲○○所有之○○○○路 房屋成長，與甲○○之依附關係緊密，爰依民法第1084條第2 項、第1116條之2規定，請求就本件未成年子女之權利義務 行使或負擔，酌定由甲○○單獨任之。 　㈢未成年子女扶養費部分 　　辛○○之每月薪資高達25萬元以上，資力優於甲○○，應由辛○○ 負擔較高比例之扶養費，爰請求辛○○應自本判決確定之日起 至2名未成年子女各自成年之日止，按月給付每位未成年子 女之扶養費各15,000元予甲○○，若遲誤一期履行者，其後十 二期視為已到期。 　㈣代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　1.甲○○自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯款13,165 ,788元予辛○○，委託辛○○支付興建美濃農舍之工程費用，此 外另亦自行支付該農舍之自來水工程款31,051元及保證金17 ,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用以支付該農舍 之工程款。總計甲○○已支出13,734,569元(計算式：13,165, 788+31,051+17,730+520,000=13,734,569)。 　2.再對照辛○○所提出之表格(即A案卷一第335-341頁所示表格) ，顯示美濃農舍工程款實際支出金額為12,686,049元，加計 甲○○前揭支付予丙○○之農舍工程款520,000元，總計美濃農 舍之興建費用為13,206,049元，而兩造就該農舍各有1/2之 應有部分，是兩造各應負擔該興建費用之半數即6,603,025 元(計算式：13,206,049/2=6,603,025，小數點以下四捨五 入)。 　3.準此，甲○○上開已支出13,734,569元，扣除甲○○本身應負擔 之興建費用6,603,025元，剩餘之7,131,544元自屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈤代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3) 　　兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12,750,000 元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元及委託地 政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元，兩造就該 土地各有1/2之應有部分，自各應負擔上開費用之半數即6,4 63,668元。然辛○○僅匯款5,986,067元予甲○○，尚餘477,601 元(計算式：6,463,668-5,986,067=477,601)未支付，此部 費用為甲○○代墊，自屬辛○○無法律上原因所受之利益，爰依 民法第179條規定請求辛○○返還。 　㈥代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額，扣除業自其薪 資扣繳之部分，尚餘245,176元係由甲○○代繳，屬辛○○無法 律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○返還 。 　㈦代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6) 　1.甲○○自107年5月起至111年6月為止，已繳納美濃農舍之相關 維持費用如附表五編號1-10所示，共計172,421元，辛○○就 該農舍既有1/2之應有部分，則上開費用之半數即86,211元( 計算式：172,421/2=86,211，小數點以下四捨五入)自應由 辛○○負擔。 　2.甲○○於112年6月1日、113年6月3日，又再繳納美濃農舍之相 關維持費用如附表五編號11、12所示，即各17,062元、16,8 51元。此費用之半數即各8,531元(計算式：17,062/2=8,531 )、8,426元(計算式：16,851/2=8,426，小數點以下四捨五 入)自亦應由辛○○負擔。 　3.準此，上開應由辛○○負擔之費用，均為甲○○代墊，自屬辛○○ 無法律上原因所受之利益，爰依民法第179條規定請求辛○○ 返還。 　㈧夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○於109年7月13日提出裁判離婚之反請求，應以此日為兩 造剩餘財產分配數額計算之基準日。辛○○於此日之婚後財產 共計20,468,102元(細目詳A案卷十一第87-88頁)，另有婚後 債務14,000,000元(即A案卷十一第89頁附表編號1所示)；此 外辛○○尚有附表三之1所示應追加計入婚後財產之數額共計1 4,830,676元(甲○○主張之理由詳附表三之1備註欄所示)。總 計辛○○之婚後剩餘財產數額應為21,298,778元(計算式：20, 468,102-14,000,000+14,830,676=21,298,778)。 　2.甲○○於109年7月13日之婚後財產總計為5,025,792元(細目詳 A案卷十一第183-185頁)，另有以婚後財產清償婚前債務而 應計入婚後財產數額之2,187,177元(即A案卷十一第187頁所 示)，此外尚有婚後債務總計12,375,349元(細目詳A案卷十 一第186頁)。以此計算，甲○○於此日已無任何婚後剩餘財產 。 　3.準此，兩造於上開基準日之剩餘財產差額為21,298,778元( 計算式：21,298,778-0=21,298,778)，甲○○自得依民法第10 30條之1規定，向辛○○請求上開差額之半數即10,649,389元 。 　㈨爰聲明：㈠如附表二所示；㈡附表二編號4部分，願供擔保請准 宣告假執行。 二、辛○○則以 　㈠反請求離婚及反請求離婚損害部分　　 　　辛○○並無甲○○所稱與異性交好之事，至於甲○○所指辛○○持玻 璃杯朝甲○○摔砸乙事，實係甲○○刻意激怒辛○○並設局錄音， 不足以作為認定婚姻破綻係可歸責於辛○○之事證。兩造婚姻 之破綻實係源於辛○○於本訴所主張之各項可歸責於甲○○之事 由所致，甲○○自無從請求判決離婚及因離婚所生之損害賠償 。 　㈡親權及未成年子女扶養費部分 　　未成年子女之權利義務行使或負擔，應由辛○○單獨任之，理 由詳辛○○前述本訴部分所載。　 　㈢代墊興建美濃農舍之工程款(即附表二之1編號2) 　　甲○○所稱匯款13,165,788元與辛○○之部分，係包括支出家用 開銷、甲○○個人之房貸與車貸及保險費，非全數用於興建農 舍，遑論兩造之家庭生活費用大多數均由辛○○支付，加計辛 ○○借款與甲○○之款項(細目詳A案卷二第25-27頁之表格)、辛 ○○前述為甲○○支付之代償債務款項，以及自辛○○帳戶支出之 美濃農舍興建工程款(細目詳A案卷五第437頁之表格)，早已 遠大於甲○○上開匯款與辛○○之金額。是本件顯無從認甲○○曾 為辛○○代墊美濃農舍興建之工程費用。 　㈣代墊美濃農地之購買費用(即附表二之1編號3)　 　　辛○○自98年至108年間歷次替甲○○清償債務及借款與甲○○之 金額(如A案卷二第25-27頁所示)，遠超過甲○○所稱之美濃土 地購買價額，則甲○○又豈可能有為辛○○代墊美濃土地價金之 情事。 　㈤代墊所得稅(即附表二之1編號4) 　　依所得稅法之規定，夫妻合併申報所得稅時本應由夫擔任納 稅義務人，是由甲○○繳納所得稅，係有其法律上原因，辛○○ 並無不當得利；何況甲○○所提出之事證，其中僅能看出103 年度之所得稅係由甲○○刷卡繳稅，其餘99年度至102年度之 部分，均無法看出實際刷卡繳稅人為何人，無從證明係由甲 ○○繳納。遑論縱使甲○○確有此部分代辛○○繳納稅費之事，辛 ○○亦曾代甲○○繳納104年度至105年度之所得稅共計217,466 元，自得以此主張抵銷，不足額部分再以辛○○如前述為甲○○ 償還債務、為甲○○代墊家庭生活費用，以及甲○○應給付與辛 ○○之子女扶養費等債權加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額得主 張。 　㈥代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用(即附表二之1編 號6)　 　　甲○○主張如附表五所示代墊美濃農舍相關支出部分，其中10 7年之房屋稅，從甲○○提出之繳款書顯示繳款門市係位在辛○ ○所任職復健科診所旁，可見此部房屋稅係由辛○○所繳納。 至於108年起之相關修繕費用等支出，辛○○與未成年子女自1 08年1月起即已搬離農舍，故此部分之費用本應由使用者即 甲○○個人負責。再就108年度以後之農舍房屋稅而言，係甲○ ○逕自將納稅義務人登記為其自己，則其本應自行負擔農舍 之房屋稅。縱認辛○○應負擔上開費用，辛○○亦以前述甲○○獨 占該農舍所應給付與辛○○之不當得利債權，以及甲○○應給付 與辛○○之子女扶養費等款項，主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘 額得主張。 　㈦夫妻剩餘財產分配(即附表二之1編號5) 　1.甲○○所稱如附表四之2所示其婚後債務亦即向乙○○○貸款部分 ，自甲○○提出之事證僅能看出有相關匯款紀錄，但無法證明 借貸關係存在。且甲○○主張此部借款係為興建美濃農舍所借 ，則其得款後自應匯予辛○○用以支付農舍工程款；然美濃農 舍於107年4月即已完工，應無須如附表四之2編號3所示於10 7年6月再向乙○○○借款；至於附表四之2編號1-2部分，亦未 見甲○○得款後有匯予辛○○支付農舍工程款。足見甲○○此部主 張不實。 　2.甲○○所指附表三之1編號2-3所示辛○○匯款至父母帳戶係刻意 隱匿薪資乙事，實際上辛○○匯款與父母，部分係清償早年對 父母之借款，部分則為贈與父母之孝親費，並非為了減少甲 ○○可分配之剩餘財產差額所為。 　3.甲○○所指附表三之1編號1辛○○自帳戶提領或轉出款項係惡意 處分財產乙事，其中辛○○於107年6月4日匯出1,465,030元， 係為購買車輛以便接送未成年子女，此外之提領或為交與母 親，抑或辛○○個人帳戶間之資金流動，甚或其餘均為家用之 小額支出，均非惡意減少財產。 　4.甲○○所稱附表三之1編號4所示辛○○漏報薪資所得係惡意減少 剩餘財產餘額乙事，辛○○之薪資均係用於家庭生活開銷，甲 ○○當時亦完全知悉辛○○之報稅狀況，反於嗣後惡意檢舉辛○○ ，豈能以此主張辛○○惡意減少剩餘財產分配數額。 　5.縱使辛○○之婚後剩餘財產較甲○○為多，然甲○○本身有穩定薪 資，非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個 人享樂，在兩造於108年初實質分居分房後，亦未負擔照顧 未成年子女之責，依民法第1030條之1第2項規定，自不得向 辛○○主張剩餘財產之差額。又縱認甲○○在本案得對辛○○主張 剩餘財產差額分配，辛○○亦以本案得對甲○○請求之代償債務 、返還基金投資款債權(即附表一之1編號2、5所示)為抵銷 ，抵銷後甲○○已無餘額得主張。 　㈧並聲明：1.甲○○之反請求均駁回。2.如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免與假執行。 參、兩造不爭執事項(整理自A案卷十一第117-121、281-283頁之 開庭筆錄，以及同卷第173頁甲○○具狀表示對後述之不爭執 事項均無意見) 一、關於離婚及未成年子女親權部分： 　㈠兩造於98年1月10日結婚，婚後育有未成年子女庚○○○○，本共 同居住在甲○○婚前購買之○○○○路房屋。 　㈡兩造曾於108年11月1日晚間10時許，在○○○○路房屋發生口角 爭執，嗣辛○○於109年4月13日聲請通常保護令，經本院以10 9年度家護字第657號審理後，於109年7月10日裁定駁回聲請 。 　㈢關於兩造曾於108年11月1日晚間10時許發生衝突，造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 乙事，經辛○○提出刑事傷害告訴，並經甲○○於刑事庭審理時 坦承不諱，而經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第599號判 決甲○○犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折 算1日，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定。 　㈣辛○○於109年4月間購買○○○路房屋，並於109年7月25日 　　偕同未成年子女搬離○○○○路房屋，入住○○○路房屋。 　㈤甲○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件（案號：108年度家非調字第2262號、股別 ：瑞股）。 　㈥甲○○於107年7月16日偕同友人鍾○○至旗山戶政事務所，將兩 名未成年子女之戶籍自○○○○路房屋遷出，並遷入鍾○○「高雄 市○○區○○里000鄰○○○路000號」戶内。後甲○○先於107年7月2 5日單獨至鼓山區戶政事務所將乙○戶籍遷回○○○○路房屋，再 於107年8月6日將丙○戶籍遷回上址。 二、關於美濃農地與美濃農舍部分： 　㈠兩造於102年11月22日共同購買美濃農地，買賣價金為1,275 萬元，地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介 費用14萬6,000元（以上總計1,292萬7,336元），嗣於102年 12月11日登記為兩造共有，權利範圍各二分之一。嗣後兩造 於美濃農地上共同起造美濃農舍，而公同共有之。 　㈡甲○○於102年11月3日代理辛○○簽立不動產買賣契約書，出售 辛○○所有婚前不動產即門牌號碼「高雄市○鎮區○○○路000號1 3樓之1」房地，買賣總價金615萬元，嗣於102年11月28日由 「安信建築經理股份有限公司價金履約保證專戶」，將其中 598萬6,067元匯入甲○○之臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00 465號帳戶，用以支付購買美濃農地之部分款項。 三、夫妻剩餘財產部分： 　㈠甲○○雖如前述於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻 分別財產制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請，兩造在本件起 訴前未約定夫妻財產制，因此本件以法定財產制為兩造之夫 妻財產制。 　㈡本件若以109年4月21日作為夫妻剩餘財產計算之基準日，兩 造之婚後財產及婚後債務如下： 　1.辛○○之婚後財產： 　　附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後財 產，各該財產價額亦如各該編號所示。 　2.甲○○之婚後財產及債務： 　⑴附表四編號1至17，均為甲○○之婚後財產，且其中除編號16之 土地價額兩造有爭執以外，其餘財產之價額均如各該編號所 示。 　⑵附表四編號18所示款項亦應計入甲○○之婚後財產。 　⑶附表四之1編號1所示貸款，為甲○○之婚後債務。 肆、本院得心證之理由 一、兩造訴請離婚部分 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明 。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互 賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚 姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復 合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。甲○○ 雖主張本件尚在上開憲法法庭判決宣示之修法期限內，在相 關機關修法前，並無前開憲法法庭判決之適用云云(詳A案卷 十一第225-226頁)。然參諸憲法法庭112年憲判字第4號判決 之主文，係指現行民法第1052條第2項但書規定一律不許唯 一有責之配偶一方請求裁判離婚乙事過苛，諭令相關機關應 自判決宣示之日起2 年內依其意旨修正，若逾期未完成修法 ，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。是在完成修法 前或是逾修法期限前，固然仍有現行民法第1052條第2項但 書規定之適用。惟本判決並未排除現行民法第1052條第2項 但書規定之適用，僅是在解釋現行民法第1052條第2項之規 定時，援引憲法法庭112年憲判字第4號判決理由內之上開見 解，自與法無違，先予敘明。 　㈡觀諸兩造自109年7月25日起(即辛○○如兩造不爭執事項所載攜 未成年子女搬離○○○○路房屋之日)即分居迄今，現已逾4年， 形同陌路，且兩造本件均訴請離婚，已顯示兩造均無繼續維 持婚姻之意願。再者，參諸兩造前於107年4月13日，即針對 是否離婚以及婚姻存續期間之諸多爭執發生激烈爭吵，辛○○ 除於爭吵中堅持離婚外，並摔砸玻璃杯致使玻璃碎裂等情， 此經本院當庭勘驗其等爭吵時之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄 在卷可佐(詳A案卷七第282、298-322頁)。後兩造於108年11 月1日晚間10時許又發生肢體衝突，甲○○於衝突中造成辛○○ 受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等傷害 ，並於刑事庭審理時對因此所犯之傷害罪坦承不諱，故經法 院判處罪刑確定乙節，此亦如前述。由此益徵兩造於本件起 訴乃至於分居前，即已爭吵十分劇烈，且兩造於爭吵中各有 摔砸玻璃杯(指辛○○)或出手傷害(指甲○○)等不理性、過激之 行徑，顯有害於兩造共同生活之圓滿，兩造之婚姻至此已生 極大之破綻。 　㈢更何況，兩造於本件起訴後不僅於審理中均對彼此有諸多攻 訐，甚至辛○○於109年間，即曾就其本案主張甲○○隱匿其財 物乙事，以及其主張甲○○獨占美濃農舍乙事，提起竊盜、侵 占、強制之刑事告訴(以上詳A案卷三第157-160頁之不起訴 處分書)，而後又另對甲○○提起誣告、偽造文書等之告訴(詳 A案卷九第215-223頁之不起訴處分書)；甲○○則亦於109年間 ，就其本件主張為辛○○代墊美濃農舍工程款之爭執，以及美 濃農舍內物品歸屬之爭執，對辛○○提起侵占之刑事告訴(詳A 案卷五第297-307頁之再議處分書)，嗣又另對辛○○提起偽造 文書等刑事告訴(詳A案卷九第281-284頁之不起訴處分書)。 可見兩造就本案諸多之民事爭執，均另訴諸刑事程序，不惜 使對方陷入刑事訟累，固然上開案件最後均經檢察官為不起 訴處分，然均足以使彼此疲於奔命、心力交瘁。是兩造間已 無任何互信可言，婚姻至此實已名存實亡，任何人處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意願。 　㈣準此，兩造之婚姻確有前述難以維持之重大事由。再觀諸兩 造於上開107年至108年間之言語或肢體爭執中均分別有不理 性、過激之肢體舉動，此業如前述，由此已足認兩造對於上 開婚姻之破綻均有責任。何況兩造對於本件民事糾葛，均捨 棄理性溝通、討論，竟均對彼此提起刑事告訴，加劇雙方之 裂痕。是兩造對於本件婚姻之重大破綻，均難辭其咎，而均 屬有責。 　㈤至於辛○○雖主張前開107年4月13日之爭執，係甲○○設局、挑 釁所為云云，然從前開勘驗筆錄所顯示兩造之爭執內容，彼 此均互有指摘、攻訐，尚無從遽認甲○○有刻意設局或片面挑 釁之舉。甲○○固又主張其實際上並無上開刑事判決所認定之 傷害事實云云，然其於該案對於傷害犯行均已坦承不諱，現 於該案已判決確定後之本件民事程序中，方翻異前詞，亦不 足採信。 　㈥綜上，兩造感情破裂，婚姻基礎已失，顯無回復之望，足認 有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且其事由兩造均非唯 一可歸責之一方。從而，兩造各依據民法第1052條第2項之 規定請求與他方離婚，洵屬正當，均有理由，皆應予准許。 二、甲○○反請求離婚損害部分(即附表二之1編號1) 　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。是夫妻之一方如欲向他方請求 離婚之非財產上損害，應以自己對裁判離婚之事由係無過失 者為限。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過 失而言，若夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均須負責時 ，即非無過失，自不得向他方請求離婚損害。 　㈡經查，兩造對於其等婚姻如前述之重大破綻，均有責任，業 經本院認定如前，且甲○○如前述在與辛○○發生爭執時，更有 出手傷害辛○○之舉動，是其對於本件離婚之原因事實確有過 失，其依民法第1056條第2項規定，請求辛○○給付離婚之非 財產上損害賠償250萬元，並無理由。 三、關於未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之 最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要 。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦有明定。經查，兩造所生之子女庚○○○○均尚未成年 ，有戶籍資料附卷可佐(詳A案卷一第27頁)，且兩造於本件 審理終結前，迄未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協 議，本院自得依兩造之聲請酌定之。　 　㈡本院依職權命家事調查官就親權歸屬及建議之會面交往方式 為調查評估，其調查結論略以(以下詳本院110年度家查字第 97、98號家事事件調查報告，參A案卷五第347至365頁）： 　1.就業與經濟能力 　　於就業及經濟能力條件上，兩造堪認有穩定之收入及工作， 且皆尚可負擔未成年子女之生活開銷，亦無不堪負荷之負債 ，然就經濟穩定度及工作性質等整體面向觀之，應以辛○○較 具優勢。 　2.居住環境 　　於居住環境條件上，兩造家中設備齊全，亦備有未成年子女 生活必需品，空間尚適合現階段之未成年子女居住，然考量 若未成年子女持續居住於鼓山區一帶，未成年子女之生活空 間以辛○○住處較具優勢。 　3.支持系統 　　於支持系統條件上，兩造之主要協助照顧者均為母親，雖非 居於相同城市，然皆於住處中規劃有父母協助照顧未成年子 女時可居住空間，且兩造之母親協助照顧之意願皆高，評估 家庭支持系統尚佳。 　4.親職能力 　　兩造應無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事等狀 況，且堪認盡心盡力並可妥適照顧未成年子女，與未成年子 女亦可穩定聯繫情感，依附關係堪認良好。 　5.兩造共同行使親權，原則上需建立於父母離婚或分居後，仍 能努力合作，共同設法使未成年子女適應新生活，即縱使兩 造因離婚而解消婚姻關係，仍應貫徹共親職理念，持續扮演 「父」及「母」之角色，就未成年子女生活事務之討論與決 定，及共享未成年子女就學、就醫資訊等，進行常規性的溝 通；兩造對於照顧未成子女堪認盡心盡力，且均具明確、具 體之未成年子女教養規劃，雖兩造均稱無法與對造形成友善 且互信之溝通，然渠等應證明已窮盡一切溝通方法或技巧， 如參與親職團體課程或親職諮詢後，卻仍無法就未成年子女 之重大權利義務事項產生共識，又或一造僅憑共同監護人之 身份及地位，出於無正當理由而加以拒絕、擅發非友善言論 或其他阻撓方法，以礙兩造就特定事項達成共識，方應為單 獨監護之決定，否則考量前述「共親職」之立場，仍優先以 共同監護為宜，是故，本件仍應由兩造共同行使負擔未成年 子女之親權，較合於未成年子女最佳利益，至應由何方任未 成年子女主要照顧者為妥，考量前述客觀指標，辛○○於經濟 狀況、居住環境較具優勢，且自未成年子女出生迄今，均由 其親自照顧未成年子女，現階段未成年子女受照顧情形良好 ，而未成年子女亦可依調解筆錄内容順利、穩定與甲○○進行 會面交往，本於父母適性比較原則、繼續性原則、手足不分 離原則，及未成年子女之人格、健康及發展等向度之評估， 本件由辛○○擔任未成年子女之主要照顧者，較合於未成年子 女之最佳利益。另有關未成年子女之「就學」及「就醫」決 定權限，因涉及未成年子女重大權益，如兩造無法妥適取得 共識而造成延宕，恐將造成未成年子女難以回復之損害，故 上開兩項法律上重大權利義務之決定事項，應交由主要照顧 者單獨為之。 　㈢本院審酌上開事證及調查報告內容，認兩造之就業及經濟能 力均屬穩定，皆可提供未成年子女齊全之居住環境，亦均有 足夠之家庭支持系統，親職能力以及與未成年子女之依附關 係均屬良好，固然目前對於彼此仍有諸多攻訐，然尚不至於 刻意向子女灌輸對於對造不友善之言語，亦不致影響未成年 子女之權益，均能適當肩負父母之角色，復綜合考量未成年 子女2人之意見(詳A案卷十一證物袋內之未成年子女訊問筆 錄)，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造 共同任之為宜。又考量未成年子女2人自兩造分居迄今逾4年 均由辛○○負責主要照顧，且辛○○在經濟條件及居住環境上較 甲○○更有優勢，故依「繼續性原則」、「變動最小原則」， 認未成年子女由辛○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女之 最佳利益。 　㈣辛○○雖主張甲○○在訴訟過程中難以溝通，迄今亦均未開通未 成年子女兒童電話手錶之權限與辛○○，過往亦曾擅自遷移未 成年子女之戶籍，倘若由兩造共同監護，此類事件可能不斷 發生而影響未成年子女之權益，故認未成年子女權利義務之 行使或負擔應由辛○○單獨任之等語(詳卷六第287-288頁)。 惟從上開調查報告以及本院訊問未成年子女之過程，顯示兩 造都具備基本親職功能，查無未成年子女因兩造之爭執而有 受離間或陷入忠誠議題等情形，可見兩造均尚能在子女面前 克制對於彼此之偏見，不至惡意灌輸子女對於彼此不友善之 觀念，從兩造分居後迄今逾4年，亦未見兩造曾因對未成年 子女之重要事項意見不一而影響未成年子女之權益，可見未 成年子女受照顧情形良好，兩造與未成年子女間已形成穩定 之生活模式，彼此皆有一定情感之依附關係，兩造應均能以 未成年子女之利益為優先，確有機會藉由共同親權形成友善 合作父母。若由兩造共同任未成年子女之親權人，使未成年 子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長 過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬 有利。何況本院如後述已將與未成年子女最為切身相關之就 學、就醫等重大事項交由辛○○單獨決定，如此更不至使未成 年子女之權益在兩造之歧見中受到重大影響。是本件認由兩 造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環 境，應最符合子女之最佳利益。 　㈤此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨 礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關附表六所示事 項，由主要照顧者即辛○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同 決定。 　㈥關於被告與未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本件甲○○雖未擔任未成年子女之主要 照顧者，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任主要照顧 者之甲○○定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成 長，關係重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親 子孺慕之情，審酌合理分配兩造機會、未成年子女之年齡、 生活形態，考量家調報告所建議之會面交往方式，以及兩造 均同意農曆過年之會面交往無須區分單數年與否等意見(詳A 案卷十一第181、220頁)，佐以兩造自109年起於寒暑假以外 之一般性會面交往，均無每月第五週週末之會面交往，迄今 4年餘應均已習慣，無更動之必要等情，暨就寒暑假之會面 交往部分，考慮目前教育部頒佈各級學校學生學年學期假期 辦法所規定寒、暑假之天數各為21日、60日，在本院給予甲 ○○於寒暑假得各增加10日、20日之會面交往天數後，該增加 之天數若與甲○○平日之會面交往時段有所重疊，縱使不另補 足，甲○○於寒暑假與未成年子女會面交往之天數亦已近假期 之半數，是為避免須另覓時段補足重疊天數之勞費，遂不另 補足重疊部分，爰酌定甲○○得依附表七所示時間及方式與未 成年子女進行會面交往，兩造並應遵守附表七所示之規則。 末者，本院僅係依現有情況為酌定，兩造仍得依雙方與未成 年子女之生活作息、支持系統之配合程度、未成年子女課業 之需求等情事，彈性協議會面交往之方式及期間，併予敘明 。 四、關於未成年子女扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另法院命 給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方 法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依 職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付 定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條 件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上 開規定，依同法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由兩造共同 任之，並由辛○○擔任主要照顧者等情，業如前述，而兩造雖 離婚，且甲○○並未擔任未成年子女之主要照顧者，然依前揭 規定，甲○○對未成年子女仍負扶養義務，是辛○○請求甲○○負 擔未成年子女之扶養費，自屬有據。 　㈡再就辛○○請求給付扶養費之起始點而言，按受扶養權利人與 扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各 項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗 字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之 扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配 原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責。查辛○○雖 主張兩造自108年1月起即已實質分居云云；然辛○○係於109 年7月25日方攜未成年子女搬離甲○○之○○○○路房屋，業如前 述，佐以辛○○於本院審理時亦陳稱：甲○○自108年1月後，在 美濃農舍及○○○○路房屋兩處跑，甲○○回到○○○○路房屋時係與 辛○○分房睡等語(詳A案卷四第261頁)，可見兩造及未成年子 女在109年7月25日前，均仍屬於○○○○路房屋共同生活之狀態 。則依上開說明，甲○○對於其在109年7月25日前有負擔未成 年子女扶養費乙事，本不負舉證責任。且甲○○在兩造同居期 間，仍有負擔家庭生活開銷，此經本院詳述如後。是辛○○請 求甲○○給付109年7月25日前之扶養費部分，應屬無據。至於 109年7月25日以後之部分，觀諸甲○○於本院審理時自承：辛 ○○於109年7月25日攜未成年子女2人搬離後，伊未再另外給 付未成年子女扶養費等語(詳A案卷八第13頁，惟其曾負擔未 成年子女健保費之部分應扣除，詳後述)，是辛○○請求甲○○ 自109年7月25日起給付未成年子女扶養費，即屬有據。 　㈢至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌辛○○ 自陳其為大學畢業，目前受雇於復健科診所且另有於醫院兼 職，月薪約26萬元，而甲○○自陳其為博士畢業，目前於大學 任教，月薪約12萬元等情（以上詳A案卷十一第285頁）；兼 衡辛○○於111年之申報給付所得約為270餘萬元，甲○○於111 年之申報給付所得則為190萬餘元，此有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳A案卷十一 第251-271頁），佐以兩造如後述之婚後積極財產餘額，以 及兩造各自之職業為醫師、教授，工作穩定，近年之收入狀 況應均無太大變動，衡酌辛○○經濟狀況應優於甲○○，然辛○○ 實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非 不能評價為扶養費之一部，從而兩造應以1：1之比例分擔未 成年子女之扶養費用為適當。 　㈣就扶養費用之數額，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬 瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據 以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為 衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即 未成年子女現居高雄市，衡酌行政院主計處所公布近年之高 雄市平均每人每月消費支出大致上為2萬餘元，佐以上開家 庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係 指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃 料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交 通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未 成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之 參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、 通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調 查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年 人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及 社工司公布之近年高雄市最低生活費均為1萬餘元，兼衡以 未成年子女之年紀尚需支出相當金額之生活及教育費用，惟 仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活 水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求， 具有未來展望性、繼續性給付之特性，輔以兩造前述之經濟 狀況，顯較一般中產階級優渥，是本院認未成年子女2人每 人每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭 所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔未成 年子女2人每人之扶養費各為1萬2,000元（計算式：24,000× 1/2＝12,000）。　　 　㈤再就甲○○主張其自111年6月起，即實際負擔未成年子女2人之 健保費用每人每月1,959元乙節，業經甲○○提出健保費扣繳 單據為佐(詳A案卷八第115頁)，且辛○○對此亦未表示爭執， 應堪信為真。衡酌行政院主計處有關國人每月平均消費支出 之調查報告，已包含醫療及保健費用在內，輔以全民健康保 險係國人均須投保之強制性社會保險，是未成年子女之健保 費自屬生活必要支出，甲○○主張其應支付之未成年子女扶養 費應扣除其所支出之未成年子女健保費，確屬有據。以此計 算，甲○○自111年6月起至本件言詞辯論終結前即114年1月止 (共32個月)，應已負擔未成年子女2人每人共計62,688元之 健保費(計算式：1,959元*32個月=62,688元)，而得自後述 其須給付且已屆期之扶養費數額中扣除。至於甲○○雖曾又具 狀主張其現每月負擔未成年子女2人之健保費已提升為每人 每月2,126元(詳A案卷十一第234頁)，然甲○○對此並未提出 相關單據為佐，是本院僅能依卷內現有事證，將甲○○自111 年6月起所負擔之子女健保費均認定為每人每月1,959元，附 此敘明。 　㈥準此，辛○○請求甲○○應自109年7月25日起至未成年子女2人成 年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費 1萬2,000元(已屆期部分須扣除未成年子女2人健保費，如前 述)，並由辛○○代為受領，為有理由，逾此數額、期間之請 求，則屬無據。依此計算，甲○○上開至本案言詞辯論終結前 所須給付之扶養費，即自109年7月25日至109年7月31日(共7 日)，以及自109年8月起至114年1月(共54個月)為止之部分 ，亦即每名未成年子女各合計650,800元之扶養費【計算式 ：12,000元*54個月+12,000元*7日/30日(依民法第123條第2 項規定，月或年非連續計算者，每月為30日)=650,800元】 ，均已屆期，扣除其前述至言詞辯論終結前已支出之未成年 子女2人健保費每人62,688元，剩餘之每人588,112元，即應 一次給付與未成年子女，並由辛○○代為受領。至於自114年2 月1日起之部分(即至言詞辯論終結時尚未屆期部分)，即應 按月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元 ，並亦由辛○○代為受領(至於期限利益之規範，如後述)。最 後，本院既已選定辛○○為未成年子女之主要照顧者，甲○○請 求辛○○給付未成年子女將來扶養費部分，即屬無據，應予駁 回。 五、辛○○本訴請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分(即附 表一之1編號6部分) 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之 當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。　　 　㈡查兩造對美濃農舍及所座落之美濃農地各有一半之事實上處 分權、所有權，此經兩造不爭執如前述。辛○○雖主張甲○○惡 意破壞該農舍之電子鎖，妨害辛○○使用農舍，並經辛○○在10 9年5月14日催告於3日內交付該農舍之鑰匙，仍拒絕交付， 認甲○○自109年5月17日起獨占該農舍及坐落之土地。惟本院 審酌如下： 　1.辛○○雖提出兩造之對話紀錄（詳A案卷一第517頁），認從該 對話已可看出甲○○排除辛○○對美濃農舍之占有使用。然觀諸 該對話紀錄之內容，甲○○固曾對辛○○表示其為美濃農舍之唯 一使用權人、未經其同意不得破壞門鎖進入搬動物品等語； 但細譯完整對話脈絡，兩造於對話中主要係針對農舍內物品 所有權之歸屬發生爭執，甲○○於對話初始即強調美濃農舍為 全家(即包含辛○○在內)居住使用，嗣甲○○提及因辛○○提出欲 離婚時曾表示由甲○○獨自承擔美濃農舍之後果，不會再前往 農舍，甲○○方對辛○○表示若依此邏輯自己即為農舍之唯一使 用權人，並對辛○○強調農舍內之物亦均為兩造共有，要求辛 ○○不可未經共有人即甲○○同意，擅自破壞農舍門鎖搬走物品 。是從上開對話之完整脈絡而言，甲○○主觀上仍然係認為美 濃農舍及其內之物應均為兩造乃至整個家庭共有、使用，僅 是強調辛○○不可排除共有人即甲○○對農舍及其內物品之占有 。是從上開對話，尚無從遽認甲○○有辛○○所指獨占美濃農舍 之情形。 　2.再者，辛○○於本案審理中即曾具狀表示其仍有物品放置於美 濃農舍內（詳A案卷一第320頁），並當庭陳稱：在甲○○揚言 要換鎖後，伊還是有進入農舍內，僅因農舍大門之電子鎖電 池被拔，伊另外將電子鎖充電後按密碼進入拿床墊等語（詳 A案卷九第263頁）。可見辛○○之物品仍放置於美濃農舍內， 甲○○亦未更換美濃農舍之電子鎖，無論辛○○有無農舍之實體 鑰匙，均無礙其進出農舍。衡酌倘若甲○○有意排除辛○○對美 濃農舍之占有使用，其大可直接更換農舍之電子鎖，或是更 換電子鎖之密碼即可，豈可能給予辛○○按密碼進入農舍內之 機會。末再佐以辛○○所稱甲○○惡意拆除門鎖不讓其進入而涉 犯之強制罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分(詳A案卷三第157- 160頁之不起訴處分書)，辛○○對於甲○○是否另有更換門鎖或 惡意排除其對美濃農舍之使用等節，復未提出其他具體事證 為佐，自難採認。 　3.據此，辛○○雖為美濃農舍之共有人，然本件從辛○○提出之事 證，尚無從認定另一共有人即甲○○有獨占美濃農舍之情事， 則辛○○請求甲○○給付獨占美濃農舍所生之不當得利及遲延利 息，即屬無據。 六、辛○○本訴主張代甲○○償還債務部分(即附表一之1編號2) 　　查辛○○主張曾代甲○○代償債務，並依民法第1023條規定請求 甲○○返還，自應由辛○○就甲○○個人與他人確有借貸之法律關 係，以及其確有代償債務等事實負舉證之責。本院審酌如下 ： 　㈠辛○○所稱代償對丁○○之借款 　　辛○○主張甲○○於婚前曾向丁○○借款100萬元，且由其於98年2 月至98年8月間代甲○○清償其中35萬元乙節，雖提出其陸續 匯款予丁○○共35萬元之交易明細(詳A案卷一第395-396頁)， 以及甲○○本人亦曾於相近期間匯款共計65萬元予丁○○之交易 明細(詳A案卷十一第131-137頁)為佐。然從上開交易明細， 僅能證明兩造於相近期間共計匯款100萬元予丁○○之事實， 並無從證明甲○○與丁○○間有何法律關係，自亦無從藉此推論 辛○○匯款與丁○○乙事係代甲○○償還債務。是辛○○上開主張難 認可採。 　㈡辛○○所稱代償對丙○○之借款 　1.辛○○主張其於107年8月至108年1月間，曾代甲○○清償對訴外 人丙○○之借款共計60萬元乙事，雖提出其匯款與丙○○之交易 明細及匯款回條為證(詳A案卷一第461、475頁)。惟上開匯 款之客觀事實，仍無從證明甲○○與丙○○間有何法律關係，亦 無法推知辛○○係為代甲○○償還債務而匯款。何況辛○○於提起 本件訴訟之初，更係具狀將其上開匯款與丙○○之款項名目列 為「建商回扣」(詳A案卷一第341頁，此處應指美濃農舍之 興建工程款項支出)，而非甲○○之私人借貸，益徵其此部分 所述前後不一，由此已難認辛○○之主張可採。 　2.再者，證人丙○○亦於本院審理時證稱：辛○○前開匯款60萬元 給伊，係建設美濃農舍之借款，伊當時的認知是兩造向伊借 的（詳A案卷十第117至121頁），可見從證人丙○○之證述， 亦無從認定辛○○係為代甲○○償還其個人借款而匯款與丙○○， 反而丙○○所證此部款項之名目亦即係兩造美濃農舍之工程款 項支出，與辛○○前述於提起本件訴訟之初所主張此60萬元匯 款之名目互核相符，更顯見辛○○匯與丙○○之金額，可能僅係 兩造興建美濃農舍所支出之工程款項。又美濃農舍既係兩造 共有(此如前述)，辛○○亦自承兩造於婚姻存續期間曾於較不 繁忙之週間或週末入住該農舍(詳A案卷一第15頁)，可見美 濃農舍確屬兩造與未成年子女共同休閒、生活之用，則興建 農舍之工程款自得評價為兩造之家庭生活費用。是辛○○匯款 與丙○○之上開款項，僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而 無從認定係代甲○○清償債務並請求甲○○返還；佐以本件辛○○ 請求甲○○返還其代墊家庭生活費用之主張亦無理由，此經本 院詳述如後，是辛○○訴請甲○○返還此部分之60萬元，難認有 據。 　㈢辛○○所稱代償甲○○各類債務2,234,104元部分 　1.辛○○主張其於104年至108年間，曾為甲○○代償各類債務共計 2,234,104元，雖提出其帳戶之交易明細為據(詳A案卷一第3 95-473頁)。惟觀諸辛○○所提出此部分代償債務之細目(詳A 案卷一第331-333頁之附表)，絕大多數之款項均為甲○○之○○ ○○路房屋之貸款，或是甲○○名下汽車之貸款及稅捐、規費； 又上開○○○○路房屋既為兩造及未成年子女在婚姻存續期間所 居住(詳前述兩造不爭執事項)，而甲○○名下之汽車亦無法避 免仍須使用於兩造或未成年子女之生活所需，是上開房屋、 汽車所衍生之各類貸款、費用，自應評價為兩造之家庭生活 費用，而非甲○○個人之債務。是辛○○縱使有支出上開款項， 亦僅為其所分擔家庭生活費用之一部，而無從認定係代甲○○ 清償債務(至於本件辛○○無從請求甲○○返還代墊家庭生活費 用，理由亦如後述)，由此已無從認定辛○○之主張可採。 　2.再者，縱使辛○○上開提出之代償債務明細，其內包含少部分 甲○○個人之債務。然甲○○於104年至107年間曾陸續自其帳戶 ，或其所使用以乙○名義申辦之帳戶，匯款共計13,165,788 元予辛○○乙事(甲○○歷次匯款予辛○○之明細，詳B案卷一第27 3頁)，此業經辛○○具狀表示不爭執(詳A案卷一第317頁)，辛 ○○更表示甲○○上開所匯之款項包括家用開銷、甲○○之貸款等 個人支出(詳A案卷一第317頁)，可見辛○○上開主張其所支出 之2,234,104元，其中即便含有甲○○之個人債務，亦可能業 獲甲○○支付或匯還。更何況本件無論是甲○○匯款予辛○○(細 目詳B案卷一第273頁)，抑或辛○○所稱匯款予甲○○及代甲○○ 給付之支出(細目詳A案卷一第331-333頁；A案卷二第25-27 頁)，均次數頻繁，金額甚鉅(各均合計達千萬以上)。是兩 造之資金往來情形甚為複雜，佐以夫妻間彼此之款項進出原 因有諸多可能，實難以特定兩造間各筆款項進出之用途或名 目，是亦無法自兩造間資金往來之情形，特定甲○○尚有哪些 個人債務經辛○○代墊後未償還。又即便辛○○上開支出之金額 較甲○○匯款予辛○○之金額為多，亦可能係因辛○○之收入較高 ，須較甲○○負擔更高比例之家庭生活費用之故(此詳後述)， 無從以此遽論甲○○受有經辛○○代償債務之不當得利。 　3.準此，辛○○主張其曾為甲○○代償各類債務共計2,234,104元 並請求甲○○返還乙節，其舉證仍有不足，無從採認。 　㈣辛○○備位主張代甲○○墊付○○公司出資額部分 　1.辛○○主張兩造於98年至100年間曾投資甲○○之弟(即訴外人李 ○○)所經營之○○公司共計226萬元，並由辛○○代為墊付甲○○之 持股出資額共計176萬元乙節，雖提出其於98年10月20日、1 00年3月29日匯款共計176萬元予李○○，以及於100年4月19日 匯款50萬元予甲○○之存摺內頁影本為佐(詳A案卷一第375-37 7、400頁)，並稱上開匯款與○○公司之款項，即為其代甲○○ 墊付之出資額，其匯款與甲○○之款項，則為其自己之出資額 並委由甲○○交付與○○公司。惟查，從上開交易明細僅能證明 辛○○曾匯款176萬元與○○公司，然辛○○本身既亦有投資○○公 司並持股，則其曾匯款與○○公司即不足為奇，無法遽認其匯 予○○公司之款項係代甲○○墊付之投資款。是辛○○此部主張已 難逕予採信。 　2.辛○○雖又主張：從○○公司提供之股東名冊(詳A案卷二第248- 250頁)，顯示甲○○持股共計4,000股，辛○○持股共計1,112股 ，以辛○○前述主張之總投資額226萬元並依兩造持股比例計 算，甲○○持股金額正好即約為176萬元(計算式：226萬*4,00 0/5,112=1,768,388)，辛○○則正好即約為50萬元(計算式：2 26萬*1,112/5,112=491,611)，此與辛○○上開所提出分別匯 款予○○公司及甲○○之金額相符，可見辛○○主張屬實云云(詳A 案卷九第373-374頁)。然觀諸辛○○提出之匯款明細表格(詳A 案卷二第25-27頁)，其所載與○○公司投資款有關之款項，除 上開之226萬元外，尚曾於103年11月26日匯款234,900元與○ ○公司。是倘依辛○○之主張，其所匯出之○○公司投資款共計 應為近250萬元，反觀其前述卻以226萬元計算兩造之投資比 例以佐證其主張，已有所矛盾。更何況，參以前述○○公司提 供之股東名冊(詳A案卷二第248-250頁)，係於109年提供予 本院，亦即僅係109年間兩造之持股數量。然兩造自98年至1 09年間之持股數量仍可能因持續買進賣出而有所變動(亦即 兩造於辛○○所稱之98年至100年間之持股數量，未必即為該 股東名冊所載之4,000股、1,112股)，甚至在98年間認購股 份時每股之價格為何，亦不得而知。是本件顯無從以上開股 東名冊所載兩造於「109年間」之持股數量，推算兩造於「9 8年至100年間」之持股金額，亦無從藉此與辛○○提出之匯款 金額相互比對。辛○○執前詞欲佐證其主張，仍無法採信。 　3.據此，從辛○○所提出之事證，僅能證明兩造均曾持有○○公司 之股份，以及辛○○曾匯款至少176萬元與○○公司，但仍無法 證明其匯款與○○公司之款項即為代甲○○墊付之投資款，自無 從請求甲○○返還此176萬元。 　㈤綜上，辛○○在本案之本訴部分主張曾代甲○○償還對丁○○之借 款35萬元、對丙○○之借款60萬元、各類債務2,234,104元， 以及備位主張曾代甲○○墊付○○公司之投資款176萬元等節， 均無理由。 七、辛○○本訴請求返還其委託甲○○投資基金之款項(即附表一之1 編號5) 　　辛○○主張其自98年起，即曾受甲○○誘導，委任甲○○投資基金 ，總計曾為此匯款4,502,399元(明細詳如A案卷九第411頁附 表所示)與甲○○乙節，雖提出其匯款與甲○○之交易明細為佐( 詳A案卷一第395-469頁)。且甲○○自98年4月1日起至112年2 月16日止，確曾陸續匯款至其所申辦之國泰世華銀行信託資 金投資基金帳戶申購基金共計461萬元，另自97年11月13日 至112年2月22日止，在台灣銀行帳戶累計投入信託資金帳戶 投資基金(包含其以自己名義以及以庚○○○○名義申辦之信託 資金帳戶)共計新臺幣3,726,000元、美金463,930元、澳幣3 4,800元等情，亦有國泰世華商業銀行信託部112年2月17日 國世信字第1120000068號函及所附交易明細(詳A案卷八第27 5-300頁)、臺灣銀行信託部112年3月1日信託一密字第11250 015381號函及所附交易明細(詳A案卷八第301-456頁)附卷可 稽。惟本院審酌如下： 　㈠參諸辛○○所提出其匯款與甲○○之細目(詳如A案卷九第411頁附 表所示)，主要係將其於98年4月間至103年7月間陸續匯款與 甲○○約10萬元至100萬元不等之款項，認列為其委託甲○○投 資基金之款項。然從上開事證僅能認定甲○○本身曾投資信託 基金，以及辛○○曾有上揭匯款與甲○○之客觀事實。惟衡酌兩 造間之資金往來情形甚為複雜，夫妻間彼此之款項進出原因 有諸多可能，此業如前述；佐以辛○○亦非直接將款項匯入甲 ○○之信託基金帳戶(此從A案卷九第411頁附表所示辛○○匯入 甲○○帳戶之帳號，與上揭銀行回函所載甲○○之信託資金帳戶 帳號均不符，即可得知)。是已無從逕將辛○○所提出上開匯 款與甲○○乙事，推論其曾委託甲○○投資基金。 　㈡再者，辛○○上開所提出匯款予甲○○之金額，每次匯款幾乎均 在10萬元以上，匯款頻率平均大約僅每月1次，甚有間隔數 月者(詳如A案卷九第411頁附表所示)；對照上開銀行所函覆 甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，則係自98年起至 106年間，分多次(且幾乎每月均有數次)以每次僅約數千元 之金額申購基金。是辛○○匯款與甲○○之模式，與甲○○申購基 金之模式亦有極大差異，無從遽論辛○○上開匯款與甲○○之事 ，與甲○○申購基金有必然關聯。 　㈢至於辛○○雖又主張從上開銀行函覆顯示甲○○上開投資基金累 計申購之金額達2千萬元以上，以甲○○擔任大學教授之收入 不可能有此財力，顯應係辛○○所支付云云。惟細究上開銀行 所函覆甲○○信託資金帳戶之交易明細(出處同前)，顯示甲○○ 投資基金之模式係在一定期間持續小額申購基金，且會定期 大額贖回，上開期間其贖回之金額甚至略高於其申購之金額 。可見甲○○僅係以固定之資金頻繁於基金市場進出買賣，最 後累積成千萬元以上之交易總額，但並非須實際掏出千萬元 投資，以甲○○作為大學教授有穩定收入，尚非難以想像。辛 ○○此部主張仍難認可採。 　㈣據此，本件參諸卷內事證，仍難認定有辛○○所主張曾委託甲○ ○投資基金，並為此匯款4,502,399元與甲○○乙事。辛○○主張 其現已終止與甲○○間之委任關係，依民法第540條、第541條 、第179條規定，請求甲○○返還上開金額，自無理由。 八、辛○○本訴主張代墊家庭生活費用部分(即附表一之1編號1) 　㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而 維持家庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫 療、未成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法 律或更就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能 力、家事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干 ，則無所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當 得利之法律關係。又夫妻之一方主張他方在共同生活期間未 支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用 全部均由其一人支出或由其大部支出之事實，負舉證之責， 而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證 責任之分配顯失公平。　 　㈡參諸辛○○請求甲○○返還其代墊之家庭生活費用，主要係認其 實際支出家中外傭全部費用、婚姻存續期間家中生活開銷大 部均由其支付，並將甲○○自104年11月起匯款與其之金額扣 除其所稱代甲○○償還債務、甲○○所應負擔之美濃農舍工程款 後不足之金額，均一併納入，作為其請求依據，並提出其支 付外傭費用之存摺明細及簽名單(詳A案卷一第375-393頁)， 以及其長期支付未成年子女之學雜費、補習費、保險費之銀 行歷史交易明細，暨自104年11月起支付○○○○路房屋之貸款 及水電瓦斯費、電話費、網路費、汽車停車位租金等之金融 機構交易明細(以上詳A案卷一第395-473頁)，暨其支付美濃 農舍工程款之統計表(詳A案卷五第437-443頁)與交易明細( 詳A案卷一第395-473頁)為佐。 　㈢惟查，辛○○已自承甲○○於104年11月間至107年間係將包含家 庭生活開銷在內之一切款項均交由其統籌支應，甲○○匯款予 其共計高達13,165,788元之金額當中，已包括家用開銷在內 (詳A案卷一第317頁)，由此已可見甲○○在該期間確有負擔家 庭生活費用。且辛○○稱甲○○所匯之此部金額須扣除其代償甲 ○○個人債務200餘萬元之部分，亦經本院認定其代償債務之 主張不成立(如前述)，是若再加計此部分之200餘萬元，益 徵甲○○於104年11月起至107年間確已相當程度分擔兩造之家 庭生活費用。至於在104年11月以前，甲○○至少已負擔兩造 所共同居住○○○○路房屋之房貸每月3萬餘元，以及○○○○路房 屋之水電費，暨自101年9月起另負擔其所使用車輛之貸款每 月1萬6千餘元；於107年以後，甲○○亦至少已負擔○○○○路房 屋之貸款每月3萬餘元，以及其所使用車輛之貸款、保險費 、美濃農舍相關雜支及稅金等總計每月平均約1萬元等情， 業經甲○○提出上開費用支出之銀行交易明細、刷卡明細或單 據為證(詳B案卷一第261-268、293-296頁；A案卷二第61-10 5、111-162頁)，亦堪信為真(至於辛○○雖主張上開○○○○路房 屋之貸款、甲○○所使用車輛及美濃農舍之支出均係甲○○個人 之債務云云，然此部分於本件仍應評價為兩造之家庭生活費 用，已如前述)。 　㈣準此，以甲○○上開支出之金額，亦即於104年至107年間至少 已匯款數百萬元以上予辛○○作為家庭生活費用開銷，其他期 間亦每月負擔至少數萬元以上之家庭生活費，對照前述甲○○ 擔任大學教授之每月收入，足認甲○○於兩造婚姻存續期間， 確已依其經濟能力，負擔一定比例之家庭生活費用。何況兩 造婚姻存續期間之諸多食衣住行育樂日常開銷，本極難期待 甲○○留存單據佐證，但至少從辛○○亦不爭執甲○○於103年7月 至同年12月間，每月有18,495元之刷卡金額係使用於家庭日 常生活開銷乙節(詳A案卷六第99頁)，可見甲○○必定尚有其 他已實際負擔之家庭生活費未經前述納入計算，益徵本件實 難遽認甲○○有拒不負擔家庭生活費用或負擔比例明顯過低之 情事。又縱使辛○○實際負擔之數額較甲○○為高甚或高出甚多 ，然依前述說明，家庭生活費用本係夫妻各依其經濟能力負 擔，並無一方應固定分擔若干或必定各負擔半數；再參以兩 造如前述之所得收入狀況顯示辛○○之資力遠較甲○○為高，則 甲○○因此負擔較低比例之家庭生活費用，亦非法所不許，自 無從以此認甲○○有何不當得利可言。 　㈤綜上，辛○○主張其已為甲○○墊付合計6,633,554元之家庭生活 費用，並依民法第1003條之1、第179條規定請求甲○○返還， 應不可採。 九、辛○○本訴主張損害賠償部分(即附表一之1編號3) 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民 法第195條第1項亦有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字 第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人 格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟 能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力 或經濟狀況綜合判斷之。 　㈡針對辛○○主張其於108年11月1日晚間遭甲○○毀損手機及傷害 ，並請求甲○○給付非財產上損害賠償10萬元乙事： 　1.查兩造於108年11月1日晚間10時許發生之衝突中，甲○○造成 辛○○受有頭部血腫（2×2公分）、左上肢及右手多處擦傷等 傷害，甲○○就所涉之傷害罪，業於刑事庭審理時坦承不諱， 並經法院判處罪刑確定等情，業經兩造不爭執如前述，且甲 ○○在本案翻異前詞否認傷害犯行，亦業經本院認定不足採信 (如前述)，則辛○○既係遭甲○○不法侵害其身體、健康，其基 於侵權行為法律關係，請求甲○○賠償其因此所受之非財產上 損害，即屬有據。本院審酌甲○○係於兩造因家庭糾紛所生肢 體衝突中傷害辛○○之情節，以及辛○○所受上開傷勢之輕重暨 其係遭配偶傷害所衍生之精神上痛苦，並考量兩造如前述之 學經歷及資力，認辛○○請求甲○○給付10萬元之慰撫金，尚屬 過高，應以3萬元為適當。至於辛○○手機遭毀損之部分，並 非人格法益受侵害，自無從主張非財產上損害，附此敘明。 　2.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。辛○○此部請求甲○○賠償其損 害，係以支付金錢為標的，而此部損害賠償之給付無確定期 限，又兩造均已同意以109年9月25日作為此部請求之利息起 算日(詳A案卷十第325頁)，是辛○○請求自109年9月25日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵為正當， 應予准許。 　㈢至於辛○○另主張甲○○曾隱匿其放置於○○○○路房屋保險箱內之 嫁妝手飾，以及其放置於美濃農舍之普洱茶磚及母子石雕， 並依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償此部分之損害共計45 萬元等部分，僅提出母子石雕之外觀照片為證(詳A案卷二第 41頁)，但對於上開財物是否確係遭甲○○故意隱匿，則未提 出任何事證為佐，自無從憑採。準此，辛○○就此部分請求甲 ○○負損害賠償之責，即屬無據。　　 十、甲○○反請求其代墊興建美濃農舍之工程款部分(即附表二之1 編號2) 　㈠甲○○雖主張其自104年12月30日起至107年3月5日止，陸續匯 出13,165,788元(包含自其所申辦之帳戶或自其所使用以乙○ 名義申辦之帳戶匯出)予辛○○，作為委託辛○○支付興建美濃 農舍之工程費用，並自行支付該農舍之自來水工程款31,051 元及保證金17,730元，復匯款520,000元與訴外人丙○○，用 以支付該農舍之工程款，故認上開其支出之金額扣除其本身 應負擔之半數美濃農舍工程款，尚有7,131,544元係其代辛○ ○墊付美濃農舍工程款云云。惟查，美濃農舍係兩造與未成 年子女共同度假休閒用，此業如前述，是美濃農舍之興建工 程費用，自亦得評價為兩造家庭生活費用之一部分。準此， 甲○○上開所稱匯款與辛○○之13,165,788元，以及其他自行支 付之美濃農舍工程相關款項，本質上即應評價為其交由辛○○ 運用或其自行支付之家庭生活開銷，是其此部分請求是否有 理由，實際上即應端視其是否有代辛○○墊付家庭生活費用可 言。 　㈡經查，辛○○雖不爭執其曾獲甲○○匯款13,165,788元乙事，然 辛○○主張其自98年至105年間亦匯款予甲○○(包含匯款至甲○○ 自己所申辦或甲○○所使用以乙○名義申辦之帳戶)高達約1,70 0萬元(細目詳A案卷二第25-27頁)等節，亦未經甲○○爭執， 且經辛○○提出A案卷一第395-473頁之交易明細為佐，應堪信 為真。由此可見，辛○○前開匯款予甲○○之金額，實際上已超 過甲○○上開所主張其支出之美濃農舍工程款總額(包含其匯 款予辛○○之金額在內)甚多，顯已無從認定甲○○有何代辛○○ 墊付美濃農舍工程款或辛○○有何不當得利。更何況，倘再加 計辛○○所提出自其帳戶支出之○○○○路房貸、甲○○所使用車輛 之貸款或稅金(以上均屬兩造間之家庭生活費用，業如前述) 、甲○○之公務人員信用貸款等合計約200餘萬元(以上細目詳 A案卷一第331-333頁，甲○○並未爭執此客觀事實)，以及辛○ ○前所提出其支付之外傭費用192萬元(詳A案卷一第375-393 頁之存摺明細及簽名單，甲○○亦不爭執此部分，詳A案卷二 第47頁)，暨辛○○所支付未成年子女之學雜費、補習費、保 險費等(以上詳A案卷一第395-473頁交易明細)，本件辛○○所 實際負擔之家庭生活費用顯未低於甲○○(至於甲○○已依其經 濟能力負擔家庭生活費用，此亦經本院認定如前)。準此， 本件應認兩造均已依其等經濟能力負擔家庭生活費用，均無 從互為請求返還代墊家庭生活費用之不當得利。 　㈢綜上，既然甲○○此部主張其上開匯款予辛○○之金額及其另行 支付之美濃農舍工程費用，經本院認定均僅屬其負擔家庭生 活費用之開銷，而辛○○亦已依其經濟能力負擔家庭生活費用 ，則甲○○即無從主張其交予辛○○運用及其支付之費用尚有剩 餘並訴請辛○○返還。是甲○○此部主張辛○○受有上開共計7,13 1,544元之不當得利並請求辛○○返還，即屬無據。 十一、甲○○反請求代墊美濃農地之購買費用部分(即附表二之1 　　編號3) 　㈠查甲○○主張兩造於102年間共同購入美濃農地，買賣價金為12 ,750,000元，加計仲介費用146,000元、行政規費12,400元 及委託地政士代辦費用18,936元，總計支出12,927,336元， 並登記為兩造共有，權利範圍各二分之一，辛○○並經甲○○代 理出售婚前財產，將售得價金之598萬6,067元匯與甲○○，用 以支付購買美濃農地之部分款項等節，業經兩造不爭執如前 述，先予敘明。 　㈡至於甲○○主張辛○○就上開買賣價金應負擔半數，卻僅匯款5,9 86,067元予其，尚餘477,601元為其代墊，屬辛○○之不當得 利云云，雖提出存摺存款歷史明細查詢結果為佐(詳B案卷一 第257頁)。經查，縱使辛○○於兩造購買美濃農地之當下，匯 與甲○○之金額尚未達購買價金之半數；然兩造於婚姻存續期 間之資金往來甚為複雜，金額龐大，甚至辛○○歷次匯款與甲 ○○之金額加計其所支出甲○○名下之○○○○路房屋貸款等費用， 即已超過甲○○上開曾匯款與辛○○之13,165,788元，此均業如 前述。是單從上開事證觀之，甲○○此部所主張之477,601元 ，即可能早業經辛○○藉由嗣後匯款與甲○○或以其他方式加以 負擔，難遽認辛○○確有不當得利。更何況美濃農地既係用以 興建美濃農舍(如前述)，則美濃農地應與美濃農舍相同，均 係用於兩造及未成年子女之度假休閒使用，其購買之價金自 亦應評價為兩造之家庭生活費用。是縱使甲○○在美濃農地購 買時形式上支出較多之價金，亦僅能評價為其所負擔家庭生 活費用之開銷。而本件兩造均已依各自之經濟能力負擔家庭 生活費用，此業經本院認定如前，甲○○即無從再主張辛○○支 付之價金有何不足並認辛○○有何不當得利可言。據此，甲○○ 主張其代辛○○墊付美濃農地購買價金當中之477,601元，依 不當得利之法律關係請求辛○○返還，應無理由。 十二、甲○○反請求代墊所得稅部分(即附表二之1編號4) 　　查甲○○雖主張辛○○自99年度至103年度應繳納之所得稅額， 扣除業自辛○○薪資扣繳之部分，尚餘245,176元係由其代繳 ，屬辛○○無法律上原因所受之利益云云。惟查，兩造賺取薪 資所得本係用於共同維繫家計、經營家庭生活，是因此所生 之公法上義務亦即所得稅款，亦應屬維繫家計所必要之支出 ，而屬兩造之家庭生活費用。則無論兩造之所得稅形式上係 由何方所繳納，皆屬負擔家庭生活費用之一部分，而兩造於 婚姻存續期間均已各依經濟能力負擔家庭生活費用，既如前 述，自亦無從再請求對造返還所繳納之所得稅款。是甲○○依 民法第179條規定請求辛○○返還其所稱代墊之所得稅，自屬 無據。 十三、甲○○反請求代墊美濃農舍之房屋稅等相關維持農舍費用 　　(即附表二之1編號6) 　　查甲○○主張其於附表五各編號所示日期，支出附表五各編號 所示各該維持美濃農舍之相關費用等節(支出名目亦詳附表 五所示)，業經甲○○提出支出費用之單據為佐(出處均詳附表 五所示)，堪信為真。惟甲○○得否主張其係為辛○○代墊此些 費用之半數，並請求辛○○返還，本院審酌如下： 　㈠附表五編號1-3部分 　　參以兩造於109年7月25日前，仍屬共同生活之狀態，而美濃 農舍之相關費用支出，於兩造共同生活期間，均屬家庭生活 費用之一部，此均如前述。則甲○○如附表五編號1-3所示之 支出，日期均係在109年7月25日前，此部分即應評價為其負 擔家庭生活費用之一部，而辛○○於婚姻存續期間既已依經濟 能力負擔家庭生活費用(如前述)，甲○○自亦無從再請求辛○○ 返還此部分其所支出之費用。 　㈡附表五編號4-12部分 　1.查此部分費用支出日期均在109年7月25日以後，亦即均係於 兩造分居期間所支付，衡以分居中之夫妻已無共同生活之事 實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待夫妻雙方分擔對方 之家庭生活費用，因此，他方配偶應無家庭生活費用負擔可 言，是甲○○此部分支出之費用，即已無從再評價為家庭生活 費用之負擔；又兩造就美濃農舍各有一半之事實上處分權， 此已如前述，辛○○就附表五編號4-12所示之美濃農舍支出， 即應負擔半數之金額，此金額目前既係由甲○○墊付，即屬辛 ○○無法律上原因受有利益，並致甲○○受損害，甲○○應得依不 當得利之法律關係，請求辛○○返還。 　2.至於辛○○雖主張美濃農舍自108年起之納稅義務人既登記為 甲○○，則該農舍之房屋稅本應由甲○○自行負擔云云。惟按房 屋稅向房屋所有人徵收之；以土地設定地上權之使用權房屋 ，向該使用權人徵收之；設有典權者，向典權人徵收之。共 有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推 定者，由現住人或使用人代繳；前項代繳之房屋稅，在其應 負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權，房屋稅條 例第4條第1項定有明文。由上開規定可知，房屋稅之納稅義 務人本為房屋之所有人，若有複數所有人亦即共有之狀態， 則僅係由共有人之一代繳，該人並得向其他共有人求償代墊 之部分。準此，美濃農舍既係未辦保存登記之建物，則其稅 籍資料所登載之納稅義務人若僅登記為共有人之一，毋寧僅 係為行政管理方便之舉措，由該人代為繳納房屋稅；而美濃 農舍既係兩造共同興建，且各有一半之事實上處分權，兩造 對於農舍之房屋稅自各有負擔半數之義務。辛○○此部所辯， 尚無足採。 　3.至於辛○○雖復主張以甲○○本件應給付之扶養費，以及甲○○應 給付之獨占美濃農舍之不當得利，抵銷甲○○上開得對其請求 之金額，抵銷後甲○○已無餘額得請求云云(詳卷十一第164頁 )。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。又按抵銷，係以二人互負債務，而 其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷 之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之 債權，對於債權人為抵銷，最高法院49年台上字第125號判 決先例意旨可資參照。此外，按「請求扶養費訴訟之扶養費 權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。…以上訴人對 兩造之長子之扶養費給付義務，與被上訴人對兩造之長女之 扶養費給付義務相當，而准被上訴人所為之抵銷抗辯，…非 但害及兩造未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵 銷要件不合，殊屬未合」，亦有最高法院93年度台上字第25 33號民事判決意旨可資參照。是辛○○以甲○○對於未成年子女 之扶養費用債務，主張抵銷其與甲○○間之不當得利債權債務 關係，依上開說明，實與法定抵銷要件不符，自無從准許。 又辛○○本件請求甲○○給付獨占美濃農舍之不當得利部分，業 經本院認定其主張無理由，自亦無從以此抵銷其對甲○○應負 之不當得利債務。準此，辛○○上開抵銷之主張，均屬無據。 　4.據此，甲○○就附表五編號4-12所示，一共支出166,175元， 則此些費用之半數亦即83,088元(計算式：166,175/2=83,08 8，小數點以下四捨五入)，即為其代辛○○墊支之金額，其依 民法第179條之規定請求辛○○返還此部款項，自屬有據。　 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233 條第1項前段、第203條所明定。查甲○○此部請求係以支付金 錢為標的，復無給付之確定期限，又甲○○上開請求之金額即 83,088元，其中請求8,531元(即附表五編號11之半數)之書 狀繕本係於112年7月7日送達辛○○，另請求8,426元(即附表 五編號12之半數)之書狀繕本係於113年6月26日送達辛○○， 其餘請求66,131元(即附表五編號4-10之半數)之書狀繕本則 係於112年1月10日送達辛○○等情，業經兩造表示不爭執(詳A 案卷十第127、151、184-185頁；A案卷十一第283頁)。則甲 ○○請求就上開各次書狀繕本送達辛○○之翌日起，起算其各次 書狀所載請求金額週年利率5％之遲延利息，自屬有據。 　㈣綜上，甲○○針對其所主張代墊美濃農舍之相關維持費用乙節 ，請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11 日起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自1 13年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求，則 無理由，應予駁回。　　 十四、兩造夫妻剩餘財產分配部分 　㈠本件計算兩造剩餘財產之基準日 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按 ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配；又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項亦 分別定有明文。查兩造在本件起訴前未約定夫妻財產制，甲 ○○於108年12月18日向本院提起聲請宣告改用夫妻分別財產 制等之調解事件，惟嗣後撤回聲請等情，業如前述(詳兩造 不爭執事項)，依上開規定，本件自應以法定財產制為兩造 之夫妻財產制。 　2.又辛○○於109年4月21日具狀向本院訴請離婚，而甲○○於109 年7月13日向本院提出離婚之反請求，有本院收狀章可稽(詳 A案卷一第13頁；B案卷一第11頁)。甲○○雖主張本件兩造剩 餘財產計算之基準日應以其提起離婚反請求時為準云云；惟 按關於剩餘財產差額分配之請求，於夫妻雙方各提起離婚之 本反訴情形下，應以何者向法院提起請求判決離婚之訴時為 準，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案 第7號審查意見之結論固為「應視本訴或反訴何者為有理由 ，而以該有理由之訴起訴時為準。」，惟研討結果，除照審 查意見通過外，並就理由補充「若本訴或反訴皆有理由，則 以本訴起訴時為準（本訴一定先起訴）。」等語。準此，本 件兩造各別之離婚請求既均經本院認有理由(如前述)，則本 件計算夫妻剩餘財產之基準日，應以辛○○提起離婚本訴時即 109年4月21日為據。 　㈡辛○○於上開基準日之婚後積極財產 　1.查附表三編號1 至14、16-17所示之財產，均為辛○○之婚後 財產，各該財產於上開基準日之價額亦如附表三各該編號所 示等情，業經兩造不爭執如前述，此部分事實應堪認定。 　2.附表三編號15所示土地(即美濃農地之2分之1應有部分)部分 ： 　⑴上開土地之價值 　　查兩造均不爭執美濃農地土地係兩造婚後所購入；惟就該土 地之價值，兩造各執一詞，復均未聲請就該土地之價值進行 鑑定，則該價值自僅能由本院參酌卷內事證酌定。甲○○雖主 張該土地應以其公告現值計算價值，然此計算方式顯與土地 之市價不符，無從反應土地之真實價值。衡酌該土地係兩造 以1,275萬元之價金之買受，業如前述，佐以卷內復無其他 證據得以佐證該土地於上揭計算夫妻剩餘財產基準日之市價 ，則本院認該土地之價值即僅能以前開買受之價金數額即1, 275萬元為據。準此，附表三編號15所示土地(即美濃農地1/ 2之應有部分)之價值，即應為上開價金之半數，亦即637萬5 ,000元。至於辛○○雖主張該土地之價值尚應計入買受時支付 之地政規費1萬2,400元、地政士費用1萬8,936元及仲介費用 14萬6,000元云云，然本院認此部費用非屬市價之一部，應 無庸計入土地價值計算中，附此敘明。 　⑵上開土地是否屬辛○○婚前財產之變形　 　①按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財 產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無 關而不納入分配。故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財 產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財 產中扣除，最高法院108年度台上字第2339號判決意旨可資 參照。再按夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處 分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額 之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之 一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證 明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得 認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代，此係 因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之 財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如 無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、 或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前 財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後 所購者為婚前財產之變型、轉換或替代。至多僅能以其出售 婚前財產所得中，實際用以清償購買婚後財產價金之數額， 納入列為其婚後債務，而非將婚後所購買之財產排除為婚後 財產，始符法制。 　②查兩造共同購買美濃農地時，辛○○曾出售其婚前財產，並將 所得價金中之598萬6,067元匯與甲○○，用以支付購買美濃農 地之部分款項，此業如前述。甲○○雖主張附表三編號15所示 土地，亦即辛○○就美濃農地之1/2應有部分，即係辛○○上開 出售婚前財產所得價金之變形，應直接將該土地自辛○○之婚 後財產扣除云云。惟查，美濃農地價金之半數係637萬5,000 元，顯大於辛○○上開匯與甲○○之金額，顯然辛○○取得美濃土 地半數應有部分之價金，並非全部來自其出售婚前財產所得 (不足部分則屬兩造家庭生活費用分擔之範疇，此已如前述) ，依上開說明，當無從逕將附表三編號15之土地視為辛○○婚 前財產之變形，該土地既係於兩造婚後所購，自仍應計為辛 ○○之婚後財產，僅須於最後計算辛○○之婚後財產總額時，扣 除辛○○上開出售婚前財產所得之598萬6,067元即可。 　3.附表三之1部分(即甲○○主張應追加計入辛○○婚後財產部分) 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 　　關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 　　，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 　　依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 　　後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思 　　，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法 　　第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘 　　財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責，最高法院10 10年度台上字第1097號判決意旨可資參照。查甲○○主張附表 三之1各編號之金額，均係辛○○為減少剩餘財產分配金額而 惡意處分，應依民法第1030條之3第1項規定，視為辛○○婚後 財產云云，則甲○○自應就辛○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產 分配之意思，負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表三之1編號1部分 　　查甲○○雖主張辛○○自104年間均有存入金額至附表三編號3之 帳戶，用以投資境外基金，卻於107年4月2日提出離婚協議 書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金如附表三之1編號1所 示共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-2 90頁)，並惡意藏匿於他處云云。惟參諸附表三編號3所示帳 戶之交易明細(詳A案卷四第179-193頁)，顯示該帳戶並非自 甲○○所指之107年間方開始有款項轉出，而係早自104年起， 即因投資基金之故，不僅陸續有金額存入，亦陸續有款項轉 出，甚至亦不乏在105年間即曾一次轉出70餘萬元，使帳戶 餘額僅剩數百元之情形，此模式至109年為止均無太大改變 。是由此已難認定辛○○自107年起自該帳戶轉出款項，係為 減少甲○○之剩餘財產分配數額所為。何況細觀甲○○所列出辛 ○○自上開帳戶惡意匯出款項之明細(詳A案卷十第289-290頁) ，其中金額最高之部分亦即於107年6月4日轉出146萬餘元， 實係辛○○用以購買其附表三編號17所示之婚後財產即汽車1 台(詳卷七第200頁之車輛之新領牌照登記書，車輛領牌時間 係107年6月5日，亦即上開款項轉出之隔日)，而有正當用途 ；其餘金額較高之10萬元至20萬元不等之匯款，則多僅係轉 入辛○○之其他帳戶(詳卷七第204頁之存摺交易明細)，並未 減少辛○○之整體財產；剩餘則均為5萬元以下之小額轉出， 對於辛○○之婚後財產數額不致產生明顯影響。由此益徵辛○○ 並無惡意處分附表三之1編號1所示款項之情事。甲○○上開主 張自無從採認。 　⑵附表三之1編號2、3部分　 　　甲○○主張辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年 7月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是 其所任職診所之帳戶，將其薪資各計43萬元、235萬元，分 別陸續轉入其父戊○○、其母己○○所申辦之帳戶中(歷次存入 時間及數額詳A案卷十第291、293-294頁)，顯係將其薪資所 得隱匿於其父母帳戶內云云。惟查，甲○○曾具狀陳稱辛○○於 104年起即長年固定匯款給父母(詳卷三第164頁)，可見辛○○ 匯款予其父母乙事已行之有年，並非自107年提出離婚協議 書起方有此現象，由此已無從認辛○○自107年起匯款予其父 母係惡意處分財產。更何況，參諸甲○○所提出辛○○匯款予父 母之明細(詳A案卷十第291、293-294頁)，並非在短時間有 極為大額之資金匯出，絕大多數均係匯款5萬元至10萬元不 等(每月1次至3次不等)，衡諸親人間之資金往來原因多端， 諸如此類之小額匯款實不足為奇，甚至以辛○○擔任診所醫師 之高收入，上開匯予其父母之款項縱為孝親費亦不為過。是 甲○○主張附表三之1編號2、3之款項均為辛○○惡意處分資產 云云，亦無從採認。 　⑶附表三之1編號4部分 　　甲○○雖主張辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515, 561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及 於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思 醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為云云。 經查，辛○○對於其曾漏報薪資所得而遭主管機關裁罰乙事， 雖不爭執。惟本件針對辛○○之婚後財產數額，本非以辛○○之 申報所得金額為據，而係透過實際調查辛○○所申辦各該帳戶 之剩餘金額以及辛○○名下之動產、不動產，方能加以認定。 是縱使辛○○曾有漏報其薪資所得之情形，對於其名下之實際 財產數額亦不生影響，自無從以辛○○漏報薪資所得乙節認定 其有惡意處分財產之情事。甲○○上開主張顯屬無據。 　⑷據此，附表三之1各編號所示之金額或款項，均無從認定係辛 ○○為減少剩餘財產分配金額而惡意處分之財產，自無法視為 辛○○婚後財產。 　4.辛○○於上開基準日有無婚後債務 　　查辛○○雖主張其曾於婚後之104年1月16日向其父戊○○借款11 6萬8,000元，扣除已清償之金額，尚有73萬8,000元未償還 ，應計入其婚後債務云云，並提出借據1紙(詳A案卷一第533 頁)、帳戶存摺內頁(詳A案卷一第535頁)為其佐證。惟查， 辛○○所提出之上開借據業經甲○○否認其形式上真正(詳卷三 第164頁)，何況戊○○既為辛○○之至親，自無法排除其立場可 能有所偏頗，是縱使其確曾書寫上開借據，亦無從證明其與 辛○○間款項往來之真實法律關係。是從辛○○所提出之前揭事 證，至多僅能證明戊○○曾於辛○○主張之時間匯入116萬8,000 元至辛○○帳戶；然親屬間之金錢往來原因多端，無從遽認該 款項確係辛○○對其之借款。更何況辛○○日後亦曾不定時匯款 至戊○○帳戶，且經本院認定可能為辛○○之孝親費，此亦如前 述，是亦無法排除辛○○與戊○○間之資金往來實係相互贈與之 可能。準此，辛○○主張其有此部73萬8,000元之婚後債務， 無從採認。此外辛○○復未再主張其另有其他婚後債務，是辛 ○○於上開基準日應無任何婚後債務存在。 　5.辛○○之婚後剩餘財產數額 　　綜上，辛○○有附表三編號1-17之婚後財產，金額則如附表三 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計902萬9,377元 ，應堪認定。此外，辛○○之婚後財產，尚須扣除其出售婚前 財產用以購買附表三編號15所示土地之5,986,067元，亦如 前述。是辛○○於上揭基準日之婚後剩餘財產數額，即應為30 4萬3,310元(計算式：9,029,377-5,986,067=3,043,310)。 　㈢甲○○之婚後剩餘財產 　1.甲○○之婚後財產　 　　查附表四編號1至17所示，均為甲○○之婚後財產，且除編號1 6之土地價額以外，其餘項目之金額，均如附表四「本院認 定之數額」欄所示等情，業經兩造均不爭執，自堪認定。又 附表四編號16所示土地，亦即美濃農地半數之應有部分，其 價額應以637萬5,000元計，此亦經本院認定如前。此外，甲 ○○在婚姻關係存續中，曾以其婚後財產清償婚前債務，金額 如附表四編號18所示，此為兩造所不爭執，此部金額自應依 民法第1030條之2第1項規定，計入甲○○之婚後財產。準此， 甲○○在上開基準日之婚後積極財產(加計以婚後財產清償婚 前債務部分)，即如附表四編號1-18所示，金額則如附表四 各該編號「本院認定之數額」欄位所載，共計1,042萬1,532 元。 　2.甲○○之婚後債務 　⑴查甲○○於上開基準日，有附表四之1編號1所示之婚後債務1,0 75,349元，此為兩造所不爭執，應堪認定。 　⑵又甲○○在婚姻關係存續中，曾另向銀行借貸，且於上開基準 日時，尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數額」欄所載之 金額共計1,020萬元未清償，此有放款餘額證明書在卷可佐( 詳A案卷三第237-241頁)，堪信屬實。辛○○雖主張此部分之 貸款中，共計有2,798,592元之流向不明，是此部分得計入 甲○○婚後債務之金額，應僅限流向明確之部分，即如附表四 之1編號2-4「辛○○主張之數額」欄所示。惟查，附表四之1 編號2-4「本院認定之數額」欄所示甲○○尚未清償之貸款數 額，合計達1,020萬元，辛○○既自承其中之7,401,408元(即 前述尚未清償之貸款總額1,020萬元，扣除辛○○所稱流向不 明之2,798,592元之餘額)係有明確流向、用途正當，可見甲 ○○前述貸款金額中已有高達七成以上可追溯明確用途，據此 已足見甲○○當下向銀行借貸時，其主觀上未必有減少辛○○剩 餘財產分配金額之惡意。何況一般人向銀行借貸時，本未必 會精細計算當下有明確用途之金額並僅借貸剛好之數額，避 免日後尚有不時之需或有其他未及細算之款項需求時，尚須 另向銀行借貸之勞費。是辛○○僅以上開貸款有部分流向不明 ，即認此部分係甲○○惡意減少財產，應不可採。準此，甲○○ 於上開基準日時，另尚有附表四之1編號2-4「本院認定之數 額」欄所載之婚後債務，應堪認定。 　⑶至於甲○○雖主張其在上開基準日，尚有附表四之2編號1-3所 示之債務，亦即對其母乙○○○之借款未清償，亦應計入其婚 後債務云云，並提出其存摺內頁交易明細為佐(詳A案卷三第 259-263頁)。惟查，甲○○所提出之前揭事證，至多僅能證明 其母乙○○○匯款至甲○○帳戶之金額；然親屬間之金錢往來原 因多端，無從遽認該款項確係甲○○對乙○○○之借款，甲○○對 此復未提出其他證據為佐，自無從認定其主張可採。 　⑷準此，甲○○於上開基準日之婚後債務及數額，即如附表四之1 編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共計為1,127萬5,349 元。 　3.附表四之3所示之款項是否應計入甲○○之婚後財產 　　查辛○○主張附表四之3各編號之金額，為甲○○以婚後財產清 償婚前債務，或係為減少剩餘財產分配金額而惡意處分，自 應對此負舉證責任。本院審酌如下： 　⑴附表四之3編號1部分 　　辛○○雖主張此部分係甲○○以其婚後財產清償對訴外人丁○○之 婚前債務，應計入甲○○之婚後財產，並提出甲○○曾匯款與丁 ○○之交易明細為佐(詳A案卷十一第131-137頁)。惟查，本件 從卷內事證無從認定甲○○曾對丁○○負有債務乙節，業如前述 ，是縱使甲○○婚後曾匯款與丁○○，亦無從認係以婚後財產清 償婚前債務，而無法將匯款金額計入甲○○之婚後財產。 　⑵附表四之3編號2部分 　　辛○○雖主張此部金額即係甲○○在附表四之1編號2-4所示貸款 中流向不明之部分，屬甲○○惡意處分其財產，應計入甲○○之 婚後財產云云。然辛○○上開主張無從採認，業經本院說明如 前，於此即不再贅述。 　⑶附表四之3編號3部分 　　辛○○主張甲○○對於辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心 生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺 灣銀行贖回基金且未再投資，贖回金額即如附表四之3編號3 所示，顯係惡意處分財產，應計入甲○○之婚後財產云云。惟 本院審酌如下： 　①參諸甲○○所申辦臺灣銀行信託資金帳戶之交易明細(詳A案卷 八第301-390頁)，固顯示甲○○曾如辛○○所主張，於107年4月 16日，自該信託資金帳戶贖回如附表四之3編號3所示金額之 基金，且嗣後亦未再有購買基金之紀錄。惟從該交易明細同 時可發現，甲○○自101年起除每月均會申購基金以外，亦均 會定期贖回高額基金，此交易模式直至107年間均未改變， 且甲○○上開於107年4月16日所贖回之基金數額，相較於其過 去定期贖回之數額，亦未明顯較高，是由此已難認定其107 年4月16日贖回基金乙事係惡意、刻意為之。 　②再者，於甲○○贖回基金前，依辛○○之主張，既係由辛○○主動 提出離婚協議書，並非由甲○○提出；而辛○○所稱甲○○於107 年4月13日對其設局錄音乙事，亦經本院認不可採(如前述) 。是該期間有高度離婚意欲之人應係辛○○，而非甲○○，自無 從推認甲○○在當下或該期間有惡意減少辛○○剩餘財產分配數 額之動機。則甲○○於贖回上開基金後未再繼續購買，即可能 單純係其投資規劃，未必與惡意處分財產有關。何況參諸甲 ○○另一投資基金之帳戶即其所申辦國泰世華銀行之信託資金 帳戶，自105年8月後，即未再有買賣基金之交易紀錄，此有 該帳戶之交易明細在卷可參(詳A案卷八第275-300頁)；甚至 甲○○所使用，以未成年子女2人名義所申辦之投資基金帳戶 ，更是自106年7月以後即未再有基金之交易紀錄(交易明細 參A案卷八第391-455頁)，益徵甲○○可能早就有意結束基金 投資之理財規劃。是辛○○以甲○○於107年4月16日贖回基金後 未再投資乙節，主張甲○○係惡意處分、隱匿財產，應不可採 。 　⑷據此，附表四之3各編號所示之款項，均無從計入甲○○之婚後 財產。 　4.甲○○之剩餘財產數額 　　綜上，甲○○於上開基準日，有附表四編號1-17所示之婚後財 產，以及附表四編號18所示以婚後財產清償婚前債務，而應 計入婚後財產之款項，以上積極財產金額共計1,042萬1,532 元；另有附表四之1編號1-4「本院認定之數額」欄所示，共 計為1,127萬5,349元之婚後債務。是甲○○於上開基準日之婚 後債務大於婚後財產，已無剩餘財產可供分配。 　㈣本件是否有應調整或免除分配額之情事 　　辛○○主張甲○○依民法第1030條之1第2項規定，應不得向辛○○ 主張剩餘財產之差額云云。惟本院審酌如下： 　⑴按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配 請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消 時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字 第817號民事判決意旨參照）。依上開說明，本件即應適用 本案判決時即修正後之民法第1030條之1第2項，作為判斷基 準，先予敘明。 　⑵再按依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判時 ，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。至於婚姻關 係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030條之1第2項 所定調整或免除分配額之事由（最高法院106年台上字第278 4號判決意旨參照）。查辛○○雖主張甲○○本身有穩定薪資， 非經濟弱勢，在婚姻存續期間卻不斷向辛○○要錢供其個人享 樂，在兩造於108年初實質分居後，亦未負擔照顧未成年子 女之責云云。惟查，兩造於本件計算剩餘財產分配之基準日 即109年4月21日以前，均仍共同生活於甲○○之○○○○路房屋， 且甲○○此前皆仍有依其經濟能力負擔家庭生活費用(此即包 含子女扶養費在內)等情，均經本院認定如前。是甲○○在上 開剩餘財產分配之基準日前，均仍與辛○○及未成年子女共同 生活，對於未成年子女之扶養，以及兩造婚後財產之累積， 亦確有協力、貢獻。此外，辛○○並未舉證證明甲○○是否另有 其他應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額之事 由存在，是甲○○請求平均分配剩餘財產之差額，並無顯失公 平之情事。辛○○主張應減輕或免除甲○○之分配額，應屬無據 。 　㈤辛○○主張抵銷部分 　　辛○○雖主張縱使甲○○得對其請求剩餘財產之差額，其亦以本 件甲○○應返還其之基金投資款(即附表一之1編號5)，以及其 代償甲○○債務所生對甲○○之不當得利債權(即附表一編號2) ，加以抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可請求云云(詳A案卷十一 第163頁)。惟辛○○本件有關請求甲○○返還基金投資款，以及 其所稱為甲○○代償債務等主張，均經本院認其主張無理由， 則辛○○此部抵銷之主張自亦屬無據。 　㈥綜上，依照前述計算之結果，辛○○於本件基準日之剩餘財產 金額為304萬3,310元，甲○○則為0元，依民法第1030條之1第 1項規定，甲○○自得請求辛○○給付上開差額之半數，即152萬 1,655元。又關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第1 030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘 財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則甲○○依 上開規定請求辛○○給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定 遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院 103年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件甲○○依民 法第1030條之1第1項規定，請求辛○○給付夫妻剩餘財產分配 金額152萬1,655元，及自本件離婚確定翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，至甲○○逾此部 分之本息請求，以及辛○○請求甲○○給付夫妻剩餘財產本息部 分，均各無理由，應併予駁回。 十五、綜上所述： 　㈠兩造各依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚，以及依民 法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生未成年子女權利 義務之行使或負擔，均有理由，應予准許，且本院另依職權 酌定附表七所示甲○○與未成年子女2人之會面交往方案。又 兩造主張未成年子女2人之親權應各由其等單獨任之，雖據 本院認定為無理由，然因酌定未成年子女親權事件，性質上 係屬非訟事件，本院得依職權斟酌裁判，尚不受當事人聲明 之拘束，本院遂無須就未依其等所請准許部分予以駁回，附 此敘明。 　㈡辛○○請求甲○○應各給付未成年子女2人扶養費58萬8,112元， 以及自114年2月1日起至未成年子女2人各自成年之日止，按 月於每月5日前，各給付未成年子女2人扶養費1萬2,000元， 並均由辛○○代為受領，為有理由，應予准許，逾此數額、期 間之請求，則屬無據，應予駁回。另本件命甲○○自114年2月 起定期給付之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務 而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女2人受 扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4 項規定，酌定每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已 到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年 子女2人之利益。甲○○請求辛○○給付未成年子女扶養費部分 ，則屬無據，應予駁回。 　㈢辛○○請求損害賠償部分(即附表一之1編號3部分)，其請求甲○ ○給付3萬元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵為正當，應予准許。逾此範圍之本息請求 ，則無理由，應予駁回。又辛○○請求代墊家庭生活費用、代 償債務(包含先位及備位聲明)、基金投資款返還、相當於租 金之不當得利、夫妻剩餘財產分配等部分(即附表一之1編號 1至2、4至6部分)，則無理由，均應予駁回。 　㈣甲○○就農舍相關維持費用部分(即附表二之1編號6部分)，反 請求辛○○給付83,088元，以及其中66,131元自112年1月11日 起、其中8,531元自112年7月8日起，以及剩餘8,426元自113 年6月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均為正當，應予准許。又甲○○就夫妻剩餘財產分配部分(即 附表二之1編號5部分)，反請求辛○○給付152萬1,655元，及 自本件離婚確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由。上開兩部分逾前揭範圍之本息請求， 則無理由，應予駁回。 　㈤甲○○反請求離婚損害賠償、代墊所得稅、代墊美濃農舍工程 款、代墊美濃農地購買費用等(即附表二之1編號1至4部分) ，皆無理由，均應予駁回。 　㈥本件判決主文第5項、第8項所命為給付金額未逾50萬元，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，逕依職權就兩造上開各自勝訴部分宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴之一造得預供擔保而 免為假執行。甲○○另就其請求夫妻剩餘財產分配金額之勝訴 部分(即本判決主文第九項)陳明願供擔保聲請宣告假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定辛○○得提供相當擔保金額宣告免 為假執行。至於兩造各自就附表一之1、附表二之1敗訴部分 ，假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。　　 十六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十七、據上論結，本件辛○○之訴，以及甲○○之反請求，均為 　　一部有理由，一部無理由，並考量兩造各自勝訴部分相較於 其等各自之訴訟標的價額比例均甚低，爰依家事事件法第51 條，民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林佑盈 附表一(辛○○本訴聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由辛○○單獨任之。 3 甲○○應自109年5月起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月於每月5日前，各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由辛○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 甲○○應給付辛○○如附表一之1所示金額，及各自附表一之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　　 附表一之1(辛○○如附表一編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 代墊家庭生活費用 6,633,554元 其中162萬元自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算，其餘自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 2 代償債務 先位聲明：3,184,104元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 備位聲明：271萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 3 損害賠償 55萬元 自民事準備㈠狀暨反訴答辯狀繕本送達甲○○之翌日即109年9月25日起算 4 剩餘財產分配差額 1,804,678元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 5 基金投資款返還 4,502,399元 自民事準備狀繕本送達甲○○之翌日即112年8月1日起算 6 相當於租金之不當得利 779,181元 自民事準備㈧狀繕本送達甲○○之翌日即111年3月24日起算 附表二(甲○○反請求聲明) 編號 聲明內容 1 准兩造離婚。 2 兩造所生未成年子女庚○○○○之權利義務之行使負擔由甲○○單獨任之。 3 辛○○應自本判決確定之日起至未成年子女庚○○○○各自成年之日止，按月各給付未成年子女庚○○○○扶養費每人各15,000元，並由甲○○代為受領，如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 4 辛○○應給付甲○○如附表二之1所示金額，及各自附表二之1所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 附表二之1(甲○○如附表二編號4聲明之細項) 編號 請求項目 請求金額 (新臺幣) 遲延利息起算日 1 離婚損害 250萬元 無 2 代墊美濃農舍興建之工程款 7,131,544元 其中100萬元自反訴狀繕本送達翌日起算，其餘6,131,544元自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起算 3 代墊美濃農地購買費用 477,061元 自反訴狀繕本送達翌日起算 4 代墊所得稅 245,176元 自反訴狀繕本送達翌日起算 5 剩餘財產分配差額 10,649,389元 自家事反訴暨答辯狀繕本送達翌日起算 6 代墊美濃農舍之房屋稅、罰鍰及其他維持農舍之費用 86,211元(即附表五編號1-10部分) 自家事追加聲明暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日即112年1月11日起算 8,531元(即附表五編號11部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日即112年7月8日起算 8,426元(即附表五編號12部分) 自家事追加暨答辯狀繕本送達之翌日起算 　　　　 附表三(辛○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 辛○○主張之數額 本院認定之數額(新臺幣) 備註 1 臺灣銀行三多分行帳號末五碼62874號帳戶存款 同本院之認定 85,196元 兩造均無爭執 2 合作金庫銀行鼓山分行帳號末五碼23180號帳戶存款 254元 3 華南銀行三民分行帳號末五碼87117號帳戶存款 873元 4 華南銀行三民分行帳號末五碼01595號外幣帳戶存款 21元 5 鳥松郵局長庚醫院分局帳號末五碼73475號帳戶存款 1,501元 6 星展銀行高雄分行帳號末五碼94425號臺幣帳戶存款 907元 7 星展銀行高雄分行帳號末五碼51988號外幣帳戶存款 223,801元 8 中國信託商業銀行帳號末五碼22843號帳戶存款 21,000元 9 核聚證券投資顧問股份有限公司股票基金 6,730元 10 ○○公司股票共計1,112股 11,120元 11 廣運機械工程股份有限公司股票 8,367元 12 安聯人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：QL00000000) 302,441元 13 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,632元 14 南山人壽保險股份有限公司保單(保單號碼：Z000000000) 13,084元 15 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 甲○○主張：辛○○此部財產，係辛○○出售其婚前所有之房屋而購得，屬婚前財產之變形，應毋庸計入辛○○之婚後財產 16 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 同本院之認定 737,450元 兩造均無爭執 17 車牌號碼000-0000號汽車 1,228,000元 附表三之1(甲○○另主張應追加計入辛○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,535,115元 甲○○主張：附表三編號3所示之辛○○帳戶，自104年間均有存入金額用以投資境外基金，然辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即陸續自該帳戶提領或轉出現金藏匿於他處，總計自107年6月4日至109年4月3日轉出或提領共計2,535,115元(歷次提領時間及數額詳A案卷十第289-290頁)。 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 430,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自107年7月3日起至108年2月2日止，陸續自其所申辦之合作金庫灣內分行帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計430,000元轉入其父戊○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第291頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其父帳戶內。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,350,000元 甲○○主張：辛○○於107年4月2日提出離婚協議書後，即自108年3月3日起至109年5月6日止，陸續自其所申辦之帳戶，或是其所任職診所之合作金庫十全分行帳戶，將其薪資共計2,350,000元轉入其母己○○所申辦之合作金庫北朴子分行帳戶中(歷次存入時間及數額詳A案卷十第293-294頁)，顯係將其薪資所得隱匿於其母帳戶內。 4 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 9,515,561元 甲○○主張：辛○○自105年至109年間漏報薪資所得共計9,515,561元，佐以辛○○自106年間即常與其他男性同進同出，以及於107年間即向甲○○提出離婚協議書，可見辛○○離婚之意思醞釀已久，上開漏報之薪資數額顯係為隱匿財產所為。 附表四(甲○○之婚後財產)　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 本院認定之數額(新臺幣) 辛○○主張之數額 甲○○主張之數額 1 臺灣銀行北高雄分行帳號末五碼00465號帳戶存款 14,610元 同本院之認定。 2 臺灣銀行新興分行帳號末五碼24819號帳戶存款 53,278元 3 國泰世華銀行嘉義分行帳號末五碼70225號帳戶存款 16元 4 台新銀行北高雄分行帳號末五碼70156號帳戶存款 72,688元 5 土地銀行三民分行帳號末五碼16646號帳戶存款 1,635元 6 第一銀行五福分行帳號末五碼25230號帳戶存款 15元 7 玉山銀行北高雄分行帳號末五碼17287號帳戶存款 13,323元 8 臺企銀行東高雄分行帳號末五碼94325號帳戶存款 9,296元 9 臺灣銀行新興分行外幣帳戶存款 1,393元 10 玉山銀行北高雄分行外幣帳戶存款 472元 11 ○○公司股票共計4,000股 40,000元 12 新光人壽長樂終身壽險保單價值準備金(保單號碼：A5BD929810) 29,147元 13 新光人壽新長安終身壽險保單價值準備金(保單號碼：AJDZ021900) 51,032元 14 車牌號碼0000-00號汽車 595,000元 15 車牌號碼0000-00號機車 240,000元 16 高雄市○○區○○段0000地號土地(即美濃農地，權利範圍：1/2) 6,375,000元(即土地之買受價金1,275萬元之半數) 6,463,668元(即土地買受價金加計規費、仲介費等之1,292萬7,336元之半數) 3,286,700元 17 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0000號建物(即美濃農舍，權利範圍：1/2) 737,450元 同本院之認定。 18 以婚後財產清償婚前債務(即第一銀行房屋貸款) 2,187,177元 附表四之1(甲○○之婚後債務)　　　　　　　　　　　　　　 編號 債務名稱 辛○○主張數額 甲○○主張數額 本院認定之數額(新臺幣) 1 土地銀行三民分行貸款 兩造不爭執以右列金額為準 1,075,349元 2 台新銀行北高雄分行貸款 5,610,827元 7,160,000元 7,160,000元 3 台新銀行北高雄分行貸款 1,542,754元 2,790,000元 2,790,000元 4 台新銀行北高雄分行貸款 247,827元 250,000元 250,000元 附表四之2(甲○○其餘主張之婚後債務)　　　　　　　　　 編號 債務名稱 數額(新臺幣) 1 對乙○○○之借款(發生日：105年2月1日) 300,000元 2 對乙○○○之借款(發生日：106年10月24日) 300,000元 3 對乙○○○之借款(發生日：107年6月19日) 500,000元 附表四之3(辛○○另主張應追加計入甲○○婚後財產之項目)　 編號 名稱 數額(新臺幣) 備註 1 以婚後財產清償婚前對丁○○之債務 200,000元 2 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 2,798,592元 辛○○主張：附表四之1編號2-4所示甲○○主張之貸款數額中，總計有2,798,592元流向不明，應係甲○○惡意減少而處分。 3 惡意減少他方剩餘財產分配數額而處分財產 971,299元 辛○○主張：甲○○因辛○○於107年4月2日提出離婚協議書而心生不滿，且於同月13日對辛○○設局錄音，故於同月17日自臺灣銀行贖回基金且未再投資，顯係惡意處分財產。 附表五 編號 支出日期 支出項目 支出金額 （新臺幣） 費用單據出處 1 107年5月8日 107年美濃農舍房屋稅 7,551元 卷二第69頁 2 108年6月3日 108年美濃農舍房屋稅 17,910元 卷二第95頁 3 109年7月9日 109年美濃農舍房屋稅 17,698元 卷八第163頁 4 109年8月18日 住宅水電維修工程 8,200元 卷八第247頁 5 110年1月8日 線路申請改裝手續費 3,000元 卷八第249頁 6 110年2月19日 線路設置費 3,300元 卷八第251-253頁 7 110年3月22日 電錶申請工程費 23,000元 卷八第255頁 8 110年4月8日 美濃農舍違反區域計畫法之罰緩 6萬元 卷八第257-259頁 9 110年7月23日 110年美濃農舍房屋稅 17,487元 卷八第261頁 10 111年6月1日 111年美濃農舍房屋稅 17,275元 卷八第263頁 11 112年6月1日 112年美濃農舍房屋稅 17,062元 卷九第359頁 12 113年6月3日 113年美濃農舍房屋稅 16,851元 卷十一第105頁 附表六 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。 附表七　　　　　　　　　　　　　　　　 (一）一般會面交往方式： 1.自本判決確定之日起，至未成年子女年滿16歲止，每月第一週及第三週(以該月第一個週六為第一週，以此推算)之週五下午未成年子女就讀學校放學時間起，至同週週日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女之會面交往時段，於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如兩造能自主溝通，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點(又例如上開甲○○會面交往之週末遇連續假期時是否增加會面交往日數，亦由兩造自行協議)。 2.自本判決確定之日起，每月第二、四週週三下午未成年子女就讀學校放學時間起，至當日晚上9時30分止，為甲○○與未成年子女會面交往時段。於會面交往開始前，甲○○至未成年子女就讀學校接送，會面交往結束後送回辛○○住處。如未成年子女因課外課程或活動而有異動交付地點之需求，則於兩造能自主溝通後，得變更或增加上開會面交往之時間及接送未成年子女之地點。另若甲○○因校方課程安排之故，以致無法於週三下午與未成年子女進行會面交往，則應於寒、暑假結束二週前主動告知對造，並可自主溝通、協議調整平日之會面交往日。 3.甲○○得於每日晚上8時至9時與未成年子女進行視訊、通話，如約定時段辛○○因故無法讓未成年子女與甲○○進行視訊、通話，應於1日前主動告知並約定更改時間。前述視訊、通話方式，如兩造能自主溝通，亦得彈性變更上開之視訊方式。 (二）寒暑假及特殊節日之會面交往方式 1.甲○○得於未成年子女畢業典禮、未成年子女生日、兒童節及父親節增加會面1日，具體日期由兩造自主協議，如未為協議或協議不成，則訂於前述日期當週週日之上午9時至晚上8時；若與原訂會面交往時間重疊，則順延至次週週日補行。交付地點為辛○○住處。 2.自本判決確定之日起，未成年子女於就讀學校之寒假及暑假期間，除維持上述之會面交往方式外，甲○○於寒假得增加10日、暑假得增加20日與未成年子女會面交往，詳細日期由兩造協議。如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假甫開始之第一個星期六上午10時起，各連續計算10日、20日，最末日之交付時間為下午8時，交付方式同一般性會面交往。如遇原訂(一)之會面交往時段，則不另補足。 3.春節年假之會面時間，由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，則於農曆除夕前一日上午9時起至大年初二下午4時止，未成年子女與甲○○過年，其餘春節期間與辛○○過年，交付子女地點均於辛○○住處。春節期間會面交往如與(一)之會面交往日期或是上開寒假之會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，日後亦不另補足。 (三）待未成年子女年滿16歲後，應尊重渠等意願。 (四）其他規範 1.甲○○如無正當事由遲誤到達交付地點1小時後，辛○○及未成年子女即無須繼續等候。 2.若兩造因故欲取消當次探視或更改探視日期，應於原訂探視前2日通知對造，並應經對造書面或簡訊等方式明確表示同意，且若為辛○○欲取消甲○○之探視，則應先與甲○○先行協議另行補足之期日，始得為之。 3.兩造及未成年子女之住處、聯絡方式及未成年子女就讀學校如有變更，變更者應隨時通知對造。 4.兩造進行會面交往前，應善盡交接事宜，並應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知他造。 5.兩造應本諸未成年子女之最佳利益，不得有任何非善意父母之相關行為。如有違反者，依法得據為未成年子女權利義務行使或負擔等事件時之不利參酌事項。

2025-03-13

KSYV-110-婚-51-20250313-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第540號 原 告 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 訴訟代理人 丁重元 余成里 被 告 徐智偉 訴訟代理人 劉致顯律師 被 告 林秀雲 上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第3137號），因被告對支付命令提出異議，而以 支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年2月12日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告林秀雲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告徐智偉前於民國94年11月間邀同林秀雲及訴外人徐登福 為連帶保證人，向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（ 下稱日盛銀行）以動產擔保支付條件買賣方式貸款新臺幣（ 下同）40萬元 （下稱系爭債權）購買汽車，並簽訂貸款暨 動產抵押契約書（下稱系爭契約）及簽發如附表所示本票（ 下稱系爭本票），約定如徐智偉未依約履行系爭契約約定之 債務，日盛銀行於原告代償債務後，由原告取得對徐智偉之 債權及擔保物權。詎徐智偉未依約還款，經原告於95年聲請 拍賣系爭車輛，及於95年取得本院95年度票字第397號民事 裁定（下稱系爭本票裁定），並經103年度司執字第9434號 強制執行事件執行無果後換發債權憑證（下稱系爭債權憑證 ），迄今尚積欠348,624元，及自支付命令送達之翌日起之 前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88％計算之利息， 另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息（下稱系爭款項）。 　㈡原告雖提出系爭本票裁定換發之系爭債權憑證為憑，然本件係依消費借貸之法律關係請求，消費借貸之債權請求權時效為15年，利息部分之請求權時效為5年，而徐智偉既已於100年10月31日向原告還款1,000元，其時效已因承認而重新起算，故本件消費借貸債權自100年10月31日重新起算後，尚未罹於15年時效，另向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，故原告本件請求尚未罹於時效。為此，爰依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告系爭款項。 二、被告則以： 　㈠徐智偉：系爭契約及系爭本票上之簽名確實都是我簽的，但 本件返還借款事件，前經本院以105年羅簡字第284號債務人 異議之訴事件（下稱系爭前案A），判決原告持有系爭本票 之債權請求權不存在，不得再持系爭債權憑證對我強制執行 ，及經本院以107年度羅簡字第131號請求返還借款事件（下 稱系爭前案B），判決駁回原告之訴，均已確定在案，本件 應受前開確定判決之既判力所及。縱認本件不受系爭前案B 確定判決既判力所及，該案業已將：「被告徐智偉訂約前是 否獲合理審閱期間？系爭條款即系爭契約有關擔保之範圍、 系爭契約第3條關於利率之約定、第5條關於償還方式、第6 條關於違約金及第11至23條，第25、26條及第30條等條款是 否構成契約內容？」列為爭點，並經雙方攻防，已為實質判 斷而認定日盛銀行並未提供我任何審閱期間去審閱系爭契約 ，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成契約內容， 原告應受爭點效之拘束，自無從依據系爭契約第5條約定主 張取得日盛銀行對我的債權等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈡林秀雲雖未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：本件返 還借款事件，業經系爭前案A、B判決確定在案。系爭債權憑 證既經判決確定債權請求權不存在，原告前於110年4月間， 竟再度持系爭債權憑證，向本院聲請110年司促字第1838號 支付命令，今又再持該債權憑證聲請本件支付命令，顯有欺 公罔法之違法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件不受系爭前案A、B確定判決之既判力所及： 　⒈按民事訴訟法第400條規定，除別有規定外，確定之終局判決 就經裁判之訴訟標的，有既判力。而民事訴訟法上所謂一事 不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所 謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一 聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院 109年度台上字第2296號判決意旨參照）。 　⒉徐智偉雖抗辯本件與系爭前案A、B係同一事件等語，惟系爭 前案A為徐智偉依強制執行法第14條第1項規定，對原告提起 債務人異議之訴；系爭前案B則為原告依系爭契約及動產擔 保交易法之法律關係，對被告2人請求返還借款等情，業經 本院調取前開案件卷宗查明屬實，與本件原告主張依消費借 貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求，其訴訟標的法律 關係均非相同，自非同一事件，本院仍應為實體審判。 　㈡本件應有爭點效規定之適用，原告於本件並未提出任何新訴 訟資料足以推翻系爭前案B確定判決之判斷，自應受前開判 決爭點效之拘束： 　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782號、106年度台上字第2321號判決意旨參 照）。 　⒉查被告2人於系爭前案B抗辯徐智偉於訂約前並未獲合理審閱 期間，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成系爭契 約內容，經系爭前案B確定判決所採認，因而判決駁回原告 之訴，原告並未提起上訴而告確定等節，業經本院調閱系爭 前案B卷宗查明屬實。而兩造為系爭前案B確定訴訟之當事人 ，系爭前案B確定判決理由並無明顯違背法令情形存在，且 經兩造為充分之舉證、辯論，並由法院為實質上之審理判斷 ，本件亦無新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依 上開說明，自應認系爭前案B確定判決重要爭點即系爭條款 是否構成系爭契約內容之認定於本件有爭點效之適用，原告 不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事 訴訟上誠信原則。 　㈢原告主張依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶 給付系爭款項，為無理由： 　⒈按債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與時，該債權之擔 保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非 經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法 第294條第1項前段、第295條第1項本文、第297條第1項分別 定有明文。 　⒉經查，原告主張自日盛銀行受讓對被告之系爭債權，僅提出 系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔 保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設 定債權人變更登記申請書（本院卷第123-131頁）為證。而 系爭契約第5條第1項：「甲方（即徐智偉）於簽訂本契約時 ，依前開清償日期及金額以支票交付乙方（即日盛銀行）指 定人匯豐股份有限公司按期提示以清償前開債務…」、同條 第2項：「前述票據處分，乙方得全權自行處置。如乙方於 匯豐公司代償此項債務後得將前開票據或本契約項下之借款 債權讓與第三人或作為乙方對第三人所負債務之擔保時，甲 方及其保證人（即林秀雲）對於乙方之讓受人仍應履行本契 約之各項規定。」、同條第3項：「甲方未依約履行其依本 契約對乙方所負之債務時，乙方於匯豐汽車代償此項債務後 得將甲方之相關資料轉交與匯豐汽車，並由匯豐汽車全權處 理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔 保物權…」、第23條：「甲方及其保證人均同意於甲方之債 務全部清償前，乙方得不另為通知，隨時將其債權及擔保物 權等一併移轉予第三人。」，業經系爭前案B確定判決認定 不構成系爭契約內容，本院不得作相反之判斷，已如前述， 原告自無從依前開條款主張取得日盛銀行對被告之系爭債權 ；又原告並未將該債權讓與之事實通知為債務人之被告，此 參原告於本院113年12月6日準備程序陳稱：（問：本件債權 讓與有無通知？）早期日盛銀行跟原告的配合，只要申貸者 沒有繳款，債權就由日盛銀行自動移轉至原告，不會去通知 申貸者即債務人等語（本院卷第117頁），而為原告所自認 ，則日盛銀行與原告間所為系爭債權之讓與，對被告自尚未 發生效力，該債權讓與既尚未對被告發生效力，自不能對之 請求，是原告請求被告連帶給付系爭款項，並不足採。 四、綜上所述，原告依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法 律關係，請求被告連帶給付原告348,624元，及自支付命令 送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88 ％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利 率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒 附表： 發票日 （民國） 共　同 發票人 票面金額（新臺幣） 到期日 （民國） 備註 94年11月8日 徐智偉林秀雲徐登福 400,000元 95年6月14日 免作拒絕證書

2025-03-12

ILDV-113-訴-540-20250312-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.