Know99判決書

搜尋結果：代墊費用

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第27號聲請人株式會社長崎堂（中文名稱：日商株式會社長崎堂）法定代理人荒木貴史代理人錢佳玉律師相對人台灣長崎堂有限公司法定代理人荒木貴史上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文台灣長崎堂有限公司破產。選任龔新傑律師為台灣長崎堂有限公司破產管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，且除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，與破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，此觀破產法第1條、第57條、第58條第1項、第 82條第1項、第97條自明。惟依破產法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用與債務，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨，最高法院98年度台抗字第429號、97年度台抗字第77號、96年度台抗字第581號、 95年度台抗字第741號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人為民國106年1月間設立之僑外資有限公司，聲請人為其唯一法人股東兼董事。因109年間新冠肺炎疫情嚴峻，國內外運輸成本增加，且原物料持續上漲、同業競爭激烈，致相對人收入減少難以維持營運，並於110年1 1月間起迄今全面停止營業，亦無聘用任何員工。而相對人現有資產總額僅餘新臺幣（下同）277,286元，惟負債總額已達32,775,012元，是相對人財產顯然已不足清償債務。為此，爰依法聲請宣告相對人破產等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人之唯一股東兼董事，因相對人經營困難，於110年11月間起暫停營業迄今，且負債大於現有資產，故決定聲請破產等情，業據其提出相對人公司最新變更登記表、財政部國稅局臺北國稅局大安分局110年11月12日財北國稅大安營業字第1103465212號函、111年10月12日財北國稅大安營業字第1113462734號函、112年10月12日財北國稅大安營業字第1123462363號函、113年10月30日財北國稅大安營業字第1133463377號函、財政部臺北國稅局110年11 月12日財北國稅南港營業字第1103752899號函、111年10月1 2日財北國稅南港營業字第1113752784號函、112年10月11日財北國稅南港營業字第1123752267號函、113年10月28日財北國稅南港營業字第1133752578號函、112年1月1日至112年 12月31日損益表、截至114年2月28日之資產負債表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，並經本院調取相對人公司登記案卷全案卷宗核閱無訛。而聲請人陳稱相對人現有資產僅有存款249,286元、應收款項28,000元，別無其他動產、不動產或設備資產等，總額為277,286元（即如附表一所示），有其提出之相對人財產狀況說明書、截至114年3月3日止之存摺影本、租賃契約書在卷可憑。又觀諸聲請人所提相對人債權人清冊、114年2月28日資產負債表、餘額確認書所載，可知相對人有債權人共2人，負債額總計達32,746,722元（其中應付費用299元已繳納故予以扣除）（即如附表二所示），對此聲請人雖稱相對人負債應為32,775,012元，然此金額與前述114年2月28日資產負債表記載之金額有所出入，聲請人又未提出其餘債權證明文件以實其說，自應以資產負債表之記載為相對人債務金額認定依據。相對人復無積欠工資、稅捐等優先債權乙節，亦有其提出之110年10月份勞動部勞工保險局保險費繳款單、勞工退休金繳款單、全民健康保險繳納證明、財政部臺北國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、臺北市稅捐稽徵處納稅義務人違章欠稅查復表、110年9 月份及同年10月份薪資單、存摺影本存卷可佐。由上堪認相對人有多數債權人存在，且現有財產已不足清償其債務。　㈡又依破產法第95條第1項、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。本件審酌相對人之破產債權發生原因尚屬單純，且資產均為現金無須換價，負債則屬借貸、貨款、代墊費用、股東往來等金錢債務，破產管理人處理破產財團相關事宜，無顯著困難，法院核定破產管理人之報酬應不致過高，因認相對人之資產足以支付破產管理人之報酬，再佐以相對人係法人而非自然人，若經宣告破產，在破產期間無須考慮破產財團需支付破產人本人之生活費及負擔扶養費等問題。本院綜核上情，認相對人仍有足夠之財產可組成破產財團而足夠支應破產財團所生之費用及債務，是本件並非無宣告破產之實益。　㈢從而，相對人具資產不足清償債務之破產原因，且其資產尚足組成破產財團並支應破產財團費用，具有破產實益，是聲請人聲請宣告相對人破產，於法有據，應予准許。四、至破產法第63條雖規定，法院對於破產之聲請在裁定前，得依職權調查證據，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。惟應否為此調查，原由審理事實之法院衡情裁量（最高法院10 3年度台抗字第346號裁定意旨參照）。本院斟酌本件既顯有宣告相對人破產之必要，已詳前述，即無庸再傳訊相關人員或進行其他調查，併此說明。五、另破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。查龔新傑律師於本院轄區內擔任律師職務，且經本院徵詢龔新傑律師意願，據其表明同意擔任本件之破產管理人，有本院公務電話紀錄附卷可參，應堪擔任本件破產管理人職務，爰選任龔新傑律師為本件破產管理人，以利進行本件破產程序。六、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表一：項次項　目金　額（新臺幣）備　　　　註１銀行帳戶存款 249,286元中國信託銀行長安分行台幣帳戶（帳號詳卷）２保證金 28,000元租屋保證金　總　　　計 277,286元附表二：編號債　權　人項目債權額（新臺幣）１株式会社黑船授權費用 1,303,200元２株式会社長崎堂（中文名稱：日商株式会社長崎堂）短期借款 4,699,800元３株式会社長崎堂（中文名稱：日商株式会社長崎堂）墊付費用 26,743,722元總　　　　計 32,746,722元

2025-03-31

TPDV-113-破-27-20250331-2

司繼

臺灣士林地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2610號聲請人詹連財律師(即被繼承人戴亞昂之遺產管理人) 關係人張鴻樵住○○市○○區○○街000巷0弄00號0 樓上列聲請人因擔任被繼承人之遺產管理人，聲請酌定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人請求代為管理被繼承人戴亞昂遺產之報酬及管理費用（已含本次聲請程序費用新臺幣壹仟元）核定為新臺幣陸萬貳仟元。聲請程序費用由被繼承人戴亞昂之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。民法第1183條定有明文。次按法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第153 條定有明文；又，第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，復為家事事件法第141 條所明定。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人經本院以111年度司繼字第246 5號裁定選任為被繼承人戴亞昂之遺產管理人，聲請人已編制遺產清冊、不動產分割登記、結清帳戶等，故須聲請遺產管理人報酬，扣除報酬後將被繼承人之存款及不動產交還國庫，爰依法向本院提出聲請酌定擔任被繼承人遺產管理人之報酬及支出之必要費用等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院111年度司繼字第2 465號、112年度司家催字第54號裁定及其確定證明書、不動產謄本、所有權狀、遺產分割協議書、戶籍謄本、遺產稅逾核課期間證明書、遺產清冊、領取存款之支票等件為證，復經本院依職權查閱本院111年度司繼字第2465號、112年度司家催字第54號裁定及收據核對無訛，自堪信為真實。揆諸前情，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。四、按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182 條已有明定。法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141 條準用第15 3 條規定亦有明定。是以法院酌定遺產管理人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體考量而為適當之酌定，且關於遺產報酬金額為本院職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。本院審酌依聲請人所提出之上開證物所示，其管理期間歷時約一年餘，考量聲請人所列各項管理行為等情，另斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項、聲請人專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬，爰酌定本件遺產管理人之管理報酬為6萬元為適當。另聲請人已代墊之管理費用計2,000元（已含本次聲請程序費用1,000 元），故本件聲請人聲請酌定遺產管理人之費用及報酬合計核定為62,000元，爰裁定如主文所示之金額。又本件遺產管理人既已就已完成及未完成之管理事務，全體、一次性聲請本院核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-31

SLDV-113-司繼-2610-20250331-1

司繼

臺灣士林地方法院

酌定遺產管理費用

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2724號聲請人財政部國有財產署北區分署(即被繼承人曹許茫之遺產管理人) 法定代理人郭曉蓉關係人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列聲請人因擔任被繼承人曹許茫之遺產管理人，聲請酌定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人請求代為管理被繼承人曹許茫遺產之報酬及管理費用（已含本次聲請程序費用新臺幣壹仟元）核定為新臺幣貳拾伍萬壹仟陸佰柒拾伍元。聲請程序費用由被繼承人曹許茫之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。民法第1183條定有明文。次按法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第153 條定有明文；又，第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，復為家事事件法第141 條所明定。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人經本院以107年度司繼字第176 號裁定改任為被繼承人曹許茫之遺產管理人，聲請人已接管被繼承人所遺全部遺產，並加註遺產管理人登記，且辦竣公示催告程序、刊報公告等程序，因被繼承人所遺部分目前由臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院拍賣中，為避免無從參與分配，故須聲請遺產管理人報酬，而本件被繼承人無親屬會議可資酌定遺產管理人報酬，爰依法向本院提出聲請酌定擔任被繼承人遺產管理人之報酬及支出之必要費用等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺灣士林地方法院民事執行處通知、臺灣基隆地方法院民事執行處通知、土地謄本、代管被繼承人曹許茫遺產管理費用計算表、代墊費用表、收據、出差旅費報告表、報紙公告、遺產紀錄表等件為證，復經本院依職權查閱本院107年度司繼字第176號等件核對無訛，自堪信為真實。揆諸前情，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。四、本院依聲請人所述管理被繼承人曹許茫遺產事務之過程及其所提出之前揭處理資料，審酌聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容，復斟酌本件被繼承人之遺產價值，及聲請人嗣後尚有事務須待完成，並參照財政部訂頒之「代管無人承認繼承遺產作業要點」第13點第1 項第4 款規定，認酌定其遺產管理報酬為遺產現值之1.5 ﹪應屬適當。而被繼承人曹許茫之遺產現值，參酌上開法院拍賣通知所定最低底價及目前未進行拍賣之臺北市○○區○○段0○段00○00○00地號113年度公告土地現值計算，被繼承人之遺產總額為新臺幣(下同)1,645萬6,244元，核定報酬為24萬6,844元，以及墊付費用4,831元(含本件聲請費用)，合計25萬1,675元，爰裁定如主文。又本件遺產管理人既已就已完成及未完成之管理事務，全體、一次性聲請本院核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-31

SLDV-113-司繼-2724-20250331-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第103號聲請人丁ＯＯ乙ＯＯ相對人丙ＯＯ非訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師複代理人張雅琳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、乙○○(下合稱聲請人，分則以姓名稱之)及相對人丙○○，為甲○○之子女。相對人自民國97 年12月1 日起至112 年11月30日止(下稱系爭期間)，未給付扶養費，系爭期間均由聲請人負擔甲○○所需生活費，依行政院主計處公布之高雄市每月消費支出從97年算至112 年為新臺幣（下同）381 萬7,820 元，再加計甲○○的醫療費用58萬 2,889 元，合計為440 萬709 元，相對人應負擔三分之一即 146 萬6,903 元，是聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還等語。並聲明：相對人應給付聲請人146 萬6,90 3 元。二、相對人則以：甲○○領有勞保老人年金，該年金金額每月已接近高雄市平均月消費支出水準。聲請人尚有有存款及股票投資，可以自己財產維持生活，並無受扶養之權利。縱甲○○有受扶養之權利，然相對人自幼與祖母相依為命，聲請人在相對人未成年前未盡扶養義務，依民法第1118條之1第1、2項規定主張減輕或免除對聲請人之扶養義務等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷 (一)按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3項、第1117條亦分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。又按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86度年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決意旨參照）。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。 (二)聲請人主張甲○○為兩造之父，為相對人所不爭執，並有戶籍資料（附於113年度家聲字第102號給付扶養費事件卷一第13 至15頁）可參，堪予認定。聲請人主張甲○○於系爭期間無法維持生活，故由聲請人扶養而代墊費用，相對人未負擔扶養費而受有利益，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經本院調取113 年度家聲字第102 號給付扶養費事件卷宗，可見甲 ○○於96年6 月1 日至101 年11月29日之勞保投保薪資為43,9 00元；又甲○○自101 年11月起按月領取勞工保險老年年金給付，101 年11月至108 年4 月每月領取17,611元、108 年5 月至112 年4 月每月領取18,516元，112 年5 月起按月領取勞工保險老年年金給付19,499元，目前續領中等情，有勞動部勞工保險局113 年1 月15日保普老字第11313003250 號函、勞保資料查詢結果附卷可參（本院113年度家聲字第102號卷卷一第91頁、卷二第233-239頁）；又經本院函查甲○○97 年12月1 日迄今名下之股票、數量及當日價值及名下金融帳戶之交易明細，其股票有1,108 筆交易紀錄；另甲○○系爭期間有於臺灣土地銀行、中華郵政股份有限公司、陽信商業銀行、臺灣中小企業銀行、台新國際商業銀行、安泰商業銀行、國泰世華銀行等金融機構申設有存款往來帳戶，其中陽信銀行帳戶於108 年11月28日餘額有92萬5,000 元；台新銀行帳戶於107 年12月28日餘額有20萬413 元、108 年2 月14日餘額有110 萬3,356 元、109 年7 月15日餘額有217 萬2,46 7 元、110 年1 月29日餘額有354 萬5,218 元、111 年2 月 11日餘額有122 萬1,237 元、112 年7 月25日餘額有49萬7, 587 元；國泰世華銀行帳戶於107 年4 月18日餘額有400 萬 5,155 元、108 年1 月4 日餘額有71萬1,967 元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年10月15日保結投字第1130 023148號函暨檢附之投資人有價證券餘額表及異動明細表、華南商業銀行股份有限公司113 年10月29日通清字第113003 9615號函、臺灣土地銀行集中作業中心113 年10月29日總集作查字第1131006317號函暨檢附之客戶歷史交易明細、中華郵政股份有限公司113 年11月4 日儲字第1130066801號函暨檢附之客戶歷史交易清單、陽信商業銀行股份有限公司113 年11月4 日陽信總業務字第1139937692號函暨檢附之交易明細表、臺灣中小企業銀行國內作業中心113 年11月4 日忠法執字第1139004663號函暨檢附之客戶基本資料表及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113 年11月6 日台新總作服字第1130026641號函暨檢附之交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年10月29日國世存匯作業字第113016 9000號函暨檢附之存戶往來資料、安泰商業銀行113 年11月 7 日安泰銀營支存押字第1130014097號函暨檢附之存款交易明細表(見本院卷二第5至96、119 至205 頁）在卷可稽。綜上各節，甲○○按月領有上揭款項、或其擁有之各帳內之存款、股票等，應足以維持其基本日常生活之所需，難認甲○○有不能維持生活之事實存在，依法自無受扶養之權利。 (三)準此，依上開卷內事證，尚難認定甲○○之資力已達不能維持生活而須受扶養。依前揭說明，聲請人請求相對人返還其代墊甲○○之扶養費用，即屬無據。從而，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲請人146 萬6,903 元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-03-31

KSYV-113-家聲-103-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號原告即反訴被告陳玉龍訴訟代理人楊景勛律師被告即反訴原告新浦樂生化科技股份有限公司法定代理人葉明昇訴訟代理人王素真邱天一律師複代理人黃文宏律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流程簡化之利益。　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳送至公司群組即可。　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契約，並無理由：　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任何變動效力。　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程度，自屬違法無效。　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約云云：　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」，被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作，勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始為補貼。　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審酌之。　　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈積欠工資3萬2,000元部分：　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額係4萬5,000元。　⑵惟查：　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分：　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請款。　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。　⒊特別休假工資4,500元部分：　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計算，3日未休特別休假工資共4,500元。　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分：　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月合計應再補提撥1,254元。　⒌資遣費1萬5,938元部分：　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。　⒍失業給付損失1萬0,260元部分：　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠償差額1萬0,260元。　⒎非自願離職證明書：　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜，然皆未見原告前來辦理移交手續。　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法：　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非可採。　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認定原告於此段期間確實有提供勞務。。　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下：　⒈積欠工資3萬2,000元部分：　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分：　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。　⒊特別休假工資4,500元部分：　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分：　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原告勞工退休金。　⒌資遣費1萬5,938元部分：　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，自無需支付資遣費予原告。　　⒍失業給付損失1萬0,260元部分：　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事，已如前述，原告此部分請求亦屬無據。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效，因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金，惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一，而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯。併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　叁、兩造不爭執之事項：一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯繫溝通事宜。二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契約。四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信函。五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。肆、法院之判斷：一、本訴部分：　　　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡，本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言，且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組（LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續，堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或一個月內曠工達6日，洵屬有據。　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄，被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止。　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查（見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金，因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分：　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元，請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊特別休假未休折算工資部分：　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起，應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。　⒋補提繳勞工退休金部分：　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據，不應准許。　⒌資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。　⒍失業給付差額損失部分：　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。　⒎非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不能准許。　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。二、反訴部分：　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效，於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後，再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還該筆款項，洵屬有據。　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

司繼

臺灣新北地方法院

核定遺產管理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第320號聲請人鄭崇文律師（即被繼承人洪辰綜之遺產管理人）上列聲請人因擔任被繼承人洪辰綜之遺產管理人聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人得請求代為管理被繼承人洪辰綜遺產之報酬及墊付費用合計新臺幣伍萬元。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人洪辰綜之遺產負擔。　　理　　　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條有明文規定。又法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，上開家事事件法第153條有關失蹤人財產管理人之報酬，依同法第141條之規定，於遺產管理人亦有適用。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第311 3號裁定選任為被繼承人洪辰綜之遺產管理人，並以112年度司家催字第144號裁定准對其債權人及受遺贈人為公示催告。聲請人自就任後即依法查明被繼承人之遺產、編製遺產清冊、辦理遺產管理人登記、聲請公示催告，將依法申報遺產稅及交付遺贈等各項職務之進行，並代墊管理費用，爰聲請酌定遺產管理人報酬及費用，並提出影印費、規費、郵資、公證費、臺灣彰化地方法院民事執行處函文等件影本為證。三、經查：聲請人主張其前經本院112年度司繼字第3113號裁定選任為被繼承人洪辰綜之遺產管理人，並經本院112年度司家催字第144號裁定對其大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，堪信為真實。又聲請人因管理被繼承人遺產所墊付之費用合計為新台幣（下同）1,849元，此有聲請人所提出之上開稅費收據影本等件在卷足憑。是本院參酌聲請人所陳及其所提出之前揭證物，認聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容除調查遺產、編列遺產清冊、公示催告、辦理遺產管理人登記等事項外，尚參與強制執行程序；復斟酌本件被繼承人之遺產狀況，聲請人處理上開事務及後續擔任遺產管理所需時間之久暫、耗費人力之程度及可能墊付費用等情狀，及聲請人嗣後尚有遺產移交等事務須待完成，認聲請人擔任被繼承人遺產管理人之報酬（含代墊費用1,849 元）金額核定為5萬元，應屬適當，爰裁定如主文。此外，本件遺產管理人之報酬，本院既已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。然後續如有新增之代墊費用，即屬被繼承人之債務，聲請人得以被繼承人之遺產進行清償，日後於終結遺產管理人職務時，再行檢附相關單據供本院審酌與查核，附此敘明。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-31

PCDV-114-司繼-320-20250331-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號原告姜秉呈黃志遠譚凱立共同訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師被告愛豐通運股份有限公司法定代理人張錫濱訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤，即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上從屬性，故兩造間實為僱傭關係。　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用，原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費用。　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一併給付。　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內，請求被告給付381,600元。　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得請求被告賠償精神慰撫金。　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之金額等語。並聲明：　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提前終止系爭靠行及運送契約。　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作，然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍，且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤，每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁定，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如下：　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱傭關係。　⒊就人格上從屬性而言：　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性，縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品，並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。　⒋就經濟上從屬性而言：　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算（如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元，原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐證，原告此部分主張，自難憑採。　⒌就組織上從屬性而言：　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產體系而具組織上從屬性。　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採。　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）：　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）：　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）：　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續，並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間，與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）：　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項，顯非有據。　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）：　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為興訟。　　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁），均屬有據。　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求被告給予該部分金額，尚乏依據。　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（計算式：137,992＋20,000＝157,992）。　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合約已到暫保留款（附表編號44、45）：　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前，被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元，待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元，保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元，受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付上開5萬元。　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號原告請求項目請求權基礎請求金額合計 1 姜秉呈資遣費勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃志遠資遣費勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚凱立資遣費勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金民法第749條 381,600 36 加班費勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用民法第179條 26,323 42 事故維修費民法第179條 315,000 43 精神慰撫金民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第370號聲請人李維仁律師關係人蔡金桂上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人蔡月鳳遺產管理人之報酬酌定為新臺幣伍萬元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣肆佰伍拾貳元。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人蔡月鳳之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院以112年度司繼字第1466號民事裁定選任為被繼承人蔡月鳳之遺產管理人，已依法對債權人及受遺贈人為公示催告、查調被繼承人財產、陳報遺產清冊、申報遺產稅、申請遺產管理人註記等職務，為此聲請酌定遺產管理人報酬等語。　二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。　　三、經查：　㈠聲請人前經本院112年度司繼字第1466號民事裁定選任為被繼承人蔡月鳳之遺產管理人，被繼承人死亡時，其繼承人有無不明，無親屬會議選定遺產管理人，自難期待被繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管理人之報酬，又本件公示催告期間已屆滿，於清償相關報酬、管理費用、稅捐及債務如有剩餘並移交受遺贈人後，本件遺產管理職務即告終結，是聲請人聲請酌定本件遺產管理人之報酬，即屬有據。　㈡聲請人就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含陳報遺產清冊、聲請公示催告、申報遺產稅等事宜，此有聲請人提出本院112年度司繼字第1466號民事裁定暨確定證明書、112年度司家催字第77號民事裁定暨公示催告公告、土地登記謄本、土地登記申請書、房屋納稅義務人名義變更申請書、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局函、當事人綜和信用報告、遺產稅免稅證明書、切結書等件為證，並經調閱本院112年度司繼字第1466號、112年度司家催字第77號卷宗核閱無訛。又聲請人主張於管理遺產期間，代墊費用共計新臺幣（下同） 452元，審酌聲請人所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，認本件核定遺產管理人之報酬以50,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-370-20250331-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第26號原告李姿慧訴訟代理人翁林瑋律師王佩絹律師被告睿智科技股份有限公司RIVOS SYSTEMS TAIWAN INC . 法定代理人 PUNEET KUMAR 訴訟代理人呂光律師朱仙莉律師鍾郡律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴聲明請求：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年7月20日起至原告復職日止，按月於每月月底前給付原告新臺幣（下同）41 萬2,963元，及於各期應給付日次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年7月20日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告6萬2,984元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告1元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項有明文。請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。經查： (一)上開訴之聲明第一項請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第二、三項請求工資及提繳勞退金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。依據原告之勞保異動查詢、勞工退休金個人專戶明細資料記載，原告為00年0月生（見本院卷第67、101至109頁），距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前開規定，該項訴訟標的價額應以原告於兩造僱傭關係存續之5 年間之收入總數計算，以原告主張之每月薪資41萬2,963元，加計被告應按月提繳之勞工退休金9,000元計算，原告5年之工資收入總額合計為新臺幣（下同）2,531萬7,780元【計算式：（41萬2,963元＋9,000元）×12月×5年＝2,531萬7,780 元】，並依修後正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息1,075元【第一筆應付日翌日即113年8月1日起算至起訴前一日即113年8月19日計為19日，計算式：41萬2,96 3元×5%×19/365＝1,074.84元，元以下四捨五入】，合計為2, 531萬8,855元（計算式：2,531萬7,780元＋1,075元＝2,531萬 8,855元），原應徵第一審裁判費23萬4,816 元，然此部分請求性質屬於確認僱傭關係或給付工資，依勞動事件法第12 條第1項規定，得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收7萬 8,272元（計算式：23萬4,816元－23萬4,816元×2/3＝7萬8,27 2元）。 (二)訴之聲明第四項原告請求被告給付出差行程代墊費用6萬2,9 84元，並依修正後之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息164元【113年8月1日起算至起訴前一日即113年8 月19日計為19日，計算式：6萬2,984×5%×19/365＝163.93元，元以下四捨五入】，是此項訴訟標的金額核為6萬3,148元（計算式：6萬2,984元＋164元＝6萬3,148元）。加計訴之聲明第五項原告請求被告賠償非財產上損害1元，此部分訴訟標的價額核為6萬3,149元（計算式：6萬3,148元＋1元＝6萬3, 149元），應徵第一審裁判費1,000元。 (三)綜上，本件應暫先徵收裁判費7萬9,272元（計算式：7萬8,2 72元＋1,000元＝7萬9,272元），扣除原告起訴時已繳納之7萬 8,477元，尚欠795元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官吳芳玉

2025-03-28

TPDV-114-重勞訴-26-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告曾玉嬌田詠惠共同訴訟代理人謝孟儒律師被告蕭紫柔蕭紫琪法定代理人蕭靖杰共同訴訟代理人柳國偉律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內連帶給付原告甲 ○○新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人田靜惠遺產範圍內連帶負擔百分之四，原告丙○○負擔百分之八十九，原告甲○○負擔百分之七。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告甲○○原以民法第546條第1項委任關係、179條不當得利為請求權基礎（見調解卷第8頁），訴請被告二人返還田靜惠之喪葬費及照顧寵物狗代墊費。嗣於本院民國（下同）113年9月26日言詞辯論期日以言詞追加民法第172條、第176條無因管理法律關係為本件請求（見本院卷第27頁）。核原告甲○○前開所為追加請求權基礎，係本於同一基礎事實而有所請求，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告丙○○部分：原告丙○○為訴外人田靜惠之母親，於101年間田靜惠因欲購買門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000號房屋，向原告丙○○借款100萬元以支付頭期款，原告丙○○乃先向弟媳即證人乙○○借款20萬元，將現金交付予田靜惠後，自己再於同年4月19日匯款80萬元予田靜惠。其後，田靜惠因欲購買汽車，向原告丙○○借款40萬元，原告丙○○乃於104年1月20 日匯款40萬元予田靜惠。田靜惠再因繳不出房貸及須撫養二名未成年子女，再於110年1月13日向原告丙○○借款300萬元，用於清償部分貸款本金以降低貸款利息。故而原告丙○○共計借款440萬元予田靜惠（計算式：100萬元+40萬元+300萬元=440萬元）。嗣田靜惠已於112年12月6日死亡，被告二人為其法定繼承人，經向被告二人催討均遭置之不理，爰依民法第474條第1項、第478條及第1148條、第1153條之規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶返還上開款項予原告丙○○。 (二)原告甲○○部分：原告甲○○與田靜惠為姊妹關係，田靜惠死亡後，由原告甲○○墊付喪葬費用543,000元。另原告甲○○曾為田靜惠照顧寵物狗，因而支出18,935元，二者共計561,935 元（計算式：543,000元+18,935元=561,935元）。爰依民法第179條、第546條第1項及第172條、第176條之規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶給付上開金額予原告甲○○。 (三)並聲明：被告二人應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內，分別連帶給付原告丙○○440萬元、甲○○561,935元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)原告丙○○既本於消費借貸之法律關係請求被告二人應連帶給付440萬元，應先就其與田靜惠間有借貸合意及交付借款之事實負舉證責任。被告二人對於母親田靜惠生前之債權債務並不知悉，而原告丙○○固有自其台新銀行帳戶匯款80萬元、自其華南商業銀行新豐分行分別匯款40萬元、300萬元至田靜惠帳戶，然上開台新銀行帳戶僅能證明其有轉帳80萬元予田靜惠，而證人乙○○之丈夫雖有匯款20萬元予原告丙○○，並無法證明田靜惠向原告丙○○借款之事實。況且，匯款之原因多端，無從單就匯款事實即認原告丙○○與田靜惠間有消費借貸關係。故而原告丙○○依消費借貸法律關係請求被告二人返還系爭借款，並無理由。 (二)另被告二人否認與原告甲○○間就處理田靜惠喪葬事宜成立委任關係，惟倘若認為被告二人應給付田靜惠之喪葬費予原告甲○○，則應扣除原告甲○○已領取之勞工保險喪葬津貼98,805 元，且依民法541條委任法律關係，原告甲○○因處理委任事務取得田靜惠牌位管理權，故而原告甲○○應同時將田靜惠之塔位、牌位之管理權移轉予被告二人管理。又原告甲○○所提出照顧寵物狗支出費用之單據日期為113年11月11日，應該是事後填寫，且其與田靜惠之對話紀錄僅稱醫療費用支出為 6,300元，上開單據金額卻高達14,600元，已有所矛盾。況原告甲○○自己也有養狗，上開單據是否為其寵物狗之花費，難以分辨，故而原告甲○○依委任之法律關係請求被告二人返還照顧寵物狗之費用並無理由等語。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告丙○○部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 2、本件原告丙○○主張田靜惠向其借款440萬元未清償，為被告所否認，則被告既對於消費借貸合意有所爭執，自應由原告丙○○就其與田靜惠間有消費借貸意思互相表示合致之事實負舉證之責。經查： (1)就100萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款100萬元之事實，雖聲請訊問證人即其弟媳乙○○為證，然證人乙○○於本院審理時係證述：我有找到101年4月19日的匯款單，原告丙○○ 跟我借錢，我記得她女兒要買房，我是聽原告丙○○講的。至於借錢的時候有沒有跟我說這筆錢是他女兒要買房用，時間太久了，我不記得了等語（見本院卷第53頁），並據提出匯款單據乙紙（見本院卷第63頁）。則其所述田靜惠要買房等情既係自原告傳聞而來，尚難為有利於原告之認定。再者，原告丙○○本人到庭陳稱該20萬元現金係伊到竹北乙○○家借款回來，田靜惠到伊家拿20萬元等語（見本院卷第28頁），核與證人乙○○證述伊係用匯款給原告丙○○等語亦有齟齬，是以就原告丙○○曾於101年間向乙○○借款20萬元並用以借貸予田靜惠乙情，尚非無疑。此外，原告丙○○就此100萬元借款復未再提出其他證據證明其與田靜惠間有借貸之合意，則依前開說明，原告丙○○既未能舉證其與田靜惠間就系爭款項借貸意思表示互相一致，自不能認為有消費借貸之法律關係存在。 (2)就40萬元、300萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款40 萬元、300萬元乙節，固據提出華南商業銀行新豐分行匯款申請書二紙為證（見調解卷第15至16頁），惟上開證據僅能證明原告丙○○將上開二筆款項交付予田靜惠。原告丙○○仍須就其與田靜惠間上開二筆款項有借貸意思合致為證明。而證人即原告甲○○雖到庭證稱：我原來不知道田靜惠與母親即原告丙○○間有借貸關係，是在田靜惠過世後，母親才跟我說她們兩人之間有借貸關係，我不知道母親為何在田靜惠過世後才跟我說這件事，可能是母親認為借給田靜惠的錢蠻大筆的，想要要回來，之前田靜惠買房子時，母親是跟我說是田靜惠用自己的錢買的，但是後來才說她也有借錢給田靜惠等語（見本院卷第38頁），可見證人甲○○對於原告丙○○與田靜惠間是否有借貸之合意，亦係事後經原告丙○○向其陳述後始得知，其本身並未親自見聞，所為陳述自不得作為認定本案事實之基礎。而金錢之交付原因多端，原告丙○○亦未據證明其與田靜惠間就上開二筆款項有借貸意思互相表示合致，亦難認其與田靜惠間就此二筆款項有消費借貸關係成立。 (3)從而，原告丙○○既無法證明其與田靜惠間就上開借款有借貸意思表示合致，則其消費借貸法律關係，請求被告二人於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 (二)原告甲○○部分： 1、就喪葬費部分： (1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；但因繼承人之過失而支付者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1150條、第1153條第1 項分別定有明文。被繼承人之喪葬費用性質上為繼承之費用，依民法第1150條規定，由遺產支付（參照最高法院107年度台上字第1174號裁判意旨）。 (2)查，原告甲○○主張田靜惠喪葬費用291,000元係由其支出乙節，有原告甲○○提出靈隱寺感謝狀、靈隱寺收據、塔位使用權證、皇極生命禮儀社免用統一發票收據等件影本為證（見調解卷第22至25頁)，並為被告所不爭執（見本院卷第52頁），可認原告甲○○應有支出田靜惠之喪葬費，揆諸揭說明，此部分支出自屬繼承費用，應由繼承人即被告二人負擔，是以，被告二人無法律上原因，受有系爭代墊喪葬費用之利益，致原告甲○○受有損害，原告甲○○依民法第179條規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付系爭代墊喪葬費用即291,000元，即屬可採。則本院就原告甲○○另主張依無因管理之法律關係而為此部分之請求，即無庸再予審究，附此敘明。 (3)另按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付，勞工保險條例第63條第1項定有明文。本件原告甲○○主張其已支出田靜惠喪葬費用，並已按上開規定向勞動部勞工保險局申請勞工保險本人即被繼承人死亡給付之喪葬津貼乙節，業據提出勞動部勞工保險局113年1月31日保國四字第Z0 0000000000號函影本為證（見本院卷第45頁），且為被告所不爭執。依上開保險局函文：「台端（即原告甲○○）申請田靜惠君喪葬給付5個月計98,805元」等語，足徵原告甲○○已取得上開喪葬津貼。從而，原告田靜惠既已支付前開喪葬費用291,000元，經扣除其已取得勞動部勞工保險局所發給之喪葬津貼98,805元後，尚有192,195元（計算式：291,000元 -98,805元=192,195元）之喪葬費用未獲清償，自得依民法第1150條規定，由被繼承人田靜惠之遺產中支付予原告甲○○ 。 (4)再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦規定甚明。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係(即對價關係)，均不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年台上字第850號判決先例參照)。承上所述，原告甲○○因代墊被告之被繼承人田靜惠之喪葬費，而基於不當得利之法律關係請求，與兩造間關於田靜惠之塔位管理權，二者並非基於同一雙務契約而發生，依上開說明，自非立於互為對待給付之關係，被告二人自不得執此主張同時履行抗辯。至被告就田靜惠之塔位管理權得否依無因管理準用委任之規定，請求返還該塔位管理權，係被告得另訴請求之問題，非可據為拒絕給付本件不當得利之理由。是被告上開所辯，委無足採。 2、就寵物狗照顧費用部分： (1)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。 (2)原告甲○○主張其為田靜惠照顧寵物狗支出代墊費用18,935元乙節，固據提出其與田靜惠LINE對話紀錄及寵物狗醫療明細表為據（見調解卷第26頁），惟為被告所否認。查原告甲○○ 與田靜惠於112年12月4日在LINE對話紀錄：「(田靜惠)阿毛 (即該寵物狗)不是給妳認養了呀?就說我根本養不起了呀呀呀。(甲○○)我沒答應啊，有幫你花時間照顧就不錯了（田靜惠）…」等語（見調解卷第26頁），可知田靜惠並不否認原告甲○○所述其未答應認養該寵物狗之事實，故而該寵物狗應仍為田靜惠所有，再由原告甲○○到庭證稱：從田靜惠2013年第一次懷孕後，就把狗留在家裡，那時我與我的母親同住，我自己也有養狗，我就一起照顧等語（見本院卷第39頁）。綜上以觀，原告甲○○主張其受田靜惠委任代為照顧寵物狗乙節，應非虛妄。次查，原告甲○○於112年12月4日在LINE對話紀錄稱：「今(112)年毛毛的贍養費先結算到今天，吃的和用的=12635，看醫生花了=6300(有一次做抽血檢查花了3900 )，這樣總共=18935」等語，此有上開LINE對話紀錄在卷可稽（見調解卷第26頁），然據原告甲○○所提出之該寵物醫療明細三紙，其中112年間之花費記載為：「112/5/4皮癬治療藥800、112/6/20血液檢查2800、112/6/20胰酵素1100、112 /7/14胰酵素1100、112/8/17皮癬脫毛治療藥400、112/9/8 皮癬脫毛治療藥600、112/10/17皮膚過敏治療藥800、112/1 1/17皮癬治療藥700」（見本院卷第55頁），上開金額合計8 ,300元（計算式：800+2800+1100+1100+400+600+800+700=8 ,300元），與上述LINE對話內容所述醫療費用金額並不相符，且上開三紙醫療費用明細係於本件訴訟起訴後之113年11 月11日所開立，再據原告甲○○到庭陳稱：寵物狗的費用，我跟田靜惠之前都會定時隔一段時間計算費用，一個月一次。本件請求的是112年11月的費用等語（見本院卷第39頁），然核對前述醫療費用明細中，112年11月並無抽血檢查之花費，則原告甲○○於上開LINE對話紀錄中所稱「今年…先結算到今天」等語，其所結算費用的期間究竟為何，固屬不明，而原告甲○○復未提出照顧寵物狗吃用等花費之單據，然考量原告甲○○與田靜惠間就照顧系爭寵物狗具委任關係，其因照顧系爭寵物狗因而支出之費用，本得以請求委任人即田靜惠償還，本院審酌上情，認以6,300元作為本件照顧系爭寵物狗支出之費用為適當，兩造於本件亦同意以6,300元計算（見本院卷第72頁）。茲此，原告甲○○於上開範圍內之請求，為有理由，逾此範圍者，則屬無據。 3、綜上，原告甲○○請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內返還198,495元（計算式：192,195元+6,300元=198,495），即屬可採，超過部分，不可採。　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告甲○○請求返還不當得利，係以支付金錢為標的，屬無確定期限之給付，被告二人迄今均仍未給付，當應負遲延責任，是原告甲○○請求被告二人均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見調解卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告丙○○依消費借貸法律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告甲○○依民法不當得利及委任之法律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付198, 495元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-28

SCDV-113-訴-733-20250328-1