Know99判決書

搜尋結果：休息日

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1286號上訴人即被告莊凱奕（現另案於法務部○○○○○○○○另案羈押）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2527號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。在監獄、看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監所，如向該監所長官提出上訴書狀，必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴（最高法院106年度台上字第2496號判決意旨參照）。二、查上訴人即被告莊凱奕（下稱上訴人）因違反詐欺等案件，經原審法院以113年度審金訴字第2527號判決判處罪刑在案，因上訴人另案於法務部○○○○○○○○羈押，原審法院囑託該監所送達，上訴人於113年12月18日收受判決正本，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第99頁）。茲上訴人不服該判決，向監所長官提出上訴狀，依法無庸扣除在途期間，上訴期間自送達判決之翌日起算20日，至114年1月7日（星期二，非星期日、紀念日或其他休息日）期滿，乃上訴人遲至114年1月8日始向監所長官提出「上訴狀」，有上訴狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可憑（見本院卷第21 頁），是本件上訴已逾法定上訴期間，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-1286-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第237號聲請人陳丞全上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1733號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國114年1月1日適逢假日，順延至同年1月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第237號編號發行公司股票號碼張數股數 001 第七商業銀行股份有限公司 86NX00097042 1 500 002 第七商業銀行股份有限公司 87NX00710822 1 137 003 第七商業銀行股份有限公司 88NX01393174 1 63

2025-03-31

TPDV-114-除-237-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第970號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告陳鴻儒上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百一十四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查：本件被告與原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）已於信用借款契約書第4條第20項約定，因本件涉訟合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），而本件原告係因受讓債權而取得安泰銀行對被告之債權，仍應受被告與安泰銀行間合意管轄約定之拘束，是本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年8月19日簽立信用借款契約書向安泰銀行借款新臺幣（下同）86萬元，約定借款期間為93年 8月26日起至98年8月20日，被告應自實際撥款日起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，前3期利息按年利率3% 、第4期起按年利率12%計算利息，並約定借款人如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部借款視為已屆清償期。詎被告僅繳付本息至100年5月1日，其後即未依約繳納，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，被告尚欠安泰銀行本金80萬9,248元及其利息，迭經催索迄未償還。嗣安泰銀行將其對被告之前開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1 項、第18條第3項之規定，為債權讓與之公告，其後長鑫公司於95年7月28日將前開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日將前開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將前開債權依民法第294條規定讓與立新公司，而立新公司業與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是安泰商銀行對被告之前開債權，已由原告概括承受。爰提起本訴，請求被告清償尚欠之本金及起訴狀繕本送達之翌日起之利息等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書及債權讓與公告之報紙影本、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號及第000 00000000號函、公司變更登記表、合併公告之報紙影本等資料為證（見本院卷第13至32頁），核與所述相符，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。又本件起訴狀繕本最晚於114年2月20日寄存於被告住居所，有送達證書在卷可憑（見本院卷第39頁），依民事訴訟法第 138條第2項之規定，經10日於同年3月3日發生送達效力（　因同年3月2日為國定假日，以其休息日之次日代之），則原告請求加給法定遲延利息應自同年3月3日起算。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-31

TPDV-114-訴-970-20250331-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第101號原告王慶龍邱彥傑共同訴訟代理人楊智全律師（法扶律師）先位被告朱小英即御仙堂企業管理社訴訟代理人薛家斌備位被告高煥勳即頤昌企業管理社訴訟代理人許哲瑋律師黃儉忠律師周聖諺律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、備位被告高煥勳即頤昌企業管理社應給付原告王慶龍新臺幣 14萬3,929元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位被告高煥勳即頤昌企業管理社應給付原告邱彥傑新臺幣 11萬2,224元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由備位被告負擔二分之一，餘由原告負擔。五、本判決得假執行。但備位被告如以新臺幣25萬6,153元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、先位被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：「㈠朱小英即御仙堂企業管理社（下稱御仙堂企業）應給付王慶龍新臺幣（下同）14萬3,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡御仙堂企業應給付邱彥傑11萬2 ,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於民國114年1月7 日追加高煥勳即頤昌企業管理社（下稱頤昌企業）為備位被告，並追加備位聲明（見本院卷第159至160頁），核原告對備位被告之追加及聲明之變更，均係基於原告主張其等在「御仙堂中興會館（新店分店）」任職期間加班費之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。三、復按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益；然後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能。因此，主觀預備合併是否屬合法之訴之合併形態，應視個案情況而定，不能一概而論，在無礙對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時應認為合法（最高法院94 年度台上字第283號、94年度台抗字第980號、94年度台上字第1078號裁判意旨參照）。經查，本件原告列御仙堂企業、頤昌企業為先、備位被告，其訴訟之目的同一，得因任一先備位之訴勝訴而達原告訴訟之目的，使紛爭一次解決，且因先備位之訴之訴訟資料及證據均基於原告主張在「御仙堂中興會館（新店分店）」提供勞務之事實，具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定之情，依上開說明，認本件原告採取主觀預備合併，並無不合，應予准許。是本件備位被告抗辯其於備位之訴程序法之地位並非安定，原告所提之主觀預備合併訴訟並不適法等語，尚難憑採。貳、實體部分：一、原告主張：王慶龍、邱彥傑分別於111年7月1日、110年9月1 日起任職於「御仙堂中興會館（新店分店）」，擔任按摩技師，約定前6個月保障底薪3萬5,000元，工作時間為每日12 時至凌晨12時。惟原告於任職期間，每日工作時間長達12小時，雇主除給付原告基本保障月薪3萬5,000元之外，未曾給付任何加班費；另縱使不計入國定假日或每月是否有第5週狀況，於法定一例一休規範，各月份之例假日及休息日合計須有8日休假日，然雇主每月給予原告休假日顯有短少，約每月休息日短少1至2日不等，短少日數部分，雇主應給付加班費，而依原告於任職期間之出勤服務紀錄表計算，雇主應給付王慶龍14萬3,929元、邱彥傑11萬2,224元。又原告勞務提供地為新北市○○區○○路0段00號，該址懸掛之招牌，以及該店鋪管理者所使用派工單、契約書、群組名稱均為「御仙堂」，另雇主於技師任職滿6個月後，便要求技師簽署「承攬契約書」改成按件計酬，若無客人便無薪水，形同變相減薪，依「承攬契約書」亦係以「御仙堂企業管理社」為標題，可知雇主對外係以「御仙堂」為商業經營，御仙堂企業由此獲得商業利益，自應負擔雇主責任；倘若認為真正雇主為頤昌企業，頤昌企業即應給付原告上開加班費，爰依勞動基準法第24條、第39條規定提起本件訴訟等語。先位聲明：㈠御仙堂企業應給付王慶龍14萬3,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡御仙堂企業應給付邱彥傑11萬2,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位聲明：㈠頤昌企業應給付王慶龍14萬3,929元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡頤昌企業應給付邱彥傑11萬2,224元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠御仙堂企業：原告並非御仙堂企業之員工，御仙堂企業與頤昌企業之間為加盟關係，頤昌企業是加盟店，原告應該是在頤昌企業工作，御仙堂企業不會瞭解原告的工作細節或計薪方式，御仙堂企業僅負責裝潢、行銷，並授權頤昌企業使用「御仙堂」品牌，按摩的方案、訂價會由御仙堂企業與加盟店討論，因為各地區的訂價可能會不一樣，薪資的計算方式是加盟店自行訂定，按摩技師、櫃台人員則是加盟店自行管理。倘如御仙堂企業有收到客人投訴，御仙堂企業會與加盟店聯繫瞭解，御仙堂企業並無收取加盟金，只有收取一開始裝潢的費用及每個月之營運管理費等語置辯（見本院卷第18 6頁）。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡頤昌企業：原告就被告自行排列審理先後順序，致備位被告地位不安定，是頤昌企業拒絕應訴等語。三、得心證之理由：　㈠原告之雇主為何人？　⒈觀諸先位被告提出之「御仙堂健康會館加盟合約」（下稱系爭加盟合約），加盟業主為永御投資有限公司（下稱永御公司）即總公司，加盟者為高睿紘，加盟店店名為「御仙堂新北新店會館（新北市○○區○○路0段00號）」，契約期間係自1 10年4月16日至118年5月31日，契約第3條約定：「雙方合意由甲方（即永御公司）負責規劃加盟店之裝潢、陳列並供應營業備品，衍生之開店費用與營運成本由乙方（即高睿紘）支付」，契約第5條、第6條約定高睿紘需支付永御公司開辦費用495萬元，開業後第3個月起每月3萬元營運管理費用，契約第13條約定：「甲方負責加盟店每月營運業績及毛利報表製作與揭露，本加盟店營業收入匯入乙方公司帳戶」（見本院卷第239至247頁），可知址設於新北市○○區○○路0段00 號之「御仙堂中興會館（新店分店）」為加盟店，且依系爭加盟合約第13條約定，加盟店之營業收入均匯入加盟店帳戶等情，足見御仙堂企業稱按摩技師的薪資計算是由加盟店自行訂定，也是由加盟店自行管理等語，應屬有據。參以原告提出王慶龍「御仙堂企業管理社承攬契約書」，甲方雖記載名稱為「御仙堂企業管理社」，然在旁簽名者為「高睿紘」即簽訂加盟合約之加盟店業者（見本院卷第167頁），堪認原告所提供勞務地點之雇主即為高睿紘經營之頤昌企業。又頤昌企業原為高睿紘獨資經營，嗣高睿紘於113年1月31日將頤昌企業自113年2月1日起之經營權全部轉讓予高煥勳，此有財政部北區國稅局新店稽徵所113年12月17日北區國稅新店銷審字第1132374696號函及所附營業人設立（變更）登記申請書、讓渡同意書可佐（見本院卷第125至130頁），是高睿紘將頤昌企業全部轉讓予高煥勳後，本件原告請求之雇主應為高煥勳即頤昌企業，堪以認定。　⒉原告雖主張系爭加盟合約之甲方為永御公司，看不出與御仙堂企業有何關連等語，然永御公司負責人為張述廉（見本院卷第249至255頁），張述廉與朱小英則為夫妻關係（見本院卷第147頁），且系爭加盟合約內係記載加盟「御仙堂健康會館」之事宜，足見朱小英應係取得張述廉之授權，以永御公司名義與加盟店簽約，則系爭加盟合約確實係頤昌企業加盟「御仙堂健康會館」之依據。而系爭加盟合約第8條雖約定「乙方同意委由甲方負責加盟店之營運事宜，甲方需提供每日營業所得報表、每日預約客戶名單、店面環境稽核照片等資料，以便乙方監督加盟店營運狀況」（見本院卷第241 頁），然上開關於營運監督管理權限之約定，為加盟業主與加盟店間之內部約定，並不影響對外締結勞動契約關係之主體，亦即，原告均係在「御仙堂中興會館（新店分店）」任職並提供勞務，實際上與原告約定薪資、工時等工作條件者，亦為高睿紘即頤昌企業，則原告之雇主應為頤昌企業，應予認定。至於頤昌企業以「御仙堂中興健康會館」為名義發給原告派工單，並命名LINE群組名稱，更作為「承攬契約書」契約標題（見本院卷第59至69頁、第165至167頁），應係基於其為「御仙堂健康會館」之加盟店，而使用上開名義進行營運管理，尚難以此認定御仙堂企業應負雇主責任。　㈡原告請求加班費，有無理由？　⒈原告主張王慶龍、邱彥傑分別於111年7月1日、110年9月1日起任職於「御仙堂中興會館（新店分店）」，擔任按摩技師，約定前6個月保障底薪3萬5,000元，工作時間為每日12時至凌晨12時等情，業據提出工作規則在卷可稽（見本院卷第 43至45頁），堪以認定。又王慶龍雖與高睿紘簽署「御仙堂企業管理社承攬契約書」，然依工作規則，雇主對於原告有規定上下班時間、上下班須簽到、遲到早退須補足時數或扣薪資、國定假日不可自由休假、每月僅能休假6天、不可拒絕接待客人、拒絕接待客人損失由原告賠償等規範與要求，具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性，足見原告與頤昌企業之間實際上為僱傭關係。　⒉又原告主張其等每日工作時間長達12小時，雇主除給付原告基本保障月薪3萬5,000元之外，未曾給付任何加班費，因此請求被告應依法給付超過正常工時之加班費及短少給予休假日之加班費，每月份短少休假日部分，不再計算延長工時加成，僅依據短少日數乘以日平均工資為請求數額，雇主尚應應給付王慶龍14萬3,929元、邱彥傑11萬2,224元（計算表見本院卷第31至35、37至41頁），核與原告提出原告任職期間班表、派工單、出勤服務紀錄表（見本院卷第47至81頁）等客觀事證相符，堪信為真實，是原告請求頤昌企業給付王慶龍14萬3,929元、邱彥傑11萬2,224元，應屬有據。　㈢原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自民事準備狀繕本送達備位被告之翌日起（即自114年1月 15日起，見本院卷第172-1頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233 條第1項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依勞動基準法第24條、第39條規定，請求備位被告頤昌企業給付王慶龍14萬3,929元，及自114年1月15 日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並給付邱彥傑11萬2,224元，及自114年1月15日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-31

TPDV-113-勞簡-101-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第425號聲請人陳孟瑄上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2141號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月3日屆滿（原屆滿日為114年2月28日，因該日及次二日為假日、休息日，故遞延至此日），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表： 114年度除字第425號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司第一金双福證券投資信託基金 03-D4-01-0057289-4 1 987.2

2025-03-31

TPDV-114-除-425-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第470號聲請人陳素貞（即陳傳林之繼承人）上列聲請人聲請宣告股票無效除權判決事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票，因遺失，前經聲請本院以民國一一三年度司催字第一九九七號公示催告，並刊登本院公告網頁在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所載股票無效。　　理　　由一、上開股票，經本院以民國一一三年度司催字第一九九七號公示催告在案。二、所定申報權利期間，因末日為休息日、以非休息日之次日代之，已於一一四年三月三日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第五百六十四條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：　　　　　　　　　　　　 114年度除字第470號編號發　行　公　司股票號碼張數股數 1 臺灣水泥股份有限公司 68-NA-33848 1 1 2 臺灣水泥股份有限公司 68-NA-33849 1 1 3 臺灣水泥股份有限公司 68-NA-82367 1 1 4 臺灣水泥股份有限公司 68-NB-26146 1 10 5 臺灣水泥股份有限公司 68-NB-26147 1 10 6 臺灣水泥股份有限公司 68-NB-26148 1 10 7 臺灣水泥股份有限公司 68-NB-73451 1 10 8 臺灣水泥股份有限公司 68-NB-73452 1 10 9 臺灣水泥股份有限公司 68-NB-73453 1 10 10 臺灣水泥股份有限公司 68-NB-73454 1 10 11 臺灣水泥股份有限公司 68-NI-5632 1 50 12 臺灣水泥股份有限公司 69-NX-16842 1 95 13 臺灣水泥股份有限公司 69-NX-43168 1 32 14 臺灣水泥股份有限公司（公）2976 1 100 15 臺灣水泥股份有限公司（公）599759 1 100 16 臺灣水泥股份有限公司（台）8928 1 1 17 臺灣水泥股份有限公司（台）8929 1 1 18 臺灣水泥股份有限公司（台）8930 1 1 19 臺灣水泥股份有限公司（台）391877 1 1 20 臺灣水泥股份有限公司（台）439595 1 1 21 臺灣水泥股份有限公司（台）512133 1 1 22 臺灣水泥股份有限公司（台）579077 1 1 23 臺灣水泥股份有限公司（台）579078 1 1 24 臺灣水泥股份有限公司（台）965624 1 1 25 臺灣水泥股份有限公司（台）965625 1 1 26 臺灣水泥股份有限公司（台）965626 1 1 27 臺灣水泥股份有限公司（水）339323 1 10 28 臺灣水泥股份有限公司（水）339324 1 10 29 臺灣水泥股份有限公司（水）339325 1 10 30 臺灣水泥股份有限公司（水）380705 1 10 31 臺灣水泥股份有限公司（水）380706 1 10 32 臺灣水泥股份有限公司（水）380707 1 10 33 臺灣水泥股份有限公司（水）427988 1 10 34 臺灣水泥股份有限公司（水）427989 1 10 35 臺灣水泥股份有限公司（水）427990 1 10 36 臺灣水泥股份有限公司（水）468866 1 10 37 臺灣水泥股份有限公司（灣）1409 1 5 38 臺灣水泥股份有限公司（灣）65080 1 5 39 臺灣水泥股份有限公司（灣）78655 1 5 40 臺灣水泥股份有限公司（灣）93049 1 5 41 臺灣水泥股份有限公司（灣）204295 1 5 合　　　　　　計 41 586

2025-03-31

TPDV-114-除-470-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第505號聲請人吳佳秤（即吳濟乾之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2158號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日即民國114年3月9日（週日）適逢休息日，應順延至114年3月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第002158號編號發行公司股票號碼張數股數 001 復華證券投資信託股份有限公司 86ND0024071 1 1000 002 復華證券投資信託股份有限公司 86ND0024072 1 1000 003 復華證券投資信託股份有限公司 86ND0024073 1 1000 004 復華證券投資信託股份有限公司 86ND0024074 1 1000 005 復華證券投資信託股份有限公司 86ND0024075 1 1000 006 復華證券投資信託股份有限公司 86ND0024076 1 1000 007 復華證券投資信託股份有限公司 86ND0024077 1 1000

2025-03-31

TPDV-114-除-505-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第174號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾榮彬選任辯護人林福地律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 58號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文鍾榮彬犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣叁萬元。參加人瑞福生活事業有限公司因鍾榮彬犯詐欺得利罪而取得之利益新臺幣柒仟肆佰捌拾貳元，不予宣告沒收。　　事　實鍾榮彬係址設新北市○○區○○路0段000號7樓瑞福生活事業有限公司（下稱瑞福公司）之登記及實際負責人，除綜理該公司各項業務外，依法有為受僱於公司之員工投保勞工保險（下稱勞保）、提繳勞工退休金（下稱勞退金）之義務。鍾榮彬明知雇主（投保單位）僱用勞工後，應依勞工保險條例第14條、其施行細則第27 條及勞工退休金條例第3、15、15條、其施行細則第15條之規定，按勞工月薪（工）資總額（以勞動基準法第2條第3款之工資為準，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，均屬之）確實填報勞工月投保薪資及退休金月提繳工資，亦明知李佳媛自民國108年8月1日起至110年10月 21日止之期間，受僱於瑞福公司擔任業務專員，實際領取瑞福公司每月薪資總額至少為新臺幣（下同）3萬5,000元，瑞福公司應依上開規定為李佳媛投保勞保及提繳勞退金，詎鍾榮彬為使瑞福公司減少雇主應負擔之勞保保險費、勞退金等支出，竟基於行使業務上登載不實文書及意圖使瑞福公司獲得財產上不法利益之犯意，以李佳媛之勞保月投保薪資、退休金月提繳工資於上開期間內僅為法定最低工資（即108年間為2萬3,100元；109年間為2萬3 ,800元；110年間為2萬4,000元）之不實事項，登載在瑞福公司業務上作成之勞工保險加保申請書、勞工退休金提繳申請表，並持向行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）提出投保申請而行使之，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，誤認李佳媛適用該不實月薪資所對應之勞保等級及月提繳工資，瑞福公司因此減少應為李佳媛負擔之勞保保險費及勞退金提繳金額合計共7,482元（含勞保保險費3,054元及勞退金提繳4,428元）足生損害於李佳媛及勞保局對保險管理、投保或提繳勞退金薪資申報之正確性。　　理　由一、本案被告鍾榮彬所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人李佳媛於檢察官偵訊時之證述相符（見他11118卷第122 至124頁），並有瑞福公司登記資料、證人李佳媛提供之臺灣銀行土城分行帳號00000000000號帳戶存摺內頁交易明細影本、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、勞工退休金個人專戶明細資料、勞保局111年7月5日保納行二字第1116020 8740號函、勞動部112年3月31日勞動法訴字第1110020524訴願決定書內容、108年度勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、109年度勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、110年度勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、瑞福公司指示加班之日期時數表（平日、休息日、例假日）、瑞福公司員工薪資明細表、財團法人金融聯合徵信中心徵信資料、勞保局114年3月14日保納行二字第11410086830號函暨檢附之勞動部111年6月29日勞局納字第11101831390號裁處書、勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、瑞福公司原申報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表、勞保局111年7月6日保退二字第11160075350號函、月提繳工資明細表、勞保局111年7月6日保退二字第11160075351號裁處書、未覈實申報調整明細表、瑞福公司原申報與應申報月提繳工資差額明細表在卷可查（見他11118卷第13至17、19至2 6、27至37、39、41至43、45、47、49、63、65至67、69至7 1、93至95、99至100頁、本院易字卷第49至71頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按勞工保險條例第11條、第14條第2項規定投保單位應將其所屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人；對被保險人之薪資調整時，應依法通知保險人。又依勞工保險條例施行細則第15條規定，申請投保之單位辦理投保手續時，應依式填具投保申請書2份及加保申報表乙份連同印鑑卡一份送交保險人；故上開勞工保險條例第11條、第14條第2項及施行細則第15條之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書均係勞工保險條例對投保單位（僱主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，如虛偽製作，應構成業務登載不實罪。　㈡被告為瑞福公司之登記及實際負責人，綜理瑞福公司各項業務，包括員工薪資、申報勞保及提繳勞退金等業務，是瑞福公司為辦理勞保及提繳勞退金所提出之申報表，即屬附隨其業務而作成之文書。又被告行為後，刑法第215條業於108年 12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，而此次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後逕予以明定於前開各該條文中，而毋庸再引用刑法施行法第1條之1第2項，是經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關，非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第215條規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。被告將不實事項登載於業務上作成之文書，進而向勞保局提出而行使之，其業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪，又其先後向勞保局行使之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續執行，應論以接續犯一罪。被告以一行為同時觸犯詐欺得利罪及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重之詐欺得利罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為雇主卻不思恪遵維護勞工權益之相關法令，為貪圖節省瑞福公司之勞保保險費、勞退金提繳金額等費用之支出，低報證人李佳媛薪資之手段、被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、前於本院勞動調解程序中已與證人李佳媛達成調解並已於11 1年9月22日給付完畢（見他11118卷第159至161頁）、自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況及犯後均坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與證人李佳媛成立調解且給付完畢，而裁處罰鍰部分，亦經繳納完畢（詳下述），堪認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。又為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：　　㈠刑法第38條之1規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5項）。又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律。第一項沒收應與本案同時判決。但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之26條亦有明文。　㈡修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目的外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害人受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而，當國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人透過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法參考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，立法理由則謂「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之」，亦即被害人民法上求償權優先於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被害人優先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果（最高法院108年度台上字第562號、第1900 號刑事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈本案瑞福公司未覈實申報證人李佳媛投保薪資而短繳勞保保險費3,054元部分，業經勞動部於111年6月29日以勞局納字第11101831390號函，依勞工保險條例第72條第3項規定，裁處瑞福公司罰鍰計1萬5,832元，經瑞福公司繳納完畢，有勞保局114年3月14日保納行二字第11410086830號函暨檢附之上開裁處書、勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、瑞福公司原申報投保薪資與應申報投保薪資及保險費差額明細表在卷可查（見本院易字卷第49至59頁）。本院考量瑞福公司因被告犯罪行為，雖有獲得如事實欄所示短繳勞保保險費之不法利益，惟勞動部已就此部分為裁罰，裁罰之罰鍰金額亦遠高於瑞福公司上開所獲取之不法利益金額，又瑞福公司前已與證人李佳媛就勞動調解事件達成調解並給付完畢，業據本院論述在前，如重複剝奪其此部分之犯罪所得（即依勞動部裁罰數倍的罰鍰後，再由法院諭知沒收），顯已逾越沒收之目的在於使犯罪行為人不得保有不法利得，且悖離沒收本質為「準不當得利的衡平措施」，並無對持有犯罪所得者施以刑罰之作用，本院因而認諭知此部分之沒收或追徵，不僅不具刑法上的重要性，且有使瑞福公司遭重複剝奪之虞，而顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　⒉至瑞福公司未覈實申報證人李佳媛勞退月提繳工資而短繳勞工退休金4,428元部分，業經瑞福公司繳納後，由勞保局提撥至證人李佳媛勞工退休金個人專戶，而勞保局就瑞福公司上開未覈實申報月提繳工資部分，業經勞保局於111年7月6 日以保退二字第11160075351號裁處書，依勞工退休金條例第52條規定，裁處瑞福公司罰鍰計5,000元，經瑞福公司繳納完畢，有勞保局114年3月14日保納行二字第11410086830 號函暨檢附之上開裁處書、未覈實申報調整明細表、瑞福公司原申報與應申報月提繳工資差額明細表（見本院易字卷第 49至51、65至71頁）存卷可參，是已對瑞福公司發生「利得沒收封鎖」效果，依刑法第38條之1第5項之規定，本院即不應再對其宣告沒收利得。　㈣另被告持向勞保局行使之本案加保申請書、提繳申請表，因已向勞保局提出而為行使，均非屬被告所有，爰不予宣告沒收，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-易-174-20250331-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第51號聲請人黃水生上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於民國114年3月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示證券不慎遺失，業經本院113年度司催字第715號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第715號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國113年10 月28日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3個月，業於114年2月3日屆滿（期間末日113年1月 28日及其後5日均為休息日，以休息日之次日代之），迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿附表編號發　　票　　人發　票　日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 蘆洲郵局黃彩鳳 113年7月9日 185,812元 S0543797

2025-03-31

PCDV-114-除-51-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第219號原告吳姜篔訴訟代理人邱怡瑄律師被告林元豊魏烽智即阿諾瑪烘焙坊共同訴訟代理人翁鵬倫律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣1萬0,447元，及自民國113年8月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告甲○○應提繳新臺幣1萬2,518元至原告於勞動部勞工保險局之退休金專戶。三、被告甲○○應發給非自願離職證明書予原告。四、原告其餘先位之訴駁回。五、訴訟費用由被告甲○○負擔25％，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬0,447元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣1萬2,518元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）6萬3,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告甲○○應給付原告1萬3,778元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告甲○○應提繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；㈣被告甲○○應發給原告非自願離職證明書（見本院卷第9頁），嗣於113年12月11日言詞辯論期日追加起訴被告乙○○○○○○○○○ （下稱魏烽智），並將原訴之聲明列為先位聲明，追加備位聲明為：㈠被告魏烽智應給付原告6萬3,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告魏烽智應給付原告1萬3,778元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告魏烽智應提繳1 萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；㈣被告魏烽智應發給原告非自願離職證明書（見本院卷第109至110頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊自112年11月4日起受僱於被告甲○○，在被告合夥之「臭味香麻辣臭豆腐店」（下稱系爭臭豆腐店）兼職打工，直至113年3月起轉為全職工作。伊與被告甲○○約定除每週日、一公休外，每日工時9小時，自下午4時起至翌日凌晨 1時止，工作內容包含煮火鍋、煮麵、送餐收餐、倒垃圾等，時薪190元，日薪1,710元，月薪為4萬元，於當月10日、2 0日各領月薪一半即2萬元現金。嗣伊於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒受傷，斯時疼痛未達不能忍受而未立即就醫，2日後伊方因疼痛難耐，至樹林泰新診所（下稱泰新診所）就醫，經診斷為肌肉韌帶及筋膜炎。詎被告甲○○ 於113年7月7日以Line通訊軟體傳簡訊告知伊「你就做到今天下星期不用來了」等語，逕行終止雙方之勞動契約。惟伊在系爭臭豆腐店受傷後未取得職業災害補償，且被告甲○○違法解雇，亦未投保職業災害保險、未提繳勞工退休金，顯然違反勞工法令，致有損害伊之勞工權益之虞，伊遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於113年7月11 日傳送Line簡訊向被告甲○○終止勞動契約，被告甲○○自應給付：①醫療費用4,705元、②113年7月1日至8月14日不能工作之損失5萬8,667元【計算式：40,000×（1＋14/30）＝58,667 】、③資遣費1萬3,778元【計算式：40,000×31/90＝13,778】、④提繳1萬4,134元至伊之勞工退休金個人專戶、⑤發給非自願離職證明書。如認被告甲○○非其雇主，則被告魏烽智為其雇主，亦應為相同內容之給付。爰依勞動契約之法律關係、勞基法第19條、第59條第1款、第2款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位部分：⒈被告甲○○應給付原告6萬3,3 72元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；⒉被告甲○○應給付原告1萬3,778元，及自113 年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告甲○○應提繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；⒋甲○○應發給原告非自願離職證明書。㈡備位部分：⒈被告魏烽智應給付原告6萬3,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒉被告魏烽智應給付原告1萬3,778元，及自113年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告魏烽智應提繳1萬4,134元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；⒋被告魏烽智應發給原告非自願離職證明書。二、被告則均以：被告甲○○為阿諾瑪烘焙坊之店長，因經營不善，於105年間與被告魏烽智合夥經營系爭臭豆腐店。被告甲○ ○與原告素不相識，係於112年11月間，透過訴外人陳小慈介紹認識，並借款予原告，同意原告以現金還款或以勞務抵債。原告遂不定時到店幫忙，以當日營收及原告工作狀況協調抵償金額，被告甲○○並未與原告成立勞動契約。然原告態度與勞務品質不佳，被告甲○○不堪忍受，遂於113年7月7日傳訊拒絕原告再以勞務抵債。被告魏烽智並未實際參與經營，亦未曾與原告接觸，更不可能與原告成立勞動契約。縱認有勞動契約存在，系爭臭豆腐店每週僅營業5日，每日營業時間約為下午8時至11時，並無原告所稱每日工時9小時，自下午4時起至凌晨1時止之情事。又原告於調解時、起訴時所述在系爭臭豆腐點受傷之時間不一，且原告於113年7月7日至仁愛醫院就醫時雖經診斷有下背和骨盆、雙側肩部、膝蓋等多處挫傷，然原告於113年7月2日至泰新診所就醫時僅主訴肩頸痠痛合併有胃痛，並未特別提及有挫傷等意外，應可推知原告係於113年7月2日至泰新診所就醫後，方於不明時、地發生挫傷情事，足徵原告所受挫傷等傷勢並非在系爭臭豆腐店發生，與勞動契約無關。況原告於受傷後旋於113年7月 13日至113年12月2日在香格格燒臘快餐坊擔任廚房助理，持續工作逾4個月，顯見勞動能力未減損。另原告自認勞動契約業於113年7月11日終止，自不得請求113年7月12日起算之職業災害補償及原領工資補償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告與被告甲○○間成立勞動契約：　⒈按所謂勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵。所謂人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；所謂組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院96年度台上字第2630號、109年度台上字第420號、109年度台上字第1000 號判決意旨參照）。　⒉原告先位主張其與被告甲○○間有成立勞動契約乙事，固為被告甲○○所否認，然細繹原告所提出之line簡訊對話紀錄所示，原告稱呼被告甲○○為老闆，並表示伊於上班期間與同事「宜伶」間相處有摩擦，被告甲○○較偏袒「宜伶」等情；嗣經被告甲○○囑咐原告應聽從「宜伶」的話，並表示會要求「宜伶」說話小聲；原告亦表示會聽「宜伶」的話，願意幫被告甲○○賺錢等語（見本院卷第143至149頁）。足認原告任職於系爭臭豆腐店，須服從被告甲○○之指揮、監督，而與被告甲 ○○間具有人格上之從屬性，且原告為系爭臭豆腐店組織體系之一員，須與同僚「宜伶」間居於分工合作狀態，亦具有組織上從屬性。又原告稱其在系爭臭豆腐店工作，負責處理煮火鍋、煮麵、送餐收餐、倒垃圾等事務，被告甲○○亦自承原告僅係於其允許下至系爭臭豆腐店幫忙（見本院卷第70、13 0、161頁），足見原告非為自己之營業勞動，而是為被告甲 ○○處理系爭臭豆腐店事務之目的而勞動，且依原告所提出之簡訊對話紀錄所示，其於提供勞動後，以每月10日、20日各領半薪之方式領取報酬（見本院卷第141頁），可見原告與被告甲○○間具有經濟上從屬性。被告甲○○雖辯稱原告至系爭臭豆腐店服勞務係因積欠其借款而以勞務抵債云云，然此僅為原告領取報酬之方式或其服勞務之目的而已，不能據此否定原告有向被告甲○○領取報酬及成立勞動契約之事實，被告甲○○上開辯解自無可取。　⒊準此，原告從屬於被告甲○○提供勞務，處理系爭臭豆腐店之事務，並領取報酬，自應認定原告與被告甲○○間確有成立勞動契約。　㈡原告請求職業災害補償之部分：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款分別定有明文。次按勞基法對「職業災害」未設有定義。惟依勞基法第1條第1 項後段規定「本法未規定者，適用其他法律之規定」及職業安全衛生法第2條第5款規定「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。故勞基法第59條規定所稱「職業災害」係指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘廢、傷害或疾病，其認定標準須具備下列要件：①「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形；②「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。 ⒉原告主張其於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒受傷等情，固據提出簡訊對話紀錄、醫療費用收據、診斷證明書為憑（見本院卷第27至39頁、第45至55頁），然為被告甲○○所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告於勞資爭議調解時稱其係於113年7月2日在工作場所發生職業災害（見本院卷第41頁），惟於本件起訴時改稱係於113年7月1日發生（見本院卷第11頁），嗣於113年12月11日言詞辯論期日再改稱係於113年6月29日發生（見本院卷第111頁）。原告歷次陳述發生職業災害之日期前後不一，是否屬實，已難遽信。又原告雖主張其在系爭臭豆腐店摔倒受傷後，就醫診斷為肌肉韌帶及筋膜炎云云。然細繹原告提出之泰新診所診斷證明書及該診所之回函，其於113年7月2日至該診所就醫，經診斷為肌肉韌帶及筋膜炎，其該日主訴肩頸酸痛合併有胃痛、皮膚搔癢及失眠問題，無特別提及有挫傷等意外，且其於 113年6月15日、17日、22日、29日均有因肌肉韌帶及筋膜炎就醫，嗣於113年7月16日再度至該診所就醫，主訴數日前曾因跌倒挫傷，造成胸腔及雙邊膝蓋疼痛（見本院卷第55、16 9頁）。復觀之原告提出之仁愛醫院診斷證明書，其於113年 7月7日至該院急診，經診斷為下背和骨盆挫傷、雙側肩部擦傷、雙側膝蓋挫傷（見本院卷第53頁）。綜觀上情可知，原告於113年7月2日至泰新診所就醫時，係診斷為肌肉韌帶及筋膜炎，未診斷有擦、挫傷等傷勢，且原告早於113年6月中旬即已因肌肉韌帶及筋膜炎至該診所就醫，嗣於113年7月7 日至仁愛醫院急診及113年7月16日至泰新診所就醫時，方主訴及診斷有挫、擦傷之傷勢，自可合理推認原告係於113年7 月2日至泰新診所就醫後才發生擦、挫傷之意外傷勢。至原告提出之醫療費用收據，僅能證明其就醫之事實，無法證明就醫之原因；原告提出之簡訊對話紀錄，有關其在店內摔倒受傷云云，均係其單方陳述，被告甲○○並未回覆確認屬實，亦未見原告提出發生職業災害時之現場照片或傷勢照片以資佐憑。故原告主張其於113年6月29日在系爭臭豆腐店絆到瓦斯桶摔倒受有肌肉韌帶及筋膜炎之職業傷害云云，舉證尚有未足，難認可信。　⒊準此，原告依勞動契約之法律關係、勞基法第59條第1款、第 2款規定，請求被告甲○○給付職業災害補償即醫療費用4,705 元、不能工作之損失5萬8,667元，均屬無據，不應准許。㈢原告請求資遣費之部分：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按雇主有為其員工依當月月薪總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人即勞工保險局申報投保薪資，辦理勞工保險之義務，此觀勞工保險條例第6條第1項、第10條第1 項、第11條前段、第13條第1項、第14條第1項規定甚明。復按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，亦為勞退條例第6條第1項所明定。查被告甲○○並不否認未為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金等情事，經核確有違反勞工法令致損害勞工權益，故原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年7月 11日終止勞動契約等情，自屬有據。 ⒉又按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，勞基法第7條第1項、第2項、第23條第 2項、第30條第5項分別定有明文。復按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動事件法第 35條亦規定甚明。故在勞工請求之事件，如需勞工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄等文件，以佐證勞工所主張勞動契約關係之到職日、工資、請假等諸多事項是否與事實相符，雇主自有提出上開文件資料以供法院判斷之義務，如雇主不願或無法提出，除非勞工之主張有明顯不合理之處，法院當應為勞工有利之認定。　⒊經查，原告主張其自112年11月4日起受僱於被告甲○○，原為兼職打工，僅有每週三前往上班，嗣於113年3月起轉為全職，約定時薪190元，日薪1,710元，月薪4萬元，於當月10日、20日各領半薪2萬元等情，為被告甲○○所否認，並以前揭情詞置辯，經本院於114年1月22日言詞辯論期日當庭諭知被告甲○○應依原告聲請提供工資清冊、出勤紀錄（見本院卷第 159頁），被告甲○○迄未提出，並表示其與原告間不存在勞動契約關係，並無義務、亦未未備有工資清冊、出勤紀錄云云（見本院卷第157至158頁）。然原告與被告甲○○間確有成立勞動契約，業經析述如前，揆之前揭說明及法條規定，被告甲○○身為原告之雇主，應置備原告之勞工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄等文件，並於本件訴訟有提出之義務。被告甲○○經本院命其提出上開文書而未能提出，且原告主張並無明顯不合理之處，本院自應為有利於原告之認定，堪認原告主張其受僱於被告甲○○之薪資如附表「應領工資」欄所示（見本院卷第21頁），應屬可信。　⒋按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。次按平均工資，係指計算事由發生之當日前6 個月期間所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此觀勞基法第2條第4款規定甚明。又月或年非連續計算者，每月為30日，亦為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定（最高法院112年度台上字第822號判決意旨參照）。故勞退條例第12條第1項規定所稱「月平均工資」，應為勞動契約終止日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。另發生事由之「當日」不計入，亦為勞基法施行細則第2條第1款所明定。查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被告甲○○給付資遣費。又原告終止契約前6個月（終止日不計）即113年1月11日至113年7月10日之工資總額為18萬3,940元【計算式：5,130＋6,840＋40,000＋40,000＋4 0,000＋40,000＋11,970＝183,940】，除以上開期間之總日數1 82日【計算式：21＋29＋31＋30＋31＋30＋10＝182】，即為原告之日平均工資1,011元【計算式：183,940÷182＝1,011，元以下四捨五入】，再乘以30日，即為原告之月平均工資3萬0,330 元【計算式：1,011×30＝30,330】。另原告年資為8月又8天（112年11月4日至113年7月11日），資遣費基數為「31/90 」【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷30)÷12]÷2】，故原告得請求之資遣費應為1萬0,447元【計算式：30,330×（3 1/90）＝10,447】，逾此金額之請求，則屬無據。 ⒌再依勞退條例第12條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後 30日內發給。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查原告係於113年7月11日終止勞動契約，被告甲○○自應於30 日內即113年8月10日前給付資遣費1萬0,447元。故原告請求上開資遣費自113年8月12日起算之法定遲延利息，亦屬有據。㈣原告請求提繳勞工退休金之部分：　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。又上開專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉經查，原告與被告甲○○間有成立勞動契約，業如前述，且被告不否認並未為原告提繳勞工退休金，故原告請求被告甲○○ 補提繳受僱期間之勞工退休金，自屬有據。原告雖主張被告應補提繳勞工退休金至113年8月2日止（共計1萬4,134元）云云，並提出計算表為憑（見本院卷第21頁），惟原告係於 113年7月11日終止勞動契約，業如前述，故原告僅得請求被告甲○○補提繳至113年7月11日止之勞工退休金，共計1萬2,5 18元（計算式如附表所示），逾此範圍之請求，則無可取。㈤原告請求發給非自願離職證明書之部分：　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，業如前述，核屬就業保險法第11條第3項所稱之「非自願離職」。故原告依前揭法條規定，請求被告甲○○發給非自願離職證明書，自屬有據。㈥被告甲○○抵銷抗辯為無理由：　　被告甲○○雖抗辯：伊因原告經濟困難，同意借款予原告，並允原告以現金還款或以勞務抵債，原告迄今尚欠2萬元未清償，應予抵銷云云，並提出簡訊對話紀錄為據，然為原告所否認。觀諸原告與被告甲○○間之簡訊對話內容，僅有被告甲 ○○單方面要求原告還款，惟原告始終未承認積欠被告甲○○債務，被告甲○○未能提出其他積極證據以實其說，難認被告甲 ○○對原告有2萬元借款債權存在，故被告甲○○執此為抵銷抗辯，難認可採。四、綜上所述，原告先位依勞動契約之法律關係、勞基法第19條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之先位請求，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既為有理由，其備位之訴自毋庸裁判，併此敘明。五、原告勝訴關於金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告甲○○得供擔保免為假執行。至原告勝訴關於發給非自願離職證明書之部分，性質上不適宜宣告假執行，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號工作年月應領工資應提繳工資級距應提繳勞退金額已提繳勞退金額應補提繳勞退金額 1 112年11月 8,550元 8,700元 522元 0元 522元 2 112年12月 6,840元 7,500元 450元 0元 450元 3 113年01月 8,550元 8,700元 522元 0元 522元 4 113年02月 6,840元 7,500元 450元 0元 450元 5 113年03月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 6 113年04月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 7 113年05月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 8 113年06月 40,000元 40,100元 2,406元 0元 2,406元 9 113年07月 13,680元 15,840元 950元 0元 950元總計 12,518元 0元 12,518元備註：編號9係依原告主張之日薪1,710元計算至113年7月11日，並扣除系爭臭豆腐店每週日、週一為休息日，共計8個工作日，故應領工資為13,680元【計算式：1,710×8＝13,680】。

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-219-20250331-1