Know99判決書

搜尋結果：俞秀美

共找到 168 筆結果（第 1-10 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第735號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃少軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年執聲字第503號、113年執字第13061號），本院裁定如下：　　主　文黃少軒所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃少軒因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件（受刑人黃少軒定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之竊盜等罪，前經本院及臺灣臺北地方法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於短期間內犯2次竊盜罪、1次詐欺罪，各犯罪類型相同，均侵害他人財產法益，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限、附表編號1 、2所示罪刑前經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2184號裁定應執行拘役65日、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第51 條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-735-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第787號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李苡瑄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年執聲字第458號、113執字第7391號），本院裁定如下：　　主　文李苡瑄犯如附表所示各罪所處之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李苡瑄因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件（受刑人李苡瑄定應執行刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：受刑人所犯如附表所示之詐欺等罪，前經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於編號 1、2所示幫助犯洗錢罪（1罪）及犯三人以上共同詐欺取財罪（18罪），各罪犯罪類型及侵害法益相似，參諸刑法第51 條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人就定執行刑表示沒有意見等事項，依刑法第51條第7款規定，就所處罰金刑部分定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-聲-787-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2475號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳汮沭義務辯護人陳彥均律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第655 28、65529、65530、65531、65532、65533、65534、65535、655 36、65537、65538、65539、65540、65541、65542號、113年度偵字第1291號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳汮沭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、增加如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6行「不詳時地」之記載，應更正並增加為「於110年間某時許，在臺北某處，以新臺幣（下同）1,000元為代價」。　㈡附表二編號2「匯款時間」欄之記載，應更正為「111年8月4 日15時7分」；編號15之記載應予刪除。　㈢增加「被告吳汮沭於本院準備程序及審理中之自白」為證據。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。　　2.關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　3.本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且被告於本院審理時亦供稱其還沒有得到任何報酬等語明確，無繳交犯罪所得之問題，則依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之範圍為「1月以上4年1 1月以下有期徒刑」，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，宣告刑範圍為「3月以上4年11月以下有期徒刑」。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正前之規定，輕於修正後之規定。經綜合比較結果，應一體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶予他人使用之行為，幫助他人詐騙如附表二編號1-14、16所示被害人等之財物，並藉此隱匿掩飾犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依前揭規定遞減輕其刑。　　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，且迄未與被害人等達成和解或賠償其等損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人等合計匯入款項金額非低，造成損害較大，暨被告於本院中自陳之高職畢業智識程度及目前擔任資源回收工作之家庭經濟生活狀況（詳本院卷第170頁），犯罪後坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖提供附表一所示帳戶予他人使用，但尚未取得報酬，業據其於本院審理中供述在卷（本院卷第117頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38 條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。四、公訴意旨另認附表二編號15所示被害人蘇春媛，於所示時間亦遭以假投資之方式詐騙，於111年8月8日13時2分許，匯入 12萬元至被告交付之台新銀行帳戶內，因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。然證人蘇春媛於警詢中固證稱於附表二編號15所示時地遭詐騙，而匯入上揭款項至被告提供之之台新銀行帳戶內等語（112年度偵字第2523 號卷第3頁反面），並提出郵政跨行匯款申請書1份為憑（11 2年度偵字第2523號卷第21頁），惟依台新國際商業銀行股份有限公司112年2月23日函附之被告申設台新銀行帳戶交易明細資料（112年度偵字第1712號卷第25-30頁），並未顯示於上揭時間有該筆款項匯入，嗣經中華郵政股份有限公司三重郵局函覆該筆交易因收款人戶名有誤而遭銀行退匯，並於 111年8月9日重匯至蘇春媛申設之元大銀行三民分行帳戶內，此有該局114年2月21日重營字第1141800048號函文暨所附郵政跨行匯款申請書2份為憑（本院金訴字卷第193-196頁），足認被害人蘇春媛未於附表二編號15所示時間匯入款項至被告提供之台新銀行帳戶內，堪信證人蘇春媛上揭證述，應屬誤記，無從據為被告不利之認定。自難認被告就此部分亦有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，本應為無罪諭知，然起訴書認此部分與已起訴有罪部分具備想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65531號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65532號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65533號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65535號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65536號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65537號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65538號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65540號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65542號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1291號　　被　　　告　吳汮沭　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳汮沭依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其所申辦如附表一所示之帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式詐騙如附表二所示之人，使如附表二所示之人陷入錯誤，於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入如附表一所示之帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表二所示之機關訴由附表所示機關報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　證據名稱待證事實 1 被告吳汮沭於偵查中之自白 1、被告坦承以每天新臺幣1,000元之代價，提供如附表一所示之帳戶供他人使用之事實。 2、被告坦承知悉帳戶不應借予他人使用之事實 2 如附表二所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴、證述證明如附表二所示之告訴人及被害人於如附表二所示之時間遭詐騙，並依指示匯款等事實。 3 如附表二所示之告訴人及被害人所提供之匯款憑證等證明如附表二所示之告訴人及被害人於如附表二所示之時間遭詐騙，並依指示匯款等事實。 4 如附表一所示之帳戶之交易明細、開戶資料證明： 1、如附表一所示之帳戶係由被告申請之事實。 2、如附表二所示之告訴人及被害人匯款至如附表二所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告提供附表一所示之金融帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周欣蓓附表一編號金融機構帳號備註 1 中國信託商業銀行 000000000000 下稱中信帳戶 2 台新國際商業銀行 00000000000000號下稱台新帳戶附表二編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣：元) 卷證出處報告機關 1 康哲彰（提告） 111年6月27日假投資中信帳戶 111年8月9日14時6分 6萬9,000 臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢）112年度第4820號卷基隆市警察局第二分局 111年8月9日14時7分 5萬 2 林聰智（提告） 111年2月23日假投資台新帳戶 111年8月9日20時20分 88萬臺東地檢112年度第4825號卷彰化縣警察局北斗分局 3 吳宏徽（提告） 111年8月5日假投資中信帳戶 111年8月8日12時20分 5萬臺東地檢112年度第4978號卷、第112年度偵字第420號卷桃園市政府警察局龜山分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局 111年8月8日12時21分 1萬 4 鄧湘畇 111年5月間假投資台新帳戶 111年8月9日13時38分 50萬臺東地檢112年度第4979號卷高雄市政府警察局新興分局 5 翁大立（提告） 111年6月間假投資台新帳戶 111年8月9日12時55分 10萬臺東地檢112年度第402號卷屏東縣政府警察局屏東分局 6 王政義（提告） 111年6月間假投資中信帳戶 111年8月5日11時27分 3萬1,000 臺東地檢112年度第924號卷桃園市政府警察局桃園分局 7 曾素葳（提告） 111年1月19日假投資台新帳戶 111年8月5日15時14分 83萬臺東地檢112年度第999號卷苗栗縣政府警察局頭份分局 8 張智傑（提告） 111年7月6日假投資中信帳戶 111年8月10日12時34分 3萬臺東地檢112年度第1089號卷臺東縣政府警察局成功分局 9 陳金枝（提告） 111年7月6日假投資中信帳戶 111年8月11日9時39分 5萬臺東地檢112年度第1089號卷臺東縣政府警察局成功分局 10 賴映潔（提告） 111年7月11日假投資中信帳戶 111年8月5日13時21分 20萬臺東地檢112年度第1106號卷新北市政府警察局新店分局 11 郭純慈（提告） 111年5月間假投資台新帳戶 111年8月5日 9時20分 15萬臺東地檢112年度第1223號卷桃園市政府警察局中壢分局 111年8月5日 9時22分 5萬 12 王春月（提告） 111年7月16日假投資中信帳戶 111年8月5日12時15分 200萬臺東地檢112年度第1323號卷臺中市政府警察局霧峰分局 13 陳咸亨（提告） 111年6月14日假投資台新帳戶 111年8月8日14時23分 120萬臺東地檢112年度第2038號卷新北市政府警察局海山分局 14 周嬋 111年8月23日假投資台新帳戶 111年8月4日13時5分 20萬臺東地檢112年度第1712號卷臺南市政府警察局第六分局 15 蘇春媛（提告） 111年6月28日假投資台新帳戶 111年8月8日13時2分 12萬臺東地檢112年度第2523號卷新北市政府警察局中和分局 16 賴寶玲（提告） 111年6月12日假投資台新帳戶 111年8月11日13時38分 300萬臺東地檢112年度第4714號卷臺東縣警察局成功分局

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2475-20250327-1

聲科控

臺灣新北地方法院

聲請變更住居所

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲科控字第3號聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師上列聲請人因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第13號），聲請暫時變更科技設備監控報到地點，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭哲敏（下稱被告）前聲請本院准被告於民國114年4月4日、5日線上報到地點改為被告之母現住地彰化縣○○鄉○○街0○00號，經本院先以口頭通知准被告於同年3月27日中午12時報到地點改為上址，其餘聲請駁回（按即本院114年度聲科控字第2號裁定）。然因被告祭拜祖先非僅其即可單獨為之，且需祭拜曾祖父、曾祖母及舅公、祖父母、父親等多處地點，又需先就墓地除草、整理等，故本院上開裁定顯窒礙難行，爰聲請准被告於114年4月4日、5日線上報到地點改為被告之母現住地彰化縣○○鄉○○街0○0 0號或祭拜地點，俾被告得盡子孫之孝等語。二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，「．．第一百十條第一項．．之停止羈押．．，以法院之裁定行之」，「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：．．四、接受適當之科技設備監控。」，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1 項、第121條第1項、第116條之2第1項第4款，均有明文。　　三、經查：　㈠被告就本件並非提起抗告而係另行聲請暫時變更科技設備監控報到地點，有本院公務電話紀錄在卷可稽，先予敘明。　㈡被告因違反銀行法等案件，經本院於114年1月10日審理終結並定同年5月29日宣判後，於同年1月13日以112年度金重訴字第13號等刑事裁定被告於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自被告或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市中山區樂群二路居所（址詳卷），並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機，拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月等事項之處分在案。　㈢被告雖為上揭聲請，惟祭拜祖先盡孝，非以擇定清明連假為必要，此由政府宣導提前、分散日期掃墓而大多數民眾亦配合之自明。又本院於裁定被告限制住居、科技設備監控報到地點而停止羈押時，本即已慎重考量其與彰化縣福興鄉址之關連性，故僅諭知其限制住居於臺北市中山區樂群二路之居所，並以該處為科技設備監控報到地點。惟為兼顧民情風俗，及避免清明連假塞車致對被告實施之科技監控設備有所影響（被告自本院施以科技設備監控，迄今已有多次電量過低、接近海岸線等告警事件），本院認准予被告於114年3月27 日（週四）上午9時之線上報到時、地改為同日中午12時於彰化縣○○鄉○○街0○00號，已足使被告有充裕時間掃墓祭拜先人，並可免假日塞車、科控設備受影響之虞等情，業據本院於114年度聲科控字第2號裁定中詳予載明。　㈣被告雖以上揭事由另為本件聲請，惟本院審酌一般民眾偶因在外國求學、工作或其他因素而無法回國或返鄉祭祖，並非偶見，然此並無礙於子孫內心崇敬祖先之孝心。況被告如真有心祭拜，仍得於清明連假後擇不致塞車之非假日期間前往祭祖（此時各墓地當均已除草完畢而無須費時整理），且不致有礙其報到時間。　㈤綜上，本件聲請應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲科控-3-20250327-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第249號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志雄上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第167號、112年度緩字第918號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點零壹玖伍公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第4853 號被告黃志雄違反毒品危害防制條例一案，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為 1年6月，於民國113年9月20日期滿未經撤銷。扣案之鑑驗剩餘淨重0.0195公克之第二級毒品甲基安非他命1包（該署112 年度安保字第1907號），經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，為違禁物；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦規定甚明。另按得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查　㈠被告黃志雄前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4853號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，於113年9月20日期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡扣案之含晶體殘渣袋1包（淨重0.0206公克，取樣0.0011公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.0195公克），經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院111年4月 1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品即違禁物無誤，應依前揭規定宣告沒收銷燬；又包裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-114-單禁沒-249-20250325-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梵甄　上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以：㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往警局即免以肇事逃逸之刑責。㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行斟酌之餘地等語。　三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）；（2）、主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性或不符利益權衡（不符合上開（3）之要件），不得阻卻違法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難，先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險之狀態。　　　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仁品　選任辯護人　蕭棋云律師　　　　　　廖孟意律師　　　　　　彭彥植律師被　　　告　劉俊麟　　　　　　　吳克韋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭茂霖　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭芃律師被　　　告　高梵甄　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39309號），本院判決如下：主文黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。事實一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據黃俊程撤回告訴）。三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄，共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經警到場處理，當場扣得球棒2支。四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、有罪部分一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告吳克韋、彭茂霖部分　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思云云。　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為憑，堪信為真實可採。　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以：　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機車停等區後，停等在A車左前方。　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向。　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車，其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時，被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達，被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時，被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以：　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門未果。　　　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走，彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文杰方向看。　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同犯意聯絡及行為分擔。　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護人所辯，自非可採。　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可採。　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　三、被告高梵甄有罪部分　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當因果關係。　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關，不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰，容有誤認。　　　　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於被告張家豪所犯項下宣告沒收。參、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。三、經查　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無罪之諭知。三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。四、經查　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後，被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情，被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所指，難認有理由。　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十二庭審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第983號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張仲睿選任辯護人高立翰律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 173號），因被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張仲睿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增加「被告張仲睿於本院中之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339 條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告以一接續盜刷告訴人兼具悠遊卡功能之信用卡行為，犯非法由收費設備得利、詐欺取財等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重之詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯侵占遺失物罪、詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表附卷可憑，其將遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制，復不思以己力賺取所需，盜用告訴人所有兼具悠遊卡功能之信用卡消費，足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，且迄未與告訴人達成和解，賠償其損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、所得財物價值非高、領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明暨心理衡鑑報告各1份附卷可憑、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況，及犯罪後坦承犯行、知所錯誤之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役及拘役易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、被告非法由收費設備取得共計319元（計算式：85+115+9+11 0＝319）之財產上不法利益，另盜刷信用卡詐得399元，共計獲得718元（計算式：319+399＝718元）之犯罪所得，未據扣案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占告訴人所有兼具悠遊卡功能之信用卡 1張，固為其犯罪所得，惟上開物品純屬個人信用簽帳憑證之用，得經告訴人辦理掛失而失效，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係依刑事訴訟法第455條之1第2項所為之科刑判決，當事人（檢察官、被告）均不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4173號　　被　　　告　張仲睿　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　送達處所:新北市○○區○○路0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張仲睿意圖為自己不法之所有，分別為下列之犯行: 　㈠於民國112年11月24日9時53分至13時28分間之某時，在新北市三重區某路口處，拾獲楊登鈞所有而遺失之台北富邦銀行 (下稱富邦銀行)兼具悠遊卡功能之信用卡1張(銀行卡號:○○○ 0824《卡號詳卷》、悠遊卡號:○○○6032《卡號詳卷》，下稱本案信用卡)，竟基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。　㈡復基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，　　利用本案信用卡兼具悠遊卡在餘額限度内不需核對持卡人身分，而餘額不足以支付當次消費金額時，可經由自動收費設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行自動儲值，而得於特約商店進行小額消費，即於附表編號1至4所示時間、地點，使用本案信用卡感應自動收費設備末端，自動儲值新臺幣(下同)500元1次，以悠遊卡感應付款消費之方式，購買附表編號1至4所示價值之商品，因此獲得財產上不法之利益。　㈢又基於詐欺取財之犯意，於附表編號5所示時間，佯裝為本案信用卡之真正持卡人至附表編號5所示特約商店消費，致該特約商店之員工陷於錯誤，誤認係楊登鈞本人消費，而同意其以本案信用卡感應消費，並交付其所購買之商品。嗣楊登鈞經富邦銀行通知刷卡消費紀錄後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。　　二、案經楊登鈞訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張仲睿於偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄所示時、地拾得本案信用卡並持該卡消費之事實。 2 證人即告訴人楊登鈞於警詢及偵查中之具結證述證明告訴人所有之本案信用卡遺失後，經台北富邦APP通知，發現附表編號1至5之消費並非告訴人所為，始知悉信用卡遭他人盜刷之事實。 3 富邦銀行持卡人爭議交易聲明書、交易明細表各1份證明被告於附表編號1至5所示時間、地點，盜刷告訴人之本案信用卡，盜刷金額如附表編號1至5所示之事實。 4 影像特徵比對系統比對名冊1份 5 監視器影像截圖與車牌號碼000-0000號普通重型機車之車辨監視器影像截圖比對1份二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利、同法第339條第1 項之詐欺取財（報告意旨漏載，應予補充）等罪嫌。被告以一接續行為，犯非法由收費設備得利、詐欺取財等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之詐欺取財罪處斷。又被告所犯侵占遺失物、詐欺取財等罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。附表所列金額為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭附表: 編號刷卡時間刷卡地點刷卡金額/新臺幣消費方式 1 112年11月24日13時28分某全聯福利中心分店 85元使用悠遊卡功能 2 112年11月25日11時23分某杏一醫療用品股份有限公司分店 115元使用悠遊卡功能 3 112年11月25日11時25分某美聯社分店 9元使用悠遊卡功能 4 112年11月26日7時49分新北市○○區○○街000號達利早餐三重集美店 110元使用悠遊卡功能 5 112年11月26日10時55分新北市○○區○○街00號杏一醫療用品店 399元使用信用卡功能

2025-03-24

PCDM-114-簡-983-20250324-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第965號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王緯得上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13513 號），因被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王緯得犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號2至5所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增加「被告王緯得於本院中之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5罪）。　㈡被告於起訴書附表編號1所示時地，多次竊取物品，係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理，為接續犯之實質一罪。　㈢被告所犯5次竊盜罪，被害人不同，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告前有多次竊盜案件，先後經法院判決判處有期徒刑、拘役、罰金刑確定，此有法院前案紀錄表附卷可稽（就被告是否構成累犯一節，起訴書未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明），其正值壯年，竟不思以正途獲取所需，多次竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，且迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊取物品之價值、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、勉持暨無業之家庭經濟生活狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告整體不法與罪責程度暨併合處罰時其責任重複非難程度等情狀，為整體評價後，就附表一編號2至5 所處之刑定應執行拘役壹佰日，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告分別竊取起訴書附表編號1至5所示物品，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院中雖陳稱起訴書附表編號1所竊得之物品業經警方扣案云云，然被告於警詢中已自陳業將上開竊得公仔變賣，得款約新臺幣2,000元等語（114年度偵字第13513號卷第10頁），且經承辦警員回覆本件並未扣得被告所竊取之公仔，此有本院114年3月19日公務電話紀錄附卷可佐，堪信被告所竊得上揭物品未遭扣案，被告所指應屬誤記，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1所示犯行王緯得犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之一番賞公仔捌盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2所示犯行王緯得犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3所示犯行王緯得犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之動漫公仔壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4所示犯行王緯得犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金證七龍珠公仔壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5所示犯行王緯得犯竊盜罪，處有拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王薩波公仔壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第13513號　　被　　　告　王緯得　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王緯德於附表所示時間，在附表所示地點，乘該處無人看管之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取附表所示告訴人所有、放置在該處娃娃機台上方之附表所示物品，得手後即行離去。二、案經吳柏賢、羅皓騰、李紹辰、黃森和、黃義樺訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王緯德於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳柏賢於警詢中之證述某成年男性於附表編號1所示時間，在附表編號1所示地點，徒手竊取告訴人吳柏賢所有、放置在該處娃娃機台上方之附表編號1所示物品之事實。 3 證人即告訴人羅皓騰於警詢中之證述某成年男性於附表編號2所示時間，在附表編號2所示地點，徒手竊取告訴人羅皓騰所有、放置在該處娃娃機台上方之附表編號2所示物品之事實。 4 證人即告訴人李紹辰於警詢中之證述某成年男性於附表編號3所示時間，在附表編號3所示地點，徒手竊取告訴人李紹辰所有、放置在該處娃娃機台上方之附表編號3所示物品之事實。 5 證人即告訴人黃森和於警詢中之證述某成年男性於附表編號4所示時間，在附表編號4所示地點，徒手竊取告訴人黃森和所有、放置在該處娃娃機台上方之附表編號4所示物品之事實。 6 證人即告訴人黃義樺於警詢中之證述某成年男性於附表編號5所示時間，在附表編號5所示地點，徒手竊取告訴人黃義樺所有、放置在該處娃娃機台上方之附表編號5所示物品之事實。 7 員警職務報告、監視錄影畫面擷取照片全部犯罪事實。二、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表編號1所示時地，先後竊取附表編號1所示物品，係於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理，為接續犯，請論以一罪。被告所為上開5犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊得之附表所示物品，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-03-24

PCDM-114-簡-965-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度訴字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周立宸指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第60053號），本院裁定如下：　　主　文周立宸於提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓。周立宸如未能於民國114年4月2日上午10時前提出上開保證金，則自114年4月7日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別明定。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告周立宸因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 4年1月7日訊問後，就起訴書犯罪事實坦承不諱，並有卷內相關證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第2級毒品罪之犯罪嫌疑重大，參以被告所涉違反毒品危害防制條例為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且有共犯未到案，衡諸趨吉避凶不甘受罰之人性，是有相當理由，認被告有逃亡、串供之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，自114年1月7日起執行羈押3月在案。又本案於同年3月20日言詞辯論終結，並定同年4月10日宣判。三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於同年3月20日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後。本院認被告本案犯罪嫌疑重大，所犯乃屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是以被告此部份之羈押原因仍然存在。而本案雖已言詞辯論終結，並定期日宣判，業如上述，然檢察官及被告於判決後均得提起上訴，為確保日後審理、執行程序之進行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年4月7日起，延長羈押2月。四、惟本院審酌被告歷經本案之偵、審程序及羈押已相當時日，應當知所警惕，被告如能提出相當之保證金並輔以限制住居，應足以對被告形成拘束力，及確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。復衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭生活、經濟狀況等情，准被告於11 4年4月2日上午10時前提出新臺幣5萬元之保證金後（114年4 月3日至6日為清明連假，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，故命被告應於同年月2日上午10時前完成具保手續），停止羈押，並限制住居在其新北市○○區○○路000巷00弄0 0號4樓居所，應能防止其逃亡，保全其在日後可能之審理或執行程序能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。惟若周立宸於114年4月2日上午10時前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其未能具保，則自114年4月7日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-訴-12-20250321-1

聲科控

臺灣新北地方法院

聲請變更住居所

臺灣新北地方法院院刑事裁定 114年度聲科控字第2號聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師上列聲請人因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第13號），聲請暫時變更科技設備監控報到地點，本院裁定如下：　　主　文郭哲敏於民國114年3月27日上午9時之科技設備監控報到時間、地點，改為同日中午12時於彰化縣○○鄉○○街0○00號。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭哲敏（下稱被告）於父喪後，迄未能於清明假期祭拜父親及祖先，爰聲請准被告於民國 114年4月4日、5日線上報到地點改為被告之母現住地彰化縣 ○○鄉○○街0○00號，俾被告得盡子孫之孝等語。二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，「．．第一百十條第一項．．之停止羈押．．，以法院之裁定行之」，「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：．．四、接受適當之科技設備監控。」，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1 項、第121條第1項、第116條之2第1項第4款，均有明文。　　三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經本院於114年1月10日審理終結並定同年5月29日宣判後，於同年1月13日以112年度金重訴字第13號等刑事裁定被告於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自被告或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市中山區樂群二路居所（址詳卷），並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機，拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月等事項之處分在案。　㈡被告雖為上揭聲請，惟祭拜祖先盡孝，非以擇定清明連假為必要，此由政府宣導提前、分散日期掃墓而大多數民眾亦配合之自明。又本院於裁定被告限制住居、科技設備監控報到地點而停止羈押時，本即已慎重考量其與彰化縣福興鄉址之關連性，故僅諭知其限制住居於臺北市中山區樂群二路之居所，並以該處為科技設備監控報到地點。惟為兼顧民情風俗，及避免清明連假塞車致對被告實施之科技監控設備有所影響（被告自本院施以科技設備監控，迄今已有多次電量過低、接近海岸線等告警事件），本院認准予被告於114年3月27 日（週四）上午9時之線上報到時、地改為同日中午12時於彰化縣○○鄉○○街0○00號，已足使被告有充裕時間掃墓祭拜先人，並可免假日塞車、科控設備受影響之虞。至被告上揭聲請，因有清明連假塞車致影響本件科技監控設備之虞，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-聲科控-2-20250321-1