Know99判決書

搜尋結果：借款利息

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲再字第6號聲請人即受判決人史麗琴代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上訴字第3349號，中華民國111年4月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院108年度訴字第336號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第763號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審：㈠、欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）所付之每月1.2 %利息除了進到證人吳素卿戶頭外，亦有近一半之利息匯入證人王正怡之帳戶（即0000000000000帳號）中，即支票兌現帳戶中，其中一半（12筆）之請款人存款帳號為00000000 0000，發票日為每兩個月即單數月兌現至000000000000帳號一次。剩餘部分（12筆）之請款人存款帳號為000000000000 0，依發票日亦可知為每兩個月即雙數月兌現至00000000000 00帳號一次。且109年2月17日審判程序中辯護人問當初會幫忙聯繫證人吳素卿，要不要借款給欣偉傑公司，是因為什麼原因？證人王正怡答我覺得有一些事情剛好大家都是同行，有一些事情我可以掌握，當然借錢有算利息，既然有閒錢，為何不借然後賺點利息，而且有足夠的擔保品，所以才覺得這件事是可以的，所以才詢問。可見證人王正怡有借款予欣偉傑公司而賺取利息之動機。由證人王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且其證述有提供借款予欣偉傑公司之動機，是本案借款2000萬元予欣偉傑公司之人，除了證人吳素卿以外，證人王正怡亦為金主之一，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理。㈡、證人李秋萍107年4月13日偵查中所為證述，為審判外言詞陳述，本質屬於傳聞證據，且該證述前後矛盾，有顯不可信之情形，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞法則例外事由之規定，況聲請人亦未踐行對質詰問權，準此，該審判外陳述，應無證據能力。107年4月13日證人李秋萍之訊問地點為其居住所，並非偵三卷第533頁所寫之「基隆市立殯葬管理所臨時偵查庭」，該訊問筆錄訊問地點竟有如此明顯之記載錯誤，則該筆錄其餘證人回答内容是否記載真實，證人李秋萍之記憶力亦因罹癌之故嚴重退化，其於107年4月13日偵查中所為證述無法真實呈現本案實際狀況，又借款協議書上明確為「借款」，證人李秋萍卻於107年4月13日訊問中證稱為「投資」，顯有矛盾，是縱認證人李秋萍證述有證據能力，其偵訊筆錄記載有誤，其於偵訊中證述亦前後矛盾，顯無足採。㈢、證人羅傑109年4月15日審判程序中證述當時就吳素卿借款利息拿1.5%或1.2%整件事情並不清楚，此案亦非他經手，是聲請人跟證人李秋萍談的，他後來問證人李秋萍等語，可見證人羅傑未親自見聞事實之發生，僅間接轉述證人李秋萍所見聞之供述，屬傳聞證人，無從依交互詰問之方式，消除傳聞證據本質上之危險，無從確保聲請人之反對詰問權，縱證人羅傑到庭接受對質詰問，其陳述仍無證據能力。借款協議書中明確揭露吳素卿提供2000萬元借貸予欣偉傑公司，利息以月息1.2%計算，與證人羅傑以為1.5%報酬都是吳素卿拿的之證述，相互矛盾，證人羅傑證述0.3%利息作為中人之報酬，卻又證稱要確認1.5%都是金主吳素卿拿的，亦顯係自相矛盾，是縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾，並不足採。㈣、由證人李國聰106年10月26日偵查中證述我們内部有資金調度表，當初是聲請人處理。我不清楚，我是負責會計，有憑證就會照憑證作，可知證人李國聰並無受聲請人指示於資金調度申請單上為借款月息1.5%之記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司，與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程實屬二事，欣偉傑公司亦無提出任何書面借貸規則規範要求遵守，則不同借貸情況本無從相提並論，聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表亦顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，所以是有介紹費的概念。且實際上吳素卿之印章係為證人林素珠代刻，支票亦為證人林素珠開立，證人林素珠將支票給聲請人時，聲請人檢查發現開錯，不應該開抬頭，聲請人當時請證人林素珠重開，證人林素珠卻稱公司支票數量有限不想作廢重開，證人林素珠亦擔心被證人李秋萍責備亦不敢去取消抬頭用印，當時證人林素珠向聲請人表示因聲請人手不方便，可幫忙用印於有抬頭之支票背書，故證人林素珠關於蓋在借款協議書、擬訂台北市00區00段00段00000地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及附表ㄧ編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚，但都不是我做的之證詞，實與上開實情不符。且告訴人雖為欣偉傑公司，然其實際上為一家族企業，證人羅律煌為實際負責人、證人羅傑為實際負責人之子、證人李秋萍為實際負責人之妻，其以公司外殼對聲請人提出刑事告訴，證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等，現多仍就職於欣偉傑公司，公司員工豈有提出對公司不利證詞之可能。至於證人吳素卿，其提供2000萬元借款予欣偉傑公司時，取得月息1.2% 之利息，與借款協議書相符，0.3%佣金之部分實與證人吳素卿無涉，證人吳素卿就0.3%佣金一事無所知悉，而吳素卿10 6年11月30日偵查中雖證述提示附表中前面兩筆288萬存入背書帳戶（即0000000000000帳號、000000000000帳號）是其帳戶，然0000000000000帳號實為證人王正怡之帳號已如前述，證人吳素卿之證述與事實不符。是證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，原確定判決引為依據之證詞，實無從作為聲請人有罪認定。　㈤、借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司與證人吳素卿簽立並用印，由證人李秋萍偵查中證述可稽，資金調度申請單亦經證人李秋萍簽核，則借款協議書既僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，證人李秋萍簽核資金調度單時，理應就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，何以仍同意開立相關0.3%利息支票？換言之，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3% 之費用並非支付予證人吳素卿，即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人無從隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決未敘明聲請人對何人施用詐術、使何人陷於錯誤之犯罪構成要件事實，亦無說明不採聲請人關於本案未生損害於他人之主張及證據之理由。且欣偉傑公司實際負責人羅律煌服刑期間多次寫信予聲請人，由該等信件内容可知羅律煌於獄中對公司事務知之甚稔，亦有授權聲請人處理公司籌措資金等事宜，聲請人是遵照公司負責人所要求費心執行相關公司事務，羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實，亦與其寫給聲請人之書信内容不符。且聲請人於職務範圍外以個人人脈協助公司借得2000萬元借款，又於公司開立擔保之本金本票上以個人名義背書，依票據法第96條規定，聲請人對本案借款所負背書責任本即與發票人負連帶責任，於借款人無力清償時，身為執票人之貸與人本得自由選擇要如何取回借款，可優先向背書之聲請人要求清償，聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事。綜上所陳，請鈞院准為開始再審之裁定。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：㈠、本院109年度上訴字第3349號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定聲請人史麗琴於民國102年5月20日任職欣偉傑公司之財務協理，於105年2月1日晉升為副總經理，綜理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責人羅律煌於103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金，經王正怡的介紹，於104年2月9日以欣偉傑公司名義向王正怡的親友吳素卿借款新臺幣（下同）2000萬元，約定月息以1.2%計算，借款年限4年，自104年2月13日至108年2月13日，欣偉傑公司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違章建築所分配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調度申請單上記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3% （6萬元，3個月18萬元1張），分別開立支票，其中借款月息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開立票據金額均為18萬元如附表所示支票16張（附表編號1至8，受款人為吳素卿；附表編號9至16受款人空白），由不知情之財務人員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意或授權，先至印章店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點，於附表編號1至8 前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳素卿」之簽名4枚及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生以供行使，嗣經谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行使，並分別存入由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局、第一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足以生損害於吳素卿及欣偉傑公司之權益等情，並核史麗琴所為係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，上開犯行是一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪，並量處有期徒刑1年4月，駁回聲請人此部分上訴確定等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出再證2：存款帳號為0000000000 00請款人之票據紀錄。再證3：存款帳號為0000000000000請款人之票據紀錄。再證4：郵政跨行匯款申請書。再證5：證人王正怡109年2月17日審判程序中證述。再證6：玉典國際法律事務所107年3月23日函及基隆地檢署107年4月13日點名單。再證7：玉典國際法律事務所107年3月20日函。再證8：證人李秋萍107年4月13日偵查訊問筆錄。再證9：104年2月9 日借款協議書。再證10：109年4月15日審判筆錄。再證11： 106年10月26日偵查訊問筆錄。再證12：106年11月30日偵查訊問筆錄及附表。再證13：聲請人就醫證明。再證14：資金調度申請單。再證15：聲請人於欣偉傑公司開立之票據背書擔保。再證16：109年4月29日、109年4月15日審判筆錄。再證17：欣偉傑公司實際負責人羅律煌於服刑期間給聲請人之親筆書信。再證18：聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表（見本院卷第83至234、273至279頁）為新證據，聲請再審，然查：　⒈細譯聲請意旨㈠所提再證4：郵政跨行匯款申請書內容，上半頁收款人戶名欄固有刪除「吳素卿」字樣，且有「王正怡」字樣之記載，然下半頁顯示匯款完成時之收款人仍列印為「吳素卿」（見本院卷第131頁），則縱依聲請人所言臨櫃匯款須寫匯款單，總行、分行、帳號、收款人戶名，四個項目都必須正確，錢才匯得進去等語（見本院卷第11、264頁），然僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000帳號為王正怡所有，其收有利息而為本案借款金主之一，況本案借款金主既為吳素卿，王正怡縱亦為金主仍與其身為吳素卿提供本案借款之介紹人不相衝突，再者，王正怡曾證述為何不借然後賺點利息，而且有足夠擔保品，才覺得這件事是可以的，所以才詢問等語（見再證5，本院卷第134頁），縱足以佐證王正怡提供借款之動機，仍不足以證明王正怡有出資提供本案借款。是本節聲請意旨主張王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且由證人王正怡證述可知其有提供借款予欣偉傑公司之動機，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理等語，不足以動搖原確定判決關於證人王正怡方屬本案借款介紹人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶），此節聲請意旨，並非可採。　⒉原確定判決認定有罪所依憑之證人證述有無證據能力，以及原確定判決判斷證明力之證人證述有無矛盾而違背經驗法則及論理法則，均屬原確定判決採證是否違背證據法則及有無不適用法則、適用法則不當之違背法令問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉（最高法院106年度台抗字第285號裁定意旨參照）。是聲請意旨㈡指摘證人李秋萍 107年4月13日偵查中所為證述無證據能力，縱認證人李秋萍證述有證據能力，其證述亦前後矛盾等語，以及聲請意旨㈢指摘證人羅傑屬傳聞證人，其陳述無證據能力，縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾等語，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相符，並非可採。　⒊證人李國聰106年10月26日偵查中證述資金調度表當初是聲請人處理，我是負責會計，有憑證就會照憑證作（見再證11，本院卷第151頁），則證人李國聰非無受聲請人指示作業之可能。且原確定判決已敘明依證人唐得君所稱依商場經驗會給介紹借錢之中人或介紹佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳素卿借款2000萬元之過程，依吳素卿及王正怡之證述，證人王正怡方屬本次借款之介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣例，亦顯非以聲請人為對象，並指駁聲請人辯稱仲介公司與吳素卿借款可收取佣金（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒊及⒋⑶），而欣偉傑公司因借貸清償而開立之支票明細表（見再證18，本院卷第273至279頁）縱顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，亦與本案借款無涉，不足證明本案借款有介紹費。且原確定判決已敘明聲請人已自承支票上偽造之印章，不是授權代刻的印章等情，倘若聲請人主觀上有誤認上開支票係吳素卿授權處理借款範圍，自無庸另行再去偽刻印章，顯見聲請人明知上開支票之蓋章並非有經過吳素卿所授權，再者，聲請人主張上開支票係為支付聲請人佣金之用，然吳素卿根本未知與欣偉傑公司之借款有佣金一事，又何來概括授權聲請人用印簽章，聲請人辯稱上開支票簽名、蓋章係經吳素卿概括授權，即屬無稽（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡、⒋），則實際上吳素卿之印章是否為證人林素珠代刻，支票是否亦為證人林素珠開立　　，不影響原確定判決關於聲請人僞造吳素卿印章並且蓋印於附表所示支票背面之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡）。至於僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000 帳號為王正怡所有，已如前述。是聲請意旨㈣以證人李國聰並無受聲請人指示為記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程，不同借貸情況無從相提並論，由聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表，是有介紹費的意涵。且證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等多仍就職於欣偉傑公司，豈有提出對公司不利證詞之可能。且0000000000000 帳號實為證人王正怡之帳號等情，主張證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，係就原確定判決詳述理由而為之認定事實再行爭辯，此節聲請意旨，並非可採。　⒋由證人李秋萍107年4月13日偵查中證述自己沒有看過提示之借款協議書，有親簽提示之資金調度單（見本院卷第139頁、第143頁、第191頁），則借款協議書雖僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，然證人李秋萍簽核資金調度單時，理應無從就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，換言之證人李秋萍無從於資金調度申請單簽字審核之過程中，得知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，而即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人非無隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦非無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決亦已敘明聲請人為借款方之職員，公司對其工作上表現係以給予工作獎金來反應，聲請人一方面傳遞吳素卿額外有收取利息0.3%之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤而准許此項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害，自非聲請人所稱告訴人欣偉傑公司本有支出佣金之意即難認知欣偉傑公司受有損害（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶）。且原確定判決並未以羅律煌之證詞作為認定聲請人如原確定判決事實欄一所示行使偽造私文書犯行之證據。原確定判決已敘明聲請人主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款 2000萬元所開立擔保用同額之商業支票背書，作為聲請人係運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開背書是否即為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬誤植並未提供支票正面為何供審酌，縱聲請人所言屬實，聲請人於支票背書與是否經公司同意取得佣金實屬二事，證人唐得君為公司之負責人係因提供資金借予公司故取得公司支付之利息，亦非佣金，告訴人業已將所有房地供借款擔保之情況，聲請人縱於擔保支票上背書，追償之風險亦甚微，自難以此合理化有收取佣金之正當性，上開支票之背書難為有利於聲請人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑷）。是聲請意旨㈤主張借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司簽立並用印，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，聲請人無從隱瞞並詐取金額。且羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實。且聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事等語，並非可採。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤暨再證2至18，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表（即原確定判決附表）：編號支票號碼面額票載發票日背書人 1 AB0000000 18萬元 104年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 2 AB0000000 18萬元 104年7月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 3 AB0000000 18萬元 104年10月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 4 AB0000000 18萬元 105年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 5 AB0000000 18萬元 105年3月31日偽造「吳素卿」印文1枚 6 AB0000000 18萬元 105年6月30日偽造「吳素卿」印文1枚 7 AB0000000 18萬元 105年9月30日偽造「吳素卿」印文1枚 8 AB0000000 18萬元 105年12月31日偽造「吳素卿」印文1枚 9 RC0000000 18萬元 106年3月31日 10 RC0000000 18萬元 106年6月30日 11 RC0000000 18萬元 106年9月30日 12 RC0000000 18萬元 106年12月31日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-6-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1984號原告蔡王霖訴訟代理人趙平原律師被告梁清騰訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國一一四年三月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告就所持有、原告於民國一一二年十月二十五日簽發、以被告為受款人、未載到期日、付款地、面額新臺幣肆佰伍拾萬元、免除作成拒絕證書之本票，對原告之票據債權不存在。被告應將附表一所示之抵押權設定登記塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第一條第一項前段、第十條第一項、第二十一條定有明文。本件被告住所固在臺中市，不在本院管轄區域內，然原告起訴聲明第一、三項請求確認被告就所持有、原告於民國一一二年十月二十五日簽發交付、以被告為受款人、未載到期日、付款地、面額新臺幣（下同）四百五十萬元、免除作成拒絕證書之本票（下稱本件本票），對原告之票據債權不存在，及請求返還本件本票，聲明第二項則依民法第七百六十七條第一項中段規定，請求塗銷原告所有、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○ 號四樓房屋（下合稱本件不動產），於一一二年十月二十三日共同設定，以被告為權利人，以原告為債務人兼義務人，擔保債權總金額四百五十萬元、詳如附表一所示之最高限額抵押權，而本件不動產坐落本院管轄區域內，專屬本院管轄，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項亦有明定。原告原起訴聲明第二項未載明請求塗銷之抵押權內容，聲明未臻具體明確，經本院命原告補正，原告於言詞辯論期日前之一一三年八月十九日具狀載明請求塗銷之抵押權內容（見卷第九五頁），並於首次言詞辯論期日之初即更正聲明（見卷第一二七頁筆錄），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係明確應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法自無不合，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１確認被告就所持有之本件本票（即原告於一一二年十月二十五日簽發交付、以被告為受款人、未載到期日、付款地、面額四百五十萬元、免除作成拒絕證書之本票），對原告之票據債權不存在。　　２被告應將附表一所示抵押權設定登記塗銷。　　　３被告應將本件本票返還予原告。　（二）原告起訴主張：兩造於一一二年十月間訂立金錢消費借貸契約，約定由原告向被告借用新臺幣（下同）三百萬元，借用期間自同年月二十五日起至一一三年十月二十五日止，利息按月息百分二‧五計算，於每月二十五日以前匯入指定帳戶清償，本金屆期一次清償；原告除簽發交付被告本件本票外，並以本件不動產（即原告所有、坐落臺北市 ○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段二三五號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄 ○○號四樓房屋）共同設定如附表一所示之最高限額抵押權以為擔保；被告固於一一二年十月二十五日①轉帳二百五十四萬五千元入原告設在中華郵政股份有限公司士林劍潭郵局、帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，及②匯款二十一萬元入原告指定之訴外人黃鈺婷帳戶以為借款之交付，惟被告共僅給付二百七十五萬五千元之借款，且約定之利息利率遠高於法定利息利率上限，原告乃於一一二年十一月二十七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入約定之被告設在有限責任花蓮第二信用合作社西屯分行、帳號○○○○○○○○ ○○○○○○號帳戶（下稱被告帳戶）以提前清償第①筆（二百五十四萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日再匯款二十一萬四千七百四十三元入約定之被告帳戶以提前清償第②筆（二十一萬元）債務本息，至提前清償約定之違約金顯然過高，請求酌減，應認原告已清償以本件本票及附表一所示抵押權擔保之全部債務。兩造間債務既已全數清償，本件本票之基礎原因關係及附表一所示抵押權所擔保之債權均已不存在，爰請求確認被告就本件本票對原告之票據債權不存在，及依民法第七百六十七條第一項中段請求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，以及依民法第三百零八條第一項規定請求被告返還本件本票。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸契約，被告交付原告①、②兩筆共二百七十五萬五千元之借款，原告簽發交付之本件本票及附表一所示抵押權均用以擔保前述借款債務之清償，原告於同年十一月二十七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元以清償第①筆（二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯款二十一萬四千七百四十三元以清償第②筆（二十一萬元）債務本息等情，但以兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清償違約金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢消費借貸契約，約定由其向被告借款三百萬元，利息按月息百分二‧五計算，其除簽發交付本件本票外，並以本件不動產共同設定如附表一所示之最高限額抵押權以為擔保，被告共給付其二百七十五萬五千元之借款，其於同年十一月二十七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前清償第①筆（二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以提前清償第②筆（二十一萬元）債務本息之事實，業據提出金錢消費借貸契約書、本票影本、建物登記謄本、土地登記謄本、存摺節錄、匯款單影本、永和福和郵局第二一六、二二二、、二三六號存證信函、郵政跨行匯款申請書為證（見卷第十九至五七頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張其已清償以本件本票及附表一所示抵押權擔保之全部債務部分，則為被告否認，辯稱：兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清償違約金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金等語。四、茲分述如下：（一）稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載到期日者，視為見票即付；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地；本票發票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息；第二章第一節第二十八條，關於發票人之規定，第二章第七節關於付款之規定，於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第三條、第五條第一項、第一百二十條第一、二、、四、五項、第一百二十一條、第四十二條、第五十二條第一項、第九十七條第一項第一、二款、第一百二十四條、第二十八條第一、二項定有明文。本件原告在正面上方載有「本票」字樣及記載「憑票於中華民國＿＿＿年＿＿＿月＿＿＿日無條件支付梁清騰或其指定人＿＿＿新臺幣４５０萬元整」、「此票免除作成拒絕證書」、「中華民國１１２年１０月２５日」內容之書面上，「發票人」之欄位簽名、蓋章，並填載地址欄位及書立身分證統一編號後，交付予被告收執，前已述及（參見卷第二三頁本票影本）。本件本票已有表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日、受款人，雖未載到期日、發票地、付款地，但未載到期日者，視為見票即付，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第一百二十條第二、四、五項規定甚明，無礙本件本票之效力，依首揭法條，原告在合於本票含意及應記載事項之書面上簽名後交付被告收執，應按文義所載負責，即於被告提示本件本票時，支付被告四百五十萬元及自提示日起至清償日止，按　　　週年利率百分之六計算之利息。（二）票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第十三條前段亦有明定。　　１依票據法第十條（即現票據法第十三條）之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，最高法院四十六年台上字第一八三五號著有裁判可資參照。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任；票據係文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同，故執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任，執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責；在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任，惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第十三條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性，於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，最高法院四十八年台上字第一０一號、六十四年台上字第一五四０號、九十七年度台簡上字第十七號、九十八年度台簡上字第十七號、一０一年度台簡上字第二七號、一０二年度台上字第四六六號、一０三年度台簡上字第十九號、一０五年度台簡上字第一號、一０七年度台上字第一五八四號迭著有裁判闡釋詳明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明。消極確認之訴，應由被告負立證責任；確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院十九年上字第三八五號、二十年上字第七０九號、四十二年台上字第一七０號著有判例可資參佐。是本件執票之被告對原告行使本件本票票據上權利，以證明「本件本票具備本票應記載事項及其上發票人即原告簽名之真正」為已足，就本件本票之基礎原因關係尚不負舉證之責，原告如欲援引票據法第十三條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證明兩造為本件本票之直接前後手及本件本票之基礎原因關係為何，於兩造為本件本票直接前後手及票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責（執票之被告舉證該基礎原因關係之成立生效，票據債務人即原告舉證該基礎原因關係因何事由全部或一部消滅）。　　２經本院行使闡明權，命原告陳明並舉證兩造為本件本票之直接前後手及基礎原因關係為何，原告主張本件本票基礎原因關係係用以擔保其於一一二年十月二十五日向被告借用三百萬元（被告實際共交付二百七十五萬五千元）金錢債務本息之清償（見卷第十一頁書狀），並經被告肯認屬實（見卷第一二七頁筆錄），則原告就「兩造為本件本票之直接前後手」及「本件本票基礎原因關係係擔保兩造間一一二年十月二十五日金錢借貸債務之清償」情節，既經被告自認，已無庸另行舉證，又本件本票基礎原因關係（二百七十五萬五千元金錢借貸）之發生，亦經原告自承不諱，被告就此情節亦無庸另行舉證；至原告指本件本票基礎原因關係已經消滅，係以其業已清償兩造間一一二年十月二十五日之金錢債務本息為論據，此節則經被告否認，是應由原告負舉證之責。　　３兩造間一一二年十月二十五日成立之金錢消費借貸契約，係約定由原告向被告借用三百萬元，借用期間自同年月二十五日起至一一三年十月二十五日止，利息按月息百分二 ‧五計算，惟被告共給付原告二百七十五萬五千元之借款（於一一二年十月二十五日①轉帳二百五十四萬五千元入原告郵局帳戶及②匯款二十一萬元入訴外人黃鈺婷帳戶），且兩造間借款利息利率高達週年利率百分之三十（計算式：「約定每月利息利率」百分之二‧五，乘以「全年月數」十二個月），依民法第二百零五條規定，超過週年利率百分之十六部分之約定無效，是被告僅能收取週年利率百分之十六計算之利息。而原告於一一二年十一月二十七日匯款二百六十一萬八千五百三十五元入被告帳戶以提前清償第①筆（二百四十五萬五千元）債務本息，於同年十二月十五日匯款二十一萬四千七百四十三元入被告帳戶以提前清償第②筆（二十一萬元）債務本息，經以週年利率百分之十六，並依民法第三百二十一條至第三百二十三條規定抵充，其中原告一一二年十一月二十七日提前清償部分，超逾第①筆債務本息總額，就溢付部分，原告既仍基於清償之意思給付，爰逕用以抵充第②筆債務本息，則原告確已舉證於一一二年十二月十五日全數清償對被告之金錢借貸債務本息（計算式詳如附表二），尚溢付三萬五千八百一十六元。　　４被告固指兩造間金錢消費借貸契約第四條有提前清償違約金之約定，原告未能全數清償債務本息違約金云云，然當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十條、第二百五十二條規定甚明。當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額；約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準，最高法院四十九年台上字第八０七號、五十一年台上字第十九號、七十九年台上字第一九一五號著有裁判闡釋詳明。兩造間金錢消費借貸契約第四條第二款約定：「本次借款期限經雙方協議，約定如次：‧‧‧⑵借款人於借貸期限內，得隨時主張一次全部清償借款，惟自撥款日起１２期（含）內，如有提前全部清償借款之情事，借款人需支付貸與人『清償本金金額２０％』違約金」（見卷第二七頁），該約款並未記載為懲罰性違約金，依前開法條，該違約金視為債務人不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額。而借款債務提前清償違約金，多係金融機構貸款時，因約定貸款期間甚長（七年、十年至三十年），且前期貸款利息利率較低（如前三年利息固定按週年利率百分之三計算，其後固定按週年利率百分之十二計算）或設有本金清償緩衝期間（如前三年僅按期支付利息、無庸攤還本金）之情形，為免債務人利用前開優惠利率或緩衝期間反覆在不同金融機構間借款、獲取利差，徒增金融機構放款成本及風險，方訂有債務人提前清償時應支付一定比例違約金之約定；在本件情形，兩造間借貸契約約定借用期間僅一年（一一二年十月二十五日起至一一三年十月二十五日止），且約定利息高達週年利率百分之三十（逾週年利率百分之十六部分無效），亦即被告已得收取顯逾一般貸與款項所能合法獲取之利益，難認有保護之必要，參諸原告本件借款除簽發交付本件本票外，尚以本件不動產設定抵押以為擔保，前業提及，堪認已有足額擔保，被告擔負無法取回貸款本金之風險甚低，再者，被告自交付借款初始即未足額給付（兩造約定借用三百萬元，被告僅實際交付原告二百五十四萬五千元，另代為給付訴外人所謂仲介借款佣金二十一萬元，共二百七十五萬五千元），附表一所示抵押權更登記債務清償期為交付借款五日後之一一二年十月三十日，較兩造約定之清償期提前一年，並設有流抵約定（參見卷第二九、三三、一０三、一０五頁），難謂無藉原告需款孔急之危而強取本件不動產之動機及惡意，況該違約金約定比例高達本金百分之二十，較諸法定利息上限為高，而被告取回之款項仍得立即再次貸與他人或自行應用，亦難認有何損失，本院認本件提前清償違約金之數額顯然過高，爰予酌減至按貸款本金百分之一計算即二萬七千五百五十元。則原告溢付之三萬五千八百一十六元，已足敷支付提前清償違約金（二萬七千五百五十元），原告業已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息、違約金，堪以認定，被告此節所辯，委無可採。　　５原告既已全數清償兩造間一一二年十月二十五日借款本息、違約金，本件本票之基礎原因關係已經消滅甚明，兩造為本件本票之直接前後手，本件本票之基礎原因關係既已消滅，原告為原因關係抗辯，據以對抗被告，請求確認被告就本件本票對原告之票據債權不存在，應屬有據。（三）稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利；前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同；原債權確定前，抵押權人與抵押人得約定變更第八百八十一條之一第二項所定債權之範圍或其債務人；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：㈢擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者；最高限額抵押權，除第八百六十一條第二項、第八百六十九條第一項、第八百七十條、第八百七十條之一、第八百七十條之二、第八百八十條之規定外，準用關於普通抵押權之規定，民法第八百八十一條之一第一項、第八百八十一條之二、第八百八十一條之三第一項、第八百八十一條之十二第一項第三款、第八百八十一條之十七已有明定。　　１所謂最高限額抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言，此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及；雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利；此種抵押契約如未定存續期間，其性質與民法第七百五十四條第一項所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任；反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約；縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利。最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院六十六年台上字第一０九七號、八十三年台上字第一０五五號著有裁判可資參照。　　２是於擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者，最高限額抵押權所擔保之原債權即告確定，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為特定債權，並回復抵押權之從屬性，斯時若所擔保之債權不存在，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人或於抵押權設定後受讓不動產而受抵押權追及效力所及之不動產所有權人，得請求塗銷抵押權設定登記。附表一所示抵押權係用以擔保兩造間一一二年十月二十五日二百七十五萬五千元借款本息、違約金之清償，而兩造間一一二年十月二十五日借貸契約約定之借款期間至一一三年十月二十五日止，是筆二百七十五萬五千元之借款本息、違約金並均已全數清償完畢，此經本院審認如前，則附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權（含本金、利息、違約金）不唯至遲於一一三年十月二十五日即應確定，且早於一一二年十二月十五日即經清償而全數消滅，附表一所示抵押權已失所附麗，亦足認定。　　３附表一所示抵押權所擔保之債權已經確定並已經全數因清償而消滅，附表一所示抵押權既已失所附麗，則附表一所示抵押權登記有礙本件不動產所有權之圓滿，原告為本件不動產之所有權人，依民法第七百六十七條第一項中段規定請求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，亦非無憑。（四）末按債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，民法第三百零八條第一項前段固有明文。原告請求被告返還本件本票，無非以兩造為本件本票之直接前後手，且本件本票之基礎原因關係已經因清償而消滅，被告就本件本票對原告之票據債權不存在為論據，惟民法第三百零八條所謂「負債字據」應指債權之證明文件，內容足以顯示債權人、債務人為何人及債務之具體內容，無從與內容所載債權分離，亦無從發生「證明所記載債權存在」以外之權利、效力，但本件本票之性質為本票，除票據債務人應顯示其上外，票據債權人得僅提示票據為已足，不以記載在票據上為必要，且具流通性，不唯得與基礎原因關係分離、單獨移轉，法律上復具有發生其他權利（票據上債權）之效力，難謂為該條所定之「負債字據」。本件本票既非兩造間一一二年十月二十五日金錢借貸之負債字據，原告以是筆債務已經全數清償為由，依民法第三百零八條第一項規定請求被告返還，難認有據。五、綜上所述，兩造於一一二年十月二十五日訂立金錢借貸契約，約定由原告向被告借用二百七十五萬五千元，原告並簽發交付本件本票及以本件不動產設定附表一所示抵押權以為擔保，原告業於一一二年十一月二十七日、十二月十五日清償是筆債務本息、違約金，本件本票基礎原因關係及附表一所示抵押權所擔保債權已經確定且消滅，從而，原告請求確認被告就本件本票對原告之票據債權不存在，及依民法第七百六十七條第一項中段規定，請求被告塗銷附表一所示抵押權設定登記，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求（即請求被告返還本件本票部分），則無理由，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表一：不動產及抵押權詳目㈠土地標示地　　　號所有權人權利範圍坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號蔡王霖四分之一㈡建物標示建號／門牌號碼所有權人權利範圍臺北市○○區○○段○○段○○○○號門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○○號四樓蔡王霖全部㈢抵押權內容民國一一二年十月二十三日設定登記收件字號：信義字第０８８４００號權利種類：最高限額抵押權權利人：梁清騰擔保債權總金額：新臺幣肆佰伍拾萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、墊款。清償日期：民國一一二年十月三十日其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義之費用。⒉因債務不履行而發生之全部損害賠償。⒊保全抵押物之費用。⒋債務不履行之賠償金。⒌行使抵押權之訴訟及非訴訟費用及強制執行費用之給付。債務人兼義務人：蔡王霖共同擔保地號：臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一。共同擔保健號：臺北市○○區○○段○○段○○○○號、權利範圍全部。流抵約定：擔保之債權屆清償期而債務人未為清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物所有權移屬於抵押權人。　　　　　　　　　附表二：原告債務餘額計算－原告清償（還款）抵充詳目　　　　【小數點以下均四捨五入】　　　　　　　　　日　期本金數額 (新臺幣) 計息起日　　迄日週年利率利息數額 (新臺幣) 還款數額 (新臺幣) 抵充內容（新臺幣） 112.10.25 2,545,000 112.10.25 112.11.27 16％ 37,931 2,618,535 本息全抵，尚溢付 35,604元 112.10.25 　210,000 112.10.25 112.11.27 16％　3,130 　 35,604 利息全抵，本金尚餘 117,526元 112.11.28 　177,526 112.11.28 112.12.15 16％　1,401 　214,743 本息全抵，尚溢付 35,816元合　計 2,755,000 42,462 2,833,278 本息抵充，尚溢付 35,816元

2025-03-31

TPDV-113-訴-1984-20250331-2

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第23號聲請人周明河許美惠謙飲股份有限公司兼上一人法定代理人周澔謙共同代理人甘雨軒律師相對人劉育昌上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人周明河、許美惠以新臺幣2,868,895元供擔保後，本院114 年度司執字第25433號清償票款執行事件，對聲請人周明河、許美惠所為強制執行程序，於本院114年度雄司簡調字第741號（含後續改分）事件和解、撤回或判決確定前應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊等為擔保周澔謙向相對人借款共同簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊等名下財產，經本院發給民國113年度司票字第12481號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經本院以114年度司執字第25433號清償票款執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟相對人曾將借款預扣利息，並未足額交付，借款利息亦逾法定利率上限，且伊等已將部分借款清償，相對人應不得享有本票權利，伊等已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以114年度雄司簡調字第741號事件審理中（下稱系爭本案事件），為避免伊等財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，執行債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第42 9號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請執行周明河、許美惠名下財產新臺幣（下同）1,000萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結；而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是聲請人主張系爭本票債權已不存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，周明河、許美惠請求供擔保後停止強制執行，於法相符，應予准許。　㈡據此，本院審酌相對人聲請執行債權，計至聲請停止執行前1 日止，本息計為10,758,356元（計算如附表二），則系爭執行事件之執行程序如予停止，將導致相對人不能即時受償而可能受有損害，而系爭本案事件訴訟標的金額前經本院核定為10,359,452元，依法應適用簡易訴訟程序，且得飛躍上訴至第三審，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第 4款、第5款規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年2 月、2年6月及1年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年4月，足認相對人因系爭執行事件停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為2,868,895元，爰酌定擔保金額如上。　㈢至聲請意旨固就謙飲股份有限公司（下稱謙飲公司）及周澔謙部分亦一併聲請停止執行（卷第7頁）。惟相對人並未持系爭本票裁定聲請對謙飲公司及周澔謙聲請強制執行，此經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，且卷內亦無證據顯示相對人曾對其等執行程序業已開始，則相對人既未聲請對謙飲公司及周澔謙為任何強制執行程序，自無停止執行必要，是聲請人此部分聲請，於法未合，難以准許。四、據上論結，本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜【附表一】編號發票日票面金額到期日利息起算日週年利率 001 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 002 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 【附表二，小數點以下捨棄】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 5,000,000 5,000,000元 2 利息 5,000,000 113/9/20 114/3/11 173/365 16% 379,178元 3 本金 5,000,000 5,000,000元 4 利息 5,000,000 113/9/20 114/3/11 173/365 16% 379,178元小計 10,758,356元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡聲-23-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2935號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告曹家瑜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰壹拾貳元，及自民國一一四年三月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國89年3月22日向訴外人美國通運銀行股份有限公司（下稱美國通運銀行，嗣於97年8月1日因與渣打國際商業銀行股份有限公司金融合併，以渣打國際商業銀行股份有限公司為存續銀行，並概括承受美國通運銀行之營業及權利義務）申辦個人信用貸款，雙方約定借款利息依特惠利率年息16%計算（下稱系爭信用貸款契約）。被告截至9 9年4月20日止仍積欠借款42,512元未還，渣打銀行業於99年　　12月1日將前開借款債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告　　42,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 16%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用貸款申請書、分攤表、債權資料明細表、歷史帳務資料查詢表、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（起訴狀繕本經向被告為國外公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第51頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2935-20250331-1

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第333號原告黃來發訴訟代理人林詠御律師被告楊姵妡上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於超過新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆佰肆拾柒元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利息部分，對原告本票債權不存在。確認被告就原告所有如附表二所示不動產所設定之最高限額抵押權所擔保之債權於超過「新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆佰肆拾柒元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利息」部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。查被告楊姵妡前就其所持有、由原告黃來發所簽發如附表一所示之本票(下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第316 號裁定准予強制執行確定等情，業經本院調閱前揭案件卷宗核閱無訛，準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准予對原告強制執行，而原告則主張被告持有系爭本票之票據債權不存在，是原告就系爭本票之票據債務是否存在乙節，顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。二、原告方面：　㈠本件原告於民國106年10月時，因經濟問題，經友人介紹，找到被告(大利揚國際理財行銷有限公司)協助借款，一開始先借新臺幣（下同）20萬元，借款方式都是由被告匯款至原告中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱中華郵政帳戶）內，原告並沒有拿取現金，嗣陸續又向被告借款，利息均由被告計算後繳納，每次借款都由被告計算金額，然實際取得金額就如附表三中華郵政帳戶匯款金額所示，嗣原告於109年6月經由被告介紹並要求原告賣地還款，原告於10 9年6月8日將所有之宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號農地超過千坪，以低於公告現值出售予第三人李正賢，並於109年7月 21日償還被告本金70萬元，然依被告的算法仍未滿足其債權，嗣至111年9月被告又表示不夠還債，要原告出售宜蘭縣○○ 鄉○○段00○00地號土地予被告抵債，超過千坪之土地，竟賣接近公告現值的一半，以2,066,000元抵債(原告未拿分毫) ，未料被告仍認不足抵債，要求原告簽下多紙空白本票做擔保，因113年1月開始，原告因罹癌無法工作償還被告所稱之利息，被告竟向法院聲請本票裁定，並聲請拍賣抵押物，被告竟佯稱有13,615,802元之債權，實屬離譜，原告不得不起訴確認兩造之債權債務及本票關係不存在。又經原告統計中華郵政帳戶內所有之資金往來，被告實際借予原告之資金累積為如附表三所示之2,822,559元，除了原告平常支付的利息外，原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元及於111 年9月5日以宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地予被告抵債2,066 ,000元後，原告積欠被告的本金僅為56,559元(計算式: 2,8 22,559元－70萬元－2,066,000元＝56,559元)，縱加計5年利息，依民法205條之規定:「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，至多利息只能計算45,247元(計算式：56,559元×16%×5年＝45,247元，小數點以下四捨五入) ，合計本金及利息應只積欠原告101,806元，其餘借款部分應屬無據，被告亦無實際上之金錢交付，故原告主張就被告間之借款超過101,806元之本票債權及最高限額抵押權不存在，應屬有理由。　㈡被告自承原告於113年2月積欠300萬元，並自113年2月份開始原告未給付利息，本件之主要爭點即為究竟原告向被告借款多少金額?利息及違約金應如何計算?被告除了提出系爭本票外，復又額外提出了109年1月9日之30萬元、240萬元本票，然縱真如被告所述，原告之借款加利息(此為被告之算法)，截至113年2月，本金僅積欠300萬元，光被告提出之本票即高達660萬元，完全不合理亦不合法，且被告所提出之現金收款部分，原告均否認，因原告從未收得任何被告提供之現金，被告提供之借款都是用匯款方式進行借貸，而本票等文件也都是應原告要求簽發，可能多有空白之處，不能以本票數額來認定借款數額，原告已否認借貸金額之真正，則被告應證明有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，否則消費借貸欠缺物之交付之實證即屬無據，此部分舉證責任在被告方面，若被告無法舉證，則請依原告之請求而為判決。　㈢聲明：⒈確認被告所持有系爭本票，其債權金額在超過101,80 6元之部分不存在。⒉確認被告就如附表二所設定之最高限額抵押權所擔保之債權於超過101,806元部分不存在。三、被告方面：　㈠原告於112年9月18日向被告借款300萬元，於大利揚國際理財行銷有限公司訂立借款契約書，且約定以112年3月20日時借款240萬元，今再借款60萬元，共計300萬元之合意，於當日開立系爭本票，約定於112年12月18日前償還，利息按週年利率16%計算，逾期按每逾1日罰3元計算之懲罰性違約金，以及兩造合意借款簽約金和遲延利息、費用（設定抵押權即文書費用），並以如附表二所示之不動產為擔保，設定本金最高限額600萬元抵押權經登記在案。　㈡如附表一編號1號所示之本票，是原告於112年9月18日之前尚有欠款240萬元及當日再借60萬元，共計300萬元之借款所立之債務，如附表一編號2號所示之本票，是112年9月18日前原告於借款期間，未依約遲繳利息而所產生之違約金(遲繳利息、違約金所產生），如附表一編號3號所示之本票，是原告因借款提前清償，而未依合約之約定繳息，以再借款返還前欠，致有違約的部分，違約金60萬元是綁約違約金（即借新還舊所立）。　㈢原告於112年9月18日向被告借貸金額共計300萬元，並立下系爭本票，兩造所訂立之借款合約依法有效，均具備民法契約之生效要件，無瑕疵，亦不違反強制或禁止之規定，標的可能、確定、適法、妥當、無瑕疵，亦無虛偽之意思表示、不自由或詐欺之情事，原告並未提出任何證據證實其有單獨另行給付被告，況且兩造於訂約當時，已結清前欠之借款，另訂新契約，立約當時，雙方基於自由意志，意思表示一致，由被告將合約書内容當場朗讀後，原告明瞭無誤後簽名。　㈣兩造所訂立之利率，月息1.3分即週年利率15.6 (若遲繳當月利息違約金加收0.7分），利息從113年2月18日起至114年 3月5日止計11.5個月即3,000,000元×1.3%×11.5個月＝448,50 0元；違約利息113年2月18日至114年3月5日止計11.5個月即 3,000,000元×0.7%×11.5個月＝241,500元；違約金(1)遲繳超過2個月違約金30萬元，(2)延遲利息逾期之懲罰性違約金每佰元每逾1日罰3元之懲罰性違約金，113年2月18日起至114 年3月5日止共計380天即3,000,000元×3/100×380天＝90,000× 380天＝34,200,000元；違約金合計：利息違約金241,500元＋遲繳超過2個月違約金30萬元＋每佰元每逾1日罰3元之懲罰性違約金34,200,000元共計34,741,500元，故利息加計違約金即448,500元＋34,741,500元＝35,190,000元。訂立契約當天，契約之内容雙方基於自由意志，意思表示一致，且當場由被告朗讀原告明瞭無誤後，於契約上簽名。又依民法第126 條明文利息之請求權5年間不行使而消滅，違約金之請求權依民法第125條明文規定為15年，二者之法律關係不同，違約金不論為懲罰性質或損害賠償性質，均與利息之性質不同，不得以利息與違約金合計超過年息百分之20，即謂其超過部分無請求權，違約金債權於因可歸責於債務人之事由而債務人不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，原告之訴依法無據，顯無理由。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。　㈡本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所不爭執，則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節負舉證責任。經查：　　⒈就112年9月18日交付借款300萬元一節，被告雖提出原告於 112年9月19日所簽立之借款約定書（下稱系爭約定書），其中第1條約定「借款金額新台幣前貸240萬元＋現貸60萬元共300萬元整」（見本院卷第241頁），而關於前貸240 萬元之部分：　　　①就歷次借款金額被告稱有如附表四所示之交付款項，並提出借款契約書、借款約定書、撥款切結書兼做領據收據、國泰世華企業網路銀行交易明細、大利揚公司民間二胎借款撥款切結書為證（見本院卷第231頁至第253頁），原告主張簽立系爭本票前，有收受如附表三編號1 至18、24、25、26號所示之款項（即被告所提出之如附表四編號3至11、13至16、21、23、25、27、29、31、3 2、34號），並有客戶歷史交易明細清單附卷可佐（見本院卷第35頁至59頁），被告有將如附表三編號1至18 、24、25、26號所示之款項共計2,123,628元（即被告所提出之如附表四編號3至11、13至16、21、23、25、2 7、29、31、32、34號所示之借款）交付予原告一節，應堪認定。　　　②就關於如附表四編號1、2、12、17、18、19、22、24、2 6、28、30、33、35號所示之部分則為原告所否認，關於附表四編號1、2號所示之部分，雖有原告於105年1月 14日所簽立之大利揚公司民間二胎借款撥款切結書（見本院卷第353頁），然於原告借款如附表四編號3號之20 萬元時，被告或大利揚公司並未將如附表1、2所示之借款未償金額加入如附表四編號3號，之後之借款累計亦未見有加入如附表四編號1、2號之款項，可見如附表四編號1、2號所示之債務均已清償完畢，而與本件借款30 0萬元無涉；就如附表四編號12號所示之匯入農會10萬元部分，被告有提出撥款切結書、國泰世華銀行網路銀行交易明細為證（見本院卷第321頁至第327頁），觀諸原告所簽立之撥款切結書，上面記載25萬元要撥入原告之壯圍鄉農會帳號000000-00000000號帳戶內，被告所提出之匯款資料係將5萬元、10萬元匯入原告之中華郵政帳戶內，另外10萬元係匯入原告之宜蘭農會帳號0000 00-00000000號帳戶內，足認如附表四編號12號所示之1 0萬元，應係原告向被告之借款；至於就如附表四編號1 7、18、19、22、24、26、28、30、33、35號所示之現金借款、代原告繳交行政罰款部分，此部分為原告所否認，被告並未提出證據佐證，自無從認定被告於匯款外，尚有交付現金於原告或代原告繳交行政罰款，故就如附表四編號17、18、19、22、24、26、28、30、33號、 35所示款項，應無從證明係原告向被告之借款。　　　③原告於112年9月18日簽立系爭本票前，被告歷次交付予原告之借款金額應如原告所提出之如附表四編號3至16 、21、23、25、27、29、31、32、34號所載1,990,781 元（計算式：前述①匯入中華郵政2,123,628元＋前述②匯入農會100,000元＝2,223,628元），始為正確。　　　④又原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元，此有大利揚國際理財行銷有限公司民間二胎本金清償證明書附卷可參（見本院卷第113頁），且為被告所不爭執，此部分應認屬實。　　　⑤至於原告雖主張將所有之宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地抵償予原告2,066,000元，應予以扣除等語，並提出不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第117頁至第137頁），然為被告所否認，辯稱：2,060, 000元係抵償不同筆債務等語，並提出計算明細表、土地登記第一類謄本、借款約定書、大利揚銀行支票簽收明細表、支票、收據為證（見本院卷第185頁至第223頁），觀諸宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地111年9月2日時之謄本記載擔保債務人對抵押權人於111年1月25日所立金錢消費借貸契約所發生之債務（見本院卷第129頁至第137頁），顯與本件債務無涉；又被告於109年6月12 日確有幫原告償還積欠訴外人翁鈺婷之127萬元，並於1 10年10月5日、110年10月8日、111年1月27日、111年1 月27日、111年5月11日匯款30,000元、67,500元、200, 000元、200,000元、104,739元（即原告所提出之如附表三編號19至23號所示）至原告之中華郵政帳戶及於11 1年5月9日匯款50,000元至原告之壯圍鄉農會帳號00000 000000000號帳戶內（共計652,239元，計算式：30,000 元＋67,500元＋200,000元＋200,000元＋104,739元＋50,000 元＝652,239元），是原告出售宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地予被告所得價金2,066,000元扣除上開債務後，剩餘143,761元（計算式：2,066,000元－1,270,000元－6 52,239元＝143,761元）。　　　⑥是就如附表四編號3至16、21、23、25、27、29、31、32 、34號所示之借款金額尚餘1,379,867元尚未清償（計算式：2,223,628元－700,000元－143,761元＝1,379,867 元），就系爭約定書第1條所稱之前貸240萬元僅得認定為1,379,867元。　　　⑦至於就原告簽立系爭本票前之歷次借款金額是否有利息、違約金等，雖於被告所提出之歷次借款約定書上有利息、違約金等記載，然觀諸被告於112年9月18日要求原告簽立系爭本票時，就歷次借款之結算方式並未加計利息、違約金（即依被告所提出之附表四所載），且被告結算宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地抵償之2,066,000元，亦未就歷次借款加計利息、違約金（見本院卷第185 頁），顯見被告於原告簽立系爭本票之結算方式，業已捨棄就之前借款所可請求之利息、違約金，則本院就11 2年9月18日簽立系爭本票前之債務，亦未逐筆計算利息、違約金。　　　　⒉就系爭約定書第1條所稱「現貸60萬元」（見本院卷第241 頁），於112年9月18日原告簽立系爭本票後，被告稱有交付如附表四編號36至40號所示之款項予原告等語，原告主張被告僅有將如附表四編號39、40號所示之款項匯入原告之中華郵政帳戶內，並有客戶歷史交易明細附卷可參（見本院卷第59頁），就如附表四編號36號所示之現金借款部分，為原告所否認，被告並未提出證據佐證，自無從認定被告於匯款外，尚有交付現金予原告，故就如附表四編號 36號所示款項，應無從證明係原告向被告之借款；就如附表四編號37、38號之匯款89,888元、203,000元，被告業據提出國泰世華銀行網路銀行交易明細、壯圍鄉農會信用部放款戶資料一覽表查詢為證（見本院卷第245頁至第247 頁、第477頁），原告於本院審理時亦主張被告所提欠款代償資料，是原告想先償還房屋一胎貸款資料，故被告有代償291,352元不爭執等語（見本院卷第432頁），雖壯圍鄉農會信用部之貸款餘額記載291,352元（見本院卷第477 頁），然被告係將如附表四編號37、38號之款項89,888元、203,000元匯入原告於壯圍鄉農會之貸款帳戶內，如附表四編號37、38號（應扣除被告加計匯款費用各30元）應認定係原告向被告之借款，故就系爭約定書所稱現貸60萬元部分，被告應僅交付389,580元（計算式：89,888元＋20 3,000元＋30,000元＋66,692元＝389,580元）。　　⒊原告簽立系爭本票時之債務應為前貸1,379,867元、現貸38 9,580元，共計1,769,447元（計算式：1,379,867元＋389, 580元＝1,769,447元）。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而遲延之債務以支付金錢為標的者，若有較法定利率高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。所謂「利息」者乃原本債權之收益，即債權人不能使用原本之期間所生之收益；就利息之債的基本權而言，因係指債權人對於債務人，得請求定期給付利息之抽象權利，惟於原本債權存續期間，隨同原本債權存在，因之利息之債的基本權，對於原本債權具有從屬性，於原本債權存續期間屆滿後，利息債權隨即消滅，故係專指未屆清償期之利息債權。而「遲延利息」，係金錢債務因遲延給付，債務人應付之利息，即在原本債權未受清償前，在遲延期間另外發生遲延利息，屬另一法律關係，且仍然從屬於未受清償之原本債權；易言之，利息與遲延利息兩者在性質上及法律效果本不相同。再徵諸上揭理由之說明，當認系爭借款於借款期間期屆至前，原告所應給付者為利息，而於清償期屆至後，所應給付者則為遲延利息，兩者之計算期間自不應重疊複計，亦即約定利息為借貸關係存續中之利息，如借貸關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息，應堪認定。原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，又依據系爭約定書第2條約定「本借款約定利息：借款人同意按月利息1.3分，如有遲繳當月違約金0.7分」（見本院卷第241頁），而原告於112年9月25日所簽立之借款契約書第2、3條分別約定「借款期限為自民國112年9月18日起至民國115年9月17日止。屆期後如甲方（借款人）欲展期借用需於到期日前經乙方（出借人）同意願繼續借用，否則應於到期日當日償還。並母利全部付清不得拖延少欠」、「利息為月息1.3分（每壹萬元每月支付130元正）每月18日支付利息。不得拖延遲繳，遲繳每月違約金0.7分，利息遲繳3個月視同借款期限到期應立即還款＋利息、違約金、綁約違約金」，有借款契約書附卷可參（見本院卷第231頁），而系爭債務之利息為月息1.3分換算週年利率為百分之15.6。原告與被告就1,769,447元範圍內成立消費借貸關係後，原告並未依約於112年10月18日、112年11月18日、112年12月18日前給付任何利息，此為原告所不爭執，是依借款契約書第3條約定，則全部債務即視為到期。故原告除應給付被告就本金1,769,447元計算自112年9月19日起至112年12月18日止按週年利率百分之15.6計算之利息即69,008元（計算式：1,769,447元×15.6％×3/12＝69,008元，小數點以下四捨五入）外，尚應給付自債務到期翌日即112年12月19日起至清償日止，依借款契約書所稱「遲繳每月違約金0.7分」計算之遲疑利息，即按週年利率百分之8.4計算之遲延利息，至於被告所稱借款300萬元第1個月之遲延利息即為990,000元、複利計算（見本院卷第183頁），借款契約書或系爭約定書均未見有複利之記載，且不僅無從得知遲延利息計算方式，亦有違週年利率百分之16，自非可採。　㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院62年度台上字第1394號； 106年度台上字第1853號判決意旨參照）。違約金如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院109年度台上字第1068號裁判意旨參照）。再按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬懲罰性之違約金，除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號、103年度台簡上字第21號裁判意旨參照）。又依系爭約定書第3條約定「…債權人委託由大利揚國際理財行銷有限公司負責追討違約金如下：①如遲繳一個月違約金壹拾萬元。②如遲繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人需繳息正常，債權人不要債務人的不動產，若有遲繳部分，公司將追討遲延利息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元計算之懲罰性違約金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整，該違約金及利息部分同意優先本金受償」（見本院卷第241 頁），足認其真意係以強制原告遵期履行債務為目的，具有懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，而被告因原告遲延還款所受損害，係不能及時利用該款項轉借他人之利息或收益損失，然就此節，衡以近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，兩造約定於原告延遲時，已以週年利率8.4%作為「遲延利息」，應認已具有督促清償之作用；然被告於遲延利息之外，又約定加收「①如遲繳一個月違約金壹拾萬元。②如遲繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人需繳息正常，債權人不要債務人的不動產，若有遲繳部分，公司將追討遲延利息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元計算之懲罰性違約金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整，該違約金及利息部分同意優先本金受償」，無非是在規避法定利率上限，巧立名目以收取暴利，於無實質損害可受賠償之情形，竟又重複增加違約之懲罰，致加重他方當事人之責任，不僅有違公序良俗，且係屬利用資訊不對等所成立之不公平契約內容，應認上開超過週年利率16%以上之約定為無效。縱非無效，亦屬約定之違約金額過高，應依民法第252條規定酌減至零。　　　　㈤依上所述，原告因系爭約定書、借款契約書尚欠被告借款本金1,769,447元、自112年9月19日起至112年12月18日止按週年利率百分之15.6計算之利息即69,008元、自112年12月19 日起至清償日止按週年利率百分之8.4計算之遲延利息。是系爭本票所擔保之債務範圍即為1,838,455元（計算式：1,7 69,447元＋69,008元＝1,838,455元），及其中1,769,447元自 112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息。是本件原告主張系爭本票債權於超過101,806元部分對原告債權不存在，被告抗辯系爭本票至少擔保原告債務27 ,787,719元等情，均非可採。　㈥另按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，民法第 861條第1項定有明文，此項規定依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決要旨參照）。承前，兩造間有消費借貸關係存在，原告復為此開立系爭本票並設定擔保債權範圍及種類為「借款、保證」之系爭抵押權擔保其履行，而系爭抵押權所擔保之原債權即為1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息，則原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權1,838,455元，及其中1,769,4 47元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4 計算之利息範圍內不存在，即有所據；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上，原告請求確認被告所持有系爭本票、系爭抵押權就超過1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息部分不存在為有理由，自應准許，逾此部分之請求，則無理由，自應駁回。六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：　　　　　　　　　　　編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） 1 112年9月18日 3,000,000元 112年9月18日 112年9月18日 2 112年9月18日 300,000元 112年9月18日 112年9月18日 3 112年9月18日 600,000元 112年9月18日 112年9月18日附表二：編號最高限額抵押權不動產範圍擔保債權總金額抵押權登記人 1 登記次序：0000-000 收件年期：109年登記日期：109年1月15日字號：宜登字第005260號宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 4,000,000元楊姵妡宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 2 登記次序：0000-000 收件年期：109年登記日期：109年1月15日字號：宜登字第005290號宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 2,000,000元楊姵妡宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號附表三：項次跨行轉入日期交易帳號轉入金額 1 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 2 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 3 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 4 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 5 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 6 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 7 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 8 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 9 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 10 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 11 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 12 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 13 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 14 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 15 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 16 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 17 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 18 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 19 110/10/5 郵局00000000000000 30,000元 20 110/10/8 郵局00000000000000 67,500元 21 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 22 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 23 111/5/11 郵局00000000000000 104,739元 24 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 25 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 26 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 27 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 28 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元總　額 2,822,559元附表四：項次轉出日期交易帳號轉出金額（新臺幣）備註 1 105/1/14 郵局00000000000000 150,000元前借30萬元＋現借15萬元＝共借45萬元 2 105/3/1 郵局00000000000000 100,000元前借45萬元＋現借10萬元＝共借55萬元 3 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元借款20萬元 4 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元前借20萬元＋現借20萬元＝共借40萬元 5 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 6 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元前借40萬元＋現借15萬元＝共借55萬元 7 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 8 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元前借55萬元＋現借20萬元＝共借75萬元 9 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 10 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元前借75萬元＋現借25萬元＝共100萬元 11 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 12 107/7/27 農會00000000000000 100,000元 13 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元前借100萬元＋現借30萬元＝共130萬元 14 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 15 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元前借130萬元＋現借30萬元＝共160萬元 16 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 17 108/2/14 現金撥款 400,000元前借160萬元＋現借40萬元＝共200萬元 18 108/2/15 黃俊堯兆豐00000000000 72,172元委托黃宗德代書至行政執行署代繳黃來發積欠牌照稅、健保費 19 109/1/16 現金撥款 400,000元前借200萬元＋現借40萬元＝240萬元 20 109/7/21 還本金 -700,000元還本金70萬元，剩餘本金170萬元 21 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元前借170萬元＋現借10萬元＝180萬元 22 109/12/31 現金撥款 73,000元 23 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元前借180萬元＋現借10萬元＝190萬元 24 110/1/8 現金撥款 5,000元 25 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元前借190萬元＋現借10萬元＝200萬元 26 110/2/3 現金撥款 43,000元 27 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元前借200萬元＋現借20萬元＝220萬元 28 110/4/27 現金撥款 134,219元 29 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 30 110/5/14 現金撥款 54,000元 31 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元借款5萬元 32 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元前借190萬元＋現借30萬元＝220萬元 33 112/2/17 現金撥款 244,553元 34 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 35 112/3/20 現金撥款 72,600元 36 112/9/23 現金撥款 210,360元前借240萬元＋現借60萬元＝300萬元 37 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 89,918元 38 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 203,030元 39 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 40 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元總計 3,872,172元

2025-03-31

ILEV-113-宜簡-333-20250331-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更二字第34號上訴人彰化縣秀水鄉農會法定代理人吳鑫山訴訟代理人曾耀聰律師林秀夫律師被上訴人林王阿欵林遠騰共同訴訟代理人林榮龍律師許嘉芸律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年10 月30日臺灣彰化地方法院108年度重訴字第29號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人乙○○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣52萬3,950元，及如附表二所示之利息及違約金。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人連帶負擔30%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查上訴人法定代理人原為○○○，嗣於民國114年3月7日變更為甲○○，有秀水鄉農會114年3月11日彰秀鄉農務字第11400010 20號函及當選證明書影本各1紙在卷可稽（見本院卷第373、 375頁），甲○○具狀聲明承受訴訟，與民事訴訟法第170、17 5條規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責。另未於準備程序主張之事項，除為法院應依職權調查之事項，或有該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，此民事訴訟法第276條亦有明文。查上訴人係在本院準備程序終結後，始於114年2月3日具狀提出上更證11之債權讓與同意書，抗辯被上訴人乙○○○（下稱乙○ ○○）於111年11月25日已將其得向上訴人及訴外人○○○請求損害賠償及返還寄託物之債權讓與訴外人○○○，並於另案即本院111年度重上更一字第53號清償借款事件（下稱53號判決）主張抵銷，於本件已無債權得主張抵銷等語（見本院卷第 285至307頁），被上訴人已表示程序上不同意（見本院卷第 356頁）。而前開抗辯並非法院應依職權調查之事項，是否成立尚須經相當之調查始能釐清判斷，已有延滯訴訟之虞；且上訴人於該另案同委任曾耀聰律師為訴訟代理人（見本院卷第291頁），該文件自無不能即時提出之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能遵時提出，上訴人復未依民事訴訟法第447條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由，及不能於本審準備程序提出之正當理由，顯屬逾時提出該新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務。經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開抗辯，尚無顯失公平之情事。則揆諸前開規定，上訴人於本審準備程序終結後，始提出前揭抗辯，自不應准許，本院無庸審酌。貳、實體方面：一、上訴人主張：乙○○○於101年11月26日邀同被上訴人丙○○（下稱丙○○，與乙○○○下合稱被上訴人）為連帶保證人，向上訴人借款新臺幣（下同）1,100萬元（下稱甲借款），並於103 年、105年間辦理展期；嗣又於106年4月18日向上訴人借款3 0萬元（下稱乙借款，與甲借款合稱系爭借款）。上訴人已將借款如數撥入乙○○○之第0000000號帳戶（下稱A帳戶），惟乙○○○自107年8月4日、7月19日起未按期繳納甲借款利息、乙借款本息，經上訴人催告未果，各尚欠款如附表一所示本金、利息及違約金，依約定借款債務視為全部到期，其中關於甲借款947萬8,500元本金、利息及違約金部分，業經本件更一審判決被上訴人應連帶給付確定。至甲借款152萬1,5 00元、乙借款22萬5000元之本金、利息及違約金部分，雖經更一審判決以被上訴人對上訴人之僱用人連帶賠償債權（下稱系爭連帶賠償債權）為抵銷，惟本院110年度金上字第1號確定判決（下稱1號確定判決）已認定○○○為被上訴人及○○○ 辦理存提款事務係屬渠等之使用人或代理人，非本於上訴人受僱人之地位為之，上訴人無須負僱用人之連帶賠償責任，於本件應有爭點效之適用。縱認上訴人應負僱用人之連帶賠償責任，然乙○○○將存摺長期交付○○○保管，復疏於留意其銀行帳戶餘額或交易明細，致未能及早發現○○○擅自領取其帳戶內存款，乙○○○對於本件損害之發生及擴大，顯均與有過失，依法應減輕上訴人賠償之責。況乙○○○前於111年11月25 日已將其得向上訴人及○○○請求損害賠償及返還寄託物之債權讓與○○○，自無債權得於本件主張抵銷。縱○○○嗣又將該等債權再讓與乙○○○，乙○○○遲至114年2月17日始具狀主張，亦已逾2年時效等情。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，求為判命：1.被上訴人應再連帶給付上訴人152萬1,500 元，及如附表一編號1所示利息及違約金。2.乙○○○另再給付上訴人22萬5,000元，及如附表一編號2所示利息及違約金。 3.願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第89頁、第356頁，未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：○○○為使其盜開乙○○○之子○○○之支票均能兌現，乃分別以盜蓋印鑑章之取款憑條、轉帳之方式，盜領乙 ○○○如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元，上訴人就○○○上開行為所致損害應負僱用人連帶賠償責任，爰以之與上訴人主張之借款債權為抵銷。又最高法院本次發回意旨僅認應審酌乙○○○就其損害之發生及擴大應否負與有過失之責，至就更一審判決所認上訴人應就○○○盜領存款之行為負僱用人連帶損害賠償責任，與○○○連帶賠償乙○○○174萬6 ,500元，及渠等得據此與上訴人之借款債權為抵銷等情，並未指謫為不當，應已具既判力之效，上訴人具狀所引另案判決均不足推翻前揭認定。再依實務見解，僱用人依民法第18 8條第1項前段規定負連帶賠償責任者，不宜獨立於加害人適用民法第217條第1項關於與有過失之規定，以減輕其責任。上訴人主張乙○○○就本件損害之發生及擴大應負與有過失責任，請求減輕上訴人賠償責任，自無理由。另上訴人未嚴禁員工保管客戶存摺及代客辦理存提款事項，顯未落實內部控制及業務稽核制度，就○○○執行職務未盡監督之責而有過失，情節重大，方致○○○有多次機會盜領上述存款，時間長達4 年之久，乙○○○縱有交付存摺予○○○之過失，然與上訴人放任 ○○○保管客戶存摺之過失相抵銷，上訴人復有其他違反存款取款作業流程、未於轉帳時確認是否為本人辦理及未落實寄送對帳單之稽核程序等多項過失，並違反善良管理人注意義務、誠信原則等，足證上訴人影響本件損害之發生原因力強，過失程度重，應免除伊等與有過失之責，而令上訴人負百分之百賠償責任。上訴人於前審審理中已同意被上訴人得以系爭連帶賠償債權先抵充系爭借款本金，未曾抗辯乙○○○已將系爭連帶賠償債權讓與予○○○云云，況○○○亦已將系爭連帶賠償債權再轉讓予乙○○○，且系爭連帶賠償債權於53號判決亦未經判決抵銷該案之債務，被上訴人自仍得於本件主張以之與上訴人之借款債權為抵銷。又被上訴人於原審108年間審理中即已提出前開抵銷抗辯，並無罹於時效問題等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.上訴（最高法院廢棄發回部分）駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第246至248頁）：　㈠原證1所示105年12月23日借據、原證2所示105年12月23日授信約定書、原證12所示101年11月25日授信約定書、原證13 所示101年11月26日借據、原證14所示103年12月22日借據、 103年12月18日授信約定書及103年12月22日授信約定書上之「乙○○○」、「丙○○」簽名，均為其2人親自簽名，「乙○○○ 」、「丙○○」之印文，亦屬真正；原證4所示106年4月18日農業發展基金貸款借據、原證5所示106年4月18日約定書上之「乙○○○」簽名，均為乙○○○親自簽名，「乙○○○」之印文，亦屬真正。　㈡上訴人於101年11月26日將系爭1,100萬元借款撥入乙○○○ 　　設於上訴人之A帳戶；另於106年4月19日將系爭30萬元借款撥入A帳戶。　㈢乙○○○之彰化縣秀水鄉農會帳戶存摺均係由○○○保管，印鑑章則由乙○○○自行保管。倘乙○○○有存、提款需求，會至上訴人處將印鑑章交由○○○代為辦理。　㈣兩造就上開原證1、13、14之借據所載1,100萬元貸款（為同　　一筆借款）若有消費借貸之合意，乙○○○、丙○○對上訴　　人請求其等連帶給付1,100萬元，及如附表一編號1所示之利息及違約金，不為爭執。　㈤兩造就上開原證4之農業發展基金貸款借據所載30萬元貸款若有消費借貸之合意，乙○○○對上訴人請求其給付22萬5,000元，及如附表一編號2所示之利息及違約金，不為爭執。　㈥乙○○○曾於98年11月3日向上訴人借款350萬元、550萬元，該2 筆借款於101年11月26日因分別清償209萬1,161元、551萬0, 244元而全部清償完畢。四、本院得心證之理由：　　　㈠上訴人主張其與乙○○○就系爭借款（即甲借款、乙借款）有消費借貸之合意，另與丙○○就甲借款有連帶保證之合意，其已將系爭借款如數撥入乙○○○之A帳戶，惟被上訴人自107年8月 4日、7月19日起未按期繳納甲借款利息、乙借款本息，經上訴人催告未果，各尚欠款如附表一所示本金、利息及違約金，依約定借款債務視為全部到期，被上訴人應如數清償等情，業經最高法院112年度台上字第2617號判決維持本院111年度重上更一字第54號判決關於此部分之認定（詳參本件更一審判決第5至11頁）而告確定（惟因被上訴人為下開抵銷部分經最高法院發回之故，本件已確定範圍僅更一審判決命被上訴人應連帶給付甲借款947萬8,500元本金、利息及違約金部分），並為被上訴人所不爭執，首堪認定。　㈡惟被上訴人主張上訴人應就○○○以盜蓋印鑑章之取款憑條，盜領乙○○○如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元之行為，依民法侵權行為法律關係，負僱用人連帶賠償責任，並以之與上訴人之甲借款本金債權152萬1,500元、乙借款本金債權22萬5,000元為抵銷等節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈被上訴人主張○○○為使其盜開乙○○○之子○○○之支票均能兌現，乃分別以盜蓋印鑑章之取款憑條、轉帳之方式，盜領乙○○○ 如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元等情，業據○○○於另案即原法院108年度重訴字第88號清償借款事件審理中到庭證稱：起訴書有起訴伊盜開○○○之支票，伊冒貸的錢確認有用在讓盜開○○○的票兌現，但無法估算金額等語（見本院重上卷一第510、514至515頁），及於本件原審審理中到庭證稱：伊有盜蓋乙○○○、丙○○及○○○之空白取款條，有時他們會請我匯款、繳費，利用他們拿印章來請我匯款或領款的時候盜蓋的等語甚詳（見原審卷二第173至174頁），且有如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶各筆款項之取款憑條影本在卷可佐（見本院更一審卷二第13至20頁），而○○○盜領上述存款等犯行，亦經原法院109年度金重訴字第1號刑事判決有罪確定（見本院更二審卷第233至239頁），應堪認定。　⒉上訴人雖辯稱1號確定判決已認定○○○為被上訴人及○○○辦理存提款事務係屬其等之使用人或代理人，非本於上訴人受僱人之地位為之，上訴人無須負僱用人之連帶賠償責任，於本件應有爭點效之適用云云。惟按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院113年度台上字第2316號判決意旨參照）。查1號確定判決之當事人為上訴人與○○○、乙○○○、丙○ ○（見本院更二審卷113頁），與本件當事人已有不同；又該案主張抵銷者為○○○、丙○○，其2人為抵銷抗辯所主張之債權（參本院更二審卷第130頁），與本件乙○○○主張抵銷之債權均不相同，縱1號確定判決將○○○、丙○○抵銷抗辯有無理由乙節列為爭點，且該判決理由曾認定○○○為○○○3人辦理存提款事務係屬其等之使用人或代理人，與執行職務有間，上訴人無須負僱用人之連帶賠償責任等語，亦難認1號確定判決與本訴之標的利益大致相同。則依上開說明，本件尚無從遽依爭點效之理論，逕認本院及被上訴人應受1號確定判決判斷之拘束。　⒊按僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院113年度台上字第1873號判決意旨參照）。查○○○於領取乙○○○B、C帳戶之存款時，均是使用乙○○○交付保管之存摺，並先行將乙○○○之印鑑章蓋於空白取款條上，該存摺及取款條上之印文均為真正等情，業據證人○○○於原審證述明確（見原審卷二第173至17 4頁）。又參以○○○於本院前審審理時到庭證稱：伊在70、80 年間負責存款櫃台的業務，乙○○○跟伊是同村，就這樣比較熟，且伊的服務態度很好，久而久之，她會請我幫她處理；秀水鄉農會沒有禁止伊不是信用部職員不能協助客戶辦理存匯款及貸款業務，伊係基於農會職員身分才去服務乙○○○等語（見本院重上卷一第337至338頁）。可知，○○○係利用其為上訴人員工之身分，取得乙○○○之信任，而遂行前述盜蓋空白取款條及盜領存款之行為，在外觀上足認○○○係利用職務上之機會而為，且○○○盜蓋印鑑章及盜領存款之地點均在秀水鄉農會，並係平時農會之上班時間，與其執行職務之時間或處所均有密切關係，客觀上即足認與其執行職務有關。則被上訴人主張上訴人應就○○○盜領如附表三之㈠、㈡所示共計174萬6,500元存款所致損害，負僱用人連帶賠償責任，即屬有據。　⒋上訴人雖又以乙○○○明知○○○已非經辦存、提款業務之人員，且○○○個人犯罪行為應排除民法第188條規定之適用為由，謂其不須就○○○上開盜領存款之行為負僱用人連帶賠償責任云云。惟依上開說明，縱令○○○係為自己利益所為，仍無從解免上訴人依民法第188條第1項規定所應負之僱用人連帶賠償責任。上訴人前開所辯，尚無足取。至上訴人所引另案即最高法院112年度台上字第1799號裁定、112年度台上字第1800 號裁定、111年度台上字第1093號判決，及本院111年度重上更一字第51號、第52號判決等裁判，與本件事實均未盡相符，尚難遽以比附援引而為有利上訴人之認定，併此敘明。　⒌上訴人再主張乙○○○長期將存摺交付○○○保管，復疏於留意其帳戶餘額或交易明細，致未能及早發現○○○擅自領取其帳戶內存款，乙○○○對於本件損害之發生及擴大，顯與有過失，依法應減輕伊賠償之責等語。查：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　⑵本件乙○○○因○○○之不法行為而受有前述損害，業經認定如前。惟觀諸○○○上揭不法行為之遂行過程，其中乙○○○之彰化縣秀水鄉農會帳戶存摺均係由○○○保管，印鑑章則由乙○○○自行保管，倘乙○○○有存、提款需求，會至上訴人處將印鑑章交由○○○代為辦理（見上開不爭執事項㈢）；而○○○係使用乙○○○ 交付其保管之存摺及其盜蓋乙○○○印文之空白取款條盜領附表三之㈠、㈡所示存款共174萬6,500元；附表三之㈠之盜領時間始自104年9月17日，迄至107年6月13日止，共計盜領10筆款項，附表三之㈡該筆款項則是於105年11月29日所盜領；又 ○○○於本院前審審理時亦到庭證稱：秀水鄉農會沒有禁止伊不是信用部職員不能協助客戶辦理存匯款及貸款業務，櫃檯大部分職員都知道伊持有乙○○○存摺這件事，同事或主管亦無人禁止伊不能持有等語（見本院重上卷一第338頁）；再上訴人核發之存摺內頁均有明載銀行不得代客保管存摺，每次存摺存取款後請隨即帶回等語（見本院重上卷一第439頁），乙○○○亦自陳伊知悉不能將存摺交付行員保管等語（見原審卷一第198頁），且依乙○○○之智識能力，應能理解存摺長期交予他人保管之風險，卻因與○○○間之私人情誼，長期不予聞問等情；足認乙○○○確有擅自交付存摺予○○○保管，及長期疏於留意其秀水鄉農會帳戶餘額或交易明細之過失，其對於本件損害之發生及擴大，難辭其咎。縱上訴人就○○○之盜領行為同有未完善建立、未確實執行內部控制及業務稽核制度，未嚴禁員工保管客戶存摺及代客辦理存提款事項，就 ○○○執行職務未盡監督之責而有過失，亦難解免乙○○○上開之過失。是上訴人抗辯本件乙○○○就損害之發生及擴大與有過失，應減輕其等所應負之僱用人連帶賠償責任，核屬有據。另最高法院104年度台上字第1498號裁定乃係就當事人所為不合法上訴予以駁回之裁判，並未表明何法律上見解，被上訴人援引為主張民法第188條規範無同法第217條規定之適用云云，尚有誤會，而無足採。　⑶本院審酌乙○○○擅自交付存摺予○○○保管，復長期疏於留意其秀水鄉農會帳戶餘額或交易明細等過失行為，確致本件損害發生及持續擴大，且上開疏失對本件○○○得以順利遂行其不法行為，實有相當程度之影響力，非如被上訴人所稱其過失得與上訴人之過失相抵銷；併考量上訴人上開未完善建立、未確實執行內部控制及業務稽核制度，未嚴禁員工保管客戶存摺及代客辦理存提款事項，就所屬職員○○○執行職務未盡監督之責等過失，實為本件乙○○○受有損害之主因等一切情狀，認乙○○○應承擔30%之過失責任，即應減少上訴人30%之連帶賠償責任。　⒍承上所述，本件被上訴人得請求上訴人連帶賠償，並據以與上訴人之甲借款本金債權152萬1,500元、乙借款本金債權22 萬5,000元為抵銷之金額應為122萬2,550元（計算式：174萬 6500元×0.7＝122萬2,550），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。 債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第321 條、第322條分別定有明文。查本件兩造前已同意若被上訴人之抵銷有理由，應就借款本金先予抵充（見本院更一審卷一第92、121頁)。又附表一編號2之債務並無擔保，且清償期先於附表一編號1之債務，參照上開說明，自應先予抵充。則被上訴人得主張抵銷之債權總額計為122萬2,550元，先抵充附表一編號2之債務本金22萬5,000元後，剩餘99萬7,55 0元(計算式：0000000－000000＝000000)再抵充附表一編號1 尚未經判決確定之債務本金，經抵充後，附表一編號1尚未經判決確定之債務本金應剩餘52萬3,950元(計算式：000000 0－000000＝000000)。　㈣從而，經被上訴人為抵銷後，上訴人請求乙○○○、丙○○再連帶返還借款52萬3,950元及如附表一編號1（即附表二）所示之利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求　　被上訴人應再連帶給付上訴人52萬3,950元，及如附表一編號1（即附表二）所示之利息及違約金部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決並駁回此部分假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。又本件判決，兩造均不得上訴第三審，自無庸就兩造准、免假執行之聲請另為裁判，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號借款人連帶保證人原貸金額(新台幣) 尚欠債權本金(新台幣) 利　息違　約　金　備　註 1 乙○○○ 丙○○ 11,000,000元 11,000,0 00元自107年8月4日起至清償日止，按年息2.81%計算。自107年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。左列所欠債權本金，其中9,478,500元部分業經更一審判決確定，僅餘1,521,500元部分為本審審理範圍。 2 乙○○○ 300,000 元 225,000 元自107年7月19日起至清償日止，按年息2.945%計算。自107年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。附表二：編號借款人連帶保證人本金(新台幣) 　利　　息　　違　約　金 1 林王阿欵丙○○ 523,950元自107年8月4日起至清償日止，按年息2.81%計算。自107年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。附表三之㈠：被上訴人主張遭○○○以取款條盜領之0000000號帳戶(即B帳戶)內之存款(更一審卷一第141頁) 編號　時　間　金　額 (新台幣元)　盜領方式 ① 104.09.17 　 100,000 轉帳支存 ② 104.11.11 　 200,000 　同上 ③ 105.04.25 　 140,000 　同上 ④ 107.05.12 　 250,000 　同上 ⑤ 107.05.23 　 130,000 　同上 ⑥ 107.06.13 　 228,000 　同上 ⑦ 105.10.11 　　90,000 　同上 ⑧ 106.08.02 　 100,000 　同上 ⑨ 107.01.03 　　58,500 　同上 ⑩ 107.03.13 　 250,000 　同上　合計 1,546,500 附表三之㈡：被上訴人主張遭○○○以取款條盜領之0000000號帳戶(即C帳戶)內之存款(更一審卷一第143頁) 編號　時　間　　金　額　(新台幣元) 盜領方式 ① 105.11.29 　 200,000 轉帳支存　合計　 200,000

2025-03-31

TCHV-113-重上更二-34-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第264號原告即反訴被告翁玉倩訴訟代理人李孟軒律師複代理人蘇睦喬律師被告即反訴原告邱湖上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表一所示抵押權設定登記予以塗銷。反訴原告之反訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由。壹、程序事項：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。查，被告（即反訴原告）於民國113年4月24日具狀提起反訴，依兩造間於104年12月8日簽訂之借款契約（下稱系爭借款契約）向反訴被告請求給付反訴原告新臺幣（下同）163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，有反訴答辯及反訴狀在卷可稽（見本院卷第125頁）。核被告於反訴之請求，係基於本訴原告訴請如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之系爭借款契約約定之借款債權是否已清償完畢之爭執，反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告提起本件反訴，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　㈠原告主張：伊因母親有投資資金之需求，與被告簽立系爭借款契約書，約定借款250萬元，同時開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，並以新北市○○區○○段000地號土地，設定以被告為權利人，擔保本金及利息共330萬元之普通抵押權（即系爭抵押權），被告預扣借款25萬元未交付伊，僅交付借款225萬元。嗣原告於105年3月8日至107年5 月10日間，陸續清償105萬元予被告，被告亦執系爭本票聲請准予強制執行，並以該裁定聲請執行取得債權憑證後再向福建連江地方法院（下稱連江地院）聲請強制執行拍賣伊所有土地，被告已受清償301萬9,682元，原告依系爭借款契約書對被告所負之借款債務均已清償完畢而消滅，系爭抵押權為從權利因擔保之債權消滅而消滅，被告迄未辦理塗銷抵押權登記，對原告就系爭土地所有權行使有妨礙，爰依民法第 767條第1項中段規定提起本訴，並聲明：被告應塗銷如附表一所示系爭抵押權。　㈡被告則以：原告於104年12月8日向其借款250萬元，被告除預扣利息25萬元，已將全部借款匯入原告指定之銀行帳號，並交有系爭借款契約書兼作收據為憑。惟如附表二所示原告自 107年5月10日起未繳付利息，且拒不見面，亦無返還借款本金250萬元，直至111年1月7日被告向連江地院聲請強制執行獲得清償301萬9,682元，該款項應先清償利息，違約金，原告尚未完全清償本金及違約金，系爭抵押權擔保之債權尚未因清償而消滅，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：反訴被告自107年6月起即未再給付利息，故其自107年6月至111年1月止尚欠利息每月5萬元，共43個月，總計215萬元。是以連江地院執行後匯給伊301萬9,682元應先抵付系爭借款利息215萬元後，再抵付本金86萬9,682元，尚有本金163萬318元、利息及自107年6月7日起之違約金未清償，爰依兩造間之借款契約提起反訴，請求反訴被告如數給付等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金。　㈡反訴被告則以：反訴原告預先扣除借款金額之1成即25萬元未交付，反訴被告僅取得部分款項即225萬元，是以本件消費借貸契約關係之借款數額，應以225萬元論。依系爭借款契約書，本件兩造間並無就利息部分有所約定，縱認兩造間有約定利息，約定利息依抵押權設定契約書借款期間係自104 年12月8日至106年12月3日止，復依法定最高利率週年利率2 0％計算為90萬元；遲延利息按週年利率5％計算，自107年6月 8日起算至聲請執行前一日即109年11月22日為27萬6,450元，反訴原告得請求反訴被告給付之利息總額應為342萬6,750 元。除反訴原告執反訴被告為簽立系爭借款契約書所開立供擔保之系爭本票為強制執行分得之301萬9,682元，反訴被告於105年3月8日至107年5月10日間，亦已就系爭借款陸續清償105萬元予反訴原告，反訴原告對反訴被告已無債權存在。又系爭借款契約書第5條違約金應屬賠償總額預定性之違約金，反訴原告既已就本金及利息完全受償，自不得再請求損害賠償約定性質之違約金。再者，反訴原告將系爭借貸關係所得獲取之對價即利息，改以違約金之形式約定而超過民法最高法定利率限制，故上開違約金之約定應屬無效。縱認反訴原告得依約請求違約金，反訴原告業已受償406萬9,682 元，且依系爭借款契約書計算之違約金有過高之嫌，應予以酌減，甚爾全部免除，則反訴原告之反訴應無理由等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之反訴駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。是以抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，固可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條第1項但書規定即明。然抵押權為不動產物權，依法應經登記始生物權之效力，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符登記公示原則。次按土地登記規則於96年7月31日新增第111條之1規定，係基於上開規定及原則，明文規定登記機關受理抵押權設定登記時，應記明於登記簿之內容，係上開規定及原則之重申，並落實登記實務之記載方式及內容，以求登記明確、俾免日後爭議。非謂於該條文新增前之抵押權即無須就抵押權所擔保債權之種類及範圍為登記，更無從據以將未經登記之債權種類、範圍，逕認亦屬抵押權所擔保之債權（最高法院113年度台上字第1402號民事判決意旨可資參照）。再按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。修正及增訂之民法第861條第1項、第881條之17分別定有明文。而民法第861條第1項規定修正之理由為：「學者通說及實務上見解認為違約金應在抵押權所擔保之範圍內，爰於本條增列之，使擔保範圍更臻明確，並將「訂定」修正為「約定」，改列為第一項。至原債權乃抵押權成立之要件，且為貫徹公示效力，以保障交易安全，連同其利息、違約金均應辦理登記，始生物權效力。惟其登記方法及程序應由地政機關配合辦理（最高法院八十四年台上字第一九六七號判例參照），併此敘明」。故約定之利息，應經登記，始為抵押權擔保效力所及。至民法第861條第1項，係於當事人設定抵押權時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之補充規定，非謂利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及（最高法院100年度台上字第2198號民事判決意旨可資參照。）　⒉原告主張系爭抵押權擔保之債權均已清償完畢等語；惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴系爭抵押權為普通抵押權，有登記謄本在卷可憑（見本院卷第21頁），再依新北市新店地政事務所函送本院之系爭抵押權登記申請書影本上關於系爭抵押權登記內容：「擔保債權總金額」欄記載：新台幣貳佰伍拾萬元整；「擔保債權種類及範圍」欄記載：擔保債務人對抵押權人於民國104年12月4 日所立借款契約發生之借款債務；「利息（率）」欄記載：無；「遲延利息（率）」欄記載：無；「違約金」欄記載：逾期清償每萬元每日新臺幣貳拾元整等文字，有新北市新店地政事務所113年2月7日新北店地籍字第1136072246號函及土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第59至64頁），故依系爭抵押權登記內容系爭抵押權擔保之範圍並無系爭借款之利息、遲延利息。則系爭抵押權既無擔保系爭借款利息、遲延利息之登記，揆諸前開法律規定說明，系爭抵押權為物權，既未登記利息、遲延利息，系爭抵押權擔保效力即不及利息、遲延利息，被告抗辯系爭抵押權效力及於利息、遲延利息，自不足採信。　⑵又依系爭抵押權設定申請書記載擔保債權總金額新台幣貳佰伍拾萬元整（見本院卷第64頁），再觀之原告提出之借款契約書或被告提出之借款契約書均有於備註事項記載：「開立壹張商業本票、票據號碼0000000號壹張新台幣貳佰伍拾萬元正、合併借款契約書兼作借據正本相同一年期限本票104 年12月8日至105年12月7日止。」等語（見本院卷第172頁、第82頁），證人即承辦系爭抵押權登記之代書陳東榮證稱翁玉倩跟邱湖借款250萬元。是透過伊仲介，伊有收取仲介費，當時收百分之四即10萬元。翁玉倩知道，那時候都有談過。伊是跟翁玉倩收取10萬元，沒有跟邱湖收。當時翁玉倩有預付利息，但那是他們兩造之間的問題，伊有看到邱湖當場交現金250萬元給翁玉倩，在新店的華泰銀行，預付三個月應該是15萬元。當時約定月息百分之二。250萬元，一個月就是五萬元等語（見本院卷第244至245頁）。及證人林麗華證稱：是伊用原告的名義向被告借款。原告當時都是給伊處理，伊請原告幫伊去簽字，原告就去簽字了。借款契約書上翁玉倩的章，以及翁玉倩的簽名，是原告簽名蓋章的。借款是伊跟陳先生簽的。原告在場，被告不在場。因為104年12 月3日那天晚上，陳先生約伊8點去台北市景福街附近他的住所附近簽的。伊有帶原告去簽借款契約書。當時有說借款25 0萬元，實際拿到225萬元。伊問為什麼只有225萬元，被告說要預扣每個月5萬元還款的錢。伊有簽了一張面額250 萬元的商業本票給陳先生等語（見本院卷第198至202頁）。是以被告提出之存款憑條記載匯款金額為225萬元，惟兩造合意之借款金額為250萬元，被告交付225萬元係因證人陳東榮取走10萬元仲介費及被告取走前3個月利息15萬元，原告由其母親即證人林麗華代為處理收取借款，未為反對之意思，可認被告以伊雙方間借貸合意交付借款250萬元，原告主張被告僅交付借款225萬元，系爭借款本金為225萬元云云，自不足採。　　　⑶又查，連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件匯給被告3,033,301元，有被告提出設於第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁附卷可證（見本院卷第105頁），而依連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件110年11月3 日製作之分配表記載被告之借款債權借款原本為250萬元，按週年利率6%計算之遲延利息為484932元，有該分配表附於上開執行卷可參（參見連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件第356至357頁），另依被告提出於該執行事件之債權計算書記載本金250萬元、利息起訖日：107年6月8日至110年8月30日按年利率百分之6計算（參見連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件第283至285頁），足見被告於連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件請求被告清償為借款本金250萬元，連江地院109年執字第556 號清償債務強制執行事件匯給被告3,033,301元，依分配表記載以清償借款本金250萬元，被告既未對該分配表異議或提起分配表異議之訴，上開3,033,301元中250萬元係清償借款250萬元，應堪認定。　⑷按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。倘當事人未約定，或無從依其意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償額之預定性質（最高法院70年度台上字第1644號、83年度台上字第2879號、86年度台上字第1620號判決意旨參照）。系爭抵押權擔保之範圍依系爭土地抵押權設定申請書記載包括兩造間約定之違約金，有該設定申請書在卷可憑（見本院卷第64頁），又依兩造提出之系爭借款契約書第五條有約定（見本院卷第81頁、第171頁）違約金以每逾一日每萬元2 0元計算。而原告主張違約金約定之性質為損害總額預定性質（見本院卷第144頁），被告則辯以係懲罰性違約金（見本院卷第144頁），而觀之系爭借款契約書第五條約定：「本合約期限屆滿，不為清償，本擔保之不動產願逕受法院強制執行，拍賣抵押物歸還全數金額，利息、遲延利息、實行抵押權費用（包括債權人聘請之律師費、訴訟費用、規費）及違約金以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由債務人負全責，絕無異議」、「違約金以每逾一日每萬元20 元計算」（見本院卷第81頁、第171頁），可見依兩造訂約時意思，原告如違約被告得依第五條約定另就所受損害請求原告賠償，系爭違約金並非將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，故系爭違約金並非違約時損害賠償總額預定之性質，而應解釋當事人意思為為懲罰性違約金。　⑸又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院11 0年度台上字第2833號判決參照）。經查：依系爭借款契約書約定原告違約需給付違約金為借款本金之年息73%，顯屬過高，本院審酌原告違約未清償系爭借款被告所受損害僅為未清償之本金250萬元之利息損失，而原告每月給付被告利息各50000元，如附表二所示於兩造約定借款清償期如附表一所示為106年12月3日屆至後仍給付被告每月利息5萬元至1 07年5月10日，亦有被告提出之存摺內頁可資佐證（見本院卷第83至96頁），又依連江地院109年度執字第356號清償債務強制執行原告提出之債權計算書及該強制執行事件所製作之分配表所示，被告已就107年6月8日起至110年8月30日止之遲延利息按年息百分之6計算之遲延利息計484,932元受清償完畢，則被告於原告未依約於106年12月3日清償借款本金而有違約之情事，實已收取734,932元（計算式：107年1月1 6日起至107年5月10日止共5個月每月50,000元＋484932＝734, 932），年利率約計百分之7.8，而被告於原告未於清償日屆至清償借款本金所受損害為不能收回之250萬元利息之損失，則上開金額已逾按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，此外，被告復未提出除受有利息之損害外，尚有其他損失之舉證，則本院認兩造未約定遲延利息，原告依法得請求按年息5%計算之遲延利息，上開原告受清償之734,932 元扣除原告應給付之遲延利息後所餘之金額為懲罰性違約金金額為適當。承此，原告應給付被告之違約金經本院核減後，以被告收取之734,932元扣除原告應給付按法定利率計算之遲延利息後所餘之金額為適當，足認原告就違約金已清償完畢。　3.基上，系爭抵押權為普通抵押權，且有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參照）。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。如前所述，系爭抵押權擔保之借款本金已於被告聲請強制執行，經連江地院拍賣原告所有其他不動產清償完畢，違約金經本院核減後，並認以如附表二所示，原告於系爭借款清償期屆至後按月給付被告之50,000元中扣除按法定利率即年息5%計算之遲延利息餘額抵充之，核屬適當之違約金金額，可認已清償完畢，系爭抵押權擔保之借款債務及違約金債務均已清償完畢，抵押權為從權利，原告請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：反訴原告請求反訴被告應給付反訴原告163萬318 元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，有無理由：　⒈按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民法第477條定有明文。　⒉反訴原告主張反訴被告自107年6月起即未再給付利息，故其自107年6月至111年1月止尚欠利息每月5萬元，共43個月，總計215萬元。連江地院執行後匯給伊301萬9,682元應先抵付系爭借款利息215萬元後，再抵付本金86萬9,682元，尚有本金163萬318元、利息及自107年6月7日起之違約金未清償等語，惟為反訴被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行卷內之借款契約書為影本，且其上另有藍色筆記載：「債務人提證據影印本一張110年2月6日」，顯見該借款契約書為反訴被告提出於該強制執行案。業經本院調閱上開卷證查閱無誤，且經兩造聲請閱卷完畢，是以反訴被告於連江法院109年度執字第556號清償債務強制執行時提出之借款契約書為影本，其上第五條雖記載無利息、遲延利息約定，惟反訴原告於本院審理時提出之原本其上備註欄記載：「土地坐落新北市○○區 ○○段000地號一筆作設定，並開立壹張商業本票票號0000000 號一張新臺幣貳佰伍拾萬元，合併借款契約書兼做借據正本相同一年期限本票104年12月8日至102年12月7日止。以下空白」僅連接邱湖簽章，雖無原告簽章，難認該借款契約書形式非真正。再者，證人陳東榮證稱翁玉倩跟邱湖借款250萬元是透過伊仲介，當時翁玉倩有預付利息，預付三個月應該是15萬元。當時約定月息百分之二。250萬元，一個月就是五萬元。伊印象只有這一份，這一份應該就是借款契約書跟本票一起，沒有其他份，不可能會簽二份。當時伊寫的就是這樣。一般民間借貸都是私底下約定利息，登記申請書都寫無等語（見本院卷第245至頁248頁）。又衡諸民間金錢借貸常情，除親人間之借貸或其他特殊情形外，通常均有收取利息之約定，雖本件借貸有違約金之約定，惟違約金約定與利息約定之目的不同，違約金之目的在使債務人按期清償，否則即須支付違約金，債務人如按期清償則不須支付違約金，而利息約定則是債務人於借貸期間使用借貸金錢之代價，故並非有違約金約定，即無約定利息之必要。足見證人陳東榮證稱反訴被告確向反訴原告借款250萬元及借款之利息為月息二分即五萬元等情，核與前揭證據及社會常情相符，應屬實情，堪信反訴原告主張兩造間有月息百分之二之利息約定為真。另證人即原告母親林麗華雖證稱：說每個月要還款五萬元。伊跟陳先生沒有親友關係。那時候沒有約定利息，也沒有說要給利息等語（見本院卷第198至202頁）。證人所述顯違反經驗法則且有偏頗不實之虞，尚難遽以證人林麗華上開證述內容認兩造間就系爭借款無利息之約定。　⑵如前所述，系爭借款契約書第四條雖無約定借款期限（見本院卷第81頁），惟依備註欄記載以本票為借據借款期限為1 年，借款期限為104年12月8日至105年12月7日，有兩造提出之系爭借款契約書可資佐證（見本院卷第82頁、第172頁），證人陳東榮證稱反訴被告向反訴原告借款250萬元，先預扣3個月利息計15萬元證述明確（見本院卷第245頁），再依反訴原告提出之第一銀行帳戶內頁顯示原告如附表二所示自 105年3月8日起每月匯入5萬元直至107年5月10日止，亦有反訴原告提出之存摺內頁可憑（見本院卷第83至101頁），足見反訴被告均有於系爭借款約定期間給付利息。又系爭借款清償屆至，反訴被告未清償系爭借款，反訴原告聲請連江地院拍賣反訴被告其他不動產，已受領清償本金250萬元，及遲延利息484,932元，除前述之分配表及反訴原告提出之債權計算書，亦有反訴原告提出之第一銀行存摺封面及內頁可證（見本院卷第105頁），則反訴原告主張反訴被告自107年 6月起未再給付利息，共積欠利息43個月共計0000000元云云，自不足採。　⑶反訴原告依系爭借款契約書約定之違約金以每逾一日每萬元2 0元計算，請求反訴被告給付自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金云云，既經本院認反訴原告請求依系爭借款契約書第五條約定以每逾一日每萬元20元計算違約金過高，應核減至原告受清償之734,932元扣除原告應給付之遲延利息後所餘之金額為懲罰性違約金金額為適當。則反訴被告應給付反訴原告之違約金已給付完畢，反訴原告對反訴被告已無違約金請求權，反訴原告依系爭借款契約書約定之違約金以每逾一日每萬元20元計算，請求反訴被告給付自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20 元之違約金，核屬無據，為無理由。　　⑷反訴原告復主張連江地院匯給反訴原告之3,019,682元，依民法規定應先抵充利息2,150,000元，再抵充本金869682元，反訴被告尚積欠反訴原告系爭借款本金1,630,318元云云，然查，已如前述，反訴原告於連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行提出債權計算書，記載借款本金250萬元，連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行事件分配表依反訴原告之債權計算書記載清償借款本金250萬元，適系爭借款250萬元已清償完畢，應堪認定。　⑸反訴原告與反訴被告就系爭借款約定月利率2％，年利率已達2 4％，已逾法定最高利率之限制。又如附表所示被告至107年5 月10日止，每月均給付反訴原告50,000元。反訴原告於連江地院並就系爭借款已到期，請求自107年6月8日起算至110年 8月30日止按年息6%計算之利息，亦有反訴原告於連江法院提出之計算書可憑，則本件原告依系爭借款契約約定得請求之利息，自應計算至系爭借款到期日，即如系爭借款契約書備註欄記載之105年12月7日止（見本院卷第82頁），則如前述，就系爭借款本金250萬元、利息、遲延利息、違約金，反訴被告均已清償完畢，反訴原告再請求反訴被告給付　　163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，依法不合，洵屬無據，為無理由。五、綜上所述，本訴部分，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷如附表一所示系爭抵押權，為有理由，應予准許。反訴部分：反訴被告依系爭借貸契約之法律關係請求反訴被告給付反訴原告163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地坐落標示設定權利範圍抵押權登記事項新北市○○區000地號全部權利種類：普通抵押權字號：店板登字第008900號登記日期：民國104年12月7日權利人：邱湖債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣250萬元擔保債權種類即範圍：擔保債務人對抵押權人於民國104年12月4日所立借款契約發生之借款債務。清償日期：民國106年12月3日設定權利範圍：1分之1 設定義務人：翁玉倩附表二：編號日期金額單位：新臺幣元卷證 1 105年3月8日 50,000元本院卷第83頁 2 105年4月7日 50,000元本院卷第83頁 3 105年5月9日 50,000元本院卷第84頁 4 105年6月8日 50,000元本院卷第84頁 5 105年7月1日 50,000元本院卷第85頁 6 105年8月8日 50,000元本院卷第86頁 7 105年9月12日 50,000元本院卷第86頁 8 105年10月24日 50,000元本院卷第87頁 9 105年11月7日 50,000元本院卷第87頁 10 105年12月7日 50,000元本院卷第88頁 11 106年1月9日 50,000元本院卷第89頁 12 106年2月8日 50,000元本院卷第90頁 13 106年3月8日 50,000元本院卷第92頁 14 106年4月10日 50,000元本院卷第92頁 15 106年5月5日 50,000元本院卷第93頁 16 106年6月9日 50,000元本院卷第93頁 17 106年7月10日 50,000元本院卷第94頁 18 106年8月8日 50,000元本院卷第95頁 19 106年9月11日 50,000元本院卷第95頁 20 106年10月12日 35,000元本院卷第96頁 21 106年10月13日 15,000元本院卷第96頁 22 106年11月14日 50,000元本院卷第96頁 23 106年12月12日 50,000元本院卷第97頁 24 107年1月16日 50,000元本院卷第98頁 25 107年2月9日 50,000元本院卷第99頁 26 107年3月9日 50,000元本院卷第99頁 27 107年4月11日 50,000元本院卷第100頁 28 107年5月10日 50,000元本院卷第100頁

2025-03-31

PCDV-113-訴-264-20250331-2

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第824號原告涂芳榕訴訟代理人徐瑞霞律師被告沈秀娟上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。經查，原告起訴請求塗銷如附表所示之抵押權登記，該抵押權之標的物坐落在新北市鶯歌區，屬於本院轄區，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭不動產（如附表一所示）原本為原告女兒吳巧芬所有，吳巧芬於民國104年間因涉及保管財物及現金之糾紛，經債權人於104年5月間委請王廸吾律師寄發存證信函催告返還，因吳巧芬唯恐名下財產有遭受債權人假扣押之危險，故與被告謀議於104年9月7日虛偽設立擔保債權總金額新臺幣（下同）700萬元之抵押權（如附表二所示，下稱系爭抵押權）。因原告知悉被告並無財力可出借700萬元；且從債務清償日期約定長達9年多，然借款利息、遲延利息及違約金均為無，顯不合理，有違一般經驗法則及論理法則，顯見700萬元借款債權並不存在，系爭抵押權登記為虛偽不實。　㈡吳巧芬嗣後因交通意外於110年4月2日離世，原告為吳巧芬唯一繼承人，並於100年6月29日辦理系爭不動產之繼承登記，原告自110年7月起至113年間，多次請求被告具體提出有借款700萬元予吳巧芬之匯款及借貸等證明資料，否則應配合原告辦理塗銷系爭抵押權登記，然被告至今皆無法提出其有借款700萬元予吳巧芬之具體事證。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡經查，原告起訴主張之事實，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本、被告戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、原告辦理繼承後之系爭不動產登記第一類謄本等件影本為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告主張為真。另依前段說明，被告應對系爭抵押權所擔保之債權存在，即就吳巧芬與被告間有消費借貸之合意及金錢交付等要件負舉證責任，然被告並未能提出任何證據證明其與吳巧芬間確有700萬元借貸一事，亦未能證明系爭抵押權所擔保之其他債權態樣為何，益證原告主張之事實為真。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記（最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照）。系爭抵押權既無擔保之債權存在，應認系爭抵押權已不存在，則系爭抵押權之登記，對於原告就系爭不動產之所有權自有妨害，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告就如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一：系爭不動產標示明細土地標示縣市鄉鎮市區段地號面積(㎡) 權利範圍新北市鶯歌區中正段 337 5,485 502/100000 建物標示編號建號基地坐落建物總面積(㎡) 權利範圍建物門牌 1 新北市○○○○段0000號新北市○○區○○段000地號 84.50 全部新北市○○區○○○路000號10樓之2 附表二：系爭不動產普通抵押權設定明細編號登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 104年9月7日沈秀娟普通抵押權汐樹登字第001430號債權額比例：全部。擔保債權總金額：700萬元。擔保債權種類及範圍：民國100年5月1日金錢消費借款。清償日期:中華民國109年12月30日。利息(率)、遲延利息(率)、違約金、其他擔保範圍約定：無。債務人及債務額比例：吳巧芬，債務額比例全部。權利標的：所有權。設定權利範圍：全部（建物）；502/100000（土地）設定義務人：吳巧芬共同擔保地號：中正段0000-0000 共同擔保建號：中正段00000-000

2025-03-31

PCDV-113-重訴-824-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第252號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉訴訟代理人陳敬文被告森淋泉生技股份有限公司兼法定代理人吳紫淋即吳淯淋被告李香君林畇淇即林沐家上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣1,844,209元，及自民國113年9月30 日起至清償日止，按年息3.43%計算之利息，暨自民國113年10月 31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告等受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：（一）被告森淋泉生技股份有限公司（下稱森淋泉公司）於民國（下同）110年9月29日邀同被告吳紫淋即吳淯淋、李香君、林畇淇即林沐家為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400萬元，約定借款期間自110年9月30日至114年9月3 0日止，借款利息依所選指標利率即原告公告之月定儲利率加碼年利率1.71%，目前為3.43％，還款方式以一個月為一期，依年金法平均攤還本息，並約定於每月30日繳付本息，若有一期不履行，即喪失期限利益，應將全部本金利息及違約金立即全部一次清償。（二）詎被告森淋泉公司僅繳付本息至113年9月30日即未依約償還，依約定書5第條第1款之約定，即喪失期限利益，應立即全部一次清償，而被告吳紫淋即吳淯淋、李香君、林畇淇即林沐家為連帶保證人，自應負連帶償還責任，被告等經催告仍置之不理，尚欠本金1,844,209元及利息、違約金，為此依消費借貨及連帶保證之法律關係請求。三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。（二）經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、約定書、放款相關貸放資料查詢單、利率查詢表及放款帳戶還款交易明細（均影本）等件為憑，被告等於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付1,844,209元，並自113年9月30日起至清償日止，按年息3.43%計算之利息，暨自113年10月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-31

CHDV-114-訴-252-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第534號原告鍾劉蘭英訴訟代理人林瑋庭律師複代理人陳永祥律師被告温寶英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)883,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年8月31日言詞辯論程序變更聲明為被告應給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 本院卷第33頁)。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告先於100年7月13日向原告借款新臺幣(下同) 150,000元，原告亦於當日交付現金150,000元予被告，嗣後同年月26日及同年8月8日，被告再向原告借款，原告遂以存款方式存入200,000元及700,000元於被告指定之帳戶，合計借款1,050,000元(下稱105萬元借貸)，僅於隔年2月清償680 ,000元，此後即未清償。故於加計法定利息後，原告請求被告給付原告596,026元。又被告再於108年4、5、6月再向原告分別借款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，共計5,000,000元(下稱500萬元借貸，與105萬元借貸合稱系爭借貸)，惟被告仍是未足額清償，且迄今均無還款之意，故加計法定利息後，原告請求被告給付原告258,977元。為此，原告依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告確有於100年間及108年4至6月間向原告分別借款1,050,000元及5,000,000元。105萬元借貸部分，被告已於101年2月8日及同年月13日分別償還本金及利息680,000 元及500,000元；500萬元借貸部分，被告於108年至110年間匯款至原告美濃中壇郵局帳戶還款金額已逾本金及嗣後約定之400,000元利息，原告並已返還被告簽發用以擔保前開借款之支票，是被告已完全清償原告主張之所有借款。又原告所提借貸與還款紀錄並不完整，被告所清償金額已逾原告所借貸金額，且兩造並未書面約定任何契約，原告未提出實質證據，僅憑匯款截圖及轉帳證明指稱被告尚欠債務及利息，有失公允，並無理由等語，作為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第209頁) 　㈠被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26日及同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合計1, 050,000元，原告並已交付借款。　㈡被告曾於108年4、5、6月向原告分別借款1,000,000元、1,00 0,000元及3,000,000元，合計5,000,000元，原告並已交付借款。四、本件之爭點：(本院卷第209頁)　　　　　㈠被告就上開借款是否已全部清償？　㈡原告依民法第478條規定，請求被告給返還855,003元及遲延利息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文；又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀最高法院28年上字第1920 號裁判意旨自明。　㈡本件被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26 日及同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合計1,050,000元(即105萬元借貸)，約定利息為年息12%，原告並已交付借款；及被告另於108年4、5、6月向原告分別借款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，合計5,000,0 00元(即500萬元借貸)，原告亦已交付借款等情，為兩造所不爭執(本院卷第209、142頁)，並有原告提出之匯款轉帳單據附卷可稽(審訴卷第11至17頁)，堪信屬實。原告主張被告就系爭借貸尚有積欠本金及利息尚未清償，請求被告給付85 5,003元本息等情，為被告所否認，並辯稱系爭借貸已完全清償等語。則依前揭說明，自應由被告就其抗辯之系爭借貸業已全部清償之事實，負擔舉證責任。經查：　⒈被告抗辯105萬元借貸部分，已於101年2月8日及同年月13日分別償還本金及利息680,000元及500,000元，合計1,180,00 0元；500萬元借貸部分，亦已於108年8月2日、同年月26日、同年12月4日、109年7月9日、同年12月15日、110年7月29 日、同年8月13日、同年9月7日，分別償還利息及本金75,00 0元、200,000元、100,000元、300,000元、1,000,000元、1 ,500,000元、1,000,000元及1,500,000元，合計5,675,000 元，已完全清償原告主張之所有借款等語，並舉上開款項轉帳存款憑條、匯款申請書收執聯(本院卷第163至166頁)及中華郵政股份有限公司之原告帳戶歷史交易清單(外放)為憑。佐以原告亦不否認確有收到上開轉帳或匯款之款項(本院卷第185至188、208頁)，且被告所匯上開1,180,000元顯已超出105萬元借貸之本金及兩造不爭執之年息12%利息；而500 萬元借貸部分，亦據證人即被告前助理林家德到庭證述：50 0萬元這筆是伊去合庫匯款還給原告本金及利息的，還完款之後，原告把(擔保)支票拿來還給被告，並說之後要借錢再講等語明確(本院卷第137至141頁)，並有該擔保支票存根2 紙在卷可考(本院卷第169條)。足見，被告所辯系爭借貸均已全部清償，堪以採信。　⒉原告雖主張105萬元借貸部分，被告僅於101年2月8日償還680 ,000元，尚欠本金370,000元及利息未清償，被告101年2月1 3日所匯500,000元，與105萬元借貸無關，係清償以下借款：①原告曾向原告嫂嫂借款1,000,000元再轉借匯款予被告； ②100年10月被告要求原告向國泰保險公司以原告名下保單質借600,000元再轉借予被告等語，並舉其手寫註記之合作金庫美濃分行帳戶歷史交易明細、保單借款還款紀錄、其制作之匯款予被告紀錄(本院卷第149至155頁)及被告手寫之「10 0年7月匯入105萬，100年7月至101年1月共7個月，101年2月 /8入68萬，我温寶英記下，剩37萬」之字條(臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第9762號卷第9頁)為證。惟為被告所否認，且原告所舉合作金庫美濃分行帳戶歷史交易明細及保單借款還款紀錄，僅有被告無摺現金存款進入原告帳戶之記載，並無原告匯款借款予被告之記載；其上手寫註記，則係原告於本件訴訟期間取得上開資料後所為註記，顯不足以證明被告有原告所指上開另外借款之事實，而原告制作之匯款予被告紀錄，所載匯款時間多為102年以後，雖有2筆100年2月以前之匯款，但其旁均註明已於100年間還款，顯亦與101年 2月13日之還款無關。至前揭被告手寫字條，僅能證明被告於111年2月8日償還原告680,000元時，尚欠原告本金370,00 0元，並不能證明被告於嗣後之同年月13日未再償還原告500 ,000元。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，則原告此部分主張，尚難採信。　⒊原告另主張500萬元借貸部分，兩造亦約定月息1分即年息12% ，依上開兩造不爭執之被告還款時間及金額計算，被告尚有 713,587元未清償等語，亦為被告所否認，並辯稱：500萬元借貸並未約定利息，嗣後兩造才協議以400,000元清償此筆借款利息等語。是被告既否認就500萬元借貸有原告所指月息1分之利息約定，依舉證責任分配原則，自應由主張月息1 分約定存在之原告負擔舉證責任。然本件原告僅空言主張兩造間借貸往來慣例均為月息1分等語，未能提出確切證據佐證，且證人林家德已證實500萬借貸由其匯款償還原告本金及利息後，原告已將擔保支票返還予被告，並表明之後要借錢再講等情，有如前述，可見，500萬元借貸本金及利息，被告應已全部清償完結，故原告此部分主張，亦難憑採。　㈢準此，被告抗辯系爭借貸均已全部清償，應堪採信。則原告仍執被告業已清償之系爭借貸關係，請求被告應給付855,00 3元本息，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條及系爭借貸之法律關係，請求被告給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-112-訴-534-20250331-1