Know99判決書

搜尋結果：債務追討

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第693號聲請人戊○○ 代理人黃煦詮律師相對人丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣104萬0376元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔百分之62，餘由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、相對人與訴外人OOO（原名OOO）於民國78年5月16日結婚，育有子女丙○○（00年00月00日生）、乙○○（00年0月00日生），聲請人為相對人之胞妹，於101年前與兩造及父母、胞弟三代同堂共同居住在臺中市○○區○○路000巷0號。嗣相對人與訴外人OOO於89年9月26日離婚，約定子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，訴外人OOO遂搬離上開同住址。詎相對人長期為債務所困，屢遭催討而極少返家，至遲於99年1月起即未再負擔丙○○、乙○○任何照護義務及扶養費用，丙○○、乙○○相關日常所需費用皆由聲請人代為張羅。嗣相對人於101年間更為躲避債務追討而離家，自此音訊全無，家人且曾於107年、113向警局報案失蹤。而丙○○、乙○○分別於104年6月、107年6月大學畢業，二人大學在學期間不能從事全職工作，而無謀生能力；依行政院主計處公布之99年至107年臺中市平均每人每月消費支出計算，聲請人自99年1月1日起至104年6月30日止為相對人代墊丙○○之扶養費為新臺幣63萬8895元；聲請人自99年1月1日起至107年6月 30日止為相對人代墊乙○○之扶養費為104萬0697元，合計167 萬9592元，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人返還。二、並聲明：　⒈相對人應給付聲請人167萬9592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉聲請人願供擔保，請准宣告假執行。貳、相對人經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，且父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度臺上字第219 號裁判意旨參照）。且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。是父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(最高法院9 2年度臺上字第1699號民事裁判意旨參照)。是扶養義務順序在後或無扶養義務之人，如有為該未成年子女之生父母支付扶養費者，自亦得本於不當得利關係，請求子女之生父母返還代墊之扶養費。二、查，本件相對人與訴外人OOO係丙○○、乙○○之父母，丙○○係0 0年00月00日出生，乙○○係00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽。是相對人與訴外人OOO至丙○○101年12月24日、乙○○ 105年1月23日成年前，依法對丙○○、乙○○負有扶養義務，應堪認定。三、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。又按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之給付行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產有所增益，亦可成立不當得利。準此，受益人所受消極得利(如本應支出之費用而未支出），如他人欠缺受益之權利者，支出費用者係以給付以外之行為，使他人受有財產上之利益，自亦可成立不當得利（支出費用型或耗費型之不當得利，最高法院102年度臺上字第930 號民事裁判意旨參照)。四、查，聲請人主張其為相對人代墊丙○○自99年1月1日起至104 年6月30日止；乙○○自99年1月1日起至107年6月30日止之扶養費之事實，業據提出臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、學位證書、請求代墊扶養費債權讓與同意書（立同意書人為聲請人之手足張家銘、張財義）等件為證，復經證人丙○○於113年10月24日到庭結證：伊於9 9年1月1日起至104年6月30日住在臺中市○○區○○路000巷0號，聲請人於99年亦有住在上址至101年間搬離，上開期間（9 9年1月1日至104年6月30日）伊之生活費、教育費皆由聲請人負擔，聲請人為伊支出食衣育樂及學費補習費，伊出生即與聲請人同住至101年間聲請人搬離，伊成年後至104年6月3 0日有工作，大學期間擔任文具店店員之正職工作，月薪約1 萬8千元，高二時伊有辦理就學貸款，聲請人為伊支付食衣育樂費用至101年就比較沒有了，因當時伊有工作後就自己負擔等語；證人乙○○於113年12月13日到庭結證：伊自99年1 月1起至107月6月30日止，住在臺中市○○區○○路000巷0號，與阿公阿媽叔叔同住，之前還有聲請人及丙○○，伊於上開期間之生活費、教育費主要都由聲請人負擔，次要是叔叔會給零用錢，聲請人為伊支出食衣育樂還有學費跟安親班費用，伊出生開始與聲請人同住至伊高中時聲請人搬走，搬走的詳細時間忘記了，伊成年後至107年6月30日有打零工，在學校零工算時薪，每月收入5、6千元，此段期間聲請人會固定一兩週給伊錢，每次5千1萬元，聲請人為伊支付食衣育樂之費用至伊大學畢業等語在卷，依丙○○、乙○○上開證述情節，堪認丙○○自99年1月1日起至101年12月24日成年止；乙○○自99 年1月1日起至105年1月23日成年止，均係受聲請人扶養，由聲請人支付扶養費用，相對人並未給付，應可認定。至聲請人主張其代墊乙○○於成年後至107年6月30日大學畢業之扶養費部分，雖經證人乙○○證稱聲請人於此期間有給付伊金錢等語，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，未成年子女請求父母扶養，固不受民法第1117條第1項規定之限制，業如上開參、一之說明，然乙○○於此期間既已成年，且據證人乙○○證稱伊於成年後有工作，即難認乙○○於此段期間係無謀生能力，符合上開受扶養之要件而得請求扶養。是聲請人主張其代墊乙 ○○成年後至107年6月30日之扶養費，尚難採憑。五、本院綜核審酌所謂生活需要，係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、教育費用、醫療費用、休閒娛樂費等均包括在內，各項費用既細且雜，自難期聲請人保有歷年來之支出憑證，再考量相對人為丙○○、乙○○之父，本有養育、照護子女之義務，而養育照護之子女，須花費時間、體力、精神，如未親自照護子女或有親友應允無償代為照護子女，即須花費雇請保母代為照護子女，本件相對人於上開聲請人代為扶養丙○○、乙○○期間，既未親自照護子女，亦無證據證明聲請人應允無償代為照護丙○○、乙○○，則相對人自尚受有未支付保母費之消極利益，揆諸首開說明，於計算相對人不當得利金額時，自應將聲請人養育照護丙○○、乙○○所花費之時間、體力、精神列入考量。而依照行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費支出，包括消費性支出及非消費性支出，其項目已包含食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等食、衣、住、行、育、樂各項基本生活需要，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，應屬客觀，堪採為計算聲請人扶養丙 ○○、乙○○所支出費用之參考。是本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活維持義務，及未成年子女年齡，須人照顧及生活暨教育所需等一切情狀，認聲請人主張本件依政院主計處編製之平均每人月消費支出作為計算基準，尚屬公允，堪可憑採。六、丙○○自99年1月1日起至101年12月24日成年止(共35個月又23 日）；乙○○自99年1月1日起至105年1月23日成年止（共72個月又22日），由聲請人扶養代墊扶養費，相對人並未給付之事實，業如前述。再依行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費性支出，99年至105年臺中市每人每月平均消費支出金額分別為19,627元、17,544元、18,295元、19,805元、20,801元、20,821元、21,798元，及由身為丙○○、乙○○父母之相對人、訴外人OOO平均分擔計算，聲請人代相對人扶養丙○○所得對相對人請求之不當得利金額為33萬0662元【計算式：｛19,627×12+17,544×12+18,295×（11+23/30）｝/2=33 0,662；元以下四捨五入】；聲請人代相對人扶養乙○○所得對相對人請求之不當得利金額為70萬9714元【計算式：｛19, 627×12+17,544×12+18,295×12＋19,805×12＋20,801×12＋20,82 1×12＋21,798×23/30｝/2=709,714】，合計為104萬0376元（計算式：330,662+709,714=1,040,376）。七、綜上，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人給付104萬0 376元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日（經本院以公示送達之方式，於113年9月5日公告於司法院網站，依民事訴訟法第152條規定，經20日即於113年9月25日發生效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。八、至聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行部分，因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法之規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。　　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-19

TCDV-113-家親聲-693-20250319-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第336號原告莊子懿被告陳玉竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3,200元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告30萬元。主張：被告是曾在我的洗車廠打工的臨時工，竟未經我同意，偽造我的簽名簽發本票，偽造文書使我擔任連帶保證人，無中生有的債務讓我遭債權人(東元資融股份有限公司)追討，一直打電話來要錢，造成我在派出所、地檢署、法院(新北地院土城、板橋院區、花蓮地院等)來回應訊，還要先付裁判費，請假花費來回油錢、計程車費、火車費用等不計其數，身心勞苦苦不堪言將近半年，精神痛苦不堪，我真的快瘋了。法院網路判決主文寫說我欠東元資融公司債務，嚴重毀損我名譽，均是被告加害所導致，依侵權行為法律關係請求精神慰撫金30萬元。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告未經其同意冒名簽發本票，冒名在東元資融公司之分期付款申購契約書連帶保證人欄偽造「莊子懿」之署押用以借款，致原告遭東元資融公司追討債務而奔波於地檢署、法院各處等情，提出分期付款申購契約書、簡易庭規費繳款單、花檢署113年度偵緝字第645號起訴書為憑(卷23、2 5、115、117頁)，並經調閱前開刑事卷宗(本院113年度訴字第149號)核閱屬實；復有附表所示裁判、開庭通知書、裁判費繳納收據、答辯狀、花檢署函、本院函、新北地院通知、補費裁定等(卷33至67、73、75頁)可參；而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復參民事訴訟法第280條第1、3項規定及前述事證，應堪信原告主張之事實為真實。【附表】案號當事人及判決結果卷頁 1 新北地院113年度板簡字第1396號民事簡易判決原告莊子懿對東元資融公司起訴請求確認本票債權不存在，經判決：確認東元資融公司持有莊子懿、陳玉竣為發票人、面額129,600元、發票日112年5月2日之本票，對莊子懿之本票債權不存在。 19-21、119 2 新北地院113年度抗字第105號民事裁定抗告人莊子懿、相對人東元資融公司，莊子懿對該院113年度司票字第4031號裁定提起抗告，主文：抗告駁回。 27、71-72 3 新北地院板橋簡易庭113年度板聲字第138號民事裁定聲請人莊子懿、相對人東元資融公司，莊子懿聲請停止執行遭駁回。 69-70 　㈡按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害　　賠償；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償　　責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19條　　、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人之同一性(最高法院101年度台上字第1868號民事判決意旨參照)，故姓名權所欲保護者為權利人使用其姓名之權利不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之利益，為法定人格權之一種，乃一般人格權之具體化(民法第19條立法理由參照)，故未經他人授權或同意而冒用其姓名簽署或蓋用其印文於文書，持以為一定目的行使，自屬侵害姓名權。　1.被告冒用原告之姓名在分期付款申購契約書上偽造文書、行使偽造文書、偽造有價證券(本票)等情，顯已不法侵害原告之姓名人格法益；而原告因此遭致無端牽扯，還得為此煩憂是否將因被吿所為，而有他人持拿本票轉手流通，復因受債務追討，而須耗費甚大心力，風險難以具體評估，內心之不安、煎熬實不言可喻，精神上必受有巨大之痛苦；被告所為核係故意不法侵害原告之姓名人格法益，致原告受有極大之精神痛苦，且為情節重大，原告得依民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金。　2.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院著有47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例可資參照)。本院審酌兩造原為朋友關係，被告前述冒用原告簽名之行為，使原告精神上為此承擔極大之痛苦；原告為高中畢業，開設洗車廠，月收入約7至8 萬元(所得稅扣繳憑單置證件袋內)；被告為92年間出生，原在原告洗車廠擔任臨時工等兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵害情節、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以20萬元為適當。四、從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,200元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-27

HLEV-113-花簡-336-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1865號原告周志洋訴訟代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師被告吳愷峻訴訟代理人康皓智律師夏家偉律師複代理人桂大正律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人吳新惠於民國110年3月20日結婚，嗣於111年6月間舉辦公開儀式並宴請親友，被告亦到場參加，嗣被告以躲避債務追討為由，央求原告允其暫時居住於原告與吳新惠之婚後住所，因兩造原為肝膽相照之好友，原告遂同意被告自111年6月21日起同住於該住所之客廳，被告竟自111年7月底起至同年8月25日間，與原告之妻吳新惠發生多達10次之性交行為，並於上開期間傳送與性交行為有關之曖昧簡訊，嚴重破壞原告家庭共同生活圓滿安全及幸福，而不法侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求賠償非財產上損害金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此一規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。準此，倘配偶之一方與第三人通姦，或夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權之行為。經查，原告主張之上開事實，被告均不爭執（見本院卷第175頁），堪認原告主張之上開事實均為真實，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　　㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。經審酌被告上開行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪認原告因此受有一定程度之精神上痛苦，並斟酌原告為大學畢業，112年度所得為0元，名下財產有機車1輛，財產總額為0元；被告為大學肄業，112年度所得為0元，名下財產有機車1 輛，財產總額為0元等情狀，有兩造之個人戶籍資料、稅務T -Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（附於本院限制閱覽卷），原告請求被告賠償非財產上損害100萬元過高，應以3 0萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日（見本院卷第108頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-06

SLDV-113-訴-1865-20250106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2321號聲請人即被告陳珉序上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院112年度易字第697號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之刑事聲請狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人即被告陳珉序（下稱聲請人）聲請發還之物品，即其所有如本院112年度刑保字第1345號扣押物品清單所示「電子產品（iPhone藍色手機）1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）」之物品，該手機固經被告陳珉序於警詢中稱：乃作為其與家人、工作使用，與本案恐嚇危安犯行無涉（見偵字第33160號卷第326頁），然依卷附之手機畫面截圖所示，內有與告訴人黃馨慧之子陳叡賢之債務原因資料，或有陳叡賢之證件照片，甚至用以對外界說明債務追討未果等訊息（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33160號卷第363 頁至第373頁）。又同案被告柳堅鑠亦稱：陳珉序於彼等前往索討債務時，會一直打電話來追進度，還會對其數落，使其壓力很大等語（見同署112年度偵字第1908號卷第155頁），堪認上開手機確為被告陳珉序用於本案犯罪所用之物，基於預防再犯之刑法目的，本院於上開判決已諭知沒收，雖仍未確定，然依現有事證，仍有留作本案證據或供其他程序進行之需求。再衡以案件進行之程度、事證調查之關聯性與必要性，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，認上開扣押物仍有繼續扣押之必要，不得逕行發還。綜上，聲請人聲請發還扣押物，要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲-2321-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1306號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 84號）及移送併辦（113年度偵字第35847號），本院判決如下：　　主　文陳國勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、陳國勳依其社會生活經驗及智識，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並可預見不熟識之他人以製造假金流為由，要求持自己帳戶提款卡代為提領款項顯不合乎常情，其依指示提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，陳國勳竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手，與「Mike Chen」、「林士仁」等人及該詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳國勳於民國113年1月18日前某日某時許，將所申辦之玉山商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱玉山帳戶），以手機翻拍並透過通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「Mike Chen」、「林士仁」等人所屬本案詐欺集團後，該詐欺集團成員旋於113年1月17日14時至15時許假冒盧紹祺老婆葉玫珠之姪子，以電話聯繫葉玫珠佯稱在台灣有與人作生意，惟剛從澳洲回來沒有新臺幣，請匯款至其指定帳戶等語，使葉玫珠轉知盧紹祺後，致盧紹祺陷於錯誤，而於113年1月18日13時38分許，由盧紹祺匯款新臺幣（下同）26萬元至陳國勳之玉山帳戶後，陳國勳即依「林士仁」之指示，接續於同（18）日15時16分在桃園市○○區○○○街000號玉山銀行內以臨櫃方式提領20萬元、同（18）日15時26分至 28分在桃園市○○區○○○街0號之統一超商內以ATM提款方式提領2萬元、2萬元、2萬元後，依「林士仁」指示，將上開提領合計26萬攜至桃園市○○區○○○街000號玉山銀行對面之公園，交付予「林士仁」所指示收取款項之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。嗣盧紹祺發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經盧紹祺訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳國勳於本院審理時均同意該等之證據能力（見院2卷第50頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　　訊據被告固坦承於113年1月18日前某日，將玉山帳戶之帳號傳送予「Mike Chen」，並依「林士仁」指示提款及交付款項予「林士仁」指定之人，惟矢口否認有何三人共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上找辦貸款，才加了「 Mike Chen」的Line，對方說我信用不好，要幫我做財力證明，就是有款項進出，要我提供帳號，匯錢到我戶頭，我再幫他領出來交給對方派來的人云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點提供玉山帳戶供他人匯入款項，再依「Mike Chen」及「林士仁」之指示，於上開提領時間、地點，提領上開款項合計26萬元後，再於同（18）日某時許，在上開公園將所提領之款項交付予「林士仁」指定之人收受等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均自承在卷（見偵1卷第8至10、59、60頁；院1卷第44頁；院2卷第69至72頁），復有同安派出所員警113年2月27日製作之職務報告（偵 1卷第13頁）、被告之提領時地表（偵1卷第25頁）、被告提款之現場監視器錄影畫面擷圖（偵1卷第35至37頁）、被告與「林士仁」之LINE對話紀錄手機翻拍照片各1份（偵1卷第 61頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪屬為真。又詐欺集團成員取得被告之玉山帳戶後，於上開時間、地點及以上開方式詐騙告訴人盧紹祺，致盧紹祺陷於錯誤，而匯款26萬元至被告之玉山帳戶等情，經證人即告訴人盧紹祺於警詢中之指訴綦詳（見偵1卷第27至29頁），並有告訴人盧紹祺之受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1卷第21至2 4頁）、告訴人盧紹祺與暱稱「Kevin」之LINE對話紀錄擷圖、玉山銀行存款回條、手機門號0000000000號門號之LINE搜尋紀錄各1份（偵1卷第31至33頁）各1份在卷可參，且為被告所不爭執（見院2卷第49、50頁），故此部分之事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。查金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項，再以現金交付詐騙集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知，而　　本件被告自承高中畢業，現擔任電路板製造業（見院2卷第7 3頁），足見行為時年滿52歲之被告為具有相當智識程度及工作、社會經驗之成年人，對於金融帳戶使用、核貸之程序，相較無工作經驗或涉世未深之人有更多接觸及理解，則其對於隨意將帳戶提供予身分不詳之人使用，並依指示提領款項，可能係為詐欺、洗錢等不法犯罪一節，當無不知之理。　㈢觀之被告與「Mike Chen」及「林士仁」之對話紀錄（見偵1 卷第61頁），被告向「Mike Chen」提及「1/15星期一，除了2個銀行存摺＆印章，是否要帶身分證正本，因為上次我的身分證正本拍照後又給旅行社辦護照去了，要等辦好護照後才能拿到」、「下星期一沒問題，東西都會提早準備好」，旋即見被告與「林士仁」對話內容為被告傳送本案提領告訴人盧紹祺遭詐騙款項之提款單據，以及「林士仁」告知被告，已收到被告交付自其玉山帳戶提領告訴人盧紹祺遭詐騙款項，綜觀對話內容，「Mike Chen」、「林士仁」始終未曾提供任何名片、公司地址、電話等具有辦理貸款業務之相關資料，「Mike Chen」向被告要求提供其證件及銀行帳戶存摺、印章，旋即要求被告提領款項並交付，此情與一般辦理貸款需檢附財力證明，比如收入證明、職業證明或不動產所有權證明等相迥，「Mike Chen」、「林士仁」要求其準備之資料既與一般貸款相異，無須任何職業、財力證明，則被告實無可能僅憑對方告知其提供帳戶並領取款項，足以增加信用等情，即有理由相信對方係合法代辦貸款之專業人員，是其辯稱以為對方是辦貸款公司云云，實難採信。　㈣再者，被告雖於本院審理時供稱：「Mike Chen」說我的明細信用不好，他說要幫我存入一筆錢，讓我的存摺看起來比較好看，所以才會有本件被害人匯款去領款等語（見院2卷第7 0頁），然而並未見「Mike Chen」或「林士仁」有何向被告宣稱其與銀行業者之關係，或如何製做出入帳，其方式、次數、金額來源如何達到金融機構貸得款項之標準，且未出示其他文件資料等專業資訊，是其辯稱係遭對方所騙乙節，亦難採信。況且，被告於本院審理時供稱其對貸款利息、還款計畫及簽立合約等事均未提及或詢問對方（見院2卷第70、7 1頁），而觀之上開對話紀錄，亦未就提及任何上開貸款細節，是其對於自身還款權益重要事項之核貸時間、核貸銀行、貸款利率均未具體知悉，且代辦對方並未要求其填寫正式貸款格式文件，又未將貸款申請書影本1份交付，此與常情有違，況且辦理貸款之貸款金額、期數、利息，並進而簽立白紙黑字之書面契約，此涉及對債務人將來還款之保障，亦涉及債權人即核貸或代辦公司對債務追討之依據，對債務人及債權人而言均至關重要，被告理當主動詢問「Mike Chen 」或「林士仁」貸款之相關細節，或對代辦公司全未提及此事，更當有所懷疑對方是否確為貸款公司抑或是從事詐欺等不法情事之公司，被告亦未確認對方聯絡地址、方式，而係處於被動地位，等待對方聯繫與指示，可見被告係圖對方所稱貸款利益，乃依對方指示提供帳戶存摺及並提領款項交付，此自被告於本院審理時供稱：我沒有去確認匯進玉山帳戶之人為盧紹祺，當時我沒有注意到匯入款項的人名，我只想要貸款趕快辦成功，急著想要辦貸款，沒有特別注意其他事情等語（見院2卷第71頁），即可知悉被告出於冀求辦理貸款成功之心切，刻意忽視一般人均可察覺的破綻而未予查證，而於已有所懷疑之情況下，仍執意交付帳戶並提領款項交付，即可認為具有縱其所為可能構成詐欺、洗錢亦在所不惜之不違背其本意的犯意存在，其有實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　㈤次者，縱使「Mike Chen」、「林士仁」表示要為被告製造金流紀錄以利申貸，然被告與其前非相識，不知其真實身分，亦未進行任何查證，且與一般貸款流程、經驗不同，則被告應已察覺有異，豈會逕信「Mike Chen」、「林士仁」所述提供帳戶資料並負責提領款項係製作金流等詞屬實；甚且，「Mike Chen」、「林士仁」僅要求其提供帳戶資料，則竟在被告未提供任何擔保之情形下，逕將資金存入被告帳戶，並任由被告負責提領存入資金，而不擔心被告提領該等款項後不予交付，或逕將帳戶止付之風險，益徵「Mike Chen」、「林士仁」所稱以前開方式製造金流，為被告申辦貸款等詞，非屬合理，被告竟容任對方使用其帳戶存摺資料，並依指示負責提領上交，顯見其主觀上確有共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈥另者，被告提供玉山帳戶資料予「Mike Chen」、「林士仁」使用時，該帳戶內均僅餘4元，此有被告上開玉山帳戶交易明細1份在卷可參（見偵2卷第31頁），足見被告提供上開帳戶之時，該帳戶之餘額幾微，可知被告並非提供其主要儲蓄之帳戶予對方，被告係提供其非主要掌控之帳戶予他人。查，製作金流之目的，意在使金融機構認為其有資金往來，有償債能力，使審核通過，順利貸得款項，則被告自應提供其有金錢出入或應儘量增加或維持帳戶原有資金，然被告卻反其道而行，提供餘額所剩無幾，被告此舉顯悖常情，顯與助益貸款之目的相違，被告仍執意為之，堪認其有共同詐欺及洗錢之犯意。　㈦末參之被告與「林士仁」最後聯繫即為本件提領款項交付上手之訊息，其後即未再有聯絡，倘若被告所辯其交付玉山帳戶並提領款項係為辦貸款為真，何以於提領本案被害人遭詐騙款項後，被告即未再與「Mike Chen」或「林士仁」聯繫後續貸款辦理事宜，此業與一般相信對方能代辦貸款之債務人，因亟欲辦理貸款，會一再追問對方貸款進度之情形相悖，反與擔任車手而與詐騙集團成員基於共同詐欺與洗錢之犯意聯絡，於提領款項並交付上手後，自無再與上手或其他詐騙集團聯繫需求之情形相符；又雖被告辯稱貸款是先前的事，其他對話紀錄我都刪掉了等語（見院2卷第70頁），然本件果真被告係為辦理貸款而與「Mike Chen」、「林士仁」聯繫，理當會保留先前貸款之對話紀錄，蓋此對將來貸款發生爭議時能憑此對己為有利之證據，但被告卻捨此不為，反將貸款之對話紀錄刪除，僅留存其交付本件帳戶資料及提領被害人款項之紀錄，實有刻意隱瞞或藉此以卸責之舉，被告上開所辯，實難採信；甚且，被告於本院審理時供稱：「林士仁」沒有說要提領幾次款項，他只有跟我說被害人這兩筆錢可以幫我做完銀行進出的信用問題，就能幫我辦貸款成功，沒有約定提領被害人款項後幾天能辦貸款成功等語（見院 2卷第72頁），益徵被告就其提領款項後是否能辦理貸款完成，均未與對方約定，甚且於警詢時供稱：我沒有金錢上的損失，也聯絡不上對方，於是我就想說算了等語（見偵1卷第12頁），由上足見被告雖已預見其提供玉山帳戶資料予「 Mike Chen」、「林士仁」使用，以及其提領多筆款項等情事，可能遭利用從事詐欺、洗錢等用途，然仍未思考過多，率將玉山帳戶資料提供予他人，並協助提領詐欺款項，任憑他人之資金進出玉山帳戶，堪認縱使玉山帳戶資料提供予他人使用，以及被告多次提領款項，係為詐欺犯罪或掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向之用途，亦非被告所關切，益徵被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意甚明。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，與客觀事實不符，不足採信。　㈧綜上，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。　　二、新舊法比較：　　　㈠洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之　　規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，且刑之減輕規定，非不得割裂適用（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「Mike Chen」、「林士仁」及所屬詐騙集團其他成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告針對同一告訴人多次提領款項之行為，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告於偵查及本院審理時均否認犯行且亦查無自首之情形，業如前述，故無從依修正前之洗錢防制法第16條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定減輕其刑，一併敘明。　　㈤爰審酌被告正值壯年，自甘為他人所利用，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕，及其犯後自警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，且未與告訴人達成和解之態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度，及被告提領金額、告訴人所受損失、告訴人於本院審理時對被告刑度之意見（見院2第51頁），及被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事電路板製造業工作、月薪4萬元之家庭經濟狀況（見院2卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。四、沒收部分：　　　查本案告訴人匯款至玉山帳戶之金額，雖屬洗錢之財產上利益，然業經被告提領出並轉交上游，已非屬於被告，且未能查扣，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，就此部分亦不予諭知沒收或追徵，併此敘明。　　五、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第35847號移送併辦關於被告同時提供其所有之臺灣中小企業銀行帳戶（下稱臺企銀帳戶）給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於113年1月18日上午8時許，以LINE通訊軟體向李健隆佯以為其親友需錢孔急為由，致使李健隆陷於錯誤，於同（18）日上午10時12分許，匯款至臺企銀帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空之犯罪事實。然因被告涉嫌參與上揭告訴人遭詐騙犯行部分，非僅提供帳戶予詐欺集團成員使用，更參與後續之提款、交付行為等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在案（見偵1卷第12、60頁；院2卷第68、69頁），並有被告與詐騙集團成員「林士仁」之對話紀錄、被告上開臺企銀帳戶交易明細各1份（見偵1卷第61頁；偵2卷第36頁）在卷可參，是依本院前揭說明，被告所為係涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之直接正犯，而非幫助犯，被告所涉參與上揭告訴人遭詐騙犯行部分與本案應為數罪關係，難認與本案起訴被告參與詐欺告訴人盧紹祺犯行部分，有何想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上一罪關係。是移送併辦部分尚非本案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官劉威宏移送併辦，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第二庭　　法　官　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（卷宗目錄對照表）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署113偵17884卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署113偵35847卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方法院113審金訴1510卷，即院1卷。四、臺灣桃園地方法院113金訴1306卷，即院2卷。

2024-11-22

TYDM-113-金訴-1306-20241122-1