Know99判決書

搜尋結果：債權人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第124號聲請人航欣科技股份有限公司法定代理人徐德馨上列聲請人航欣科技股份有限公司與相對人詹廖素真間113年度司裁全字第405號聲請假扣押事件，聲請人聲請命令相對人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前收受鈞院113年度司裁全字第405號民事裁定，准相對人即債權人於供擔保後，對聲請人之財產為假扣押。因相對人尚未向法院提起本案訴訟，聲請人爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請本院命相對人於一定期間內起訴。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序聲請發支付命令，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項及第2項第1款分別定有明文。是依上開法條規定，如債權人已經起訴或聲請核發支付命令，即無再命其起訴之必要。三、查聲請意旨所陳，固經本院依職權調取本院113年度司裁全字第405號假扣押事件卷宗核閱無訛。惟相對人就前述假扣押裁定所欲保全之本案請求，業已向本院起訴，並經本院以 114年度補字第41號乙案通知相對人補正在案，業經調取該案卷宗核閱無訛。本件相對人既已就假扣押保全之請求起訴，依上開說明，自無再命相對人於一定期間內起訴之必要，是聲請人之聲請並非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-26

SCDV-114-司聲-124-20250326-1

司繼

臺灣新竹地方法院

債權人聲請命繼承人陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第231號聲請人台灣自來水股份有限公司第二區管理處法定代理人徐俊雄上列聲請人聲請命繼承人提出遺產清冊事件，前經臺灣桃園地方法院以裁定移來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人温兆德之債權人，因被繼承人死亡而依民法第1156條之1規定，聲請本院命其繼承人提出遺產清冊等語。二、按債權人得向法院聲請命繼承人於3個月內提出遺產清冊，民法第1156條之1第1項定有明文。次按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院。繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報，為民法第1156條第1項、第3項亦有明文。三、經查，被繼承人温兆德（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國（下同）113年6月22日死亡，其繼承人温曜誠業於113年8月23日向本院聲請陳報被繼承人之遺產清冊，並經本院於113年9月3日以113年度司繼字第1155號裁定准予公示催告在案，經本院依職權調取前開卷宗查核無訛，是被繼承人温兆德之繼承人既已向本院陳報遺產清冊，自無再命被繼承人之繼承人為陳報之必要，故聲請人再向本院聲請命繼承人陳報遺產清冊，即無必要而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-03-04

SCDV-114-司繼-231-20250304-1

雄簡

高雄簡易庭

債權人執行異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第356號原告陳彥達被告騰達保險經紀人股份有限公司法定代理人蘇冠彰上列當事人間債權人執行異議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、原告提起債權人執行異議訴訟，起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月3日裁定核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）213,313元，並命原告於收受裁定送達後5日內繳納第一審裁判費2,320元，該裁定業於114年1月9日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-02-24

KSEV-114-雄簡-356-20250224-1

司聲

臺灣新竹地方法院

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第527號聲請人吳照春相對人吳一山上列當事人間72年度全字第873號聲請假扣押事件，聲請人即債務人聲請命令債權人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即債權人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項定有明文。二、查本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人給付票款請求權之強制執行，聲請本院准予供擔保假扣押，業經本院 72年度全字第873號民事裁定准許相對人供擔保後，得對聲請人之財產為假扣押，已據本院調取本院裁判書保存底卷72 年度全字第3冊（其72年度全字第873號卷宗，因保存期限屆滿業已銷毀在案）卷宗核閱該裁定原本無訛。惟相對人迄今仍未起訴等情，經本院依職權向臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、本院分案室查詢結果，目前均無受理兩造間之訴訟案件（含民事簡易案件）、支付命令及聲請調解事件無訛，此有臺灣臺北地方法院114年2月18日北院信文查字第11 49024444號函、臺灣士林地方法院114年2月6日士院鳴民科1 14字第1149003120號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，是聲請人聲請命相對人限期起訴，核無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-21

SCDV-113-司聲-527-20250221-1

司聲

臺灣新竹地方法院

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第43號聲請人彭興遠相對人張杰銘張貴鈞張德文張連珍張綺芳上列當事人間113年度司裁全字第371號聲請假扣押事件，聲請人即債務人聲請命令債權人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即債權人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項定有明文。二、查本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人損害賠償請求權之強制執行，聲請本院准予供擔保假扣押，業經本院 113年度司裁全字第371號民事裁定准許相對人供擔保後，得對聲請人之財產為假扣押，嗣後並依相對人之聲請以本院11 3年度司執字第212號乙案對聲請人之財產為假扣押之執行在案，惟相對人迄今仍未起訴等情，已據本院調取本院113年度司裁全字第371號假扣押事件卷宗核閱無訛，經本院依職權向本院分案室查詢結果，目前均無受理兩造間之訴訟案件（含民事簡易案件）、支付命令及聲請調解事件無訛，此有本院民事紀錄科查詢表一份附卷可稽，是聲請人聲請命相對人限期起訴，核無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並向本院繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-19

SCDV-114-司聲-43-20250219-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

命債權人限期起訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第167號聲請人古芙綺相對人古秀如上列當事人間命債權人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請對聲請人為假扣押，經本院113年度司裁全字第150號裁定准許，相對人即執該裁定向臺灣新竹地方法院聲請強制執行，臺灣新竹地方法院以11 3年度司執全字第136號強制執行事件受理中，但相對人尚未向法院提起本案訴訟，爰聲請本院裁定命相對人於一定期間內起訴等語。　三、本件聲請人主張之事實，業經本院調閱上開卷宗，核明屬實。又相對人迄未對聲請人起訴為本案請求，亦有本院民事查詢單暨民事類事件跨院資料查詢表在卷可憑。是聲請人之聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-02-13

MLDV-113-司聲-167-20250213-1

司聲

臺灣新竹地方法院

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第28號聲請人余桂美上列聲請人余桂美與相對人張書通間113年度司裁全字第406號聲請假扣押事件，聲請人聲請命令相對人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序聲請發支付命令，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項及第2項第1款分別定有明文。是依上開法條規定，如債權人已經起訴或聲請核發支付命令，即無再命其起訴之必要。　　　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因本院113年度司裁全字第406號民事假扣押裁定，准相對人即債權人於供擔保後，對聲請人之財產為假扣押，嗣相對人亦向本院聲請假扣押強制執行。因聲請人主張相對人尚未提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請本院命相對人於一定期間內起訴。　　三、查聲請意旨所陳，固經本院依職權調取本院113年度司裁全字第406號假扣押事件卷宗核閱無訛。惟相對人就前述假扣押裁定所欲保全之本案請求，業已向本院起訴，並經本院以民國114年1月2日114年度補字第2號民事裁定通知相對人補繳裁判費中，業經調取該案卷宗核閱無訛。本件相對人既已就假扣押保全之請求提起訴訟，依上開說明，自無再命相對人於一定期間內起訴之必要，是聲請人之聲請並非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-03

SCDV-114-司聲-28-20250203-1

司聲

臺灣新竹地方法院

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第470號聲請人曾能宣相對人劉宸孍上列當事人間113年度司裁全字第292號聲請假扣押事件，聲請人聲請命令相對人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即債權人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項定有明文。二、查本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人返還不當得利請求權之強制執行，聲請本院准予供擔保假扣押，業經本院113年度司裁全字第292號民事裁定准許相對人供擔保後，得對聲請人之財產為假扣押，嗣後並依相對人之聲請對聲請人之財產為假扣押之執行在案，惟相對人迄今仍未起訴等情，已據本院調取本院113年度司裁全字第292號假扣押事件（含113年度司執全字第146號假扣押事件）卷宗核閱無訛，經本院依職權向本院分案室查詢結果，目前均無受理兩造間之訴訟案件（含民事簡易案件）、支付命令及聲請調解事件無訛，此有本院民事紀錄科查詢表一份附卷可稽，是聲請人聲請命相對人限期起訴，核無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-16

SCDV-113-司聲-470-20250116-1

雄補

高雄簡易庭

債權人執行異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2835號原告陳彥達被告騰達保險經紀人股份有限公司法定代理人蘇冠彰上列當事人間債權人執行異議事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同） 213,313元（含本金200,000元、起訴前已發生之利息11,643.84 元及執行費用1,669元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2 ,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官許弘杰

2025-01-03

KSEV-113-雄補-2835-20250103-1

司聲

臺灣新竹地方法院

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第416號聲請人古芙綺相對人古秀如上列當事人間聲請命令債權人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。次按，經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。則聲請人向非命假扣押之法院聲請命債權人限期起訴時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上項說明，將該事件裁定移送有管轄權之命假扣押之法院。二、本件聲請意旨略以：緣相對人向本院聲請假扣押聲請人之財產，經本院以113年司執全字第136號執行，將聲請人所有之不動產假扣押在案，惟相對人尚未向法院提起本案訴訟，為使本案債權債務關係得以早日確定，爰依民事訴訟法第529 條規定，聲請本院裁定命其於一定期間內起訴等語。三、經調閱上開執行卷宗查明，相對人與聲請人間請求清償債務假扣押事件，相對人係依臺灣苗栗地方法院113年度司裁全字第168號民事假扣押裁定提供擔保，並聲請本院民事執行處對於聲請人所有財產為假扣押強制執行，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是聲請人聲請命相對人限期起訴，揆之上開規定，應係向命假扣押之法院即為裁定之臺灣苗栗地方法院為之，本院並無管轄權。惟依前揭說明，本院自應將本件裁定移送臺灣苗栗地方法院管轄。四、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-20

SCDV-113-司聲-416-20241220-1