Know99判決書

搜尋結果：全鋒汽車股份有限公司

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 114年度桃簡字第160號原告沈昇擁被告韓紹宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣155,976元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月5日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於113年3月27日凌晨0時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市大溪區員林路3段155巷往員林路3段方向行駛，行經員林路3段155巷321號前，因駕駛不慎擦撞對向車道之伊所駕駛、訴外人沈滄智所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而伊已自沈滄智受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛維修費新臺幣（下同）147,000元（其中零件均以中古品替換)、拖吊費600元及維修期間交通費8,376元，共計155,976元等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場翻拍照片、行照、報價單、債權讓與同意書、全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯及臺鐵公司票價查詢（本院卷5至21頁、48至49頁）及車損照片為證（本院卷6至15頁），復經本院調取系爭事故交通調查卷宗核閱綦詳（本院卷 29至32頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付155,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月12日，本院卷35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-160-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第108號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳清波上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第942號中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3520、12275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表三編號１之沒收部分撤銷。上開撤銷部分之沒收，如附表三編號１之「本院主文」欄所示。其他上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名未上訴（見本院卷第152頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑及沒收之妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、原判決之刑部分：　㈠原審審理結果，認被告陳清波之犯行事證明確，適用相關法律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營公司之負責人，供營業貨運曳引車、自用大貨車之司機或運輸公司靠行，竟違背託付信任，亦向融資公司隱瞞前述情事，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於其或其經營公司名下之車輛設定附條件買賣、動產抵押以貸款，所為顯屬不當；又被告雖否認系爭車輛之背信犯行，然就其餘犯行則均坦承不諱，並與告訴人黃浩霖達成調解，並已賠償新臺幣（下同）18萬元（即民國111年9月至112年11月），有原審法院調解程序筆錄、被告提出之還款資料在卷可憑（見原審卷二第113至123、236至237頁），至對告訴人全鋒汽車股份有限公司（下稱全鋒公司）部分則未能達成調解；考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、各該車輛擔保貸款金額、已償還融資公司之金額與靠行人所受之損害，兼衡被告無前科之素行等一切情狀，另就本案與被告所犯前案（原審法院 111年度簡字第2261號刑事簡易判決，見原審卷二第131至14 1頁）在量刑上之異同及本案何以未對被告宣告有期徒刑7月以上之刑，說明如下：①被告於前案就貸得金額未達300萬元者係處有期徒刑4月，貸得金額為300萬元以上未達400萬元者則處有期徒刑5月，貸得金額為400萬元者則處有期徒刑6 月。本院認前案與本案之情節相似，前述標準應可援用，然被告於本案亦對融資公司犯詐欺取財罪，此部分之罪質自應考量在內，因此均諭知併科罰金，以期罪刑相當。②然如依前述標準，被告於如附表三編號2、5、6所詐得之金額分別為600萬元、560萬元、600萬元，則是否應分別量處有期徒刑8月、7月、8月？審酌被告本案詐欺犯行因本案靠行人均未對融資公司提起動產抵押債權設定不存在之訴（另有其他被害車主提起此等訴訟而獲勝訴判決，見原審卷二第37至49 頁），所以融資公司在本案實際上並未受到損害，反而是本案靠行人必須代被告償還相關款項予融資公司而受害甚鉅（見如附表一、二之代償金額欄位）。而被告已與告訴人黃浩霖達成調解並按月支付賠償金額，告訴人全鋒公司亦在本案提起刑事附帶民事訴訟（另行裁定移送原審民事庭），如果對被告科以不得易科罰金之刑（即逾有期徒刑6月之刑期），反而將讓靠行人更求償無門。再考量被告向融資公司借款後，已分別償還如附表一、二所示之「已還款金額」，多數之還款金額已佔撥款金額之將近三分之一，甚至將近二分之一，其惡性尚與借款後幾未還款即逃之夭夭者有所差別，因此本院認此時尚無諭知逾有期徒刑6月之必要，但應增加併科罰金之數額以反應其較重之罪責。③被告否認如附表編號三7、9之背信犯行，此部分在考量被告犯後態度時，自無從與其餘犯行為相當之從輕量刑考量，亦應科以較重之刑；基此，分別量處如附表三「原判決主文」欄所示之刑，並均諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準；復再敘明審酌被告所犯如附表三所示各罪，所犯均係犯詐欺取財罪、背信罪，犯罪時間係在108年至110年間，所侵害者為融資公司、靠行人之財產法益，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，以及前案就被告所犯4罪定應執行刑為有期徒刑1年6月，考量被告在本案所犯雖為9罪，但在慮及刑罰邊際效應及本案受損最大者均為全鋒公司之情形，定應執行刑有期徒刑2年4月，併科罰金20萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日等情。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡檢察官就原判決之刑提起上訴，其上訴意旨略以：本案被告擅自以被害人靠行之車輛向合迪股份有限公司、新鑫股份有限公司、日盛國際租賃股份有限公司申請辦理貸款，並將車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記予上開公司，復未清償以車輛擔保所借貸之各該全部款項，致該車輛有遭上開公司變價抵償之風險，對於被害人之財產利益影響至鉅，且被告迄今仍未能賠償被害人所受損失，是原審判決對被告量處上開刑度，尚屬過輕，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告所犯各罪之宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。檢察官上訴意旨猶憑前詞指摘原審之量刑過輕，要係對原判決對已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決科刑不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。三、關於沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。又刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間全部民事法律關係（最高法院107年度台上字第341 5號刑事判決意旨參照）。另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。　㈡本案被告因本案犯行所獲之犯罪所得，為如附表一、二「撥款金額」所示金額，本應以此作為沒收之總額，但：　⒈被告取得上開金額後，有清償如附表一、二所示之「已償還金額」，據被告陳述明確，且為告訴人全鋒公司之代理人於本院審理期間表示不爭執（見本院卷第179、200頁），就此已清償部分倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故就被告已清償部分，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告與告訴人黃浩霖成立調解，且自111年9月起至112年11月間，已依約定分期返還18萬元，有如前述。又被告於本院審理期間再提出其自112年12月起迄114年1月10日止，再分期還款28萬元之轉帳交易憑證、臺中銀行國內匯款申請書回條（見本院卷第168至171、245至246頁），合計為46萬元。就此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告日後如能陸續實際清償告訴人黃浩霖，檢察官對犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應扣除之，不能重複執行沒收，且告訴人黃浩霖並得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯罪所得，併此敘明。　⒊綜上，被告所應諭知沒收之犯罪所得，依上述說明，詳如附表三之「犯罪所得」欄所示，於各該犯行項下宣告沒收，且因均未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒋至於被告雖於本院審理中有提出其自主還款給告訴人全鋒公司之國泰世華商業銀行存款收據3張（見本院卷第173、243 頁），以證明其有主動清償3萬7000元予告訴人全鋒公司。告訴人全鋒公司之代理人固不否認有收到上開款項，但認為與犯罪所得相較，仍屬懸殊，未感受到被告之誠意（見本院卷第231頁）。本院衡酌告訴人全鋒公司與被告迄今仍未達成和解或調解，若直接視為其等和解或調解金額之一環，恐有違反告訴人全鋒公司意願之虞，況若日後雙方達成和解或調解，亦能將之列為和解或調解之部分條件，當可保障被告之權益，是本院不將之列為應於本案犯罪所得中應予扣除之部分，併予敘明。　㈢有關如附表三編號1之沒收犯罪所得部分，被告與告訴人黃浩霖調解成立後，已依調解條件分期履行共46萬元，有如理由欄三、㈡、2所述，就此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵容有過苛之虞，故不予宣告沒收。原審未及審酌被告自112年1 2月之後，仍有持續依調解內容履行分期給付告訴人黃浩霖之事實，而宣告沒收追徵未扣案犯罪所得28萬元（即逾原審諭知沒收18萬元之部分），自有未洽。檢察官上訴意旨既指摘原判決諭知沒收部分不當，自應由本院將原判決如附表三編號1之沒收犯罪所得部分撤銷。　㈣有關如附表三編號2至9部分：　⒈檢察官依告訴人全鋒公司之請求認為：告訴人全鋒公司代被告償還如附表二「全鋒公司貸償金額」欄所示之金額，此因告訴人全鋒公司雖為本案被告犯背信罪之被害人，但為保全告訴人全鋒公司所有之車輛，自不得以先代被告向融資公司代貸款項以儘速取回車輛，是告訴人全鋒公司因此代償受有鉅額損害，但原審誤將本案犯罪所得認定係被告對融資公司因犯詐欺取財罪所生之犯罪所得，且未諭示告訴人全鋒公司得依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯罪所得，恐將導致告訴人全鋒公司日後無法請求沒收或追徵其價額，造成雙重損害等語（見本院卷第123 至127、155至159頁）。　⒉本院認為：就如附表三編號2至9（即附表二）部分，本案原審認定被告係受告訴人全鋒公司之委託，為告訴人全鋒公司處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟基於詐欺、背信之犯意，未經告訴人全鋒公司之同意，於如附表二所示之時間，向如附表二所示之融資公司申請辦理貸款，並將如附表二所示之車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記，致融資公司承辦人陷於錯誤核准撥款如附表二所示之撥款金額，而以此方式為違背任務之行為，致生損害於如附表二所示之融資公司、靠行人即告訴人全鋒公司。是被告就本案犯行雖對融資公司、靠行人即告訴人全鋒公司為詐欺取財、背信犯行，然其以犯罪行為人身分取得之犯罪所得，即為如附表二「撥款金額」所示之金額，至於告訴人全鋒公司為保全其等所有之車輛，無奈先為被告向融資公司代償款項（即如附表二所示之告訴人全鋒公司代償金額）以儘速取回車輛，固為告訴人全鋒公司所受之實際損害，然依前述刑事沒收規定之立法意旨，本案被告除前述撥款金額之犯罪所得外，依卷內資料，尚無從證明被告有其他之間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益（告訴人全鋒公司於本院不再主張沒收金額應加計利息，見本院卷第200頁），且刑事沒收制度旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪所得，回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間全部民事法律關係，則本院能宣告沒收之被告犯罪所得，即為該撥款金額扣除已償還部分，不能再外加告訴人全鋒公司代償金額，否則對被告形同雙重剝奪（沒收及求償），而告訴人2人對其已給付之代償金額，仍可透過民事或公法上求償權向被告請求返還。至於告訴人全鋒公司本得依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯罪所得，無待法院諭示，且告訴人全鋒公司於原審及本院審理中均有委任律師為代理人，本即可基於其法律專業提供建議並受委任處理，亦無庸法院曉諭。是檢察官上訴請求撤銷原判決有關此部分之沒收諭知，並另為適當之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官劉智偉到提起上訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄科刑法條中華民國刑法第339條第1項：　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第342條第1項：　為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：黃浩霖部分（即起訴書附表編號1，金額均為新臺幣）編號車牌號碼約定之登記名義人（靠行公司）擔保金額撥款金額已償還金額黃浩霖代償金額債務人債權人動產擔保設定日期 1 000-00 創暉公司 418萬元 150萬元 39萬1500元 80萬元明益公司合迪公司 110年9月27日附表二：全鋒公司部分（金額均為新臺幣）編號車牌號碼約定之登記名義人（靠行公司）擔保金額撥款金額已償還金額全鋒公司代償金額債務人債權人動產擔保設定日期 1（即起訴書附表編號2 000-0000 明益公司 1100萬元（與其他車輛共同擔保） 300萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元明益公司合迪公司 108年9月3日 2（即起訴書附表編號3） 000-0000 明益公司 300萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 3（即起訴書附表編號6） 000-000 （變更為000-0000）明益公司 850萬元（與非本案之其他2輛車共同擔保） 240萬元（110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 121萬9990元 180萬元明益公司合迪公司 108年12月12日 4（即起訴書附表編號4） 000-000 明益公司 418萬元 250萬元 65萬2500元 190萬元明益公司合迪公司 110年5月13日 5（即起訴書附表編號8） 000-0000 創暉公司 585萬元 280萬元 97萬5000元 210萬元創暉公司新鑫公司 110年5月18日 6（即起訴書附表編號9） 000-0000 280萬元 97萬5000元 210萬元 7（即起訴書附表編號7） 000-0000 創暉公司 636萬元 600萬元 180萬6000元 300萬元創暉公司合迪公司 110年6月7日 8（即起訴書附表編號10） 000-00 日益公司 531萬7200元（與另輛車牌號碼000-0000號車輛共同擔保） 200萬元 11萬8160（由償還金額29萬5400元，與本車輛及另輛共同擔保車輛000-0000號之價格比例2:3算）未贖回（原買賣該車價金為 160萬元）日益公司日盛公司 110年8月20日 9（即起訴書附表編號5） 000-00 明益公司 233萬8200元 220萬元 0元 240萬元明益公司日盛公司 110年11月30日 10（即原起訴書附表編號11 ） 000-0000 口頭約定登記在陳清波或其經營公司名下 731萬1600元（與其他車輛共同擔保） 330萬元 60萬9300元 300萬元明益公司新鑫公司 110年12月6日附表三（關於刑及沒收之諭知）：編號犯罪事實犯罪所得　　　　原判決主文　本院主文 1 附表一編號1 150萬元-39萬1500元-46萬元=64萬8500元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。 2 附表二編號1、2 （300萬元-147萬6830元）+（300萬元-147萬6830元）=304萬6340元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零肆萬陸仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 附表二編號3 240萬-121萬9990元=118萬10元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 附表二編號4 250萬-65萬2500元=184萬7500元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 5 附表二編號5、6 （280萬-97萬5000元）+（ 280萬-97萬5000元）=365萬元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 6 附表二編號7 600萬元-180萬6000元=419萬4000元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾玖萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 7 附表二編號8 200萬元-11萬8160=188萬1840元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 8 附表二編號9 220萬元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 9 附表二編號10 330萬元-60萬9300元=269萬700元陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾玖萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。

2025-02-12

TCHM-113-上易-108-20250212-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第18號原告張瑛芝訴訟代理人賴建安律師顧慕堯律師被告世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被告閔承哲共同訴訟代理人魏信昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○為被告世一通運股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，被告甲○○於民國112年5月2日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（半拖車車牌號碼00-000 號），沿國道3號高速公路內側車道由北往南行駛，行經基隆市○○區○道0號高速公路南向200公尺處時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然自內側車道變換至外側車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭汽車）搭載訴外人賴佳仁、楊嘉瑜，行駛於同向外側車道，被告甲○○駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，碰撞後系爭汽車失控撞擊高速公路內側護欄（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷及上背部挫傷等之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告甲○○肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損害項目及賠償金額分述如下：　⒈醫療費用：原告於112年7月4日赴國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行健檢，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費新臺幣（下同）10萬2,990元。　⒉原告因系爭汽車毀損所支出之相關費用：　⑴代步費用：原告每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日 1,505元計算，代步期間自系爭事故翌日（即112年5月3日）起算至提起本件附帶民事訴訟之日（即113年6月24日）止，合計418天，總計62萬9,090元（計算式：418日×1,505元= 62萬9,090元）。　⑵拖吊車費用：當日因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元。　⑶系爭汽車因車禍毀損拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：5萬5,500元。　⒊系爭汽車全損賠償：系爭汽車嗣經原廠評估修復費用超過該車當前價值，修復已無實益，而該車事故時市價約為150萬元，扣除原告受領自己所投保之財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償。　⒋請求精神慰撫金：原告於事發時任職中研院基因體中心研究員以及方圓公司執行長職務，當日因被告甲○○駕駛營業用半聯結車自高速公路內側車道貿然變換車道，撞擊外側車道之系爭汽車左後車尾，導致原告自高速公路上失控撞擊至高速公路內側護欄始止，迄今原告無論被載送或自行駕車行駛於高速公路，均精神緊繃心有餘悸，有礙原告日常生活及工作，且因本件車禍事故受有系爭傷害，受肩頸背部不適所苦，造成原告精神、肉體之痛苦；且被告公司自事發後均未積極聯繫原告上開賠償事宜，僅表示一切已委由保險公司處理，而就被害人已提供之醫療單據資料，保險公司仍藉故不予承認及理賠，令原告身心均受煎熬痛苦，又原告因系爭事故所支出費用，保險公司甚至表示不願主動啟動理賠程序，待原告先向自行投保之保險公司取得理賠而代位向被告求償等節，衡諸原告身分、地位、經濟能力、所受傷勢程度，以及被告肇事後迄未賠償等一切情狀，爰請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒌以上⒈至⒋請求金額加總，共計134萬7,160元（計算式：10萬2 ,990元＋62萬9,090元＋5,900元＋5萬5,500元＋35萬3,680元＋20 萬元＝134萬7,160元）。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告134萬7,160元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠醫療費用部分：原告所請台大醫院健康檢查為非必要性醫療，僅為原告年度例行性健檢，與本案無關。　㈡代步費用部分：原告每日上下班交通費用非系爭事故所衍生之費用，其每日上下班皆有交通成本，與本案無關。　㈢拖吊費用：不爭執。　㈣保管費用：系爭汽車於車禍後因受損嚴重而無法修復，即可報廢處理，且亦已報廢，根本不需要停放廠內衍生出鉅額保管費用，該費用所請無據。　㈤系爭汽車全損賠償部分：原告所提出系爭汽車（2019年出廠）車價為150萬元之證明乃中古車之開價，並非實際成交之金額。以2020年度同車款車輛查詢，其平均開價為111萬6,0 00元【計算式：（132萬8,000元＋105萬元＋108萬8,000元＋99 萬8,000元）÷4＝111萬6,000元】，且成交金額必定低於111 萬6,000元，且原告所投保之華南產物保險股份有限公司已賠償116萬6,000元，高於平均車價並填補原告損失，故原告所請於法無據。　㈥慰撫金部分：原告稱被告及保險公司皆不理睬，有違事實，事故發生後被告立即通知保險公司辦理出險並關懷原告傷況，無奈被告及保險公司理賠人員與原告連繫後皆得到原告表示：不要再與我聯繫了，後續會交由律師處理，處理不好我一定會告你等語，是原告請求慰撫金過高，應以1萬元較為適當。　㈦並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定有明文。次按大型車應行駛於外側車道；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款前段及第11條第3款亦有明定。再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款亦有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，被告甲○○於上開時、地執行職務時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告甲○○仍貿然自內側車道變換至外側車道，其所駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，造成系爭汽車受損，原告亦因系爭事故而受有系爭傷害，且被告甲○○上開行為經本院刑事庭以113年度原交易字第5 號刑事判決過失傷害罪確定等情，業經本院職權調閱113年度原交易字第5號刑事全卷卷宗核閱無訛（包括國道公路警察局道路交通事故現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車輛照片等件），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告甲○○對於系爭事故之發生，應負過失侵權行為之責，被告公司為被告甲 ○○之僱用人，就被告甲○○因執行職務時之前開侵權行為，亦應連帶負損害賠償責任。　㈡被告甲○○因前開過失不法行為肇生系爭事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，系爭汽車亦受損，原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害至台大醫院進行健康檢查，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費10萬2,990元等語，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據〈見113年度原交附民字第5號卷（下稱附民卷）第9頁〉。然查，依前開收據所示，健康檢查項目包含女性基礎標準套裝、心血管套裝、腦血管與認知功能套裝等，另參台大醫院健康管理網站所示，女性基礎標準套裝檢查項目（網址：https://hmc.nt uh.gov.tw/examination-items-and-pricing/0Z0000000000 00000000）尚包含各科照會（如眼科檢查、耳鼻喉會診及聽力檢查、婦產科會診及新柏氏子宮頸抹片檢查等）、血液檢查（如全血球計數、白血球分類、腎絲球過濾率、癌症抗原等）、影醫檢查（低劑量肺癌篩檢電腦斷層檢查、腹部超音波）；心血管套裝檢查包含心臟超音波、電腦斷層心臟冠狀動脈血管攝影、10年心血管疾病風險評估等項目（網址：ht tps://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items-and-pricing/ 0Z000000000000000000）；腦血管與認知功能套裝包含認知功能測驗、血清B型利納利尿胜肽原、凝血酵素原時間等項目（網址：https://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items- and-pricing/0Z000000000000000000），而此等全身性精緻健康檢查之支出與原告因系爭事故所受系爭傷害（頸部扭傷、上背部挫傷）之治療間有何關聯，原告未為舉證，可知，尚難遽此認定此費用確為因系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求，並無理由，不應准許。　⒉代步費用：　　原告主張其每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日1,5 05元計算，代步期間自系爭事故翌日起算至提起本件附帶民事訴訟之日止，合計418天，總計62萬9,090元等語。惟查，系爭汽車之所有人為中國信託融資股份有限公司（下稱中國信託公司），並由達盈管理顧問股份有限公司向中國信託公司承租系爭汽車等情，有車號查詢車籍資料、車輛租賃契約等件存卷可查（見卷第21頁、第74頁至第77頁），而系爭汽車既非原告或其任職公司（方圓細胞生醫股份有限公司及中央研究院）所有或承租，且參稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告名下財產尚有其他車輛，則原告須以系爭汽車作為通勤代步之必要性為何乙節，原告並未舉證以實其說，故其此部分之請求，礙難准許（按：中國信託公司為法人，更難想像有何以系爭汽車作為通勤代步之必要性）。　⒊拖吊車費用：　　原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元等情，業據原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、中國信託公司出具之債權讓與契約書存卷可查（見附民卷第13頁、本案卷第36之19頁），且為被告所不爭執，堪認拖吊車費用確為原告因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。　⒋系爭汽車拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：　　原告主張於系爭事故發生後，尚待特斯拉原廠評估系爭汽車之維修費用，特斯拉原廠復表示因疫情後修繕待料期間較長，故需額外支出保管費用5萬5,500元等情，業提出北特聯合股份有限公司收款證明、中國信託公司出具之債權讓與契約書為證（見附民卷第15頁、本案卷第36之19頁）。至被告雖抗辯系爭汽車於車禍後因受損嚴重無法修復，且現已報廢處理，不需要停放廠內而衍生出鉅額保管費用云云，然查，於系爭事故發生後，為確認系爭汽車是否尚有修繕可能，及評估修繕費用之金額為何等情，而將系爭汽車暫放置於汽車原廠以供評估，此費用核屬因侵權行為所造成之必要支出，且不得以事後評估之維修費用過鉅而以報廢方式處理乙節，即回推率論此部分保管費用非屬必要，故被告此部分答辯，難認可採。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌系爭汽車全損賠償：　⑴原告主張系爭汽車於系爭事故發生時市價約為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語。對此，被告則抗辯原告所提出系爭車輛車價為15 0萬元之資料，乃中古車之開價，並非實際成交之金額，成交金額必定低於111萬6,000元，且華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）已給付之保險金高於平均車價，已得填補原告損失等語。　⑵經查，系爭汽車於系爭事故後已經報廢，又系爭汽車雖非原告所有，然所有權人中國信託公司已將系爭汽車損害賠償請求權讓與原告，且華南公司就系爭汽車之全損給付保險理賠 114萬6,320元，並經中國信託公司同意直接由原告受領等情，有車籍資料、債權讓與契約書、華南公司汽車險理賠出險通知書、中國信託公司聲明書、車輛異動登記書（一般報廢）等件附卷可查（見本案卷第21頁、第36之15頁至第36之19 頁、第63頁），此部分之事實已堪認定。　⑶然查，有關系爭汽車之市價為何乙節，本院審酌兩造所提出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，僅係相近出廠日期同型車之他車之中古車售價而已，而相近出廠日期之同型車之車輛，亦會因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故兩造所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，均難據以認定為系爭汽車之市價。可知，原告據同型中古車價格網路商家查詢列印資料，主張系爭汽車市價為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語，應不可採。此外，原告就其所主張之系爭汽車市價為150萬元乙節，未能提出其他證據以實其說，即不可採。　⑷進者，參以2019年全新同款（Tesla Model 3）車輛性能版（該車款最高等級）當時之售價214萬9,900元為計算標準（網址：https://m.eprice.com.tw/life/talk/9/0000000/1），系爭汽車於108年10月出廠，至112年5月2日發生系爭事故，依照財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日迄系爭事故發生時已使用3年8月，則扣除折舊後之價值為40萬 7,266元。再者，參照華南產物汽車車體損失保險條款第12 條第1項第1款約定，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除折舊後數額4分之3以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、「全損」現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以賠償率（即扣除折舊率）後所得之金額賠付之，被保險人「無須負擔約定之自負額」，本公司於賠付後並取得對該被保險汽車之處分權等語，準此，華南公司所給付之保險金金額114萬6,320元，即為其所認定系爭汽車於系爭事故發生時之價值。由上可知，原告主張系爭汽車市價為15 0萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,6 80元仍未獲賠償等語，難認可採，應予駁回。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌因被告甲○○ 未盡其注意義務，而有上開過失侵權行為，造成原告受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，並參照兩造之身分、地位、教育程度、財產狀況（參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況），及被告甲○○過失之程度、原告所受系爭傷害之程度等一切情狀綜合判斷，認原告請求精神慰撫金於10萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此之請求，要無足採。　⒎職故，原告因系爭事故所得請求損害賠償金額合計為16萬1,4 00元（計算式：拖吊車費用5,900元＋系爭汽車保管費用5萬5 ,500元＋精神慰撫金10萬元＝16萬1,400元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告16萬1,400元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年7月18日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-07

KLDV-113-基原簡-18-20250207-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告全鋒汽車股份有限公司法定代理人紀春錦訴訟代理人楊品妏律師郭俊廷律師陳威翰律師被告陳清波上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭111年度重附民字第24號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,820,234元，及自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,820,234元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「①被告應給付原告新臺幣（下同）23,878,834元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息②願供擔保，請准宣告假執行」（見本院111年度重附民字第24號卷【下稱附民卷】第5頁）；嗣於就附表所示編號8車輛，變更請求被告賠償1,600,000元，具狀減縮請求金額為22,820,234元，更正聲明如後所載（見本院卷第117頁）。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告係創暉汽車貨運有限公司（下稱創暉公司）、明益交通有限公司（下稱明益公司）、日益汽車有限公司（下稱日益公司）（上開公司合稱系爭3間公司）之負責人，提供大貨車、曳引車之所有權人登記營業服務（即靠行）。伊與被告經營之系爭3間公司就附表所示車輛訂立靠行契約，詎被告明知附表所示車輛均係伊所有，竟未經伊同意，於附表所示時間向各該融資公司即訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）、日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）（下合稱融資公司）申辦貸款，並將車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記與融資公司。嗣被告及系爭3間公司未如期繳納款項，伊為避免車輛遭拍賣，因而為被告代償如附表編號1至7、9、10所示款項，共計21,220,234元。至附表編號8所示車輛伊並未贖回，而喪失所有權，該車市價為1,6 00,000元，是伊共計受有22,820,234元之損害。爰依靠行契約第1、9條、信託法第23條、民法第544條、民法第184條第 1項後段、第2項等規定，擇一請求被告給付賠償等語，並聲明：①被告應給付原告22,820,234元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳稱：同意原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判例意旨參照）。查被告於本院114年1月16日言詞辯論期日中，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第121頁），為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，依法即應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 22,820,234元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年11月10日起（見附民卷第5頁所載被告簽收繕本時間）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（元/新臺幣）編號車牌號碼登記名義人動產擔保設定日期擔保債權人擔保金額債權人撥款金額原告代償金額 1 KLA-2626 明益公司 108年9月3日合迪公司 11,000,000元（共同擔保） 3,000,000元 2,109,744元 2 KLA-2627 明益公司 108年9月3日 2,109,744元 3 AAL-585（變更為 KLC-6030）明益公司 108年12月12日合迪公司 8,500,000元（與其他車輛共同擔保） 2,400,000元 1,898,784元 4 LAJ-299 明益公司 110年5月13日合迪公司 4,180,000元 2,500,000元 2,004,264元 5 KLG-5295 創暉公司 110年5月18日新鑫公司 5,850,000元（共同擔保） 2,800,000元 2,212,818元 6 KLG-5297 2,212,818元 7 KLG-3132 創暉公司 110年6月7日合迪公司 6,360,000元 6,000,000元 3,164,616元 8 423-S8 日益公司 110年8月20日日盛公司 5,317,200元（與其他車輛共同擔保） 2,000,000元 9 768-X3 明益公司 110年11月30日日盛公司 2,338,200元 2,200,000元 2,400,000元 10 KLK-2853 明益公司 110年12月6日新鑫公司 7,311,600元（與其他車輛共同擔保） 3,300,000元 3,107,446元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 21,220,234元

2025-02-06

CHDV-113-重訴-49-20250206-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第795號原告黃俊仁被告李滿榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5,278元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣460元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,278元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：　　被告於民國113年6月17日下午9時37分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車，行經彰化縣員林市中正路與和平街之交岔路口，因被告僅持有小型車駕駛執照卻駕駛普通重型機車，與原告所有並由訴外人黃俊玉（即原告之兄）駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，支出拖吊費新臺幣（下同）1,450元及更換右後車輪輪胎費3,300元，另維修之工資費用估價為1萬 7,640元及烤漆費用估價為1萬1,135元，共計3萬3,525元。原告依民法第184條第1項前段及第2項規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告3萬3,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　不同意原告的請求，被告到現在還在復健等語。三、本院之判斷：　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、瑞成輪胎有限公司銷貨單及富眾汽車有限公司估價單各1份及彩色車損照片6張（見本院卷第13、45至51及109至111-2頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局員林分局113年11月22日員警分五字第1130049450號函檢附之交通事故資料及監視錄影畫面光碟1片（見本院卷第5 7至94頁）附卷可佐，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，分別於民法第184條第1項前段及第2項定有明文。經本院勘驗監視錄影畫面，被告所駕駛之普通重型機車原先行駛在前，黃俊玉駕駛系爭車輛行駛在後，於通過彰化縣員林市中正路與和平街之交岔路口時，兩車交會，且系爭車輛未減速，於通過前揭交岔路口後，兩車即發生碰撞。本院審酌黃俊玉駕駛系爭車輛行經交岔路口未減速且未注意車前狀況，而被告則為閃避路邊車輛而未注意左後方來車且僅持有小型車駕駛執行卻駕駛普通重型機車等情事，認被告與黃俊玉均有過失。被告前揭過失行為，致系爭車輛受損，自構成民法第184 條第1項前段及第2項之侵權行為。　㈢原告請求之各項費用，析述如下：　　⒈拖吊費用部分：　　　依現場事故照片、系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛右後車輪下方已呈現扁平狀態（見本院卷第109頁之車損照片），足認系爭車輛於事發當下，因無法駕駛至車廠進行維修，故有拖吊之必要。原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯（見本院卷第45頁），證明原告支出拖吊費用1,450元，即屬有據。　　⒉維修費用部分：　　　⑴系爭車輛受損並支出更換右後車輪輪胎費3,300元，而維修之工資費用估價為1萬7,640元及烤漆費用估價為1萬1 ,135元等情，有瑞成輪胎有限公司銷貨單及富眾汽車有限公司估價單（見本院卷第47至51頁）附卷可稽。　　　⑵不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自100年5月出廠（見本院卷第13頁），迄至本件車禍發生時（即113年6月17日），已使用逾5年，則輪胎費用扣除折舊後之修復費用估定為330元（即更換輪胎費用之10％）。是原告就系爭車輛之維修費用原得請求之費用總額為2萬9,105元（計算式：工資費用1萬7,640元＋烤漆費用1萬1,135元及更換輪胎費用330元）。　　⒊基上，原告原得請求被告賠償之總金額為3萬0,555元（計算式：拖吊費用1,450元＋系爭車輛維修費用2萬9,105元）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，分別於民法第217條第1及3項定有明文。本院審酌被告與黃俊玉分別有如前述之違規情事，認為原告就其使用人（即黃俊玉）之與有過失行為應負50％之過失責任、被告應負50％之過失責任。準此，原告經扣除應自行承擔5成之過失責任後，得請求被告給付之金額為1萬5,27 8元（計算式：30,555元50％，元以下四捨五入）。　㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於113年12月9日合法送達被告（見本院卷第105頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年12 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條之23、第436 條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-05

CHEV-113-彰小-795-20250205-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第353號上訴人全鋒汽車股份有限公司法定代理人紀春錦訴訟代理人廖克明律師被上訴人吳偉中訴訟代理人游念娟上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭11 2年度板簡字第3245號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國112年6月27日上午7時35分許，接受被上訴人委託運送被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自前一事故地點至新北市○○區○○路00號處（下稱維修公司）維修，因上訴人操作不慎，於維修公司處自拖吊車卸載系爭車輛時，拖吊車輛翻覆碰撞系爭車輛，致系爭車輛（車頂/擋玻璃A柱/左後車門/左後葉子板）受有損害。被上訴人因此請求上訴人賠償下列金額：⑴系爭車輛經被上訴人委由中華民國汽車鑑價協會進行事故折價鑑定，經查該車因系爭事故而受有更換右A柱、鈑修左前車頂、鈑修左後門及左後葉子板等損害（下稱系爭損害），總計折價損失達新臺幣（下同）453,500元；⑵鑑定費12,000元；⑶被上訴人因系爭車輛送修期間無法使用需另外搭乘計程車接送，受有交通費用11,096元之損失，上列共計470,596元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人470,596元。二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原審判決上訴人應給付被上訴人465,500元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人上訴主張略以：上訴人係依維修公司人員要求而重覆進行吊移車輛之作業，在維修公司人員指示後，發生系爭損害，維修公司人員係被上訴人之使用人，系爭損害乃因上訴人之司機依上訴人之使用人所要求單以吊臂懸掛系爭車輛進行移動致拖吊車輛不勝系爭車輛重量翻覆而造成，是被上訴人之使用人就系爭損害之發生與有過失，上訴人爰依民法第217條第1、3項規定，請求減輕或免除上訴人之賠償責任等語。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。答辯理由則以：依上訴人上開所述，應要找維修公司負責，與被上訴人無關，上訴人上訴無理由，其餘援用原審所述。四、本院得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，被上訴人主張上訴人於112年6月27日上午7時35 分許，接受被上訴人委託運送被上訴人所有之系爭車輛，自前一事故地點至維修公司維修，因上訴人操作不慎，於維修公司處自拖吊車卸載系爭車輛時，拖吊車輛翻覆碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有系爭損害之事實，業據其提出照片、受（處）理案件證明單、兩造間line對話記錄、中華民國汽車鑑價協會112年8月30日112年度泰字第416號函附鑑定報告、系爭車輛行照及維修單為證，原審並認定上訴人應給付之損害賠償範圍為①系爭車輛折價453,500元；⑵鑑定費12,000元等事實，均為上訴人所不爭，堪信為真。是系爭車輛因上訴人之前開過失行為而受損，被上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償上開損害共465,500元。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。依上開規定，損害賠償權利人之使用人之過失，固可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。惟於侵權行為之場合，適用上開規定，須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。乘客搭乘計程車時，對於司機之駕駛行為無從予以指揮、監督，依上說明，自無適用上開過失相抵規定之餘地（最高法院94年度台上字第1909號判決意旨參照）。查被上訴人委託維修公司維修系爭車輛，係基於兩造間之契約關係，被上訴人並未因藉維修公司維修而擴大自身生活範圍或受有何生活上利益，再者，被上訴人對維修公司如何指示上訴人拖吊系爭車輛於維修公司置放而為維修系爭車輛之行為亦無從預見或予以指揮、監督，足見維修人員並非被上訴人之使用人，是上訴人主張被上訴人應承擔維修人員之過失責任，其得依民法第217條過失相抵之規定請求減輕或免除賠償責任云云，自不可採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付給付465,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-22

PCDV-113-簡上-353-20250122-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1363號原告謝順發上列原告與被告全鋒汽車股份有限公司、許一貴問請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起15日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本（含相同證據），如逾期未補正第一、二項，即裁定駁回此訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、依民事訴訟法第244條第1項規定，起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。本件原告起訴狀未記載訴之聲明，顯未符合起訴要件，請具狀補正本件訴訟應受判決事項之聲明（即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明，如：「被告應給付原告新臺幣○○元…」）。原告所提起訴狀訴之聲明並未記載請求之金額，原告應於收受本裁定後15日內補正並依對造人數提出完整之起訴狀（應附證據）；又原告是請求被告全鋒汽車股份有限公司、許一貴為共同給付或連帶給付？二、又原告起訴狀所載訴之聲明未具特定，致本院無從核定訴訟標的價額，是原告應自行按其請求被告給付之金額，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審應徵之裁判費，限原告於收受本裁定後15日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回其訴。三、應陳報蕭麗慎是否具民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條各款之資格，並補正提出委任蕭麗慎為訴訟代理人之委任狀。四、依車牌號碼000-0000號車輛之行車執照影本所示，原告非此受損車輛之車主，故請提出債權讓與證明文件原本，或陳報請求權基礎為何。中華民國 114 年 1 月 22 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林嘉賢

2025-01-22

CHEV-113-彰補-1363-20250122-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3554號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告全鋒汽車股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,646元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官馬正道

2025-01-02

TPEV-113-北補-3554-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3384號原告蔡榆閎被告全鋒汽車股份有限公司法定代理人紀春錦訴訟代理人王治鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔百分之四十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告持用兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）信用卡，於民國112年4月20日上午使用信用卡服務項目中之免費道路救援服務，聯繫被告派車至臺北市○○區○○街 000號前拖吊原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車，待拖吊車到場後告知司機其車輛狀況及拖吊目的地為臺北市○○ 區○○路000號，並觀看車輛上車作業即去上班，嗣於同日下午2時50分接獲通知車輛在臺北市中山區建國北路與農安街交岔路口自拖吊車上墜地受有嚴重損害。而原告車輛受損係因拖吊車司機未盡責檢查、固定車輛造成，故被告就原告車輛修復費用新臺幣（下同）371,600元應負損害賠償之責，爰依契約及侵權行為法律關係提起本訴，請擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告371,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年4月20日透過兆豐銀行專線，請求被告提供道路救援服務，因被告將拖吊業務委由大展行銷股份有限公司（下稱大展公司）承攬，大展公司再委由鎮通企業社承攬，故由鎮通企業社到場提供道路救援服務，在運送原告車輛途中，因原告車輛之拖車勾品質不佳斷裂，導致車輛墜地毀損，而車輛拖吊運送過程由鎮通企業社獨自作業，鎮通企業社之拖吊車上亦未標註被告公司名稱，故難認鎮通企業社由被告指揮監督，又原告車輛自拖吊車上墜地係因自身拖車勾斷裂導致，非司機可控制因素，再者被告與鎮通企業社為定作人、次承攬人關係，故依民法第189條規定，鎮通企業社縱不法侵害原告權利，被告亦無庸負損害賠償之責，據此原告應不得依侵權行為相關規定請求被告損害賠償。此外，原告因與兆豐商銀間存有信用卡契約而得享有卡友免費拖吊服務，另兆豐商銀將信用卡持卡人車輛拖吊服務交由被告承攬，被告為原告提供道路救援服務後，再向兆豐商銀請領服務費用，故拖吊服務契約關係存在於兆豐商銀與原告間，原告不得依據契約關係向被告請求損害賠償，縱認二造間存有契約關係，事故亦係原告車輛之拖車勾有瑕疵造成，依民法第498條規定被告無庸負損害賠償之責。若認被告應負損害賠償之責，原告車齡超過18年，其求償金額超過車輛殘值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　原告主張其為兆豐商銀信用卡持卡人，基於信用卡服務提供之免費道路救援服務，於112年4月20日交由鎮通企業社將其所有之車牌號碼000-0000號自小客車拖吊運送至指定地點，於運送途中，原告車輛自拖吊車上滑落墜地受有損害等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告應依契約、侵權行為法律規定，就其車輛修復費用371,600元負損害賠償之責等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　　㈠按民法第269條第1項規定之第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。倘要約人與債務人未約定使第三人取得該債權者，固僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，而非該條項所稱之第三人利益契約（最高法院97年度台上字第2694號判決意旨參照）。本件二造就原告係基於兆豐商銀信用卡提供之免費道路救援服務，使被告派員到場拖吊運送原告所有車輛一事並無爭執，如此觀諸被告提出其與兆豐商銀簽訂之「汽車道路救援服務合約」（下稱救援服務合約）第1條、第2條第2項、第4條分別約定「被告依本合約服務之對象為兆豐商銀發行之白金卡以上等級卡片…正卡暨附卡持卡人（下稱「持卡人」）」、「服務內容：凡經兆豐商銀提供予被告登錄之持卡人之車輛（下稱客戶車輛），被告同意提供於臺灣本島境內救援車輛所能行駛及作業之道路，全天候24小時之急修、拖吊緊急救援及相關服務，被告應依持卡人之指示，將客戶車輛拖吊至指定目的地或服務廠」、「被告免費提供24小時受話方付費電話「0000-000-000」供兆豐商銀或持卡人使用申告服務，相關之服務電話費用概由被告承擔。兆豐商銀或持卡人須透過該線電話申告服務，被告始依本合約提供各項服務…」等語（見本院卷第167頁、第 169頁），可見救援服務合約當事人雖為兆豐商銀及被告，然兆豐商銀合格持卡人亦可直接透過特定專線聯繫被告，促使被告發動依據該合約應提供之汽車道路救援服務，參諸上開最高法院判決意旨，既非屬救援服務合約當事人之兆豐商銀合格持卡人得直接請求被告依據救援服務合約提供給付，則救援服務合約應屬第三人利益契約。　　　㈡本件原告依據救援服務合約直接請求被告給付，而救援服務合約第2條第3項、第2條第6項第2款第3目、第5目分別約定「服務條件：於被告提供服務時，持卡人或駕駛人須在車輛停置現場且須為空車狀態…被告服務人員必要時得會同持卡人共同檢視車廂，持卡人應協助確認車輛故障狀況。倘非因車輛故障、事故或持卡人無正當理由拒絕被告確認車輛故障情形者，被告得拒絕提供服務」、「前揭免費拖吊服務包含客戶車輛在一般平面道路因四輪咬死、輪胎破損而無備胎更換、四輪傳動之車輛或長程拖運狀況，經現場服務人員判定有提供整車承載或加裝輔助輪拖行方式之需要者」、「被告服務人員車輛無法實施以上之服務，須委外大型吊車或特殊機械處理者，所需費用被告應自洽持卡人同意自行負擔後再行救援…」等語（見本院卷第167至168頁），由此等約定可見被告有檢視待拖吊車輛、決定是否拖吊、以何種方式實施拖吊之權利，則被告自應於充分評估狀況後以最適方式履行債務，從而被告既決定以使用原告車輛拖車勾方式拖吊運送車輛，即難事後以原告車輛拖車勾有瑕疵之理由，脫免其未依救援服務合約充分檢視車況、決定拖吊方式致原告車輛損壞之過失責任，更何況依民法第634條後段規定，被告如不欲負運送物毀損之責，即應證明原告車輛毀損係不可抗力、運送物性質、原告過失導致，然被告就此未提出任何事證以實其說，自難對被告為有利認定。另縱原告車輛拖車勾有瑕疵致於運送途中斷裂一事屬實，亦係原告車輛本身性質使然，屬被告評估範圍，不得認此為原告過失，附此敘明。　　㈢另被告實施救援時，倘因可歸責於被告之事由導致客戶車輛受損，持卡人應於損害發生之日起7個兆豐商銀營業日內檢具相關證據提出損害賠償申請，經雙方查證屬實後，被告應對客戶車輛所受損害負賠償責任，救援服務合約第16條約定甚明。而救援服務合約係第三人利益契約，於債務人即被告未依債之本旨提出給付時，第三人即原告對被告亦有債務不履行損害賠償請求權（最高法院97年度台上字第75號判決意旨參照）。而被告未依救援服務合約提出給付一情已敘明如前，如此被告對原告自應負債務不履行責任。原告就其損害提出估價單1份（見本院卷第25至33頁），主張修復金額為3 71,600元等語。惟負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文，本件原告車輛於94年6月出廠，迄112年4月20日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第13頁），該車因本件事故之修復費用為371,600元（零件227,800元、工資143,800元），有上開估價單可證，既修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000 ，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為22,780元（計算式：227,800× 1/10＝22,780），加計工資後為166,580元（計算式：22,780 ＋143,800＝166,580），此即原告得請求之金額。四、綜上所述，原告依救援服務合約債務不履行法律關係，請求被告給付166,580元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4 月27日，見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告請求就契約、侵權行為法律關係對原告有利擇一判決，為訴之選擇合併，本院既認原告依據契約法律關係所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之侵權行為法律關係予以論述，附此敘明。　　　　　　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　4,080元

2024-11-06

TPEV-113-北簡-3384-20241106-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第587號原告邱月華訴訟代理人杜俊謙律師被告魏俊豪訴訟代理人陳政海黃德楨陳泳諺張孝舟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣341,540元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用新臺幣7,270元，由被告負擔新臺幣3,725元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣341,540 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)412,769元，及自民國112年12月20日翌日起算，按年利率5％計算之利息；(二)願以同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。嗣原告陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：(一)被告應給付原告666,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應自113年5月30日起，至被告將其毀損原告所有車牌號碼000-0000號之自用小客車修復之日止，按月給付原告11,531元；(三)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第64頁)。原告上開所為訴之變更，經核為請求之基礎事實均係同一車禍事故，且為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告於112年10月29日17時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)行經桃園市龍潭區新龍路與神龍路口附近(下稱肇事路段)時，不慎碰撞原告所有停放於一旁停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告並因本件事故支出拖吊費7,800元，受有系爭車輛修繕費305,9 69元、價值減損152,837元、無法駕車所生之損害146,000元 (即相當於租車費及另尋車輛代步所生之精神上損害)、非財產上損害54,000元(即系爭車輛因被告肇事迄今仍無法使用、本件事故所致之價值減損等喪失任意管理、使用、收益系爭車輛之利益與所生損害，該所失利益與所受損害致生之精神上損害及本件涉訟所生之精神上損害)，合計為666,606元。又事故發生後，原告於系爭車輛回復原狀前，需另覓地置放系爭車輛且持續受有上揭所失利益及所受損害，因此按月產生停車保管費8,000元、上揭財產與非財產上損害3,531元。為此，爰依民法第184條、第191條之2、第195條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。另對於原告請求拖吊費部分，認為金額過高，應以事故地拖至最近修理廠之距離計價為當；系爭車輛車損部分，因系爭車輛車齡已逾16年半，依據權威車訊可知系爭車輛之殘值在10 0,000元以內，故原告請求之金額顯高於市價，是含拖吊及保管費在內，被告僅願意賠付80,000元等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、車損照片、估價單等件為證 (見本院卷第9至25頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真。　　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件事故既因被告駕車不慎撞擊停放於路旁停車格內之系爭車輛，自應由被告負擔全部過失責任，又被告上開過失行為使原告所有之系爭車輛受損，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.拖吊費7,800元部分：　　⑴原告主張系爭車輛委由全鋒汽車股份有限公司拖至保修廠，復由嵩驛汽車有限公司將車輛拖至其他地方安置，有發票及汽車拖救服務聯單為證(見本院卷第18、44頁)，復經本院檢視核算前開單據，上開單據金額僅有6,800元(計算式：2,800＋4,000＝6,800元)，是逾此部分之拖吊費，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　⑵至於被告辯稱拖吊費用金額過高，應以事故地拖至最近修理廠之距離計價為當等語。然被告並未提出任何證據以實其說，自難為有利被告之認定，是其所辯，不足憑採。　　2.系爭車輛修繕費305,969元部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭車輛修繕費共計305,969元(其中工資81,097元、烤漆41,617元、零件183,255元)，有桃苗汽車股份有限公司開立之估價單為證(見本院卷第11至17頁)，而系爭車輛為96年4月出廠使用(見個資卷)，至112年10月29日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭車輛零件修理費用為183,2 55元，其折舊後為18,326元(計算式：183,255×0.1＝18,32 6元，元以下四捨五入)，此外，原告另支出工資費用81,0 97元及烤漆費用41,617元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修繕費，共計141,040元(計算式：18,326＋81,097＋41 ,617＝141,040元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　　　　3.系爭車輛價值減損152,837元部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵查系爭車輛因本件事故受損，業經認定如前，而車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，堪認受有交易價值減損之損失。又系爭車輛廠牌為TOYOTA、型式為WISH、出廠年月為96年4月等情，有車籍資料在卷可參。而依原告提出之汽車拍賣網截圖可知與系爭車輛同年出廠之同型車輛，市價約198,000元至2 38,000元間，取中間值為218,000元；另依被告提出之權威車訊雜誌車輛市場交易價格表可知比系爭車輛晚1年出廠之同型車輛，市價約120,000元，而系爭車輛既早出廠1 年，其市價即低於120,000元，而取100,000元，復取兩者中間值認系爭車輛事故發生時之市價為159,000元【計算式：(218,000＋100,000)÷2＝159,000元】。是以，原告已證明系爭車輛受有車價減損損害，雖不能具體證明其數額，惟本院依民事訴訟第222條第2項之規定，審酌卷內各項證據及一切情況，認原告主張系爭車輛因本件事故所減少之價額為車輛市價之3成尚屬合理，故本院認系爭車輛價值減損即為47,700元(計算式：159,000元×30％＝47,700元) ，原告逾此部分之請求，即屬無據。　　4.無法駕車所生之損害146,000元(即相當於租車費及另尋車輛代步所生之精神上損害)部分：　　⑴相當於租車費部分：　　　①按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，是無論原告有無執行業務，平日代步應該也需使用汽車。因本件事故發生，致系爭車輛受損，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。申言之，縱使於修理期間，原告並未另行租車使用，然而，無法利用汽車本身，即為損害。故本院認為，原告縱未實際支出租車費用，仍得以修車期間及市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。　　　②查原告主張自事發日(即112年10月29日)至113年1月9日期間(共73日)無法使用系爭車輛，而同車型之車輛租車費用每日為2,000元，共計受有146,000元之損害等情，並提出明祥汽車修理廠開立之修復期程說明為證(見本院卷第67頁)。觀諸上開期程說明可知系爭車輛預計需修繕60個工作日(即12周，共84個日曆天)，認系爭車輛之維修期間為84日，而原告此部分期間僅請求73日，自無不可。而原告主張同車型之車輛租車費用每日為2,00 0元一節，雖未提出相關資料，惟上開租車費用(即每日 2,000元)並與常情無違，是原告請求73日無法使用系爭車輛之損害146,000元(計算式：2,000元×73日＝146,000 元)，應予准許。　　　⑵另尋車輛代步所生之精神上損害部分：　　　①按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是以，慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，致精神上受痛苦，且法有明文為其要件。　　　②經查，本件原告因被告之過失行為致系爭車輛受損，然其自身並未受有任何傷害，是被告前揭過失行為僅侵害原告財產權，對其身體、健康等人格權並未有何加害行為，縱原告因另尋車輛代步而苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。是原告此部分請求，於法無據，不應准許。　5.非財產上損害54,000元(即系爭車輛因被告肇事迄今仍無法使用、本件事故所致之價值減損等喪失任意管理、使用、收益系爭車輛之利益與所生損害，該所失利益與所受損害致生之精神上損害及本件涉訟所生之精神上損害)部分：　　⑴因系爭車輛迄今仍未回復原狀所生之精神上損害部分：　　　原告固主張因系爭車輛迄今仍未回復原狀致其受有精神上損害等語。然本件被告並未加害原告之身體、健康等人格權，已如前述，故縱原告因系爭車輛迄今仍未回復原狀而苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。原告此部分請求，即屬無據。　　⑵因訴訟所生之精神上損害部分：　　　①按訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益(最高法院95年度台上字第2928號民事裁判意旨參照)。而民事訴訟係採當事人主義，當事人就訴訟程序之開始、進行至終結，均有自主權限，當事人一旦決定循民事訴訟途徑主張自身權益時，本可預見需耗費相當勞力、時間及費用，該等耗費支出應由當事人自行承擔。　　　②經查，原告主張因本件訴訟耗費相當勞力、時間及費用進而影響其精神狀況等語。惟觀諸前開原告所述，其支出上開勞力、時間及費用，乃因原告決定循訴訟途徑主張自身權益，所需負擔之成本，顯非因被告前開侵權行為所直接導致之損害，是基此成本所生之精神上損害，與本件事故亦無相當因果關係，從而，原告此部分請求難認有據，無從准許。　　6.按月給付停車保管費、上揭財產與非財產上損害共11,531元部分：　　⑴按月給付停車保管費8,000元部分：　　　原告主張因被告迄今未將系爭車輛回復原狀，故將系爭車輛放置於修車廠而按月受有停車保管費用8,000元之損害，固據其提出明祥汽車修理廠開立之單據為證(見本院卷第66頁)，然原告本可逕將系爭車輛送修，再向被告求償，卻為兩造協調賠償事宜而未將車輛送修，反將車輛置於修車廠，是上開選擇產生之停車保管費屬原告為主張法律上權利，維護其自身權益所需支出之必要耗費，當屬原告應自行負擔之訴訟成本，尚難認屬本件事故所生之損害，且系爭車輛縱未因本件事故受損，原告為停放系爭車輛本亦需支出系爭車輛之停放費用，堪認此部分費用之支出與被告前開侵權行為間亦無相當因果關係，是原告此部分之請求，即屬無據。　　⑵按月所受前揭財產與非財產上損害(即前揭相當於租車費及訴訟所生之精神上損害)3,531元部分：　　　①相當於租車費部分：　　　　原告固主張因系爭車輛迄今尚未回復原狀致每月仍受有代步費之損害等語。惟查，代步費期間之計算應以車輛維修期間為限，是原告前揭既已請求系爭車輛於預計維修期間之代步費，故此部分主張已屬逾該範圍之請求，自屬無據。　　　②訴訟所生之精神上損害部分：　　　　原告固主張因本件事故起訴、應訴致每月需耗費時間、勞力、費用並受有精神上損害等語。然原告上開損害，皆與被告前開侵權行為無相當因果關係，已如前述。是原告此部分請求，即屬無據。　7.是以，原告所得向被告請求賠付之金額應為341,540元(計算式：6,800＋141,040＋47,700＋146,000＝341,540元) 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年1月29日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見本院卷第28頁)，是被告應於113年2月9日起負遲延責任。　　　　　　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-10-30

CLEV-113-壢簡-587-20241030-1