詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4574號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張劭齊
選任辯護人 林俊賢律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第566
33號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張劭齊犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有
期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容，向
附表二所示之人支付財產上之損害賠償。
犯罪事實
一、張劭齊依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下
，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，
金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網
路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無使用他
人金融帳戶，復委託他人代為轉帳之必要，仍與通訊軟體暱
稱「ALICE」、「派瑞」之人（真實姓名年籍均不詳，無證
據證明係不同人，亦無法排除一人分飾數角之可能性，故無
證據證明本案為3人以上犯之），共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯
意聯絡，由張劭齊提供自己申辦之中華郵政帳號000-000000
00000000號帳戶給「派瑞」使用後，再由不詳詐欺集團成員
對附表一所示之王清霈、曹惟姍、林佳慧、蔡玉鳳、張米淇
、江又靜6人施用附表一所示之詐術，使其等陷於錯誤，而
於附表一所示之時間為附表一所示之轉帳行為，張劭齊即依
「派瑞」指示，於附表一所示之時間將款項轉出，以此方式
製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺所得之本質、去向。
二、案經王清霈、曹惟姍、林佳慧、蔡玉鳳、張米淇、江又靜訴
由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張劭齊於本院準備程序及審理時坦
承不諱，核與證人即告訴人王清霈、曹惟姍、林佳慧、蔡玉
鳳、張米淇、江又靜於警詢中之證述相符，並有內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、交易
紀錄擷圖、偽造之保本合約、告訴人等與詐欺集團成員之通
訊軟體對話內容擷圖、被告手機內之購買加密貨幣交易紀錄
擷圖、被告與「Alice」、「派瑞」之通訊軟體對話內容擷
圖、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、中
華郵政股份有限公司114年2月11日儲字第1140011963號函檢
附告訴人曹惟姍申辦之帳號00000000000000號帳戶客戶歷史
交易清單附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，
堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉又被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第11300
068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條
、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量
管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6
款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施
行。而因被告與不詳成年正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取
財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款
第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：
指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43
條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他
犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制
定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。
⒊洗錢防制法部分
⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31
條，並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第
14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；裁判時之洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金」。
⑵被告行為時之洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定
之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」
概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較
事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）
。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1
項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有
期徒刑5年之限制。
⑶就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸修正自白減刑之條件，被
告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法
則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，
然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦
同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⑷查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告僅於
審理中自白，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢
防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法論以
舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5
年，倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑
框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗
錢防制法之規定較有利於被告，揆諸前揭說明，應適用有利
於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項前段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢起訴書認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪，惟查，被告於本院準備程序中供稱：我沒有見
過「ALICE」、「派瑞」，我先認識「ALICE」再認識「派瑞
」，我是在一個社群軟體上面看到打工資料，「ALICE」跑
來加我，把我拉到一個求職群組，告訴我需要補助金的話就
要找「派瑞」，「ALICE」就傳「派瑞」的聯絡資訊給我，
我沒有跟這兩個人講過電話，我沒有辦法分辨「ALICE」、
「派瑞」是否為同一人等語(見本院卷第53頁)，再觀諸全卷
資料，雖有通訊軟體暱稱「ALICE」、「派瑞」之人與被告
傳送訊息聯繫之截圖，然被告在網路上接觸到的人都是虛擬
暱稱之人，詐欺集團習慣一人分飾多角，且通訊軟體暱稱「
ALICE」、「派瑞」之人未經檢警查獲而確認其等真實姓名
年籍，是本案並無確切之積極證據足以證明「ALICE」、「
派瑞」為不同人，無法排除一人分飾數角之可能性，亦無從
證明其等與詐欺告訴人等之人係不同人，係尚難認定有3人
以上涉及本案詐欺犯行且被告知悉本案有3人以上之人共同
參與犯罪，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理
，應認被告主觀上對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺事
由尚無預見，故僅能為有利於被告之認定，而認本案不構成
刑法第339條之4第1項第2款之「3人以上」。本院所認定之
犯罪事實與檢察官所起訴之社會基本事實既屬同一，本院業
於審理時告知被告上開罪名（見本院卷90頁），已無礙被告
於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，
變更起訴法條。
㈣被告與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條規定，論以共同正犯。
㈤被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，具有犯罪行為局部之同一
性，符合刑法第55條一行為觸犯數罪名之要件，而論以想像
競合犯，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈥被告就附表一編號1至6所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之
時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，
應認被告就附表一所為之6次洗錢罪，其犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈦因被告於偵查中未自白洗錢犯行，故無修正前洗錢防制法第1
6條第2項之適用，併予敘明。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以
合法途徑賺取錢財，於本案提供金融帳戶並協助轉帳，與詐
欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法
機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運
作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯
罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告終能坦承犯行，與告
訴人6人達成和解但尚未履行完畢，有附表二所示之調解及
和解情形可查，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、
其於該詐欺集團之角色分工及參與程度，暨告訴人被害總額
為新臺幣(下同)81萬6,000元與其等就本案所表示之意見，
以及被告無前科之素行(見本院卷第19頁)，與其自述之智識
程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第97頁)等一切情狀，
分別量處如附表一所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算
標準。並衡酌被告所犯6罪均為共同一般洗錢罪，對侵害法
益之加重效應及時間、空間之密接程度，兼予考量刑罰相當
及刑罰體系之平衡，及被告復歸社會之可能性等情，定其應
執行刑如主文所示，及就所定罰金刑部分，諭知易服勞役之
折算標準，以示懲儆。
㈨被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附
卷可參（見本院卷第19頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，
深具悔意，已與告訴人6人成立和解，並如期給付部分款項
，又告訴人6人均同意法院給予被告緩刑，有調解筆錄、和
解書、告訴人等提出之刑事陳述意見狀、被告提出之刑事陳
報狀可查（見本院卷第59至60頁、第119至120頁、第129至1
34頁、第135至170頁），信其經本次偵、審程序，當知所警
惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會
，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或
潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲
取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素
行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟
自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人權
益，並督促被告確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款之規
定，命被告依附表二所示其與告訴人6人達成和解內容，支
付財產上損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之
條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反
上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告
，併此指明。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者
，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按
犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益
，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第
1項定有明文。經查：
㈠被告於本院準備程序中供稱未取得報酬等語(見本院卷第82頁
)，而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或
有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。
㈡查本案告訴人6人共計匯入81萬6,000元，雖屬洗錢之財物或
財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收
，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且上
開款項業已遭被告全數轉出，有本案中華郵政銀行帳戶交易
明細附卷可參（見偵卷第81至87頁），業經被告收取後轉由
本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依
卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範
圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被
告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4
54條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 方 荳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：（時間：民國）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間與金額 （新臺幣） 匯入之銀行帳戶 轉出時間與金額 （新臺幣） 所犯之罪、所處之刑 1 王清霈 佯稱：可透過bitwin系統投資獲利云云。 1、113年6月12日12時42分許，轉帳50,000元。 2、113年6月12日12時44分許，轉帳50,000元。 3、113年6月12日7時39分許，轉帳50,000元。 4、113年6月12日7時41分許，轉帳50,000元。 合計20萬元 張劭齊申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年6月8日13時16分許，提領30,000元後，再存入28,000元，並於113年6月8日14時40分許起，接續轉出5,000元、5,000元、10,000元、10,500元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 2、113年6月8日16時6分許，轉出30,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 3、113年6月11日21時48分許，轉出100,015元（含手續費）至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 4、113年6月12日1時51分許，轉出50,015元（含手續費）至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 5、113年6月12日7時53分許，轉出100,015元（含手續費）至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 6、113年6月12日8時9分許，轉出50,015元（含手續費）至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 7、113年6月12日12時58分許，轉出100,015元（含手續費）至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 8、113年6月12日15時26分許，轉出108,015元（含手續費）至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 9、113年6月12日15時34分許，轉出50,015元（含手續費）至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 10、113年6月13日0時1分許，轉出46,015元（含手續費）至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 11、113年6月13日14時17分許，轉出73,012元（含手續費）至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 12、113年6月13日14時18分許，轉出79,012元（含手續費）至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 張劭齊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曹惟姍 佯稱：可透過bitwinte投資網站投資獲利云云。 1、113年6月11日21時42分許，轉帳轉帳50,000元。 2、113年6月11日21時44分，轉帳轉帳50,000元。 3、113年6月12日1時22分，轉帳50,000元。 4、113年6月12日8時許，轉帳50,000元。 5、113年6月12日19時32分許，轉帳33,000元。 6、113年6月13日14時1分許，轉帳50,000元。 7、113年6月13日14時2分許，轉帳23,000元。 合計30萬6,000元 張劭齊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林佳慧 佯稱：可透過BME投資網站投資獲利云云。 113年6月8日12時56分 許，轉帳30,000元。 張劭齊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 蔡玉鳳 佯稱：可透過bitwin投資網站投資獲利云云。 113年6月12日19時42分許，轉帳13,000元。 張劭齊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張米淇 佯稱：可透過bitwin投資網站投資獲利云云。 113年6月8日16時7分許，轉帳30,000元。 張劭齊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 江又靜 佯稱：可透過KSN電商網站投資獲利云云。 1、113年6月12日15時16分許，轉帳50,000元。 2、113年6月12日15時21分許，轉帳8,000元。 3、113年6月12日15時29分許，轉帳50,000元。 4、113年06月13日13時51分許，轉帳50,000元。 5、113年6月13日13時52分許，轉帳17,000元。 6、113年6月12日15時19分許，轉帳50,000元。 7、113年6月13日13時57分許，轉帳12,000元。 合計23萬7,000元 張劭齊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 總金額81萬6,000元 共轉出81萬6,500元（扣除手續費）
附表二：
編號 告訴人 調解及和解內容 （新臺幣） 履行情形 證據出處 1 王清霈 ⑴給付之金額：張劭齊應給付王清霈新臺幣10萬元。 ⑵給付之方式與期間：於民國114年2月28日前給付1萬元，剩餘款項應自114年3月28日起至116年8月28日止，按月於每月28日前給付3,000元，至全部清償完畢為止，並匯款至王清霈指定之帳戶，如有其中一期未為履行，視為全部到期。 114年2月27日給付1萬元、114年3月17日給付3,000元。 1、張劭齊與王清霈114年2月27日簽訂之和解書（本院卷第143頁） 2、台新銀行ATM交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表各1張（本院卷第145、147頁） 2 曹惟姍 ⑴給付之金額：張劭齊應給付曹惟姍新臺幣15萬3,600元。 ⑵給付之方式與期間： ①於民國114年2月24日前給付1萬元。 ②自114年3月20日起至114年12月20日，按月於每月20日給付3,000元。 ③自115年1月20日起至115年12月20日，按月於每月20日給付5,000元。 ④自116年1月20日起至116年5月20日，按月於每月20日給付6,000元。 ⑤於116年6月20日給付7,000元。 ⑥於116年7月20日給付8,000元 ⑦於116年8月20日給付8,600元。 ⑧匯款至曹惟姍指定之帳戶。 ⑨以上各期給付如有其中一期未為履行，視為全部到期。 114年2月24日給付1萬元、114年3月17日給付3,000元 1、張劭齊與曹惟姍114年3月10日簽訂之和解書（本院卷第59至60頁、第149頁） 2、郵政入戶匯款申請書2張（本院卷第151至153頁） 3 林佳慧 ⑴給付之金額：張劭齊應給付林佳慧新臺幣1萬5,000元。 ⑵給付之方式與期間：於民國114年2月15日前給付完畢，並匯款至林佳慧指定之帳戶。 114年2月14日給付1萬5,000元 1、本院調解筆錄（本院卷第59至60頁） 2、無摺存款收執聯1張（本院卷111頁） 4 蔡玉鳳 ⑴給付之金額：張劭齊應給付蔡玉鳳新臺幣7,000元。 ⑵給付之方式與期間：於民國114年2月15日前給付完畢，並以郵政現金袋方式寄送至蔡玉鳳指定之地址。 114年2月13日給付7,000元 1、本院調解筆錄（本院卷第59至60頁） 2、郵局現金袋及收據照片1張（本院卷第113頁） 5 張米淇 ⑴給付之金額：張劭齊應給付張米淇新臺幣2萬1,000元 ⑵給付之方式與期間：自114年2月28日起至114年10月28日止，按月於每月28日前給付2,000元、於114年11月28日給付3,000元，至全部清償完畢為止，並以郵政現金袋方式寄送至張米淇指定之郵局存局候領，如有其中一期未為履行，視為全部到期。 114年2月27日給付2,000元、114年3月17日給付2,000元 1、張劭齊與張米淇114年2月27日簽訂之和解書（本院卷第159頁） 2、郵局現金袋及收據照片2張（本院卷第161、163頁） 6 江又靜 ⑴給付之金額：張劭齊應給付江又靜新臺幣13萬8,000元。 ⑵給付之方式與期間：於民國114年2月13日給付1萬元、於114年2月15日前給付2萬元，剩餘款項應自114年3月20日起，按月於每月20日前（含當日）給付3,000元，至全部清償完畢止，並匯款至江又靜指定之帳戶，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，張劭齊願再給付江又靜9萬9,000元之懲罰性違約金。 114年2月13日給付1萬元、114年2月15日給付2萬元、114年3月17日給付3,000元 1、臺灣臺南地方法院114年度南司簡調字第35號調解筆錄（本院卷第119至120頁） 2、郵政入戶匯款申請書2張（本院卷第167至169頁）
TCDM-113-金訴-4574-20250331-1