Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用進口人名義

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第79號 114年2月14日辯論終結 原 告 連鴻航空貨運承攬有限公司 代 表 人 黎錠邦 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘 訴訟代理人 羅心妤 黃博翔 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年7月29日台財法字第11313925030號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為趙台安，嗣於訴訟進行中變更為黃漢銘，被 告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第15 9頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告為報關業者，於民國110年5月至9月間以納稅義務人楊○ 惠（下稱楊君）為名義，向被告報運如附表所示之41筆進口 快遞貨物（下稱系爭貨物），均未經實名認證系統回復申報 相符，且經楊君出具冒名報關聲明書，表示其未購買系爭貨 物，且未申請註冊實名認證系統帳號，亦未持有及不知悉來 貨申報收貨人電話號碼及地址，更未委任原告報運進口系爭 貨物。被告函請原告協查案情並提供委任書及相關報關文件 ，惟原告未配合辦理，復無其他證據證明原告確受楊君委任 報關。被告審認原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法 第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規 定之違規事實，依關稅法第84條第1項規定，以113年4月3日 113年第00000000號處分書（下稱原處分），按每筆簡易申 報單各處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共41萬元。原告不服 ，循序提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈本案係使用實名認證系統案件。進口人已辦理實名認證系統 註冊登記，原告即無須依報關業設置管理辦法第12條規定向 進口人取得紙本委任。原告將報單申報資料傳送至實名認證 系統提供確認申報貨名、價格、數量等是否正確及委任，並 無故意、過失責任。 　⒉因實名認證系統簡訊認證制度致不肖人士盜用民眾身分證通 過實名認證系統註冊，冒名進口貨物，係財政部關務署（下 稱關務署）政策錯誤，此種過失責任非原告可預見防範。原 告亦曾告知被告機關進口人尚未在實名認證系統點選貨物申 報相符及確認委任，應予控管。惟關務署仍准予通關放行， 以致衍生進口人收到貨物不再線上回復確認。事後被告卻以 此認原告未盡責任義務而裁罰，有違誠信原則。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈依空運快遞貨物通關辦法第17條，報關業者報運進口快遞貨 物應取得委任書或經申報納稅義務人線上回復確認，始取得 報關委任授權。本件原告未取得委任書也未完成線上報關委 任即以楊君名義辦理進口貨物報關。 　⒉實名認證系統之線上委任僅形式上取代紙本委任書格式，並 非免除報關業者確認委任關係存在及申報內容正確性之查核 義務。報關業者消極未確認仍應承擔系爭貨物可能遭冒名申 報之後果，與實名認證系統帳號之註冊方式或是否遭冒用無 涉。 　⒊原告稱未經回復確認之貨物仍能正常通關，亦無礙於原告應 切實查核報關委任授權之法定義務。又原告未取得線上委任 確認，顯屬未完成線上委任授權，原告及應積極確認實名認 證系統回復情形或主動聯繫進口人取得確受委任報關之證明 ，並非不可能達成。原告未能取得可資證明委任關係存在之 證明亦未切實審核或向被告申報，致生冒名報關情事，即有 過失。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報 單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。 」第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關 、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單 ，應經專責報關人員審核簽證。（第3項）報關業者之最低 資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條 件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換 發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政 部定之。」第27條第2項規定：「前項辦理快遞貨物通關場 所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態 樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事 項之辦法，由財政部定之。」第84條第1項（裁處時即111年 5月11日修正公布）規定：「報關業者違反第22條第3項所定 辦法中有關變更登記、證照之申請、換發或辦理報關業務之 規定者，由海關予以警告或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰 鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰3 次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報 關業務或廢止報關業務證照。」 　⒉關稅法施行細則第1條規定：「本細則依關稅法（以下簡稱本 法）第102條規定訂定之。」第7條第1項規定：「本法第17 條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文 件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明 文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三 、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其 他經海關指定檢送之文件。」 　⒊報關業設置管理辦法第1條規定：「本辦法依關稅法第22條第 3項規定訂定之。」第12條（裁處時即112年5月26日修正發 布）規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關 ，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具 委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等 單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2 項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核 對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得 隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或 查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。 （第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件 方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」第13條 第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人 提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨 名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他 報關文件，其『電腦申報資料』與『報關有關文件』之內容必須 一致。」第39條第2項（裁處時即112年5月26日修正發布） 規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、 變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第84 條第1項規定，予以警告或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰 鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰3 次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報 關業務或廢止其報關業務證照。」 　⒋空運快遞貨物通關辦法第1條規定：「本辦法依關稅法第27條 第2項規定訂定之。」第17條第1項、第2項（裁處時即112年 2月2日修正發布）規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨 人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委任報 關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下 列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本， 且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長 期委任者。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申 報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義 務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號 裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關 委任。」 　⒌行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適 用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有 利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」第7條規 定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之 非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務 者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職 員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故 意、過失。」此所稱過失，係指人民對違反行政法義務的事 實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生；或 預見其發生而確信其不發生者而言。 　⒍綜上規定可知，進口快遞貨物之收貨人即納稅義務人得出具 委託書，檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件 ，委託報關業者辦理報關手續，報關業受委任以簡易申報單 辦理報關時，雖得以線上方式辦理報關委任，惟仍須經納稅 義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復，或以自然人憑證 登入確認，始得免除負有保存並提供委任書證明其與申報之 納稅義務人委任關係存在之義務。報關業者辦理報關如因故 意或過失，有冒用進出口人名義申報之情事，海關得依關稅 法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，處 1萬元以上3萬元以下罰鍰（本院高等行政訴訟庭113年度訴 字第522號判決意旨參照）。 　㈡事實概要欄所載事實，有原告公司登記基本資料（本院卷第1 63頁）、進口快遞貨物簡易申報單（原處分不可閱卷第1至7 3頁）、收貨人回復申報不符清表（原處分不可閱卷第75至8 2頁）、楊君冒名報關聲明書（訴願不可閱卷第71至79頁） 、被告111年4月12日函（訴願不可閱卷第81頁）、原處分（ 原處分可閱卷第1頁）及訴願決定（原處分可閱卷第17至27 頁）等附卷足稽，為可確認之事實。 　㈢原告確有冒用進口人名義申報進口系爭貨物之違章行為，並 具有過失： 　⒈原告為報關業者，於110年5月至9月間以納稅義務人楊君為名 義，向被告報運空運快遞系爭貨物進口，均未經實名委任系 統回復申報相符，並經楊君出具冒名報關聲明書，表示其未 購買系爭貨物，且未申請註冊實名認證系統帳號，亦未持有 及不知悉來貨申報收貨人電話號碼及地址，更未委任原告報 運進口系爭貨物，被告函請原告協查案情並提供委任書及相 關報關文件，惟原告未配合辦理等情，業據原告陳明在卷（ 本院卷第168頁），且有前開原告公司登記基本資料、進口 快遞貨物簡易申報單、收貨人回復申報不符清表、楊君冒名 報關聲明書、被告111年4月12日函等件附卷可佐，堪以認定 。是以，被告審認原告未能提出楊君簽署之委任書及報關文 件，復查無其他證據證明原告確受楊君委任報關，其涉有冒 用進口人名義報關情事，核有過失，符合報關業設置管理辦 法第39條第2項規定要件，乃以原處分裁罰原告，自於法有 據。 　⒉原告前開主張均不可採，分別論述如下： 　⑴依前述空運快遞貨物通關辦法第17條第1項第1款、第2項規定 可知，進口快遞貨物報關委任實名認證制度，係為防範冒名 申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個人資訊保護及解 決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個人資訊困難，故規定 得以經納稅義務人實名認證之行動通訊門號，取代申報相關 身分識別號碼，惟仍須由納稅義務人以實名認證行動通訊門 號裝置回復確認後，始得取代紙本委任授權。準此，原告以 楊君名義辦理報關事宜，在未經楊君實名認證行動通訊門號 裝置回復確認之情況下，仍應切實查核楊君是否授權委任報 關，倘原告於報關時消極未確認即率爾申報，自應由原告承 擔所生之後果，尚不因海關實施實名認證制度而解免其查證 義務。是原告主張實名認證得排除檢附委任書之義務等語， 洵非可採。 　⑵原告為專業報關業者，對於實名認證線上報關委任制度相關 法規及通關流程應知之甚詳，本應確受進口人委任，始得為 其辦理報關事宜。依前揭空運快遞貨物通關辦法第17條第1 項及報關業設置管理辦法第12條第1項等規定，原告雖表示 系爭貨物報關資料係由大陸方面所提供等語（本院卷第169 頁），惟委任報關之關係仍存於進口人與原告間，而固然依 空運快遞貨物通關辦法第17條第2項之規定，得經原告具結 ，於貨物放行後取得進口人之委任文件，或經進口人以實名 認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方 式，辦理線上報關委任，但此係為「為防範冒名申報快遞貨 物進口，兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者 取得快遞貨物收貨人個資困難，導入行動數位身分識別技術 」（參照空運快遞貨物通關辦法第17條於107年7月11日之修 正理由），而實名認證制度係由進口人透過手機下載「EZWA Y」APP或於「電子商務通關服務平台」進行自然人憑證註冊 作業，並填寫個人身分資料及手機門號，以完成實名認證註 冊程序，而當報關業者向海關傳輸報關資料，該APP即會將 該筆報關資料推播訊息給進口人確認，採取預先委任制者（ 第一階段自110年12月28日起，以已註冊實名認證APP，但回 復遭冒名，或推播多次未回復者為實施範圍，自111年9月15 日起，實施「預先委任2.0」新制，由民眾於APP自選設定加 入預先委任功能，見本院卷第183至188頁關務署網站資料） ，進口人點選確認後，始認有委任關係存在，被告才會准許 繳稅放行貨物。本件行為時係在111年9月15日前，固係在未 實施預先委任制前或進口人未於APP自選設定加入預先委任 功能，海關仍准許先繳稅放行貨物而採事後審核，於此模式 下，原告未經進口人委任（即進口人未回復確認）而辦理報 關的風險即大為增加，原告依此模式獲利之同時，即存有相 當之風險，尤其衡諸原告係基於與大陸集貨商（非如「亞馬 遜」等規模較大之電商平台）間之契約而為進口人辦理報關 事宜，故風險更高，是原告應對所報關貨物及進口人有相當 之警覺，則為降低風險，其或於報關前先要求大陸集貨商提 供委任書影本，並依委任書影本所載聯絡資訊自行查證，或 可要求大陸集貨商提供更翔實之進口人委任資料，甚或選擇 不要續行辦理報關業務，避免因涉及違章而受罰，被告要求 其對系爭貨物的委任書在報關前做實質查證（包括電話確認 ），並非期待不可能，而原告既選擇「不查證即逕予報關」 ，自應承擔所生之違法後果。況且原告於110年5月至9月間 ，以楊君名義向被告報運進口快遞貨物共41筆，而自始即遲 未獲線上回復確認委任，衡情原告自應有所警覺，倘若其能 透過線上平台予以查核確認或積極主動聯繫進口人，即可得 知有因冒名情事而無法取得委任之高度疑慮，然其不僅無上 開作為，更持續冒以楊君之名義報關，則本件報關事宜既係 由原告所屬人員負責，然該人員就本件違規事實縱非出於故 意亦屬應注意、能注意而疏未注意而有過失，且依法應推定 為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督 之責而仍難避免本件違規事實之發生，故自應認原告具備「 過失」之責任條件。 　㈣本件原告冒用進口人名義辦理報關，該當報關業設置管理辦 法第39條第2項規定之違章行為，業如前所認定，則被告依 關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定 所定裁罰額度範圍內，按每筆簡易申報單分別裁處最低額罰 鍰1萬元，41筆共41萬元，經核係已考量原告之違章情節與 程度而為適切之裁罰，未牴觸行政罰法第18條第1項規定， 亦未逾越法律授權目的及範圍，洵屬適法允當，並無違誤。 　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附表： 序號 報關日期 報單號碼 主提單號碼 分提單號碼 1 110/05/31 CX 100H6J6318 000-00000000 OH6J6318 2 110/06/02 CX 100H6J6333 000-00000000 OH6J6333 3 110/06/02 CX 100H6J6340 000-00000000 OH6J6340 4 110/06/04 CX 100H6J6421 000-00000000 OH6J6421 5 110/06/04 CX 100H6J6425 000-00000000 OH6J6425 6 110/06/05 CX 100H6J6502 000-00000000 OH6J6502 7 110/06/07 CX 100H6J6432 000-00000000 OH6J6432 8 110/06/08 CX 100H6J4653 000-00000000 OH6J4653 9 110/06/09 CX 100H6J6803 000-00000000 OH6J6803 10 110/06/12 CX 100H6J4816 000-00000000 OH6J4816 11 110/06/29 CX 100H6J7256 000-00000000 OH6J7256 12 110/06/30 CX 100H6J7271 000-00000000 OH6J7271 13 110/07/03 CX 100H6J7332 000-00000000 OH6J7332 14 110/07/04 CX 100H6J7357 000-00000000 OH6J7357 15 110/07/06 CX 100H6J7380 000-00000000 OH6J7380 16 110/07/08 CX 100H6J7408 000-00000000 OH6J7408 17 110/07/08 CX 100H6J7419 000-00000000 OH6J7419 18 110/07/10 CX 100H6J7447 000-00000000 OH6J7447 19 110/07/11 CX 100H6J7488 000-00000000 OH6J7488 20 110/07/14 CX 100H6J7553 000-00000000 OH6J7553 21 110/07/19 CX 100H6J7603 000-00000000 OH6J7603 22 110/07/21 CX 100H6J7668 000-00000000 OH6J7668 23 110/07/21 CX 100H6J7688 000-00000000 OH6J7688 24 110/07/22 CX 100H6J7700 000-00000000 OH6J7700 25 110/07/26 CX 100H6J9019 000-00000000 OH6J9019 26 110/07/28 CX 100H6J9045 000-00000000 OH6J9045 27 110/07/29 CX 100H6J9063 000-00000000 OH6J9063 28 110/07/31 CX 100H6J9113 000-00000000 OH6J9113 29 110/08/01 CX 100H6J8598 000-00000000 00000000 30 110/08/07 CX 100H6J9234 000-00000000 OH6J9234 31 110/08/21 CX 100H61J034 000-00000000 OH61J034 32 110/08/23 CX 100H61J072 000-00000000 OH61J072 33 110/08/28 CX 100H61J197 000-00000000 OH61J197 34 110/08/31 CX 100H61J237 000-00000000 OH61J237 35 110/09/02 CX 100H61J264 000-00000000 OH61J264 36 110/09/08 CX 100H61J358 000-00000000 OH61J358 37 110/09/10 CX 100H61J420 000-00000000 OH61J420 38 110/09/14 CX 100H61J502 000-00000000 OH61J502 39 110/09/16 CX 100H61J509 000-00000000 OH61J509 40 110/09/18 CX 100H61J570 000-00000000 OH61J570 41 110/09/19 CX 100H61J589 000-00000000 OH61J589

2025-03-21

TPTA-113-稅簡-79-20250321-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第26號 114年2月11日辯論終結 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年3月14日台財法字第11313906930號（案號：00000000號 ）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告為報關業者，於民國110年1月2日至同年0月00日間以納 稅義務人許昭雄（下稱許君）名義向被告報運進口快遞貨物 共40筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX/10/627/004U E號等，詳如附表所示，下合稱系爭貨物），經許君於000年 0月00日出具冒名報關聲明書，聲明未購買系爭貨物，並未 同意他人使用其名義進口，亦無委任原告報關，被告爰以11 2年8月24日基普里字第1121024451號函（下稱112年8月24日 函）請原告於文到翌日起7日內，提供納稅義務人簽署之委 任書、商業發票及相關文件供核，雖經原告提供許君之委任 書及國民身分證影本，惟遭許君否認該等委任書係親自或授 權他人填寫，亦未提供國民身分證影像予原告或集運商以報 運貨物進口；被告另以112年9月22日基普里字第1121027739 號函（下稱112年9月22日函）請原告到場說明，原告委任之 員工到場亦陳稱系爭貨物報關資料係由遠洋集運商提供，無 從確認是否取得許君同意，亦無法查證該委任書之真偽，復 無其他證據證明原告確受許君委任報關。被告審認原告冒用 進口人名義辦理系爭貨物報關，該當關稅法第22條第3項授 權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃 依關稅法第84條第1項規定，以112年12月8日112年第000000 00號處分書，按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）10 ,000元，共計400,000元（下稱原處分）。原告不服，循序 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、報關業設置管理辦法第39條第2項所定之冒用進口人名義申報 須有積極冒名行為，並不包括原告消極未確認委任授權之過 失，且原告負責人經移送涉嫌偽造文書罪嫌，業經檢察官為 不起訴處分，顯示原告並無積極為冒名行為，且被告亦僅認 定原告無確實核認大陸集運商給予之報關資料，有應注意、 能注意而不注意之過失，此與偽造、變造等行為並無相當或 類似之不法性，卻遽以前揭報關業設置管理辦法第39條第2 項之規定裁罰原告，實為不當。 ㈡、原告係依據大陸集運商提供資訊，於易利委（EZ WAY）系統 登打進口名義人姓名及身分證字號，若該進口名義人已註冊 EZ WAY，則原告始繼續登打進口貨物資訊，原告係因信任EZ WAY系統，認為既於EZ WAY系統上有進口名義人之資訊，必 然已經通過實名認證程序，如仍有冒名註冊之情事，自非原 告所能掌控及知悉；後續EZ WAY系統會主動推播APP訊息至 收貨人手機，原告固然可以在EZ WAY系統上查詢進口名義人 是否有點選確認申報相符，但因原告公司人手有限，面對快 遞貨物龐大貨量，要求原告逐一查詢確認，實在強人所難。 又本件實係因關務署對於身分驗證把關不利，致生EZ WAY系 統有冒名註冊之情形，關務署於事發後始強化身分驗證措施 ，但報關業者依據及信任EZ WAY系統已註冊資料進行報關， 卻將冒名責任推給業者，並不合理。 ㈢、又被告並未就本件許君遭冒名註冊EZ WAY所填載之手機門號 等，查明該手機門號申登人或使用人，以確認本件實際冒名 報關之人，除未盡應依職權調查之義務外，亦係對原告有利 事項故意忽視不注意。另原告報關賺取清關費用相當微薄， 卻遭處高額罰鍰實不成比例，尤其被告對行為數之認定，亦 未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定， 難謂符合比例原則。 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告以納稅義務人許君名義報運進口系爭貨物，經許君聲明 未曾委任原告，亦未親自或授權他人簽署個案委任書；被告 為查明違章情形，經函請原告提供相關報關文件並到場說明 ，惟原告提出之個案委任書上檢附之許君身分證影本，為許 君109年11月12日換發前之舊身分證影本，該委任書之真實 性已屬有疑，又原告之受任人到場時亦表示報關資料及委任 書均係由大陸集運商提供，無法查證該等資料及委任書之正 確性，亦未曾以其他方式與許君確認是否有委任原告辦理報 關事宜，被告綜整查得事證，審認原告冒用許君名義申報系 爭貨物進口，據以原處分裁罰原告，核屬有據，並無原告所 稱被告未善盡職責查證之情。 ㈡、原告為專業報關業者，於辦理報關業務時應確實審核相關文 件，向海關誠實申報，若無進出口人資料或不知進出口人資 料之真偽，亦應於報關前主動查明其正確性，縱無法聯繫許 君，亦得基於其與大陸業者間之契約關係，請求大陸業者交 付納稅義務人辦理報關所需文件，或提供許君之聯繫方式以 便確認其委任授權，退步言之，原告仍得就事後可能產生之 後果及受裁罰之風險審慎評估是否續行辦理本件報關，惟原 告疏於查證即予申報，顯然未善盡注意義務，致生本件冒用 進口人名義之情事，核其所為係有過失，原告徒以事實上無 法期待原告逐筆確認名義上進口人與實際進口人是否相符云 云，並不可採。 ㈢、又原告冒用個別納稅義務人名義向海關申報，即違反一次行 政法上義務，每一報單冒用申報行為均有獨立評價之必要， 爰被告以原告多次冒用許君名義報關情事，按每筆簡易申報 單分別處罰，洵屬適法；又原告冒用他人名義辦理報關不僅 嚴重影響稅證資料正確性、貨物流向無法追蹤查核，並使被 冒用人名義遭濫用，應受責難程度較高，復審酌原告之違章 情形在事物本質上並無具體特殊情形得作為減輕裁罰之正當 理由，爰於法定裁罰額度範圍內，按每筆申報單各裁處最低 額處罰1萬元，共計400,000元，已考量原告過失之違章情節 與程度而為裁罰，核屬適法，並無違反比例原則。　 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實：　 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷 第3至42頁）、許君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第43至6 4頁）、被告112年8月24日函、112年9月22日函（原處分可 閱卷第102至108頁、第112至119頁）、原告提出之系爭貨物 個案委任書、身分證影本（原處分可閱卷第120至199頁）、 許君112年10月13日、112年11月9日冒名案件說明（原處分 可閱卷第70至88頁、第89至101頁）、原處分（原處分可閱 卷第219至222頁）及訴願決定（本院卷第23至47頁）附卷可 稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨 物持有人。」第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、 應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資 料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法 規定辦理或提出。」第17條第1項規定：「進口報關時，應 填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具 備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項） 貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向 海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項 ）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員 應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更 、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事 項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「 （第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所 辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條 件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識 別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法， 由財政部定之。」行為時第84條第1項規定：「（第1項）報 關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登記、證 照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並 限期改正或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；並得按次 處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第102條規定 ：「本法施行細則，由財政部定之。」 ２、財政部依關稅法第102條授權規定，訂定之關稅法施行細則第 7條第1項規定：「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具 備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須 繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型 錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助 查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」 又財政部依關稅法第22條第3項授權規定，訂定之行為時報 關業設置管理辦法第12條第1項、第2項規定：「（第1項） 報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固 定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經 登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號 ，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關 規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行 妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。 報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相 關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦 理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資 料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事 項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報 關有關文件之內容必須一致。」第39條第2項規定：「報關 業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、 詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八十四條第一項 規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未 完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務 或廢止其報關業務證照。」另財政部依關稅法第27條第2項 授權規定，訂定之行為時海運快遞貨物通關辦法第18條規定 ：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物 持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報 關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一， 不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經 受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（ 第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理 者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委 任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復 確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（ 第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免 逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項 ）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報 關者，應負虛報責任。」經核上開規定，均未逾母法規範意 旨，被告辦理相關報關業務，自得適用。 ３、綜上規定可知，報關業者受進口人委任辦理報關，應取得委 任書，並切實核對所載內容，其雖得以委任書傳真文件取代 正本辦理報關手續，惟仍應取具委任書正本並自行妥為保存 以供查核；另如受固定進口人長期委任，所取得委任書須先 經海關登錄，其後始得於報單或轉運申請書等單證上填載海 關登錄字號，替代逐件出具委任書。倘報關業者於貨物通關 當下並未取得委任書正本，無從憑以審查委任書傳真文件或 影印本之正確性，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物 之意思，始得續行辦理報關業務，如未經查證而率予申報， 因而涉及冒用他人名義報關之違章情事，即應受處罰。 ㈢、經查： １、原處分所適用報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，就處 罰報關業辦理報關冒用進出口人名義申報之行為，不以故意 為限，亦包含過失： 　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務 之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失 ，均應處罰。前述行為時關稅法第84條第1項與報關業設置 管理辦法第39條第2項之規定，其就應予處罰之報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報之行為，並無以故意為限始為 處罰之明文，自有行政罰法第7條第1項規定之適用；亦即不 限於故意冒用進出口人名義申報之行為，其因過失而冒用進 出口人名義申報，亦在處罰之列。是原告主張報關業設置管 理辦法第39條第2項所定冒用進出口人名義申報行為之處罰 ，以積極冒名行為為限，不包括消極未確認之過失云云，自 非可採。 ２、原告就本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為，主觀上有過 失並具有期待可能性： ⑴、原告為報關業者，於前述期間以納稅義務人許君名義報運進 口快遞系爭貨物共40筆，經許君於000年0月00日出具聲明表 示未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委 任原告報關；原告固依被告函請，於112年9月26日提供數筆 填具日為112年9月25日之個案委任書暨許君國民身分證之正 反面影像（背面證號為0000000000號），再於112年10月24 日提供系爭貨物之個案委任書（填具日為112年10月16日， 所附許君國民身分證影像其背面證號同為0000000000號）， 惟遭許君先後於112年10月13日、同年00月0日出具冒名案件 說明略以，其110年間使用之國民身分證係於109年換發，該 等個案委任書非由其本人或授權他人填載、簽署，其上印文 非其本人所有，亦未授權他人蓋印，該等個案委任書所檢附 之身分證影像係其未換證之前的，且並未將該身分證影像提 供予原告、大陸賣方或集運商以報運進口貨物等語；原告委 任人即員工黃柏達到案亦自承原告係受大陸遠洋集運商之委 託申報進口系爭貨物，並依據該集運商提供之資料向被告辦 理申報，於110年間報關當下，無法確認大陸集運商提供用 以報關之收貨人資料的正確性，而原告所提出之許君個人委 任書，是以該集運商所傳輸之空白委任書填上受任人及報單 資料等而成，原告無從確認是否取得許君同意，無法查證該 委任書之真偽，亦無其他證據證明原告確受委任報關等語。 被告乃綜合上開查得事證，審認許君並非系爭貨物之實際貨 主，原告與許君並無實質委任關係，審認原告冒用進口人名 義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設 置管理辦法第39條第2項規定之違章，遂依行為時關稅法第8 4條第1項規定，以原處分按每筆簡易申報單各處罰鍰10,000 元，共計400,000元等情，為原告所不爭執（本院卷第166頁 ），並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷第3 至42頁）、許君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第43至64頁 ）、被告112年8月24日函、112年9月22日函（原處分可閱卷 第102至108頁、第112至119頁）、原告提出之系爭貨物個案 委任書、身分證影本（原處分可閱卷第120至199頁）、許君 112年10月13日、112年11月9日冒名案件說明（原處分可閱 卷第70至88頁、第89至101頁）、被告112年11月21日詢問筆 錄（原處分可閱卷第200至215頁）可稽，堪認系爭貨物確係 遭冒用以許君名義申報進口甚明。 ⑵、以原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行 業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務 人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚 詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效 果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待 可能性。原告陳稱於報關實務上，其僅依大陸遠洋集運商提 供之資料辦理系爭貨物進口報關、不會與進口人許君聯繫、 接洽，亦不會查詢確認許君於EZ WAY系統上之回覆情形等情 縱令屬實，然此均顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究 係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者 之契約，其為納稅義務人（指收貨人、提貨單或貨物持有人 ）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義 務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需之 一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時 取得納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸業者先行 提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之 要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下，即未提 供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後可能產生之 後果及受裁罰之風險，決定是否接受此一受託辦理報關業務 。本件原告明知此一風險，仍消極未予確認進口人，即率爾 受託辦理報關，且其事後提出之委任書，亦係為該大陸集運 商所傳輸之空白委任書填載受任人及報單資料等而成，原告 既無從確認是否取得許君同意，無法查證該委任書之真偽， 亦無其他證據證明確受許君委任報關，進口名義人許君亦表 示未委託原告報運貨物進口時，即應自行承擔此法律效果。 是原告以納稅義務人即收貨人許君名義進口系爭貨物，又查 無其他證據證明其確受許君或實際貨主委託報關，致生本件 冒用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意 之過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過 失，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。 ３、被告就原告本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為之行為數 認定（即40次），並無違誤： 　　行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義 務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數 」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為 個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然 一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為 人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法 上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行 為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為 」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案 具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法 益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。以報 關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實 申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，又為提供 進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每 筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、 查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高 低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價 之必要。從而，原告就冒用進口人名義辦理系爭貨物報關， 係分別製作40份簡易申報單向被告申報40筆快遞貨物進口等 情，有系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單可按，依前揭說 明，本件原告即具備40次之誠實申報義務，其每次報單之申 報均有獨立評價之必要，亦即違反誠實申報義務1次，即應 予處罰1次。是原告主張被告對行為數之認定，亦未考量有 時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定云云，並不 足採。 ４、被告審酌原告冒用他人名義辦理報關之違章情事已非初犯（ 原處分可閱卷第285至286頁），又於本件冒用許君名義報運 進口系爭貨物達40筆，不僅嚴重影響稅政資料之正確性、造 成貨物流向無法追蹤查核，並使遭冒用人許君名義遭濫用， 應受責難程度較高，而於報關業設置管理辦法第39條第2項 所定裁罰額度範圍內，按每份申報單各裁處採最低額處罰10 ,000元，共400,000元，經核係已審酌考量原告之違章情節 與程度而為裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等 原則或構成裁量瑕疵之情事，原告徒以前詞主張違反比例原 則云云，同不足採。 ㈣、至原告主張本件業經檢察官為不起訴處分，且被告並未查明 本件實際冒用許君名義註冊EZ WAY之人，而有未盡調查義務 及有利不利均須注意原則云云。然依原告所提出之不起訴處 分書（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2580號、第6229 號，本院卷第71至97頁）係以原告之負責人為刑事被告，因 偽造文書（刑法第216條、第210條行使偽造私文書）案件， 經檢察官偵查後認罪嫌不足而為不起訴之處分，上開刑事犯 罪之構成要件，與原告本件冒用進口人名義辦理報關之要件 本屬有別，且規範目的、保護法益亦有不同，而原告就本件 當已違反報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，被告據 此依關稅法第84條第1項規定，按每筆簡易申報單各處罰鍰1 0,000元，共計400,000元，並無違誤，業如前述，實難以上 開不起訴處分而為原告有利之認定；又本件是否究明係由何 人冒用許君名義註冊EZ WAY帳號，仍無解於原告身為報關業 者，疏未注意而冒用許君名義辦理系爭貨物報關，確已該當 報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，原告前揭主 張對於本件違章行為之認定，並不生影響，併予敘明。 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧 附表：詳如後附。

2025-03-14

TPTA-113-稅簡-26-20250314-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第33號 114年2月11日辯論終結 原 告 海順達物流有限公司 代 表 人 張銘軒 訴訟代理人 蘇敏雄律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年4月2日台財法字第11313909440號（案號：00000000號） 訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告為報關業者，於民國（下同）110年3月3日至同年月00 日間以納稅義務人尤靖勳（下稱尤君）名義向被告報運進口 快遞貨物共35筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX/10/ 627/049U6號等，詳如附表所示，下合稱系爭貨物），經尤 君於112年7月12日及同年0月0日出具冒名報關聲明書，聲明 未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義進口，亦無委任 原告報關，被告爰以112年8月16日基普里字第1121023571號 函（下稱112年8月16日函）請原告於文到翌日起7日內，提 供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關文件供核，惟 未據配合辦理；另以112年9月4日基普里字第1121025404號 函（下稱112年9月4日函）請原告到場說明，原告委任之員 工到場亦陳稱其無法提供上開委任書，經被告審認原告冒用 進口人名義辦理系爭貨物報關，該當關稅法第22條第3項授 權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃 依關稅法第84條第1項規定，以112年12月1日112年第000000 00號處分書，按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）10 ,000元，共計350,000元（下稱原處分）。原告不服，循序 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、報關業設置管理辦法第39條第2項所定之冒用進口人名義申報 須有積極冒名行為，並不包括原告消極未確認委任授權之過 失，且原告負責人經移送涉嫌偽造文書罪嫌，業經檢察官為 不起訴處分，顯示原告並無積極為冒名行為，且被告亦僅認 定原告無確實核認大陸集運商給予之報關資料，有應注意、 能注意而不注意之過失，此與偽造、變造等行為並無相當或 類似之不法性，卻遽以前揭報關業設置管理辦法第39條第2 項之規定裁罰原告，實為不當。 ㈡、原告係依據大陸集運商提供資訊，於易利委（EZ WAY）系統 登打進口名義人姓名及身分證字號，若該進口名義人已註冊 EZ WAY，則原告始繼續登打進口貨物資訊，原告係因信任EZ WAY系統，認為既於EZ WAY系統上有進口名義人之資訊，必 然已經通過實名認證程序，如仍有冒名註冊之情事，自非原 告所能掌控及知悉；後續EZ WAY系統會主動推播APP訊息至 收貨人手機，原告固然可以在EZ WAY系統上查詢進口名義人 是否有點選確認申報相符，但因原告公司人手有限，面對快 遞貨物龐大貨量，要求原告逐一查詢確認，實在強人所難。 又本件實係因關務署對於身分驗證把關不利，致生EZ WAY系 統有冒名註冊之情形，關務署於事發後始強化身分驗證措施 ，但報關業者依據及信任EZ WAY系統已註冊資料進行報關， 卻將冒名責任推給業者，並不合理。 ㈢、又被告並未查明尤君所稱遭冒名之具體情形，且以尤君前於1 09年12月、000年0月間因將金融帳戶交付他人，涉犯幫助洗 錢、詐欺等罪遭法院判刑在案，不能排除尤君可能提供其身 分證件資料予他人，致生本件遭冒名進口系爭貨物之情事， 被告未查明上情，除有未盡應依職權調查之義務外，亦係對 原告有利事項故意忽視不注意。另原告報關賺取清關費用相 當微薄，卻遭處高額罰鍰實不成比例，尤其被告對行為數之 認定，亦未考量有時間密集、行為緊接之情形而對原告為不 利認定，難謂符合比例原則。　　 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告以納稅義務人尤君之名義報運進口系爭貨物共35筆，除 無法補具尤君之委任書正本供核外，復經尤君聲明其未曾委 任原告報運進口系爭貨物，經被告函請原告到案說明，原告 之受任人亦表示報關資料係由大陸集運商提供，無法查證該 等資料之正確性，亦未曾以其他方式與尤君聯繫確認，被告 綜整查得事證，審認原告冒用尤君名義申報系爭貨物進口， 據以原處分裁罰原告，核屬有據，並無原告所稱被告未善盡 職責查證之情。 ㈡、原告為專業報關業者，於辦理報關業務時應確實審核相關文 件，向海關誠實申報，若無進出口人資料或不知進出口人資 料之真偽，亦應於報關前主動查明其正確性等法令規定應知 之甚詳，對於本件違章之發生更有依法核對、保存及提供查 核之義務，然原告怠於作為，自難脫免其過失責任，縱原告 無法聯繫尤君，亦得基於其與大陸業者間之契約關係，請求 大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需文件，或提供尤君之 聯繫方式以便確認其委任授權，退步言之，原告仍得就事後 可能產生之後果及受裁罰之風險審慎評估是否續行辦理本件 報關，惟原告疏於查證即予申報，顯然未善盡注意義務，致 生本件冒用進口人名義之情事，核其所為係有過失，原告徒 以事實上無法期待原告逐筆確認名義上進口人與實際進口人 是否相符云云，並不可採。 ㈢、又原告冒用個別納稅義務人名義向海關申報，即違反一次行 政法上義務，每一報單冒用申報行為均有獨立評價之必要， 爰被告以原告多次冒用尤君名義報關情事，按每筆簡易申報 單分別處罰，洵屬適法；又原告冒用他人名義辦理報關不僅 嚴重影響稅證資料正確性、貨物流向無法追蹤查核，並使被 冒用人名義遭濫用，應受責難程度較高，復審酌原告之違章 情形在事物本質上並無具體特殊情形得作為減輕裁罰之正當 理由，爰於法定裁罰額度範圍內，按每筆申報單各裁處最低 額處罰1萬元，共計350,000元，已考量原告過失之違章情節 與程度而為裁罰，核屬適法，並無違反比例原則。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實：　 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有系爭貨物進口快遞簡易申報單（原處分可閱卷 第3至37頁）、尤君冒名報關聲明書（原處分可閱卷第38至6 0頁）、被告112年8月16日函、112年9月4日函（原處分可閱 卷第61至63頁）、原處分（原處分可閱卷第88至90頁）及訴 願決定（本院卷第21至41頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨 物持有人。」第10條第1項規定：「依本法應辦理之事項、 應提出之報單及其他相關文件，採與海關電腦連線或電子資 料傳輸方式辦理，並經海關電腦記錄有案者，視為已依本法 規定辦理或提出。」第17條第1項規定：「進口報關時，應 填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具 備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項） 貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向 海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。……（第3項 ）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員 應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更 、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事 項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規定：「 （第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所 辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條 件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識 別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法， 由財政部定之。」行為時第84條第1項規定：「（第1項）報 關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登記、證 照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並 限期改正或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；並得按次 處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第102條規定 ：「本法施行細則，由財政部定之。」 ２、財政部依關稅法第102條授權規定，訂定之關稅法施行細則第 7條第1項規定：「本法第十七條第一項所稱其他進口必須具 備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須 繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型 錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助 查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」 又財政部依關稅法第22條第3項授權規定，訂定之行為時報 關業設置管理辦法第12條第1項、第2項規定：「（第1項） 報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固 定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經 登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號 ，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關 規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行 妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。 報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相 關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦 理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資 料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事 項，製作進出口報單或其他報關文件，其電腦申報資料與報 關有關文件之內容必須一致。」第39條第2項規定：「報關 業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、 詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八十四條第一項 規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未 完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之報關業務 或廢止其報關業務證照。」另財政部依關稅法第27條第2項 授權規定，訂定之行為時海運快遞貨物通關辦法第18條規定 ：「（第1項）進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物 持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報 關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一， 不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經 受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（ 第2項）前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理 者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委 任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復 確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（ 第3項）第一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免 逐案檢附，自行編號裝訂成冊，供海關隨時查核。（第4項 ）海運快遞貨物涉有虛報情事，報關業者無法證明受委任報 關者，應負虛報責任。」經核上開規定，均未逾母法規範意 旨，被告辦理相關報關業務，自得適用。 ３、綜上規定可知，報關業者受進口人委任辦理報關，應取得委 任書，並切實核對所載內容，其雖得以委任書傳真文件取代 正本辦理報關手續，惟仍應取具委任書正本並自行妥為保存 以供查核；另如受固定進口人長期委任，所取得委任書須先 經海關登錄，其後始得於報單或轉運申請書等單證上填載海 關登錄字號，替代逐件出具委任書。倘報關業者於貨物通關 當下並未取得委任書正本，無從憑以審查委任書傳真文件或 影印本之正確性，自應查明進口人確有委任其報運進口貨物 之意思，始得續行辦理報關業務，如未經查證而率予申報， 因而涉及冒用他人名義報關之違章情事，即應受處罰。　　 ㈢、經查： １、原處分所適用報關業設置管理辦法第39條第2項之規定，就處 罰報關業辦理報關冒用進出口人名義申報之行為，不以故意 為限，亦包含過失： 　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務 之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失 ，均應處罰。前述行為時關稅法第84條第1項與報關業設置 管理辦法第39條第2項之規定，其就應予處罰之報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報之行為，並無以故意為限始為 處罰之明文，自有行政罰法第7條第1項規定之適用；亦即不 限於故意冒用進出口人名義申報之行為，其因過失而冒用進 出口人名義申報，亦在處罰之列。是原告主張報關業設置管 理辦法第39條第2項所定冒用進出口人名義申報行為之處罰 ，以積極冒名行為為限，不包括消極未確認之過失云云，自 非可採。 ２、原告就本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為，主觀上有過 失並具有期待可能性： ⑴、原告為報關業者，於前述期間以納稅義務人尤君名義報運進 口快遞系爭貨物共35筆，經尤君於112年7月12日及同年0月0 日出具聲明表示未購買系爭貨物，並未同意他人使用其名義 進口，亦無委任原告報關；原告又未依被告112年8月16日函 所定期限，提供納稅義務人簽署之委任書、商業發票及相關 文件供核；另依原告委任人黃柏達到案亦自承原告係受大陸 遠洋集運商之委託申報進口系爭貨物，並依據該集運商提供 之資料向被告辦理申報，不知道大陸集運商與尤君間之法律 關係為何，不曾取得尤君所簽署之個案委任書，亦未曾以任 何方式向尤君確認是否委任報關，亦無其他證據證明原告確 受委任報關等語。被告乃綜合上開查得事證，審認尤君並非 系爭貨物之實際貨主，原告與尤君並無實質委任關係，審認 原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授 權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，遂 依行為時關稅法第84條第1項規定，以原處分按每筆簡易申 報單各處罰鍰10,000元，共計350,000元等情，為原告所不 爭執（本院卷第210至211頁），並有系爭貨物進口快遞簡易 申報單（原處分可閱卷第3至37頁）、尤君冒名報關聲明書 （原處分可閱卷第38至60頁）、被告112年8月16日函、112 年9月4日函（原處分可閱卷第61至63頁）、被告112年9月28 日詢問筆錄（原處分可閱卷第65至77頁）可稽，堪認系爭貨 物確係遭冒用以尤君名義申報進口甚明。 ⑵、以原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行 業，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務 人之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚 詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效 果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待 可能性。原告陳稱於報關實務上，其僅依大陸遠洋集運商提 供之資料辦理系爭貨物進口報關、不會與進口人尤君聯繫、 接洽，亦不會查詢確認尤君於EZ WAY系統上之回覆情形等情 縱令屬實，然此均顯與前揭法令課予報關業者應切實查核究 係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與大陸業者 之契約，其為納稅義務人（指收貨人、提貨單或貨物持有人 ）辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人之權利義 務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報關所需之 一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告未能及時 取得納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸業者先行 提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再依海關之 要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下，即未提 供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後因無法提示 委任書而可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是否接受此 一受託辦理報關業務。本件原告明知此一風險，仍消極未予 確認進口人，即率爾受託辦理報關，則其於嗣後無法補具委 任書正本供核，進口名義人尤君亦表示未委託原告報運貨物 進口時，即應自行承擔此法律效果。是原告以納稅義務人即 收貨人尤君名義進口系爭貨物，既未取得其委任書，又查無 其他證據證明其確受尤君或實際貨主委託報關，致生本件冒 用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意之 過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過失 ，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。 ３、被告就原告本件冒用進口人名義申報系爭貨物行為之行為數 認定（即35次），並無違誤： 　　行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義 務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數 」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為 個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然 一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為 人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法 上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行 為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為 」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案 具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法 益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。以報 關業者應確實受合法委任並切實核對受任內容，向海關誠實 申報，此為海關落實邊境並確保國課之必要前提，又為提供 進出口人良好通關環境、維持報關順暢之行政管制目的，每 筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追查進口貨物流向、 查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通關系統評估風險高 低之重要指標，是以，每一報單冒名申報行為均有獨立評價 之必要。從而，原告就冒用進口人名義辦理系爭貨物報關， 係分別製作35份簡易申報單向被告申報35筆快遞貨物進口等 情，有系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單可按，依前揭說 明，本件原告即具備35次之誠實申報義務，其每次報單之申 報均有獨立評價之必要，亦即違反誠實申報義務1次，即應 予處罰1次。是原告主張被告對行為數之認定，亦未考量有 時間密集、行為緊接之情形而對原告為不利認定云云，並不 足採。 ４、被告審酌原告冒用他人名義辦理報關之違章情事已非初犯（ 原處分可閱卷第122至124頁），又於本件冒用尤君名義報運 進口系爭貨物達35筆，不僅嚴重影響稅政資料之正確性、造 成貨物流向無法追蹤查核，並使遭冒用人尤君名義遭濫用， 應受責難程度較高，而於報關業設置管理辦法第39條第2項 所定裁罰額度範圍內，按每份申報單各裁處採最低額處罰10 ,000元，共350,000元，經核係已審酌考量原告之違章情節 與程度而為裁罰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等 原則或構成裁量瑕疵之情事，原告徒以前詞主張違反比例原 則云云，同不足採。 ㈣、至原告主張本件業經檢察官為不起訴處分，且被告並未查明 尤君所稱遭冒名之具體情形，不能排除係尤君將身分證件資 料交予他人，致生本件遭冒名進口系爭貨物之情事云云。然 依原告所提出之不起訴處分書（臺灣士林地方檢察署113年 度偵字第2582號、第1902號，本院卷第173至189頁）係以原 告之負責人為刑事被告，因偽造文書（刑法第216條、第210 條行使偽造私文書）案件，經檢察官偵查後認罪嫌不足而為 不起訴之處分，上開刑事犯罪之構成要件，與原告本件冒用 進口人名義辦理報關之要件本屬有別，且規範目的、保護法 益亦有不同，而原告就本件當已違反報關業設置管理辦法第 39條第2項之規定，被告據此依關稅法第84條第1項規定，按 每筆簡易申報單各處罰鍰10,000元，共計350,000元，並無 違誤，業如前述，實難以上開不起訴處分而為原告有利之認 定；又本件尤君遭冒名之具體情形為何，尤君是否曾將身分 證件資料主動提供予他人等節，均無解於原告身為報關業者 ，疏未注意而冒用尤君名義辦理系爭貨物報關，確已該當報 關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，原告前揭主張 對於本件違章行為之認定，並不生影響，併予敘明。　　　 　 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧 附表：詳如後附。

2025-03-14

TPTA-113-稅簡-33-20250314-1

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判 決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更 為審理，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更 為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人 具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別 以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附 表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所 ）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑 遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依 關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置 管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分 書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰， 總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提 起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟， 經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定 及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發 回本院更為審理。 三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名 義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及 空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時 報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正 ，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾 以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建 公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委 任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消 ，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高 雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口 貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅 及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅 及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來 ，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開 始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任 書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨 物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳 手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可 以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供 者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身 分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨 運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張 委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任， 難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。 欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求 每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅 金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可 重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且 貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視 為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行 為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違 反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元 以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。 本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅 法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選 擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證 影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證 明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名 義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳 納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託 ，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是 欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨 物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有 收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關 和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說 有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申 報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地 址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有 這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼 會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為 當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業 後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口 ，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應 屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建 公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費 用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司 ，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人 委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之 可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證 據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。 四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨 物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋 原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任 書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月， 應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實 性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎 縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申 報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本， 將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼 清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口 期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此 委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單 也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書 是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證 。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月 後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作 ，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法 有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供 任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告 提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由 快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證 明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委 託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受 有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管 制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實 文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報 單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有 誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需 要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠 實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此 每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進 口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒 有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明 。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任 書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確 實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實， 提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託 ，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名 報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總 細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書 、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審 卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處 分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委 任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委 任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書 、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足 憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬 實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤 ？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報 單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令： 　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應 適用裁處時之法律，先予敘明。 　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之 報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報 關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具 備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證 照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之 辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理 通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、 地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、 貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財 政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業 務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元 以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正 或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報 關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出 人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳 簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之 翌日起，保存5年。」 　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦 法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦 理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定 ：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容 不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業 向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文 件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管 期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關 方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線 或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件， 而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其 電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必 要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連 線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。 二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定 之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式 辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業 務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重 ，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰 ；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或 其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以 警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得 按次處罰；……。」 　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關 辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方 式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時 應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳 真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委 託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物， 得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口 文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取 得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委 託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝 訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進 出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委 託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在 課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關 完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務 人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏 人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺 或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未 履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關 稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其 違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核 在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾 越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章 型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違 ，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令 之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均 得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違 反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政 罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法 律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰； 所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所 謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定 ，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然 一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上 義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行 為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法 意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜 合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管 理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈 現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規 進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關 而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未 依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行 為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制， 而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年 度判字第234號判決意旨參照）。 　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄 理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項 定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此 個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見 之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本 件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號 碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補 具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕 為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委 任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫 ；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則 縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒 名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履 行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義 務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁 罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中 自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等 語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆 報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申 請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在 中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之 筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也 該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關 有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上 未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於 辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置 管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何 發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條 第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何 ？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委 任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述 似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名 義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為 究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無 聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送， 亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係 ？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害 而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆， 財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量 進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日 常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家 為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨 等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任 何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚 系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示 余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分 證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件 之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等 字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原 以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更 正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆 報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本 加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處 分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原 處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為 個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提 出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提， 依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以 觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運 送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係 在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理 之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經 余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義 運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委 任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱 ：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税 義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送 單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原 告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與 渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理 辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷 第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事， 自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責 任。 　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其 於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無 進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供 委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送 費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停 營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實， 並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶 、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司 運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非 本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費 等語(12579號偵卷1第30-40頁)。 　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口， 伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及 原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好 伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼 及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的 ，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名 義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊 公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在 淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是 收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無 關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個 案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口 報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷 第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證 上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁） 在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號 偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記 載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德 街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華 街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士 林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化 德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北 投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、 臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二 段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永 和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺 北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫 科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、 新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、 臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區 八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路 、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大 同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日 區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證 並非子虛。 　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購 衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運 送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、 未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公 司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作 ，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的 收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物 只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、 收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是 後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小 姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪 認黃○○前揭所述也非子虛。 　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告 送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司 、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經 前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁） ；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）； 收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收 貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作 為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地 址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵 卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地 址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨 人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁） ；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵 卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓 之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨 地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁）， 也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人 黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址 （11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收 貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之 收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北 市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為 余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地 址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也 作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁 ），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非 渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並 高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭 冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁 處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院 以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進 口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足 徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實 在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關 業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之 同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤 。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨 物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援 引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證 明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費 ，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨 ，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個 人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。 惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前 ，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至 多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足 以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠 等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。 而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨 物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快 遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責 人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間 ，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼 了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關 ，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一 事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我 們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨， 我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收 到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的 清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您 ，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣 建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有 需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更 多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁）， 惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人 李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原 告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在 案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按 （該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向 李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文 強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些 官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公 司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料 了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信 對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認 原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與 系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各 於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再 找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難 採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾 銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁） ，然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各 種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。 　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委 任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出 之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任 書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義 務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物 通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐 件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之 程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口 報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名 義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失， 是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物 ，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條 第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合 計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度 偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係 認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係 遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告 冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主 觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據， 併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分 別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知 一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審 查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人 出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確 審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成 單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申 報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分 別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主 張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一 處罰云云，難認可採。 　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦 理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與 海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案 案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱： 原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重 大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所 獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰 鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法 所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應 受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素， 復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相 關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事 ，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至 關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專 責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報 關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件 顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處 罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬 洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅 能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬 元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶 執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第81號 114年2月7日辯論終結 原　　　告　東風鑫航空貨運承攬有限公司 　　　　　　　　　　 代　表　人　葉愛鈴　 被　　　告　財政部關務署臺北關 　　　　　　　　　　 代　表　人　黃漢銘　 訴訟代理人　邱映如　 　　　　　　羅心妤　 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年8月15日台財法字第11313930150號函所檢送之訴願決定 （案號：11300594號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告之代表人原為趙台安，於訴訟進行中變更為黃漢銘 ，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111 頁），核無不合，應予准許。　　 二、本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額16萬元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　原告為報關業者，於民國110年11月至12月間以納稅義務人 宜惠君（下稱宜君）名義，向被告報運進口空運快遞貨物16 筆〈進口快遞貨物簡易申報單號碼詳如附表所示〉（下稱系爭 貨物），均未經宜君以實名認證系統回復確認，嗣宜君於11 2年2月10日至財政部南區國稅局安南稽徵所接受詢問時陳稱 並未進口系爭貨物，亦未授權他人使用其名義進口系爭貨物 ，對申報收貨人地址並無印象，且未註冊實名認證APP「EZW AY」，被告乃以113年2月7日北普竹字第1131009097號函， 請原告於文到之翌日起7日內，提供宜君簽署之委任書、商 業發票等報關文件憑核，惟原告未配合辦理，故被告審認原 告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權 訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違章，乃依 關稅法第84條第1項規定，以113年5月23日113年第11305295 號處分書（下稱原處分），按每筆申報單處罰鍰1萬元（共1 6萬元）。原告不服，提起訴願，經財政部113年8月15日台 財法字第11313930150號函所檢送之訴願決定書〈案號：1130 0594號〉（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本 件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原告已取得進口人宜君簽署之個案委任書，不符系爭處罰 規定之構成要件： 　　⑴按原處分依報關業設置管理辦法第39條第2項規定裁處罰鍰 ，係以客觀上有冒用進口人名義情事為構成要件，所稱「 冒用」當以本人未同意他人以其名義申報為前提，如經本 人同意以其名義申報，自無冒用情形存在，即不該當系爭 規定之構成要件。又所稱同意，依代理權授與之法理，除 事前允許外自亦包含事後承認在內。 　　⑵查原告於l13年9月13日向訴外人宜君取具系爭16筆簡易申 報之個案委任書，均為本人親自簽立，則本件既經本人事 後承認，應溯及為法律行為時發生效力，已難謂有冒用情 形存在，自與系爭處罰規定不符。 　 2、現行快遞貨物進口以簡易申報單辦理者，係採實名認證制 度及線上報關委任作為主要通關方式，系爭貨物通關流程 說明如下： ⑴依空運快遞貨物通關辦法第17條第2項：「前項但書以外進 口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於 貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人 以實名認證行動通訊門號裝置回覆確認或以自然人憑證登 入確認方式，辦理線上報關委任 。」、及報關業設置管 理辦法增列之第12條第3項：「第一項委任書，得依電子 簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電 子訊息方式傳輸 。」，所稱實名認證，指納稅義務人透 過「EZWAY」完成以手機門號綁定個人身分證號或居留證 號之實名註冊程序，後續報關業者報關時僅需以進口簡易 申報單申報納稅義務人姓名及實名認證手機門號號碼後， 如經海關系統比對已完成實名認證註冊，將自動發送訊息 通知予納稅義務人，並由納稅義務人以實名認證行動通訊 門號裝置回復確認，完成線上報關委任。本件均為進口快 遞貨物簡易申報，係以實名認證制度辦理線上報關委任為 主要通關方式。 ⑵原告收受報關資料後，先透過由關務署委託關貿網路股份 有限公司所建置之系統，以姓名、門號查詢確認進口人有 無辦理實名認證註冊。相關前置作業完成後，原告於航班 抵達臺灣前將報關資料傳輸至海關報關系統，完成申報， 此時海關系統會進行收單邏輯檢查，確認申報之進口人姓 名、電話與實名註冊資料是否相符，如不相符系統會回傳 錯單不予收單，如檢查相符海關才會收單，此時才會由「 EZWAY」系統推播報關資訊予進口人進行確認。因此，於 通關實務上報關業者須先傳輸申報資料後，進口人才會收 到推播通知，且一般而言海關系統收單邏輯檢查不包含進 口人是否已在「EZWAY」回復確認，只要進口人之姓名、 電話門號與實名註冊資料一致即可正常申報。 ⑶自海關系統會先行檢核進口人是否已辦理實名認證註冊之 情形以觀，並參照關務署有關實名認證制度之說明，可知 現行進口快遞貨物簡易申報通關實務，關務署政策立場為 線上委任為主、紙本委任書為輔，原則上要求每位進口人 均須辦理實名認證註冊，並採行線上委任方式辦理報關委 任授權。因此，實名認證線上委任制度並非僅是在形式上 取代紙本委任書，或是在委任授權方式上提供紙本委任書 以外的替代性選擇，實名認證制度的建置與推行，已從根 本上改變整個快遞貨物進口報關流程，從而有關本件過失 責任之認定，自應考量上開通關實務運作。 　 3、依照實名認證線上委任制度之報關流程，難以期待原告於 報關前即取得進口人之委任授權： 　　⑴查訴願決定理由略以，原告辦理貨物之連線申報，應先取 得納稅義務人之委任授權並取具委任書始得辦理報關，如 以線上方式辦理報關委任，亦需由納稅義務人以實名認證 行動通訊門號裝置回復確認後，始得取代紙本委任授權， 在未經納稅義務人回復確認、完成線上報關委任之情況下 ，仍應查核是否授權委任報關，倘有無法取具委任書之疑 慮，當審慎評估是否續行報關事宜，惟原告疏未詳查，未 盡查證義務即辦理系爭貨物進口申報，致生冒用進口人名 義辦理報關之違章，核有過失。 　　⑵依空運快遞貨物通關辦法第17條及報關業設置管理辦法第1 2條規定，報關業者固應於報關時取具委任書，惟按前開 說明，依照實名認證線上委任制度之流程，必須由報關業 者傳輸申報資料後，進口人才會收到系統推播通知，也才 能透過行動裝置回復確認、完成線上報關委任，因此，進 口人回復確認之時間點，必然在報關業者申報報關資料之 後，則原告依行為時之線上委任流程辦理報關，並無可能 在「報關前」即取得進口人之委任授權，訴願決定稱原告 應確認進口人回復確認後始得辦理報關，實欠缺期待可能 性。 　　⑶又為落實線上委任制度保護個資及委任書無紙化之目的， 關務署不斷宣導進口人於報關時可僅提供實名認證手機門 號及姓名，作為快遞簡易申報通關時之個人身分識別號碼 ，無需再提供身分證字號或文件予報關業者，亦不需再出 具紙本委任書予報關業者；財政部關務署亦於l09年5月1 日以台關業字第l091009884號函及l09年12月15日台關業 字第l091035620號函向相關業者宣導，採快遞簡易申報者 勿向已實名認證註冊之民眾索要身分證統一編號。 　　⑷因此，依照關務署之政策，當已註冊實名認證民眾購買境 外商品而有報關需要時，僅需提供姓名及門號予境外業者 （出貨方），境外業者再將報關資料委由我國報關業者進 行進口報關，報關業者以此資料申報後，即由系統自動推 播訊息通知予進口人，再由進口人自行操作辦理線上報關 委任，過程中進口人均不需要提供個人資料或身分證文件 。 　　⑸依報關業設置管理辦法第12條第2項規定，委任書應依海關 規定之格式辦理，而依空運快遞貨物通關辦法及報關業設 置管理辦法相關規定，進口人委任授權除依紙本委任或線 上委任方式辦理外，並無其他法定方式，在此前提下，如 原告要符合被告所述在報關前即取得進口人委任授權之要 求，勢必只能另向進口人索取紙本委任書，惟依前開說明 ，原告無由向已註冊實名認證之進口人索取身分資料（紙 本委任書需附身分證影本），否則即與關務署之政策立場 及實名認證制度保護進口人個資之目的相悖；且站在進口 人的立場，也會認為既然已經辦理實名認證註冊並使用「 EZWAY」辦理報關委任，為何仍要提供紙本委任書及身分 證明文件？進而質疑報關業者。 　　⑹關務署在快遞貨物簡易申報全面推行實名認證制度，大多 數進口人均已辦理實名認證註冊，原告既無可能取得進口 人個人資料或身分證明文件，自然也無可能取得符合海關 規定格式之紙本委任書，現實上僅能透過「EZWAY」取得 委任授權。況且實名認證制度，本係為解決報關業者取得 快遞貨物收貨人個資困難而設立，如報關業者均得事先取 得委任書後再行報關而無窒礙，又何需進口人多此一舉再 透過「EZWAY」回復確認？訴願決定稱原告於報關前可要 求國外業者或進口人提出委任書，係根本未考量進口快遞 貨物之通關實務，以及實名認證之制度設計及實際運作流 程。 　　⑺綜上所述，原告配合關務署政策執行，就本件進口快遞貨 物簡易申報依實名認證流程辦理報關，實難以期待原告於 「報關前」按法定方式取得進口人委任授權，被告據此認 定過失並加以處罰，即非妥適。 　 4、綜上，被告逕對原告施以處罰顯屬未洽。 　　 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、按空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「（第1項）進口 快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物 之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附 委任書原本……。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以 簡易申報單辦理者，得……經納稅義務人以實名認證行動通 訊門號裝置回復確認……方式，辦理線上報關委任。」。準 此，報關業者以簡易申報單報運進口快遞貨物，應經申報 納稅義務人回復確認，始取得報關委任授權。經查，本案 16筆簡易申報單均未經申報納稅義務人回復確認，故未完 成線上報關委任，與空運快遞貨物通關辦法第17條第2項 規定之委任授權條件不符，應依同條第1項規定取具委任 書原本，然原告未取得所申報之納稅義務人委任授權，即 以其名義辦理本案進口貨物報關，被告爰審認原告辦理報 關有冒用進口人名義申報情事，洵屬有據。原告稱實名認 證線上委任制度即不須再向進口人索取個資，顯有誤解。 　 2、又實名認證線上報關委任制度係為保護快遞貨物收貨人個 資並解決快遞報關業者取得個資困難，爰建置線上平台供 辦理報關委任，惟此等線上委任僅形式上取代紙本委任書 格式，報關業者本應依前開規定確認並核對委任內容；易 言之，實名認證制度僅是在傳統紙本委任授權外，提供另 一辦理線上報關委任之管道，並未免除報關業者確認委任 關係存在之義務，報關業者辦理報關事宜時，仍應確實查 核委任關係及申報內容之正確性，倘報關業者消極未為確 認，自應由其承擔後續系爭貨物可能遭冒名申報之後果（ 參照本院113年度簡上字第40號判決意旨）。 　 3、承上，針對線上委任案件，報關業者得透過關貿網路股份 有限公司之「電子商務通關服務平台」，確認個案是否業 經納稅義務人回復授權委任，如個案形式上已欠缺納稅義 務人之委任授權回復，報關業者疏未查核，復未能檢具委 任書等文件證明實質委任關係，自難謂已就申報納稅義務 人名義及報關委任授權善盡查核之義務，原告稱實名認證 制度之推播模式，難以期待原告於報關前即取得進口人之 委任授權，顯係卸責。 　 4、至原告於113年10月4日向被告提出宜君個案委任書1份， 復起訴主張本件經宜君事後承認並檢附宜君委任書，經宜 君以113年10月28日聲明書陳稱：「因為時間已久……不確 定當時狀況，有哪些貨是誰，哪些是我的，我已不太記得 ……沒有註冊實名的這段印象……後來業者詢問時，才努力回 憶想到好像有這回事，所以有提供紙本委任書給業者」等 語。是以，宜君既未曾註冊實名認證帳號，原告於報關時 卻採實名認證線上委任方式報運案貨進口，遲至近日始要 求宜君出具委任書，使宜君未能於貨物進口時回復確認委 任關係，實屬不合理；況宜君前於行政調查中一再否認其 有進口系爭貨物之事實，復經宜君事後陳稱時間久遠故不 確定本案貨主究為何人，足徵宜君對於進口貨品為何毫無 所知，顯非系爭貨物之進口人，自無權以系爭貨物之進口 人身分，委任原告代為辦理貨物通關過程中依規定應為之 各項手續，系爭個案委任書自難謂合法有效之報關文件。 據此，被告尚難認定宜君係於確實知悉委任內容之情況下 始簽署系爭個案委任書，爰難認原告與宜君之實質委任關 係成立，原告稱本案已無冒用情形，礙難憑採。 　 5、再查，原告為專業快遞報關業者，對於採取線上委任方式 報關法令時，所應注意之前揭法規及通關流程，應知之甚 詳，原告稱在報關前取得進口人之委任授權為不可期待之 事，惟原告本應確受進口人委任，始得為其辦理報關事宜 ，卻未查核委任關係是否存在，逕以非經宜君本人註冊之 實名認證帳號辦理通關，而該實名認證之帳號均未獲線上 委任確認結果，顯屬未完成線上委任授權之案件，原告既 未直接向進口人取得委任授權，即應特別審慎注意，積極 確認本案「EZWAY」回復情形，甚或主動聯繫進口人，及 時取得確受委任報關之證明，然原告遲至113年9月13日始 取得個案委任書，益證原告並未確實查核其與宜君之委任 關係是否存在，甘冒違章遭罰之風險，即辦理系爭貨物之 通關手續，致生本件冒用進口人名義申報情事，核有應注 意、能注意而未注意之過失，依行政罰法第7條第1項規定 ：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。」意旨，自應論罰。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告主張於113年9月13日已取得宜君簽具之個案委任書，且 　 系爭貨物依實名認證流程辦理報關，實難以期待原告於「報 關前」按法定方式取得進口人委任授權，乃訴請撤銷原處分 ，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有進口快遞貨物簡 易申報單影本16紙、關貿網路股份有限公司113年2月29日 關貿通字第1130000924號函〈含EZWAY註冊資料及報關委任 回復歷史紀錄〉影本1份、112年2月10日財政部南區國稅局 安南稽徵所談話記錄用紙影本1份（見原處分卷2第1頁至 第16頁、第17頁、第19頁、第41頁至第43頁）、被告113 年2月7日北普竹字第1131009097號函影本1份、掛號回執 影本1紙（見原處分卷1第7頁、第9頁、第11頁）、原處分 影本1份、訴願決定影本1份（見訴願卷2第11頁、第15頁 至第21頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自 堪認定。 （二）原告主張於113年9月13日已取得宜君簽具之個案委任書， 且系爭貨物依實名認證流程辦理報關，實難以期待原告於 「報關前」按法定方式取得進口人委任授權，乃訴請撤銷 原處分，不可採： 　 1、應適用之法令： 　　⑴關稅法： 　　　①第17條第1項： 　　　　進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱 單及其他進口必須具備之有關文件。 　　　②第22條第1項、第3項： 　　　 貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理； 其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。 　　　　報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人 員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記 與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其 他應遵行事項之辦法，由財政部定之。 　　　③第27條第2項： 　　　　前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨 物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報 、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部 定之。 　　　④第84條第1項（裁處時即111年5月11日修正公布）：　 　　　　報關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登 記、證照之申請、換發或辦理報關業務之規定者，由海 關予以警告或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次 仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之 報關業務或廢止報關業務證照。 　　⑵關稅法施行細則第7條第1項： 　　　本法第十七條第一項所稱其他進口必須具備之有關文件， 指下列各款文件： 　　　一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文 件。 　　　二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。 　　　三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。 　　　四、其他經海關指定檢送之文件。 　　⑶報關業設置管理辦法： 　　　①第1條： 　　　　本辦法依關稅法第二十二條第三項規定訂定之。 　　　②第12條（裁處時即112年5月26日修正發布）： 　　　　報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其 受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關 登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載 海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。 　　　　前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核 對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海 關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期 限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法 令規定辦理。 　　　　第一項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式 為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。 　　　③第13條第1項： 　　　　報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票 、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅 則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報 關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內 容必須一致。 　　　④第39條第2項（裁處時即112年5月26日修正發布）： 　　　　報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造 委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八 十四條第一項規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三 萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按 次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得 停止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。 　　⑷空運快遞貨物通關辦法： 　　　①第1條： 　　　 本辦法依關稅法第二十七條第二項規定訂定之。 ②第17條第1項、第2項（裁處時即112年2月2日修正發布 　　　　）： 　　　 進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快 遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關 時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限： 一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人 簽認者。 二、以書面或線上方式辦理長期委任者。 　 　前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經 報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文 件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復 確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任 。 　　⑸行政罰法： 　　　①第5條本文： 　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。 　　　②第7條：　 　　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。 　　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方 機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理 人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從 業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。 　 2、查原告為報關業者，於110年11月至12月間以納稅義務人 宜君名義，向被告報運進口系爭貨物，均未經宜君以實名 認證系統回復確認，嗣宜君於112年2月10日至財政部南區 國稅局安南稽徵所接受詢問時陳稱並未進口系爭貨物，亦 未授權他人使用其名義進口系爭貨物，對申報收貨人地址 並無印象，且未註冊實名認證APP「EZWAY」，被告乃以11 3年2月7日北普竹字第1131009097號函，請原告於文到翌 日起7日內，提供宜君簽署之委任書、商業發票等報關文 件憑核，惟原告未配合辦理等情，業如前述，是被告審認 原告冒用進口人名義辦理報關（且具備責任條件），乃以 原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據 。 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出宜君簽具之個案委任 書影本16紙及宜君之國民身分證影本1紙（見本院卷第33 頁至第49頁）為佐；惟查： 　　⑴宜君於112年2月10日至財政部南區國稅局安南稽徵所接受 詢問時陳稱並未進口系爭貨物，亦未授權他人使用其名義 進口系爭貨物，對申報收貨人地址並無印象，且未註冊實 名認證APP「EZWAY」，業如前述；嗣宜君於113年2月21日 　　　復出具冒名報關聲明書1份（影本見原處分卷2第23頁至第 33頁），表明其本人或親友並未購買系爭貨物、未註冊實 名認證APP「EZWAY」、未委任原告報運系爭貨物、系爭貨 物申報收貨人電話號碼非其本人持有且不知申登人、申報 收貨人地址並非其收貨地址且未簽收系爭貨物、未提供個 人資料、經國稅局通知始知遭不詳人士冒用個人資料；至 於原告雖提出前揭宜君簽具之個案委任書影本16紙及宜君 之國民身分證影本1紙，且宜君於113年10月28日出具聲明 書（影本見原處分卷2第73頁）載稱：「（您本人是否有 簽署個案委任書辦理報關事宜？）是。」、「（您是否有 提供個案委任書及個人證件〈身分證、健保卡等〉等資訊予 前述報關業者？）是。」、「（您於110年間是否有委任 前述4家報關業者辦理上表所列238筆進口快遞貨物通關事 宜？）是。」、「（前揭收貨人地址是否為您的收貨地址 或知悉的地址？是否有簽收前揭貨物？）因為時間已久， 不確定當時狀況，依稀記得當時賣家有告知滿多少重量可 以免運，好像有詢問周遭的人是否要一起。」、「（您是 否為前揭貨物之實際貨主？）因為時間已久，不確定當時 狀況，有哪些貨是誰，哪些是我的，我已不太記得了。」 、「（前揭貨物申報收貨人電話號碼『0000000000』，是否 為您本人持有或是否知悉門號申登人？）因為時間已久， 不太確定，可是賣家並未告知有需要提供個人資訊。」、 「（您是否曾申請註冊實名認證APP『EZ WAY易利委』？如 是，請說明是否有收到APP通知辦理線上報關委任回復？ ）因為時間已久，我不確定，但印象中賣家好像有跟我要 身分證影本，可是我不清楚作何他用，直到海關詢問後， 且業者也來詢問我是否有購買東西時，那我看到業者提供 資料後，我印象中依稀記得我有購買東西，可是我印象中 好像沒有註冊實名的這段印象。」、「本關業於113年2月 7日以北普竹字第1131009098號函請您協查案情，您於同 年月21日以冒名報關聲明書向本關聲明遭冒名報關，該聲 明是否屬實？請說明詳細情形？）當時認定是如此，畢竟 時間都已經過那麼久了，突然收到這樣的通知，難免感覺 有點驚嚇，那後來業者詢問時，才努力回憶想到好像有這 回事，所以有提供紙本委任書給業者。」、「（有無其他 意見補述或相關文件？〈例如：簽收單、訂單明細、對話 紀錄〉）雖然，這些貨物不全然都是我的，但因為我是進 口人，所以有關國稅局要求補繳稅賦的部分，這邊我可以 承擔。」；然衡諸宜君既均一再表明未曾註冊實名認證帳 號，且實際上本件亦均未經宜君以實名認證系統回復確認 ，又宜君前於112年2月10日至財政部南區國稅局安南稽徵 所接受詢問時所稱及於113年2月21日出具冒名報關聲明書 ，均明確表明並未進口系爭貨物，嗣於原告所稱之「l13 年9月13日」，始出具個案委任書予原告，且於113年10月 28日所出具聲明書中又有諸多因時間已久不確定當時狀況 之用語，且若宜君確實有委任連同原告在內之報關業者（ 共4名）報運進口貨物（共238筆），則又豈會未能提出任 何簽收資料或訂單明細以資佐證？是自難執該個案委任書 即認原告就系爭貨物之報運非屬冒用進口人（宜君）名義 辦理報關。 ⑵依前揭空運快遞貨物通關辦法第17條第1項及報關業設置管 理辦法第12條第1項等規定，原告雖基於與大陸集貨商間 之契約而為進口人辦理報關事宜，惟委任報關之關係仍存 於進口人與原告間，而固然依空運快遞貨物通關辦法第17 條第2項之規定，得經原告具結，於貨物放行後取得進口 人之委任文件，或經進口人以實名認證行動通訊門號裝置 回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委 任，但此係為「為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞 貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收 貨人個資困難，導入行動數位身分識別技術」（參照空運 快遞貨物通關辦法第17條於107年7月11日之修正理由）， 而實名認證制度（由進口人透過手機下載「EZWAY」APP或 於「電子商務通關服務平台」進行自然人憑證註冊作業， 並填寫個人身分資料及手機門號，以完成實名認證註冊程 序，而當報關業者向海關傳輸報關資料，該APP即會將該 筆報關資料推播訊息給進口人確認，採取預先委任制者〈 第一階段自110年12月28日起，以已註冊實名認證APP，但 回復遭冒名，或推播多次未回復者為實施範圍，自111年9 月15日起，實施「預先委任2.0」新制，由民眾於APP自選 設定加入預先委任功能〉，進口人點選確認後，始認有委 任關係存在，被告才會准許繳稅放行貨物，此係本院職務 上所知者），而本件行為時係在111年9月15日前，固係在 未實施預先委任制前或進口人未於APP自選設定加入預先 委任功能，海關仍准許先繳稅放行貨物而採事後審核，於 此模式下，原告未經進口人委任（即進口人未回復確認） 而辦理報關的風險即大為增加，原告依此模式獲利之同時 ，即存有相當之風險，尤其衡諸原告係基於與大陸集貨商 （非如「亞馬遜」等規模較大之電商平台）間之契約而為 進口人辦理報關事宜，故風險更高，是原告應對所報關貨 物及進口人有相當之警覺，則為降低風險，其或於報關前 先要求大陸集貨商提供委任書影本，並依委任書影本所載 聯絡資訊自行查證，或可要求大陸集貨商提供更翔實之進 口人委任資料，甚或選擇「不要續行辦理報關業務，以免 因涉及違章而受罰」，被告要求其對系爭貨物的委任書在 報關前做實質查證（包括電話確認），並非期待不可能， 而原告既選擇「不查證即逕予報關」，自應承擔所生之違 法後果；更何況原告於110年11月9日至同年12月4日，以 宜君名義向被告報運進口快遞貨物共16批，而自始即遲未 獲線上回復確認委任，衡情原告自應有所警覺，倘若其能 透過線上平台予以查核確認或積極主動聯繫進口人，即可 得知有因冒名情事而無法取得委任之高度疑慮，然其不僅 無上開作為，更持續冒以宜君之名義報關，則本件報關事 宜既係由原告所屬關務人員負責（見本院卷第123頁）， 然該關務人員就本件違規事實縱非出於故意亦屬應注意、 能注意而疏未注意而有過失，且依法應推定為原告之過失 ，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難 避免本件違規事實之發生，故自應認原告具備「過失」之 責任條件。　　　 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 序號 報單號碼 主提單號碼 分提單號碼 報關日期 1 CX 100M4J0031 695-28647032 7365660061 1101l09 2 CX l00M4J0155 695-28647043 7365614141 1l0l110 3 CX l00M4J0218 695-28647054 0M4J0218 1l0l11l 4 CX l00M4J0449 695-30271334 7365703730 1l0l112 5 CX l00M4J0632 695-28647102 7365792335 ll0l114 6 CX l00M4J0760 695-30271706 0M4J0760 ll0l115 7 CX l00M4J0931 695-28647135 7365801284 1l0l117 8 CX l00M4Jl178 695-28647205 0M4Jl178 1l0l119 9 CX l00M4Jl153 160-69504481 7365765945 1l0l119 10 CX 100M4Jl935 160-40707553 7366071882 110l126 11 CX 100M4J2192 160-40707892 7366246451 1l0l128 12 CX 100M4J2171 160-40707892 7366256483 1l0l128 13 CX l00M4J2238 160-40707984 0M4J2238 1l0l129 14 CX 100M4J2427 160-40708054 7366213691 1l0120l 15 CX 100M4J2592 160-40708172 7271825116 1101203 16 CX l00M4J2814 160-40708231 7366393112 ll01204

2025-02-27

TPTA-113-稅簡-81-20250227-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第132號 114年1月8日辯論終結 原　　　告　昇輝航空貨運承攬有限公司 　　　　　　　　　　 代　表　人　陳冠吉　 被　　　告　財政部關務署臺北關 　　　　　　　　　　 代　表　人　黃漢銘　 訴訟代理人　黃博翔　 　　　　　　羅心妤　 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年4月8日台財法字第11313911510號函所檢送之訴願決定（ 案號：第11300077號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告為報關業者，於民國110年8月至111年3月間以周○浩 （下稱周君）名義為納稅義務人，向被告報運進口快遞貨物 75筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CX//10/0G5/SY020 號等，詳如附表，下稱系爭貨物），均未經實名委任系統回 復申報相符，且經周君於111年6月6日至被告處製作訪談筆 錄，陳稱無購買系爭貨物，本案實名認證註冊電話號碼及申 報收貨人電話號碼亦非其所有，經被告以111年6月8日北普 竹字第1111030353號函，請原告於文到14日內提供委任書、 商業發票、報機明細及國內遞送明細（派件單）等報關文件 憑核，惟原告未配合辦理，復無其他證據證明原告確受周君 委任報關（原告代表人因同一行為涉犯偽造文書罪嫌部分， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其無法事先確認系爭貨物 實際內容及客戶提供資料真偽，而於112年9月6日以112年度 偵字第30607號為不起訴處分確定），被告審認原告冒用進 口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報 關業設置管理辦法第39條第2項規定之違規事實，依關稅法 第84條第1項規定，以112年12月21日112年第11210065號處 分書（下稱原處分），按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（ 下同）10,000元，共750,000元。原告不服，提起訴願，經 財政部以113年4月8日台財法字第11313911510號函所檢送之 訴願決定〈案號：第11300077號〉（下稱訴願決定）予以駁回 ，原告遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、現行快遞貨物進口以簡易申報單辦理者，係採實名認證制 度及線上報關委任流程作為主要通關方式： 　　⑴依空運快遞貨物通關辦法第17條第2項：「前項但書以外進 口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於 貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人 以實名認證行動通訊門號裝置回覆確認或以自然人憑證登 入確認方式，辦理線上報關委任。」及報關業設置管理辦 法增列之第12條第3項：「第一項委任書，得依電子簽章 法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊 息方式傳輸。」。所稱實名認證，指納稅義務人透過實名 認證平臺，經行動通訊門號身分識別技術或自然人憑證登 入方式，線上核實身分。而以進口簡易申報單申報納稅義 務人實名認證行動通訊門號號碼者，會由實名認證平臺發 送報關委任電子訊息予納稅義務人，並由納稅義務人以實 名認證行動通訊門號裝置回覆確認或以自然人憑證登入確 認方式，辦理線上報關委任。 　　⑵實名認證制度係針對進口快遞貨物之特性所特別創設，按 納稅義務人委由報關業者向海關申報進口貨物時，應提供 報關業者相關委任文件，惟因紙本報關委任文件對民眾個 資保護不足，實名認證制度之目的即在於藉由導入行動數 位身分識別技術，以實名認證制度取代傳統紙本報關委任 文件，以防範冒名申報快遞貨物進口，及解決報關業者取 得快遞貨物納稅義務人個資困難，兼顧納稅義務人個資保 護，並加速貨物通關時效。 　　⑶今日民眾於網路平台購買之商品如係自國外輸入者，均需 依規定先行辦理實名認證註冊始得購買，另於報關傳輸申 報資料時，系統亦會檢核所傳輸之納稅義務人手機門號是 否已辦理實名認證註冊登記，如經檢核該門號未辦理註冊 亦無法傳輸，可知現行通關實務於進口快遞貨物簡易申報 情形，海關所推行之政策係以實名認證為主、紙本委任書 為輔。紙本委任與線上報關委任二者通關實務操作模式及 作業流程有諸多相異之處，惟報關業設置管理辦法等關務 法規立法形成之初僅有紙本委任書形式，鑒於科技之變化 與時空環境、社會變遷，相關法規範之解釋適用自應考量 上開因素予以適當調整，以符合現行快遞貨物進口通關實 務。 　 2、實名認證系統係由海關建置管理，報關業者對於納稅義務 人註冊申登資訊無權進行實質審查： 　　⑴海關自107年開始推行實名認證制度（即「EZWAY」APP）， 納稅義務人辦理實名認證APP註冊時，身分驗證機制可分 為「電信認證」及「簡訊認證」，前者必須提供身分證號 碼、姓名、手機門號，並透過手機門號SIM卡經電信公司 確認手機門號為納稅義務人所有；如以「簡訊認證」方式 註冊，手機門號不必為納稅義務人本人申請，惟須提供身 分證明文件並以簡訊認證碼確認，以確認該門號確實為納 稅義務人持有使用中，故實名認證制度於註冊時，即已就 納稅義務人之身分進行核實驗證，以防堵納稅義務人遭他 人冒用之可能。 　　⑵為落實個資保護及委任書無紙化之制度目的，報關業者毋 庸再於報關前向納稅義務人取得個案紙本委任書，並於報 關時檢附供海關查核；納稅義務人於進口報關時可僅提供 實名認證手機門號及姓名，作為快遞簡易申報通關時之個 人身分識別號碼，無需再提供身分證字號或文件予報關業 者，僅需於實名認證平台點選回覆確認（申報相符）後， 即完成快遞進口貨物之報關委任，毋庸再出具紙本委任書 予報關業者。另財政部關務署（下稱關務署）亦於109年5 月1日以台關業字第l091009884號函及l09年12月15日台關 業字第1091035620號函向相關業者宣導，採快遞簡易申報 者勿向已實名認證註冊之民眾索取身分證統一編號。 　　⑶查實名認證系統係由「納稅義務人」自行辦理註冊登記， 報關業者傳輸申報資料後，會由實名認證平臺發送訊息推 播予「納稅義務人」，再由「納稅義務人」於收到通知後 操作APP點選回復確認，完成線上報關委任，從辦理註冊 、接收系統發送之訊息至回復確認之過程，均是由納稅義 務人自行操作，報關業者無從加以干涉。實名認證系統係 由海關建置，基於個人資料保護，實名認證註冊及納稅義 務人行動通訊門號申登等資訊係由海關審核、管理，又報 關業者於報關時如經確認納稅義務人確實已辦理實名認證 註冊，報關業者即無由再向納稅義務人要求出具個案委任 書，或請求提供詳細個人身分資料以憑審查其正確性，已 如前述。因此，報關業者對於納稅義務人資訊無權進行實 質審查，報關業者亦非行政、司法機關等具調查權力之單 位，查驗手段本極為有限，僅能基於對實名認證制度身分 識別機制之信賴，就納稅義務人資料之真實性以所得資料 形式審查，並確認個案形式上是否依規定方式辦理授權委 任。 　 3、本案冒用申報係因制度設計不周所致，海關未善盡實名委 任制度權責機關之監督管理責任，不應將相關責任轉嫁報 關業者承擔： 　　⑴海關因考量無法以其本人名義申辦手機門號，或使用預付 卡、特殊資費方案之民眾亦有進口快遞貨物委任報關需求 ，於電信認證方式之外又開放民眾以簡訊認證方式辦理註 冊，以求擴大實施對象及提高防範虛構人頭效益。然而， 海關雖不斷宣稱實名認證系統可簡便有效核實進口人身分 ，防杜虛構人頭進口並減少冒名報關，惟因簡訊認證方式 身分驗證強度不足，多數民眾係在註冊階段即已遭他人冒 用名義申辦「EZWAY」帳號，此自本案納稅義務人於訪談 筆錄陳述手機門號非本人所有，可知簡訊認證方式開放民 眾以非本人所有之手機門號辦理註冊，不僅無法達到保護 民眾個資之目的，反而為有心人士敞開冒名註冊等不法行 為之方便大門，任何人只要持有他人身分文件，均得輕易 使用任意手機門號以他人名義辦理註冊實名認證APP。 　　⑵又依報關業設置管理辦法及空運快遞貨物通關辦法、海運 快遞貨物通關辦法，實名認證納稅義務人於「報關時」即 應辦理線上報關委任完畢，被告作為主管機關，對於上開 法規範當知之甚詳，亦自承實名認證制度需經納稅義務人 以實名認證通訊門號裝置回復確認後，始得取代紙本委任 授權。實名認證制度係由海關所建置，自應由海關負監督 管理之責，依關務法規本應強制要求納稅義務人需點選回 復確認後貨物始能放行通關，然實務上海關為求通關時效 及避免貨物積倉影響容儲空間，准許納稅義務人縱未點選 回復確認貨物仍能通關，且於貨物通關後亦未針對未點選 回復之納稅義務人加強查核。報關業者為配合海關作業， 被迫在無委任情況下辦理通關，僅能於通關後以簡訊或電 話通知方式催請納稅義務人點選，然而納稅義務人既發現 縱未點選實名回復，貨物亦能夠正常通關且不會因此受到 任何行政裁罰，自然缺乏主動回復之動機，於接獲通知後 不予回應或消極未配合辦理之情形屢見不鮮。 　　⑶本案納稅義務人係於實名認證註冊階段即遭他人冒用名義 申請「EZWAY」帳號，嗣後於報關階段，原告亦僅能查詢 納稅義務人提供之手機門號是否已辦理實名認證註冊，無 從查知手機門號是否為納稅義務人本人所有，退步言之， 縱該門號非本人所有亦得辦理註冊，其在辦理註冊登記時 既已通過實名認證系統之身分驗證機制，嗣後原告在報關 傳輸申報資料時，經海關系統檢核後亦未有任何異常狀況 ，是遭冒名註冊之納稅義務人與一般未遭冒名註冊之真實 納稅義務人，客觀上並無明顯可茲區別之特徵，原告於報 關時綜合一切客觀情狀判斷，自無可能預見本件納稅義務 人有遭他人冒用情形，勢必須經由相關機關行使調查權後 ，方能得知個案納稅義務人是否遭他人冒用名義辦理註冊 ，實無法期待原告於報關當時透過有限之資料及查核手段 ，即可查知納稅義務人有無遭他人冒用名義註冊「EZWAY 」帳號。 　　⑷又於貨物通關階段，海關並未強制要求納稅義務人需點選 回復後貨物始得通關，原告欠缺強制手段要求納稅義務人 於貨物未通關時先行於APP上點選回復，或要求納稅義務 人在貨物通關後立即主動回復，海關在監督管理機制及相 關配套措施不足情況下仍強行推動實名認證制度，致使冒 名註冊情形不斷發生，已無法發揮原先所預期的防杜冒名 報關效果，究其根本實係制度設計不周及海關未盡監督管 理責任所致，不應將相關責任轉嫁報關業者承擔。 　 4、海關於快遞貨物進口通關全面推行實名認證制度，原期待 藉此解決及防範冒名申報問題，然因制度設計的缺失、錯 誤的規劃執行以及欠缺監督管理機制和相關配套措施，致 使推行至今冒用情形層出不窮，海關針對冒名問題本應就 實名認證制度通盤檢討改進，詎料其僅依納稅義務人單方 面聲明即認定有冒用情事，既未踐行必要調查程序以確認 納稅義務人是否確實遭他人冒用，亦未查明其究係遭何人 、以何種方式冒用名義辦理註冊，僅反覆空言報關業者未 盡查核申報資料真實性、確認委任關係存在之義務，率爾 以過失責任對報關業者予以裁罰。然而，原告係配合政策 推行，出於對海關行政指導之正當合理信賴，並依其制定 之法規、流程辦理報關，實亦為冒名註冊案件之受害者， 惟海關僅以客觀上有冒用情事發生，即逕認報關業者主觀 上有過失並加以處罰，且幾無可能於事後透過舉證免責， 實質上係課予報關業者無過失責任。 　 5、按進口快遞貨物多屬於完稅價格5萬元以下之低稅、免稅 貨品，原告就每筆簡易申報單僅賺取微薄利潤，實無理由 在可預見納稅義務人係遭他人冒用之前提下，仍冒違章受 罰風險辦理報關。退步言之，縱認原告有過失，亦僅就無 法提示個案委任證明文件成立過失，而應依報關業設置管 理辦法第12條及第34條規定裁處，被告未查，僅因本件有 冒用情事發生即逕依同法第39條規定裁處較高額之罰鍰， 適用法規顯有違誤。 　 6、就現行快遞貨物進口簡易申報及實名認證線上委任流程， 補充說明如下： 　　⑴現行進口快遞貨物之來源，通常係一般消費者於網路平台 上購買貨物或從國外進口貨物，而有進口報關需要，為方 便作業流程，實務上多半係委託當地物流公司（集運商） 統一負責辦理貨物進（出）口相關事宜，由物流公司統籌 聯繫配合之報關、倉儲及運送業者從事貨物通關及運送作 業，如此進口人即無需分別委託物流公司、倉儲業者及報 關行或貨運行，貨物運輸過程中如有相關問題，進口人（ 消費者）亦僅需與物流公司聯繫，報關業者僅居中協助進 口報關事宜，鮮少與進口人直接接觸、聯繫。 　　⑵本件以周君為名義進口之快遞貨物，均係中國大陸地區物 流業者委託原告以簡易申報單方式辦理通關。國外端物流 業者於飛機航班前1日將進口人姓名、電話及貨物資訊等 報關資料傳送予原告，原告收受報關資料後，先透過由關 務署委託關貿網路股份有限公司所建置之系統，以姓名、 門號查詢確認進口人有無辦理實名認證註冊。相關前置作 業完成後，原告於航班抵達臺灣前將報關資料傳輸至海關 報關系統，完成申報，此時海關系統會進行收單邏輯檢查 ，確認申報之進口人姓名、電話與實名註冊資料是否相符 ，如不相符系統會回傳錯單不予收單，如檢查相符海關才 會收單，此時才會由「EZWAY」系統推播報關資訊予進口 人進行確認。因此，於通關實務上報關業者須先傳輸申報 資料後，進口人才會收到推播通知，且一般而言海關系統 收單邏輯檢查不包含進口人是否已在「EZWAY」APP回復確 認，只要進口人之姓名、電話門號與實名註冊資料一致即 可正常申報。 　　⑶因快遞貨物具有「抵達即通關」之特性，故航班抵達臺灣 後，貨物會立即由倉儲業者運送至快遞貨物專區存放並等 待安排通關，通關時由倉儲人員掃描條碼後將貨物放置於 輸送帶逐件經過海關X光機進行查驗，如貨物未涉及違法 、管制情事，通常約5分鐘左右即可通關放行，並交由後 端貨運業者提領。因貨物從抵達臺灣至通關放行通常僅有 幾個小時的時間，進口人無法在短時間內立即完成線上報 關委任，故於貨物通關後甚或貨物已派送至收貨人後，進 口人始於「EZWAY」APP點選回復確認之情形並非罕見；甚 且，因實務上縱使未於「EZWAY」APP回復確認仍能收到貨 物，致使民眾誤以為毋庸理會推播通知，而未主動辦理線 上報關委任。 　 7、海關系統收單邏輯檢查既包含所申報之進口人是否已辦理 實名認證註冊，可知關務署就快遞貨物之政策立場，係要 求每位進口人均須辦理實名認證註冊，並採行線上委任方 式辦理報關委任授權。因此，實名認證線上委任制度並非 僅是在形式上取代紙本委任書，或是在委任授權方式上提 供紙本委任書以外的替代性選擇，實名認證制度的建置與 推行，已從根本上改變整個快遞貨物進口報關流程，報關 業者注意義務之範圍及具體內涵，自應考量線上報關委任 與紙本委任在通關實務操作模式與作業流程上之差異，予 以適當調整，方符合現行實務。 　 8、綜上所述，依照實名認證制度設計，須先由報關業者傳輸 申報資料後，方能由系統推播申報資訊予進口人進行確認 ，因此，如原告要符合被告所述在報關前即取得進口人委 任授權之要求，勢必只能向進口人索取紙本委任書及身分 資料，惟此又與實名認證制度保護進口人個資之目的相悖 ；況且，如報關業者就每筆快遞貨物均得事先取得委任書 後再行報關而無窒礙，則殆無特別設置實名認證制度之必 要，被告認原告未於報關前事先取得授權委任而有過失， 係根本未考量現行進口快遞貨物之通關實務，以及實名認 證之制度設計及實際運作流程。 　 9、原告無從知悉周君有遭他人冒用名義辦理實名認證註冊情 事，亦無防免此類情形發生之有效手段，核無故意、過失 ，被告依報關業設置管理辦法第39條第2項規定施以處罰 顯有不當： ⑴現行快遞貨物簡易申報通關皆已採行線上委任方式辦理， 紙本委任書相關規定無法全然適用於本件情形： ①按一般進口貨物之進口人大多為貿易商、進出口廠商等 業者，貿易型態係由進口人與國外供應商、出口商訂購 貨物後，國外業者將提單、裝箱單等交易文件交由進口 人，並由進口人自行委任報關業者辦理進口申報。惟進 口快遞貨物之來源，通常為一般消費者於網路平台上購 買貨物或從國外進口貨物，而有進口報關需要，因單一 進口人進口貨物數量不多，為方便作業流程，實務上多 半係委託當地物流公司（集運商）統一辦理貨物進（出 ）口相關事宜，由物流公司負責將不同進口人之貨物集 中後，統籌聯繫配合之報關、倉儲及運送業者從事貨物 通關及運送作業，如此進口人即無需分別委託物流公司 、倉儲業者及報關行或貨運行，貨物運輸過程中如有相 關問題，進口人（消費者）也是直接與物流公司聯繫， 報關業者僅居中協助進口報關事宜，而不會直接與進口 人接觸、聯繫，報關業者與進口人間透過此一交易型態 ，而形成間接委任（複委任）關係。 　　　②為因應快遞貨物之交易型態及特性，關務署於關稅法及 報關業設置管理辦法外，另行制定空運快遞貨物通關辦 法、海運快遞貨物通關辦法，並自107年開始推行實名 認證線上委任制度，並配合修正鬆綁包含上開辦法在內 等各項通關法規，放寬進口申報得以實名認證手機門號 取代身分證統一編號，原先紙本報關委任得以實名認證 及自然人憑證等行動數位方式線上辦理。依據關務署之 說明，原先規定快遞報關業者應取得進口人出具報關委 任書正本及身分證正反面影本，作為受委託報關之依據 ，惟因快遞貨物具有小額、零散且巨量特性，如須逐筆 取得紙本報關委任文件並依法規保存5年，不僅報關業 者取得、保存委任書之成本大幅增加，亦可能衍生個資 外洩賠償責任等各種風險。是以，為保護進口人個資及 加速通關時效，關務署乃創設實名認證線上委任制度， 以期解決上述紙本委任所衍生之各種問題。 ③關務署為鼓勵民眾盡快辦理實名認證，自109年4月16日 起，報關業者傳輸貨物申報資料後，會由海關通關系統 檢核快遞貨物進口人姓名及手機門號是否業經辦理實名 認證註冊，如進口人未經實名認證且報關業者亦未具結 申明取得進口人報關委任文件者，海關將不受理報關， 並使報關業者可透過實名認證系統事先查詢收貨人是否 經實名認證，如未經實名認證則應通知進口人補辦實名 認證程序等配套措施，藉此提高實名認證使用率。 ④關務署為落實實名認證機制保護民眾個資之目的，亦不 斷宣導民眾只須完成手機門號綁定個人資料之實名認證 註冊程序，報關時可僅填報手機門號，免再填報身分證 字號，亦不需要出具載有進口人身分證字號之紙本委任 書，另一方面並發函通知承攬及報關業者，要求各業者 及其配合之境外電子商務業者或貨運代理業者，對於已 實名認證之民眾，勿再向其索取身分證統一編號或身分 證件影本。 ⑤從而，在關務署強力推動實名委任制度之政策方向之下 　　　　，雖然形式上進口人仍可主動出具紙本委任書辦理報關 ，然實務上快遞貨物簡易申報皆已採行線上委任作為主 要通關方式，報關業者為避免影響通關時效，於報關前 均會事先查詢進口人有無辦理實名認證註冊，如確認已 辦理註冊即不會也不應該向進口人索取紙本委任書，若 發現少數未經實名認證之進口人，通常也是通知補辦註 冊程序，而不會直接要求其提供紙本委任書。 ⑥因此，一般進口貨物與快遞貨物之商業模式大相逕庭， 　　　　，委任授權方式亦有所不同，於快遞貨物通關實務，實 名認證線上委任已經大幅取代紙本委任書，故關稅法、 報關業設置管理辦法立法之初，針對一般進口貨物之交 易型態及紙本委任授權方式所為之條文設計，自難以完 全適用於進口快遞貨物簡易申報之情形。例如進口人以 線上委任方式辦理報關，既未使報關業者取得紙本委任 書，報關業者自無報關業設置管理辦法第12條所述保存 委任書之義務；又如空運快遞通關辦法第17條第2項規 定：「前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者 ，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之 委任文件……」，亦係基於快遞貨物快速通關之要求，而 與一般進口貨物必須於報關時檢附委任書有所不同。 ⑦從而，被告套用一般貨物進口通關邏輯於本件情形，而 指稱原告須於報關前取得委任書云云，不僅未考量快遞 貨物之特性，亦與關務署有關報關業者不得再向已經實 名認證之進口人索取委任書之行政指導有所扞格，被告 據此認定原告辦理報關有過失，即非妥適。 ⑵依行為時之線上委任實務通關流程，原告即報關業者無法 在申報前即取得委任授權： ①原告辦理報關時，係先透過由關務署委託關貿網路股份 有限公司所建置之系統，以姓名、門號查詢確認進口人 有無辦理實名認證註冊，相關前置作業完成後，再於飛 機航班抵達臺灣前將報關資料傳輸至海關報關系統，完 成申報，此時海關系統會進行收單邏輯檢查，確認申報 之進口人姓名、電話與實名註冊資料是否相符，如不相 符系統會回傳錯單不予收單，如檢查相符海關才會收單 ，此時才會由「EZWAY」系統將報關資訊推播予進口人 進行確認。因此，於通關實務上報關業者須先傳輸申報 資料後，進口人才會收到推播通知，蓋如報關業者根本 未進行傳輸，系統又何來申報資料可以推播給進口人？ 進口人又如何透過「EZWAY」APP進行確認？換言之，基 於「EZWAY」系統之設計邏輯，進口人在報關業者申報 前並無法先行於「EZWAY」APP點選回復確認，報關業者 自然也不可能在取得進口人委任授權後再進行申報。 ②有鑑於此，關務署乃於110年12月28日分階段施行「預先 委任」報關新制，係由報關業者先行向「EZWAY」申報 「預報資料」後，再由「EZWAY」系統推播預報資料予 進口人進行確認，並須待經進口人回復委任確認後，海 關才會受理貨物進口報關，藉此防免因個資遭盜用不法 人士進行進口報關，致使民眾及報關業者無辜受害之情 形。預先委任制度第一階段係以遭冒名或多次未回覆之 名單納入實施範圍，第二階段則由民眾於APP自行設定 加入預先委任功能，可知關務署建置預先委任制度，即 係為了修正前述報關業者無法事先取得委任後再行申報 之缺失，然關務署雖逐步擴大實施及提高強制預先委任 之比率，惟迄今仍未就快遞貨物全面推行預先委任制， 對於未納入實施範圍者，仍存在上述問題。從而，原告 在本案報關時（110年8月至111年3月間），依線上委任 實務操作流程，實無法在申報前即取得進口人委任授權 ，被告辯稱原告未依規定先取得委任授權即率爾報關， 自應承擔所生之後果等語，係根本無視前揭實務運作情 形，自難採據。 　 ⑶報關業者無法實質查核進口人實名認證註冊申登資訊真實 性，無從查知進口人是否有遭他人冒用名義辦理實名認證 註冊： 　　　①查進口人辦理實名認證註冊時，身分驗證機制可分為「 電信認證」及「簡訊認證」，前者必須提供身分證號碼 、姓名、手機門號，並透過電信公司確認SIM卡手機門 號是否為進口人所申請登記，進行身分驗證；如手機門 號所有者與申請者非同一人，得改以「簡訊認證」方式 註冊，註冊人須提供身分證明文件並以簡訊認證碼確認 ，以確認該門號確實為註冊人持有使用中，故實名認證 制度於註冊時，已先就進口人（註冊者）之身分進行核 實驗證，以防堵進口人遭他人冒用之可能。又進口人實 名認證只能透過關貿網路股份有限公司開發建置之「EZ WAY」APP辦理，註冊個人資料均保存在該公司，並依個 人資料保護法規定運作，並未開放報關業者查詢，報關 業者僅能查詢進口人姓名及手機門號是否經實名認證註 冊。 　　　②經刑事調查結果，本案實名認證註冊手機門號，係由臺 灣公司法人向臺灣之星電信股份有限公司申辦後，交由 大陸地區公司使用，再由不詳人士盜用周君之身分資料 ，以該門號透過「簡訊認證」方式辦理「EZWAY」APP註 冊，是周君在「EZWAY」註冊階段即已遭他人冒名，惟 原告辦理報關時，無法查詢進口人個人資料，亦無法知 悉進口人是透過何種方式辦理實名認證註冊，更無從查 知手機門號申登人，原告僅能以其姓名及手機門號查詢 確認該門號確實經實名認證註冊，並基於對實名認證身 分驗證機制之合理信賴，據此辦理報關，實無可能查知 進口人是否有遭他人冒用名義。 　⑷原告已善盡查核義務，就周君遭他人冒用名義情事並無過 失： 　　 ①系爭貨物以簡易申報方式辦理通關，進口人係以「EZWAY 」線上委任方式辦理委任授權，而原告經查詢進口人之 姓名及手機門號確認已辦理實名認證註冊，依循關務署 行政指導，而未向進口人索取身分證明文件及要求提供 委任書面資料，方符合實名認證制度取代紙本委任書及 保護進口人個資之政策目的。今被告以原告報關前未取 得委任書，認為原告未善盡查核義務，無異於變相要求 原告向進口人索取身分資料、重複取得委任授權文件， 顯然與實名認證制度本旨及關務署之要求相違背，其結 果僅僅是造成進口人的混亂及困擾，並引發進口人對於 報關業者及通關制度的質疑與不信任感，是被告所辯， 對於原告而言實無期待可能性。 ②又進口人如透過「EZWAY」APP辦理線上委任，在預先委 任制度未推行前，必須先由報關業者傳輸申報資料後， 再由系統將報關資料推播給進口人進行確認，因此報關 業者僅能先傳輸申報之後，被動等待進口人點選確認， 在此系統設計邏輯限制之下，原告根本不可能在申報前 就取得進口人之委任授權。其次，原告必須確認貨物確 實已從國外出口後才能進行申報，因快遞貨物之特性， 不僅航班時程時間相當短暫，貨物申報後不久即會抵達 臺灣，且貨物抵達後隨即會安排進倉進行通關，此時進 口人雖然已接收到「EZWAY」系統推播通知，然實際上 本不可能要求進口人在短時間內立即回復、完成線上委 任流程，因此海關為求通關時效及避免貨物積倉影響容 儲空間，故而准許進口人即便尚未點選確認，貨物仍能 正常通關，如果連海關自身都無法等待進口人辦理線上 委任授權完畢後再行通關，又如何能夠要求不具強制力 、只能被動透過「EZWAY」取得委任授權之原告，須逐 一等待進口人點選確認後再辦理通關作業？是被告稱原 告應於貨物進口通關前取得委任授權，就快遞貨物通關 作業流程而論，實欠缺期待可能性，被告據此認原告有 過失，自難採認。 ③再者，原告基於實名認證制度對於個人資料保護之要求 　　　　，於報關時所能取得之資料僅有進口人之姓名及手機門 號，並無法向關貿網路股份有限公司申請查詢進口人註 冊時所留存之資訊，亦無法主動向進口人索取其個人資 料，僅能以姓名及手機門號查詢進口人是否已辦理實名 認證，並合理信賴註冊程序之身分驗證機制，就進口人 資料之真實性並無法做實質審查。 ④被告雖稱原告應於報關前主動電話聯繫進口人進行查核 　　　　，惟線上委任係法定之委任授權形式，進口人均必須經 過身分驗證程序才能辦理註冊，依照一般經驗法則，實 難以認為非法定授權形式、無法確定應答者真實身分的 電話口頭確認方式，比起實名認證註冊程序而言更能夠 發揮防止冒名之功能。況且，周君係於註冊階段即遭他 人冒用，冒名者不僅實際持有該門號，亦持有周君之身 分資料，反之原告能夠取得之資訊，不過姓名及手機號 碼而已，縱然原告依被告所言撥打電話，原告亦不可能 透過有限之資訊，對應答者實施人別確認，遑論辨別進 口人是否有遭他人冒用情形？ ⑤被告主張原告應遵守之注意義務，除必須具有期待可能 性外，亦應與所欲達成之目的具有實質關聯，應考量原 告如予作為，能否必然確定防止結果發生，否則該注意 義務僅是無效之注意義務，自不能以此作為認定有無過 失之依據。今被告主張原告應在報關前以電話聯繫方式 進行查核，目的在於防止進口人遭冒名申報的情況發生 ，然而，縱然不考慮時間及人力成本，原告依此方式為 之，至多僅能確認該門號是否有人應答，並無法確認應 答者究為進口人本人或冒用他人名義之人，原告既無法 區別進口人是否有遭他人冒名，則電話確認方式是否確 實能夠達成防杜冒名之目的，二者間是否具有實質關聯 ，實非無疑，被告自不能以原告未踐行電話查核義務， 作為認定原告應負本件過失責任之依據。 10、為確實防止民眾遭他人冒用名義申報，應由海關建立有效 之監督管理機制及配套措施，因實名認證制度缺失所生之 風險及不利益，不應轉嫁由報關業者承擔： ⑴關務署自107年開始推行實名認證機制，目的在於加速通關 時效及保護進口人個資，並宣稱能夠有效核實進口人身分 ，防杜虛構人頭進口並減少冒名報關。然而自本案觀察可 知，民眾於註冊階段即已遭他人冒用名義申辦「EZWAY」 帳號，其根本原因即在於簡訊認證身分驗證方式強度不足 所致。就此問題，報關業者曾透過台北市報關商業同業公 會，函請關務署刪除簡訊認證模式，惟關務署因考量無法 以其本人名義申辦手機門號，或使用預付卡、特殊資費方 案之民眾亦有進口快遞貨物委任報關需求，而表示無法取 消該驗證方式，僅稱將強化身分驗證機制及善盡調查之責 ，將是類冒名報關案件移送偵辦或行政裁處，並請報關業 者依風險控管自行篩選進口納稅義務人。 ⑵後續關務署雖提出雙證件身分驗證、預先委任制等改善措 施，然而民眾遭冒名案件仍層出不窮，與本案情形相同， 大多數被害人均表示未曾辦理實名認證註冊，且註冊之手 機門號亦非本人所有；而關務署所謂善盡調查責任，實際 上大多係以報關業者為被告移送檢察機關偵辦，行政處分 亦通常以報關業者裁罰對象，而非實際冒用行為人。關務 署於112年6月12日所舉辦、面向快遞貨物報關業者之說明 會中提及，依照關務署統計資料，自110年4月起至112年5 月止海關受理冒名報關案件總計達87,982筆（報單數）， 其中又以負責辦理桃園機場空運快遞貨物通關業務之被告 為大宗。面對如此龐大的案件量，不只民眾深受其害，也 造成海關及檢察機關沉重負荷，而報關業者一方面須面對 刑事偵查程序，一方面又必須面臨鉅額行政罰鍰，甚或遭 停業處分之風險。 ⑶實名認證制度本即是查核進口人真實性之機制，也正是因 為註冊時已經過身分驗證程序，故進口人申報時才得以只 提供姓名及手機門號，而免提供身分證字號，並以線上委 任取代紙本委任書。為符合「實名」政策核心精神，並有 效發揮防杜冒名的功能，正本清源之道，實應由掌握公權 力之行政機關，建立管理查核機制及配套措施，在註冊階 段遏止冒名情事發生，以確保進口人之真實性，如能確保 「EZWAY」是由進口人本人所申辦，進口人就能夠確實收 到系統推播通知，即便有遭冒用名義申報情形，進口人亦 能夠及時查知並反映，避免損害持續擴大。 ⑷關務署於快遞貨物進口通關推行實名認證制度，報關業者 配合政策施行，並依關務署制定之法規、流程辦理報關， 今發生大量冒名案件，致使民眾、行政機關及報關業者三 輸局面，海關卻僅因客觀上有冒用名義情事發生，率爾以 未盡查核義務、過失責任等理由，對於報關業者予以裁罰 。然而，如同此等在註冊階段所產生之冒名案件，是否能 完全歸咎於報關業者，並將制度設計缺失及政策規劃執行 錯誤所生之風險及不利益，轉嫁由在申報階段根本沒有查 核能力的報關業者概括承擔，實有疑義；此類案件是否確 如海關所言，均為個別報關業者之過失行為所致，是否只 要有冒名情事發生，被告均得依照報關業設置管理辦法第 39條第2項規定裁罰，均非無再議之處。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、按空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「進口快遞貨物之 收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人， 委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本 …。前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得 經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文 件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確 認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。」 。準此，進口快遞貨物簡易申報單得以線上方式辦理報關 委任，惟仍須經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置 回復確認，或以自然人憑證登入確認，始得取代紙本個案 委任書。經查，本案原告申報之收貨人電話號碼業經註冊 實名認證，惟未經回復或以自然人憑證登入確認，未完成 線上報關委任，故與上開空運快遞貨物通關辦法第17條第 2項規定之委任授權條件不符，應依同條第1項規定取具委 任書原本，然原告未取得所申報之納稅義務人委任授權， 即以其名義辦理本案進口貨物報關，復經該納稅義務人以 書面聲明無委任原告報關，被告爰審認原告辦理報關有冒 用進口人名義申報情事，洵屬有據。 　 2、次按報關業設置管理辦法第12條及第13條第1項分別規定 ：「報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書… 。前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核 對其所載之內容，並自行妥為保存…。第一項委任書，得… 線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」、「報關業受委任 辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有 關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行 申報事項，製作進出口報單或其他報關文件…。」。查實 名認證線上報關委任制度係為保護快遞貨物收貨人個資並 解決快遞報關業者取得個資困難，爰建置線上實名認證平 台供辦理報關委任，惟此等線上委任僅形式上取代紙本之 委任書，報關業者仍應依前開規定確認並核對委任內容後 ，依據進口（委任）人提供之發票等報關文件詳實填具報 單向海關申報。經查，原告僅確認本案申報收貨人電話號 碼業經註冊實名認證，惟本案未經納稅義務人回復確認業 如前述，原告並未確實查核委任關係是否存在；另查該實 名認證帳號註冊名義人即本案簡易申報單所載收貨人周君 ，主張系爭貨物皆非其所購買，復經被告函請原告提供委 任書及發票等報關文件，原告均未能提供，益證原告辦理 系爭貨物進口報關，未依規定取得委任授權及報關文件， 亦未切實審核即向被告申報，經被告綜合考量案內情節， 難認原告與周君有實質委任關係，卻仍以其名義申報，爰 審認原告冒用他人名義報關之違章成立，原告主張應依報 關業設置管理辦法第12條及第34條規定裁處，容有誤解。 　 3、再查，基於個人資料保護，報關業者對於實名認證註冊及 收貨人行動通訊門號申登等資訊固無權進行實質審查，惟 仍應依上開報關業設置管理辦法及空運快遞貨物通關辦法 等規定，確認個案是否業經納稅義務人以實名認證行動通 訊門號裝置回復或以自然人憑證登入方式確認授權委任。 是以，如報關業者形式上已查核納稅義務人回復確認委任 授權，對於嗣後就註冊或申登名義人與納稅義務人不符等 情，報關業者自難以審查；惟若形式上已欠缺納稅義務人 之委任授權回復，報關業者疏未查核，復未能檢具委任書 等文件證明委任關係，自難謂已就申報納稅義務人名義及 報關委任授權善盡查核之義務，原告訴稱已就實名註冊為 形式確認、無法查核冒名註冊資料云云，冀邀免責，並無 理由。 　 4、查原告為專業報關業者，對於實名認證線上報關委任制度 相關法規及通關流程應知之甚詳，本應確受進口人委任， 始得為其辦理報關事宜。原告訴稱已確認本案收貨人電話 經註冊實名認證，無從就納稅義務人之資料真偽為實質審 查云云；惟原告未直接向進口人取得委任授權，即應特別 審慎注意，甚或主動聯繫進口人，取得確受委任報關之證 明，尚難推託實名認證制度於註冊時即有身分識別機制， 無視前揭法規課予報關業者確認委任關係之義務。是以， 原告未確認委任關係是否存在，逕辦理系爭貨物之報關手 續，致生本件冒用進口人名義之違章，核有過失，依行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。」意旨，自應論罰。至原告稱 未經回復確認之貨物仍能正常通關一節，無礙原告應切實 查核報關委任授權之法定義務，核與本件違章事實認定無 涉。 　5、原告以周君為納稅義務人辦理通關手續，然周君均未於實 名認證系統點選「申報相符」，依空運快遞貨物通關辦法 第17條第2項規定，尚未完成線上報關委任，意即原告尚 未取得周君委任授權，嗣經被告行政調查後，發現周君確 有遭冒名情事，爰認定原告成立本案冒名報關之事實。 　6、簡易申報採線上委任之方式報關者，須經收貨人檢視推播 報關資料，並回復「申報相符」為前提，否則即無從認定 雙方已就該筆進口貨物之委任關係成立。而報關業者僅需 透過關貿網路股份有限公司之「電子商務通關服務平台」 即可查詢確認線上委任案件之納稅義務人回復結果，倘顯 示「申報相符」，即完成線上報關委任，然若顯示「申報 不符」或「未回覆」，因尚未完成線上報關委任，報關業 者則應確認委任關係存否及申報內容正確性。換言之，實 名認證制度僅是在傳統紙本委任授權外，提供另一辦理線 上報關委任之管道，並未免除報關業者確認委任關係存在 之義務，報關業者辦理報關事宜時，仍應確實查核委任關 係及申報內容之正確性。倘報關業者辦理時消極未為確認 ，自應由其承擔後續系爭貨物可能遭冒名報關之後果。然 查原告自110年8月至111年3月間，即以周君名義向被告報 運進口快遞貨物共75批，而該實名認證之帳號卻遲未獲線 上委任確認結果，顯屬未完成線上委任授權之案件，原告 自應有所警覺，此時倘其透過上開線上平台稍加查核確認 ，或積極主動聯繫進口人，取得確受委任報關之證明，即 不難得知有無法取具委任書或前揭文件之疑慮，而當慮及 可能衍生之法律效果，對於原告而言，非無期待可能性 ，然其卻始終無任何積極舉措，難認原告已盡前揭法規課 予之義務（參照本院113年度簡上字第40號判決意旨）。 原告將本件冒用他人名義報關進口之違章事件全歸咎實名 認證系統，洵非可取，是原告消極未確認委任關係存否， 亦未積極確認實名認證回復情形，即以周君名義辦理系爭 貨物之通關手續，致生本件冒用進口人名義之違章，核有 過失，被告據以裁罰，於法有據，原告所訴顯不可採。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告主張本件不構成冒用進口人名義申報之違規事實，且係 因實名認證制度設計不周及海關未善盡監督管理責任所致， 非可歸責於原告，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有委任情況查詢影 本1份、周君訪談筆錄影本1份、臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第431號不起訴處分書影本1份、周君出具之說明 書影本1紙、報單清表影本1份、進口快遞貨物簡易申報單 影本1份、公司基本資料影本1紙（見原處分卷二第3頁至 第47頁、第59頁、第75頁至第114頁、第119頁）、訴願決 定影本1份、原處分影本1份、臺灣臺北地方檢察署112年 度偵字第30607號不起訴處分書查詢列印1份（見本院卷第 25頁至第31頁、第33頁、第34頁、第35頁、第37頁、第39 頁、第73頁、第74頁）足資佐證，是除原告主張部分外， 其餘事實自堪認定。 （二）原告主張本件不構成冒用進口人名義申報之違規事實，且 係因實名認證制度設計不周及海關未善盡監督管理責任所 致，非可歸責於原告，不可採： 　 1、應適用之法令： 　　⑴關稅法： 　　　①第17條第1項： 　　　　進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱 單及其他進口必須具備之有關文件。 　　　②第22條第1項、第3項： 　　　 貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理； 其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。 　　　　報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人 員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記 與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其 他應遵行事項之辦法，由財政部定之。 　　　③第27條第2項： 　　　　前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨 物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報 、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部 定之。 　　　④第84條第1項（裁處時即111年5月11日修正公布）：　 　　　　報關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登 記、證照之申請、換發或辦理報關業務之規定者，由海 關予以警告或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次 仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之 報關業務或廢止報關業務證照。 　　⑵關稅法施行細則第7條第1項： 　　　本法第十七條第一項所稱其他進口必須具備之有關文件， 指下列各款文件： 　　　一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文 件。 　　　二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。 　　　三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。 　　　四、其他經海關指定檢送之文件。 　　⑶報關業設置管理辦法： 　　　①第1條： 　　　　本辦法依關稅法第二十二條第三項規定訂定之。 　　　②第12條（裁處時即112年5月26日修正發布）： 　　　　報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其 受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關 登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載 海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。 　　　　前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核 對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海 關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期 限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法 令規定辦理。 　　　　第一項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式 為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。 　　　③第13條第1項： 　　　　報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票 、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅 則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報 關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內 容必須一致。 　　　④第39條第2項（裁處時即112年5月26日修正發布）： 　　　　報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造 委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八 十四條第一項規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三 萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按 次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得 停止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。 　　⑷空運快遞貨物通關辦法： 　　　①第1條： 　　　 本辦法依關稅法第二十七條第二項規定訂定之。 ②第17條第1項、第2項（裁處時即112年2月2日修正發布 　　　　）： 　　　 進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快 遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關 時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限： 一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人 簽認者。 二、以書面或線上方式辦理長期委任者。 　 　前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經 報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文 件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復 確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任 。 　　⑸行政罰法： 　　　①第5條本文： 　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。 　　　②第7條：　 　　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。 　　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方 機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理 人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從 業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。 　 2、查原告為報關業者，於110年8月至111年3月間以周君名義 為納稅義務人，向被告報運進口系爭貨物，均未經實名委 任系統回復申報相符，且經周君於111年6月6日至被告處 製作訪談筆錄，陳稱無購買系爭貨物，本案實名認證註冊 電話號碼及申報收貨人電話號碼亦非其所有，經被告以11 1年6月8日北普竹字第1111030353號函，請原告於文到14 日內提供委任書、商業發票、報機明細及國內遞送明細（ 派件單）等報關文件憑核，惟原告未配合辦理，復無其他 證據證明原告確受周君委任報關（原告代表人因同一行為 涉犯偽造文書罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以其無法事先確認系爭貨物實際內容及客戶提供資料真偽 ，而於112年9月6日以112年度偵字第30607號為不起訴處 分確定）等情，業如前述，是被告審認原告冒用進口人名 義辦理報關（且具備責任條件），乃以原處分裁處原告前 揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　 　　⑴原告為報關業者，於前揭時間以周君名義為納稅義務人， 向被告報運進口系爭貨物，均未經實名委任系統回復申報 相符，且經周君於111年6月6日至被告處製作訪談筆錄， 陳稱無購買系爭貨物，本案實名認證註冊電話號碼及申報 收貨人電話號碼亦非其所有，經被告以111年6月8日北普 竹字第1111030353號函，請原告於文到14日內提供委任書 、商業發票、報機明細及國內遞送明細（派件單）等報關 文件憑核，惟原告未配合辦理，則其即構成「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報」之違規事實無訛，尚非原 告所稱僅係違反報關業設置管理辦法第12條而應依同辦法 第34條規定裁處。 ⑵依前揭空運快遞貨物通關辦法第17條第1項及報關業設置管 理辦法第12條第1項等規定，原告雖基於與大陸集貨商間 之契約而為進口人辦理報關事宜，惟委任報關之關係仍存 於進口人與原告間，而固然依空運快遞貨物通關辦法第17 條第2項之規定，得經原告具結，於貨物放行後取得進口 人之委任文件，或經進口人以實名認證行動通訊門號裝置 回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委 任，但此係為「為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞 貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收 貨人個資困難，導入行動數位身分識別技術」（參照空運 快遞貨物通關辦法第17條於107年7月11日之修正理由）， 而實名認證制度（由進口人透過手機下載「EZWAY」APP或 於「電子商務通關服務平台」進行自然人憑證註冊作業， 並填寫個人身分資料及手機門號，以完成實名認證註冊程 序，而當報關業者向海關傳輸報關資料，該APP即會將該 筆報關資料推播訊息給進口人確認，採取預先委任制者〈 第一階段自110年12月28日起，以已註冊實名認證APP，但 回復遭冒名，或推播多次未回復者為實施範圍，自111年9 月15日起，實施「預先委任2.0」新制，由民眾於APP自選 設定加入預先委任功能《見本院卷第179頁之關務署網站資 料》〉，進口人點選確認後，始認有委任關係存在，被告才 會准許繳稅放行貨物），而本件行為時係在111年9月15日 前，固係在未實施預先委任制前或進口人未於APP自選設 定加入預先委任功能，海關仍准許先繳稅放行貨物而採事 後審核，於此模式下，原告未經進口人委任（即進口人未 回復確認）而辦理報關的風險即大為增加，原告依此模式 獲利之同時，即存有相當之風險，尤其衡諸原告係基於與 大陸集貨商（非如「亞馬遜」等規模較大之電商平台）間 之契約而為進口人辦理報關事宜，故風險更高，是原告應 對所報關貨物及進口人有相當之警覺，則為降低風險，其 或於報關前先要求大陸集貨商提供委任書影本，並依委任 書影本所載聯絡資訊自行查證，或可要求大陸集貨商提供 更翔實之進口人委任資料，甚或選擇「不要續行辦理報關 業務，以免因涉及違章而受罰」，被告要求其對系爭貨物 的委任書在報關前做實質查證（包括電話確認），並非期 待不可能，而原告既選擇「不查證即逕予報關」，自應承 擔所生之違法後果；更何況原告於110年8月至111年3月間 ，以周君名義向被告報運進口快遞貨物共75批，而自始即 遲未獲線上回復確認委任，衡情原告自應有所警覺，倘若 其能透過線上平台予以查核確認或積極主動聯繫進口人， 即可得知有因冒名情事而無法取得委任之高度疑慮，然其 不僅無上開作為，更持續冒以周君之名義報關，則本件報 關事宜既係由原告所屬關務人員負責（見本院卷第122頁 ），然該關務人員就本件違規事實縱非出於故意亦屬應注 意、能注意而疏未注意而有過失，且依法應推定為原告之 過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而 仍難避免本件違規事實之發生，故自應認原告具備「過失 」之責任條件。　　　 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法 官　劉正偉 法 官　陳宣每 　 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜 附表 序號 進口日期 報單號碼 主提單號碼 分提單號碼 1 110/08/31 CX 100G5SY020 695-29213660 0G5SY020 2 110/09/01 CX 100G5SY138 297-07482930 0G5SY138 3 110/09/03 CX 100G5SY645 695-29283343 0G5SY645 4 110/09/04 CX 100G5QY324 297-08009190 0G5QY324 5 110/09/05 CX 100G5QY795 160-63672652 0G5QY795 6 110/09/06 CX 100G5Y0086 160-67061772 0G5Y0086 7 110/09/07 CX 100G5Y0637 695-29283564 0G5Y0637 8 110/09/08 CX 100G5Y0889 297-08009540 0G5Y0889 9 110/09/09 CX 100G5Y1249 160-65530872 10334850 10 110/09/09 CX 100G5Y1315 297-07404633 7271186134 11 110/09/09 CX 100G5Y1392 297-07404633 7271266730 12 110/09/09 CX 100G5Y1424 297-07404633 01720364132 13 110/09/09 CX 100G5Y1466 297-07404633 01720360667 14 110/09/09 CX 100G5Y1512 297-07404633 10371386 15 110/09/10 CX 100G5Y1121 297-07751262 01720362067 16 110/09/10 CX 100G5Y1138 297-08009584 7271304375 17 110/09/10 CX 100G5Y1145 297-07751262 7271321772 18 110/09/10 CX 100G5Y1189 297-08009573 SF1320530439023 19 110/09/10 CX 100G5Y1228 297-07751262 SF1332126417889 20 110/09/10 CX 100G5Y1267 297-07751262 01720354790 21 110/09/10 CX 100G5Y1285 297-07751262 10352302 22 110/09/10 CX 100G5Y1332 297-07751262 7271250814 23 110/09/10 CX 100G5Y1334 297-08009573 7271230422 24 110/09/10 CX 100G5Y1366 297-08009573 7271291204 25 110/09/10 CX 100G5Y1384 297-07751262 7271293245 26 110/09/10 CX 100G5Y1489 297-07751262 7271816274 27 110/09/10 CX 100G5Y1586 297-08121794 7271325272 28 110/09/10 CX 100G5Y1644 297-08121794 10364051 29 110/09/10 CX 100G5Y1692 297-08160073 10371865 30 110/09/10 CX 100G5Y1738 297-08160073 7271325574 31 110/09/10 CX 100G5Y1760 695-29283682 1428331214 32 110/09/10 CX 100G5Y1771 297-08160073 10375793 33 110/09/10 CX 100G5Y1804 297-08160073 10368268 34 110/09/10 CX 100G5Y1844 297-08121794 10375443 35 110/09/11 CX 100G5Y2078 160-65531163 0G5Y2078 36 110/09/12 CX 100G5Y1994 297-08121875 SF1332122627368 37 110/09/12 CX 100G5Y2271 695-29283855 0G5Y2271 38 110/09/12 CX 100G5Y2296 297-08121875 7271301671 39 110/09/12 CX 100G5Y2323 297-08121875 01720368443 40 110/09/12 CX 100G5Y2480 695-29283855 7271379113 41 110/09/13 CX 100G5Y2006 297-08160084 01720358383 42 110/09/13 CX 100G5Y2014 297-08160084 7271360924 43 110/09/13 CX 100G5Y2087 297-08160084 01720363432 44 110/09/13 CX 100G5Y2275 297-07751321 0G5Y2275 45 110/09/13 CX 100G5Y2401 297-07751321 10371871 46 110/09/13 CX 100G5Y2534 160-67133021 0G5Y2534 47 110/09/13 CX 100G5Y2563 297-07751343 7271394502 48 110/09/13 CX 100G5Y2634 297-07751343 7271398901 49 110/09/13 CX 100G5Y2751 160-65531476 7271360600 50 110/09/14 CX 100G5Y2459 297-08160095 10383103 51 110/09/14 CX 100G5Y2498 297-08160095 7271325935 52 110/09/14 CX 100G5Y2903 160-64102091 7271370326 53 110/09/14 CX 100G5Y2978 297-07751376 SF1316148775707 54 110/09/14 CX 100G5Y2989 695-29284006 SF1332090786736 55 110/09/14 CX 100G5Y2992 695-29284006 SF1316128653475 56 110/09/14 CX 100G5Y3010 695-29284006 7271282616 57 110/09/14 CX 100G5Y3017 297-07751376 01720365754 58 110/09/14 CX 100G5Y3064 160-67133032 10390280 59 110/09/14 CX 100G5Y3069 160-64102091 7271378380 60 110/09/14 CX 100G5Y3173 160-67133032 7271337533 61 110/12/06 CX 100G5G0184 160-68873744 7366315003 62 110/12/06 CX 100G5G0239 160-68873744 1354634046 63 110/12/06 CX 100G5G0273 160-40707251 7366351974 64 110/12/06 CX 100G5G0288 160-40707251 0G5G0288 65 110/12/07 CX 100G5G0392 160-40707354 1354578024 66 110/12/07 CX 100G5G0415 160-69504912 1354659655 67 110/12/08 CX 100G5G0574 160-40707461 0G5G0574 68 110/12/10 CX 100G5G0857 160-68866066 10763650 69 110/12/14 CX 100G5G1206 160-40705766 0G5G1206 70 110/12/16 CX 100G5G1465 160-40705954 7435032765 71 110/12/19 CX 100G5G1918 695-30762491 0G5G1918 72 110/12/29 CX 100G5G2812 160-40712000 7435421372 73 111/01/02 CX 110G5G3086 160-40712254 7435477431 74 111/02/26 CX 110G5G6790 160-43512184 0G5G6790 75 111/03/04 CX 110G5G8055 804-30961770 0G5G8055

2025-02-14

TPTA-113-地訴-132-20250214-1

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第27號 113年12月26日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理 人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 邱映如 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年4月23日台財法字第10913908350號（案號：第10900027 號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決 駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字 第101號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告之代表人原為方國賢，於訴訟進行中依序變更為趙 台安、黃漢銘，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第151頁、第405頁），核無不合，應予准許。　　 二、事實概要： 　　原告為報關業者，於民國106年7月（處分書原誤載為8月） 至12月間以納稅義務人吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨 物共265筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CV/06/783/E 3370號等，詳如處分書附件清表所示，下稱系爭貨物）。被 告嗣以其於107年12月14日接獲財政部高雄國稅局（下稱高 雄國稅局）通報，吳○○疑遭冒名報關情事，以108年1月4日 北普竹字第1081000419號函（下稱108年1月4日函）請原告 提供委任書及商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之 個案委任書影本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致 被告之聲明書，表示未有進口事實或委任報關業者進口貨物 ，乃審認原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第 84條第1項及報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條 第2項規定，以108年11月27日108年第10808610號處分書（ 下稱原處分），按每筆報單裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元 ，合計265萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，提起行 政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決（下稱前審判決） 駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度 上字第101號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回 本院更為審理。 三、原告之主張及聲明： 　㈠原告並無冒用吳○○名義辦理進口報關，原處分認事用法均有 不當，且違背經驗法則、論理法則及證據法則： 　⒈委任書部分： 　　系爭貨物之貨主吳○○乃在中國廣州之臺商，委託中國之欣建 物流公司（下稱欣建公司）處理貨物運送來臺之通關及運送 作業，而欣建公司與原告配合多年，其接受吳○○委託運送鞋 子來臺業務，乃將吳○○已簽名之委任書及身分證影本交給原 告辦理通關手續，並找尋配合之送貨行運送貨物，此為一條 龍服務之特色，因為業主直接委託物流公司，物流公司再找 協力廠報關、送貨。因此，原告與吳○○之間，就貨物進口報 關事宜存在複委任關係。惟欣建公司未詳實告知，致吳○○不 知欣建公司係委託原告辦理貨物通關。又吳○○在前審證稱個 案委任書為其書寫，印章為其簽蓋，身分證影本亦是她的， 委任書所寫高雄市小港區之地址，與身分證地址相同，所以 其108年1月14日聲明書送貨地址為其戶籍地址，若無委託運 貨，焉可能運貨地址與身分證地址一致？若不使用該委任書 及身分證影本，如何報關？貨物如何來台？苟無受其委託， 原告何來報稅資料？至其他以吳○○名義進口之公司，如九如 、立捷、連鴻公司均無委任書，與本件有委任書不同，不能 相提並論。又原告為辦理貨物報關之公司，苟無人委託辦理 通關業務，冒用貨主名義辦理報關，並無任何利益？若無人 買鞋或委託報關，誰願意支付該鞋子之價金？誰支付相關報 關費用？若非受委託報關，原告豈會無故幫吳○○辦理報關進 口鞋子？根據吳○○之訪談紀錄，亦承認委託欣建公司運貨來 臺，且桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第1 5607號、第12579號及第11921號不起訴處分，均認定原告之 代表人無冒用吳○○名義進口貨物，原處分遽認定原告冒用他 人名義辦理報關，不符合論理法則及經驗法則。 　⒉貨物部分： 　　欣建公司配合之送貨行先鋒、佳羿航空貨運承攬有限公司（ 下稱佳羿公司）已沒有營業，而嘉里大榮物流股份有限公司 （下稱大榮貨運）收受貨物係以電子簽收，簽收紀錄僅保存 3個月，致查無收貨紀錄。吳○○雖供述其住宅有管理員，無 法回答有無簽收，則本件系爭貨物豈可一口咬定未收到？況 依欣建公司與原告之微信對話，可知系爭貨物已送達吳○○位 於高雄市小港區之地址，且若無法送達，貨運行會向欣建公 司反應，吳○○稱貨物很多寄到臺北縣市，其未收到乃不實謊 言。 　⒊金流部分： 　　依吳○○之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶 於系爭期間資料顯示其每月提款平均10次，提存款次數相當 多，表示其有以個人名義從事買賣。從吳○○與欣建公司在微 信（WeChat）之對話顯示，其確實在該段期間委託欣建公司 進口鞋子，並有支付對價費用，且貨運行已將系爭貨物運送 給吳○○領取。若貨物未到，吳○○焉可能付費？待物流運送到 貨始付費，此乃行業通則。又原告與欣建公司負責人李文強 之對話紀錄，李文強稱「有出貨給吳○○」、「沒必要向客人 說哪家報關行申報」、「客人如果沒收到貨，早都跳腳了， 貨沒到客人怎會付錢」，吳○○在被告問卷中亦坦承106年有 外國公司向其收取運費，包括報關費、遞送費用、代繳進口 稅費，乃至原告之另案（本院109年度訴字第664號事件）， 證人均證稱交費用給欣建公司。海關進口快遞貨物稅費繳納 證明之納稅義務人及身分證號碼均為吳○○，若無受託，原告 又何需幫吳○○繳稅21,645元？系爭貨物均經被告抽驗，才課 繳進口貨物稅，若無進口且經過檢驗，如何課稅？原告負責 人曾到現場協同海關檢驗，確實有108年1月14日聲明書所附 之商品品名。況且，原告幫客戶辦理通關手續，每公斤收費 8元，扣除倉租、海關規費、海關加班費等，每公斤僅賺8角 至1元，焉可能無故冒用他人名義進口貨物，原告將向何人 收費？吳○○證稱於系爭期間沒有委託欣建公司運貨，乃為規 避逃漏稅捐之說詞，證詞前後矛盾，亦與事實不符。 　⒋證人吳○○之供述不實： 　　吳○○謊稱106年8月換工作，106年7月至12月未從大陸進口系 爭貨物，且對於託運物品、收貨地點之供述前後不一，顯係 為規避營利事業所得稅、營業稅等稅捐責任，並不實在。其 次，吳○○稱「欣建公司收到款項才會幫我去大陸廠商付款收 貨，報關進口」、「我只繳了費用，貨物就運回來了」，顯 見係貨到才付費，而非事先付款給欣建公司，因為在一條龍 服務下，空運、倉儲、報關、稅捐及陸運相當繁雜之程序， 無法全部計算正確之金額，貨物進口稅也非每筆需繳納，且 與欣建公司李文強及原告之微信對話不吻合，李文強稱「他 們的貨當時全部送到了，送了貨才能收費，如果沒有送貨， 他們怎會付錢？他們也不欠我們的運費」。吳○○復稱「台灣 陸運費用由司機告訴我應給付多少錢」，惟又稱「我透過微 信跟欣建公司聯絡，費用包括一切費用」，實則，貨運行為 欣建公司之合作廠商，欣建公司提供之一條龍服務包括臺灣 陸運在內，因此係欣建公司付款給貨運行，而非業主付款給 貨運司機，足證吳○○所述違反交易常規，且供述前後矛盾。 再者，吳○○證人稱106年5月16日、5月22日、5月25日、6月9 日四次匯款包括運費及貨款，但從中國大陸進口貨物，尚有 報關費及倉儲費，豈只運費及貨款，其供述違反經驗法則， 乃明顯偽證，被告為吳○○圓謊，等同配合逃漏稅捐。 　㈡原處分違反單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰之 原則： 　　本件雖有報關進口265筆貨物，但納稅義務人吳○○均屬同一 人，被告以報關之貨物筆數認定原告有265個違章行為，其 認定數行為違反一個行為之事實，且快遞通關業者必須同時 為航空貨運承攬業者，故快遞通關業者在貨物通關時之作為 ，須視為單一行為，原處分就各筆貨物逐筆裁罰1萬元，總 計裁處265萬元，違背單一行為造成單一法益侵害，僅能為 單一處罰之法規範原則。 　㈢原處分有裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵： 　　被告未依關稅法第84條第1項規定，先予原告警告並限期改 正之輕微處分，逕依管理辦法第39條第2項規定選擇較重之 處罰，上開規定牴觸關稅法第84條第1項規定，被告行使裁 量權方式錯誤，已發生裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵。退步言 之，縱認本件裁罰有據，惟本件有委任書，且桃園地檢署不 起訴處分已認定原告無冒用他人名義進口貨物之情形，無偽 造文書罪之情形，依行政罰法第5條規定，裁罰適用於最有 利於受處罰者之規定，被告亦應依關稅法第84條第3項規定 為裁處方屬洽當，且管理辦法規定之罰鍰與母法有違，原處 分於法無據。 　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠原告未受吳○○委託辦理報關且未盡法定審查義務，率以其名 義報關，成立冒名報關之違章： 　⒈委任書部分： 　　吳○○自始堅稱本案個案委任書上日期非其填寫，原告於準備 程序中亦坦承本案委任書係欣建公司交付予原告，且日期為 被告要求原告提供後，原告事後自行填載等情，益證委任書 並非取自吳○○本人，足證吳○○於該段期間並未委任原告辦理 報關，原告疏未於報關前查證委任關係，無視影本空白委任 書有遭重複印製利用之可能性，率爾填寫委任書上日期並以 吳○○名義報關，尚難以委任書證明本案進口期間吳○○與原告 間存在委任或複委任關係。又本案進口筆數高達265筆，然 僅有一份個案委任書，既非長期委任書，即無法涵蓋106年7 月至12月間進口事實。本案既無吳○○欲長期委任原告報關之 意思表示，若僅憑一份個案委任書即能代表往後皆具有委任 關係，實難達到確認納稅義務人之行政管制目的。至原告稱 實務上無法逐筆取得委任書，係無視法規課予報關業者逐筆 確認委任關係存在之義務，顯為卸責之詞，並不可採。 　⒉貨物部分： 　　吳○○於調查及程序中即主張其未收到貨物，亦非本案實際貨 主，自無從向業者反映未收到貨物，完全符合一般買賣交易 常情，原告一再爭執吳○○已繳完費用且未向業者反映等情， 未提出繳納費用之金流紀錄及簽收單據等客觀證明，實毫無 理由。吳○○委任書所載高雄市小港區地址係身分證背面所載 戶籍地，又吳○○前稱與欣建公司確實於106年5、6月間有業 務往來，並請欣建公司寄送至高雄市三民區之地址，惟於7 月開始便已終止合作，雙方既曾有合作關係，欣建公司知曉 吳○○地址符合現行交易習慣及常情，並非意謂吳○○與欣建公 司具長期委任關係，亦不能表示吳○○為本案實際貨主。原告 以此推論吳○○有委任報關且為本案實際貨主，卻未能提出系 爭貨物派送資料及簽收證明，所訴尚難憑採。至系爭貨物由 原告報運進口後，是否於國內另有實際貨主，並不影響原告 係以吳○○名義報關進口，而成立本件冒名違章事實。另訪談 紀錄所載內容：「網站賣家：阿里巴巴，貨品內容：飾品、 髮飾，繳費：網路代付」，係吳○○陳述其最後一次上網購物 之日期及物品，與其主張於106年7月後即無再與欣建公司合 作進口貨物、並非系爭貨物實際貨主等語並無相歧。 　⒊金流部分： 　　依吳○○之中華郵政公司儲金帳戶金流紀錄，查得其曾多次跨 行轉帳至0061232765063207號帳戶，分別於106年5月16日跨 行轉出10,015元、同年5月22日跨行轉出27,015元、同年月2 4日辦理約定轉帳，再分別於同年月25日及同年6月9日分別 以網路跨行方式各轉帳10,012元，前開事證除符合交易常情 ，亦與原告手寫筆記上記載及其陳述相互吻合，足認吳○○之 證詞及手寫筆記之真實性，應堪採信。吳○○於106年間與前 開帳戶之金融交易紀錄，僅有上開4筆交易，被告曾函詢財 團法人金融聯合徵信中心、中華郵政公司、財政部高雄國稅 局及中央銀行外匯局，查無該期間吳○○外匯支出紀錄，另被 告曾函請吳○○提供相關金流資料，惟其表示因事隔久遠，除 自己所記錄之帳冊外，已無留存相關資料，足證吳○○於106 年7月以後並無委任欣建公司辦理進口相關事宜。又吳○○所 述支付給欣建公司之費用包含進口一切費用，臺灣運費（境 內運費）係另外給付予臺灣貨運司機，實屬合理，原告之主 張並無憑據，況吳○○106年5、6月間與欣建公司往來之交易 模式，亦不能證明原告於同年7至12月確受吳○○委任報關。 原告雖主張吳○○係於中國大陸匯款，且當時習慣地下通匯， 吳○○在中國大陸有戶頭，以避免匯率損失等情，然並未提供 具體事證，以實其說，難認為有理由。前開金融紀錄中「代 收貨款」之記載，業經中華郵政公司113年7月4日儲字第113 0041264號函復，並經吳○○否認與本案相關，亦確實查無前 揭記載與本案相關之連結，核與本案違章事實認定無涉。至 空運快遞貨物通關辦法第20條規定，快遞貨物應繳稅費得由 快遞業者先以預繳稅費保證金帳戶線上扣繳後，快遞業者再 持海關進口快遞貨物稅款繳納證明向納稅義務人收取，經被 告調閱該案報關資料，該預繳稅費帳號核與原告帳號一致， 有本案報關資料及預納稅費帳號查詢紀錄可憑，惟原告陳稱 本件代繳稅費係向欣建公司收取，無法證明最終稅費係由吳 ○○支付，被告亦查無吳○○向大陸地區匯款之紀錄，原告據此 主張確受委任報關，實無足採。原告復未能提出其他相關事 證證明吳○○確有匯款或其確為實際貨主之事實，難認原告確 受吳○○委任報關。 　㈡被告將違章認定為數行為，就每一違章行為予以裁處，無違 比例原則： 　　違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並 非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行 政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業 倫理等因素綜合考量後作成判斷。空運快遞貨物簡易申報通 關作業規定第3點，快遞貨物進出口簡易申報單應使用「進 （出）口快遞貨物簡易申報單」以電腦連線方式向海關申報 ，並以空運提單「分號」或託運單「分號」為單位，每一「 分號」申報一份「簡易申報單」。是以，報關業者雖可於同 一時間將數份報單資料以電腦方式傳輸，惟仍應依分號分別 製作簡易申報單後再行報關，並視其申報之分提單筆數被評 價為數個行為。又報關業者應確實受合法委任並切實核對受 任內容，向海關誠實申報，此為海關落實邊境並確保國課之 必要前提，為提供進出口人良好通關環境、維持報關順暢之 行政管制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追 查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通 關系統評估風險高低之重要指標，是以，每一報單冒名申報 行為均有獨立評價之必要（最高行政法院109年度判字第234 號判決意旨參照）。因此，行為數之法律涵攝非屬裁量事項 ，被告本應就每一違章行為予以裁處，並不違反比例原則， 亦未有過苛情事。原告冒用吳○○名義，向被告進口快遞貨物 共計265筆，被告按每筆簡易申報單各裁處1萬元之罰鍰，共 計265萬元，洵屬適法。 　㈢原處分並無裁量瑕疵： 　　原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為共265件，情節重大；被告依原告違規 態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依關稅法 第84條第1項及第22條第3項授權訂定之管理辦法第39條第2 項規定，就每一違章處罰鍰1萬元，為於法定額度範圍而為 之裁罰，核屬妥適，無違比例原則。至原告空言主張被告等 同配合吳○○逃漏稅捐，核係針對行政機關具體事件之不實指 摘。準此，被告作成裁量並無與法規授權目的不合，或出於 與授權意旨無關之其他因素考量，而有違反不當聯結禁止原 則、比例原則或平等原則等「裁量濫用」之情。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（前審卷第19頁）、訴願決 定（前審卷第21至27頁）、吳○○筆錄回覆及聲明書（原處分 卷2-1附件3、附件4）、被告108年1月4日函（原處分卷1附 件2）、原告提供微信對話紀錄截圖（本院卷第103至108頁 ）、中華郵政公司113年3月14日儲字第1130018650號函、11 3年7月4日儲字第1130041264號函（本院卷第183頁、第267 頁）、原告提供之吳○○個案委任書、身分證影本、吳○○與欣 建公司對話紀錄、原告與欣建公司對話紀錄（前審卷第29頁 、第31頁、第33至41頁）、海關進口快遞貨物稅費繳納證明 （前審卷第43至194頁），及桃園地檢署不起訴處分書（前 審卷第233至238頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭 執事項厥為：㈠被告認定原告於106年7月至12月間冒用進口 人名義報運進口系爭貨物進口之不法情事，有無違誤？㈡原 處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報單分別 裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈本件行為發生於106年7月至12月間，原處分作成於108年11月 27日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，另參酌前 揭條文立法說明所揭示「從新從輕原則之法理在於當國家價 值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準」 之意旨，本件即應適用裁處時之法律（即現行法），先予敘 明。按關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物 應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理。……（第3 項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人 員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變 更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行 事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定： 「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場 所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置 條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物 識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法 ，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第2 2條第3項所定辦法中有關變更登記、證照之申請、換發或辦 理報關業務之規定者，由海關予以警告或處新臺幣6千元以 上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按 次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」又財政部依關 稅法第22條第3項授權所訂之管理辦法第12條第1項及第2項 規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應 檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任 書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證 上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項） 前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其 所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時 要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無 委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」第 39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申 報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依 關稅法第84條第1項規定，予以警告或處新臺幣1萬元以上3 萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處 罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月 以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」再財政部據關稅 法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關辦法第17條規 定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持 有人及出口快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續 者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此 限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人 簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項 ）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報 關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或 經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自 然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第 一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附， 由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查 核。（第4項）報運進出口快遞貨物涉有虛報或其他違反海 關緝私條例情事，如報關業者無法證明其確受委任報關，且 亦無法證明確有實際貨主者，應由報關業者負違章責任。」 準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐件出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報 之納稅義務人委任關係存在之義務。其目的在課予報關業者 在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關完成）後，於 必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存 在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏人頭或冒用他 人名義申報。如有違反管理辦法第12條規定者，即依關稅法 第84條第1項予以裁罰（同辦法第34條規定參照）。另同辦 法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人 名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，其 情節已較前述已獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書 之違章情節為重，所規定得依關稅法第84條第1項予以裁罰 之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關稅法第84條第1項所 定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其違章情節較為嚴重 ，而以此授權命令訂定下限為1萬元。是綜合比較管理辦法 第四章各條規定之違章型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意 義，尚於比例原則無違，基於行政自我拘束原則，被告自應 遵循。且前揭授權命令之內容，均在實現母法之立法意旨， 亦未逾越授權範圍，均得予以適用。 　⒉次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為 違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行 政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為 法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰 ；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」； 所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規 定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自 然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法 上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然 行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立 法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素 綜合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險 管理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後， 呈現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違 規進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海 關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次 未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章 行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制 ，而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109 年度判字第234號判決意旨參照）。 　⒊又按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為 廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條 第3項定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本 院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法 律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據為解釋法律之指 針。本件發回意旨略以：證人吳○○若於106年7月至12月間確 有進口系爭貨物，則其即為該等進口貨物之納稅義務人，須 負擔關稅等稅捐債務，核具利害關係，有關其陳述內容之可 信度，在無其他證據相佐之情形下，是否得予逕行採信，尚 非無疑。且原告於前審即主張若吳○○未委託欣建公司運送貨 物至臺灣，欣建公司何需複委託原告報關？若吳○○未委託欣 建公司運送貨物至臺灣，而欣建公司未委託原告報關，原告 何需自掏腰包為吳○○繳納貨物稅？該稅捐係原告墊付後向欣 建公司請領，欣建公司再向業者請領，此符合交易常規，何 以該貨物稅無法證明吳○○有進口上開貨物？原告為報關業者 ，並非販賣鞋子等為業，以吳○○名義進口鞋子何用？若吳○○ 未進口貨物，欣建公司何必委託原告報關？作為欣建公司下 游之原告何必詢問吳○○運貨來臺之真假？凡此種種均推敲證 明吳○○確有委託欣建公司進口貨物等語，並提出原告業繳納 106年間海關進口快遞貨物稅費之繳納證明（見前審卷第43 頁至第193頁），聲稱：若由原告預先代繳，雖無法證明確 受吳○○委託報關，然在一條龍服務之現實運作下，吳○○支付 運費、報關費及稅捐等給欣建公司，原告報關費及先行代繳 之稅捐則向欣建公司收取，衡諸系爭貨物均屬鞋子，欣建公 司及原告實無隨意冒用吳○○名義進口，而自行吸收費用之理 。從而，系爭貨物既已完成進口報關，則原告究有無受吳○○ 委任辦理系爭貨物之進口，顯有向居中之欣建公司調查究係 何人匯款予該公司，所使用之匯款戶名及所留收貨人資料。 況依原告於前審所提供之與欣建公司及負責人李文強之對話 紀錄（見前審卷第313頁至第319頁），可知欣建公司似仍保 留當時與吳○○之對話紀錄或報關相關資料，非不得透過調查 欣建公司，資以釐清原告與吳○○間之系爭委任關係存否之事 實。是原告於起訴時及109年12月2日準備程序聲請傳喚欣建 公司負責人李文強之待證事實尚非前審判決所謂：欣建公司 為中國之物流公司，受臺灣業主委託，找報關行及貨運行幫 業主送貨至臺灣，即所謂一條龍服務，系爭貨物即係欣建公 司委請原告辦理報關業務等兩造並無爭議之事項而已（見前 審判決第8頁第14行至第19行）。核就此攸關原告是否涉有 本件違章責任之事證，猶待調查釐清。 　㈡本院依前揭發回意旨重為調查，原處分之事實認定核無違誤 ： 　⒈經查，原告為報關業者，於106年7月至12月間以納稅義務人 吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨物共265筆即系爭貨物 。被告嗣以其於107年12月14日接獲高雄國稅局通報，吳○○ 疑遭冒名報關情事，以108年1月4日函請原告提供委任書及 商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之個案委任書影 本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致被告之聲明書 ，表示未有前揭進口事實或委任報關業者進口貨物，乃審認 原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第84條第1 項及管理辦法第39條第2項規定，以108年11月27日原處分按 每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元。原告提起行政救濟 ，固以前揭情詞主張於106年7月至12月間並無冒用吳○○名義 報運進口系爭貨物，並援引吳○○與欣建公司對話紀錄、原告 與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證明等為 憑，惟觀諸證人吳○○於本院前審準備程序到庭結證稱：上開 個案委任書委任人部分是伊寫的，印章也是伊蓋的，但受任 人部分不是伊寫的；伊在106年5月傳送該個案委任書及身分 證影本給欣建公司，嗣於106年5月至6月9日之間曾委託該公 司運送鞋子或內衣等貨物，共有4次，是大陸的鞋業公司康 嬌公司推薦伊說貨物可以由欣建公司幫忙收貨並運回臺灣， 欣建公司告知伊貨物是秤重算費用，伊繳費用給欣建公司後 ，就會報關回來，不用再繳另外的費用，至於繳給欣建公司 的費用是否包含空運、陸運、報關費用及稅捐，伊不清楚。 伊是請欣建公司寄貨物至伊住的地方，一個地址是在高雄市 鳥松區，另一個地址是在○○市○○區○○路000巷00號00樓。伊 在106年8月就換工作，所以沒有再從大陸進口貨物，系爭26 5筆貨物都不是伊進口的，伊亦未收到該265筆貨物等語（參 見前審卷第324、325頁），足見原告就系爭貨物是否係欣建 公司受吳○○之委託運送進口，及原告與吳○○之間就系爭貨物 進口報關事宜是否存在複委任關係等節，與證人吳○○各執一 詞，然原告嗣於本院審理中亦自承：因為欣建公司負責人李 文強於 WeChat 有提到因為公司電腦設備和手機更換過，且 臺灣業主為減少匯差可能在大陸也有開立帳戶，所以對帳上 是有困難。欣建公司是以別人的名義轉帳給原告，不是以欣 建公司名義轉帳，所以很難證明是欣建公司匯款；欣建公司 委託先鋒貨運行、佳羿公司運送，但該2家公司均已無再營 業；海關事後才要求要補委任書，但原告事前就會先拿到委 任書才敢報關，個案委任書是欣建公司交付給原告，該日期 就是海關於偵查機關接獲告訴後才要求原告提供時，原告才 填載。欣建公司只提供1張個案委任書，逐筆取得實務上沒 有辦法運作等語（本院卷第116至117頁），可知有關原告所 主張欣建公司受託運送系爭貨物進口乙事，均無金流或物流 紀錄可供證明，至其所提供個案委任書影本至多僅能證明吳 ○○曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，而尚不足以證明系爭 貨物亦係受其委託運送，自無從依此為原告有利之認定。 　⒉此外，觀諸原告於本院前審固提供與欣建公司之對話紀錄載 稱：「（原告：那收件地址麻煩提供給我）○○市○○區○○路00 0巷00號00樓……0000000000……查看一下這個地址是不是店鋪 的，我也是查了很久，找到以前的硬盤備份的資料上看到的 。2年前的了……」（見前審卷第39頁）；與欣建公司負責人 李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間， 委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○……這些人您有 印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼了呢」「（原 告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關，也不知海關 怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一事。……）客人 跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我們怎麼處理報 關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨，我們也沒有必 要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收到貨，客人早 都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的清關費及代付 稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您，您可以來臺 灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣建接洽的我想 他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有需要，我一定 盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更多的和客人的 溝通對話截圖。」等語（見前審卷第313頁至第319頁），惟 嗣經本院依其聲請傳喚證人李文強到庭作證，因證人李文強 經合法通知未如期出庭，原告遂以大陸政策未明，無法無限 期等待為由，而捨棄傳喚在案（本院卷第115頁），此並有 本院送達證書在卷可按（本院卷第127至135頁），另經其再 次透過通訊軟體向李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易 證明文件，據李文強答稱略以：「之前都有提供了很多的資 料證據了呀。這些官司都過了這麼久了，當時的員工基本上 都已經離職了，公司的電腦設備和手機也更換過。目前是提 供不了更多的資料了。」等語，此有原告提供與李文強於11 2年10月17日微信對話紀錄截圖附卷可稽（本院卷第103至10 8頁），由此足徵原告提供前開有關與欣建公司或李文強間 之對話紀錄，尚乏與系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故 其所指稱吳○○於106年7月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建 公司再找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本 院自難遽予採信。 　⒊再者，依卷附吳○○以「阿泰」名義與欣建公司人員透過「WeC hat」軟體通訊之內容顯示，吳○○係在106年5月3日、15日與 欣建公司聯絡，表示其經「康嬌介紹」，想請問鞋子「空運 怎麼算」、「你們是可以上門取貨的嗎」、「我在阿里巴巴 訂貨，是你們可以幫忙代付還是存到我的支付寶帳號裡」、 「可以幫忙代付嗎？」、「因為我沒有實名認證，好像不能 付款」、「我去設定轉帳，這樣才不會都只能轉3萬」、「 那這樣……我可以先匯款給你，傳轉帳單子給你後，你再報匯 率來給我。這樣可以嗎」等委託運送貨物之計費、收件及轉 帳付款等相關問題（參見前審卷第33至37頁），可見吳○○曾 因為支付欣建公司委託運送貨物之相關費用，而至金融機構 設定約定轉帳之帳戶，是本院依職權向中華郵政公司調取吳 ○○名下所有帳戶、106年間之交易明細、約定轉帳帳戶帳號 與約定轉帳帳戶間往來交易紀錄等資料，據其以113年3月14 日儲字第1130018650號函隨函檢附前開資料後（本院卷第18 3頁），另經傳訊證人吳○○證稱：付款紀錄伊沒有留存，只 有自己手寫何時付款、付款金額的筆記。伊是透過阿里巴巴 或直接向大陸廠商叫貨，大陸廠商推薦欣建公司，由於伊沒 有那邊的付款方式，所以就請委託行幫忙付款給大陸廠商再 幫忙把貨寄回來，原證5對話中的代付是伊請欣建公司代為 支付給大陸廠商的貨款。伊只有委託欣建公司運送女鞋、內 衣，除此之外沒有其他貨物。自106年5月起至6月9日間共4 次，運送之地址為○○市○○區、○○市○○區○○路000巷00號00樓 ，不包含○○市○○區○○街00號之戶籍址。4次匯款包含運費及 貨款，匯款後就等收貨，匯款的金額都是新臺幣計價，伊用 剩下的金額去扣，如果第1次叫貨給付的貨款金額沒有用完 就留到下次叫貨時扣。106年7月至12月間就沒有繼續從事進 口貨物的買賣，後來改做女裝是向臺灣進貨，沒有向大陸進 貨。印象中伊106年7月沒有與大陸任何一家公司叫貨，也沒 有委託欣建公司送貨，因為伊都沒有付錢怎麼請他們送貨等 語明確（本院卷第255至260頁）。足見證人吳○○歷次證述始 終堅詞否認於106年7月起至12月間曾委託原告或欣建公司辦 理系爭貨物進口報關之事宜，且前後證詞內容一致，復得依 其保留之付款紀錄具體明確指述與欣建公司間之交易、匯款 歷程，堪認應具相當之可信性。 　⒋第查，就證人吳○○之證詞再與本院依職權調得之前開帳戶資 料內容及卷附對話紀錄對照以觀，顯示吳○○於106年5月3日 、15日與欣建公司透過「WeChat」軟體通訊聯絡未久，確曾 於同年月24日向中華郵政公司申請約定轉帳帳戶「00612327 65063207號」（下稱系爭約定轉帳帳戶），且先後於106年5 月16日跨行轉出10,015元、106年5月22日跨行轉出27,015元 、106年5月25日網路跨行轉出10,012元，及於106年6月9日 網路跨行轉出10,012元均匯至系爭約定轉帳帳戶，而系爭約 定轉帳帳戶即係供其轉帳予欣建公司所使用，此並經本院當 庭與證人吳○○確認無誤（參本院卷第257頁），足徵證人吳○ ○於欣建公司「一條龍服務」之運作下，為支付運費、報關 費及稅捐等費用給欣建公司而先後匯款至系爭約定轉帳帳戶 ，再由原告向欣建公司收取報關費及先行代繳之稅捐，且吳 ○○與系爭約定轉帳帳戶間僅有自106年5月16日起迄同年6月9 日間之前揭4筆交易紀錄，除此之外別無其他交易，與其證 述於106年5月至同年6月9日之間曾委託欣建公司運送鞋子或 內衣等貨物，但僅此4次，於106年7月後便未再委託欣建公 司送貨等情互核一致；反觀原告雖援引與李文強間對話紀錄 ，主張系爭265筆貨物均係欣建公司受吳○○於106年7月至12 月間之委託報運進口，然其運送之地址不僅與先前不同，亦 與原告之戶籍址未全然一致（將「明義街」誤載為「名義街 」），且始終未能提供系爭委任關係存在之相關紀錄或委託 證明，是認應以證人吳○○之證詞為可採。至原告另指稱吳○○ 之中華郵政公司帳戶於系爭期間資料顯示其每月提款平均10 次，提存款次數相當多，表示其有以個人名義從事買賣云云 ，然此業經證人吳○○於本院準備程序中證述此為他人給付給 伊商品之貨款，並否認與本案系爭貨物有何關連（本院卷第 258至260頁），況縱認原告主張屬實，亦不能排除係證人從 事其他交易買賣所得，自無從據此推認系爭委任關係存在。 　⒌末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或吳○○確認個案委任書之 真實性，並要求取得吳○○就各筆貨物逐一提出之委任書，如 有長期委任需求，則應要求吳○○出具長期委任書供其向海關 登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義務不論依行為 時或現行管理辦法及空運快遞貨物通關辦法均無修正變動， 原告於本院言詞辯論時陳稱：上開二法令規定已取消逐件提 出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之程序 取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口報關 事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以吳○○名 義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名義報關之違 章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失，是被告認定 原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物，因而依關 稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定，以原處分對 原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元，於法並無不 合。至原告所援引桃園地檢署108年度偵字第15607號、第12 579號及第11921號不起訴處分所認定之事實（前審卷第233 至238頁），僅係認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮 確實知悉吳○○等人係遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意 ，而不構成刑法第216條、第210條、第215條之罪名，此與 吳○○是否遭原告冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章 行為是否具備主觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原 告有利之論據，併此敘明。 　㈢原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　⒈被告查得原告冒用吳○○名義進口快遞貨物共計265筆，揆諸前 揭最高行政法院之判決意旨，可知一筆單一簡易申報單之提 出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關 業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之 行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之 審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為。被告因此 將系爭265筆進口快遞貨物簡易申報單之申報認定為265次之 違章行為，並就每一違章行為分別予以裁處，核與最高行政 法院前揭判決意旨相符，原告主張本件違章行為屬單一行為 造成單一法益侵害，僅能為單一處罰云云，難認可採。 　⒉原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦理報關有冒 用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與海關得視情 況對報關業者予以警告之權力，然並非不論個案案況，均應 先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱：原告長期從 事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出 口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件 違章行為共265件，情節重大，是依原告違規態樣、情節輕 重、違章行為時間長短、所獲利益，依法就每一違章處罰鍰 1萬元之裁罰等語，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權 訂定之管理辦法所定裁罰標準，且已審酌前揭原違反行政法 上義務行為應受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1 項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相 違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之 裁量怠惰情事，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原 則之情事。至關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行 為分別為「專責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法 中有關專責報關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實 無涉，於本件顯無適用之餘地，原告主張：本件裁罰應適用 於最有利於受處罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項 規定為裁處方屬洽當，管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云 ，僅能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年7 月起至同年12月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計26 5筆，依關稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定， 按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計265萬元，於法並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請 撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴更一-27-20250206-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第285號 113年12月19日辯論終結 原 告 利方國際有限公司 代 表 人 黃再新 被 告 農業部動植物防疫檢疫署 代 表 人 邱垂章 訴訟代理人 張尚宸律師 林冠佑律師 上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部中華民 國113年6月17日農訴字第1130708077號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　原告不服被告民國113年3月20日防檢二字第1131831677號裁 處書(下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）9萬元罰鍰而涉訟 ，是本件爭訟之罰鍰數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第 229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴 訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 二、事實概要： 原告為報關業者，於112年10月20日以「蘇再興」名義向財 政部關務署基隆關八里分關（下稱基隆關）傳輸申報自中國 大陸輸入「塑膠墊」1批，經基隆關儀檢有異，會同原告所 屬人員開箱查驗，發現內裝貨物為「牧草」（淨重8.47公斤 ，下稱系爭貨物）1批，案經被告所屬基隆分署（下稱基隆 分署）通知原告陳述意見。被告審認系爭貨物屬應實施動物 檢疫品目，原告未出具資料證明確受「蘇再興」或實際貨主 委託辦理通關手續，即為系爭貨物之輸入人，其應申請檢疫 而未申請檢疫，違反動物傳染病防治條例(下稱動傳條例)第 34條第1項規定，且其在本案發生日前3年內曾違反同一條項 規定1次，並經被告裁處6萬元在案，本次係第2次違規，乃 依動傳條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第34條 第1項及第4項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規 定，以原處分裁處原告9萬元罰鍰。原告不服，循序提起行 政爭訟。 三、原告主張略以： ㈠、系爭貨物係以快遞貨物進口簡易申報方式通關，並以實名認 證方式辦理線上報關委任： 1.實名認證係海關於107年鬆綁空運快遞貨物通關辦法第17條 第2項及海運快遞貨物通關辦法第18條第2項規定，放寬進口 快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名認證APP方式線上辦 理。民眾可透過「EZ WAY易利委」APP完成以手機門號綁定 個人身分證號或居留證號之實名認證註冊程序，完成APP實 名認證以簡化紙本委任書之給予。其目的在於以實名認證制 度取代傳統紙本報關委任文件，以解決快遞報關業者取得快 遞貨物進口人個資困難，並兼顧快遞貨物進口人個資保護。 　2.自財政部關務署推行實名認證制度以來，現行快遞貨物進口 簡易申報均已採行線上報關委任流程，進口人身份資料經系 統驗證通過並完成實名認證註冊後，報關時即無須申報身分 證字號，亦無須提供身分證明文件或檢附紙本委任書，僅需 提供手機門號及姓名給報關業者，報關業者傳輸進口人姓名 與手機門號等申報資料至海關系統後，如經系統比對與實名 認證資料一致，貨物即可正常報關，再由實名認證平臺將報 關業者申報之報關日期、報單號碼、分提單號碼、申報金額 及貨物品項與名稱等報關資訊，推播訊息通知予進口人進行 確認，進口人於收到通知後，如申報資料一致，可操作APP 於系統上點選回覆「申報相符」，即完成線上報關委任。 ㈡、原告已盡報關業者之相當注意義務及查核責任，無可歸責性 及期待可能性，並無故意、過失： 1.依行政罰法第7條第1項規定，乃係基於現代法治國家「有責 任始有處罰」原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行 為人主觀上有可非難性與可歸責性為前提，違反行政法上義 務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政 罰之主觀構成要件，二者分別存在而個別判斷，尚不能以行 為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故 意或過失。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義 務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉 證責任。 2.依海運快遞貨物通關辦法第18條第4項規定可知，報關業者 負違章責任之要件，一為無法證明受委任報關，另一為個案 無法查知實際貨主，故「受有委任報關」與「存在實際貨主 」於個案中乃不同層面之問題，報關業者雖無法證明確受委 任報關，惟如個案中確有實際貨主存在，仍應優先以實際貨 主為處罰對象；反之，雖查無實際貨主，惟報關業者如就報 關委任授權已善盡查核之責，亦不應由報關業者負違章責任 。本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關，並以實名認 證APP辦理線上報關委任，已如前述，關務署不斷向民眾宣 導於報關時可僅提供實名認證手機門號及姓名，作為快遞簡 易申報通關時之個人身分識別號碼，無需再提供身分證文件 或字號予報關業者，並要求報關業者勿向已實名認證註冊之 民眾索要身分證統一編號（關務署109年5月1日以台關業字 第1091009884號函及109年12月15日台關業字第1091035620 號函可參)。原告為報關業者，僅能查詢進口人提供之手機 門號是否已辦理實名認證註冊，無法要求進口人提供詳細個 人資料以憑審查，亦無可能向電信公司確認手機門號是否為 進口人本人所有，原告對於已實名認證註冊之進口人，合理 信賴其真實性並據以辦理報關，且信賴APP系統點選回復相 符確實是進口人本人所為。 3.被告徒以進口人單方面聲明未進口系爭貨物，據而認定原告 係「未受委任報關」，從而依海運快遞貨物通關辦法第18條 第4項應由原告負違章責任。惟查，本件進口快遞貨物既可 正常報關，即表示原告所申報之姓名與手機門號與實名認證 註冊資料一致（倘比對不符無法傳輸申報資料），且本件報 關申報資料經進口人回覆確認相符，已完成線上報關委任， 亦有海關實名委任確認查詢結果可稽，是本件實名認證註冊 確實係以「蘇再興」名義申辦，原告配合海關政策施行並依 循其行政指導，均係依關務法規所定之通關流程辦理報關， 原告形式上已確認個案經進口人以實名認證APP回復確認委 任授權，並合理信賴該委任授權之適法性，自難謂原告就報 關委任授權未善盡查核義務。至實際輸入人與實名認證註冊 或申登名義人是否相符，以及個案進口人是否遭他人冒用名 義辦理註冊實名認證等情形，必須由行政、司法機關行使調 查權後，方能得知，原告於報關當時透過有限之資料及查核 手段，並無可能知悉或預見進口人有遭他人冒名之情形，自 難認有何故意、過失，此有臺灣臺北地方法院111年度簡字 第101號行政訴訟判決可資參照。 ㈢、綜上所述，本件進口快遞貨物係以簡易申報單辦理通關，並 由進口人採實名認證方式辦理線上報關委任，原告就「受有 委任報關」已善盡相當注意義務及查核責任，難認有何故意 、過失可言，被告逕依動傳條例第34條第1項規定對原告裁 處，就實名委任制度之認識及過失責任之認定顯有違誤。 ㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 四、被告抗辯略以： ㈠、系爭貨物核屬動傳條例第5條所稱之檢疫物及112年8月30日農 授防字第1121483860號公告之應實施動物檢疫品目（中華民 國輸出入貨品分類號列C.C.C.Code：1214.90.00.90-2「未 列名飼料用之植物產品」；且依輸入應施檢疫物檢疫準則第 17條第3款規定，系爭貨物應符合其檢疫條件，始得辦理輸 入。因此，輸入人應當於系爭貨物到達我國之港、站前，向 輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依動傳條例第32條第3項 所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他 文件。 ㈡、原告雖於112年10月20日以蘇再興為收貨人，向基隆關傳輸申 報輸入「塑膠墊」1批，並經基隆關人員儀檢有異後，開箱 查驗發現內裝淨重8.74公斤之「牧草」。惟原告未依報關業 設置管理辦法第12條第1項前段及海運快遞貨物通關辦法第1 8條第1項前段之規定，於報關時檢具無適法性疑慮之委任書 ，已與實際貨物輸入人無異；嗣經基隆關通知原告提供蘇再 興之委任書、商業發票等相關文件亦均未見復；再者，經基 隆分署調查後得知，本件實名委任報關之門號非屬蘇再興所 登記使用；關貿公司函覆基隆分署，另查知本件實名認證註 冊及點選申報相符確認之IP位址，均位於中國大陸廣東省， 均揭示原告稱其受蘇再興委任之事實顯有可疑，且原告於報 關前顯然未與蘇再興確認報關資料之正確性。基隆分署及基 隆關除就本件委任適法性及實際輸入人之事實既已為詳加之 調查，業如前述，則被告認定原告未受蘇再興委任報關之調 查結果，當屬正確無誤。至原告僅以行政訴訟起訴狀所檢附 之電子商務通關平臺擷圖頁面，作為適法委任蘇再興之證明 ，惟該頁面上根本無從得知原告係受蘇再興或任何第三人委 任報關，當無從說明其係受蘇再興委任報關。原告另以財政 部關務署已宣導推行實名認證制度，然此僅能說明實名認證 之註冊方式、應檢附資料及紙本報關委任得由實名認證APP 線上確認方式辦理，並不表示採行實名認證制度或將報關資 料以電子化處理，即可免除報關業者確認委任關係之存在之 責任。蓋此制度下，原告以便捷方法獲利之同時，未經受委 任而辦理報關風險亦將大為增加，故原告即應對所報貨物及 是否實際受任，有相當之職業警覺，倘原告未經實質查證（ 如電話確認），而選擇逕予報關，自應承擔所生後果。 ㈢、原告確為系爭貨物之輸入人，卻未就應實施檢疫之系爭貨物 申請檢疫，而違反動傳條例第34條第1項規定等客觀事實， 洵堪認定；況依動傳條例第34條第1項之規定，輸入人或代 理人皆為本法應申報檢疫之主體，是無論原告為輸入人或代 理人，倘有違反檢疫物申報之規定，均得論處。被告依動傳 條例第43條第11款及裁罰基準之規定，衡酌其「第二次違反 與本件同一條項規定」之違規情節，裁處原告罰鍰9萬元， 誠屬合法、適當。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在 卷，並有基隆關112年12月18日基里移字第1123000017號函 （本院卷第83-84頁）、進口快遞貨物簡易申報單（本院卷 第85頁）、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄（本院卷第87頁 ）、基隆分署112年12月26日防檢基北字第1121523570號函 （本院卷第89-90頁）、基隆分署113年2月7日防檢基北字第 1131921195號函（本院卷第93頁）、系爭貨物照片（本院卷 第81頁）、原處分（本院卷第41-42頁）及訴願決定(本院卷 第27-37頁），已堪認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.動傳條例第4條：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、 騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、 鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主 管機關指定之動物。」第5條：「本條例所稱檢疫物，指前 條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動 物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、 羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳 播動物傳染病病原體之物品。中央主管機關得指定前項檢疫 物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫 物）。」第34條第1項：「應施檢疫物之輸入人或其代理人 ，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時 ，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準 則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。 但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方 式為之。」第43條第11款：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改 善者，得按次處罰之：十一、應施檢疫物之輸入人或其代理 人違反第34條第1項規定，未申請檢疫。」 　2.裁罰基準第2點：「第1次違反動物傳染病防治條例第34條第 1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量達6公斤以上 未滿70公斤者，處罰鍰6萬元。第2次違反動物傳染病防治條 例第34條第1項規定未申請檢疫非禁止輸入類動物產品重量 達6公斤以上未滿70公斤者，處罰鍰9萬元。……」 　3.輸入應施檢疫物檢疫準則第17條第3款：「輸入下列飼料類 產品，應符合其檢疫條件，始得辦理輸入：三、供動物食用 牧草：如附件十五之三。」輸入應施檢疫物檢疫準則附件十 五之三供動物食用牧草輸入檢疫條件第1點第2款：「本檢疫 條件所稱供動物食用牧草，指歸屬於下列中華民國輸出入貨 品分類號列C.C.C.Code，且供動物食用之牧草產品：（二） 1214.90.00.90-2「未列名飼料用之植物產品」。」 　4.報關業設置管理辦法第12條第1項前段：「報關業受進出口 人之委任辦理報關，應檢具委任書。」 　5.海運快遞貨物通關辦法第18條第1項前段、第4項：「(第1項 )進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口 海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報 關時應檢附委任書原本。……(第4項)報運進出口海運快遞貨 物涉有虛報或其他違反海關緝私條例情事，如報關業者無法 證明其確受委任報關，且亦無法證明確有實際貨主者，應由 報關業者負違章責任。」 　6.海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項：「存棧之進口、出 口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必 要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指 示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀 。…。」　 ㈢、被告以原處分裁處原告9萬元罰鍰，並無違誤： 　1.按進口貨物採取主動申報及海關查驗制度，貨物進口人委任 報關業，則報關業者有注意申報內容與實際到貨是否相符之 注意義務。查原告於112年10月20日以「蘇再興」名義，向 基隆關傳輸申報自中國大陸輸入「塑膠墊」1批，經基隆關 會同原告派員開箱查驗，發現內裝貨物為「牧草」1批，該 牧草為動傳條例第5條規定所稱之「檢疫物」，且經行政院 農業委員會112年8月30日農授防字第1121483860號公告為應 實施動物檢疫品目，貨名：未列名飼料用之植物產品及中華 民國輸出入貨品分類表之號列：1214.90.00.90-2，此有該 公告在卷可參(見本院卷第159頁)，堪認系爭貨物為自中國 大陸輸入應申請實施動物檢疫品目。 　2.原告為報關業者，係經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等 業務之營利事業，其受進出口人之委任辦理報關，依報關業 設置管理辦法第12條第1項規定應檢具委任書，藉此釐清輸 入人與代理人間之責任。原告以「蘇再興」為系爭貨物之進 口人，卻未能提出受「蘇再興」委託辦理進口報關之相關資 料，實難認其確有受「蘇再興」或實際貨主之委任處理系爭 貨物進口報關，依空運快遞貨物通關辦法第17條第4項規定 ，系爭貨物既有虛報情事，而原告無法證明其確受「蘇再興 」委任報關，是被告認定原告應負虛報責任，於法有據。又 如前所述，原告自中國大陸輸入之系爭貨物，為動傳條例第 5條所規定之檢疫物，依同條例第34條第1項規定，檢疫物之 輸入人或代理人應於檢疫物到達港、站前向輸出入動物檢疫 機關申請檢疫，原告卻未申請檢疫，被告參酌系爭貨物淨重 淨重8.47公斤，且原告在本案發生日前3年內曾於111年12月 27日違反同一條項規定1次，並經被告裁處6萬元在案，有被 告112年8月30日防檢二字第1121451927號裁處書（本院卷第 187-188頁）在卷可佐，是本次乃第2次違規，乃依動傳條例 第43條第11款及裁罰基準第2點規定，以原處分裁處原告9萬 元罰鍰，經核於法並無不合。 ㈣、至原告所執前詞主張系爭貨物係以快遞貨物進口檢疫申報方 式通關，以實名認證方式辦理線上報關委任，已完成線上報 關委任等語。惟查： 　1.報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期 委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐件 出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報之進口 人委任關係存在之義務。又為防範冒名申報快遞貨物進口， 兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞 貨物收貨人個資困難，空運快遞貨物通關辦法於107年導入 行動數位身分識別技術，定明以進口簡易申報單申報收貨人 得透過實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證 登入確認方式，辦理數位線上報關委任。故收貨人行動通訊 門號裝置不僅需已經註冊實名認證，尚須經報關業者於辦理 線上報關委任時，經收貨人檢視推播報關資料，並以該實名 認證之行動通訊門號裝置「回復確認」為前提，否則即無從 認定雙方已就該筆進口貨物之委任關係成立。是倘報關業者 於貨物通關當下並未取得委任書正本，自應查明進口人確有 委任其報運進口貨物之意思，始得續行報關業務，如未經上 開查證而率予申報，致生冒用他人名義報關進口之違章情事 ，即應受處罰(本院高等行政訴訟庭113年度簡上字第40號判 決意旨參照)。 　2.基隆分署依系爭貨物之進口人為「蘇再興」，連絡電話：00 00000000，進行調查結果略以：「⑴為釐清案情，函請台灣 大哥大電信股份有限公司提供0000000000號用戶登記相關資 料，該公司回覆該門號登記人為矽霖行銷企業社，經查該公 司現為非營業中。⑵為確認本案實際輸入人及委任事實，本 分署另函請報關業者陳述意見，該公司(即本件原告)以書面 陳述意見，內容略以，該公司係為報關業，僅依大陸天馬集 運商提供之報機明細申請報關，無法開袋確認明細與報機明 細是否一致。⑶EZ WAY註冊門號登記用戶為矽霖行銷企業社 ，惟系爭貨物報關日期非於該企業社租用期間，另據關貿網 路股份有限公司(下稱關貿公司)提供蘇再興EZ WAY註冊資料 及點選回復申報相符相關資料，該門號係於111年11月15日 以簡訊認證方式註冊，並於112年10月21日點選回復申報相 符，經查IP位置均位於中國大陸廣東省」等情，此有台灣大 哥大股份有限公司2024年2月16日法大字第113018395號書函 暨所附基本資料查詢（本院卷第95-96頁）、基隆分署113年 3月4日防檢基北字第1131921266號函（本院卷第115-116頁 ）、關貿公司113年1月30日關貿通字第1130000251號函暨所 附蘇再興註冊資料及IP位址查詢資料（本院卷第103、105、 107頁）及原告113年3月4日北利基分字第1130304001號函（ 本院卷第111-112頁）在卷可稽，堪認系爭貨物確係遭人冒 用以「蘇再興」名義申報進口，且為查無真實貨主之存在。 是以，原告為報關業者，對於報關相關規定當知之甚詳，本 應確實受進口人委任，始得為其辦理報關事宜，然其未於報 關前切實查證雙方之委任關係是否存在，僅依大陸天馬集運 商提供「報機明細」逕以「蘇再興」名義辦理系爭貨物之報 關手續，致生本件冒用進口人名義之違章情事，原告所為顯 已違反課予報關業者應切實查核究係受何人委任報關之行政 法上義務。至原告雖主張關務署於109年5月1日、12月15日 已發函（本院卷第53頁、第55頁）通知台北市報關商業同業 公會轉知所屬會員周知配合境外電子商務平臺業者或貨運代 理業者，對於已實名認證註冊之本國國民，勿再向其索要身 分證統一編號或身分證件影本，而本件報關資料業經進口人 回復確認，已完成線上報關委任等語。惟查，實名認證制度 僅是在傳統紙本委任授權外，提供另一辦理線上報關委任之 管道，並未免除報關業者確認委任關係存在之義務，報關業 者辦理報關事宜時，仍應確實查核委任關係及申報內容之正 確性。觀諸電子商務通關平台海關實名委任查詢系統報表（ 本院卷第57頁）所示，認證結果雖記載「申報相符」，並有 個案委任書（本院卷第101頁）在卷可參，惟如前所述，原 告在無證據證明其確受「蘇再興」或實際貨主委託報關，且 未取得發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒用進口人 名義申報情事，自應受罰，實難以上開函文、報表及個案委 任書遽認原告所為已符合線上報關委任程序。 ㈤、另原告所執前詞主張其已盡報關業者之注意義務及查核責任 ，並無故意、過失、可歸責性及期待可能性等語。惟查， 　 關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口 報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件 。」關稅法施行細則第7條第1項規定：「本法第17條第1項 所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、 依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二 、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受 其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關 指定檢送之文件。」報關業設置管理辦法第13條第1項規定 ；「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票 、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號 別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件， 其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容必須一致。 」準此，報關業者受委託辦理報關，應根據委託人所提供之 發票、裝箱單及其他進口必須具備之報關資料，製作進口報 單辦理通關，而貨物「報機明細」並非關稅法第17條第1項 前段所稱「發票」或「裝箱單」，亦非同條項後段及同法施 行細則第7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之有關文件 」，自不得以之為申報憑據。查原告未依基隆關函詢提供進 口人簽署之委任書、商業發票供核等情，此有113年1月4日 基普里字第1131000427號函(本院卷第118頁)及基隆關113年 3月7日基普里字第1131006642號函（本院卷第117頁）在卷 可佐，是原告既為專業之報關業者，對於辦理進口貨物申報 前，應先取得進口人之委任授權始得辦理報關之規定，當知 之甚詳；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法 律效果，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無 期待可能性。又原告僅依大陸天馬集運商提供之報機明細辦 理系爭貨物進口報關，該「報機明細」並非前揭法令所稱之 報關資料，是原告以「蘇再興」名義進口系爭貨物，查無其 他證據證明其確受「蘇再興」或實際貨主委託報關，且未取 得發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒用進口人名義 申報情事，原告縱非故意為之，仍屬有應注意、能注意而不 注意之過失，依行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務 之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」規定意旨，仍應 受罰。故原告主張其對於本件違章行為並無故意、過失、可 歸責性及期待可能性等語，並無理由，不足採認。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-01-16

TPTA-113-簡-285-20250116-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第73號 原 告 祥雲報關有限公司 代 表 人 曹俊元 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 張則慧 黃瀞玉 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部民國11 3年9月5日台財法字第11313932390號訴願決定，提起行政訴訟， 本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原處分及訴願決定均撤銷。 訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所 為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡 易訴訟程序。查本件原告不服被告裁處書所裁罰之33萬元罰 鍰提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘 明。 ㈡、按當事人或訴訟代理人經審判長之許可，得於期日偕同輔佐 人到場。但人數不得逾二人。前二項之輔佐人，審判長認為 不適當時，得撤銷其許可或禁止其續為訴訟行為。行政訴訟 法第55條第1項、第3項定有明文。本件原告原委任其友人吳 淑惠為輔佐人，自陳為該案承辦人，但因原告法定代理人得 為完整之陳述，且輔佐人與原告並無任何親戚關係，爰依據 行政訴訟法第55條第3項禁止其為訴訟行為，先宇敘明。 二、原告為報關業者，於民國110年6月至12月間以納稅義務人施 政呈（下稱施君）名義，向被告報運進口海運快遞貨物33筆 （進口快遞貨物簡易申報單號碼：第AX//10/626/EMHP4號等 ，詳處分書附表，下稱系爭貨物），施君於113年3月22日出 具冒名報關聲明書，證稱無購買系爭貨物，未授權他人使用 其名義進口。被告以113年4月9日基普里字第1131010573號 函（下稱113年4月9日函），請原告於文到翌日起7日內，提 供施君簽署之委任書、商業發票等報關文件憑核，原告雖提 出施君之個案委任書及國民身分證影本，惟施君於同年月25 日冒名案件說明，該個案委任書記載內容及所蓋印文皆非本 人或授權他人所為等。另原告代表人於113年5月14日詢問筆 錄（下稱113年5月14日詢問筆錄），亦稱本件係依據中國大 陸天馬物流提供之報機明細報關，未與施君聯絡確認系爭貨 物是否為其本人或授權他人進口，復無其他證據證明原告確 受委任報關，審認原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅 法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法（下稱管理 辦法）第39條第2項規定之違章，依關稅法第84條第1項規定 ，以113年6月14日113年第11300657號處分書（下稱原處分 ），按每筆簡易申報單處罰鍰1萬元，共計33萬元。原告不 服，提起訴願。經財政部113年9月5日台財法字第113139323 90號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、實名認證易利委（下稱EZWAY）通關制度，使民眾可於EZWAY 查核貨物正確性及辦理線上委任，已無必要再與報關業者接 觸，原告亦無須依管理辦法第12條規定，先予聯繫經註冊實 名認證之進口人，無須取得紙本委任始得報關，基此亦無從 期待原告取得進口人個資，關務署亦於109年函告業者不得 要求進口人提供紙本委任書與身分證明文件。本件過失責任 實為被告鬆綁法規及訂定相關規定及作業流程之疏漏，原告 既查明進口人已辦理實名認證註冊，爰將報單申報資料傳送 至EZWAY提供民眾確認及委任，核無故意、過失。 ㈡、關務署錯誤開放簡訊認證，僅需傳送身分證影本，由海關發 出認證碼至辦理手機，即可辦理認證註冊，致不明人士大量 冒用不知情民眾名義進口貨物，本件施君亦稱其曾遺失身分 證及健保卡。且原告報關資料訊息由EZWAY推播傳送至冒名 認證註冊手機，而非本人手機，縱使進口人未於EZWAY點選 申報相符及確認委任，被告亦准予貨物通關放行，原告信任 並配合此制度，卻反遭被告稱未盡義務，顯然有違誠信原則 ，此等過失責任實非原告可預見及防範。 ㈢、另貨物自倉口刷條碼進倉至放行出倉，報關業者皆不得碰觸 貨物，豈能期待原告查閱貨物條碼，續上EZWAY系統查明有 無委任，況貨物已經C1(免審免驗)直接放行出關。 ㈣、並聲明： １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、目前報關委任採雙軌制，即民眾得選擇以實名認證制度辦理 線上報關委任，亦得出具紙本委任書及個人身分證影本供辦 理報關，非謂註冊實名認證後即排除紙本委任授權，亦未免 除原告依法核對、保存委任書及提供查核之義務。從而，非 謂施君註冊實名認證後原告即不得再向其索取紙本委任書。 本件海關實名確認狀態皆未確認，並未回覆申報相符，報關 時亦未取得紙本委任書，不符海運快遞貨物通關辦法（下稱 海快辦法）第18條第2項之規定。 ㈡、次查原告雖提出個案委任書及施君郵寄委任書予原告之信封 影像，惟查該委任書與施君之冒名報關聲明書、冒名案件說 明之字跡明顯不同，且該委任書交寄於大園郵局，然施君之 住址為臺南市仁德區，且施君係於仁德郵局交寄冒名報關聲 明書，是該委任書之真實性並非無疑，又參113年5月14日筆 錄與補充理由狀，原告就取得委任書之日期說詞反覆，足徵 施君並非本案實際貨主，施君與原告間並無實質委任關係， 故原告冒用施君名義申報之違章事實，洵堪認定。 ㈢、原告僅憑國外集貨商提供之報關資料，逕自向被告申報貨物 進口，原告明知有風險，仍消極未確認委任關係之存否，況 原告過去已有數次冒名報關紀錄，其顯然明知國外集貨商提 供之資料未必完全正確，更有依法核對、保存及提供查核之 義務，另原告查詢實名認證狀態僅需有進口人之身分證號、 分提單號或電話號碼即可，無須觸碰貨物，然原告怠於作為 ，自難脫免過失責任。 ㈣、並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第17條第1項:進口報關時，應填送貨物進口報單，並 檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。 ２、關稅法施行細則第7條第1項:本法第17條第1項所稱其他進口 必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規 定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所 需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託 或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文 件。 ３、關稅法第22條第1項及第3項:貨物應辦之報關、納稅等手續， 得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關 人員審核簽證。報關業者之最低資本額、負責人、經理人與 專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序 、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及 其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。 ４、關稅法第27條第1項、第2項:為加速通關，快遞貨物、郵包物 品得於特定場所辦理通關。前項辦理快遞貨物通關場所之設 置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨 物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦 法，由財政部定之。 ５、行為時關稅法第84條第1項:報關業者違反第22條第3項所定辦 法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定 者，海關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下 罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重 大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。 ６、管理辦法第1條:本辦法依關稅法第22條第3項規定訂定之。 ７、管理辦法第12條:報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第1項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任 書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第2項 ）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為 之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。（第3項） ８、管理辦法第13條第1項:報關業受委任辦理報關時，應依據進 出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確 申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單 或其他報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」 之內容必須一致。 ９、行為時管理辦法第39條第2項:報關業辦理報關有冒用進出口 人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者， 海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或 處1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未 完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務 或廢止其報關業務證照。 、海快辦法第1條:本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之。 、行為時海快辦法第18條:進口海運快遞貨物之收貨人、提貨單 或貨物持有人及出口海運快遞貨物之輸出人，委任報關業者 辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事 之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真 文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任 者。前項但書以外進口海運快遞貨物以簡易申報單辦理者， 得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文 件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認 或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。第1項 應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，自行 編號裝訂成冊，供海關隨時查核。海運快遞貨物涉有虛報情 事，報關業者無法證明受委任報關者，應負虛報責任。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有進口快遞貨物 簡易申報單、冒名報關聲明書、冒名報關案件說明、113年4 月9日函、個案委任書、113年5月14日筆錄、原處分暨附表 、送達證書及訴願決定等在卷可查（見原處分卷1第3至52、 55至59、62、68至137、145至148、152至160頁），足認為 真實。 ㈢、原處分為被告認原告有「冒用」進口人名義申報委任書，該 當管理辦法第39條第2項規定之違章，依關稅法第84條第1項 規定裁處。所謂冒用，應指未經當事人授權或同意，私自使 用他人的身分，並以該身分從事特定行為或活動，在本件之 狀況，應指原告未經施君同意以其身分進口系爭貨物之情。 由冒用之定義觀之，主觀上應僅有故意之要件，所謂之應注 意能注意而不注意之過失狀態應無法適用於該冒用之定義。 或以行政罰法第7條第1項解釋出違反行政法上行為之主觀構 成要件上要具備故意或者過失均可以處罰，但在適用上，仍 需以各該構成要件間之故意過失為判斷依據，不能以總則性 條文之行政罰法第7條第1項解釋上有故意過失均屬於可以處 罰之主觀構成要件，就理所當然產生出所有裁罰性行政處分 之條文，即當然解釋為所有違反行政法上之行為均有故意或 過失之構成要件存在，仍須回歸觀察各該構成要件是否有故 意或過失之解釋可能。就管理辦法之冒用，自難以有所謂之 過失之主觀要件存在。被告雖主張原告仍有查證義務，而原 告未盡該查證義務，如未以電話或電子郵件向施君確認，進 而屬於冒用之過失等語（本院認原告無未盡查證義務之過失 ，詳下述），但未盡查證義務本身，並非冒用此一行為之構 成要件，縱使原告主觀上有未盡查證義務，且客觀上確有未 盡查證義務之情，亦無法就有未盡查證義務之行為而推導出 原告因有未查證之過失而有冒用之行為。 ㈣、原告就系爭貨物非屬施君進口乙節，並無被告主張之未盡查 　　證義務之情： １、報關業者於報關時之查證義務，是依據關稅法第22條第1項及 第3項所授權訂立之管理辦法第12條、第13條而來。前開條 文係規範報關業者需檢具進口人或納稅義務人之委任書，依 據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件依規定申 報，而在管理辦法第34條、第39條分別規範未遵守所相應之 處罰，就此解釋之下，可以推導出報關業者有向進出口人查 證之義務。換言之，報關業者於報關之時，需對於是否為進 口人進口此一事項，負有查證之義務，倘若未予查證，則有 違反管理辦法第12、13條之主觀要件無疑。 ２、EZWAY，於財政部關務署之簡介為：貨物（含一般國際寄送及 跨境網購）只要進口臺灣均須向海關申報，而進口人委由報 關業者向海關申報進口貨物時，應提供報關業者相關委任文 件，惟紙本報關委任文件對民眾個資保護不足，亦影響快遞 貨物通關時效，故為提供民眾更加便捷與安全之通關服務， 海關於107年鬆綁法規（詳參空運快地貨物通關辦法第17條 第3項），放寬進口快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名 認證APP方式線上辦理。民眾可透過EZ WAY的APP完成以手機 門號綁定個人身分證號或居留證號之實名認證程序，完成Ap p實名認證以簡化紙本委任書之給予，嗣後簡易快遞貨物進 口時即不需要再提供身分證號碼給物流業者，以保障個人資 料安全。由是可知，EZWAY創設之目的本質上就是為了保護 民眾之個資，以及貨物通關之時效。 ３、EZWAY的註冊程序，只需要填寫個人資料並透過選擇是否為本 人手機，若為本人手機門號，即優先採「電信認證」方式 ; 若非本人手機門號(或電信認證失敗)，則採「簡訊認證」 模式。並上傳身份證件資料檢核後，完成註冊，之後報關業 者報關時申報之收貨人姓名與手機門號經通關系統檢核為實 名認證者，海關將透過App EZ WAY推播報關資料予民眾，民 眾可檢視報關資料無誤後，一指確認，以取代原紙本委任作 業。而在實際上，於前開進口後之推播程序，縱使進口人完 全未點選，仍會將貨物放行。 ４、就上開內容可知，上開所謂之保護民眾個資，是在個別民眾 註冊ezway之後，就該委任書不用逐件提出，以此方式避免 資料外洩進而達到保護個資之目的。然在此之前之註冊程序 ，除了審核相關證件資料與電信簡訊認證外，並無確保註冊 之使用者實際上就是所上傳身份證件使用者之認證機制。也 就是說，在註冊程序中之確認註冊人身份之驗證方式，僅使 用證件照片上傳。而此一驗證方式，因現今繪圖軟體及ai生 成軟體技術進步，在無另行確認方式之情形下（如驗證健保 卡號碼或是驗證本人照片等），即有可能遭他人冒用姓名註 冊，甚或遭他人使用本人之正確證件註冊EZWAY。而在此冒 用他人姓名註冊之情狀下，因使用之身份證字號或住所地仍 為正確，於課徵關稅時，仍會追及至本人，而此一冒用關務 署以本人聲明冒用乙節即認定遭冒用，並就此要求報關公司 出具相關委任資料。於此一狀況之下，ezway本身並無法防 堵身份資料遭他人冒用進而使貨物進口入關之情形。 ５、被告主張原告實際上並未取得施君之委任，但仍可確認是否 取得委任而報關，原告就此屬過失冒用施君名義，雖原告主 張其是向出貨方取得委任書等資料，但原告仍有向施君查詢 之義務，就此部分原告仍未盡到查證之責等語。然報關程序 中，依據管理辦法第12條第1項報關業受進出口人之委任辦 理報關，應檢具委任書，但該委任書之來源，依據同辦法第 13條第1項之規定，可由進口人（在本件即為施君）與出口 人處取得，本件進口人已通知原告，而原告業已知悉進口人 為施君（無論是否施君所委任），且係透過出貨人所知，而 業已由EZWAY系統推播，僅因施君未點選委任，被告即逕以 原告未查核委任而推論出原告冒用施君名義，然實際上，本 件EZWAY系統上業已經過預先委任，而該系統為關務署所設 置，並有相當之檢核機制，而該預先委任後，被告又主張需 要逐件確認，且海關通關就每件貨物亦設有相當通關要求之 時間，並考量海關倉儲費用之問題，實際上，原告並無相當 之時間可以聯絡施君，以確認系爭貨物是否為施君所進口， 況原告也已從出貨人處取得相關資料，亦有相關類似收據之 資料（如報機資料），則可認原告在其得以做到的範圍內業 已完成其可盡到之注意義務，難認其有過失未盡注意義務進 而成立冒名之可能。 六、從而，原處分認定原告有冒用進口人名義報關情事，依管理 辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項之規定，裁處罰鍰33 萬元，於法有違，訴願決定予以維持，核屬違法。原告訴請 撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　日 書記官 陳達泓

2025-01-16

TPTA-113-稅簡-73-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第522號 113年12月19日辯論終結 原 告 東方航空貨運承攬有限公司 代 表 人 楊國華（董事） 訴訟代理人 蕭鈺豈 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 趙台安（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 邱映如 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年3月1日台財法字第11313904530號（案號：第11201154號 ）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為報關業者，於民國110年3月至8月間以納稅義務人曾 智祥名義，向被告報運進口快遞貨物216筆（進口快遞貨物 簡易申報單號碼：第CX/10/0A4/E797號等，詳如附表所示， 下合稱系爭貨物），均未經實名委任系統回復申報相符，曾 智祥並於112年9月14日出具冒名報關聲明書（下稱系爭聲明 書），證稱未購買系爭貨物，且未申請註冊實名認證EZ WAY APP（下稱實名認證），亦未持有及不知悉來貨申報收貨人 電話號碼計10支，更未委任原告報運進口系爭貨物。被告以 112年9月25日北普竹字第1121051554號函請原告於文到翌日 起7日內，提供曾智祥簽署之委任書及相關報關文件憑核（ 下稱112年9月25日函），惟迄未獲配合辦理，復無其他證據 證明原告確受曾智祥委任報關；案涉刑事偽造文書等部分， 被告則以112年11月2日北普竹字第1121059528號刑事案件移 送書移請臺北市政府警察局中山分局偵辦（下稱112年11月2 日函）。被告審認原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅 法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項 規定之違章，依關稅法第84條第1項規定，以112年12月12日 112年第11210338號處分書，按每筆簡易申報單處罰鍰新臺 幣（下同）1萬元，共216萬元。原告不服，提起訴願，經財 政部以113年3月1日台財法字第11313904530號（案號：第11 201154號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服， 於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　依空運快遞貨物通關辦法第17條第2項及報關業設置管理辦 法第12條第3項規定，實名認證得排除檢附委任書之義務。 系爭貨物係大陸地區奔騰物流有限公司（下稱奔騰公司）委 託原告辦理報關，並支付原告30,095元之報單費，原告已確 認收貨人手機門號業經註冊實名認證，方進行報關申報，縱 納稅義務人未為實名回復，貨物仍能正常通關。原告就納稅 義務人資料之真實性僅能以所得資料形式審查，無從為實質 調查，原告已盡相當查核之責，並無故意、過失，本件冒名 申報係因海關推行之實名認證制度設計不周，未能與時俱進 修正相關處罰規定，自不應將相關責任轉嫁報關業者承擔。 原處分裁處超過原告收費71倍之罰鍰，違反比例原則；縱認 原告有過失，亦應依報關業設置管理辦法第12條及第34條規 定裁處。 　㈡聲明： 　　訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　本件原告申報之收貨人電話號碼業經註冊實名認證，惟就系 爭貨物並未經回復或以自然人憑證登入確認，未完成線上報 關委任，與空運快遞貨物通關辦法第17條第2項規定之委任 授權條件不符，原告應依同條第1項規定取具委任書原本， 然原告未確認委任關係是否存在，逕辦理系爭貨物之報關手 續，致生本件冒用進口人名義之違章，核有過失，被告審認 原告辦理報關有冒用進口人名義申報情事，以原處分予以裁 處，洵屬有據。　 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠原告有無冒用進口人名義申報進口系爭貨物之違章行為，並 具有主觀責任要件？ ㈡原處分依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第37條第 2項規定，裁處原告罰鍰216萬元，是否適法有據？有無違反 比例原則？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭貨 物簡易申報單（原處分卷3附件1）、收貨人回復申報不符清 表（原處分卷2附件2）、系爭聲明書（原處分卷2附件3）、 被告112年9月25日函及送達回執（原處分卷1附件3）、被告 112年11月2日函（原處分卷2第55-57頁）、原處分及送達證 書（原處分卷1附件1）、訴願決定及送達明細（原處分卷1 附件4）可查，堪信為真。 　㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨 物持有人。」第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨 物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有 關文件。」同法施行細則第7條第1項規定：「本法第17條第 1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件： 一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件 。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海 關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經 海關指定檢送之文件。」又關稅法第22條第1項及第3項規定 ：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關 業者辦理；……（第3項）報關業者……辦理報關業務及其他應 遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項、第2項規 定：「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特 定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之 設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、 貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之 辦法，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違 反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照之申請、換 發或辦理報關業務之規定者，由海關……處新臺幣6千元以上3 萬元以下罰鍰……。」（經依行政罰法第5條規定，比較裁罰 依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於111年5月11日修 正前後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件 即應適用裁處時之法律。） 　⒉財政部依關稅法第22條第3項規定授權訂定之報關業設置管理 辦法，其中第12條第1項及第2項規定：「（第1項）報關業 受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出 口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後 ，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替 代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之 格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保 存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業 不能依海關指定期限提示或查無委任書或委任書內容不實者 ，應依相關法令規定辦理。」第13條第1項規定：「報關業 受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其 他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應 行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其『電腦申 報資料』與『報關有關文件』之內容必須一致。……」第34條規 定：「報關業違反……第12條……者，由海關依關稅法第84條第 1項規定，……處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰……。」第39 條第2項規定：「……報關業辦理報關有冒用進出口人名義申 報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依 關稅法第84條第1項規定，……處新臺幣1萬元以上3萬元以下 罰鍰……。」可知，報關業設置管理辦法第12條第1項及第2項 規範目的在課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快 遞簡易通關完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報 之納稅義務人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或 進口人虛捏人頭或冒用他人名義申報；如有違反，即依關稅 法第84條第1項予以裁罰。另同辦法第39條第2項前段規定， 報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任 書、詐欺或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權 而單純未履行填寫、保存委任書之違章情節為重，所規定得 依關稅法第84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元 以下，較關稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高， 即係考量其違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為 1萬元。綜合比較該第四章各條規定之違章型態及裁罰標準 ，寓有裁量基準之意義，尚與比例原則無違，基於行政自我 拘束原則，被告自應遵循。 　⒊又財政部依關稅法第27條第2項規定授權訂定之行為時（112 年2月2日修正前）空運快遞貨物通關辦法，其中第17條規定 ：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有 人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者 ，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限： 一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者 ，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報 運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。（第2項）前 項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業 者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納 稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人 憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第1項應 檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自 行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（ 第4項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證 明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」 　⒋行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代 表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違 反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人 或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定 為該等組織之故意、過失。」此所稱過失，係指人民對違反 行政法義務的事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意 ，致其發生；或預見其發生而確信其不發生者而言。 　⒌綜上規定可知，進口快遞貨物之收貨人即納稅義務人得出具 委託書，檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件 ，委託報關業者辦理報關手續，報關業受委任以簡易申報單 辦理報關時，雖得以線上方式辦理報關委任，惟仍須經納稅 義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復，或以自然人憑證 登入確認，始得免除負有保存並提供委任書證明其與申報之 納稅義務人委任關係存在之義務。報關業者辦理報關如因故 意或過失，有冒用進出口人名義申報之情事，海關得依關稅 法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，處 1萬元以上3萬元以下罰鍰。　　 　㈢原告確有冒用進口人名義申報進口系爭貨物之違章行為，並 具有過失： 　⒈原告為報關業者（本院卷第113頁），於110年3月至8月間以 納稅義務人即收貨人曾智祥名義，以進口快遞貨物簡易申報 書，向被告報運空運快遞系爭貨物進口（原處分卷3附件1） ，均未經實名認證系統回復申報相符（原處分卷2附件2、原 處分卷3附件8），經被告查核結果，曾智祥出具系爭聲明書 表明其非實際貨主，亦未持有及不知悉來貨申報收貨人電話 號碼計10支，更未委任原告報運進口系爭貨物（原處分卷2 附件3），經被告以112年9月25日函請原告提供曾智祥簽署 之委任書及商業發票、國外承攬及國內遞送文件等相關資料 協查（原處分卷1附件3），惟未獲配合辦理。是被告審認原 告未能提出曾智祥簽署之委任書及報關文件，復查無其他證 據證明原告確受委任報關，原告涉有冒用進口人名義報關情 事，核有過失，符合報關業設置管理辦法第39條第2項規定 要件，爰依法裁處，並無不合。 　⒉原告雖主張實名認證得排除檢附委任書之義務，其已確認收 貨人手機門號業經註冊實名認證，方進行報關申報，已盡相 當查核之責，並無故意、過失，本件冒名申報係因海關推行 之實名認證制度設計不周所致，不應將相關責任轉嫁報關業 者承擔等語。惟： 　⑴依前述空運快遞貨物通關辦法第17條第1項第1款、第2項規定 可知，進口快遞貨物報關委任實名認證制度，係為防範冒名 申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個人資訊保護及解 決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個人資訊困難，故規定 得以經納稅義務人實名認證之行動通訊門號，取代申報相關 身分識別號碼，惟仍須由納稅義務人以實名認證行動通訊門 號裝置回復確認後，始得取代紙本委任授權。準此，原告以 曾智祥名義辦理報關事宜，在未經曾智祥實名認證行動通訊 門號裝置回復確認之情況下，仍應切實查核曾智祥是否授權 委任報關，倘原告於報關時消極未確認即率爾申報，自應由 原告承擔所生之後果，尚不因海關實施實名認證制度而解免 其查證義務。是原告主張實名認證得排除檢附委任書之義務 等語，洵非可採。 　⑵原告自101年1月19日經核准設立登記，經營航空貨運承攬、 報關及國際貿易業務（本院卷第13頁），依其從業之知識及 經驗，當知悉製作進口報單，應依據法定必備報關文件辦理 。又報關業者於申報貨物進口前，除得於海關實名認證系統 上查詢申報之收貨人電話號碼是否已註冊實名認證外，申報 貨物進口後，亦得於電子通關商務平臺查詢納稅義務人之委 任回復情形（原處分卷3附件6），倘顯示「申報相符」，即 完成線上報關委任，然若顯示「申報不符」或「未回覆」， 因尚未完成線上報關委任，即應特別審慎注意。而系爭貨物 係由大陸地區集貨商奔騰公司安排飛機艙位後，將出貨方提 供之系爭貨物資料匯整為報關明細資料，並透過電子郵件方 式傳送原告，原告再依該報關明細資料辦理本件報關事宜， 報關過程如須補正相關文件，原告係透過集貨商奔騰公司與 出貨方或進口人聯繫，本件因原告接獲被告112年9月25日函 通知補正時，已與奔騰公司結束合作關係，又無法聯繫，故 未能補正等情，此據原告自承在卷（本院卷第155、168頁） ，足見原告確未依前述關稅法第17條第1項、同法施行細則 第7條第1項及報關業設置管理辦法第13條第1項規定之報關 文件，辦理系爭貨物之報關。 　⑶原告為專業報關業者，對於實名認證線上報關委任制度相關 法規及通關流程應知之甚詳，本應確受進口人委任，始得為 其辦理報關事宜。原告明知集貨商奔騰公司僅提供系爭貨物 之報關明細，未直接向進口人取得委任授權及相關報關文件 ，即應特別審慎注意，除於海關系統上查詢申報之收貨人電 話號碼是否已註冊實名認證外，自當於系爭貨物進口後，再 於電子通關商務平臺查詢確認納稅義務人之委任回覆情形， 以確認委任關係是否存在，甚或主動以收貨人電話號碼聯繫 進口人，取得確受委任報關之證明。然原告自110年3月至8 月間，以曾智祥名義向被告報運進口系爭貨物共216批，而 該實名認證之帳號卻未曾獲線上委任確認結果，顯屬未完成 線上委任授權之案件，原告自應有所警覺，此時倘原告有透 過上開線上平臺稍加查核確認，即不難得知有無法取具委任 書之疑慮，而當慮及可能衍生之法律效果，並審慎評估是否 續行報關事宜，對於原告而言，非無期待可能性。然原告卻 疏於詳查，始終無任何積極舉措，甘冒違章遭罰之風險，逕 以曾智祥名義辦理系爭貨物之報關手續，難謂已盡前揭法令 課予報關業者確認納稅義務人身分及審查相關法定報關文件 之義務。原告復不能提供其確受曾智祥委任報關之證據，無 從認定原告與曾智祥間存在實質委任關係，致生本件冒用進 口人名義之違章，核有應注意、能注意而不注意之過失，自 應論罰。至於未經納稅義務人委任回覆之系爭貨物，縱能正 常通關，仍無從解免原告依法應切實查核報關委任授權之法 定義務。是原告主張其已確認收貨人手機門號業經註冊實名 認證，方進行報關申報，已盡相當查核之責，並無故意、過 失，本件冒名申報係因海關推行之實名認證制度設計不周所 致等語，亦非可採。 　㈣原處分依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第37條第 2項規定，裁處原告罰鍰216萬元，並無違誤，亦未違反比例 原則：　 　 報關業設置管理辦法第34條規定係處罰違反同辦法第12條已 獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書之違章；同辦法 第39條第2項規定，則係處罰情節較重之報關業者未獲委任 而冒用進出口人名義辦理報關之違章，已如前述。原告未獲 委任，有過失冒用進口人名義申報進口系爭貨物之違章，前 已認定，從而，被告審酌原告於110年3月至8月間冒用曾智 祥名義報運進口快遞貨物，不僅影響稅政資料之正確性，亦 造成貨物流向無法追蹤查核，並使被冒名人遭受追查致生因 擾，乃於關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條 第2項規定所定裁罰額度範圍內，按每筆簡易申報單分別裁 處最低額罰鍰1萬元，216筆共216萬元，經核係已考量原告 之違章情節與程度而為適切之裁罰，未牴觸行政罰法第18條 第1項規定，亦未逾越法律授權目的及範圍，洵屬適法允當 ，並未違反比例原則。是原告主張原處分裁處超過其收費71 倍之罰鍰，違反比例原則；縱認其有過失，亦應依報關業設 置管理辦法第12條及第34條規定裁處等語，均不足採。 ㈤綜上所述，原處分認事用法，均無違誤，訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告仍主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 李虹儒

2024-12-31

TPBA-113-訴-522-20241231-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.