Know99判決書

搜尋結果：凱薩

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6975號上訴人即原告劉家馨被上訴人即被告江妍熹（原名江文軍）訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人於民國114年3月24日提起上訴到院，未據繳納上訴費。觀諸民事聲明上訴狀之上訴聲明為「一、原判決關於駁回上訴人下列第二項、第三項、第四項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應於其臉書粉專「我是孔劉的太太，凱薩琳‧孔-江姸熹」網頁（網址https ：//wwww.facebook.com/IamMissGong0710/）以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決全文10日，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開）。四、被上訴人應將刊登臉書粉專「我是孔劉的太太，凱薩琳‧孔-江姸熹」網頁（網址https：//wwww.facebook.com/IamMissGong0710/）中，如原判決附表二所示之貼文全數刪除下架。」。按於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第 77條之14第2項定有明文，則就上訴聲明第2項請求金錢賠償部分，核屬因財產權而起訴者，訴訟標的金額即上訴利益為80萬元，應徵第二審裁判費15,900元；就上訴聲明第3項請求刊登判決及第4項請求刪除下架貼文部分，核均屬非因財產權而起訴者，應各徵第二審裁判費6,750元，是本件上訴應徵第二審裁判費29,40 0元（計算式：15,900元＋6,750元＋6,750元＝29,400元）。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林立原

2025-03-31

TPDV-113-訴-6975-20250331-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第289號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32224號、113年度偵字第37444號），本院判決如下：　　主　　　文吳怡靜犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分就附件犯罪事實欄一㈠部分補充「失竊商品確認清單」、就附件犯罪事實欄一㈡部分補充「估價單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後態度，且於附件犯罪事實欄一㈠竊得之商品，均業經合法發還告訴代理人陳靜怡領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵ㄧ卷第25頁），犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2之主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、被告所竊得如附件犯罪事實欄一㈡所示之物，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如附件犯罪事實欄一㈠所示之物，均為其犯罪所得，惟既均已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡吳怡靜犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得原味-紅龍全熟棒腿100g*10支壹包、憶霖凱薩沙拉500g壹包、心安草濃醇奶精1000g壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32224號 113年度偵字第37444號　　被　　　告　吳怡靜　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國113年8月1日至10日間某不詳時間，在誠品股份有限公司(下稱誠品公司)設置於高雄市○○區○○○路00號17樓高雄大遠百購物中心之「誠品書店」店內，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在貨架上之Raymii iphone15手機螢幕保護貼、龍貓收納袋、史努比-磁吸氣囊支架(紅屋款)各1個、長型線裝筆記本3本、線裝筆記本、活版線裝長型筆記本各2本、方眼筆記本4本、日本MIDORI Yurn Log貼紙、日本MIDORI Yurn Log貼紙各4個【合計價值新臺幣(下同)5,469元】，得手後隨即逃離現場。嗣於同年月10日15時20分許，吳怡靜因另案為警逮捕，主動交付上開竊得之物予警扣案(均已發還予誠品公司)，而查悉上情。　㈡於113年9月11日17時1分許，在高雄市○○區○○○路000號旺來興食品原料量販店明誠店(下稱旺來興店)內，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在貨架上之原味-紅龍全熟棒腿100g*10支1 包、憶霖凱薩沙拉500g1包、心安草濃醇奶精1000g1罐(合計價值475元)，得手後藏放於隨身包內，置於自己實力支配之下，未付款即步出店外，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該店副總吳文舉發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經誠品公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局三民第一分局、旺來興店委由吳文舉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)犯罪事實欄一㈠(113年度偵字第37444號)： ⒈被告吳怡靜於警詢時之自白。 ⒉證人即告訴代理人陳靜怡於警詢時之證述。 ⒊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片等。 ⒋綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (二)犯罪事實欄一㈡(113年度偵字第32224號)： ⒈被告吳怡靜於警詢時之自白。 ⒉證人即告訴代理人吳文舉於警詢時之證述。 ⒊現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 ⒋路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 ⒌綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪　以認定。二、所犯法條： (一)核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)至被告所竊得犯罪事實欄一㈡之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-114-簡-289-20250327-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第95號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳冠瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第487 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證壹張、現金繳款單據壹張、手機壹支(含SIM卡壹張 )均沒收。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍均不詳暱稱「陳詩涵」、「凱薩」、「范姜」等詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於民國113年8月間，透過通訊軟體LINE「勤誠官方客服」群組與甲○聯繫，佯稱依指示匯款投資股票即可獲利，嗣甲○發覺遭騙而與警方配合，與詐欺集團成員約定交付款項之地點面交款項。本案詐欺集團成員先於114年1月2日1 5時21分前某時，偽造勤誠投資股份有限公司(下稱勤誠投資 )「王冠瑜」工作證及載有「金融監督管理委員會」、「勤誠投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文之現金繳款單據，復由乙○○至宜蘭火車站附近之統一超商自行列印後，於該現金繳款單據「經辦員」字樣後方，偽簽「王冠瑜」之姓名後，於同日15時21分許，在宜蘭縣○○鄉 ○○路00號前，冒稱勤誠投資之財務部經辦專員「王冠瑜」，並出示該公司之工作證予甲○確認而行使之，以取信於甲○，復交付上開偽造之單據予甲○，俟甲○交付新臺幣(下同)182 萬元時，乙○○即為埋伏在現場之警方當場逮捕而未遂，扣得工作證1張、現金繳款單據1張、手機1支等物品，始悉上情。二、案經甲○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機Telegram翻拍畫面、現場照片、扣押物照片、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、佈局合作協議書翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及詐欺集團成員就偽造「金融監督管理委員會」、「勤誠投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚及偽造「王冠瑜」署名1個之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪；而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為此後出示及交付告訴人時行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。被告與「陳詩涵」、「凱薩」、「范姜」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、被告依指示向告訴人收取款項後，即為警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同法第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。是本案被告既已於檢察官訊問及本院準備、審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，正值青壯年，不思循正當管道獲取所需，竟參與本件詐欺取財犯行而分擔收取款項之工作，預計收取之詐欺款項為182萬元，不僅危及告訴人之財產法益，亦影響社會金融秩序及人際信任關係，殊值非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其於本件係從事較末端之車手行為，非屬核心地位，且其犯案之初即為警當場查獲，並無事證足認其因本件犯行而有實際獲取犯罪所得；暨被告於審理中自陳為高中肄業之教育程度，從事粗工及晚上兼職工作之家庭生活經濟狀況(見本院卷第56頁)及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分 (一)扣案之工作證1張、現金繳款單據1份、手機1支(含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000號)，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又此部分應予沒收之印文、署押已因諭知沒收上開現金繳款單據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。 (二)至於其餘扣案物，卷內查無證據可資證明與被告所為本案犯行有關，爰不併予宣告沒收。 (三)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第1 1條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

ILDM-114-訴-95-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕騰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36867號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳奕騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第5至6 行「基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」、同段第7行「網際網路臉書」更正為「網際網路」，並增列「被告陳奕騰於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳奕騰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢起訴書之論罪雖有主張被告所犯本案詐欺取財犯行該當刑法第339條之4第1項第3款所定以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯之要件，惟依起訴書所載之犯罪事實以及告訴人王芬警詢之證述內容，本案尚無「對公眾散布」之情形，且起訴書之論罪主張業經檢察官當庭更正，即刪除前揭第3款（見本院卷第30頁），僅論該條項第2款（三人以上共同犯之），自應以檢察官更正後之內容為本案起訴之論罪主張，併此敘明。　㈣被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23 條第3項減刑規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，然表示並無能力賠償告訴人，是尚未彌補所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、本案犯罪所造成之損害，暨其二專肄業之智識程度、自述目前為工廠作業員、需扶養2名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第36頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡未扣案之被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如偵卷第53 頁所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造署押已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。　㈢被告陳稱其參與本案詐欺集團之犯行總共獲得5,000元，業經另案判決宣告沒收（見本院卷第36頁），並有臺灣新北地方法院113年度訴字第864號判決在卷可參（見本院卷第41至55頁），復無其他證據得證被告確有獲得其他犯罪所得，則被告本案犯行之所得既已被另案判決宣告沒收，本案自毋庸再重複宣告沒收。　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得之詐欺財物已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤至於被告用以聯繫本案共犯之手機1支（使用門號000000000 號），固為被告犯本案犯行所用之物，然被告之警詢記載，　　該手機業經另案扣押（見偵卷第9至10頁），且依前揭臺灣新北地方法院113年度訴字第864號判決所示，該手機業經該判決宣告沒收。前揭手機既經另案扣押，並未於本案扣押，為免無益之重複執行，爰不於本判決宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36867號　　被　　　告　陳奕騰　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕騰於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳之人TELEGR AM通訊軟體暱稱「隨風往事」、「趙紅兵」、「小H」等所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由陳奕騰擔任面交車手，陳奕騰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員透過網際網路臉書於113年3月21日，在LINE通訊軟體佯以暱稱「王俊杰」與王芬聯繫，並以先代墊現金償還債主，事後再歸還之詐欺手法，要求王芬依指示付款，致王芬陷入錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成員相約於113 年8月5日10時許，在臺北市○○區○○○路0段00號臺北凱薩大飯店內，交付新臺幣（下同）60萬元之款項，陳奕騰則依詐欺集團成員之指示，於上開時間抵達該處，向王芬交付偽造「王俊杰」簽名之收據1紙而行使以取信王芬，並於取得上開款項後，再將上開款項交付予本案詐欺集團其他成員，而獲取5000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣王芬察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王芬訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕騰於警詢及偵訊時之供述證明被告於上開時間，前往上開面交地點向告訴人收取60萬元之事實。 2 告訴人王芬於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺之事實。 ⑵證明詐騙集團假冒為「王俊杰」進行詐騙之事實。 3 ⑴刑案照片8張、偽造之收據1紙 ⑵告訴人與詐騙集團對話紀錄、告訴人提款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局報案單證明被告依本案詐欺集團成員指示前往上址向告訴人收款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造簽名之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。又被告與「隨風往事」、「趙紅兵」、「小H」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之偽造之收據1紙，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之「王俊杰」印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲

2025-03-25

TPDM-114-審訴-250-20250325-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第72號聲請人即債務人萬穎樺即萬碧增代理人李宏文律師(法扶律師) 複代理人蔡佩儒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人尚有其他資產公司之債務，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月17日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額74萬7,427元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向臺北地方法院聲請前置調解，並與最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司達成自104年1月起，分120期，6％利率，每月清償4,825元之還款方案，惟聲請人於107年5月起即未繳納款項，而經台新商業銀行於107年6月11日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第27頁可稽，並經台新商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第 43-49頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台新國際商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商後，無法負擔前置協商金額，每月入不敷出，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾(本院卷第25頁)。是查，依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於105年2月18日，自臺北市私立寶興幼兒園退保後，直至107年3月9日始投保於臺灣卡多摩嬰童館股份有限公司，後於107年4月25日退保，於107年5月9日投保於新北市私立凱薩琳幼兒園，投保薪資約為2萬6,400元(調解卷第72、73頁)，再依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人尚有1名於99年出生之子女(調解卷第 79頁)，是於106至107年間，聲請人除需負擔其自身生活必要支出外，尚需負擔未成年子女之扶養費，故聲請人主張其無法負擔前置協商金額，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向臺北地方法院聲請前置調解，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人即唯一金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為17萬0,840元，並提出以債權金額為15萬0,985元，分180 期，0利率，每期還款839元之還款方案。另裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為3萬8,914元、和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為25萬8,013元。另依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人尚有積欠債權人廿一世紀數位科技股份有限公司，債務總額為4萬元、大方藝彩行銷顧問股份有限公司，債務總額為4萬元。是聲請人已知債權總額為5 4萬7,767元，未逾1,200萬元，惟因聲請人尚有其他資產管理公司之債務，因而無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（參調解卷第15、59、61頁)，顯示聲請人名下有一輛106年出廠之山葉機車，應尚有殘值。另有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，已無保單價值解約金(本院卷第37頁)；國泰人壽保險股份有限公司保險契約1份，經聲請人陳報已停效(本院卷第19頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月1日起至113年7月31日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為33萬6,896元，平均每月薪資約為2萬8,075元，是於111年8月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為14萬0,375元(2萬8,075元×5月)。聲請人於112年薪資所得總計為13萬2,104元。另於113年1月起至同年5月止，依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人投保於桃園市私立晨光幼兒園，投保薪資分別為2萬7,470元、3萬0,300元、3萬1,800元，平均約為2萬9,857元，是於113年1月起至同年5月止，本院暫以每月2萬9,857元計算，共計為14萬9,285元(2萬9,857元×5月)。另於113年6、7月，聲請人陳報其於工地擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬2,000元，是於113年6、7月薪資所得共計為4萬4,000元(2萬2,000元×2月)。又聲請人於112年3月7日為保單借款2,000元(本院卷第39頁)。另聲請人於113年3月起至同年7月止，每月領有租金補助4,000元，共計2萬元(4,000元×5月)。此外，查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止所得收入總計為48萬7,764元(14萬0,375元+13萬2,104元+14萬9,285元+4萬4,000元+2,000元+2萬元=48萬7,764元)。另聲請更生後，聲請人陳報其於工地擔任臨時工，平均每月約為2萬2,000元，並提出收入切結書附調解卷第75頁可參。另聲請人每月領有租金補助4,000元。是認應以每月2萬6,000元(2萬2,000元+4,000元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生前二年間之111年每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算，112、113年每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算，於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。七、從而，聲請人現以上開收入扣除必要支出後，每月尚有5,878元之餘額（2萬6,000元－2萬0,122元＝5,878元）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人陳報其願撙節支出，提出每月還款2,000元之還款方案(本院卷第26頁)，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-19

TYDV-114-消債更-72-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許文豪詹洛心上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9230號、第22065號、第45241號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯如附表二至附表六各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表二至附表六「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑貳年拾壹月。詹洛心犯如附表二至附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表二至附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、許文豪（原名許沖福）與許詹洛心（原名詹洛心）為夫妻， 2人共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人資料、對於個人資料檔案為非法變更、詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表一編號1所示之時間、地點，先由詹洛心藉由陪同洪舜晟至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦帳戶及信用卡之機會，以將來為洪舜晟代辦公司事務所需為由，經洪舜晟同意而取得洪舜晟之國民身分證正反面照片、健保卡照片，嗣竟未經洪舜晟許可，於蒐集之目的外使用，將前開洪舜晟之個人資料交付予許文豪，再由許文豪於附表一編號2至25所載之時間、方式，冒用洪舜晟身分及提供洪舜晟個人資料以取信附表一所示各銀行客服人員，而非法利用、變更洪舜晟之個人資料，致各銀行客服人員誤信為洪舜晟本人，而依許文豪之申請，將洪舜晟原於附表一所示之各銀行手機門號非法變更為許文豪所使用之手機門號，並新增許文豪使用之電子郵件信箱，以及冒用洪舜晟之名義申辦玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶，而於附表二至附表五所示之時間、地點，使用附表一所示之各家銀行信用卡消費，虛偽表示洪舜晟同意消費如附表二至附表五所示之金額，並於附表二編號11、1 2、附表三編號15、附表四編號1、9、33、38所示之交易刷卡簽單上冒簽「洪舜晟」之署名，致附表二至附表五所示之特約店家，及附表一所示之各銀行陷於錯誤而與之交易、代付款項，致妨害洪舜晟之個人資料檔案之正確性、財產，而足生損害於洪舜晟、各特約店家及附表一所示之銀行對於信用卡消費、帳戶管理之正確性。二、許文豪於112年1月1日下午12時39分許前之某時，意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯意，以不詳之不正方法，變更林雅雯之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶之電磁紀錄，使林雅雯所有之帳戶内之款項於如附表六所示時間匯入許文豪冒用洪舜晟名義申設之玉山銀行帳戶内，並以如附表六編號3所示方式，支付許文豪於附表五所示盜刷之玉山銀行信用卡費用。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告許文豪、詹洛心對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告許文豪、詹洛心之答辯：　⒈被告許文豪辯稱：我有去申請告訴人洪舜晟的信用卡與綁定支付，也有做個人資料變更及刷卡，但這些告訴人洪舜晟都知情。附表六的部分是告訴人洪舜晟找李俊賢去做的，是李俊賢去弄告訴人林雅雯的資料，讓告訴人林雅雯的錢轉到告訴人洪舜晟的帳戶云云。　⒉被告詹洛心辯稱：我於111年12月19日後就一直住在醫院，沒辦法對外聯絡。111年12月19日前，我是一個人住一間旅館的房間，我跟被告許文豪住同一間旅館但不同房間，這樣的狀況有3個月左右，在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館都是這樣的住房模式，不是我去結帳的，是被告許文豪幫我付旅館的費用云云。㈡本案客觀事實：　被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟申請中信銀行之信用卡、帳戶；被告許文豪於附表一所示之時間，將附表一所示之告訴人洪舜晟之各家銀行信用卡變更為自己之個人資料，並以告訴人洪舜晟之名義申請台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶；及於附表二至五所示之時間、地點，以告訴人洪舜晟之名義使用附表一所示之各家銀行信用卡，消費如附表二至附表五所示之金額；另告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶，於附表六所示之時間，匯入如附表六所示金額至以告訴人洪舜晟名義申辦之玉山銀行帳戶等事實，為被告許文豪、詹洛心所不爭執，核與證人即告訴人洪舜晟於偵訊時、證人即告訴人林雅雯於警詢時證述之情節相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 786號卷第33頁至34頁、112年度偵字第9230號〈下稱偵卷〉卷一第449頁至451頁、第455頁至456頁、第485頁至487頁、第502 頁至504頁、第509頁至511頁、偵卷二第989頁至994頁、第113 5頁至1137頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第 17頁正反面、第19頁至21頁)，並有告訴人洪舜晟與被告詹洛心之IG對話紀錄截圖照片、中信銀行112年8月8日中信銀字第1 12224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21 時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504 號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部 112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線上申辦內部系統畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、富邦銀行信用卡冒刷明細、儷夏商旅提供之訂房確認單、中信銀行信用卡冒用明細、111年11月16日15時23分被告許文豪於車容坊-板橋新月蒐證照片、國泰銀行信用卡交易明細表、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨信用卡簽帳單（瘋98簽帳單、 HUN混3C簽帳單、卡司3C簽帳單、紅陽科技峰九八通訊12月4、 5日交易明細）及交易明細表、紅陽科技峰九八通訊行監視器畫面與LINE對話紀錄、儷夏商旅提供之住客證件照片、被告許文豪於儷夏商旅之蒐證照片及訂房確認單、國泰銀行112年5月 16日陳報狀暨儷夏商旅信用卡簽帳單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號0000000000000之信用卡消費明細、優食台灣股份有限公司(UberEats)明細、玉山銀行集中管理部112年2月10日玉山個(集)字第1120010927號函所附帳號0000000000000交易明細、手機翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8 月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號00000000 00000之繳款紀錄、被告許文豪之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹洛心之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、旅客登記表、玉山銀行信用卡申辦資料、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡消費明細表、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡帳單、臺灣新北地方法院搜索票、被告許文豪之臺北市政府警察局南港分局112年3月16日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告詹洛心之臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面照片、手機翻拍照片、告訴人洪舜晟之信用卡簽單、國泰銀行信用卡作業部113年10月7日國世卡部字第11300019 74號函暨信用卡卡號0000000000000000交易明細及簽名簽單、中信銀行偽冒暨安控規劃科113年10月7日中信卡管調字第1130 9300019號簡便行文表暨信用卡卡號0000000000000000之簽名簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡（信）字第1130003147號函暨信用卡卡號0000000000000000、 0000000000000000消費明細、富邦銀行金融安全部113年10月1 5日金安字第1130000618號函暨告訴人洪舜晟之簽單資料、百麗商務有限公司113年10月22日陳報狀暨卡號000000000000000 0信用卡於112年1月1日下午12時54分消費4,960元之刷卡簽單在卷可參（見偵卷一第513頁至523頁、偵卷二第637至657頁、偵卷一第275頁、偵卷二第585至599頁、第773頁至979頁、偵卷一第349頁至363頁、第293至321頁、第355頁、偵卷二第701 頁至772頁、第1057頁至1061頁、偵卷一第55頁至61頁、偵卷一第111頁、115至147頁、53頁至54頁、第63頁、第49頁至51 頁、第373頁至441頁、第207頁至209頁、第64頁、第109頁、第113頁、第119頁至121頁、第373頁、偵卷二第775頁至776頁、第1065頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第1 2頁至29頁、偵卷二第777頁、偵卷一第65頁至71頁、第79頁至 84頁、第87頁、偵卷一第64頁、第109頁、第111頁至121頁、第207頁至209頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號卷第65頁、第101頁至143頁、第145頁至147頁、第191頁、第2 15頁、第235頁、第217頁至224頁、第225頁至231頁、第247頁至249頁、第321頁、第237頁至243頁、本院訴字卷二第187頁至205頁、第215頁至222頁、第231頁至233頁），故此部分事實，先堪認定。㈢被告許文豪、詹洛心未經告訴人洪舜晟同意，非法利用告訴人洪舜晟之個人資料，並非法變更如附表一所示之信用卡資料與冒名申辦信用卡、帳戶，以及盜刷如附表二至附表五所示金額：　⒈告訴人洪舜晟於112年5月2日偵訊時陳述：我沒有辦過玉山銀行的帳戶，申請帳戶資料上面申登人的電話不是我的，我還因此被列為警示帳戶，其他銀行的帳戶都不能使用等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第33頁至34頁）；於同年5月25日偵訊時陳述：詹洛心偷拿我的證件去辦信用卡，我今天帶的證件也是補辦的。我記得是在111年10 月底、11月初時，我幫詹洛心辦的附卡已經刷爆，因為他們辦的信用卡帳單寄送到電信街，警衛跟我說第一次是許文豪去領信件，第二次許文豪要領信件時，警衛不讓他領，我記得當時約是111年12月初，是警衛告訴我的，我有將他們辦的美國運通、國泰世華、匯豐信用卡拿回來，約是111年12 月初，他們一共辦了12張信用卡，富邦銀行辦5張、匯豐2張、美國運通2張、國泰2張、中國信託1張，信用卡都有寄過來，但是他們有申請線上支付等語（見偵卷一第450頁）；於同年6月15日偵查中證稱：我有辦富邦銀行的JCB信用卡給詹洛心，但她都是刷卡後才跟我說，我沒有跟她計較，後來我發現不對，連許文豪都使用該信用卡。我只有辦富邦銀行的JCB信用卡給詹洛心用，其他都沒有。中信銀行帳戶當時是我去開的，詹洛心陪我去，詹洛心幫我填寫此帳戶的所有資料，密碼也是她填寫，我存進去15萬元，因為我要提高信用卡額度，此信用卡是我要用的，是我將來成立的公司要使用，但是因為當時公司還未申請下來，所以我是用我的名義開帳戶，此帳戶、信用卡我都交給詹洛心。國泰銀行信用卡我沒有辦過，我沒有刷過國泰銀行信用卡，我之前也沒有辦過帳戶及信用卡。各家銀行的資料上面門號都不是我的，所以我收不到驗證碼，我有7支手機，尾數都是856，跟這些資料都不一樣。玉山銀行的申辦資料上面留的手機尾數號碼是 311，不是856，玉山銀行我被冒名開戶、辦信用卡，也有被盜刷，玉山銀行帳戶裡面的錢也不是我存進去的等語（見偵卷一第485頁至487頁）；於同年10月23日偵訊時證陳：我要辦中信信用卡是因為要辦公司帳戶，順便辦信用卡，詹洛心跟我一起去，他幫我填資料，詹洛心有翻拍我的證件，我的資料應該是詹洛心給許文豪的，因為那時候他們還是夫妻。後來他們又辦了幾張卡，寄到三重電信街，是許文豪簽名領取，這件事是警衛通知我的，我有特別跟警衛說不要讓其他人領我的信件，我自已後來才收到3張信用卡。提高國泰銀行額度的電話紀錄，不是我的聲音，是許文豪的聲音，我的國小是吉林國小，不是三重國小，我沒有辦過國泰銀行的信用卡。他們有拿我的卡去刷沃客旅館，因為我住旅館都是付現金，他們盜刷我的卡。我沒有要許文豪刷卡換現金，那時候我的卡都不能用了，他有提過這件事情，但是我不答應等語（見偵卷二第989頁至994頁）；於同年11月20日偵訊時陳述：一切就從中國信託申辦的信用卡開始，我認為是詹洛心將我證件照片交給許文豪，我身份證已經有換過，他們還可以繼續辦卡，我也不知道為何會這樣等語（見偵卷二第1135 頁至1137頁）。　⒉告訴人洪舜晟復於本院審理時證稱：起訴書附表二至五的富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行的信用卡帳單我都沒收到。偵卷二第637頁至657頁的信用卡申辦資料，是我與被告詹洛心一起去辦中國信託信用卡，辦好之後她有拍照，後來錢就不見了。文件中簽名是我簽的，中國信託信用卡是交給被告詹洛心，我請她保管，因為當時她是我的乾女兒，我十分相信她，我公司還有很多事情，順便請她幫我記住帳戶提款卡的密碼，當時我對被告詹洛心非常信任。她之前要刷卡前會問我，後來變成她先刷了之後才跟我說，又說會還給我，但都沒有還給我。起訴書附表一編號1 至5 中國信託信用卡資料，都沒有經過我的同意，手機號碼不是我的，我也從來不會用電子帳單，這些變更都不是我做的，我不知情。起訴書附表三的中信銀行信用卡消費，都沒有經過我的同意，我不會用UberEats。偵卷二第703頁至771頁富邦銀行資料，我沒有變更富邦銀行的資料，我很久之前有辦過富邦銀行的信用卡，是最早的一張卡，其它都不是我辦的。偵卷二第587頁至599頁玉山銀行申請資料，我沒有看過，這份申請資料上有我的健保卡跟身分證，是因為在中國信託銀行的時候，被告詹洛心在櫃檯有用手機翻拍，她跟我說這樣資料她才記得住，當時我委託她辦公司的帳戶，所以她翻拍我沒有講什麼，可是我不知道她會去刷那麼多錢，玉山銀行的消費我都不知情。我沒看過偵卷一第313頁至321頁國泰銀行申請資料，申請資料上面的電話不是我的電話，不知道是誰的EM AIL，地址也不是我的地址。偵卷二第781頁至787頁玉山銀行信用卡的申請資料及線上開戶的申請資料，我沒有看過，畢業國小跟我不一樣，我沒有同意被告或其他人以我的名義去玉山銀行線上開立帳戶。富邦銀行信用卡的附卡我本來是要給被告詹洛心使用，有跟她約定花錢都要告訴我，事先要經過我的同意，但是她都刷完了才告訴我，我有跟她說我不同意她的消費，我要拿回來的時候卡已經爆了，她刷卡的速度非常快等語。　⒊質諸告訴人洪舜晟歷次於偵訊、本院審理時之證詞，可見被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟至中信銀行申辦帳戶、信用卡，被告詹洛心因此有機會翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證與健保卡照片，導致被告2人可變更如附表一所示之中信銀行信用卡個人資料，以及冒用告訴人洪舜晟之名義申辦如附表一所示之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、玉山銀行帳戶，再盜刷該等信用卡消費如附表二至五所示之金額，附表一、附表二至五所示之遭冒辦之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶申請資料上之個人資料，均非告訴人洪舜晟本人之個人資料，上開各情，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無嚴重矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告訴人洪舜晟證詞之可信度甚高。再參以告訴人洪舜晟於本院審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告2人入罪之理。且告訴人洪舜晟同時證稱其有交付富邦銀行之JCB信用卡予被告詹洛心使用，並曾將中信銀行信用卡、帳戶資料交付予被告詹洛心，但被告詹洛心嗣後未經過其同意使用等節，可見告訴人洪舜晟亦有證述有利於被告詹洛心部分之情節，非一味指控不利部分，堪認告訴人洪舜晟之證述憑信性甚高。　⒋又富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡提供之語音檔案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗如次（見偵卷二第1057頁至1061頁）：　編號勘驗檔案勘驗結果 1 被告許文豪112年4月10日偵訊光碟時間15:23:33秒起至15:24:00，被告許文豪之聲音略低沉，有明顯鼻音，於提高語音時聲音係清亮高音，有別於中老年男子較難提高語音或提高時聲音較濁情形，具較年輕男子聲音特徵，稍有些許台語口音。 2 富邦銀行語音檔案 ⒈221024_000000000000.mp3檔案：男子聲音略低沉，有明顯鼻音，偶提高語音時聲音清亮，為較年輕男子聲音，有些許台語口音，聲音及語氣特徵與許文豪相符，其自稱為洪舜晟，並稱手機沒有收到驗證碼，要綁定APPLE PAY，原留存電話0000000000，被客服詢問十二生肖屬什麼時，以台語回答：我沒有在記耶，客服與之確認出生年月日，客服乃告之移除手機内信用卡資訊，再重新綁定即可，經重新綁定未能使用，於檔案時間7分20秒向客服詐稱0922那支電話很少在用，要求客服變更為0000000000門號。 ⒉221024_000000000000.wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之自稱洪舜晟男子，知悉詳細個資，且表示遭盜刷要取消信用卡，應係洪舜晟本人。 ⒊230515_000000000000.mp3檔案：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，將留存電話改為0000000000號，取消原本之0000000000號。 3 中信銀行語音檔案 ⒈00000000_1632異動手機.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱原本0922那支電話沒在身邊，原手機至酒店喝酒時遺失，已經停辦，要求客服將留存門號改為0000000000號。 ⒉D1ll1_00000000_212833_綁定APPLEPAY.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，要求並設定APPLE PAY，並稱要將信用額度調高，並稱要購買手機給女兒，女兒即將要出國。 ⒊Alll_1wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之洪舜晟，表示並無申辦信用卡，提出質問。 4 國泰世華語音檔案 ⒈Al11_00000000_2309.mp3檔案：男性聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，檔案時間第30秒時，回答申請書之設定就讀學校為三重國小，錄音時間1分12秒時表示要提高額度20萬元，因為即將要刷卡購買家具與手機，且表示明天或等一下即要刷卡消費，檔案時間1分55秒時，客服並與該男子確認手機號碼，所回答之電話號碼即為許文豪之0000000000號門號。 ⒉Alll_00000000_1435.mp3檔案：係較年老，帶有明顯台語口音之洪舜晟反應未開戶卻有寄送卡片，因不知悉申請書留下之學歷為三重國小，其回答大安高工，沒有信用卡，話音即遭切斷。 ⒊Alll_00000000_1405.mp3：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱此消費係兒子刷卡並非盜刷，要求以信用卡支付。 5 玉山銀行語音 00000000-0.mp3檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，將0000000000門號改為0000000000，回答申請書之設定就讀學校為三重國小。　　由上開勘驗內容可知，向富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行表示要綁定APPLE PAY、提高信用卡額度、變更信用卡聯絡之手機門號之人之聲音，與被告許文豪於112年4月 10日偵訊時之聲音特徵相符，且佐以被告許文豪確實以上開銀行之信用卡購買手機、變更後之手機號碼均為被告許文豪之門號、無法回答告訴人洪舜晟之生肖，又告訴人洪舜晟嗣後自行打電話予上開銀行表示其未辦信用卡、信用卡遭盜刷欲取消信用卡等情，非法變更告訴人洪舜晟之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡之資料者，及冒辦如附表一所示之銀行信用卡、帳戶者均為被告許文豪無訛。　⒌再觀以附表一所示之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與玉山銀行帳戶之異動資料、申請資料，該等信用卡、帳戶之聯絡手機門號遭變更或登記為0000000000、00 00000000號，聯絡之電子信箱亦經變更或登記為love710000 0000oud.com、love000000000000il.com，均為被告許文豪所使用之手機門號與電子信箱，有上開中信銀行112年8月8 日中信銀字第112224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第 1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線上申辦內部系統畫面為憑（頁碼出處詳見判決第貳、一、㈡點），此亦與前揭勘驗結果相符。倘告訴人洪舜晟係本人申辦如附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與帳戶，或准許被告2人變更附表一所示之信用卡資料，或同意被告許文豪、詹洛心使用其富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡，其大可留下自己真實之手機號碼、電子信箱，以確保各銀行能有效聯絡自己，並確實管理、掌控各家信用卡與帳戶，其僅需繳納信用卡帳單即可達成出借信用卡之目的，顯然毋庸將該等銀行之信用卡資料變更或登記為被告許文豪之手機號碼與電子信箱，此由告訴人洪舜晟自行打電話予國泰銀行，因無法回答出被告許文豪設定之三重國小此學歷而遭客服人員切斷通話一情即可明瞭，足以推論告訴人洪舜晟確實未申辦附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡及玉山銀行帳戶，亦未同意被告2人將附表一所示之中信信用卡變更為被告許文豪之個人資料與綁定 Apple Pay並盜刷如附表二至五所示之金額。　⒍另被告許文豪對於告訴人林雅雯遠東銀行帳戶有如附表六所示之款項遭非法匯入玉山銀行帳戶之客觀事實並不爭執，僅辯稱係告訴人洪舜晟要求李俊賢所為云云。然查，玉山銀行之帳戶既係被告許文豪冒用告訴人洪舜晟之名義所申辦，告訴人洪舜晟對於該帳戶之存在顯然並不知情，告訴人洪舜晟自無可能對玉山銀行帳戶有任何管理與使用行為，再參以本案玉山銀行帳戶為被告許文豪所管領使用，告訴人林雅雯之帳戶匯入玉山銀行帳戶之款項，部分用以繳納如附表五所示被告2人盜刷之玉山銀行信用卡消費款項，此為被告許文豪、詹洛心所消費之金額，已足證此應為被告許文豪以不詳方式所為。㈣被告許文豪、詹洛心就附表一至附表五所示之犯行均成立共同正犯：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。　⒉被告詹洛心藉由其陪同告訴人洪舜晟申辦中信銀行信用卡與帳戶之機會，翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，再提供予被告許文豪冒名申辦如附表一所示之信用卡與帳戶、非法變更如附表一所示之信用卡資料，若非被告詹洛心取得、提供告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，被告許文豪自無可能可冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更資料、盜辦信用卡與帳戶、盜刷信用卡，足認被告詹洛心為被告2 人本案犯行不可或缺之角色；再佐以被告許文豪、詹洛心為夫妻，被告詹洛心於本院審理時自承其有與被告許文豪一同住在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館，並由被告許文豪支付旅館費用等語（見本院卷二第429頁），可見其等同財共居，依上述說明，被告許文豪、詹洛心顯然在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達成其等之犯罪目的，被告2人即成立共同正犯，至為明確。㈤被告許文豪、詹洛心之辯解不可採之理由：　⒈被告2人於112年1月3日至同年月13日入住陌懷宿民宿，並竊取他人之國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、國民身分證、健保卡，並共同盜刷該等信用卡之犯行，經臺灣新北地方法院以113年度易字第251號判決判處罪刑確定，有該判決書與被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足徵被告2人至112年1月13日仍有一起行動、共同生活與犯罪之事實，且其等於該案中竊取他人信用卡、國民身分證、健保卡之犯行，亦與本案之犯罪手法相似，故被告詹洛心辯稱其於111年1 2月19日後即住院、無法對外聯絡云云，顯非可採。　⒉被告2人未經告訴人洪舜晟之同意，冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更如附表一所示之信用卡資料、冒辦如附表一所示之信用卡與帳戶、盜刷如附表二至五所示金額，均經本院說明如前，茲不再贅述。㈥綜上所述，被告2人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較（被告許文豪就犯罪事實二所示犯行）：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告許文豪行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　 ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　 ⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告許文豪所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之3 第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告許文豪。　⑵經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下（被告許文豪不適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告許文豪未於偵審中自白，亦未自動繳交全部犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告許文豪較為有利，故應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法之相關規定。　㈡犯罪事實一（即附表一至五）部分：　⒈罪名：　　⑴富邦銀行部分：　　　核被告2人就附表一編號14至25、附表二所示之時間、地點，非法利用、變更個人資料、冒辦富邦銀行信用卡，持富邦銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號1至4、7 至10、14至17）、同條第2項之詐欺得利罪（附表二編號5 、6）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第3 39條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號11、12）；刑法第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號13）。　　⑵中信銀行部分：　　　核被告2人就附表一編號2至5、附表三所示之時間、地點，非法利用、變更中信銀行信用卡之資料，持中信銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號21至23、28至30、3 2、35至36）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號20 ）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號15）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號1至12、14、16、18、 25至27、31、33至34）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號13、17、19、24）。　　⑶國泰銀行部分：　　　核被告2人就附表一編號編號10至13、附表四所示之時間、地點，非法利用、變更國泰銀行信用卡之資料，及冒辦國泰銀行信用卡，持國泰銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四編號2至3、13、29至31、34、40至44、47、49、51 ）、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表四編號 27、45至46、48、52至54）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號18至22、35至36）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四編號1、9、33）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號38）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四編號4、7至8、10至12、14至17、23至26、28、32、37、3 9、50）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號5、6）。　　⑷玉山銀行部分：　　　核被告2人就附表一編號6至9、附表五所示之時間、地點，非法利用、變更玉山銀行信用卡之資料，及冒辦玉山銀行信用卡，持玉山銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五編號15至17、19、21至24、26）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表五編號18、20、25、27）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五編號1至8、10至11、13）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表五編號9、12、14）。　　　⒉罪名變更與更正：　　⑴檢察官於起訴時認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠）係涉犯個人資料保護法第40條之非法利用個人資料罪，應屬法條之誤繕。　　⑵又就起訴書附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）部分（除附表三編號15；附表四編號1、9、33之外），認被告2人均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，亦有未合，惟因社會基本事實同一，屬起訴效力所及之範圍，得由本院併予審理，且經本院於審理時告知被告2人涉犯上開罪名（見本院卷二第4 30頁），予檢察官、被告2人辯論之機會，無礙於被告2人防禦權之行使，本院自得變更起訴法條。　⒊刑之減輕事由：　　被告2人就附表四編號27、45至46、48、52至54部分，均係涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。起訴意旨此部分論以既遂犯，顯有違誤，惟此部分僅為犯罪態樣之變更，本院得予以更正。　⒋罪數：　　⑴被告2人偽造準私文書、私文書後，復持以行使，其等偽造準私文書、私文書之低度行為應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⑵被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，分別於附表二至附表五各編號所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切，且分別侵害同一法益（4家銀行），各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。　　⑶被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，向附表一所示各銀行非法蒐集、利用個人資料，再非法變更信用卡資料、盜辦信用卡與帳戶、綁定行動支付盜刷、持實體信用卡盜刷之行為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間亦屬接近，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是被告2人就附表一至附表五所示之犯行，均係以一行為觸犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　⑷被告2人就附表二至附表五所犯之4罪（4家銀行），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⑸起訴意旨認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠）、附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）之犯行應分論併罰，容有違誤。　⒌共同正犯：　　⑴被告許文豪、詹洛心就附表一至五所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⑵犯罪事實二即附表六部分，起訴意旨固認被告許文豪與年籍不詳之詐欺集團成員為共同正犯，然卷內無積極證據可證被告許文豪有與不詳之詐欺集團成員共同實施此部分犯行，故不予論以共同正犯。　㈢附表六部分：　⒈核被告許文豪就犯罪事實二即附表六所示犯行，均係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告許文豪於附表六編號1至3所示非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財犯行，數行為間之時間密切，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。　⒊被告許文豪係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。㈣被告許文豪就犯罪事實一、二之犯行（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號併辦意旨書所載之犯罪事實，核與起訴書所載被告2人之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈥科刑： ⒈爰審酌被告許文豪、詹洛心僅基於個人之私利，即非法蒐集、利用告訴人洪舜晟之個人資料，冒名申辦如附表一所示之信用卡、帳戶，並盜刷信用卡消費，除造成如附表二至附表五各編號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任，堪認被告2人所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚對告訴人洪舜晟及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另被告許文豪非法以電腦設備不實變更告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶資料，致告訴人林雅雯受有相當之財產上損失，被告2人所為均應予嚴懲；且被告2人犯後始終否認犯行，亦未與各告訴人達成調解，賠償其等損失；犯後態度難認良好；兼衡被告許文豪自陳國中肄業之智識程度、入監前從事電腦維修業、月薪新臺幣（下同）40萬元；被告詹洛心自述國中畢業之教育程度、入監前之工作為老師、月薪約6至8萬元之生活狀況（見本院卷二第431頁至432頁），及被告2人之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、各告訴人所受損失程度等一切情狀，分別量處如附表二至附表六各編號主文欄所示之刑。 ⒉又被告許文豪就附表一至六所示各次犯行；被告詹洛心就附表一至五所示各次犯行，各該犯行之犯罪時間甚近，罪名相似，犯罪手法亦雷同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，分別酌定被告2人之應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠偽造之署名及信用卡簽單部分：　經查，被告2人就附表二編號11、12、附表三編號15；附表四編號1、9、33、38所示之行使偽造私文書犯行所偽簽之簽帳單，固屬本案犯罪所生及所用之物，惟均已交付予各特約商店收受，已非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，惟附著於其上偽造之「洪舜晟」署名，應均依刑法第219條規定宣告沒收。㈡供犯罪所用之物：　被告2人所持有告訴人洪舜晟如附表一所示之信用卡，均未據扣案，惟無實據可證該等信用卡現均存在而未滅失，且信用卡本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈢犯罪所得：　⒈因本案無積極證據證明被告2人如何朋分犯罪所得，以及就何部分犯罪所得分別有事實上處分權，爰就附表二至五各編號所示盜刷金額部分，認均屬被告2人共同之犯罪所得，且未據扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉犯罪事實二即附表六部分，被告許文豪所獲得之9萬8,000元，為其犯罪所得與洗錢標的，且未據扣案，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告許文豪所犯之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官朱秀晴移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第42條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號時間許文豪、許詹洛心之犯罪手段銀行冒辦卡號/帳號驗證手機號碼留存之電子信箱 1 111年10月25日下午12時42分詹洛心陪同洪舜晟至中信銀行城北分行申請開戶，該日開設帳號000000000000號帳戶(下稱洪中信686帳戶)，並藉此機會翻拍之國民身分證、健保卡照片。中信銀行 00000000000 xenaxf10000000oud.com 2 111年11月8日下午4時32分許文豪冒名洪舜晟致電中信銀行，將留存之收取認證簡訊手機號碼變更為許文豪311門號。中信銀行　許文豪311門號　 3 111年11月8日下午9時31分洪舜晟同意詹洛心以中信686帳戶申設信用卡並於洪舜晟知悉消費用途且同意前提下，由詹洛心於使用之，許文豪、詹洛心乃以中信686帳戶使用網路申請，及許文豪311門號語音認證方式請得右列信用卡，並留存或變更聯繫或驗證資訊，使洪舜晟難查悉渠等消費使用。中信銀行 0000000000000000號信用卡(下稱中信249卡) 許文豪311門號 xenaxf10000000oud.com 4 111年11月11日下午9時28分許文豪冒名洪舜晟將中信249卡申請綁定Apple Pay 中信銀行中信249卡　　 5 111年11月15日某時許許文豪冒名洪舜晟，將洪舜晟在中信銀行留存之住址、居住電話變更為新北市三重區沃客商旅之地址電話中信銀行　　　 6 111年12月27日某時起至下午11時3分洪舜晟原在玉山銀行僅有信用卡，並無帳戶，於本日許文豪冒名申請線上開戶，留存之聯絡手機、通訊手機號碼分別為許文豪311門號、許文豪使用之0000000000號(下稱許文豪323門號)，電子郵件信箱為許文豪之電子郵箱即love7100000000oud.com(710為許文豪之生日之月日)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，留存卡片寄送地址為新北市○○區○○○街000巷00號，與許文豪當時戶籍地相同。另留存之畢業國小資料係三重國小，與洪舜晟不符。上開線上開戶申請書經玉山商銀審核通貨所申請之數位帳戶，並暨送網路銀行申請連結與申請人進行申請，即於本日經人提供身分證、健保卡之照片檔以線上申請方式申請得臺幣帳號0000000000000號(下稱玉山260帳戶)、外幣帳號0000000000000號(下稱玉山877帳戶)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。玉山銀行玉山260帳戶、玉山877帳戶許文豪323門號、許文豪311門號 love7100000000oud.com 7 111年12月28日上午11時24分洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又冒辦玉山暖心拍兔信用卡，且以玉山260帳戶扣款，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。玉山銀行玉山暖心拍兔信用卡信用卡(下稱拍兔卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 8 111年12月28日中午12時10分洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又遭冒辦玉山御璽卡信用卡，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。玉山銀行玉山御璽卡信用卡信用卡(下稱御璽卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 9 111年12月29日某時許洪舜晟在玉山銀行留存之住址基本資料遭人以網路變更為許文豪當時之戶籍地玉山銀行　　　 10 111年11月7日下午11時54分許文豪冒名洪舜晟向國泰銀行申辦信用卡，登記為許文豪311門號國泰銀行　　　 11 111年11月9日上午11時45分洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用，並以許文豪311門號完成申請驗證。國泰銀行實體卡號0000000000000000號、行動卡號0000000000000000號信用卡(下稱國泰223 (546)卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 12 111年12月1日下午10時27分國泰223(546)卡通過國泰銀行審核綁定許文豪311門號得使用Apple Pay 國泰銀行國泰223 (546)卡　　 13 111年12月2日下午23時09分許文豪冒名洪舜晟，經客服確認線上申請時設定之就讀學校為三重國小，變更信用卡額度為20萬元。國泰銀行　　　 14 111年10月24日上午6時58分許文豪冒名洪舜晟電洽富邦銀行，將留存之手機號碼字0000000000變更許文豪311門號，電子郵件由Z000000000000000il.com變更為love000000000000il.com(80710為許文豪出生年月日)，地址變更為新北市○○區○○○路00號(沃客旅店)616號房、並申請綁定Apple Pay。富邦銀行　許文豪311門號 love000000000000il.com 15 111年10月25日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦671卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 16 111年11月7日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦673卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 17 111年11月8日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦592卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 18 111年11月8日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦710卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 19 111年11月8日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦736卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 20 111年11月9日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦577卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 21 111年11月9日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦973卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 22 111年11月9日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦136卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 23 111年11月10日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦219卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 24 111年11月28日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦146卡) 0000000000 love000000000000il.com 25 111年11月29日某時許洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦008卡) 0000000000 love000000000000il.com 附表二：富邦銀行信用卡盜刷明細編號刷卡時間消費金額(新臺幣) 特約店家盜刷之信用卡簽帳單上偽造之署名主文 1 111年11月7日下午8時39分 553 Uber Eats 富邦673卡許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月7日下午8時46分 1,554 Uber Eats 富邦673卡 3 111年11月7日下午8時49分 1 星園通訊－EC 富邦673卡 4 111年11月7日下午9時58分 43,290 樂購蝦皮富邦673卡 5 111年11月8日下午3時56分 155 連加Line Taxi 富邦710卡 6 111年11月8日下午3時57分 30 連加Line Taxi 富邦710卡 7 111年11月29日上午2時22分 500 橘子支付富邦146卡 8 111年11月29日上午2時22分 16,008 橘子支付富邦146卡 9 111年11月29日上午2時23分 140 橘子支付富邦146卡 10 111年11月29日上午2時24分 15,000 橘子支付富邦146卡 11 111年12月3日下午4時20分 34,020 趣西門旅店富邦146卡「洪舜晟」之署名1枚 12 111年12月3日下午6時19分 4,839 儷夏商旅富邦008卡「洪舜晟」之署名1枚 13 111年12月3日下午3時42分 17,682 沃客商旅富邦146卡 14 111年12月4日上午11時40分 5,000 橘子支付－萊爾富富邦146卡 15 111年12月4日上午11時41分 5,000 橘子支付－萊爾富富邦146卡 16 111年12月4日上午11時42分 5,000 橘子支付－萊爾富富邦146卡 17 111年12月8日上午6時48分 740 橘子支付富邦146卡附表三：中信銀行信用卡盜刷明細編號時間消費金額(新臺幣) 特約店家盜用之信用卡簽帳單上偽造之署名主文 1 111年11月8日下午4時43分 30,000 分期靈活金（信用卡借款）中信249卡許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月9日下午5時10分 43,200 紅陽科技峰九八通訊（市招瘋98) 中信249卡 3 111年11月15日下午9時25分 436 統一超商正南店中信249卡 4 111年11月16日上午1時58分 1,235 統一超商正南店中信249卡 5 111年11月16日上午1時59分 139 統一超商正南店中信249卡 6 111年11月16日上午2時4分 1,178 統一超商正南店中信249卡 7 111年11月16日上午5時31分 1,000 統一超商正南店中信249卡 8 111年11月16日下午3時24分 100 車容坊加油站板橋新月中信249卡 9 111年11月16日下午6時4分 312 萊爾富板橋橋興店中信249卡 10 111年11月16日下午9時13分 252 統一超商正南店中信249卡 11 111年11月16日下午9時53分 627 統一超商正南店中信249卡 12 111年11月18日下午1時55分 42,945 卡司3C 中信249卡 13 111年11月18日下午1時59分 42,945 卡司3C 中信249卡 14 111年11月19日上午3時27分 2,000 統一超商正南店中信249卡 15 111年11月19日下午2時13分 85,050 卡司3C 中信249卡「洪舜晟」之署名1枚 16 111年11月19日下午2時55分 140 統一超商國雙店中信249卡 17 111年11月20日上午5時18分 2,180 沃客商旅中信249卡 18 111年11月20日上午7時24分 535 拉亞漢堡三重正義南店中信249卡 19 111年11月20日上午7時37分 500 沃客商旅中信249卡 20 111年11月20日上午10時6分 8,912 沃客商旅(Agoda.com線上交易) 中信249卡 21 111年11月20日下午5時41分 444 Uber Eats 中信249卡 22 111年11月20日下午5時43分 634 Uber Eats 中信249卡 23 111年11月20日下午5時46分 286 Uber Eats 中信249卡 24 111年11月20日下午6時9分 3,360 沃客商旅中信249卡 25 111年11月20日下午8時8分 425 統一超商正南店中信249卡 26 111年11月21日上午4時23分 457 統一超商正南店中信249卡 27 111年11月21日上午4時25分 502 統一超商正南店中信249卡 28 111年11月21日上午9時49分 339 Uber Eats 中信249卡 29 111年11月21日下午5時12分 239 Uber Eats 中信249卡 30 111年11月21日下午5時19分 464 Uber Eats 中信249卡 31 111年11月21日下午10時11分 2,000 全家三重街口店中信249卡 32 111年11月22日上午9時21分 922 Uber Eats 中信249卡 33 111年11月22日下午3時7分 56,865 卡司3C 中信249卡 34 111年11月22日下午3時40分 917 統一超商正南店中信249卡 35 111年11月22日下午8時9分 884 Uber Eats 中信249卡 36 111年11月23日上午3時20分 233 Uber Eats 中信249卡附表四：國泰銀行信用卡盜刷明細編號時間消費金額(新臺幣) 特約店家盜用之信用卡簽帳單上偽造之署名主文 1 111年12月2日上午0時0分 75,390 瘋98 國泰223 (546)卡「洪舜晟」之署名1枚許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月2日上午2時36分 321 Uber Eats 國泰223 (546)卡 3 111年12月2日上午2時38分 199 Uber Eats 國泰223 (546)卡 4 111年12月2日上午3時3分 192 全家三重天台店國泰223 (546)卡 5 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅國泰223 (546)卡 6 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅國泰223 (546)卡 7 111年12月2日上午7時19分 1,021 全家三重天台店國泰223 (546)卡 8 111年12月2日上午8時40分 743 康是美三重天台店國泰223 (546)卡 9 111年12月2日下午1時43分 94,290 HUN混3C 國泰223 (546)卡「洪舜晟」之署名1枚 10 111年12月2日下午2時33分 140 統一超商正南店國泰223 (546)卡 11 111年12月2日下午10時12分 140 統一超商天台店國泰223 (546)卡 12 111年12月3日上午0時45分 50 全家三重天台店國泰223 (546)卡 13 111年12月3日上午0時57分 524 Uber Eats 國泰223 (546)卡 14 111年12月3日上午6時55分 2,773 統一超商正南店國泰223 (546)卡 15 111年12月3日上午7時5分 130 統一超商大同南店國泰223 (546)卡 16 111年12月3日下午1時6分 140 統一超商天台店國泰223 (546)卡 17 111年12月3日下午1時32分 112 統一超商正南店國泰223 (546)卡 18 111年12月3日下午1時55分 40 優步福爾摩沙股份有限公司(下稱Uber) 國泰223 (546)卡 19 111年12月3日下午4時26分 70 Uber 國泰223 (546)卡 20 111年12月3日下午4時42分 8 Uber 國泰223 (546)卡 21 111年12月3日下午4時58分 145 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 22 111年12月3日下午7時12分 593 Uber 國泰223 (546)卡 23 111年12月3日下午8時56分 140 統一超商天台店國泰223 (546)卡 24 111年12月3日下午9時29分 690 上大手機配件行國泰223 (546)卡 25 111年12月4日上午0時39分 615 萊爾富北獅子林店國泰223 (546)卡 26 111年12月4日上午6時20分 140 萊爾富北獅子林店國泰223 (546)卡 27 111年12月4日上午8時56分 22萬7,270元（盜刷失敗）藍新威世登時尚珠寶國泰223 (546)卡 28 111年12月4日上午9時13分 65 萊爾富北獅子林店國泰223 (546)卡 29 111年12月4日上午9時16分 811 Uber Eats 國泰223 (546)卡 30 111年12月4日上午9時28分 43,470 紅陽科技峰九八通訊國泰223 (546)卡 31 111年12月4日上午9時29分 43,470 紅陽科技峰九八通訊國泰223 (546)卡 32 111年12月4日上午11時43分 5,000 萊爾富北獅子林店國泰223 (546)卡 33 111年12月4日中午12時20分 9,450 卡司3C 國泰223 (546)卡「洪舜晟」之署名1枚 34 111年12月4日下午7時7分 878 UberEats 國泰223 (546)卡 35 111年12月5日上午2時53分 30 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 36 111年12月5日上午2時56分 95 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 37 111年12月5日上午3時54分 60 統一超商西寧南店國泰223 (546)卡 38 111年12月5日上午5時57分 32,583 儷夏商旅國泰223 (546)卡「洪舜晟」之署名1枚 39 111年12月5日上午6時23分 140 統一超商鑫昌店國泰223 (546)卡 40 111年12月5日上午7時37分 496 Uber Eats 國泰223 (546)卡 41 111年12月5日上午8時11分 406 Uber Eats 國泰223 (546)卡 42 111年12月5日上午8時44分 548 Uber Eats 國泰223 (546)卡 43 111年12月5日上午9時33分 37,695 紅陽科技峰九八通訊國泰223 (546)卡 44 111年12月5日上午9時34分 37,695 紅陽科技峰九八通訊國泰223 (546)卡 45 111年12月5日中午12時26分 1元（盜刷失敗）星園通訊－EC 國泰223 (546)卡 46 111年12月5日下午2時9分 3,491元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 47 111年12月5日下午4時0分 534 Uber Eats 國泰223 (546)卡 48 111年12月5日下午5時49分 3,899元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 49 111年12月5日下午5時52分 119 Uber Eats 國泰223 (546)卡 50 111年12月5日下午7時13分 79 統一超商鑫武昌店國泰223 (546)卡 51 111年12月6日上午0時13分 631 Uber Eats 國泰223 (546)卡 52 111年12月6日上午5時26分 564元（盜刷失敗）　 Uber Eats 國泰223 (546)卡 53 111年12月6日上午11時36分 696元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 54 111年12月6日上午11時42分 151元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡附表五：玉山銀行信用卡盜刷明細編號時間消費金額(新臺幣元) 特約商店盜用之信用卡主文 1 111年12月28日某時許 2,040 全聯板橋中正店拍兔卡或御璽卡許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月28日某時許 1,048 全家新莊北醫店拍兔卡或御璽卡 3 111年12月28日某時許 1,712 中油－桂林路加油站拍兔卡或御璽卡 4 111年12月28日某時許 92,876 卡司3C 拍兔卡或御璽卡 5 111年12月29日某時許 105 全家新莊北醫店拍兔卡或御璽卡 6 111年12月29日某時許 493 全家新莊北醫店拍兔卡或御璽卡 7 111年12月29日某時許 409 麥當勞SOK-098 拍兔卡或御璽卡 8 112年1月1日某時許 1,022 萊爾富板雅店拍兔卡或御璽卡 9 112年1月1日某時許 4,960 百麗旅店拍兔卡或御璽卡 10 112年1月1日某時許 1,080 統一超商上巴陵店拍兔卡或御璽卡 11 112年1月1日某時許 179 統一超商上巴陵店拍兔卡或御璽卡 12 112年1月1日某時許 9,000 陌懷宿民宿拍兔卡或御璽卡 13 112年1月1日某時許 1,511 中油－臺北大埔站拍兔卡或御璽卡 14 112年1月3日某時許 4,000 陌懷宿民宿拍兔卡或御璽卡 15 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 16 112年1月3日某時許 1,185 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 17 112年1月3日某時許 2,284 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 18 112年1月3日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 19 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 20 112年1月4日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 21 112年1月4日某時許 645 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 22 112年1月4日某時許 3,936 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 23 112年1月4日某時許 183 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 24 112年1月5日某時許 190 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 25 112年1月6日某時許 4,035 臺北凱薩飯店(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 26 112年1月6日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 27 112年1月7日某時許 3,399 美麗殿精品旅館(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡附表六：編號時間說明匯出金額(新臺幣) 備註主文 1 112年1月1日中午12時39分林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 50,000 許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月1日中午12時41分林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內 35,000 於112年1月1日中午12時45分，林雅雯遠東銀行帳戶內款項匯款至玉山260帳戶後，遭以網路轉帳方式繳納附表五許文豪之部分刷卡消費3萬6,500元。 3 112年1月1日中午12時46分林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 13,000

2025-03-18

TPDM-113-訴-436-20250318-1

簡上

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第56號上訴人謝宗軒訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師被上訴人凱撒生活園邸管理委員會法定代理人鄧智訴訟代理人陳昭全律師複代理人陳葛耘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國112年10月3 1日本院臺中簡易庭民國111年度中簡字第1491號第一審簡易判決提起上訴，本院民事合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審簡易之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」，「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。被上訴人起訴時原法定代理人為鄭景裕，嗣於民國112年5月20日改由廖乙臻接任，又於113年7月6日變更為鄧智接任乙節，業經被上訴人分別於113年1月25日、11 3年8月15日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀及台中市烏日區公所112年7月5日、113年8月5日函各在卷可憑(參見本院卷第41、45～47、249、253～255頁)。本院審酌被上訴人先後2次所為承受訴訟聲明，核與法律規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人方面：　　被上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予援用外，並補稱：　(一)上訴人為門牌號碼臺中市○○區○○路0段0○0號房屋(下稱系爭房屋)所有權人，亦為同段2之20號建物即凱薩生活園邸社區(下稱系爭社區)之區分所有權人，因上訴人於110年8 月間向被上訴人主張系爭社區地下1樓如原審附圖所示編號E1(面積15.84平方公尺)空間部分，為其繼受前手取得之專有停車位(下稱系爭停車位)，但上訴人主張之系爭停車位空間，原為系爭社區建商規劃為放置冷藏壓縮垃圾處理設備地點，並非劃設為停車位使用，且自85年起至110 年7月間均由被上訴人管理使用，嗣經系爭社區區分所有權人會議決議後，將原審判決附圖E1空間位置供系爭停車位使用。上訴人雖於110年7月間提出地下停車位停車位置使用證明書(下稱系爭車位證明書)，主張就系爭停車位具有專用使用權，然因上訴人先後2次提出之系爭車位證明書明顯不同，被上訴人否認系爭車位證明書為真正。是上訴人既以系爭車位證明書記載內容主張為對己有利之事實，依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，上訴人自應就系爭車位證明書之真正負舉證責任。　(二)上訴人雖提出系爭社區之區分所有權人林綉照、林黃月女之編號S-1、H202車位使用證明書(下分別稱林綉照車位證明書、林黃月女車位證明書，合稱林綉照等2人車位證明書)，無法證明上訴人持有之系爭車位證明書為真正，此從林綉照等2人車位證明書記載，車位編號及權利人姓名均以電腦打字，核發日期均空白，且均印有「中友百貨股份有限公司」(下稱中友公司)字樣，反觀系爭車位證明書，其上車位編號、權利人姓名及核發日期卻係手寫填上，並將印有「中友開發建設股份有限公司」(下稱中友開發公司)之字樣劃掉，再於上開字樣下方蓋用中友公司」橡皮章，2者填載方式顯然不符。若以原審證人即系爭社區第一手區分所有權人張廷魁提出編號F101車位使用證明書 (下稱張廷魁車位證明書)，與系爭車位證明書及林綉照等 2人車位證明書進行比對，可見張廷魁及林綉照等2人車位證明書填載方式均相同，車位編號及權利人姓名均以電腦打字，核發日期均空白，僅有系爭車位證明書與前揭3份車位證明書之填載方式不同，自無從認定系爭車位證明書與林綉照等2人車位證明書為同一公司所核發。　(三)又依系爭社區即同段375建號建物登記簿(下稱系爭登記簿 )記載，中友開發公司於84年12月16日即更名登記為中友公司，則為何核發日期填載86年1月17日之系爭車位證明書並非使用印有當時所有權人即中友公司字樣之版本，而係將印有中友開發公司字樣劃掉，再於上開字樣下方蓋印中友公司橡皮章，有違常理？再參照系爭車位證明書記載內容，權利人姓名填載「捷偉企業(股)公司」(下稱捷偉公司)，承讓登記表之登記日期為86年1月17日、受讓人簽名蓋章處蓋用捷偉公司印文，然比對系爭登記簿記載內容，登記日期為86年1月17日、登記原因為買賣、所有權人記載「捷暐投資股份有限公司」(下稱捷暐公司)，及該建號異動索引記載捷暐公司於88年10月30日更名為捷偉公司，自無可能有核發日期為86年1月17日之系爭車位證明書權利人係捷偉公司之情事存在，可證上訴人持有系爭車位證明書並非真正。　(四)上訴人在原審曾就被上訴人上揭質疑如原審卷第191頁車位證明書與上訴人切結如原審卷第193頁車位證明書不相符部分提出說明，然若依上訴人主張中友公司補發之系爭車位證明書與林綉照等2人車位證明書進行比對，亦可見其上蓋用中友公司印文不同，堪認上訴人在原審抗辯稱系爭車位證明書係留存在中友公司之點交資料云云，無足採信，原審判決亦為相同認定。是上訴人主張原審漏未向原始起造人再行調查系爭車位證明書之真正與否，似嫌速斷云云，即無理由。　(五)上訴人又主張原審採信證人張廷魁之證詞，而為不利上訴人之認定，有判決理由不備之違誤云云。惟證人張廷魁雖曾任系爭社區管理委員，但無從遽認證人張廷魁即為本件利害關係人，且證人張廷魁之證述內容對於其本身並無利益，可徵證人張廷魁之證詞應無偏袒被上訴人之理。是原審判決衡酌證人張廷魁之證述及向臺中市政府都市發展局 (下稱臺中市都發局)調閱系爭社區地下1樓平面圖(下爭系爭平面圖)而為認定，即無不當。　(六)被上訴人就中友公司變更公司名稱，及捷暐公司、捷偉公司為同一法人各節均不爭執。至於中友公司113年7月12日中友字第1130712001號函(下稱113年7月12日函)之形式上真正亦不爭執，該函檢附建築改良物所有權狀記載所有權人「捷暐公司」、發狀日期「86年1月17日」，變更登記紀要記載，90年10月18日更名「捷偉公司」，而停車位置使用證明書記載核發日期及登記日期均為86年1月17日、受讓人「捷偉公司」乙節，自不可能存有核發日期為86年 1月17日之停車位置使用證明書權利人係「捷偉公司」之情事存在。另依中友公司董監事資料，董事長劉福壽代表法人為捷偉公司，可見中友公司與捷偉公司間係有一定利害關係，中友公司方為上開與事實不符之陳述，故中友公司113年7月12日函文內容無從作為有利於上訴人之認定。二、上訴人方面：　　上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予援用外，並補稱：　(一)原審判決雖認為上訴人若自102年3月4日即取得系爭停車位之專用權，應自取得權利時即主張使用專用權，而非自 110年7月間才主張該項權利乙節。惟真正權利人何時主張其權利，應有其個人考量，自不得僅憑權利人未立即提出主張，而認權利人並非真正權利人？此從系爭停車位之使用權原本從屬於系爭房屋，而中友公司將系爭房屋所有權移轉登記予捷偉公司後，系爭停車位使用權隨同移轉予捷偉公司，因捷偉公司未使用系爭停車位，故未向被上訴人辦理登記作為管制。嗣上訴人於102年3月4日買賣取得系爭房屋所有權及系爭停車位使用權後，因當初係以投資性質購買2之1號房地，仍將系爭停車位繼續閒置，亦未向被上訴人登記為系爭停車位使用人，迄至107年間因被上訴人在停車場車道口裝設ETC車道管制系統時，上訴人亦未進行登記，故上訴人有無即時辦理系爭停車位之權利登記事宜，與上訴人有無取得系爭停車位之使用權無關，被上訴人以其事後管理作為否認上訴人之權利，要無可採，原審判決此部分論理尚未完備，與一般社會常情認知有別。　(二)上訴人在原審提出車位證明書係由中友公司補發之文件，形式上為真正，此從車位證明書記載製作名義人為中友公司與捷偉公司，且均蓋有中友公司、捷偉公司之印文，依民事訴訟法第358條第1項規定應推定為真正。且車位證明書記載「凱撒生活園邸地下室車位停車位置使用證明書」、「地址/台中縣○○鄉○○村○○路0段0○0號等」、「車位編號/E1號停車位(請參閱背面配置圖)店1」、「B1F示意圖」等資訊，足證車位證明書之使用權源，上訴人確係取得系爭停車位之使用權，而得以否定被上訴人在原審之主張至明。况車位證明書記載內容，除車位編號、權利人姓名，及因補發而刪去「中友開發建設股份有限公司」，增載「中友百貨股份有限公司」及加蓋中友公司與捷偉公司印文外，其餘內容均與張廷魁車位證明書記載相符。參以證人張廷魁乃敵性證人，其證詞經原審判決援引為對上訴人不利之認定，證人張廷魁自不可能提出有利於上訴人之證據資料，而證人張廷魁既已證明停車證係由中友公司提供，其提出之車位證明書記載亦有利於上訴人，具有高度可信性，故上訴人提出之車位證明書應具有實質證據力。　(三)原審忽略中友開發公司與中友公司業經合併，並以中友公司」為存續公司，法人格同一，又忽略車位證明書乃中友公司補發(該證明書性質上屬於民法第296條規定證明債權之文件，應無不得補發之限制)，而中友公司係有權補發車位證明書之人，中友公司與捷偉公司確認系爭房屋經轉讓後偕同補發車位證明書等情事，均得藉由函詢中友公司、捷偉公司確認車位證明書形式上真正，且具有實質證據力。詎原審未就此事項具體闡明，使上訴人得以聲明調查證據，顯有未盡調查能事之違誤。至於原審認為上訴人提出林綉照等2人車位證明書無法證明系爭車位證明書為真正，然原審應得再向系爭社區大樓原始起造人函詢車位證明書是否為真正，逕以被上訴人否認為由否定該車位證明書之真正，並要求上訴人應負舉證之責，此與民事訴訟法第358條第1項規定有違。　(四)依原審向臺中市都發局調取系爭社區地下1樓之系爭平面圖，其上記載內容包含「機械停車位之設置」、「儲藏室之存否」、「系爭車位左上方之配置」、「圖面右下方機車停車格之配置」等等，均與張廷魁車位證明書記載大相歧異，亦與原審勘驗現場存在之「機械停車位」情形不同，且系爭平面圖係於80年間申請使用執照所附圖說，而系爭社區多有於82、83年間出售，顯見於取得使用執照後系爭社區就停車空間之使用已另有規劃，與申請使用執照時不同，故系爭平面圖不足採認為系爭停車位不存在之依據，原審判決此部分認定與卷內證據不符，亦有違常情。又證人張廷魁固在原審到庭證稱：「黃色標示部分車子停不進去」云云，此與上訴人實際使用系爭停車位之事實不符，且證人張廷魁關於系爭停車位不存在之證述，亦與其提出停車證明書之記載不符。尤其證人張廷魁必先取得系爭社區「區分所有權人」身分後，方會組成第1屆管理委員會而與中友公司交接，是證人張廷魁係先取得停車證明書後，始有成立管理委員會之可能，故系爭停車位於系爭社區管理委員會成立前即已存在，並非沒有劃設停車格線，益見證人張廷魁之證述與事實不符，難認可採。　(五)又依被上訴人於84年6月25日管理委員會會議紀錄第5案記載：「公共設施於5月31日作初驗，並將全部待改善事項函請中友公司改善」等語，當時應有「待改善事項」函文可供確認是否有「垃圾冷藏室放置區」變更放置於室外之情事，被上訴人卻選擇部分提出管理委員會會議紀錄，而未提出「待改善事項」函文，實難認已盡舉證之責。是系爭停車位業已設置而存在乃客觀事實，足證被上訴人關於原先係「垃圾冷藏室放置區」之說詞並不可採，被上訴人未能舉證證明系爭停車位設置之緣由，甚至說明設置經過亦無法說明，其主張即不可採。　(六)上訴人就中友公司113年7月12日函內容表示意見如次：　 1、系爭停車位已由原始起造建商即中友公司確認有此車位存在之事實，原審或有質疑上訴人提出系爭車位證明書其上記載捷偉公司於86年間取得系爭停車位，卻非記載捷偉公司於86年間之原公司名稱「捷暐公司」，然系爭車位證明書乃捷偉公司將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人後，再由中友公司依捷偉公司及上訴人之申請再製作，故系爭停車位確實存在至明。　 2、又系爭停車位乃由中友公司單獨點交予捷偉公司使用，上訴人再由捷偉公司處取得系爭停車位之使用權利，捷偉公司並未使用系爭停車位，惟此情並非證人張廷魁可知悉，故證人張廷魁證稱系爭停車位係預定作為垃圾冷藏室放置區云云，實有違誤。況證人張廷魁提出之車位證明書上亦記載有系爭停車位存在，此項客觀書面證據較證入張廷魁之證述更具可信性。再依原審卷內臺中市都發局函覆內容，亦可證明系爭停車位所在位置即為停車空間，自無預定作為垃圾冷藏室放置區之情事。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　(一)上訴人為系爭房屋所有權人及系爭社區之區分所有權人。　(二)上訴人自110年7月間起實際占有使用系爭停車位。　(三)中友公司原公司名稱為中友開發公司，於83年間與原中友百貨公司合併，原中友百貨公司為消滅公司，中友開發公司為存續公司，嗣中友開發公司於87年12月間變更公司名稱為中友公司。　　　(四)中友公司113年7月12日函文形式為真正。　(五)捷暐公司於88年10月30日變更公司名稱為捷偉公司，並於 90年10月17日向地政機關辦理更名登記，故捷暐公司與捷偉公司為同一法人。　　　五、兩造爭執事項：　(一)上訴人就系爭停車位有無專有使用權？　(二)被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有理由？六、法院之判斷：　(一)又民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240 號民事判決先例意旨)。本件上訴人主張為系爭房屋所有權人，亦為系爭社區之區分所有權人，因上訴人於110年8 月間向被上訴人主張系爭停車位為其繼受前手取得之專有停車位，並實際占有使用系爭停車位空間乙節，已為被上訴人所否認，並稱依系爭社區建築使用圖面並未劃設系爭停車位，上訴人就系爭停車位空間並無專有使用權等語，則上訴人就系爭停車位是否具有專有使用權，攸關被上訴人是否具有管理、使用、收益系爭停車位空間等相關權益，被上訴人在私法上之法律上地位即處於不安狀態，而此種不安狀態得以法院確認判決予以除去，故依前開民事訴訟法第247條第1項規定，被上訴人提起消極確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益存在，尚無不合，應准許之。　　　　(二)上訴人依分管約定就系爭停車位具有專有使用權：　 1、按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者而言；各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定，公寓大廈管理條例第3條第4款、第9條第1項分別設有規定。而所謂另有約定者，包括同條例第3條第5款所定共用部分經約定供特定區分所有權人使用之約定專用部分在內。是公寓大廈之公共設施，倘經區分所有權人約定為特定區分所有權人專用，則該區分所有權人使用該特定專用部分，即屬有專用權。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要(參見最高法院92年度台上字第1971號民事裁判意旨)。被上訴人主張系爭社區建商在地下1樓並未劃設系爭停車位，且已將系爭停車位空間點交予被上訴人管理使用20餘年，上訴人無系爭停車位之專有使用權等情，上訴人則抗辯稱其於102年3月間繼受其前手捷偉公司取得系爭停車位使用權，且復自承系爭停車位現由其實際占有使用等語，則上訴人應係主張其其前手捷偉公司買受取得系爭停車位後，就系爭停車位使用與系爭社區大樓其他承購戶間具有分管約定存在，而其自捷偉公司繼受取得系爭停車位之使用權，故上訴人應就此項利己事實負舉證責任。　 2、又民事訴訟法第357條亦規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，而文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力；必須該文書具有形式上證據力，始得進而審查其有無實質上證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責 (參見最高法院41年台上字第971號、47年台上字第1784號等民事判決先例、105年度台上字第1681號及106年度台上字第1896號等民事裁判意旨)。上訴人主張其於102年3月4 日向前手捷偉公司購買取得系爭房屋所有權及繼受系爭停車位之使用權，已據其提出系爭車位證明書2紙為證，雖為被上訴人所否認，則系爭車位證明書是否為真正，亦應由上訴人負舉證責任甚明。　3、依上訴人提出系爭社區區分所有權人即林綉照2人車位證明書(車位編號S1、H202，參見原審卷第95、97頁)，及原審證人張廷魁提出之張廷魁車位證明書(車位編號E101)、不動產買賣契約及公證書等文件(參見原審卷第143、145 、155、156頁)，均可知系爭社區大樓各區分所有權人倘有購買取得地下1樓停車位者，就地下1樓停車空間之使用即存在分管契約或默示之分管約定存在，此從證人張廷魁於原審到庭證稱：「購買系爭社區大樓房屋時有一併買受停車位，車位證明書有保留，車位轉讓時『第1手』資料會登記在車位證明書之表格內。又系爭社區地下室車位有平面車位及機械車位，平面車位有編號，但第1屆管理委員會與建設公司交接時，有些建物尚未出售，就以買賣契約及提出之停車位證明文件為準。」等語(參見原審卷第134 ～137頁)，足認系爭社區大樓各區分所有權人間就地下1樓停車位之使用確有分管契約或默示分管約定存在，亦為被上訴人當時承認上情甚明。况依前揭林綉照2人車位證明書及張廷魁車位證明書等文件，上開車位證明書背面B1示意圖上確有標示「E1」位置之系爭停車位存在，且依原審向臺中市都發局函詢系爭社區竣工圖就「E1」位置標示「 B」含意為何，經函覆稱標示「B」範圍係為計算停車空間面積所標繪代號，而停車空間係為供停車位使用之意等語 (參見原審卷第55、125頁)，益證系爭社區大樓建造完成之初，系爭停車位之位置本即規劃為供作為停車位使用之停車空間，則被上訴人抗辯稱系爭停車位之位置，建商原始規劃為放置冷藏壓縮垃圾處理設備地點，並非劃設為停車位使用，經系爭社區區分所有權人會議決議後，始將該審判決附圖E1空間變更為停車位使用云云，並未提出任何書面證據(如系爭社區原始竣工圖、區分所有權人會議關於該項決議之會議紀錄等)證明，已乏依據。至於證人張廷魁雖於原審證稱：「竣工圖黃色標示部分無法停車，該位置是2部垃圾子車放置地點，預定作為垃圾冷藏室，前方劃設白線停車格處是出入口，印象中不能作為停車使用，而停車格系數何時劃設我不清楚。……，停車位證明書係建設公司即中友公司製作提供，記憶中當時系爭停車位之位置並未劃設停車格線。」等語(參見原審卷第134～137頁 )，惟參照上訴人在原審提出系爭停車位現場照片所示，系爭停車位之位置確劃有白色停車格線，上方有被上訴人製作之編號E1汽車位之停車牌，且實際上亦能停放1部小型車等情(參見原審卷第59頁)，則證人張廷魁證稱系爭停車位之位置無法停車，且印象中未劃設停車格線各節，即與卷內證據資料不符。况證人張廷魁證稱曾擔任被上訴人之第1屆機電委員及第2、3屆主任委員，而第1屆管理委員會與建設公司交接時，因有些建物尚未出售，停車位即以買賣契約及住戶提出之停車位證明文件為準等語，參酌被上訴人社區第1屆管理委員會成立時間約為84年6月間(參見原審卷第72頁)，證人張廷魁擔任被上訴人之管理委員期間約為84～87年間，距證人張廷魁於111年11月15日到庭作證時已逾24年，其記憶是否正確無誤，即有疑問？證人張廷魁當時既為被上訴人社區管理委員，就當時管理委員會與建設公司之交接情形，即具有利害關係，其證言自有偏袒被上訴人之嫌，而證人張廷魁之證述內容在欠缺書面文件作為佐證之情形，更難免因記憶模糊而作出與事實不符之證述，故證人張廷魁關於當時系爭停車位空間之使用情形等證述內容，尚無法據為有利於被上訴人之認定。　 4、本院依上訴人聲請向中友公司函詢系爭車位證明書是否真　　　正，及若為真正之發給過程等，經該公司函覆略以：……附件系爭車位證明書2張均為本公司製作發給上訴人，第1張停車證明書是上訴人向捷偉公司購買系爭房屋和車位編號 E1之車位時(產權登記日102年3月4日)，捷偉公司與上訴人向本公司申請發給。之後上訴人不慎遺失該證明書，本公司於110年7月29日再次製作發給上訴人。因2張停車證明書是不同時間製作之2份證明書，故手寫筆跡與公司印文蓋用位置不同，發給日期亦不相同。……。2張證明書發給日期以附件原證4為先，原證5是110年7月29日補發，至於製作補發證明書時，申請人提出之相關資料，本公司尚留存捷偉公司之權狀及停車證明書影本。……。本公司先前公司名稱為中友開發公司，與中友百貨公司合併後，變更名稱為中友公司，合併前均屬於「中屋機構」集團之關係企業。又系爭社區大樓原始起造人為中友開發公司，系爭社區大樓之停車位包含停車位證明書記載「E1」停車位並未點交給被上訴人，在系爭房屋及系爭停車位出賣給捷偉公司後，已點交給捷偉公司，但捷偉公司並未使用系爭停車位等語，有該公司113年7月12日函可憑(參見本院卷第225、227頁)。據此，可知上訴人提出系爭車位證明書2紙既經中友公司確認為該公司發給上訴人及捷偉公司無誤，則系爭車位證明書之形式真正應已獲得證明，且因中友公司將系爭停車位直接點交予捷偉公司，顯然未同時通知被上訴人，而捷偉公司亦未實際使用系爭停車位，更未向被上訴人申請停車位使用登記，致捷偉公司事後再將系爭房屋及系爭停車位出賣予上訴人，於上訴人向被上訴人主張就系爭停車位具有專有使用權利以前，被上訴人既事前無從知悉系爭停車位之權利轉讓情事，事後復未向建商即中友公司或上訴人之前手捷偉公司查詢上訴人取得系爭車位證明書之真正與否，即先於110年8月5日同意開放上訴人使用系爭停車位空間之權限，及製作編號E1停車位標示牌予系爭停車位上方，自屬已承認捷偉公司確有向建商即中友公司購買取得系爭停車位，而捷偉公司再將系爭停車位使用權讓與上訴人等情事，卻於111年3月間提起本件訴訟否認建商即中友公司就系爭停車位所在之E1位置為停車空間，暨質疑上訴人提出系爭車位證明書之真正與否，被上訴人之作法顯然前後矛盾而不可採。　 5、被上訴人雖否認中友公司前揭113年7月12日函文內容之真正，並以中友公司代表人劉００為捷偉公司之法人代表為由，認為中友公司與捷偉公司亦具有一定利害關係，中友公司始為不實之陳述等語置辯。惟依卷附中友公司之董監事登記資料，現任董事長即代表人劉００既為捷偉公司之法人代表(參見本院卷第129～133頁)，則捷偉公司必然為中友公司之法人股東，方能指定劉００為其法人代表，並進而當選為中友公司之董事及董事長，故依卷內客觀書面證據，中友公司與捷偉公司當然具有一定利害關係，且依系爭房屋之建物登記簿謄本及地籍異動索引記載，系爭房屋所有權確於86年1月17日由中友公司移轉登記予捷偉公司，而捷偉公司於102年3月4日再將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人，因系爭停車位使用權附隨於系爭房屋而隨同移轉，則上訴人主張依買賣契約繼受其前手捷偉公司取得系爭房屋所有權及系爭停車位使用權，並依分管契約或默示分管約定而得與其他區分所有權人共同使用系爭社區大樓地下1樓停車空間乙事，核與中友公司前揭113年7月12日函文內容相符，尚難認有何不實之處。况被上訴人在原審曾自承對於臺中市都發局111年10月28日函文內容無意見，雖然設計為停車空間，但應以建設公司實際規劃為準等語 (參見原審卷第133頁)，而系爭社區大樓之建設公司即中友公司既已函覆如上述，無異違反「禁反言」原則(就同一事實為先後不同之陳述)，委無可採。至於上訴人提出系爭車位證明書均為手寫，或核發日期及登記日期，不可能存在系爭停車位之使用權利人為捷偉公司之情事等情。然依前述，上訴人提出系爭車位證明書係分別於102年3月間及110年7月29日由中友公司補發給上訴人，而當時捷偉公司既已由捷暐公司更名登記而存在，則系爭車位證明書之記載縱有與事實不符之處，應屬中友公司承辦人員一時不察而有誤載所致，中友公司復已承認系爭車位證明書之真正，自不能以其上日期及權利人未翔實記載為更名前之公司名稱，逕予否認上訴人已實際取得系爭停車位使用權之事實存在。是被上訴人既未提出積極證據證明中友公司前開函復內容如何與事實不符，要無僅憑其認為中友公司與捷偉公司具有一定利害關係及上開明顯誤載情形，遽行否定中友公司前揭函覆內容之真正。　(三)被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為無理由：　　　　　又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，而該法條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(參見最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨)。是依前述，　　　系爭社區大樓各區分所有權人就地下1樓停車位之使用既有分管契約或默示分管約定之存在，則上訴人依據其與捷偉公司間就系爭房屋(含系爭停車位)之買賣關係取得系爭停車位之使用權，當然繼受上開分管契約或默示分管約定之權利義務，兩造均應同受拘束，故上訴人占有使用系爭停車位縱令獲得利益，亦屬依上開分管契約或默示分管約定之債權關係而取得，並非無法律上原因，參照前揭民法第179條規定，即與不當得利要件不合。是被上訴人依民法不當得利法律關係請求上訴人返還占有使用系爭停車位，自110年8月1日起至111年2月止，按月以2,200元計算所受利益共1萬1,000元，及自111年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人2,200元，顯屬無據，不應准許。七、綜上所述，上訴人既向捷偉公司購買取得系爭房屋所有權及系爭停車位使用權，其提出系爭車位證明書2紙均為真正，自得依系爭社區大樓各區分所有權人間之分管契約或默示分管約定占有使用系爭停車位，並非無法律上原因而受有利益，致被上訴人受有損害，上訴人所為抗辯即屬可信。從而，被上訴人訴請確認上訴人就系爭停車位之使用權不存在，及請求上訴人給付不當得利1萬1,000元，及自111年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人2,200元，均為無理由，不應准許。原審判決為被上訴人勝訴判決，並依職權為假執行宣告，即有未洽。上訴意旨指摘原審判決全部不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-14

TCDV-113-簡上-56-20250314-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2169號聲請人玉山國際資產管理顧問股份有限公司法定代理人張瓅元相對人 REDECIO JAYSON CEZAR RODRIGUEZ 凱薩上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十月二十二日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹萬柒仟貳佰柒拾元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月22日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣17,270元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司票-2169-20250312-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第317號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告伍凱薩琳住○○市○○區○○里00鄰○○街000 巷0○0號上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3069號），因被告於本院訊問時自白犯罪（114年度訴字第255 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文伍凱薩琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之 moto手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、伍凱薩琳於民國113年10月間某日透過社群媒體「抖音」應徵工作而加入3人以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性犯罪集圍組織（下稱本案詐欺集團），並加入本案詐欺集團使用LINE通訊軟體所組成之通訊群組，該群組內之成員有伍凱薩琳及暱稱「Aubrey」、「Ray明文」、「Ted」、「林家宏」、「融融家偉」之人，由「Ray明文」、「林家宏」、「融融家偉」負責提供詐欺對象之訊息及指揮收款，由伍凱薩琳擔任「車手」負責向詐欺對象收取贓款，再轉交本案詐欺集圑上手。而伍凱薩琳因加入本案詐欺集團擔任車手，於114年1月9日為警逮捕，惟其於遭臺灣桃園地方法院諭知限制住居釋放後，竟另行起意，於114年1 月23日復基於參與犯罪組織之犯意，再次加入本案詐欺集團（本案參與犯罪組織部分，被告於114年1月9日為警逮捕前之部分非本案審理範圍），擔任「車手」角色，負責向被害人面交取得該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，伍凱薩琳於取款後可取得新臺幣（下同）1萬5,000元之報酬。伍凱薩琳與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集圍不詳成員以 InterPals通訊軟體暱稱「Chase」與陳舒甯傳送訊息，向陳舒甯佯稱：可投資歐幣獲利云云，致陳舒甯陷於錯誤，先依指示於114年1月19日、21日，共購買1萬3,000元之「APPLEC ARD」傳送給「Chase」，再由本案詐欺集團不詳成員假扮客服人員，佯稱需支付85萬元才可以提領獲利云云，而約定於 114年1月24日上午9時30分，在彰化縣○○市○○路0段000號之萊爾富便利商店彰化國聖店交付現金85萬元，遂由伍凱薩琳依本案詐欺集圑成員指示，於上述時間、地點向陳舒甯收取 85萬元得手後，旋為接獲報案到場埋伏之警員逮捕查獲，陳舒甯始警覺遭詐騙而洗錢未遂(85萬元現鈔已發還陳舒甯）。二、證據名稱：　㈠被告伍凱薩琳於警詢、偵查及本院訊問時之供述(偵卷第41-4 8、169-172頁；本院卷第27-31頁)。　㈡被害人陳舒甯於警詢時之指述(偵卷第53-58頁)(惟就被告涉犯參與犯罪組織部分，不引用被害人於警詢時之陳述作為證據)。　㈢彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被告與本案詐欺集團之對話紀錄截圖照片、被害人購買「APPLECARD」發票及序號翻拍照片、被害人與「Chase」之對話紀錄截圖照片、現場查獲情形照片各1份(偵卷第59-63、71、81-147頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與暱稱「Aubrey」、「Ray明文」、「Ted」、「林家宏」、「融融家偉」之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就本案犯行，於偵訊及本院訊問時均坦承犯行，且於取得贓款之際即當場為警查獲，而卷內亦無證據可認被告就本案獲有財物或報酬，而無自動繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告所犯參與犯罪組織罪，固合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由；又所犯洗錢未遂罪，亦合於洗錢防制法第19條第2項減刑之規定，及洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕事由，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團車手之工作，所為不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承全部犯行，兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、被害人所受損害程度、符合前述減刑之要件、未有有期徒刑以上前科紀錄之素行，暨被告所陳小學肄業之智識程度、因恐慌症而無業、獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。又想像競合之輕罪即洗錢未遂罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收：　　扣案之moto手機1支，為被告用以與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告供承明確(本院卷第30頁)，核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案物，非供被告本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。另被告於本院訊問時供承並未獲取犯罪所得（本院卷第29頁），而依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林士富提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-10

CHDM-114-簡-317-20250310-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第44號民國114年2月20日辯論終結原告金小原訴訟代理人朱子慶律師江沁澤律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林淑如參加人黃綉玲訴訟代理人林咏芬律師上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年5月24日經法字第11317302380號訴願決定，提起行政訴訟，並經參加人聲請獨立參加本件訴訟，本院判決如下︰　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告之前手羅馬磁磚工業股份有限公司於民國86年7月25日以「羅馬ROMAX」商標，指定使用於當時商標法施行細則第4 9條所定商品及服務分類表第19類之「水泥、磁磚」商品，向被告經濟部智慧財產局之前身中央標準局（88年1月26日改制為）申請註冊，經該局審查，准列為註冊第840688號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖所示），嗣系爭商標經輾轉移轉登記予原告，並經申准延展註冊至123年1月31日止。參加人於111年12月14日以系爭商標有商標法第63條第1 項第2款規定之情形，申請廢止其註冊。經被告審查，以112 年12月29日中台廢字第1110735號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，是本院准許參加人聲請獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，並主張：原告於107年3月17日在台北市與被授權人黃岳鴻簽訂商標及著作權專屬使用授權書（下稱系爭授權書），系爭商標經商標權人原告以簽訂專屬授權使用之方式為實際使用。又原告與被授權人均為住居在台北市之中華民國國民，授權書之簽約地在台北市，系爭商標之實際授權使用地確係在中華民國境內之台北市，且依甲證5之授權文件、甲證6之文件以觀，其使用上均有載明：「臺灣羅馬磁磚集團授權出品」之繁體字樣，系爭商標及其產品在中國大陸地區為實際銷售及使用時，確有表明商標及產品之根源及出處係來自台灣。另依本院112年度行商訴字第52號判決意旨，倘系爭商標用於指定商品以外銷方式未於國內販售，亦屬於商標使用行為，本件可援引前開判決之法律認定，原告之被授權人黃岳鴻及其所屬公司在中國地區均以行銷為目的使用系爭商標，即屬於商標使用行為，更何況被授權人於台灣地區亦有行銷之事實，本件顯已符合商標法第63條第1項第2款但書之要件，況商標法並無禁止以授權他人方式使用商標，如有禁止限制人民使用方式，應有明確之法令始符合法律保留原則。而本件被告所為授權使用並非實際使用之認定，並無明確之法令依據，實有違法律保留原則。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：系爭授權書僅得觀出原告有授權黃岳鴻及其公司製造販售系爭商標商品之情事，仍應有黃岳鴻及其公司已依商標法第5 條規定，客觀上將系爭商標用於指定之商品或其包裝容器等處，主觀上有行銷我國市場之目的，足以使我國相關消費者認識為商標之使用事證，始得將黃岳鴻及其公司之使用作為原告之使用，先予敘明。依原告檢送之現有證據資料（附件 3至13），尚難認定原告及其被授權人於本件申請廢止日（1 11年12月14日）前3年內，有使用系爭商標於其指定使用商品之事實，堪認系爭商標有繼續停止使用已滿3年之情事，應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，依法自應廢止其註冊。至原告所提之紙箱規格圖檔及文宣資料上所載之前揭字樣，充其量僅得證明其產製之羅馬磁磚產品係經台灣廠商所授權，或僅係標榜產品來自台灣知名品牌的宣傳用語，本件由原告所送事證，尚無從觀出其被授權人有真實於我國境內行銷販售系爭商標商品，未有於我國境內產生經濟上意義之使用行為，是原告主張，自無足採。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：援引被告之答辯。另主張，原告於起訴狀並未提出任何實際使用之新事證，僅稱商標專屬授權行為亦為實際使用型態之一，然原告仍未證明其於系爭商標申請廢止前3年有實際使用行為。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定廢止註冊之事　　由? 六、得心證之理由：　㈠按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不在此限。」為商標法第63條第1項第2款所明定。而商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費者認識其為商標，復為同法第5條所明定。又商標權人提出之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項亦定有明文。　㈡觀諸原告於廢止答辯、訴願階段及本件行政訴訟所提出證據資料，無法證明系爭商標有於申請廢止日之前3年內使用於臺灣地區(含澎湖、金門、馬袓，下同)之事實： ⒈廢止答辯附件1(同訴願證物1、本件甲證1)被告准予商標移　轉登記函文，與系爭商標使用無涉；廢止答辯附件2（同訴　願證物2、本件甲證2）之「商標及著作權專屬使用授權書」　，雖記載原告無償專屬授權黃岳鴻及其所經營之公司得製造　、使用並於全球網路及通路、臺灣地區及大陸地區境內外實體店鋪販售系爭商標商品，授權期間自107年3月17日起至11 7年3月16日止，惟被授權人黃岳鴻是否確有於本件申請廢止日之前3年內在臺灣地區將系爭商標使用於其指定商品，仍須有實際使用證據資料證明之。 ⒉廢止答辯附件13（同訴願證物11、本件甲證11）刊登於西元　 2016年10月18日、2017年4月28日及同年5月5日陶城報之廣　告文宣，僅見「ROMA 羅馬磁磚」文字，未見系爭商標完整　中外文，且日期早於本件申請廢止日之前3年，無法證明原　告或其被授權人於本件申請廢止日之前3年內有使用系爭商　標於指定商品於臺灣地區之事實。 ⒊廢止答辯附件3之產品手冊、宣傳活動照片、店面照片、榮　譽證書等，部分或無日期可稽，或未見系爭商標完整圖樣，　或日期非在本件申請廢止日之前3年內，且內容均以簡體中　文呈現，並可見「中國營銷總部：羅邁思陶瓷（上海）有限　公司」、「華北分公司」、「華南營銷中心：佛山市羅邁思　陶瓷有限公司」等大陸地區公司名稱、聯絡地址、電話及傳　真等資訊，足認前開事證均係於大陸地區使用之事證，且係　以大陸地區消費者為行銷對象，而非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地區消費者為主要訴求而使用系爭商標，自非屬在臺灣地區行銷使用系爭商標之事證。 ⒋廢止答辯附件4、5、7、9至12（同訴願證物 3至4、7至10、　本件甲證3至4、7至10）之2020至2022年羅馬磁磚產品經銷　合同書、2020年羅馬磁磚戰略工程經銷合同書、2021至2022 　年羅馬磁磚工程訂貨合同書、2021至2022年羅馬磁磚工程經　銷合同書，其契約有效期間/簽約日期雖有在本件申請廢止　日之前3年內者，惟其內容係羅邁思陶瓷公司分別將「羅馬/ 　羅馬ROMA/榮聯羅馬 ROMAX/羅馬凱薩 ROMAX」等羅馬系列之　磁磚產品授權他人經銷，其契約二造當事人均為大陸地區之　公司、行號或個人，且指定經銷或訂購地點均為大陸地區，　可知前開事證並非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地　區消費者為主要訴求而使用系爭商標，亦非屬在臺灣地區行　銷使用系爭商標之事證。 ⒌原告主張廢止答辯附件6、8（同訴願證物5至6、本件甲證5 　、6）之2020年5月10日、2021年5月9日、2022年5月9日由羅　邁思陶瓷公司授權杏頭印刷廠印製羅馬品牌商標磁磚商品之　紙箱規格圖檔上均有明載：「臺灣羅馬磁磚集團授權出品」　之繁體字樣，及其陶城報之文宣資料載明「台灣第一品牌，　擁有48年的歷史，市場知名度高」、「台灣第一品牌，擁有　 49年的歷史，市場知名度高」、「1968始于台灣」等字樣( 　附件13），主張系爭商標確有在臺灣及中國大陸等區域實際　使用，且2021年5月8日及同年月9日杏頭印刷廠與羅邁思陶　瓷公司簽訂之紙箱委託生產合同能證明羅邁思陶瓷公司於本　件申請廢止日前3年內有委託杏頭印刷廠生產製造用以包裝　羅馬系列磁磚產品之紙箱云云。但查，該些契約兩造當事人　均為大陸地區之公司，於規格圖檔末端所載工廠地址、聯絡　電話及傳真亦均位於大陸地區，原告復未提出實際將該等紙　箱使用於包裝系爭商標商品並於臺灣地區行銷之相關資料，　則衡酌一般市場交易情形及成本考量，商品外包裝與商品本　身之製造地通常具有相當之地緣關係，應認前開紙箱之生產　並非為行銷於臺灣地區市場之目的，以臺灣地區消費者為主　要訴求而使用系爭商標，仍難認屬在臺灣地區行銷使用系爭　商標之事證。 ⒍綜上，依現有證據資料，尚難證明原告或其被授權人於本件　　申請廢止日之前3年內有於臺灣地區使用系爭商標於所指定　　之「水泥、磁磚」商品之事實，且其未使用系爭商標並無正　　當事由。從而，被告依商標法第63條第1項第2款規定，所為　　系爭商標之註冊應予廢止之處分，洵無違誤。　　㈢原告主張被告未以其自始未使用系爭商標或繼續停止使用滿3 年為由，廢止系爭商標，原告信賴使用系爭商標之態樣屬合於業界常態之維權使用，不致使系爭商標遭廢止，即於113 年1月8日申請延展系爭商標之專用期限，並繳納延展註冊費，被告嗣於113年2月20日准許系爭商標專用期限延展至123 年1月31日(甲證14，見本院卷第278至280頁)，準此，原告合理信賴原告使用系爭商標之行為，符合被告認定之商標之維權使用，是原處分之廢止認定有違信賴保護原則，侵害原告之商標權等語。然查，商標權之延展僅為程序審查，不做商標有無實際使用的實體審查，且甲證14被告函說明第四點已明確告知原告若系爭商標權因受廢止成立之處分，並刻正於訴願中，倘最終行政救濟成立確定，應廢止其註冊。可知，商標延展之審查與商標廢止處分核屬二事，原告主張被告一方面准許系爭商標延展，一方面卻做成系爭商標廢止註冊之處分，有違信賴保護原則，並不足採。　㈣原告主張依本院112年度行商訴字第52號判決(甲證15，見本院卷第282至300頁)意旨:「至原告雖指稱參加人所提證據有假造之嫌，主張系爭商標商品銷售至東南亞國家為主，國內並無販售該商品云云。惟依前揭說明，本件參加人於申請廢止日前3年，確有使用系爭商標於指定商品之事實，且縱其使用於外銷產品，無從為我國消費者所知悉，仍屬我國領域有關之商標使用行為」等語，倘系爭商標用於指定商品以外銷方式未於國內販售，亦屬於商標使用行為，本件亦可援引前開判決之法律認定原告之被授權人黃岳鴻及其所屬公司在中國地區均以行銷為目的使用系爭商標，亦屬於商標使用行為，更何況被授權人於臺灣地區亦有行銷之事實云云。然查，原告已於本件言詞辯論自承其臺灣使用之資料有提甲證12 、13契約書(本院卷第120至130頁)，但沒有在臺灣實際舖貨的資料等語(見本院卷第305頁第13至21行言詞辯論筆錄記載 )，顯見本院上開認定系爭商標產品並無在臺灣地區行銷之事實，並無違誤，又甲證15本院112年度行商訴字第52號行政判決認定註冊商標商品外銷符合商標法使用之規定，但本件原告均是在中國大陸製造、生產及銷售，並無在臺灣地區生產外銷之情形，與上開判決案情並不相當，自難比附援引，執為本件對原告有利之論據。七、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前3年內並無　　使用系爭商標於指定使用之商品之客觀事實，其復未能提出　　其他使用證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前3年內無　　正當事由繼續停止使用已滿3年，有商標法第63條第1項第2 　　款規定情形，為系爭商標之註冊應予廢止之處分，並無違誤　　；訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告仍執陳詞，　　訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由　　，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行商訴-44-20250306-2