Know99判決書

搜尋結果：劉中興

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第74號再審聲請人即受判決人莊杰龍代理人林水城律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字第165號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第587號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第8238、9443、9548號；移送併辦案號：同署111年度偵字第13079號），聲請再審暨停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人莊杰龍（下稱聲請人）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止執行，主張有下列新事實、新證據：　㈠本院112年度上訴字第165號確定判決（下稱原確定判決）事實認定聲請人非僅在財夯公司之重大事項有不遜於最大股東王景山之與聞、（共同）決定權限，而顯與王景山同屬財夯公司之實際負責人，另就以「土地（土壤）改良」手法（名義），外運（消化）財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可内容」流程之「廚餘廢棄物」一情，亦早即事先知悉並積極力促之無訛。惟參酌以下證物：　⒈聲請人係分別於民國105年7月至106年2月、106年8月至109年 12月間兩度出任財夯實業股份有限公司（下稱財夯公司）之負責人。原判決認定之犯罪時間為110年12月至111年1月間，係在聲請人卸任負責人之1年後，始有本件行為，該時公司全由共同被告王景山父子全權經營、負責，聲請人確不知共同被告王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，自無與渠等有犯意聯絡或行為分擔之事。　⒉觀諸財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘再利用」之一般廢棄物-廚餘再利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱二審卷》二第375頁）及一般廢棄物清除處理方式所示之附表一（二審卷一第87頁）均提及土壤改良。　⒊綜覽聲請人與共同被告王景山自110年7月28日起之LINE完整對話紀錄内容（再證一）可知：　　⑴財夯公司之財務包含資產負債表、損益表以及一應庶務，均由王景山父子處理，王景山雖會向聲請人告知公司有關事務，但聲請人多僅回應：「辛苦了」、「謝謝」等語。　　⑵110年11月11日間，王景山傳送行政院環境保護署之公文告知予聲請人，聲請人回應：「需要盡快去改良土壤嗎？」，王景山回：「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」等語，此處聲請人所指之「改良土壤」係指上揭依法令、再利用計劃書中之再利用方法，可做為處理財夯公司存料之方式之一。　　⑶依照110年11月11日對話紀錄前後文，王景山與聲請人通篇無提及非法堆置廢棄物之情事，111年1月以後王景山與聲請人係討論買賣土地事宜，與本件遭棄置之三筆土地均無關聯。是要難僅以聲請人曾表示：「改良土壤」一詞，逕認定聲請人有犯廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意。　　⑷原確定判決認定聲請人與王景山、王綜荃有共犯證據之108 年4月14日、109年3月間聲請人與王景山及群組1ine之對話紀錄核與本件上開有罪行為間並無關聯，不足為聲請人不利之認定依據，且從113年10月30日庭呈之聲請人在上開群組對話中，係如何消除堆置於公司內廚餘所散發酸臭味方法之對話，顯非謀議如何非法外運、清理廢棄物。足認此部分上開日期及前後對話，確為原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌具有「新規性」之證據。再確定判決又以110年11月25日前某日（實為110年11月11日）聲請人與王景山line中有關土地改良之對話做為認定聲請人有罪之依據，惟該日之對話僅是因實際經營財夯公司之王景山所傳送環保署110年11月10日公函，而為有疑問之回應，並非關於廚餘非法外運之謀議對話；此從聲請人所呈11 0年11月11日前後3個月內與王景山之line對話中（再證一），從無關於非法清理廢棄物之對話即明。是再證一之1i ne對話確屬原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌「新規性」之證據。　⒋王景山早在110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書，委託將「財夯3號肥」運輸至財夯指定之地址（111年度偵字第8238號卷《下稱偵卷》二第145至151頁）。本案3個棄置點都是與王景山連繫，再由王綜荃在財夸公司聯絡李志文，由李志文將廠內廚餘廢棄物運至廠外的上開土地一節，亦據王景山、王綜荃供明在卷，則王景山、王綜荃顯然早在110年11月1日前即已覓妥棄置土地，再透過李志文於110年11月1日與福銘行簽約外運本件廢棄物甚明。再卷內除王文華所證於110年11月12日開始載運堆肥外，依李志文於111年7月29日偵訊時所庭呈之鑫三和砂石行110年11月24 日客戶請款單所載，早在110年11月11日即已有外運廢棄物之事實。110年11月11日即為王景山向聲請人稱「車子太難找了已經找近兩個月」等語之日期（再證一：聲請人與王景山LINE對話截圖）；且司機王文華亦於110年11月12日開始載運堆肥（偵卷一第200頁）。若上開對話係聲請人與王景山之謀議（假設語氣，非事實），聲請人何須再向王景山為是否需改良土瓖之疑問？王景山何須隱瞞業經覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運之事實？足認聲請人於110年11 月11日於LINE上與王景山對話之時，王景山父子早已覓妥土地並請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事或主導，自是與王景山父子無非法清運廢棄物之主觀犯意聯絡甚明。原確定判決認定事實，僅以110年11月11日王景山與聲請人間前揭兩句對話作為依憑，卻未以對話前後文完整記錄為據，殊有違誤。再證一所示之完整對話紀錄、上開福銘行委託運輸合約書、110年11 月24日鑫三和砂石行客戶請款單及證人王文華之證詞等證據，雖均為確定判決前已存在或成立，但法院就其實質之證據價值未加以判斷者而未及調查審酌，均屬具「新規性」之證據。　⒌再觀之與上開時間點同一時間，聲請人雖有參與財夯群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃、王柔雅）、財夯股東群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃），但以該二群組中參與者之對話紀錄（再證二：財夯股東、財夯LINE群組截圖）觀之，莊杰龍與參與者均討論與本案土地無關之事項，也無提及任何非法清運、任意處置廢棄物之字眼，是證人王柔雅證述：莊杰龍並未實際參與營運、並非財夯公司之實際負責人（偵卷三第85頁；二審卷三第111、 118頁）；王景山供稱：其實莊杰龍並不清楚營運狀況（偵卷四第158頁）等情，所言均屬實在。　⒍原確定判決於112年10月24日審理終結，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於112年12月22日對清運廢棄物之司機周銘煌等人、地主劉中興及鄭榮福等人偵查終結，為不起訴處分在案（再證三：屏東地檢署111年度偵字第13079 號不起訴處分書）。參與現場運輸之人既均無法得知系爭廚餘廢棄物是合法堆肥半成品還是廢棄物，並無參加公司營運、現場管理、簽約運輸等事項之聲請人，豈能得知本案是非法廢棄物運輸，而非合法之土壤改良？證明聲請人對於現場、堆肥等情況一概不知，並無廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意及行為。　⒎綜上所述，再證一、再證二為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，再證三為判決確定後始存在之證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，本件確有符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有開啟再審之必要。　㈡原確定判決認定：聲請人、王景山、王琮筌所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪。惟查：　⒈依照原確定判決之事實認定，本案中提供土地回填、堆置「廚餘廢棄物」之人為王景山、鄭榮福以及劉中興等三人，聲請人並無「提供土地」之具體作為，亦無與上開三人間有提供土地之犯意聯絡。　⒉佐以新證據再證三第6至7頁内容認定：「被告劉中興、鄭榮福2 人供稱其等主觀上認該廢棄物為有機肥料，並作為改良土壤使用等語，並非全然無據，自亦難認其等2人具有廢棄物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物之主觀犯意。」基此，劉中興、鄭榮福既未犯廢棄物清理法第46條第 3款之罪責，該二人與聲請人間自無「非法提供土地堆置、回填廢棄物」之犯意聯絡與行為分擔，無從認定鄭榮福、劉中興應與聲請人共負本罪共同正犯，而聲請人又與證人李志文不認識，聲請人自無成立本罪之餘地。是以，再證三為本案確定判決後始成立之新事實、新證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，應有開啟再審之必要。　㈢原確定判決認定：聲請人坦言其等迄未曾依法就各該棄置點向主管機關提報清理計畫，更遑論實地進行有效之廢棄物清理，甚且採全面換土之回復原狀作業，益徵各該棄置點之土地（土壤）並非均已回復原狀，始符事實。然：　⒈原確定判決既予以撤銷改判，應審究本件棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤汙染」以致造成環境影響等情，事實未臻明確，然原二審於審理中均未職權調查，尚有應調查之證據而未予調查之違法。　⒉行政院環境部訂有土壤汙染物項目關於數項重金屬之監測標準、食用作物農地之監測標準（如再證四），本件三處棄置點經屏東縣環保局於112年12月22日採樣，並於113年4月2、 3日出具檢測結果，認重金屬均低於食用作物農地監測、管制標準（再證五），顯見聲請人等人之行為並未造成農地土質汙染，縱然成立犯罪，其犯罪情節及所生危害倶屬輕微，而該土地業已回復原狀，現場狀況已正常使用並種植農作物，並無影響土地正常用途或危害生活環境之情況。　⒊綜上所述，本件高樹、九如、長治棄置點於原判決確定後始由地主向屏東縣政府環保局申請檢測，並確認無汙染物，實屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據，土地回復原狀足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持，上開新證據綜合卷内環保局現場查核之證據，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，有開啟再審之必要。　　㈣聲請調查證據：財夯公司向由王景山、王綜荃負責經營，本件犯罪行為係110年11月至111年1月間，而財夸公司於109年 12月即已由曾小莉擔任負責人，聲請人僅為出資之股東，並無參與財夯公司之經營事務，更非實際負責人，自無與王景山父子有犯意聯絡及行為分擔可能。況本件係由王景山尋覓棄置土地、王綜荃囑託李志文尋找貨運公司外運廢棄物，王景山父子又係實際經營者，而卷內王景山、王綜荃、李志文 110年11月間至111年1月間非法外運廚餘廢棄物行為之供述僅屬片斷，究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實，均有賴證人王綜荃、李志文到庭調查始得釐清。是本件證人王綜荃、李志文之證述事涉本件上開新事實及新證據與先前存在之證據綜合判斷結果足使聲請人受無罪判決之合理期待，與依刑事訴訟法第420條第1項第6款予以栽定開始再審之事由，自有傳喚證人王琮荃及李志文之必要。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、112年度台抗字第1472號刑事裁定參照）。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。而證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，臺灣屏東地方法院以111年度訴字第587號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第165號判決（下稱原確定判決）認其犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪，及同條第4款後段之非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1 年10月，聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第111 5號判決上訴駁回而確定，原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有上開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨雖以再證一（聲請人與王景山自110年7月28日起之L INE對話紀錄）、再證二（財夯股東、財夯LINE群組截圖），佐以卷內財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物- 廚餘在利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱本院上訴卷》二第375頁）、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含土壤改良原料（本院上訴卷一第87 頁）、王景山於110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書（111年度偵字第8238號卷二《下稱偵二卷》第145至151頁）、證人王文華於偵查之證詞（111年度偵字第8238號卷一《下稱偵一卷》第200頁）、鑫三和砂石行110年 11月24日客戶請款單（111年度偵字第8238號卷三《下稱偵三卷》第111至112頁），主張本案犯罪時間為110年12月至111 年1月間，當時財夯公司由王景山父子全權經營、負責，聲請人不知王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，聲請人於110年11月11日與王景山對話中之「改良土壤」係指依法令、再利用計畫書中之再利用方法，而聲請人於110年11月1 1日於LINE與王景山對話時，王景山早已請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事，也不可能為本件犯行主導之人云云。然查：　⒈卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），此部分證據業經本院於本案審判程序中為證據調查及辯論（見本院上訴卷三第140、146、213 ），非屬未經調查斟酌之證據，而不具新規性。聲請意旨主張上開證據具新規性云云（本院聲再卷第276頁），於法不合。　⒉再證一為聲請人與王景山自110年7月28日起之LINE對話截圖（本院113年度聲再字第74號卷《下稱本院聲再卷》第45至85 頁）、再證二為財夯股東、財夯LINE群組截圖（本院聲再卷第87至99、223至267頁），全部內容均較原確定判決案卷內之相關對話截圖之對話內容為多，聲請意旨主張為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，尚非無據，固堪認具有「新規性」。　⒊惟由再證一、再證二之對話截圖觀之：　⑴再證二之財夯股東群組110年6月1日至111年1月3日、財夯群組110年4月16日至112年11月26日之對話（本院聲再卷第87 至99頁），雖無關於本案財夯公司處理廚餘廢棄物之相關對話，但聲請人與王景山等人之聯繫非僅在上開2個LINE群組中，此由再證一王景山與聲請人110年7月28日至111年6月27 日之LINE對話截圖即可知悉。又觀諸再證一中王景山與聲請人於110年9月29日之LINE對話紀錄，王景山傳送財夯公司8 月損益表、負債表檔案給聲請人，聲請人向王景山除表示「辛苦您們了，謝謝。」以外，尚回以「銀行存款可以適時降低一點。平均點，不用一次太多，可能也不錯。」，王景山回以「在等這次入帳因為還有款項支出下個月可以調整」，聲請人回以「嗯，您安排即可，怕一次太多會比較麻煩。」（本院聲再卷第56至57頁），可見聲請人當時雖非財夯公司登記負責人，但對公司財務安排仍有參與提供意見，且王景山對其意見亦會採用，非如聲請意旨所述財夯公司事務均由王景山父子處理。　⑵再證二之財夯群組之109年3月13日之對話內容（本院聲再卷第259至265頁）中關於「土壤改良」之討論，原確定判決於理由欄貳、一、㈢2.⑵已說明：「況被告莊杰龍亦早在109年3 月間（按：即再證二之財夯群組109年3月13日之對話），即曾在財夯公司群組中主動提問『印象中琮荃有提過本週有一塊土地要做土壤改良，不知進度如何？』、『是改良完畢了？還是不能改良了？若是不能改良，有要找其他土地嗎？』，並在獲悉王琮荃之答覆為『不能改良』、『有找到另外一塊地目前要跟地主接洽中後』，表示『嗯，如果有問題要請王董（指王景山，下同，略）協助喔。時效很重要。敦親睦鄰也很重要。』，王景山則緊接回復稱『…最近我一直找…土地，為消化我們的半發酵料，地點又要路OK大車可到，又要少住家真的不好找』等語（偵一卷第11頁，偵七卷第20至22頁），可知被告莊杰龍在該次主動提問『前』，即已接獲王琮荃將以『土地（土壤）改良』之手法（名義），將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』（LINE群組內用語：『半發酵料』）外運至覓妥土地堆置，以便『消化』該等『廚餘廢棄物』之相關提議，方會主動提問實施結果，且其不僅未制止將『廚餘廢棄物』自財夯公司堆肥場外運消化之提議，而是分囑王景山、王琮荃務須協助儘速覓得土地、完善敦親睦鄰工作，以兼顧時效並避免引起紛爭，顯然贊同該提議。暨至遲於同日，群組內成員確存有縱已獲兼具『大車可達』、『周遭住家少』兩項必須條件之土地權利人同意，但若遇鄰居抗議，猶屬『不能』進行『土地（土壤）改良』之土地，而務須立即停止原（擬）進行之改良工程，亦即土地得否進（續）行『土地（土壤）改良』，主要繫諸四鄰是否抗議之共同認知。」等語（本院聲再卷第23頁第10行至第24頁第3行），詳述認定聲請人與其他共犯王景山、王琮荃等人於財夯群組對話中使用「土壤改良」之用語，係指將財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」（LINE群組內用語：「半發酵料」）外運至覓妥土地堆置之意之理由，原確定判決引述之對話內容核與卷內事證相符，且經原確定判決於理由內斟酌判斷，原確定判決之認定並無違背證據法則。　⑶又審酌再證一王景山與聲請人之LINE對話內容，110年11月11 日王景山傳送行政院環境保護署（下稱環保署）110年11月1 0日函文予聲請人，該函內容之主旨為「有關貴局及貴轄果菜市場將廚餘及果菜殘渣送交屏東縣『財夯實業股份有限公司堆肥場』一案詳如說明，請查照辦理。」說明欄一為「依廢棄物清理法第30條第1項規定，事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」說明欄二為「旨揭堆肥場經本署於今（110）年11月9日現場查察，發現所收受之廢棄物已堆置整個廠區尚待處理，情況已無法持續收受廢棄物，且無任何污染防制（治）設施，如貴局及貴轄果菜市場仍持續將廢棄物送交該堆肥場，未來如該堆肥場無法妥善清理或造成污染時，產源恐涉前述說明一之連帶責任，援請儘速審慎處理是否繼續委託處理。」，聲請人回以「依您說的繼續處理即可？還是還需要做些什麼動作呢？需要盡快去改良土壤嗎？」王景山回「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」聲請人回「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後二人語音通話1分21秒（本院聲再卷第63 頁）。上開環保署函文既是提及財夯公司堆肥場收受之廢棄物已經堆置整個廠區尚待處理，聲請人與王景山緊接上開函文之上開對話內容自是在討論財夯公司堆肥場內所堆置之待處理廢棄物之處理問題，則原確定判決理由欄貳、一、㈢2.⑷ 說明：「被告莊杰龍繼又於110年11月25日前某日（按：對照再證一，應為110年11月11日，見本院聲再卷第63頁），以LINE聯繫王景山表示：『需要盡快去改良土壤嗎？』，並於獲悉王景山答覆『是喔！車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中』後，回應『…那可能要請琮荃…多問問了』（偵七卷第18至19頁），亦即被告莊杰龍至遲在該次發送文字訊息前，實已明確獲悉將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』外運至其他土地堆置之此一具體計畫，方主動提問是否應該予以儘速進行？並於獲悉計畫刻因受制於運送車輛之欠缺，而已遭擱置約2個月後，要王景山催請王琮荃加把勁努力調度車輛。」（本院聲再卷第24頁第12至 21行），認定並無違誤。聲請意旨以卷內財夯公司107年9月 9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物-廚餘在利用計畫書（本院上訴卷二第375頁）有提及「土壤改良」、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含「土壤改良」原料等情（本院上訴卷一第87頁），辯稱上開對話中之「改良土讓」係指上揭依法令、再利用計畫書中之再利用方法云云，顯係無視上開王景山傳送予聲請人之環保署函文內容，所為卸責之詞，不足採信。　⑷聲請意旨雖以卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至 112頁、本院聲再卷第279至280頁），對照上開110年11月11 日王景山與聲請人之LINE對話紀錄前後文，主張王景山對聲請人有隱瞞財夯公司營運情形，王景山於110年11月11日與聲請人對話時，早已覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運，請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情云云。然查：①王景山上開「車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中」之陳述，並非表示沒找到車，亦未表示沒找到地，況在聲請人回以「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後，王景山即主動與聲請人有1分21秒之語音通話，此對話內容當與財夯公司處理堆置之廚餘廢棄物有關。②涉及本案之運輸業者除「福銘行」外，尚有「和三商行」、「立琦科技有限公司」、「文盈環保科技有限公司」等，財夯公司雖於110年11月1日即與福銘行簽立委託運輸合約書，但依該運輸合約書，財夯公司委託福銘行運輸之產品為「財夯3號肥」（偵二卷第145至151頁），且依原確定判決認定之事實欄一、㈡，財夯公司係於110年12月某日起至 111年1月某日止，透過李志文聯繫福銘行以名下車牌號碼00 0-0000號車輛，陸續將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至鄭榮福所提供、其配偶鄭黃錦碧所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000號地號土地（本院聲再卷第19至24頁），此載運時間顯在王景山與聲請人上開110年11月11日LINE對話之後，尚難以上開財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書，逕認福銘行於110年11月11日王景山與聲請人LINE對話前已開始為財夯公司載運廚餘廢棄物。③證人李志文於偵查中提出之1 10年11月24日鑫三和砂石行客戶請款單，雖記載110年11月1 1日「爪子車 17t 6台」（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），但無記載載運之處所，又原確定判決事實欄一、㈢係認定110年11月間，透過李志文聯繫文盈公司名下車牌號碼000-0000號車輛，陸續逕將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至劉中興所提供、由其承租自國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地堆置並與上層約30、40公分後之土壤相互翻攪混合（本院聲再卷第17頁第27行至第18頁第1行），此「KEH-3388號」自用大貨車為證人王文華使用之車輛，而證人王文華於警詢及偵訊時均證稱其係自110年11月12日至同年月16日至財夯公司載運肥料去鳳梨田施肥（偵一卷第200、193至194頁），則證人王文華載運財夯公司廚餘廢棄物之時間，亦在11 0年11月11日王景山與聲請人上開LINE對話之後。從而，尚難僅以上開福銘行之委託運輸合約書、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單，認定財夯公司於1 10年11月11日當日已有外運廚餘廢棄物至指定地點之情事，聲請意旨主張王景山與聲請人於110年11月11日之LINE對話截圖，王景山對聲請人有所隱瞞，聲請人對財夯公司本案非法清理廢棄物事先不知情，無從參與云云，委無足採。　㈢聲請意旨固以再證三即臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13 079號不起訴處分書（下稱另案，本院聲再卷第101至113頁），主張聲請人無成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪云云，惟按法院依法獨立審判，不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不得作為對原確定判決聲請再審之依據（最高法院113年度台抗字第1819號刑事裁定參照）。同理，另案不起訴處分書亦非屬原確定判決認定事實有關之證據，聲請意旨以再證三之另案不起訴處分書，主張為本案之「新證據」，自不合法。又再證三之另案被告中之劉中興、鄭榮福雖為本案土地提供者，但原確定判決認定之本案共犯為聲請人、王景山、王琮荃、李志文（本院聲再卷第29頁第27至29行），並未認定劉中興、鄭榮福為本案共同正犯，另案不起訴處分書亦無從動搖本案之判斷。　㈣聲請意旨雖指摘原確定判決二審於審理中，未職權調查本案棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤污染」以致造成環境影響等情，有應調查之證據未予調查之違法云云，然此屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，自非合法之再審理由。　㈤再證四之土壤污染物監測、管制標準（本院聲再卷第115至11 6頁）、再證五之屏東縣政府環境保護局113年4月3日屏環廢字第11331394200號函、113年4月3日屏環廢字第1133159980 0號函、113年4月3日屏環廢字第11331600300號函（本院聲再卷第115至129頁），為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，固具「新規性」，惟聲請意旨係主張上開證據為足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持之新事實、新證據（本院聲再卷第9至10頁）。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再審（最高法院113年度台抗字第1691號裁定）。則聲請人此部分聲請意旨部分，顯係就原確定判決的量刑、是否予以緩刑宣告，再為爭執，核與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，更不符合無罪、免訴、免刑、減輕或免除其刑等法定再審目標，依照首開規定及說明，自不得據以聲請再審。　㈥聲請人固聲請傳喚證人王琮荃及李志文，以證明本案究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實云云。惟按109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第4 29條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第16 3條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1888號刑事裁定參照）。查證人王琮荃為同案被告，於警詢、偵查及歷審均有供述在卷，證人李志文亦於偵查程序經警詢、偵訊而證述在卷，其二人之供述及證詞業經檢察官於起訴書引用為本案證據，且經第二審審判程序時調查及辯論（本院上訴卷三第206、217頁），並於原確定判決理由引用王琮荃陳述及李志文之證述作為認定本案犯罪事實之證據（本院聲再卷第20頁第21至23行、第21頁第25行至第22頁第3行），故證人王琮荃、李志文非屬「新證據」，亦未提出其二人異於先前供述之新事實，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未合。又聲請人及其代理人聲請傳喚證人王琮荃、李志文部分，並未釋明該等證據如無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審之事由，且尚須經過相當之調查，未必能佐證聲請人本件再審聲請所主張之待證事實（即聲請人不知情，未與同案被告王景山、王琮荃、李志文有犯意聯絡等節），未必能推翻原確定判決之認定，難認具明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之必要。稽此，聲請人上開聲請尚無從准許。四、綜上所述，聲請再審意旨所主張之新事實、新證據，部分不合法，部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-113-聲再-74-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李志文選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13079號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文李志文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李志文、莊杰龍、王景山、王琮荃（莊杰龍、王景山、王琮荃均經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪，經最高法院以113年度台上字第1115號上訴駁回確定）共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為下列行為：　　莊杰龍、王景山係財夯實業有限公司（下稱財夯公司，業經臺灣高等法院高雄分院以112年上訴字第165號判決有罪確定）之實際負責人。莊杰龍、王景山、王琮荃、李志文均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，及財夯公司領有再利用機構許可文件，本應依有機肥製造質量平衡流程圖之許可證內容先破碎後，固液分離及人工篩選雜質、混料、第一次發酵每日翻堆4趟、第二次發酵每日翻堆4趟20天完全腐熟、人工篩選雜質包裝成品含水率40% 、成品造粒包裝之程序並製成肥料並包裝，惟因財夯公司堆肥之人員不足及翻堆機、輸送帶毀損，如維修需花費大額費用等原因，自民國110年11月間起（起訴書誤載為108年間起，業經公訴檢察官當庭更正），莊杰龍、王景山、王琮荃竟基於未依許可證內容處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由王景山、王琮荃聯繫李志文，再由李志文基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫「和三商行」（下稱和三商行）、「立琦科技有限公司」（下稱立琦公司）、「福銘行」、「文盈環保科技有限公司」（下稱文盈公司）等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以下列方式棄置，共計298車次：　㈠於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937 號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛、及透過李志文聯繫不知情之福銘行負責人周銘煌雇用尚宜企業社名下車牌號碼000-0000號車輛、綠意資源回收社名下車牌號碼000- 0000號車輛、不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼00 0-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往王景山名下屏東縣○○鄉 ○○段0000號地號土地（下稱九如棄置點）棄置。　㈡於110年11月間（起訴書誤載為12月間，業經公訴檢察官當庭更正）至111年1月間透過李志文雇用和三商行名下車牌號碼 000-00號及642-RC號車輛、立琦公司名下車牌號碼000-00號、KEF-7937號車輛、福銘行名下車牌號碼000-0000號車輛陸續將廚餘廢棄物運往鄭榮福名下屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱高樹棄置點）棄置。　㈢於110年11月間透過李志文聯繫不知情之黃志偉雇用文盈公司名下車牌號碼000-0000號車輛載運財夯公司堆肥廠內之廚餘廢棄物至劉中興所承租之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱長治棄置點）棄置。　二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、被告李志文所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、上開犯罪事實，業據被告李志文於偵查、審理中均坦承不諱（偵卷二第41至44頁、本院卷第84、282頁），核與證人即同案被告王景山、王琮荃於警詢、偵查中之證述、證人周銘煌、林志明、邱尚敏、侯添仁、何麗卿、許天福、蔣振源、周家輝、王冠傑、孔偉恩、吳浚瑋、王華、黃志偉、劉中興　　、鄭榮福之證述互核相符，並有被告李志文提供叫車之請款單、車牌號碼000-0000號車輛於111年1月11日及KEC-8161號車輛於111年1月17日進出財夯公司堆肥場之監視器翻拍照片、財夯實業股份有限公司與福銘行簽立之委託運輸合約書、證人周銘煌出具之估價單、財夯實業股份有限公司與尚宜企業社簽立之委託運輸合約書、財夯實業股份有限公司與綠意資源回收社簽立之委託運輸合約書、證人何麗卿提供之LINE 對話紀錄截圖及付款紀錄、證人王冠傑提供之載運肥料車趟單、證人王文華出具之出車手寫紀錄單、長治棄置地現場照片、本院公證書暨國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場短期作物委託經營契約書、環境部環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、車輛詳細資料報表、車輛進出財夯公司監視器錄影翻拍照片、保安警察第七總隊第三大隊第三中隊偵破犯罪嫌疑人王景山等21 人涉嫌違反廢棄物清理法案偵破報告、行政院環境保護署11 2年1月19日環署督字第1120003056號函、屏東縣政府環境保護局112年1月16日屏環查字第11136290900號函、内政部保安警察第七總隊第三大隊警政署第三中隊警員陳嘉永職務報告書、本院113年度成保管字第49號扣押物品清單、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年1月30日保有三大三中刑字第1130000781號函及所附職務報告、廢棄物外運估算紀錄、財夯公司廠内廢棄物估算紀錄、屏東縣政府環境保護局函、屏東縣政府環境保護局113年6月20日屏環廢字第1139 000298號函及所附南區環境管理中心彙整資料（財夯公司棄置點廢棄物棄置填埋量估算）等件在卷可考。足見被告李志文前開任意性自白，核與事實相符，堪為論罪科刑之依據。是以上揭事實，堪以認定。從而，本案事證明確，被告所為如事實欄所示違反廢棄物清理法之犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。又按廢棄物清理法第 46條第4款規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，至「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化、或安定之行為。⑵最終處置：將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此有行政院環境保護署91年11月27日公告施行之「一般廢棄物回收清除處理辦法」（原名稱為「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」）可資參酌。是以，財夯公司廠內廚餘廢棄物確屬廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物，被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃將財夯公司廠內廚餘廢棄物載運及傾倒至上開土地之行為，即屬未依再利用許可文件內容「清除」及「處理」廢棄物之行為。　㈡核被告李志文所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。　　　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院106年度台上字第1653號判決意旨參照）。被告李志文與同案被告王景山、莊杰龍、王琮荃等人，就本案犯行既具犯意聯絡、行為分擔，自應論以共同正犯。　㈣所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被告李志文就事實欄所為犯行，均屬集合犯。　㈤刑法第62條之說明：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。本院函詢內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊是否符合自首之情形，經該隊函覆：本案於蒐證期間，尚未發現被告李志文有涉案情形，嗣案件執行搜索涉案商家「和三商行」時，經該涉案商家通知被告李志文，其隨即與警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊人員聯繫，是日並隨執行搜索人員返隊配合調查，並主動提供相關單據，於偵辦期間配合偵辦等語，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月31日保七三大三中刑字第1130003298號函1份附卷可參（本院卷第131頁），是被告李志文於有偵查權限之內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊發覺其犯罪前，聯繫該隊並主動提供相關單據，令該隊得以發覺其犯行，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條之形式要件，且被告自首犯罪後，於偵查、審理中均坦承犯行，堪認其確實有悔悟之心，且有助於節省司法資源之耗費，本院認得依上開規定減輕其刑。　㈥本案並無刑法第59條適用：　　被告李志文之辯護人固然為被告請求依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形始可（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨採此見解）。然本案經外運之尚未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」，乃多達298車次，且以外運至「九如棄置點」、「高樹棄置點」、「長治棄置點」堆置、回填之手法，犯罪情狀不可謂之輕微，且被告所犯非法清理廢棄物罪，依刑法第62條規定減輕其刑後，其宣告法定最低度刑期為6月，衡諸其犯罪情狀，客觀上難認有顯可憫恕之情形，應認尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　㈦爰審酌被告李志文明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，竟與莊杰龍、王景山、王琮荃共同基於未依許可證內容處理廢棄物之犯意聯絡，聯繫和三商行、立琦公司、「福銘行」、文盈公司等公司之人員運輸財夯公司堆肥場內置放之果菜殘渣、廚餘等廢棄物，並以事實欄所示方式棄置，共計298車次，犯罪之手段及犯罪行為人之惡性可謂不輕；然經本院函詢屏東縣政府環保局本案遭棄置廢棄物之土地有無回復原狀之可能，經該局回覆：本案原堆置於本轄九如鄉惠農段1281地號、高樹鄉新田子段449 地號及長治鄉榮興段743地號等土地廢棄物來源為財夯實業股份有限公司未完成再利用之廚餘、果菜殘渣，依其性質屬易腐爛有機物化合物，如掩埋於壤中，經分解後較難以回復原狀，而該物質是否造成環境污染，依據環保相關法規可依是否超出土壤污染監測標準來判定，本局前於112年1 2月22日委託佳美檢驗科技股份有限公司針對上述三筆地號土壤採樣檢測，各檢測項目顯示符合土壤污染監測標準，且該局於112年6月21日派員視察，案發現場均已種植農作物，有屏東縣環境保護局113年12月26日屏環廢字第113901642 8號函及所附土壤檢測報告書及現場拍攝照片可參（本院卷第203至243頁），堪認本案被告等人所堆置之廢棄物因性質易腐爛，分解後已與農地混合而無法回復原狀，幸經檢驗後未發現造成土壤污染，且棄置地點均尚可種植農作物，故犯罪所生損害尚非甚鉅；此外審酌被告李志文前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑（本院卷第1 9至22頁），素行良好；被告於案發時開怪手，月薪不一定平均看天氣，平均一個月新臺幣（下同）4、5萬元，臨時工，現從事板模，月薪4、5萬元，大學畢業，已婚，有2子1個成年、1個未成年，家中有母親需要伊撫養，名下有土地，有負債土地貸款約7、800萬元等語之智識程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀，以及辯護人之量刑意見（本院卷第285頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈧被告李志文前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，已如前述。茲念其犯後均能坦承犯行，且非法清理之廢棄物尚未造成棄置地點土壤污染，現已繼續種植農作物等情，亦已如前所述。本院審酌上情，認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院審酌後，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知如主文欄所示之緩刑期間，以啟自新。然為督促其日後尊重法治之觀念，且能回饋社會以修復其等犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告等一定負擔之必要，爰參酌被告參與本案之程度及犯罪情節等，依刑法第74條第2項第4款，命被告李志文應向公庫支付如主文欄所示之金額，以示警惕。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告李志文倘違反上開本院所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理時自承每次調度車輛出車可抽取傭金，1台300元，對於其犯罪所得依車次計算為8萬9400元宣告沒收無意見等語（計算式：300 * 298 = 89400）（本院卷第88至89、282至283頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就被告未扣案之犯罪所得8萬9400元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱保七三大三中刑偵字第1110700401號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷一偵卷一臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13079號卷二偵卷二臺灣屏東地方法院113年度訴字第9號卷本院卷

2025-03-11

PTDM-113-訴-9-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1410號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林寧為上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4225號、第14383號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林寧為犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之兩輪鋁製小拖車壹臺、金爐壹個、白鐵製罩子壹個、鐵製雜物壹批、瓦斯爐壹臺、外燴專用大鍋貳個、白鐵製碗拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之窗型冷氣機貳臺、鋁門參扇、紗窗貳扇均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林寧為意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年11月19日凌晨2時41分許，徒手開啟葉春明位於彰化縣○○鎮○○街000號無人居住之戶籍地入口處塑膠網圍籬後，入內徒手竊取葉春明所有、放置在倉庫內之兩輪鋁製小拖車1臺、金爐1個、白鐵製罩子1個、鐵製雜物1批，以及葉春明所有、放置在廚房內之瓦斯爐1臺、外燴專用大鍋2個、白鐵製碗10個（價值共計新臺幣【下同】2萬5000元）得手後，以前揭兩輪鋁製小拖車裝載其他所竊物品，再推著前揭兩輪鋁製小拖車徒步離去。　㈡另於113年5月6日凌晨0時1分許，騎乘不知情之陳桂春所管領車牌號碼000-000號重型機車（林寧為就該機車所涉竊盜罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）後方拖曳一台手推車，前往劉中興位於彰化縣○○鎮○○路000號無人居住之戶籍地，先持路邊撿拾之磚頭打破鋁門窗玻璃後（林寧為所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），入內徒手接續竊取劉中興所有窗型冷氣機2臺、鋁門3扇、紗窗2扇得手（價值共計9萬4500元），並陸續於同日凌晨0時1分許至1時22分許，分3次將上開物品裝載於上開手推車後騎乘機車運離。嗣葉春明、劉中興報警處理，經警循線查悉上情。二、案經葉春明、劉中興訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人劉中興、葉春明於警詢中之證述（偵一卷第13-15頁，偵二卷第1 5-18頁）、證人陳桂春於警詢中之證述（偵一卷第17-19頁）大致相符，並有案發現場照片（偵一卷第21-27頁）、113 年5月5日至同年月6日之監視器錄影畫面截圖及被告使用之交通工具照片（偵一卷第29-47頁）、111年11月19日監視器錄影畫面截圖（偵二卷第19-25頁）、案發現場照片（偵二卷第27-35頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，凡依社會通常觀念，足認為防盜之設備者，即屬相當。且此安全設備，亦不以設在建築物上為限（最高法院89年度台非字第355號判決意旨參照）。依被告所述，犯罪事實欄一㈠之案發地點入口設有塑膠網圍籬，被告係將塑膠網掀開後進入庭院，再開啟建物未上鎖之鐵門入內行竊（本院卷第49頁），由卷附之案發現場照片亦可看出，該建築物庭院出入口架設塑膠網圍籬及木樁（偵二卷第16頁照片），以阻絕外人進出，足認該塑膠網圍籬確屬具防盜功能之安全設備無疑。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，就犯罪事實欄一㈡部分，刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪。　㈢被告於犯罪事實欄一㈡所示犯行，在同一地點內，於密切接近之時間，基於單一犯意，分3次竊取告訴人劉中興所有之物，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正途賺取金錢，竟以犯罪事實欄所載手法竊取他人物品，欠缺尊重他財產權之觀念，且迄未賠償告訴人劉中興、葉春明、之損失，所為實屬不該；復考量被告前有竊盜、賭博之案件經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述國中肄業之智識程度，入監所前從事油漆工作，日薪約2500元，月收入不一定，已婚、無子女，入監所前自己獨居，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、本院審酌被告所為二次犯行，犯罪時間相隔約1年餘，被害人不同，均侵害財產法益，且其行為態樣、手段、動機均相似，如以實質累加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過其行為的不法內涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所犯二罪所呈現的整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會的可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示應執行之刑。五、沒收說明　㈠被告於犯罪事實欄一㈠竊得之兩輪鋁製小拖車1臺、金爐1個、白鐵製罩子1個、鐵製雜物1批、瓦斯爐1臺、外燴專用大鍋2 個、白鐵製碗10個（合計價值2萬5000元），及於犯罪事實欄一㈡竊得之窗型冷氣機2臺、鋁門3扇、紗窗2扇（合計價值共計9萬4500元），上開之物均為被告犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還被害人，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實欄一㈡犯行所騎乘車牌號碼000-000機車，雖供被告上開犯行所用，然該機車非屬被告所有，有車輛詳細資料報表在卷可查（偵一卷第61頁），本院自無從宣告沒收，併予說明。至被告於犯罪事實欄一㈡犯行所使用之手推車一台，並未扣案，卷內亦無證據足認該物為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CHDM-113-易-1410-20250113-1

雄簡

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第858號原告御興室內設計有限公司法定代理人劉中興訴訟代理人陳星宇律師被告余晏伶訴訟代理人鄭東和上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告委請訴外人億文有限公司（下稱億文公司）媒介居間出售被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00 ○0號房屋（下稱系爭房屋），被告並與億文公司於民國112 年8月10日簽定房屋買賣仲介專任契約書（下稱系爭專任契約書），委託銷售價格新臺幣（下同）100萬元。嗣伊經億文公司媒合仲介表示欲購買系爭房屋，並交付定金30萬元，被告經億文公司獲悉上情後，亦同意伊之要約（下稱系爭買賣契約），被告並於112年8月10日簽立「不動產買賣定金暨頭款協議書」（下稱系爭頭款協議書）及「定金約定保管契約」（下稱系爭定金保管契約），同意被告於交付不動產移轉登記必要文件前，由億文公司暫予保管伊所交付之定金30 萬元。詎被告翌日卻向億文公司表示欲解除系爭買賣契約，並於同月14日與訴外人吳月桂於系爭房屋上辦理預告登記，限制系爭房屋之移轉登記，被告係因可歸責於己之原因陷於給付不能，應加倍返還所受定金，是扣除伊已自億文公司受返還之30萬元，被告尚應給付30萬元，爰依系爭頭款協議書之約定及民法第249條第3款之規定起訴。聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊因貸款之需，應億文公司告知配合辦理系爭房屋之假買賣，始簽署系爭專任契約書、系爭頭款協議書及系爭定金保管契約，然伊實無委託億文公司出售系爭房屋、亦無出售系爭房屋予原告之意思。伊並不知道原告要買受系爭房屋，且億文公司並無經營不動產仲介之資格，億文公司所為本件委託銷售系爭房屋之行為無效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造間已就系爭房屋成立買賣合意：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。　⒉查系爭頭款協議書上載：「一、…余晏伶小姐（乙方）名下之不動產房地：高雄市○○區○○路00巷00○0號，出售於（按：空白）先生/小姐（甲方），買賣價金為壹佰萬元整，賣方余晏伶小姐於112年8月10日茲收到買方之定金為參拾萬元整。收受定金視同買賣成交，空口無憑，以此證明。…三、雙方同意買方指定第三人於112年9月9日以前簽署不動產買賣移轉契約，不得藉故拖延。」等語，並有被告之簽名及指印，上開協議書文字業已明文約定被告於收受定金之同時，視同買賣契約成立，尚無文義不明之情形；且觀證人即億文公司負責人蔡尚倫到庭具結證稱，億文公司專營不動產買賣及租賃事業，本件被告委託億文公司銷售系爭房屋後，億文公司隨即覓得原告表示欲承買系爭房屋，原告並於112年8月10日派遣所屬員工至億文公司交付30萬元定金，然因該名原告所屬員工未受原告授權可以代為簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約及買賣契約，且被告尚未備齊不動產過戶所需文件，遂約定由億文公司先代為保管原告交付之30萬元定金，待翌日兩造正式簽署買賣契約，億文公司再交付該30萬元定金予被告等語（見本院卷第151-155頁），足見被告確有委託億文公司出售系爭房屋之意思，且於收受30萬元定金並簽署署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約時，已明確知悉買賣契約已經成立，堪認兩造已達成買賣系爭房屋之合意。被告雖以前詞置辯，惟亦自承：「112年8月10日時，億文公司員工有說因為還要跑流程，所以30萬元先放桌上，由他們保管，我才簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約」等語（見本院卷第168頁），被告既有看到原告交付之30萬元定金，且被告為智識正常之成年人，系爭專任契約書、系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之文字亦無文義不明之情，綜合被告自承簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之過程，原告確實有交付之30萬元定金，被告亦知悉所簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之意義，況被告就本件係伊為貸款而應億文公司要求配合假買賣、伊遭原告及億文公司詐欺等情，於本院審理程序中當庭表明不聲請調查證據等語（見本院卷第224頁），被告就此有利於己之事實未舉證以實其說，難認本件有何被告抗辯係遭詐欺之情，被告所辯，並不足採。　㈡原告請求被告加倍返還定金30萬元，應屬有理：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，此觀民法第249條第3款自明。查兩造並未簽署系爭房屋買賣契約，且被告於112年8月11日表示不願出售系爭房屋，系爭房屋現仍為被告所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第168頁），堪認本件係可歸責於被告致系爭房屋買賣契約不能履行，依上開規定，原告請求被告加倍返還所受定金，自屬有理，應予准許。　⒉至被告另以億文公司並無經營不動產仲介之資格，億文公司所為本件委託銷售系爭房屋之行為無效云云，惟兩造間買賣契約已經成立，業經本院認定如前，而億文公司是否具有經營不動產仲介之資格，並不影響兩造間系爭房屋買賣合意是否成立之要件，至多僅影響被告與億文公司間之委託銷售關係，是被告所辯，亦不足採。四、綜上所述，原告依系爭頭款協議書之約定及民法第249條第3 款之規定，請求被告給付30萬元，及自113年3月12日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-858-20241230-2

雄簡

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第858號原告御興室內設計有限公司法定代理人劉中興訴訟代理人陳星宇律師被告余晏伶訴訟代理人鄭東和上列當事人間請求給付違約金事件，前經本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，茲因尚有應行調查確認之處，爰裁定再開辯論。中華民國 113 年 11 月 5 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官冒佩妤

2024-11-05

KSEV-113-雄簡-858-20241105-1