Know99判決書

搜尋結果：劉仁傑

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第509號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43 586號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第91 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文劉家豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。扣案之「虛擬通貨交易免責聲明」壹份沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告劉家豪於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告劉家豪犯行堪予認定，應依法論科（被告張宇綸由本院另行審結）。　二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬2,000元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第 2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　　㈠核被告劉家豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　　㈣審酌被告劉家豪參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產損失，被告劉家豪犯後坦承犯行，被害人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其本案報酬為2,000元等語（見偵卷第188頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈣被告供稱本案獲利2,000元報酬，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤本件扣案之「虛擬通貨交易免責聲明」一份，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43586號　　被　　　告　劉仁傑　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張宇綸　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　邱昱誠律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仁傑於民國112年間某日加入TELEGRAM暱稱「虛擬貨幣交易買賣」群組自稱「金大發」與暱稱「全台虛擬貨幣交易買賣」、暱稱為英文之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，於集團內擔任面交車手，負責面交取款；張宇綸於民國112年間某日加入Line暱稱「優質幣商(家安)」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，於集團內擔任面交車手，負責面交取款。渠等二人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方法，致陳黃淑真陷於錯誤，依指示與假幣商聯絡並約定交易之時間地點，詐欺集團成員隨即將該資訊告知劉仁傑、張宇綸，渠等二人遂分別於附表所示之面交時間、面交地點，向附表所示之人佯稱其為附表所示之假幣商，並收取如附表所示之金額，詐欺集團不詳成員再將虛擬貨幣轉至由詐欺集團成員所控制、形式上為附表所示之人所有之虛擬錢包內，以製作虛假虛擬貨幣交易紀錄，藉此取信於如附表所示之人。劉仁傑、張宇綸再將所收取之款項交與詐欺集團指定之人或放置至指定地點，以此方式輾轉將贓款交予不詳詐欺集團成員，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，因而獲取如附表所示之報酬。嗣經陳黃淑真發現無法出金，始知遭詐騙，因而報警處理查悉上情。二、案經陳黃淑真訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉仁傑於警詢及偵查中之自白坦承其係依照詐欺集團成員之指示前往指定地點向告訴人陳黃淑真收取附表所示款項，再將該款項拿至詐欺集團其他成員指定之處所轉交指定之人，本案獲得報酬2,000元等事實。 2 被告張宇綸於警詢及偵查中之自白坦承其係依照詐欺集團成員之指示前往指定地點向告訴人陳黃淑真收取附表所示款項，再將該款項拿至詐欺集團其他成員指定之公共場所廁所內轉交指定之人，本案共獲得報酬6,000元等事實。 3 證人即告訴人陳黃淑真於警詢之證述上揭犯罪事實　4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表上揭犯罪事實 5 告訴人與詐騙集團之對話紀錄截圖1份（偵卷171頁至173頁）上揭犯罪事實 6 張宇綸手機教戰守則簡訊一則及叫車記錄上揭犯罪事實 7 監視器畫面翻拍照片證明被告二人於附表所示面交時間、面交地點向告訴人拿取附表所示之款項之事實。二、核被告劉仁傑、張宇綸二人所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告劉仁傑、張宇綸二人所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告劉仁傑、張宇綸二人與詐欺集團成員間，就上開罪行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告劉仁傑、張宇綸二人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉仕國本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方法面交車手面交時間面交地點收取金額(新臺幣) 報酬 1 陳黃淑真 (提告) 112年7月間某日詐欺集團成員在網路張貼投資訊息，向陳黃淑真佯稱：購買虛擬貨幣儲值進入渠等之APP內即可投資獲利云云，致陳黃淑真陷於錯誤。劉仁傑 112年09月05日11時49分臺北市○○區○○街00巷00弄0號3樓 40萬元 2,000元張宇綸 112年9月29日10時59分 112年10月2日19時址同上臺北市○○區○○街0巷0號2樓 210萬元 82萬元各3000元

2025-03-31

TPDM-114-審簡-509-20250331-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2898號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃世賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年偵緝字第20 14號），本院判決如下：　　主　文黃世賢被訴如起訴書附表編號3所示關於告訴人周霄雲部分免訴。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第　　302條第1款定有明文。三、查被告黃世賢被訴如起訴書附表編號3所載之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方法院於民國112年2月3日以111年度審金訴字第21、222號判決判處罪刑，被告提起上訴後，由臺灣高等法院於112年10 月31日以112年度上訴字第1924號判決上訴駁回確定等情，有該案判決書、起訴書、法院前案紀錄表等件可憑，是公訴意旨關於被告所犯前開犯行部分，與前案經起訴並判決確定部分屬被害人相同之同一案件，而該部分既均曾經判決確定，依前揭法條規定，自均應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2104號　　被　　　告　黃世賢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號五樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世賢與同一詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成員黃士韋（前業經本署檢察官以112年度偵字第42499號等案件提起公訴）、胡志宇（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴）及其餘姓名、年籍不詳成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國110年3月間某不詳時間，前往址設臺北市○○區○○街00巷0號之「CAFE SUGAR 果實咖啡堂」，由黃世賢以新臺幣（下同）4萬元為代價，收購黃士韋向永豐商業銀行所申設帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，作為詐騙犯罪所得之持有、隱匿之犯罪工具，並分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團不詳成員於110年4月14日不詳時許起，佯為臺北市政府警察局士林分局分隊長、臺灣士林地方檢察署檢察官，向施秀愛稱因其涉入刑事案件，須依指示提供金融帳戶等語，致施秀愛陷於錯誤，因而提供如附表編號1「匯款帳戶」欄所示帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團之成員，嗣施秀愛上開帳戶內之款項隨即遭本案詐欺集團成員以如附表編號1所示方式轉出，款項輾轉流入黃士韋所申辦之上揭帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號1「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號1 「匯款時間、金額（第四層）」欄所示之款項，至如附表編號1「第四層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣施秀愛驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。　㈡本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日不詳時許起，以LINE 暱稱「Owen」、「Linda-秘書」向李青憶佯稱可在「SG聖麟網站」投資獲利等語，致李青憶陷於錯誤，而於如附表編號 2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附表編號2「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項至如附表編號2「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以如附表編號2所示方式輾轉流入黃士韋所申辦之上揭帳戶內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，轉匯如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之款項，至如附表編號2「第三層帳戶」欄所示之帳戶，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣李青憶驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。　㈢本案詐欺集團不詳成員於110年5月20日10時許，佯為新竹市政府警察局某警官，向周霄雲誆稱其涉及違反洗錢防制法案件，須將名下帳戶之款項匯入公正帳戶等語，致周霄雲陷於錯誤，而於如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之時間，匯款如附表編號3「匯款時間、金額（第一層）」欄所示之款項，至如附表編號3「第一層帳戶」欄所示之帳戶，上開款項隨即以如附表編號3所示方式輾轉流入如附表編號3「第二層帳戶」欄所示胡志宇之帳戶（下稱本案胡志宇帳戶）內。嗣由黃世賢指示黃士韋，於如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」欄所示之時間，操作本案胡志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項以如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」所示之時間，轉匯如附表編號3 「匯款時間、金額（第三層）」所示之款項至本案帳戶內，以此等迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣周霄雲驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經施秀愛、李青憶、周霄雲分別訴由嘉義市政府警察局第二分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局八德分局報告暨本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃世賢於偵查中之供述證明被告有於本案詐欺集團擔任取簿手，其先以4萬元之價格向證人黃士韋收購其持用之本案帳戶，並將本案帳戶之帳號、密碼交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳、暱稱「志文」之成員，並坦承其確涉有上開犯行等事實。 2 證人即另案被告黃士韋於偵查中所為之具結證述證明被告有以4萬元之價格向黃士韋收購其持用之本案帳戶，並以1日1,500元之代價委請證人黃世韋協助操作詐欺款項之轉匯事宜；證人黃士韋有依被告之指示，以本案帳戶收受如附表所示之款項，並將告訴人等之款項轉匯至其他帳戶等事實。 3 告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲於警詢時之指訴、其等與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話截圖、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人施秀愛、李青憶、周霄雲因受本案詐欺集團以上開方式詐騙，因而於如附表各編號所示之時間，將如附表各編號所示之款項匯入如附表「第一層帳戶」欄所示帳戶之之事實。 4 本案帳戶及如附表所示各編號帳戶之交易明細表、告訴人施秀愛遭假檢警詐欺案之詐騙集團組織圖、嘉義市政府警察局第二分局偵辦詐欺案件被害人匯款一覽表、桃園市政府警察局八德分局製作之周霄雲遭詐帳戶附表㈠證明證人黃士韋有依被告指示，使用本案帳戶接收本案詐欺集團詐騙告訴人施秀愛、李青憶所得之款項，並將本案帳戶接收之匯款，轉匯至如附表編號1「第四層帳戶」欄、如附表編號2「第三層帳戶」欄所示帳戶之事實。㈡證明證人黃士韋有依被告指示，操作本案胡志宇帳戶之網路銀行，將該帳戶之款項轉匯至本案帳戶之事實。二、所犯法條：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查洗錢防制法全文規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達 1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　⒊另查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併予敘明。　㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與另案被告黃士韋、胡志宇及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。又另案被告黃士韋就如附表編號2「匯款時間、金額（第三層）」欄所示2次轉匯行為，及如附表編號3「匯款時間、金額（第三層）」欄所示6次操作本案胡志宇帳戶所為轉匯行為，主觀上乃出於概括同一之犯意，客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，是就被告所指示另案被告黃士韋操作上開匯款部分，亦請論以接續犯。被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之三人以上共同詐欺取財處斷。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷，最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照，是對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，故被告就告訴人等3人所為之三人以上共同詐欺取財取財部分，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人匯款帳戶匯款時間、金額（第一層）第一層帳戶匯款時間、金額（第二層）第二層帳戶匯款時間、金額（第三層）第三層帳戶匯款時間、金額（第四層）第四層帳戶 1 施秀愛國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年4月22日12時56分、59分許，分別匯款160萬、45萬元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡宜廷） 110年4月22日13時3分許，匯款200萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：劉仁傑) 110年4月22日13時12分許，匯款2,000元。本案帳戶 110年4月22日13時16分許，匯款2,000元。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：陳煥彬） 2 李青憶渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年6月12日20時45分許，匯款3萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：涂明舜） 110年6月12日20時46分、21時15分許，分別匯款3萬、1萬元本案帳戶 110年6月12日22時35分、22時38分許，分別匯款8萬、9萬6,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶( 戶名：李致宏) 無。 3 周霄雲中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶 110年6月3日14時6分許至同年6月18日10時36分許，陸續匯款9次共1,268萬元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳號（戶名：陳金川） 110年6月3日14時19分許至同年6月22日14時29分許，陸續匯款7次共357萬9,396元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：胡志宇） 110年6月3日19時13分許至同年6月11日15時10分許，陸續匯款6次共155萬6,614元本案帳戶無。

2025-03-31

TPDM-113-審訴-2898-20250331-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第3號原告如附表一所示上列原告與被告桃園市政府環境清潔稽查大隊間請求給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告各應向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表二所示，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文及第1153條第1項分別定有明文。是於應負擔訴訟費用之人死亡且其繼承人有數人時，該數繼承人，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，並應以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。由是以觀，如於原告減縮訴之聲明前，法院已依原告起訴時請求裁判之聲明範圍為訴訟標的價額核定者，仍應依原核定之訴訟標的價額徵收裁判費。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告準用之，民事訴訟法第 83條定有明文；且得聲請退還者，限於撤回時「該審級」之裁判費。非謂凡有撤回起訴或上訴之情形，兩造前所繳納之歷審裁判費均得各自聲請退還（最高法院98年度台聲字第43 號民事裁定意旨參照)。二、本件係原告對被告提起請求給付工資事件，依勞動事件法第 12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，經本院 109年度勞訴字第127號、臺灣高等法院（下稱高院）110年度勞上字第132號、最高法院111年度台上字第2070號、高院 111年度勞上更一字第28號裁判（下稱更一裁判）確定，並諭知訴訟費用由原告負擔。第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由判決附表編號1至36、附表編號40至6 0所示之上訴人即原告各負擔1.15%，附表編號61至106所示之上訴人即原告各負擔0.725%，餘由附表編號37至39所示之上訴人即原告負擔。是原告暫免繳納之第一審、第二審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。　　　　　三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告羅盛烽即羅盛章死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人）；原告吳錦滕死亡，其繼承人為其母吳鄧雪琴（其餘法定繼承人均已拋棄繼承）；原告陳文龍死亡，其繼承人為其配偶陳許金足、孫子女（代位繼承）陳宥宇、陳雅琪、子女陳怡珍、陳明彥（下合稱陳許金足等5人）；原告張明賢死亡，其繼承人為其配偶阮氏芳草、子女張聿萱、張善慈（下合稱阮氏芳草等3人）；原告呂阿文死亡，其繼承人為其子女呂紹唐、呂紹斌、呂昱暄、呂紹瑋（下合稱呂紹唐等4人），故本件被繼承人羅盛烽即羅盛章應負擔之訴訟費用，由繼承人陳佳璇等3人在繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人吳錦滕應負擔之訴訟費用，由繼承人吳鄧雪琴在繼承吳錦滕之遺產範圍內負擔；被繼承人陳文龍應負擔之訴訟費用，由繼承人陳許金足等5人在繼承陳文龍之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人張明賢應負擔之訴訟費用，由繼承人阮氏芳草等3人在繼承張明賢之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人呂阿文應負擔之訴訟費用，由繼承人呂紹唐等4人在繼承呂阿文之遺產範圍內連帶負擔。原告各應向本院繳納之訴訟費用額，依後附計算書確定為如附表二所示金額，並依首揭規定，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官附表一：編號姓名住、居地址 0 葉斯勝桃園市○○區○○○街00號6樓桃園市○○區○○○街00號5樓 0 蔡建萍福建省金門縣○○鄉○○村○○0號桃園市○○區○○○街00巷0號 0 陳聰建桃園市○○區○○街00巷00弄00號5樓 0 曹常敬桃園市○○區○○街00巷0號桃園市○○區○○路0000巷000號 0 徐仁恩桃園市○○區○○路00巷0號 0 張東海桃園市○○區○○路00號6樓桃園市○○區○○○街00號 0 藍文廣桃園市○○區○○○路00巷0弄00號桃園市○○區○○路000號 0 陳念慈桃園市○○區○○○街000巷0號3樓 0 李建誠桃園市○鎮區○○路000巷00號 00 曾伊壕　桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○路00號 00 馮韻霏桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○○路00巷0弄0號桃園市○鎮區○○路00號 00 徐偉哲桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 00 葉桂錚桃園市○鎮區○○街○○0巷0號5樓 00 劉得詩桃園市○鎮區○○路○○○段000號 00 宋吉袁桃園市○鎮區○○路00巷00號 00 吳鄧雪琴桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00號 00 魏麗純桃園市○○區○○街00號 00 彭明章桃園市○鎮區○○街000巷00弄00○0號 00 宋敦富新北市○○區○○路000巷00號3樓桃園市○鎮區○○路000號 00 梁玲誌桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○路0段000巷0號 00 鍾佳衡即鍾子洋桃園市○鎮區○○路00巷00號 00 邱泳蓁桃園市○○區○○○街000號 00 陳信方桃園市○鎮區○○路000巷000○0號 00 廖晏君桃園市○鎮區○○○路00巷000號桃園市○鎮區○○○街00號7樓 00 范振威桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號桃園市○鎮區○○街000巷0弄0號桃園市○鎮區○○○路00號 00 黃春霖桃園市○鎮區○○路000號 00 江萬焜桃園市○鎮區○○街00號 00 趙萬鎮新竹縣○○鎮○○00號之1 00 葉禮杰桃園市○鎮區○○路000號 00 邱乾銘桃園市○鎮區○○路000號2樓 00 黃智明桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 00 林星位桃園市○○區○○街00巷00號5樓 00 朱昌鑑桃園市○○區○○街0段000巷00弄00號 00 謝禎文桃園市○○區○○○路000號 00 陳連星桃園市○○區○○路0段000號 00 黃成漢桃園市○○區○○街0段000號桃園市○○區○○路0段000巷000號 00 彭成日桃園市○○區○○○街00號 00 陳國賓桃園市○○區○○○路000巷00號 00 林石福桃園市○○區○○街000號3樓 00 吳玉堂桃園市○○區○○路000巷00號 00 鍾泳鉉桃園市○○區○○街00號 00 吳俊杰桃園市○○區○○路000號新北市○○區○○○街000號 00 江淑萍桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○○街00巷0號 00 黃家榆桃園市○○區○○○路000號 00 黃庭桃園市○○區○○街0巷00號 00 鄭凱升桃園市○○區○○○路0段00號 00 林智傑桃園市○○區○○路0000巷00號 00 周俊銘桃園市○○區○○路000巷00號 00 范時造桃園市○○區○○路000號 00 黃紹洲桃園市○○區○○路0巷00號3樓桃園市○○區○○路0巷00號 00 張頌鉦桃園市○○區○○街000巷0號 00 彭志皓（彭康純）桃園市○○區○○○路0段00巷00號2樓桃園市○○區○○路000巷00號 00 徐偉章桃園市○○區○○街000巷0號8樓之2 00 范植捷桃園市○○區○○○路0段0巷0○0號 00 彭源益桃園市○○區○○路0段000號 00 陳怡潔桃園市○○區○○路00巷00弄00號桃園市○○區○○○路0巷000號 00 羅建宇桃園市○○區○○路000號 00 陳朝桐桃園市○○區○○路00巷0弄0號3樓 00 蔡明芳桃園市○○區○○路000巷00號 00 陳登科桃園市○○區○○○街000號 00 黃建興桃園市○○區○○路000巷00號 00 呂村富桃園市○○區○○○路000巷00號桃園市○○區○○路000號 00 卓國憲桃園市○○區○○街000號 00 林金全桃園市○○區○○街00巷0弄00號新北市○○區○○街00巷0號9樓 00 黃建瑋桃園市○○區○○街000號 00 林金戊桃園市○○區○○路0段0000巷00號2樓 00 呂紹渭桃園市○○區○○街00號6樓 00 林盟耀桃園市○○區○○○路000號 00 許倉第桃園市○○區○○街0段00號桃園市○○區○○街0段00號2樓 00 劉進忠桃園市○○區○○○○街0號3樓 00 陳許金足桃園市○○區○○路00巷00號 00 郭玉梅桃園市○○區○○○○街0號3樓 00 黃國財桃園市○○區○○街0段00巷0號 00 陳進德桃園市○○區○○路00號 00 黃樹雄桃園市○○區○○○路000巷00弄00號 00 卓國勝桃園市○○區○○路000巷00弄0○00號 00 蔡緒輝桃園市○○區○○○街00號3樓 00 褚勝為桃園市○○區○○○路0號3樓桃園市○○區○○○街00號 00 蔡國強桃園市○○區○○路0號桃園市○○區○○街00巷00弄0號 00 黃得榮桃園市○○區○○街00號桃園市○○區○○街00號2樓 00 蔡金祿桃園市○○區○○街000號 00 陳鏡有桃園市○○區○○街000○0號 00 詹登波桃園市○○區○○路000號13樓之5 00 張詠全桃園市○○區○○路000巷00弄00號 00 呂有泉桃園市○○區○○○路000巷00號 00 呂芳峻桃園市○○區○○街00號5樓 00 黃智鴻桃園市○○區○○街00號2樓 00 黃世隆桃園市○○區○○街00號桃園市○○區○○街000號 00 袁銘福桃園市○○區○○街00號 00 陳傳宗桃園市○○區○○路00○0號2樓 00 呂瓖庭桃園市○○區○○路000巷00弄00號 00 李欣哲桃園市○○區○○街00號3樓 00 陳順建桃園市○○區○○街000號 00 林火炎桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號 00 黃志峰桃園市○○區○○街0段00巷0○0號 00 李明德桃園市○○區○○路0號3樓 00 呂玉池桃園市○○區○○街0段○○巷000號 00 蔡景村桃園市○○區○○路000巷0號 00 林明真桃園市○○區○○街00○00號 000 褚秉軒桃園市○○區○○○路0號5樓桃園市○○區○○路000號2樓之6 000 簡文輝桃園市○○區○○街00號2樓 000 陳宥宇桃園市○○區○○街0段000號 000 林正明桃園市○○區○○○街00巷00號 000 涂清祥桃園市○○區○○街00號 000 陳玉雪桃園市○○區○○路○○○○00號13樓 000 許松偉桃園市○○區○○路00巷00弄0號 000 張國雄嘉義縣○○鄉○○村○○0號桃園市○○區○○○○街0號3樓 000 鐘麗雪桃園市○○區○○路000巷0號 000 游豐睿桃園市○○區○○街00號2樓 000 蔡文淵桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 陳漢芸桃園市○○區○○路0段000巷0號 000 邱有勝桃園市○○區○○街000巷00號 000 曾政廣桃園市○○區○○街00號 000 劉仁傑桃園市○○區○○街000巷0弄0號 000 曾世程桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 楊媄蘭桃園市○○區○○○街000號 000 李麗琴桃園市○○區○○街000號 000 陳秀月桃園市○○區○○街00號 000 陳弘儒桃園市○○區○○路000號 000 陳淼山桃園市○○區○○路000號 000 陳雅琪桃園市○○區○○街0段000號 000 林松義桃園市○○區○○路000號 000 陳佳璇桃園市○○區○○路000號 000 羅道鵬桃園市○○區○○路000號 000 羅駿寧桃園市○○區○○路000號 000 陳怡珍桃園市○○區○○路000巷00弄00號7樓 000 陳明彥桃園市○○區○○路00巷00號 000 阮氏芳草桃園市○○區○○○街00號 000 張聿萱桃園市○○區○○○街00號 000 張善慈桃園市○○區○○○街00號 000 呂紹唐桃園市○○區○○路○○○○000號11樓 000 呂紹斌桃園市○○區○○○街00號 000 呂昱暄桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 呂紹瑋桃園市○○區○○街000號計算書（新臺幣）審級訴訟標的（葉斯勝等123人）訴訟費用原告已繳納第一審 2,597,760元計算式：21,120元x123人=2,597,760 26,740元 8,913元上訴人即原告葉斯勝等108人第二審 228,960元 35,506元 11,835元第三審 228,960元 35,506元 11,835元確定訴訟費用額如下：一、依本院判決所示，暫免徵收之第一審裁判費應由原告負擔，是原告各應向本院繳納之第一審訴訟費用額為145元（元以下四捨五入，以下同）　　計算式：(26,740-8,913)/123=145 二、減縮部分：第二審訴訟標的金額經高院110年度勞上字第132號裁定核定為228,960元，更一裁判附表編號61至106所示之上訴人即原告陳登科等46人減縮為13,200元本息，揆諸前揭規定及說明，仍依原請求金額核定訴訟標的金額徵收第二、三審裁判費。又減縮部分，依首揭說明所示，由原告陳登科等46人各負擔246元。　　計算式：35,506/108x(21,120-13,200)/21,120x2=246元三、撤回部分：吳鄧雪琴即吳錦滕之繼承人、林星位、黃建瑋、陳秀月（下合稱吳鄧雪琴等4人）於高院更審訴訟程序中撤回起訴，系爭訴訟既經撤回終結，是以第一、三審暫免徵收裁判費145元、219元【計算式：(35,506-11,835)/108=219】，應由吳鄧雪琴等4人各負擔364元。　　計算式：145+219=364 　　依前揭說明，吳鄧雪琴等4人得聲請退還該審級即二審裁判費3分之2，渠等已預納第二審依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收3分之2之差額即3分之1，已繳足第二審裁判費3分之1，爰不另向吳鄧雪琴等4人徵收第二審裁判費，附此敘明。　　四、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），依更一裁判所示： 1、判決附表編號1至36（即葉斯勝等36人）、附表編號40至60（即林石福等21人）各負擔1.15%即666元。　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)x1.15%=666 2、判決附表編號61至106（即陳登科等46人）各負擔0.725%即420元。　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)x0.725%=420　 3、餘由判決附表編號37至39（即陳佳璇等3人）負擔662元。　　　　　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)-666x57-420x46=662　五、小結： 1、未上訴之卓國憲等15人，各應向本院繳納之訴訟費用額確定為145元。 2、吳鄧雪琴即吳錦滕之繼承人、林星位、黃建瑋、陳秀月，各應向本院繳納之訴訟費用額確定為364元 3、葉斯勝等36人及林石福等21人，各應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即應向本院繳納之訴訟費用額確定為592元。　　　　　　計算式：145+666-11,835/108x2=592 4、陳登科等46人，各應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即應向本院繳納之訴訟費用額確定為592元。　　計算式：145+246+420-11,835/108x2=592 5、陳佳璇等3人，應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即於繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內，應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為588元。　　　　計算式：145+662-11,835/108x2=588 附表二：原告各應向本院繳納之訴訟費用額編號姓名金額 0 卓國憲 145元 0 許倉第 145元 0 陳許金足、陳宥宇、陳雅琪、陳怡珍、陳明彥於繼承陳文龍之遺產範圍內連帶繳納 145元 0 卓國勝 145元 0 黃得榮 145元 0 呂有泉 145元 0 林火炎 145元 0 蔡景村 145元 0 林明真 145元 00 曾政廣 145元 00 劉仁傑 145元 00 楊媄蘭 145元 00 李麗琴 145元 00 陳淼山 145元 00 呂紹唐、呂紹斌、呂昱暄、呂紹瑋於繼承呂阿文之遺產範圍內連帶繳納 145元 00 吳鄧雪琴於繼承吳錦滕之遺產範圍內繳納 364元 00 林星位 364元 00 黃建瑋 364元 00 陳秀月 364元 00 葉斯勝 592元 00 蔡建萍 592元 00 陳聰建 592元 00 曹常敬 592元 00 徐仁恩 592元 00 張東海 592元 00 藍文廣 592元 00 陳念慈 592元 00 李建誠 592元 00 曾伊壕　 592元 00 馮韻霏 592元 00 徐偉哲 592元 00 葉桂錚 592元 00 劉得詩 592元 00 宋吉袁 592元 00 魏麗純 592元 00 彭明章 592元 00 宋敦富 592元 00 梁玲誌 592元 00 鍾佳衡即鍾子洋 592元 00 邱泳蓁 592元 00 陳信方 592元 00 廖晏君 592元 00 范振威 592元 00 黃春霖 592元 00 江萬焜 592元 00 趙萬鎮 592元 00 葉禮杰 592元 00 邱乾銘 592元 00 黃智明 592元 00 朱昌鑑 592元 00 謝禎文 592元 00 陳連星 592元 00 黃成漢 592元 00 彭成日 592元 00 陳國賓 592元 00 林石福 592元 00 吳玉堂 592元 00 鍾泳鉉 592元 00 吳俊杰 592元 00 江淑萍 592元 00 黃家榆 592元 00 黃庭 592元 00 鄭凱升 592元 00 林智傑 592元 00 周俊銘 592元 00 范時造 592元 00 黃紹洲 592元 00 張頌鉦 592元 00 彭康純 592元 00 徐偉章 592元 00 范植捷 592元 00 彭源益 592元 00 陳怡潔 592元 00 羅建宇 592元 00 陳朝桐 592元 00 蔡明芳 592元 00 陳登科 592元 00 黃建興 592元 00 呂村富 592元 00 林金全 592元 00 林金戊 592元 00 呂紹渭 592元 00 林盟耀 592元 00 劉進忠 592元 00 郭玉梅 592元 00 黃國財 592元 00 陳進德 592元 00 黃樹雄 592元 00 蔡緒輝 592元 00 褚勝為 592元 00 蔡國強 592元 00 蔡金祿 592元 00 陳鏡有 592元 00 詹登波 592元 00 張詠全 592元 00 呂芳峻 592元 00 黃智鴻 592元 00 黃世隆 592元 00 袁銘福 592元 000 陳傳宗 592元 000 呂瓖庭 592元 000 李欣哲 592元 000 陳順建 592元 000 黃志峰 592元 000 李明德 592元 000 呂玉池 592元 000 褚秉軒 592元 000 簡文輝 592元 000 阮氏芳草、張聿萱、張善慈於繼承張明賢之遺產範圍內連帶繳納 592元 000 林正明 592元 000 涂清祥 592元 000 陳玉雪 592元 000 許松偉 592元 000 張國雄 592元 000 鐘麗雪 592元 000 游豐睿 592元 000 蔡文淵 592元 000 陳漢芸 592元 000 邱有勝 592元 000 曾世程 592元 000 陳弘儒 592元 000 林松義 592元 000 陳佳璇於繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內連帶繳納588元 000 羅道鵬 000 羅駿寧

2025-03-18

TYDV-114-司他-3-20250318-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35390號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人劉仁傑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣320,000元，其中之新臺幣157,716元，及自民國113年6月 2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3 20,000元，到期日113年6月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金157,716元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-07

SLDV-113-司票-35390-20250307-1

民專上

智慧財產及商業法院

防止侵害專利權行為

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第5號上訴人 AstraZeneca AB（瑞典商阿斯特捷利康公司）法定代理人 Peter Storm 訴訟代理人張哲倫律師（兼送達代收人）羅秀培律師姚金梅黃宇澤被上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司法定代理人林全訴訟代理人高志明律師（兼送達代收人）呂紹凡律師馬鈺婷律師劉仁傑上列當事人間防止侵害專利權行為等事件，上訴人對於中華民國 113年1月23日本院112年度民專訴字第38號第一審判決提起上訴，並追加備位之訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12 日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係現行智慧財產案件審理法修正施行前之112年6月1日繫屬於本院(原審卷一第13頁) ，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。又法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏明文規定，則應綜合考量法院慎重而正確認定事實以發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，兼顧當事人間之實質公平，及個案所涉國際民事訴訟利益與法庭地之關連性等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定及國際民事審判管轄規則之法理，妥適決定之（最高法院110年度台抗字第6 93號裁定意旨參照）。查上訴人係依外國法律註冊登記之外國法人，被上訴人則為依本國公司法成立之法人（原審卷一第233至235頁）；而上訴人係主張被上訴人申請查驗登記之「娟適芙注射液50毫克/毫升Gynsav solution for injecti on 50mg/ml(Fulvestrant)」，後變更名稱為「伏斯壯注射液50毫克/毫升Fustronsolutionforinjection50mg/mL」（下稱系爭學名藥品）有侵害上訴人所有中華民國第I259086 號「適合肌肉內注射之醫藥調配物」發明專利（下稱系爭專利）經核准延長專利權期間之範圍之虞等語。是被上訴人之營業所所在地設在本國境內，且上訴人所主張被上訴人有侵害其專利權之虞之行為地亦在本國境內，可知本件係屬於涉外侵權行為關於專利法所生之民事事件，自得類推適用民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定，由本國法院管轄而有國際管轄權。三、次按，以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件上訴人主張其依本國專利法規定取得之專利權有受被上訴人侵害之虞，是本件自應以權利應受保護地之本國法律為準據法。復按依專利法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，均由智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款及修正前智慧財產案件審理法第 7條分別定有明文。查本件係專利法所生之民事事件，符合上開規定，本院就本件侵害專利權所生之第二審民事訴訟事件，具有國內管轄權。四、本件受命法官於113年7月15日準備程序徵詢兩造，原審判決前系爭學名藥品尚未核准上市，因此原審係以系爭學名藥品仿單擬稿（甲證8之附件一，原審卷一第86頁起）為比對依據；然系爭學名藥品業於113年4月1日取得許可證，並已有正式仿單(乙證21)，經兩造同意於第二審逕以系爭學名藥品許可證及正式仿單為審酌（本院卷一第249至250頁）。五、再按，第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第466條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人主張被上訴人申請查驗登記之系爭學名藥品有侵害上訴人系爭專利經核准延長專利權期間之範圍之虞，於原審請求防止侵害，嗣於本院審理時，就前揭主張更正原審聲明列為先位聲明，並備位主張被上訴人是上櫃公司，依照上櫃公司誠信經營守則第7條規定，必須要採取防範侵害專利權之措施，此為藥商的法規命令，並當庭提出甲證51、甲證52，另依據德國法律及法院見解，學名藥商有積極防止仿單外使用造成侵害專利權結果之義務，而追加備位聲明（聲明詳下述）。經核上訴人先位聲明之請求未逾原審起訴範圍，僅係聲明之更正，應無訴之變更，而備位主張及聲明之追加，與先位請求之基礎事實同一，訴訟資料得以援用，是上訴人所為訴之追加合於上開規定，縱被上訴人不同意（本院卷一第247頁），亦應准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自95年8月1日起至115年1月9日止，現仍在專利權期間內，系爭專利原專利權期間已於110年1月9日屆滿，自同年月10日起進入5年之延長期間，經核准延長範圍為「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療之Fulvestrant」；訴外人臺灣阿斯特捷利康股份有限公司(下稱臺灣阿斯特捷利康公司)業於登載專利資訊期限內，依法就其進口販賣且取得許可證之衛署藥輸字第024369 號「法洛德注射液50毫克/毫升 Faslodex solution for in jection 50mg/ml」藥品（下稱系爭專利藥品）登載系爭專利相關專利資訊，是系爭專利藥品受系爭專利所保護。詎被上訴人於112年3月23日就系爭學名藥品向衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)申請查驗登記，並依藥事法第48條之 9第4款規定為不侵權之聲明(即P4聲明)，復於112年4月14日發函通知上訴人上開聲明，經上訴人於112年4月18日收受後，進行分析比對，系爭學名藥品業已於113年4月1日取得許可證，並已有正式仿單，被上訴人在系爭學名藥品仿單之適應症文義排除適用Fulvestrant治療但先前未接受過內分泌治療之患者，顯不符合臨床治療實務，更不具醫療合理性，且仿單外使用係我國醫界實務常見之醫師處方行為，因系爭學名藥品所含之有效成分業經系爭專利藥品依法完成臨床試驗並取得適應症之核定，將系爭學名藥品處方予系爭專利延長範圍適應症之病患，完全符合醫學常規而具正當性。因此，系爭學名藥品已落入系爭專利經核准延長之文義範圍，而有侵害系爭專利權之高度危險。為此爰依專利法第96條第1 項、民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡系爭專利藥品仿單的適應症包括「患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療」（下稱延長範圍適應症，或甲證46號專家意見書稱為適應症1）及「已接受輔助抗雌激素療法，但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化的停經婦女，且其雌激素受體為陽性的局部晚期或轉移性乳癌」（下稱系爭學名藥品適應症，或甲證46號專家意見書稱為適應症2）等。系爭學名藥品仿單僅有適應症2，上訴人係起訴請求防止專利侵權行為之結果發生，尤需避免系爭學名藥品使用於「系爭專利延長範圍適應症」，而非訴請被上訴人不得於系爭學名藥品仿單引用「系爭專利延長範圍適應症」之臨床試驗，原審判決之侵權比對對象已有錯誤。　㈢被上訴人於系爭學名藥品記載「本藥品適用藥害救濟制度」，明確教示醫療人員為仿單外使用，對於日後果真發生仿單外使用於適應症1，顯已預見其發生且不違其本意，被上訴人應為共同行為人而成立侵權，當無疑義。被上訴人既已明確教示告知醫師，系爭學名藥品得為仿單外使用而適用藥害救濟制度，竟臨訟堅稱不須為與被上訴人完全無涉之他人行為負責、無須告知醫院使用限制、上市上櫃公司誠信經營守則不具強制力故其無防免侵權之必要云云，益證其惡意侵權。　㈣倘依被上訴人論法，似指被上訴人認為但凡擁有「物」之專利並取得變更前適應症之藥品許可證，即可自由實施，完全不受藥事法羈束；更不論嗣後新增一項、二項、三項適應症，除非擁有用途專利，皆不得申請專利權期間延長？姑不論被上訴人主張欠缺任何法律依據，更有違藥商法遵理念及業界常識。為取得新增適應症之藥品許可證，上訴人完成臨床試驗報告，並由藥證持有人依法向衛福部申請變更登記，經確認安全性及療效後，方取得變更後藥品許可證，經獲准智慧局審定延長期間為5年，實非易事，一切皆為合法輸入用於「系爭專利延長範圍適應症」之專利藥品，俾利造福我國更多乳癌病患。被上訴人主張不必新增適應症即可實施系爭專利云云，悖離法令，實非妥適。系爭專利之獨立請求項1 及3係關於一種適合肌肉內注射之醫藥調配物，其餘請求項係直接或間接依附獨立請求項1及3之附屬請求項。系爭專利延長申請書應記載事項包括「許可事項與申請專利範圍之關連性」，由於第一次許可證之有效成分與請求項1至19中之活性成份相同，申請專利範圍未限定用途，故可涵蓋許可之用途。此亦即智慧局函覆被上訴人強調：本延長案之請求項 1至19為包含Fulvestrant之適合肌肉內注射之醫藥調配物，無用途之限定；而智慧局係依專利法第56條規定：「經專利專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成分及用途所限定之範圍」，作出系爭專利權延長範圍之審定。本件延長審定於法相符，至為正當。　㈤系爭學名藥品上市後，將發生60%仿單內使用及40%仿單外使用，構成所謂藥品仿單內外交叉使用(cross-label use)。系爭學名藥品上市，確將侵蝕專利藥品市場利益，破壞市場公平競爭。上訴人係先位請求禁止藥品上市，倘本院認為先位不宜准許（上訴人雖不認同），懇請參考德國法院判決，責令被上訴人通知交易相對人等，落實告知為尊重智慧財產權並遵循法令，系爭學名藥品處方限制用於系爭專利延長範圍用途，詳如上訴備位聲明後段所載，並請醫療院所於處方用藥系統註記該告知事項。　三、被上訴人抗辯則以：㈠被上訴人於112年9月16日取得伏斯壯/FUSTRON之商標權，於原審判決作成後之113年2月20日，向食藥署申請續辦學名藥品查驗登記時，基於內部商業考量，已一併向食藥署申請變更系爭學名藥品之核定中英文品名為「伏斯壯注射液50毫克 /毫升Fustron solution for injection 50mg/mL」。仿單擬稿所載適應症則依食藥署要求參照系爭專利藥品現行核准仿單而申請調整敘述，系爭學名藥品調整後適應症仍係治療未在系爭專利核准延長範圍內之二線適應症，並於113年5月 31日取得衛部藥製字第061825號許可證，並已取得藥品許可證且有正式仿單核准在案。　㈡系爭專利之核准延長範圍僅限「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療之Fulvestrant」（下稱系爭專利核准延長範圍），此已經原審判決列為不爭執事項（原審卷一第475頁，原審判決第5頁第3至8行），故系爭學名藥品仿單及其所載之適應症（即適應症2），當然得直接作為系爭專利核准延長範圍所保護之適應症（即適應症1）侵權比對之對象，且為比對系爭學名藥品是否落入系爭專利核准延長範圍的重要依據。系爭學名藥品對其仿單所載之適應症，皆得為系爭學名藥品仿單所引用之臨床試驗結果所支持，應具重要參考價值且具有醫療合理性；在判斷系爭學名藥品是否落入系爭專利核准延長範圍上，實具有重要參考價值。　㈢而判斷「專利侵害」及「專利侵害之虞」之判斷標準相同並無二致，系爭學名藥品均明確限制在適應症2，既未侵害系爭專利，自無侵害系爭專利之虞。上訴人或主張醫療人員之仿單外使用或藥品採購等行為可作為判斷侵害之虞標準云云，惟判斷本件是否有侵害之虞標準即是系爭學名藥品是否有侵害系爭專利，且依專利侵害判斷要點僅須判斷系爭學名藥品是否構成文義侵權或均等侵權。系爭學名藥品並無直接或間接侵害系爭專利之虞，且無法僅因醫師仿單外使用或醫院進藥政策等與被上訴人根本完全無關之行為，即稱被上訴人之系爭學名藥品有侵害系爭專利之虞；縱使傳喚劉峻宇醫師到庭作證，證明醫師會將系爭學名藥品處方予適應症1病患，亦無助於本院判斷系爭學名藥品是否直接或間接侵害系爭專利核准延長範圍。　㈣又專利連結制度為美國首先創設，德國未有相應制度，且與我國醫藥政策實務鼓勵學名藥之發展有別，系爭專利為「用法限定物」專利，用法為系爭專利權延長範圍之限定特徵（亦即有效成分Fulvestrant僅能用於適應症1），實際上保護範疇等同於第二醫療用途專利（上訴人亦自承）。上訴人刻意濫用系爭專利，欲不當擴張系爭專利權延長範圍，以阻擋未落入該專利權延長範圍之所有藥品（如系爭學名藥品）上市與其專利藥品競爭，尤以被上訴人已於原審主張：系爭專利權延長具有應撤銷事由，上訴人應不得以原專利權已屆滿之系爭專利對被上訴人主張權利。上訴人甚至援引醫藥制度、政策背景及實務發展均與我國不同之德國法例及其判決，進一步顛覆專利侵害和侵權行為之法理，實不可取。縱認該等德國法例及其判決得於本件援引參考（被上訴人否認之），系爭學名藥品仍不構成直接侵權或間接侵權或侵權之虞，故上訴人先位及備位聲明仍均無理由。被上訴人並無防止仿單外使用之義務；系爭延長有應撤銷事由，系爭專利權已過期，不得以此對被上訴人提起本件請求。　　四、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項先位聲明、及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈡【先位】被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭學名藥品。【備位】被上訴人不得直接或間接宣傳、推廣、進藥、投標或教示系爭學名藥品使用於上訴人之系爭專利權延長範圍適應症「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療」。被上訴人應以書面告知其擬宣傳、推廣、進藥、投標之醫療院所，於系爭專利到期日前，不得將系爭學名藥品使用於系爭專利權延長範圍適應症「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療」，並請醫療院所於處方用藥系統註記該告知事項。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。㈣就第二項之聲明，上訴人願以現金或同額之兆豐國際商業銀行安和分行之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡歷審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。五、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下（原審卷一第475頁)：㈠不爭執事項： ⒈上訴人為系爭專利之專利權人，系爭專利申請日為90年1月10 日，核准公告日為95年8月1日，原專利期間自95年8月1日起至110年1月9日止，嗣經智慧局於109年8月1日公告准予延長至115年1月9日止，核准延長之範圍為「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療之Fulvestrant」。 ⒉訴外人臺灣阿斯特捷利康公司就其取得衛署藥輸字第024369 　　號藥品許可證之新藥即系爭專利藥品已依法登載系爭專利相　　關專利資訊。 ⒊系爭專利藥品106年4月版本之仿單如乙證7所示；111年4月　　即現行版本之仿單如乙證11所示。　⒋被上訴人就系爭學名藥品以系爭專利藥品為對照新藥，向衛　　福部食藥署申請學名藥查驗登記，並依藥事法第48條之9第4 　　款規定，以112年4月14日112(法規)字第040008號函對上訴　　人為系爭學名藥品未侵害系爭專利權之聲明（即「P4聲明」　　)，於112年4月18日送達上訴人。㈡本件爭點: ⒈專利侵權部分：系爭學名藥品是否落入系爭專利之核准延長　　範圍？ ⒉核准延長專利有效性部分：系爭專利權期間延長是否違反10 　　8年5月1日修正公布之專利法第57條第1項第1款、第3款之規　　定，而具有應撤銷事由？ ⒊上訴人依專利法第96條第1項、民法第767條第1項之規定請　　求防止或排除侵害，是否有理由？六、得心證之理由：　㈠系爭專利技術分析：　　系爭專利係關於適合注射給藥之新穎緩釋醫藥調配物，其包含化合物7α-[9-(4,4,5,5,5-五氟戊基亞磺醯基)壬基]雌-1, 3,5(10)-三烯-3,17β-二醇，較特別是關於蓖麻油酸酯賦形劑中含有化合物7α-[9-(4,4,5,5,5-五氟戊基亞磺醯基)壬基 ]雌-1,3,5(10)-三烯-3,17β-二醇溶液之適合注射給藥的調配物，其中該賦形劑另外包含至少一種醇及可與蓖麻油酸酯賦形劑互溶之非水性酯溶劑（參系爭專利摘要）。系爭專利之原專利權期間已於110年1月9日屆滿，自同年1月10日進入 5年之延長期間，依專利法第56條規定，經專利專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成分及用途所限定之範圍。由甲證5（原審卷一第75頁）可知，系爭專利核准延長專利權之範圍為「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過内分泌治療之Fulvestrant」（即系爭專利核准延長範圍）。　㈡系爭學名藥品技術分析及內容：　⒈藥事法第四章之一「西藥之專利連結」業於108年8月20日施行，訴外人臺灣阿斯特捷利康公司依藥事法第四章之一「西藥之專利連結」規定，就其所獲准之衛署藥輸字第024369號「法洛德注射液50毫克/毫升 Faslodex solution for inje ction 50mg/ml」藥品（即系爭專利藥品）登載專利資訊，亦即95年8月1日公告之臺灣第I259086號（即系爭專利）。　⒉被上訴人乃於112年3月23日申請學名藥「娟適芙注射液 50 　　毫克/毫升 Gynsav solution for injection 50mg/mL (Ful 　　vestrant)」（嗣後申請變更為「伏斯壯注射液50毫克/毫升　　Fustron solution for injection 50mg/mL」）亦即系爭學　　名藥品之許可證時，依藥事法第48條之9第4款規定，向中央　　衛生主管機關為「系爭學名藥品不侵害系爭專利」之聲明。　　另依藥事法第48條之12第1項之規定「學名藥藥品許可證申　　請案涉及第48條之9第4款之聲明者，申請人應自中央衛生主管機關就藥品許可證申請資料齊備通知送達之次日起20日內，以書面通知新藥藥品許可證所有人及中央衛生主管機關；新藥藥品許可證所有人與所登載之專利權人、專屬被授權人不同者，應一併通知之」，以及同法第48條之12第2項之規定「申請人應於前項通知，就其所主張之專利權應撤銷或未侵害權利情事，敘明理由及附具證據」，被上訴人已於收受衛福部通知該學名藥查驗登記之資料齊備後，在20日內發函通知上訴人（112年4月18日送達，甲證8，見原審卷一第83 頁），並敘明理由及附具證據藉以說明系爭學名藥品不侵害所登錄對應專利藥品之系爭專利。 ⒊上訴人即依111年7月1日施行之專利法第60條之1第1項規定「藥品許可證申請人就新藥藥品許可證所有人已核准新藥所登載之專利權，依藥事法第48條之9第4款規定為聲明者，專利權人於接獲通知後，得依第96條第1項規定，請求除去或防止侵害」，起訴主張被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「Fulvestrant solution for injection 50mg/mL」藥品 (即系爭學名藥品)及其他侵害上訴人之中華民國第I259086 號「適合肌肉內注射之醫藥調配物」發明專利權(即系爭專利)之產品，又於本件第二審114年2月6日言詞辯論期日確認其上訴聲明為主張「【先位】被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution f or injection 50mg/mL』藥品。【備位】（前段）被上訴人不得直接或間接宣傳、推廣、進藥、投標或教示『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution for injection 50mg/ mL』藥品使用於上訴人之中華民國第I259086號『適合肌肉內注射之醫藥調配物』發明專利權延長範圍適應症『用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療』。（後段）被上訴人應以書面告知其擬宣傳、推廣、進藥、投標之醫療院所，於系爭專利到期日前，不得將『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution for injection 50mg/mL』藥品使用於中華民國第 I259086號『適合肌肉內注射之醫藥調配物』發明專利權延長範圍適應症『用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療』，並請醫療院所於處方用藥系統註記該告知事項，否則不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution for injec tion 50mg/mL』藥品」。 ⒋按藥事法第48條之13第2項規定「中央衛生主管機關應自新藥藥品許可證所有人接獲前條第一項通知之次日起12個月內，暫停核發藥品許可證」，系爭學名藥品本應於113年4月18 日前暫停發證，惟經被上訴人前於113年2月20日以原審判決駁回上訴人之訴為據而向衛福部申請續辦（乙證18，本院卷一第169至170頁），系爭學名藥品已於113年4月1日取得學名藥許可證衛部藥製字第061825號（乙證20，本院卷一第22 9至230頁）。依前該許可證仿單資料（乙證21，本院卷一第　　231至241頁）可獲知以下資訊：【賦形劑】乙醇96%、苯甲醇、苯甲酸苯甲酯、蓖麻油【有效成分及含量】每瓶含有Fulvestrant 250毫克/5毫升【適應症】治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女其已接受輔助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化。【用法及用量】用量成年婦女（包括老年人）：建議苐一個月劑量為每兩週各給500mg，第二個月之後劑量為500mg一個月一次。小兒科病人： Fulvestrant不建議兒童或青少年使用，因為用於這個年齡層的安全性和療效尚未確立。給藥方法投與fulvestrant應以兩次連續的5毫升在臀部(臀部肌肉處) 施行緩慢肌肉注射(1-2分鐘/注射)，一邊一次。給藥說明給藥時請依照大量肌肉注射(largevolume intramuscular i njections)指南執行。注意：於臀部注射部位投與Fulvestrant時應注意鄰近下方的坐骨神經(見5.警語及注意事項)。　㈢系爭學名藥品未落入系爭專利之核准延長範圍：　⒈專利侵權比對分析簡表：系爭專利要件編號系爭專利核准延長範圍技術特徵系爭學名藥品技術內容文義讀取 A 有效成份Fulvestrant 依據系爭學名藥品許可證（參乙證20），其有效成分為Fulvestrant 是 B 用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過内分泌治療依據系爭學名藥品許可證（參乙證20），適應症為「治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女其已接受輔助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化」否 ⒉系爭學名藥品可為系爭專利要件編號A所文義讀取：　　查系爭學名藥品許可證（乙證20）記載其有效成分為Fulves trant，是以系爭學名藥品可為系爭專利要件編號A所文義讀取。 ⒊系爭學名藥品無法為系爭專利要件編號B所文義讀取：　⑴經查，系爭學名藥品許可證記載其適應症為「治療患有雌激　　素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女其已接受輔　　助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病　　仍惡化」（即「適應症2」或「二線或其後階段治療之適應　　症」），表示系爭學名藥品係用於二線或其後階段治療，即　　病患已接受過輔助抗雌激素療法或抗雌激素療法治療，但疾　　病仍復發或仍惡化，則再使用含有Fulvestrant之系爭學名　　藥品作為二線或其後階段治療用藥。　⑵次查，所核准之系爭專利延長範圍所載用途係用於「適應症１」即一線治療。　　①乙證10記載專利藥品之發證/登錄日期為95年1月25日；系　　爭專利之專利權期間延長申請案審查意見表（乙證5，見　原審卷一第275至277頁）第1頁第七點「取得第一次許可　證日期」則為107年4月26日。 ②系爭專利之專利權期間延長申請案審查意見表（乙證5）　第2頁第九之（六）1點「第一次許可證之記載」如以下截　圖所示：　 ③由上可知，系爭專利藥品係於95年1月25日取得藥品許可　證，復於107年4月26日獲准於許可證上加註變更事項亦即　增列適應症，併參乙證7（原審卷一第289至291頁）所示　　　專利藥品106年4月版本仿單，變更前之適應症為「治療已接受輔助性抗雌激素療法，但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化的停經婦女，且其雌激素受體為陽性的局部晚期或轉移性乳癌」而為二線或其後階段治療之適應症（相同於系爭學名藥品仿單上記載之適應症），變更後增列「先前未接受過內分泌治療」以新增一線治療之適應症。上訴人並非以系爭專利藥品之原許可證提出專利權期間延長申請，而係以系爭專利藥品變更適應症之許可（對於所新增一線治療之適應症屬第一次許可證）申請延長系爭專利之專利權期間。 ④復參系爭專利之專利權期間延長申請案審查意見表（乙證　 5）第2至3頁第九之（七）點「期間與證明文件之審查」　，上訴人於申請延長系爭專利權期間時，係提出國外臨床　試驗（D699BC00001試驗）期間共計2018日以及國內申請　藥品查驗登記期間共計210日申請延長專利權之期間，另　補件期間共計46日因被涵蓋於臨床試驗期間而不予扣除；　由於為取得許可證期間業已超過5年，故獲准延長之期間　為5年。 ⑤系爭專利核准延長之專利權範圍為「用於治療患有雌激素　受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未　接受過内分泌治療之Fulvestrant」（即「適應症1」或　「一線治療之適應症」）（甲證5）。換言之，上訴人係　以新的臨床試驗取得變更適應症之許可以新增「一線治療　之適應症」，據此申請專利權期間延長所獲准之系爭專利　延長範圍，其用途即係用於一線治療。 ⑶承前所述，既然新的臨床試驗係針對一線治療，所應補償專　利權人因申請許可而延誤其可行使權利之範圍當僅及於一線　治療即變更後新增之適應症(即適應症1)，故系爭專利延長　範圍自不應涵蓋到系爭專利藥品變更前所載二線或其後階段　治療亦即等同系爭學名藥品之適應症者；且依系爭學名藥品　仿單（乙證21）及系爭專利藥品111年4月版本仿單（乙證1 　 1，見原審卷一第373至413頁）所載臨床試驗資料可知，系　爭學名藥品之二線或其後階段治療（相當於系爭專利藥品「　變更前部分」）申請許可證時所依據之臨床試驗與系爭專利　藥品之一線治療（即系爭專利藥品「變更新增部分」）申請　變更許可證時所依據之臨床試驗並不相同，二者顯然在臨床　治療實務上可以明確區分，其藥物臨床試驗亦得逕予區隔，　是以二者確屬不同範圍。準此，系爭學名藥品應無法為系爭　專利要件編號B所文義讀取。 ⑷綜上，系爭學名藥品雖可為系爭專利要件編號A所文義讀取，但未為系爭專利要件編號B所文義讀取，故系爭學名藥　　品未落入系爭專利之核准延長範圍。 ⒋上訴人關於系爭學名藥品落入系爭專利之專利權延長範圍之主　張，均為無理由，分述如下：　⑴上訴人援引最高法院97年度台上字第981號民事判決，主張　　仿單不得直接作為侵權比對之對象，原審判決僅以仿單之記　　載為據，認定系爭學名藥品不落入系爭專利延長範圍，已有　　錯誤云云（上訴人113年4月30日民事上訴理由一狀第3至4頁　　）。惟查：　　①前開判決意旨記載「查中興保全公司等主張：本件前揭工　　研院之系爭鑑定報告，於進行侵害比對分析時，未見待鑑　定物及照片，其所憑以鑑定之標的物為何，究竟其認定待　鑑定物之機器構件與系爭專利特徵完全相同之比對依據為　何未見工研院說明（見原審卷一第267頁、卷二第68頁) 　，詎原審所依據判斷基礎之工研院之系爭鑑定報告，係以　技術手冊做為參考依據，而非以中興保全股份有限公司TH 　 S申告鈕裝置主機本體作為比對基準，上開攸關中興保全　公司等是否共同侵害中德保全公司等所享有之系爭專利權　之判斷，自屬重要之攻擊防禦方法，然原審未於判決理由　項下說明其取捨之意見，逕謂中興保全公司等所提出之國　立台灣大學、國立台灣科技大學出具伊未有侵害系爭專利　之鑑定報告為不可採，並遽認伊等有共同侵權行為云云，　進而為中興保全公司等不利之認定，有判決不備理由之違　法。」細究上述內容可知，由於該件之原審依據工研院　之系爭鑑定報告為判斷，逕謂中興保全公司等所提出之伊　未有侵害系爭專利之鑑定報告為不可採，卻未說明取捨意　見，前開判決方認定有判決不備理由之違法；換言之，前　開判決並無表明一概不得以技術手冊作為侵權比對之參考　依據，先予敘明。 ②本件原審判決既已論明「仿單對於臨床醫事或藥事人員係　為藥品使用指引，且仿單之內容係經行政院衛生福利部食　品藥物管理署查驗後，刊載藥品之療效與安全性等資訊，　故醫師自應依據藥品仿單所載適應症開立處方予病患」等　語，可知系爭學名藥品之有效成分及用途確可由其仿單表　徵，則原審依據系爭學名藥品之仿單擬稿（因原審階段系　爭學名藥品尚未核准上市，先以仿單擬稿暫代仿單）記載　內容比對是否侵權，洵屬有據。 ③此外，上訴人並指摘原審判決認為醫師應依系爭學名藥品　仿單適應症處方係屬臆測之詞，原審判決忽視主管機關函　釋及上訴人提出之證據，逕謂仿單外使用不存在、或為法　所不許之個人行為云云，有認定事實不符證據之違失（上　訴人113年7月23日民事聲請訊問專家證人狀第4至5頁），　復提出數則民刑事、行政判決陳稱醫師可以、也會做仿單　外使用（上訴人114年2月3日民事上訴言詞辯論意旨續狀　第3至13頁）。然查，參照甲證22行政院衛生署衛署醫字　第0910014830號函(原審卷二第19至20頁)所定仿單外使用　之五要件，並衡酌我國全民健康保險藥物給付項目及支付　標準第12條第1項第4款將「不符藥品許可證所載適應症」　列為全民健康保險不予給付之藥品，藥品給付規定通則規　定全民健康保險處方用藥需符合主管機關核准藥品許可證　登載之適應症，以及甲證51衛生福利部食品藥物管理署( 　下稱衛福部食藥署)FDA藥字第0000000000號函(本院卷一　第321至322頁)亦規定藥商不得行銷藥品仿單核准適應症　外使用等情，可知藥品之仿單內及仿單外使用應予區辨，　且於我國醫療制度中，醫師依循仿單所載適應症開立處方　確為原則與常態，仿單外使用則係於符合特定要件下例外　允許之行為。原審判決所載「醫師自應依據藥品仿單所載　適應症開立處方予病患」係意指我國醫療制度之原則為醫　師應依循仿單所載適應症開立處方，並無表明醫師開立處　方時絕對不得或不會為仿單外使用，是以原審判決所為認　定尚非臆測，且上訴人指稱原審判決有謂仿單外使用不存　在或為法所不許之個人行為等，容有誤解。 ⑵上訴人主張醫師之處方行為絕非單純醫師個人行為，而係被上訴人產銷系爭學名藥品並投遞予病患所需之必要途徑，復依劉峻宇醫師專家意見書（甲證46，原審卷三第291至295頁）主張關於系爭學名藥品處方情形，適應症1即系爭專利延長範圍用途約占40%，適應症2即系爭學名藥品仿單記載適應症約占60%，仿單外使用有普遍及必然性，系爭學名藥品上市後必然發生侵權結果，故上訴人先位聲明請求禁止被上訴人直接或間接製造、銷售、使用系爭學名藥品等，確有必要云云（上訴人113年4月30日民事上訴理由一狀第4至8頁、同年7月23日民事聲請訊問專家證人狀第5至6頁、同年8月30日民事上訴理由二狀第1至2頁、114年1月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第6至10頁）。但查： ①如前所述，我國醫療制度之原則為醫師應依循仿單所載適　應症開立處方；由於系爭學名藥品於其仿單記載適應症為　適應症2，且未於仿單中引用支持適應症1之臨床試驗結　果，是以醫師倘將系爭學名藥品為「仿單外使用」而處方　於適應症1，仍應屬醫師自主之個人行為，並非被上訴人　指引所致，亦非被上訴人可得置喙，此參甲證46(原審卷　二第291至295頁)第4頁所載「醫師將『適應症2』之藥品　處方用於『適應症1』之乳癌病患，完全是單純基於活性　成分本身性質及科學證據」、上訴人113年4月30日民事上　訴理由一狀第5頁所載「透過專業醫師的善意處方行為，　將系爭藥品擴大使用於適應症1即系爭專利延長範圍適應　症」、上訴人113年8月30日民事上訴理由二狀第2頁所載　「醫師基於獨立專業並尊重病患選擇，本不受系爭藥品仿　單記載適應症之拘束，會將醫院採購之系爭藥品處方用於　系爭專利延長範圍用途（即適應症1）」、上訴人114年1 　月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第9頁所載「醫師應有專　業自主權，對病人之處方…不應受到所屬醫療機構、藥　廠、生物科技公司或保險制度等之影響」等內容即明，自　難將該等醫師個人行為歸責於被上訴人。 ②復依甲證46第2頁所述「在雌激素受體陽性的局部晚期或　轉移性乳癌停經婦女中，『適應症1』約占40%，『適應症　 2』約占60%」(原審卷二第292頁)，可知前開比例係指患　者之比例，亦即40%之患者先前未接受過內分泌治療，60% 　之患者已接受過內分泌治療。再參照甲證29(原審卷二第1 　 53至157頁)，停經婦女轉移性乳癌荷爾蒙療法之較佳用藥　選項並非僅有Fulvestrant類藥物，且Fulvestrant類藥物　亦非僅有系爭學名藥品，則對於此些40%適應症1及60%適　應症2之患者，仍可能經醫師衡量患者個別狀況等而被處　方以其他藥品（包括不同有效成分之藥品，或是以Fulves 　 trant為有效成分之專利藥品或其他學名藥）；換言之，　此些40%適應症1及60%適應症2之患者並不全然或以固定比　例被處方以系爭學名藥品，該等患者比例即無從表徵系爭　學名藥品上市後之處方情形，自難據此認定系爭學名藥品　上市後之實際使用結果必定會有適應症1即系爭專利延長　範圍用途約占40%。況且依經驗法則，對於從未接受過內　分泌治療之適應症1患者，一般應會先行採用可獲得健保　給付之荷爾蒙治療用藥予以治療，罕有直接選擇非健保給　付藥品者，是以更難肯認系爭學名藥品（屬Fulvestrant 　類藥物，依甲證62【本院卷二第27頁】可知非為健保用藥　品）上市後會有顯著比例使用於適應症1即系爭專利延長　範圍用途。 ③上訴人引用甲證46第3頁「Fulvestrant不論用於『適應症1』或『適應症2』，都是利用相同作用機制治療乳癌，屬於同一類癌症，生物意義並無不同」等語(原審卷二第293頁) ，欲論證仿單僅記載適應症2之系爭學名藥品必然會被擴大使用於適應症1即系爭專利延長範圍適應症云云。惟查系爭專利藥品於107年4月26日獲准增列適應症1之前，其仿單僅記載適應症2；倘若上訴人上開主張為真（假設語氣），亦即Fulvestrant用於適應症1或適應症2之生物意義相同，僅記載適應症2之藥品必然會被擴大使用於適應症1等，則仿單變更前之專利藥品亦即仿單僅記載適應症2 之專利藥品即應會被處方予適應症1，系爭專利藥品許可證持有人即上訴人何須另向主管機關申請變更而增列適應症1？又何須於足以支持適應症2之「D6997C00002試驗」外，再另外進行「D699BC00001試驗」以支持增列適應症1 ，使主管機關核准所請變更？此外，上訴人之所以能就系爭專利獲准專利權期間延長，乃係因其對於適應症1之權利實施有所延宕，故而獲得補償；倘若上訴人上開主張為真（假設語氣），亦即對於加註適應症1前之專利藥品本就必然包括仿單外使用之結果而實際上可處方於適應症1 ，則上訴人對於適應症1之實施權利有何延宕？又何須另以專利權期間延長予以補償？由上可知，上訴人之主張顯與專利藥品許可證持有人之實際行為、主管機關對適應症 2及適應症1生物意義之認知、以及上訴人獲准補償專利權延長期間等事實相悖，足認上訴人此部分主張應非可採。 ④由於系爭專利核准延長範圍僅及於適應症1，系爭學名藥　品之適應症明確限制在適應症2，而適應症2與適應症1不　論在臨床治療實務或藥物臨床試驗均可明確分辨及區隔，　且如前所述，上訴人之舉證尚不足以認定系爭學名藥品上　市後必定會有適應症1即系爭專利延長範圍用途約占40%之　仿單外使用事實，無足徵仿單外使用有普遍及必然性，縱使醫師將系爭學名藥品做「仿單外使用」而處方於適應症 1，亦屬醫師自主之個人行為，判斷是否屬系爭專利發明之實施時，礙難將醫師之處方行為一併納入評價，因此仍難謂系爭學名藥品有落入系爭專利之核准延長範圍而有防免侵權之必要。 ⑶上訴人主張其於原審具狀強調被上訴人為侵權行為主體，惟　如法院認部分行為態樣（如使用）之主體另有其人，上訴人　訴之聲明亦請求禁止間接侵權，原審漏未審酌此一間接侵權　之關鍵法律主張，有判決不備理由之違誤（上訴人113年4月　 30日民事上訴理由一狀第11至12頁），且系爭學名藥品包裝　明確記載「本藥品適用藥害救濟制度」，被上訴人產銷系爭　學名藥品已明確教示、更預見仿單外使用之發生（上訴人11 　 4年1月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第2至6頁）云云。然查： ①由民法第185條及其實務以觀，主行為人為侵權行為，且　客觀上造意、幫助行為均須對侵權結果之發生有相當因果　關係，造意人、幫助人始負共同侵權責任。誠如原審判決　第13頁所論，縱使本件專家證人劉峻宇醫師證稱於系爭學　名藥品上市後，醫師會將系爭學名藥品處方予適應症1病　患，然被上訴人並未於系爭學名藥品仿單中引用支持適應　症1之臨床試驗結果，尚無足徵被上訴人有造意或幫助醫　師將系爭學名藥品用於適應症1，上訴人更無舉證醫療人　員之「仿單外使用」與系爭學名藥品仿單有何因果關係，　難謂本件被上訴人有成立間接侵權之虞而有必要防免，故　上訴人之主張要非可採。 ②系爭學名藥品包裝雖然記載「本藥品適用藥害救濟制度」　，惟按藥害救濟法第4條第1項、第3條第2款分別規定「因　正當使用合法藥物所生藥害，得依本法規定請求救濟」、　「合法藥物：指領有主管機關核發藥物許可證，依法製造　、輸入或販賣之藥物」，可知上開記載應係表明系爭學名　藥品係領有主管機關核發藥物許可證且依法製造、輸入或　販賣之藥物，屬於合法藥物，繼而如因正當使用系爭學名　藥品所生藥害，得依藥害救濟法規定請求救濟。然究竟是　否屬於正當使用，尚須經藥害救濟審議委員會審認，並非　僅憑系爭學名藥品外包裝所載「本藥品適用藥害救濟制度　」，即表示其任何仿單外使用均會符合藥害救濟法第13條　第8款所述例外情形，上訴人指稱被上訴人在系爭學名藥　品包裝記載「本藥品適用藥害救濟制度」，係明確教示告　知醫師系爭學名藥品得為仿單外使用，容有誤解。況且「　本藥品適用藥害救濟制度」之記載全無提及適應症1，上　訴人憑此隻字片語主張被上訴人已預見系爭學名藥品將發　生仿單外使用於特定之適應症1而成立侵權、且不違其本　意等，甚或有造意或幫助仿單外使用於適應症1之行為，　僅係上訴人之主觀臆測，要屬無據。 ⑷上訴人於113年7月15日準備程序訴請本院參考本院110年度　民專訴字第9號判決(甲證9，原審卷一第109至144頁)，並稱　雖第二審後續因該案專利到期而以無實體保護必要為由駁回　上訴人之訴，但認為該一審判決仍有參考必要云云。但查： ①本院110年度民專訴字第9號判決業經111年度民專上字第9 　號判決以無實體保護必要為由廢棄，並駁回上訴人之訴，是否仍得參採，即有可議，雖二審法院廢棄原判決所持理由並非否定原判決見解，而係因該案專利屆期，故認已無權利保護必要，然此亦不表示原判決見解必定為上級審所肯認而可資參考。 ②縱使實際考量本院110年度民專訴字第9號判決內容，由於　該判決第9頁敘明「藥品之適應症及治療對象，本應以食　藥署核准仿單之適應症為準，惟考量本件之特殊性，系爭　藥品之『原發性高膽固醇血症（不含異型接合子家族性) 　』不具有醫療上之合理性，已如前述，自難以該適應症與　系爭專利請求項1要件編號1A進行比對」(原審卷一第109 　頁)，可知該判決之所以未以該案系爭藥品之仿單所載適　應症為比對，乃因該適應症不具有醫療上之合理性；換言　之，倘無此等特殊情形，即應以食藥署核准仿單之適應症　予以認定。細究該判決內容，其首先考量高膽固醇血症之　治療實務（無須透過基因檢測判斷基因型再予以治療），　再參酌該案系爭藥品修正仿單所引用之臨床試驗內容（無　法支持修正後仿單所載適應症，反而足以支持具有為該仿　單所排除之「異型接合子家族性高膽固醇血症」之療效) 　，方認定該案系爭藥品之仿單所載適應症不具有醫療上之　合理性。然於本件中適應症1與適應症2於治療實務上明顯　可分（醫生可由用藥紀錄判斷患者有無接受過內分泌治療　），且系爭學名藥品仿單係援引適應症2的臨床試驗（足　以支持仿單所載適應症，因未有援引適應症1的相關臨床　試驗而無法支持未記載於仿單中的適應症1），可知系爭　學名藥品仿單所載適應症並無如該判決所述之「不具有醫　療上之合理性」等情。 ③承上，即便參採本院110年度民專訴字第9號判決見解，本　件仍應以系爭學名藥品仿單所載適應症（亦即適應症2）　與系爭專利核准延長範圍(即適應症1)為比對，因此上訴　人上開主張並無理由。 ⑸上訴人主張甲證51衛福部食藥署110年12月24日FDA藥字第11 　 01460212號函要求藥商不得行銷藥品仿單核准適應症外使　用，被上訴人當然知悉藥商之法令遵循義務，故上訴人備位　聲明前段（禁止行銷仿單外適應症）有其必要云云（上訴人　 113年4月30日民事上訴理由一狀第12至13頁、同年8月30日　民事上訴理由二狀第3頁、114年1月21日民事上訴言詞辯論　意旨狀第10至11頁）。惟查，姑不論被上訴人如行銷仿單外　使用是否有構成直接或間接侵權，主管機關既已明定禁止藥　商行銷仿單外適應症（參甲證51），倘無具體事證足以證明　被上訴人有違背前開規定之虞，即應無庸贅以判決責令被上　訴人遵循該等主管機關規範。 ⑹上訴人主張德國判例法針對學名藥樹立之「明顯準備行為」及「知悉或漠視相當程度處方實務」，認定成立直接侵權，足為我國借鏡，依比較法解釋，本件系爭學名藥品適用「知悉或漠視相當程度處方實務」三要件，成立直接侵權無疑，從而上訴人請求參考德國法院判決，責令被上訴人通知相對人等系爭學名藥品處方不得用於系爭專利延長範圍用途，詳如上訴備位聲明後段所載云云（上訴人113年4月30日民事上訴理由一狀第12至13頁、同年8月30日民事上訴理由二狀第3 至10頁、114年1月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第11至17頁），並提出德國律師法律意見書（甲證56、57）為依據。惟查： ①實際由上訴人所舉德國法例及其判決內容以觀，甲證56、5 7第11至12段敘及認定學名藥侵害第二醫療用途請求項之三個要件，其中第二要件為「系爭專利所保護之用途，實務上有相當程度使用，而非『零星使用』」，上訴人並主張系爭學名藥品上市後將發生60%仿單內使用及40%仿單外使用，而40%使用量已足構成相當程度使用。然而，甲證46 第2頁所述患者比例（40%之患者先前未接受過內分泌治療，60%之患者已接受過內分泌治療）無從表徵系爭學名藥品上市後之處方情形，其理由業如前述，則上訴人臆測系爭學名藥品上市後將發生40%仿單外使用，洵屬無據，自無從認定系爭學名藥品對於適應症1亦即系爭專利核准延長範圍所保護之用途確有構成相當程度使用。 ②我國不應逕予援用德國學說及判決： ⓵依據藥事法第26條及第75條第1項規定，仿單對於臨床　　　　醫事或藥事人員係為藥品使用指引，醫師自應依據藥品　　　　仿單所載適應症開立處方予病患，且按衛福部中央健康　　　　保險署（下稱健保署）發布之「藥品給付規定通則」第　　　　7點規定：「本保險處方用藥，需符合主管機關核准藥　　　　品許可證登載之適應症，並應依病情治療所需劑量，處　　　　方合理之含量或規格藥品。」，另全民健康保險藥物給　　　　付項目及支付標準第12條第1項第4款規定：「全民健康　　　　保險不予給付之藥品如下：…四、不符藥品許可證所載　　　　適應症及本標準藥品給付規定者。」，亦即健保對於仿　　　　單外使用並不予給付，故原則上未來醫師並不會將健保　　　　不給付用於適應症1的系爭學名藥品開給被診斷為適應　　　　症1之病患，實難僅憑上訴人臆測醫師會以自費用藥方　　　　式給予系爭藥品而構成專利侵權。 ⓶按我國於107年1月31日公告施行之藥事法第四章之一「　　　　西藥之專利連結」，從其立法歷程可知，該專利連結制　　　　度主要係參考美國專利連結制度並因應我國醫藥實務發　　　　展而制定，而德國並未有相應之制度，其中第48條之2 　　　　第2項係學名藥廠在申請學名藥藥品許可證時，可於申　　　　請文件中排除醫藥用途專利權所對應的適應症，從而不　　　　需適用暫停核發學名藥藥品許可證的相關規定，此即所　　　　謂適應症排除機制（carve-out，經適應症排除之仿單　　　　又可稱為skinny label），其立法理由亦載明「按我國　　　　現行藥品查驗登記審查實務，允許學名藥排除已核准新　　　　藥之部分適應症，藉以避免專利侵權爭議。易言之，已　　　　核准新藥之部分適應症仍受到專利權保護，部分適應症　　　　涉及之專利權已消滅，於此情況，學名藥藥品許可證申　　　　請人可以請求，由中央衛生主管機關核發之學名藥許可　　　　證，僅記載專利權消滅之適應症，藉由排除適應症方式　　　　，避免上市的學名藥侵害該新藥之專利權。前述作法，　　　　於『西藥之專利連結』專章施行後，亦應維持。」。本　　　　件系爭專利核准延長之範圍(即用於適應症1)，實質上　　　　保護範疇等同於系爭專利之醫藥用途專利，故被上訴人　　　　以排除醫藥用途專利所對應之適應症1的方式申請學名　　　　藥藥品許可，可證符合我國藥事法相關法條之立法目的　　　　與精神。 ⓷本院112年度民專訴字第38號民事判決意旨亦已認為仿　　　　單外使用之行為與專利侵權判斷無關：「至於『仿單外　　　　使用』係醫師基於行政院衛生署91年2月8日衛署醫字第　　　　0910014830號函所說明之正當理由、合理使用、告知病　　　　人、依據文獻及單方為主之5個特定原則下所做出之個　　　　人行為···被告既未於系爭學名藥品仿單擬稿中引用系　　　　爭專利延長範圍之適應症的臨床試驗結果，而未於仿單　　　　擬稿中教示醫療人員將系爭學名藥品使用於系爭專利延　　　　長範圍之適應症，亦未有證據顯示被告會以該適應症宣　　　　傳或推廣系爭學名藥品，尚難僅依醫師所為『仿單外使　　　　用』之個人行為…即認定被告之系爭學名藥品侵害系爭　　　　利延長之範圍」。 ⓸參酌我國健保實務、藥事法相關法條之立法目的與精神　　　　以及上述判決之見解，於我國與德國法制與實務不同之　　　　前提下，上開德國三要件於我國醫藥用途相關專利侵權　　　　判斷上於本件亦無從援引。　 ③因此，即便參採上訴人所提所舉德國法例及其判決中的判　斷標準，系爭學名藥品仍至少未合於所述第二要件，難謂　系爭學名藥品已侵害系爭專利核准延長範圍，是以上訴人　主張系爭學名藥品成立直接侵權，殊難憑採，故上訴人之　先位及備位請求均無理由。 ⑺上訴人援引我國最高法院106年第台上字第1148號民事判決　，主張被上訴人依上市上櫃公司誠信經營守則第7條、民法　第349條買賣契約權利瑕疵擔保及明知仿單外使用必然發生　等，而負有有防止侵權之作為義務云云（上訴人113年8月30 　日民事上訴理由二狀第10至12頁）。然查：　 ①被上訴人就此部分陳稱上市上櫃公司誠信經營守則係由臺　灣證券交易所股份有限公司制定公布，性質並非法規，且　其第1條亦揭示全部條文並無強制力等語，因此是否得基　於誠信經營守則認定被上訴人負有防止侵權之作為義務，　實屬有疑。 ②被上訴人辯稱民法第349條所稱權利僅限於買賣標的物之　所有權、用役物權或抵押權等物上權，並未包括專利權，　是被上訴人頂多為系爭學名藥品之物上權負權利瑕疵擔保　，並無擔保系爭學名藥品買受人不受第三人主張侵害專利　權之義務，更無擔保系爭學名藥品買受人之個人行為不侵　害第三人專利權之義務。且依民法第366條規定，瑕疵擔　保並非強制規定，是否得以被上訴人與系爭學名藥品買受　人之買賣契約及民法第349條為由，認定被上訴人負有防　止侵權之作為義務，亦有疑義。 ③系爭專利核准延長範圍僅及於適應症1，系爭學名藥品之　適應症則係限於適應症2，此適應症2部分之專利權不為核　准延長範圍所及而業已期滿，殊難認被上訴人有上訴人所　指「意圖營利而執意在系爭專利到期前提前參入市場」等　情；再者，系爭學名藥品並無在仿單中引用支持適應症1 　之臨床試驗結果，仿單外使用屬醫師自主之個人行為，亦　難謂被上訴人明知仿單外使用必然發生，綜上，應無從認　定被上訴人有危險之前行為而負有防止侵權之作為義務。　 ④依據甲證22衛署醫字第0000000000號函所定仿單外使用之　五要件，醫師需據實告知病人方能為仿單外使用，則醫師　於處方前即應檢視藥品仿單所載適應症為何，以辨明所為　處方究係仿單內或仿單外使用。縱使一般醫師囿於其專業　領域而未必可理解學名藥適應症為何與原廠藥不同，然而　醫師應有充分能力識讀仿單內容，系爭學名藥品仿單既已　明確記載適應症2，而系爭專利藥品仿單記載適應症1及適　應症2，醫師本於其所具備之職能，即應可明確看出系爭　學名藥品與本件專利藥品之仿單差異而不致混淆誤認，因　此無必要贅以如上訴人備位聲明後段之方式予以教示告　知。　　　㈣由以上所述可知，系爭學名藥品未落入系爭專利之核准延長　　範圍，則就系爭專利權期間延長有無應撤銷事由之有效性爭　　點，並無論駁必要。　　㈤上訴人聲請傳訊專家證人劉峻宇醫師並無必要：上訴人聲請傳訊專家證人劉峻宇醫師之待證事實為「(一)被上訴人系爭藥品有效成分為Fulvestrant，其仿單（甲證21 ）記載適應症為『治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女其已接受輔助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化』。醫師是否應嚴格依照系爭藥品仿單記載，只將系爭藥品處方予上開核准適應症之病患？(二)系爭專利延長範圍之適應症為『用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療』。依衛生署民國91年2月8日衛署醫字第0000000000號函揭示之仿單核准適應症外的使用指導原則（甲證22號參照），醫師是否會將系爭藥品處方予『患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療』病患？」(參上訴人113年7月23日民事聲請訊問專家證人狀）。然查，被上訴人並未質疑劉峻宇醫師所出之專家證人意見書及補充意見書之內容，本院亦於上開理由已就劉峻宇醫師之意見有所論駁，且縱使專家證人劉峻宇醫師到庭證稱醫師不必然應嚴格依照系爭藥品仿單記載只將系爭學名藥品處方予適應症2之病患，並會將系爭學名藥品處方予適應症1之病患，然如前述，本件系爭學名藥品並無如本院110年度民專訴字第9號判決之「不具有醫療上之合理性」等情，故仍應以食藥署核准仿單之適應症為準，仿單外使用則係於符合特定要件下例外允許之行為，況且被上訴人未於系爭學名藥品仿單中引用系爭專利延長範圍之適應症1的臨床試驗結果，亦即被上訴人並未造意或幫助醫療人員將系爭學名藥品使用於系爭專利延長範圍之適應症1 ，顯見被上訴人既非侵權行為人，亦未有造意人、幫助人之責任而無從為侵害專利權之共同行為人，尚無法僅因部分醫師可能將被上訴人之系爭學名藥品為「仿單外使用」而處方予適應症1之個人行為，即稱被上訴人之系爭學名藥品侵害系爭專利之核准延長範圍。本件待證事實均已臻明確，並無傳喚劉峻宇醫師的必要。　　。　　七、綜上所述，系爭學名藥品未落入系爭專利之核准延長範圍，自無侵害上訴人系爭專利之情事。從而，上訴人依專利法第 96條第1項、民法第767條第1項之規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭學名藥品，即為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴亦無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此　　敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-113-民專上-5-20250227-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1667號上訴人即被告劉仁傑上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第506號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉仁傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉仁傑於民國112年7月19日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，與互不相識之告訴人陳信賢因行車糾紛發生口角爭執，心生不滿，竟基於傷害之故意，持不明液體朝告訴人噴灑，致告訴人之頸部及左肩受有刺激性接觸性皮膚炎之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號及MCT-8625車號查詢車籍資料、被告與告訴人手機上網歷程查詢及皮膚科診所診斷證明書等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地因行車糾紛與告訴人發生口角爭執之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天伊要從巷子右轉到永和區得和路243巷，告訴人從伊右後方超車，伊急煞造成打滑，在等紅燈時，伊告知告訴人這行為很危險，說伊在轉彎時你在鑽什麼鑽？很危險，告訴人就破口大罵，罵我是有撞到你？殺小？白目，你是在靠夭？然後下車用手攻擊伊右肩，造成伊車子差點倒，後來綠燈起步，告訴人往民權路方向騎，伊左轉得和路，伊沒有為公訴意旨所指之傷害行為等語。經查：　㈠被告於112年7月19日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0 號前，與互不相識之告訴人因行車糾紛發生口角爭執之事實，業經被告於本院準備程序及審理時供承在卷，且經證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第127至131頁），並有監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號及MCT-8625車號查詢車籍資料、被告與告訴人手機上網歷程查詢等件在卷可參(見112年度偵字第58016號偵查卷第12、25至26、38至48 頁)。此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於112年7月19日前往胡淑晶皮膚科診所，經診斷受有刺激性接觸性皮膚炎等情，有胡淑晶皮膚科診所診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第9頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢告訴人固於警詢、偵查及本院審理時均證述其於112年7月19 日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0號前與被告發生行車糾紛，於停等紅燈時，與被告發生爭執，見被告下車手持 500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，待行車號誌轉綠燈後，其騎車欲離去之際，遭被告從後方噴灑不明液體，致脖子及左肩遭傷害等情(見前揭偵查卷第21、50至51頁、本院卷第127至131頁)。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人單一指訴，遽為被告有罪之認定。經查：　⒈被告於警詢、偵查及原審準備程序及審理時均否認傷害之犯行，並行使緘默權，於本院準備程序及審理時亦均否認有傷害告訴人之行為。　　⒉再者，觀諸告訴人之診斷證明書雖記載「受有刺激性接觸性皮膚炎」之病名，然並未記載「頸部」或「左肩」受有傷勢，亦未記載上開「受有刺激性接觸性皮膚炎」之皮膚反應症狀為何，且醫囑欄亦僅載明：病人自述被不明液體噴到，導致左肩及頸部紅腫刺痛至本院就醫等語，此有前揭診斷證明書在卷可憑，則告訴人是否確有遭噴灑不明液體且致頸部及左肩遭受傷害，即有可疑。　　⒊經本院勘驗被告提供之行車紀錄器，此有勘驗筆錄與勘驗截圖等件在卷可參（見本院卷第64至68、71至91頁），結果顯示：　⑴檔案名稱：0000-0000-0000 車前鏡頭　①畫面時間2023/07/19 17：47：05至2023/07/19 17：47：28 被告騎乘機車直行於道路至T字路口，於路口處停等左方來車經過後右轉進入道路向前行駛，前方路口號誌為紅燈，告訴人未出現於畫面中。　②畫面時間2023/07/19 17：47：29至2023/07/19 17：48：05 被告與告訴人發生爭執，但告訴人未出現於畫面中，兩人對話如下：　　被　告：我打右轉燈你在那邊鑽什麼鑽阿，很危險欸。　　告訴人：啊我有撞到你嗎？　　被　告：沒有撞到就了不起喔。　　告訴人：我有撞到你靠夭喔。　　被　告：沒有撞到了不起喔。　　告訴人：我有撞到你是不是，你是在叫什麼。　　被　告：沒有撞到了不起是不是。　　告訴人：叫什麼。　　被　告：撞到你賠得起嗎。　　告訴人：撞到再說啦。　　被　告：違規就違規，在那邊嘴喔，你有沒有違規。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：你違規就違規。　　告訴人：叫警察來啦，你到底在說什麼。　　被　告：你違規就違規啦。　　告訴人：白目喔。　　被　告：違規還這個嘴臉喔。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：好有羞恥心喔（重複數次）。　　告訴人：你是在靠夭嗎，（無法辨識）。　　被　告：好有羞恥心喔。　　告訴人：欠打喔，白目...（無法辨識）　③畫面時間2023/07/19 17：48：04至2023/07/19 17：48：09 影片無聲音，至畫面時間2023/07/19 17 ：48：10始恢復聲音。　④畫面時間2023/07/19 17：48：06告訴人所騎乘之白色機車出現於畫面右方。　　告訴人：（無法辨識），下來阿。　　被　告：下來阿（重複數次）。（兩方聲音模糊無法辨識）　⑤畫面時間2023/07/19 17：48：14畫面向左偏移一下。　⑵檔案名稱：0000-0000-0000 車後鏡頭　①畫面時間2023/07/19 17：47：05至2023/07/19 17：47：28 告訴人自畫面後方出現，沿道路直行，右轉方向燈閃爍，後右轉進入道路。　②畫面時間2023/07/19 17：47：29至2023/07/19 17：48：05 被告出聲詢問，告訴人掀開安全帽前罩自畫面左方向前行駛離開畫面，兩人對話內容如下：　　被　告：我打右轉燈你在那邊鑽什麼鑽阿，很危險欸。　　告訴人：啊我有撞到你嗎？　　被　告：沒有撞到就了不起喔。　　告訴人：我有撞到你靠夭喔。　　被　告：沒有撞到了不起喔。　　告訴人：我有撞到你是不是，你是在叫什麼。　　被　告：沒有撞到了不起是不是。　　告訴人：叫什麼。　　被　告：撞到你賠得起嗎。　　告訴人：撞到再說啦。　　被　告：違規就違規，在那邊嘴喔，你有沒有違規。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：你違規就違規。　　告訴人：叫警察來啦，你到底在說什麼。　　被　告：你違規就違規啦。　　告訴人：白目喔。　　被　告：違規還這個嘴臉喔。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：好有羞恥心喔（重複數次）。　　告訴人：你是在靠夭嗎，（無法辨識）。　　被　告：好有羞恥心喔。　　告訴人：欠打喔，白目...（無法辨識）　③畫面時間2023/07/19 17：48：05至2023/07/19 17：48：09 影片無聲音，至畫面時間2023/07/19 17：48：10始恢復聲音。　④畫面時間2023/07/19 17：48：14畫面向右偏移一下。　⑶檔案名稱：0000-0000-0000 頭上鏡頭　①影片時間00：00：00至影片時間00：00：28被告沿道路直行至T字路口，於路口處停等左方來車經過，後右轉進入道路向前行駛，前方路口號誌為紅燈，告訴人未出現於畫面中。　②影片時間00：00：29至影片時間00：01：11被告轉向後方並以右手指向後方機車駕駛，白色機車駕駛即告訴人掀開安全帽前罩自後方向前行駛至與被告平行，雙方機車靜止於此。告訴人嘴上唸唸有詞，身體向前傾，時而站立時而坐下，左手揮舞指向被告方向，嘴巴不停唸誦，左手時而向前揮舞。　③影片時間00：01：11至影片時間00：01：14告訴人停車，朝被告方向走來並推被告，影片畫面向左偏移一下。　④影片時間00：01：15影片畫面消失。　⑷檔案名稱：0000-0000-0000 離開影像_車上　　畫面時間2023/07/19 17：48：20至2023/07/19 17：48：27 前方路口交通號誌為綠燈，告訴人騎乘白色機車出現在畫面右方，嘴上唸唸有詞直行駛離，被告騎乘機車左轉駛離。　⑸依上開勘驗之結果，自始均未見被告有手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，或於告訴人騎車離去之際，從告訴人後方或脖子位置噴灑不明液體之舉止。　⑹被告提供之行車紀錄器裝設於其機車之車前、車後及安全帽上方，雖因行車紀錄器裝置之位置或拍攝之角度或有視線死角，但依告訴人之指述，被告下車時即手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，持之朝告訴人後方或脖子位置噴灑，顯然該不明液體並非微小物件，且被告尚須將手舉起始得持該不明液體往尚間隔一段距離之告訴人後方或脖子位置噴灑，但何以行車紀錄器均未拍攝到被告有手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子或手舉起往告訴人後方或脖子位置之情事？　⒋又告訴人於警詢時雖指述安全帽貼紙處有沾染紅色液體、雨衣遭噴痕跡，有前揭照片在卷可佐（見前揭偵查卷第13頁），然上開照片僅可證明安全帽貼紙處呈紅色或於雨衣上留有痕跡，亦無從證明被告確有持不明液體從告訴人後方或脖子位置噴灑之行為。　⒌基上，告訴人所受之「刺激性接觸性皮膚炎」部分，除告訴人之指述外，並無積極證據證明為被告持不明液體噴灑所致，尚難僅依告訴人單一指述，即認被告有構成公訴意旨所指之傷害犯行。　　五、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，僅有告訴人單一之指訴，尚難確認被告有上開傷害之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有上開犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。六、原審未察，認被告犯傷害罪而為有罪判決，尚有違誤，被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、林原陞提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-1667-20250226-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第120號原告輝騰營造有限公司法定代理人許芝綾訴訟代理人陳怡文律師被告邱君豪訴訟代理人邱顯真陳建源律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告為請求被告給付工程款，前聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期間內對原告聲請本院核發之112年度司促字第13108號支付命令聲明異議，是依民事訴訟法第5 19條第1項規定，上開支付命令即因被告異議而失效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（司促字卷第2頁），嗣於本院審理中當庭減縮應受判決之聲明為：被告應給付原告270萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院卷第205頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造前就桃園市中壢區仁美段986-19，950，949等地號土地簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由原告施作邱君豪新建住宅工程（下稱系爭工程），約定承攬總價為780萬元，系爭工程業已全部完工，並經桃園市政府核發使用執照，惟被告僅有支付承攬報酬510萬元，剩餘工程款項屢經催討仍未給付，為此，依系爭契約第7條約定，請求被告給付未給付之承攬報酬等語。並聲明：如上開減縮後聲明。二、被告則以：　　兩造間系爭契約之締約過程係透過訴外人劉仁傑，且系爭工程亦由劉仁傑施作，可見劉仁傑經原告授與代理權，自屬有權代理原告收取系爭工程之工程款，又被告業已將系爭工程及追加工程之工程款全數給付劉仁傑或劉仁傑指定匯入之帳戶，自無積欠工程款未給付之情形。縱認劉仁傑並無代理原告向被告收取工程款之權利，依據民法第169條規定，原告亦應負表見代理之責任，亦即劉仁傑收取工程款之效力應及於原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第281-282頁、第295頁）　㈠兩造於109年11月2日簽立系爭契約，工程名稱：「邱君豪新建住宅工程」、工程地點：「中壢區仁美段986-19，950，9 49地號等三筆土地」、約定工程總價為780萬元。　㈡被告業已支付工程款510萬元予原告。　㈢系爭工程業已完工，並經桃園市政府核發（111）桃市都施使字第壢00378號府都建施字第1110106944號使用執照。四、得心證之理由：　　原告主張其有替被告承攬系爭工程，系爭工程現已完工，被告積欠工程款270萬元未給付等情，而被告固不否認其有向原告定作系爭工程之事實，惟以其已於付訖工程款項等語置辯。是本件所應審究者應為：㈠被告是否已將系爭工程款之工程款交付與劉仁傑？㈡劉仁傑是否有代原告收受系爭貨款之權限？㈢原告依據系爭契約約定請求被告給付剩餘工程款，有無理由？茲論述如下。　㈠被告是否已將系爭工程款之工程款交付與劉仁傑？　⒈證人劉仁傑於本院審理時具結證稱：系爭工程是我一個拆房子的朋友介紹，被告是要將舊屋拆除蓋新屋，我是負責新建屋部分，因源智實業公司不具蓋新屋資格，所以找有丙級營造資格的原告承攬，再發包給源智實業公司，並由我進行新建屋工程。此新建屋是我實際施作，我是工地負責人，不過我沒有在原告公司內部任職，我先前有擔任原告的下包，有些建材公司會希望直接與原告簽約，所以我有印一張含有原告公司抬頭的名片。系爭契約是我替兩造負責契約簽訂過程，原告將系爭契約蓋好章後，再由我拿去給被告蓋章，雙方用印完成後，我再將一式兩份合約其中一份交還給原告。系爭契約簽立過程中，輝騰公司沒有派員與被告磋商都是我與被告談好價錢後就簽約。系爭契約也是原告的制式合約，是輝騰公司提供的紙本合約，再由我送給被告蓋章。系爭契約的總價、付款方法及合約條款內容都是我與原告副總李東興接洽，沒有跟負責人許芝綾接洽。有關工程款部分，卷內被告提出我有簽名之影本，上面所載金額我確實有跟被告收款，但我沒有將這些款項交給原告公司，而是將這些款項付給本件新建屋工程的下包廠商等語（本院卷第249-255頁）。　⒉由上開證人劉仁傑證述可知，系爭契約為原告制式合約，係由原告先蓋印公司大小章後，再由劉仁傑攜往被告處加以用印，且系爭契約之總價、付款方法及契約條款內容，均係由劉仁傑與被告磋商，以此方式完成系爭契約之締約過程。系爭工程亦由劉仁傑負責施作，並擔任工地負責人，被告已將系爭工程之工程款交與劉仁傑收受，惟劉仁傑並未將工程款交還原告等情，應屬明確。　　⒊再參以被告提出經劉仁傑簽名之單據，其上載有「To輝騰」、「輝騰工程款」、「To輝騰仁傑」、「支付輝騰營造」、「支付輝騰工程費」等文字，而前開單據所載金額均經被告以現金交付劉仁傑收受，業見前述，則加總前開單據之金額總計為334萬元（計算式：30+40+30+30+30+10+10+20+10+ 3+7+50+5+7+30+10+12＝334，本院卷第51-55、63-79、87-89 、93、105-107頁）。　⒋據此，相互勾稽證人劉仁傑之證述內容、被告所提前揭經劉仁傑簽名之單據等事證，已足資證明被告確已支付334萬元與劉仁傑之事實，應堪認定。　㈡劉仁傑是否有代原告收受系爭貨款之權限？　⒈依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項著有明文。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之。另按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第 103條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒉經查，細觀兩造有關系爭契約之締約及履約過程，均由劉仁傑與被告締約，原告並無派員參與，原告承攬系爭工程後，再將系爭工程轉包給源智實業公司，並由劉仁傑負責施作系爭工程等情，業據劉仁傑證述明確，已如前述，核與證人即原告副總李東興證述內容大致相符（本院卷第234-236頁），且有關系爭工程款總價、付款方法乃由劉仁傑與被告磋商協議，劉仁傑並出示印有原告公司抬頭之名片與被告收執，且劉仁傑在收款時單據上均載有原告公司「輝騰營造」、「輝騰」等文字，是由兩造間之締約、履約及收款流程以觀，已足認原告應有授權予劉仁傑於施作系爭工程之同時代為向被告收取工程款。再者，劉仁傑有於112年12月1日簽立切結書，載明略以：【具結切書人劉仁傑願付輝騰營造有限公司的工程款參佰萬元整。與「邱君豪新建住宅工程」和邱君豪本人沒有任何的欠款問題存在…】，有切結書在卷可參（本院卷第183頁），亦可徵原告有授權劉仁傑收取工程款之權限，惟劉仁傑收取工程款後並未交與原告等節，至為明灼。則被告向劉仁傑支付工程款，自對原告發生清償之效力。　⒊縱認原告並未授權劉仁傑收受工程款，惟以兩造間有關系爭契約之必要之點係由劉仁傑與被告商議，系爭契約簽約過程亦由劉仁傑攜帶原告已用印之制式合約交給被告簽署，而原告除未就此表示反對外，仍繼續透過轉包給源智實業公司及劉仁傑施作系爭工程，亦足使被告信任劉仁傑有代理權存在，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告亦應就本件負授權人責任甚明。　⒋至原告雖主張其未授權劉仁傑收取工程款，原告自毋庸負授權人之責云云。惟查，劉仁傑於代原告受領工程款後，究係以何人名義、何種形式立據，僅涉及劉仁傑是否逾越原告所授權系爭契約締約及履約權限，而應對原告負法律上責任問題，與原告有將收款權限授與劉仁傑之事實並無影響，且原告客觀上已有使交易相對人信以為其有以代理權授與他人之行為，揆諸上開表見代理規定及判決意旨，應使原告就上開授權外觀，成立表見代理，負授權人之責任甚明。是原告此部分主張尚屬無理，不應採信。　⒌綜上，劉仁傑確有代原告向被告受領工程款之權利，則被告向有受領權人劉仁傑給付334萬元，依前揭法條規定，已生清償效力，本件兩造間就系爭契約承攬報酬請求權債之關係即為消滅，原告復持同一債權向被告請求給付，自非有據。是原告依據系爭契約約定請求被告給付剩餘工程款，並無理由。五、從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬270萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-14

TYDV-112-建-120-20250214-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1198號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金寶上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7232號），本院判決如下：　　主　文林金寶犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告林金寶（下稱被告）因與告訴人間之薪資糾紛，不思以和平、理性之方式溝通，無端毀損告訴人之物，侵害告訴人財產上權益，造成其損失，所為誠屬不該，考量被告表示有調解意願，惟告訴人表示被告已表明沒有錢，而無調解意願，有本院與被告、告訴人聯絡之電話紀錄表2紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。被告持以毀損所用之油漆，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性，又追徵此價額，亦徒增執行上之勞費，不符比例，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7232號　　被　　　告　林金寶　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林金寶為劉仁傑之前員工，林金寶因薪資問題對劉仁傑心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月20日凌晨1時23 分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號無人居住之建物庭院大門前，持白色水泥漆朝該處大門及牆壁潑灑，致該大門及牆壁之外觀減損其美觀之效用而不堪使用，足以生損害於劉仁傑。二、案經劉仁傑訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告林金寶於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉仁傑於警詢中指訴情節相符，並有現場及監視器錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至告訴意旨認被告上揭犯行，另涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌。按刑法侵入住居罪，其構成要件，須行為人無法律上正當原因，未受房屋或建築物所有權人或使用人允許或同意，擅自進入，侵擾居住安寧，始克成罪；又該條規定，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，臺灣高等法院91年度上易字第1246號判決意旨參照；其中所謂無故侵入他人住宅或建築物，所保護之客體為個人居住之安寧與私人生活之秘密之保持，重在居住之事實，是侵入之住宅或建築物，若為無人居住之空屋，即非本罪客體。經查：被告持白色水泥漆潑灑之建物係無人居住之建物，業據告訴人於警詢中陳述綦詳。且被告潑灑水泥漆後隨即離去，並無何滯留拒不離去之情，自難認其有何侵入住宅之犯意，亦無侵害他人居住之安寧與私人生活之情形，是被告所為縱有不當，亦與刑法中侵入住宅罪之客觀構成要件不符，核其行為自與侵入住宅之構成要件有間。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之毀損部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1198-20250106-1

簡上再

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第47號再審原告沙漠鵬再審被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間性騷擾防治法事件，再審原告對於中華民國113年7 月29日本院113年度簡上字第75號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、緣再審原告與A女（姓名年籍詳卷）為台灣高速鐵路股份有限公司（下稱高鐵公司）不同部門之同事。A女於民國110年 3月23日向臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）提出性騷擾申訴，陳稱其於108年3月起陸續遭再審原告以LINE 訊息及電子郵件傳送曖昧訊息及邀約，顯有追求之意，並於 110年3月22日17時30分許，自高鐵公司辦公大樓1樓門口尾隨其至南港展覽館捷運連通道，致其感覺驚嚇及被冒犯。案經南港分局受理後移由再審原告所屬高鐵公司調查認定性騷擾事件不成立，並以110年5月17日台高人發字第1100001212 號及第1100001213號函通知A女、再審原告及副知臺北市政府社會局。嗣A女提出再申訴，經再審被告組成再申訴調查小組調查，提經性騷擾防治委員會決議性騷擾成立，並作成 110年11月1日第11025720606號性騷擾再申訴案決議書，再審被告遂依行為時性騷擾防治法（下稱性騷法）第20條及行為時臺北市政府處理違犯性騷擾防治事件統一裁罰基準第3 點項次6規定，以110年11月1日府社婦幼字第11030867432號裁處書（下稱原處分）裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）2 萬元。再審原告不服，提起訴願，經衛生福利部以111年6月 7日衛部法字第1119000155號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，再審原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第57號判決（下稱原判決）駁回其訴，再審原告猶不服，提起上訴，經本院113年度簡上字第75號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。　二、再審原告主張要旨及聲明： (一)依性騷法第2條、性騷法施行細則第2條之規定及高雄高等行政法院107年度訴字第421號判決意旨，性騷擾之認定，自應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實而為斷，而非單純僅以當事人之主觀感受為據。而被害人對於性騷擾之主觀感受及認知，亦必須符合客觀之合理性，並非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡感。原確定判決未依法審酌本案事件發生之背景、環境、當事人之關係，行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實為斷，未深入了解再審原告與A女各別於職場之實際生活交際樣態，例如A女曾有與其他異性的糾葛，及A女在公眾場合強橫說詞，誰對她如何就告死他等等，實難令人信服其心生恐懼之說，然現今高唱男女平權之際，為保障女性權益設有此法，但不應該利用為報復之工具。故原確定判決就性騷法施行細則第2條規定，存在適用法規顯有錯誤之情事，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審之訴。 (二)聲明：　1.原確定判決及原判決均撤銷。　2.訴願決定及原處分均撤銷。　3.再審被告應將再審原告已繳納之2萬元罰鍰返還予再審被告。三、再審被告答辯要旨及聲明： (一)再審原告書狀未說明原確定判決適用性騷法施行細則第2條有何「顯有錯誤」之處。原確定判決一再援引性騷法第2條對「性騷擾」之定義及同法施行細則第2條之規定，並輔以「合理被害人」之客觀標準，考量具有相當知識及經驗之一般人處於與被害人相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否亦遭受性騷擾之感受以為認定。又原判決於理由已清楚說明：再審原告在110年3月22日上班時的電子郵件，以及當天下班後再審原告一路尾隨A女，因而造成A女感到被冒犯、驚嚇不已而哭泣等情，業經證人結證在卷。且再審原告在「尾隨A女時，確有對著A女背影開啟手機錄影或照相功能之舉，此經證人劉仁傑在原審證述明確，並有監視錄影畫面可參。至於再審原告究竟有無實際攝得A女影像，並不影響再審原告當日有跟蹤A女下班，經A女同事勸阻，仍執意跟追A女進入南港捷運連通道之事實」，均已說明A女符合「合理被害人」之標準，則原確定判決適用性騷法第2條及性騷法施行細則第2條，再輔以「合理被害人」而認定再審原告構成性騷擾，並無疑義。今再審原告無端以A女曾有與其他異性的糾葛，及其在公眾場合強橫說詞等語，完全與本件性騷擾無關，其主張更與性騷擾的判斷標準無關，再審原告據以提起本件再審之訴，明顯違反再審之訴的要件。 (二)聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第278 條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯然錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　　 (二)再審原告主張原確定判決有如其前揭主張要旨(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云。然查：原確定判決駁回再審原告所提起之上訴，業已論明：「上訴人（按：即再審原告，下同）與A女為同公司不同部門之同事，自107年互加LINE好友起，互動尚屬頻繁，而由其等對話內容觀之，未見雙方有何踰越一般同事之曖昧情愫，直至108 年3月20日A女收受上訴人所傳送：『我老婆發現我們互賴的曖昧問文』、『怕妳的另一半誤會』、『我是覺得好超過線了』、『因為紀錄不良』等內容之LINE訊息，A女尚回以：『蛤？曖昧問文』、『我有說了什麼嗎？！』足見雙方對於彼此關係之親暱程度認知不一；而A女對於上訴人緊接著傳送表示：『我欣賞妳』、『妳不要覺得好沒什麼』、『其實我對妳』等曖昧表白之LINE訊息，亦未予正面回應，僅表示：『你請她別生氣』、『以後不會啦別讓老婆擔心』，且對於上訴人告知要刪除伊LINE帳號，亦態度自若，一再表示沒問題……。嗣A女經前同事辛男邀請加入有上訴人在內之系爭群組，並曾與辛男及上訴人一同登山，經上訴人之配偶發現，上訴人配偶憤而在系爭群組上訴人之LINE帳號傳送訊息，以上訴人配偶名義，指控A女妨礙家庭，A女則回復鄭重說明伊對上訴人完全無感，亦無上訴人的LINE，並表示會退出系爭群組……。上訴人雖於109年4月22日以電子郵件向系爭群組內之成員（含A女）致歉，然電子郵件內容卻為：『因為我以前有過婚外情，還跟前女友糾纏讓我老婆受傷很深，這次她會這麼生氣，是我跟A女過於互動照顧』、『去年我老婆也告知我跟A女LINE內容過於關心，但又不避嫌的跟A女、辛男出去，而且還隱瞞我老婆未提及A女，對你們也不誠實』等語，其內容未見澄清與 A女之關係，並以婚外情比擬。又A女既已於109年4月23日及 29日以電子郵件嚴正重申伊與上訴人僅止於同事間互動之立場，及絕無與上訴人有逾越分際之往來，並願致歉使用性騷擾一詞，希望此事到此結束，請上訴人及其配偶勿再對伊有任何誤解，亦勿再影響彼此生活……。惟上訴人於事隔近1年，於110年3月22日發送電子郵件藉故邀約A女出面澄清，見A 女未予理會及回應，又再次發送電子郵件，並於下班時埋伏在公司1樓大廳樑柱旁等候，並一路尾隨、跟追A女，經A女同事劉仁傑發現，並清楚看見上訴人舉著手機，手機畫面是拍照或攝影之相機開啟的狀態，手機影像畫面呈現是A女的背影，劉仁傑因擔心A女之安危，乃上前陪同A女折返走入與上訴人行進方向相反最近之捷運站入口連通道後，正當劉仁傑欲離去之際，發現上訴人竟又尾隨回來，劉仁傑予以勸阻，上訴人仍尾隨A女進入連通道，劉仁傑旋以電話通知A女應變，上訴人進入連通道後靠近A女，A女不願與上訴人交談，旋即步離連通道走出捷運站，劉仁傑見當時A女走出捷運站時，表情充滿驚恐，並坐在一樓大廳旁開始哭泣，A女亦於再申訴理由書表示伊感受被冒犯、不舒服，甚至非常恐懼，擔心再遭跟蹤，不僅上下班及中午外出用餐皆須同事陪同避免落單，甚至改變原有之路線與作息，亦害怕在公司內公共場域再遇見上訴人，顯見上訴人行為違反A女意願，且影響A 女工作及正常生活，A女之感受符合『合理被害人』之標準，屬『被害人通常有之感受』，非A女獨有之感受，至於上訴人是否有性騷擾意圖，屬於是否觸犯性騷擾罪之問題，要與性騷擾行為之認定無涉，而認上訴人上開所為，已構成行為時性騷法第2條所定之性騷擾行為等情」、「上訴人主張108年 3月20日之LINE訊息，係其配偶為刺探A女反應所傳送並刪除好友一情縱屬實，然上訴人亦當知悉且有共識雙方應保持距離，嗣卻又刻意隱瞞其配偶與辛男、A女一同登山之事實，且經其配偶發現而以上訴人之LINE帳號，在系爭群組質問A 女後，亦未見上訴人於109年4月22日之電子郵件向系爭群組成員（含A女）澄清其與A女之關係，反而以婚外情比擬，復於A女於109年4月23日及29日以電子郵件嚴詞重申、明確表明伊與上訴人僅為同事，無任何曖昧情愫，並致歉使用性騷擾一詞，企盼此事至此結束，勿再影響彼此生活後，上訴人猶於109年9月27日發送電子郵件自陳有打電話關心A女，沒有保持距離，又強調未有肢體接觸，何謂性騷擾等語，見A 女未予理會或回應，復於110年3月22日發送電子郵件、撥打 A女分機邀約A女見面，見A女均未予理會或回應，竟於110年 3月22日埋伏於公司1樓大廳樑柱旁等候A女下班，並一路尾隨，且有對著A女背影開啟手機錄影或照相功能之舉，經A女同事劉仁傑發現後勸阻，仍執意跟追A女至南港捷運站連通道，並欲上前談話，使A女感受不舒服，甚至非常恐懼，擔心再遭跟蹤，不僅上下班及中午外出用餐皆須同事陪同避免落單，必須改變原有之路線及作息，亦害怕於公司內公共場域再遇見上訴人，顯見上訴人上開所為確違反A女意願，且影響A女工作及正常生活之進行，符合行為時性騷法第2條第 2款定義之『敵意環境性騷擾』無誤。而上訴人於110年3月22 日下班時尾隨A女時，確有對著A女背影開啟手機錄影或照相功能之舉，此經證人劉仁傑在原審證述明確，並有監視錄影畫面可參。至於上訴人究竟有無實際攝得A女影像，並不影響上訴人當日有跟蹤A女下班，經A女同事勸阻，仍執意跟追 A女進入南港捷運連通道之事實；另上訴人所主張其傳送前述電子郵件及邀約A女出面處理糾紛之主觀動機縱令屬實，亦與上訴人上開所為，客觀上是否符合行為時性騷法第2條第2款定義之判斷無涉，均不足作為有利於上訴人之認定。」、「至於其餘上訴意旨，無非重述上訴人在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並無可採。原判決基於卷內既有證據資料已足證明上訴人對A女所為符合行為時性騷法第2條第2款性騷擾規定之事實，而以『兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經原審審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要』概括說明不採之理由，縱其理由未臻完備，亦因不影響判決之結果，而非判決不備理由之違背法令。」等語（原確定判決第7-11頁，見本院卷第39-43頁）。經核，原確定判決所為證據之調查、取捨、就適用行為時性騷法第2條、行為時同法施行細則第2條之規定，認定再審原告之行為符合上開規定，原判決維持訴願決定及原處分核無違誤之事實認定及法律見解，均已敘明得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，也難謂有適用法規顯然錯誤之情形。再審原告主張原確定判決有如其前揭主張要旨(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1 款之再審事由，無非係重執其在原審及上訴時業經主張而為原確定判決摒棄不採之陳詞，復執其個人歧異之法律見解，就原確定判決所為論斷泛言違法，難認與行政訴訟法第273 條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由要件相合，是其主張，顯無再審理由。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款所定再審事由，提起本件再審之訴，經核顯無再審理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、結論：本件再審之訴，顯無再審理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8 　日書記官張正清

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-47-20241231-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉小調字第1612號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人洪昱文相對人劉仁傑上列當事人間113年度嘉小調字第1612號聲請調解事件於中華民國113年12月31日下午3時6分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人洪昱文相對人劉仁傑調解成立內容：一、相對人願於民國114年2月6日前給付聲請人新台幣貳仟捌佰元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人洪昱文相對人劉仁傑調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官江柏翰

2024-12-31

CYEV-113-嘉小調-1612-20241231-1