Know99判決書

搜尋結果：劉以全

共找到 212 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第166號上訴人黄梓軒被上訴人至鴻科技股份有限公司法定代理人周德興一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之1、第77條之13、第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。二、上列上訴人與被上訴人至鴻科技股份有限公司間請求給付工資等事件，上訴人對於本院於民國（下同）114年3月10日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人於第一審審理時變更訴之聲明為：「1.確認113年7月26日兩造在新北市政府勞工局成立之勞資爭議調解無效。2.確認兩造間僱傭關係存在至113年10 月13日。3.被告應給付原告113年7月27日至113年10月13日止之工資新臺幣（下同）179,666元。」，核其上述三項聲明均係為請求113年7月27日至113年10月13日止之工資部分，故本件訴訟標的價額應以第3項聲明為準，則本件訴訟標的價額（即上訴利益）應核定為179,666元，應徵第二審裁判費3,810元。又本件屬於勞動事件法第12條規定因確認僱傭關係、給付工資涉訟事件，應暫免徵收三分之二，上訴人應暫免徵收第二審裁判費2,540元（計算式：3,810元×2/3＝2 ,540元）。三、從而，上訴人應繳納第二審裁判費為1,270元（計算式：3,8 10元－2,540元＝1,270元）。未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞簡-166-20250331-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號原告李光敏訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師被告順一工程行即邵健英訴訟代理人邵健中上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：　　　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用；未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症。　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠償3,124,000元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠被告應負職業災害補償責任　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害無疑。　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及保護法第91條均有明文。　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條，以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分　1.醫療費用　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元，有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意，應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部分請求，應全額准許。　　2.未來醫療支出138,013元　　　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。　　3.工資補償部分　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（見本院卷第327頁）。　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用，需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止，已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間，應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止。　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為被告所不爭執，自應全額准許。　2.勞動能力減損部分　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000）（見本院卷第327至329頁）。　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　3.精神慰撫金部分　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務，名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元，故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁），惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書，他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解，金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣減，故被告此部分抗辯，無法成立。　五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第48號抗告人廖達俊相對人楊哲菱楊隆榮上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國114年1月6日本院113年度司拍字第569號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定附表所示之不動產，即坐落新北市○○區○○段00地號土地權利範圍10000分之123、同地段5476建號建物權利範圍78 分之1、同地段5485建號建物權利範圍全部等不動產(下稱系爭不動產)，經由臺灣士林方法院106年度重訴字第477號、臺灣高等法院108年度重上字第999號、最高法院110年度台上字第3214號等確定民事判決，已判命相對人楊隆榮應將系爭不動產所有權登記予抗告人，並於民國（下同）111年3月 17日確定，是故抗告人為系爭不動產真正所有權人。　㈡查相對人楊哲菱為相對人楊隆榮女兒，相對人二人均明知系爭不動產真正所有權人為抗告人或抗告人之配偶林竇玉，亦均知悉前述民事確定判決，命相對人楊隆榮須移轉系爭不動產所有權登記予抗告人，相對人二人並無權利在系爭不動產設定抵押權登記等情。然相對人楊隆榮未經抗告人夫婦同意，擅自於102年2月4日、106年9月26日分別將系爭不動產設定最高限額新臺幣（下同）846萬元抵押權登記、最高限額5 40萬元抵押權登記予訴外人華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)，並向該銀行士林分行抵押借款，取得不法利益。相對人二人為使相對人楊隆榮為實質脫產，逃避確定民事判決應履行債務，由相對人楊隆榮出資946萬2,621元，指示相對人楊哲菱以自己名義代償相對人楊隆榮對華泰銀行士林分行借款債務946萬2,621元，致華泰銀行不法將前述二筆最高限額抵押權及所謂946萬2,621元債權，均讓與予非善意第三人之相對人楊哲菱。惟相對人二人係以不法侵權行為取得系爭不動產二筆抵押權讓與登記，相對人楊哲菱自非善意第三人，不受土地法第43條、民法第759條之1第1項、第2項等規定保護，相對人楊哲菱受讓前述二筆抵押權登記均不生效力，抗告人業於113年6月12日向鈞院提起塗銷抵押權登記之訴（113年度重訴字第394號案件，瑞股），現仍繫屬審理中。　㈢如今，相對人二人竟仍繼續為侵害抗告人、林寶玉權利及牟取二人不法利益，持不實抵押權讓與登記資料，而於113年1 2月間聲請本件拍賣抵押物事件，致鈞院司法事務官誤信為真實，作成原裁定，准許拍賣系爭不動產，相對人二人不無以使公務員登載不實文書、訴訟詐欺等方法，對抗告人實施詐欺侵權行為。抗告人自得提起本件抗告，請求為廢棄原裁定，並將相對人楊哲菱聲請予以駁回等語。三、經查，　　㈠按裁定應送達於受裁定之人；必要時，並得送達於已知之利害關係人。因裁定而權利受侵害者，得為抗告。未受裁定送達之人提起抗告，前項10日之不變期間應自其知悉裁定時起算，非訟事件法第38條第1項、第41條第1項、第42條第2項前段分別定有明文。查本件抗告人雖非原裁定所列之當事人，然其主張係原裁定准予拍賣系爭不動產之真正所有權人，並因原裁定准予拍賣致其權利受有侵害，自屬上開規定所指之利害關係人，而抗告人主張其於114年1月13日知悉原裁定，並於同年月22日提起抗告，依上開說明，其自得提起本件抗告，合先敘明。　㈡查本件相對人楊哲菱主張相對人楊隆榮先後於102年2月間、1 06年9月間以系爭不動產為向原債權人華泰銀行所負債務之擔保，設定最高限額8,640,000元、5,400,000元之抵押權，依法登記在案，嗣經相對人楊哲菱代位相對人楊隆榮向原債權人華泰銀行清償債務，並因代位清償而承受華泰銀行之債權及抵押權，現相對人楊隆榮對相對人楊哲菱負債9,462,62 1元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物一節。業據相對人楊哲菱於原審提出土地及建物登記第二類謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、華泰銀行個人購屋貸款借據暨約定書、增補契約、華泰銀行放款利息收據、抵押權移轉契約書、他項權利證明書、代位清償協議書、代位清償證明書、債權讓與通知書、債權確定證明書等影本為證（見原審卷第15-75頁），故原裁定經形式上審查均符合規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。　㈢至於抗告意旨所稱本件相對人二人係以不法侵權行為取得系爭不動產二筆抵押權讓與登記，相對人楊哲菱非善意第三人，其受讓二筆抵押權登記均不生效力，而相對人楊哲菱持不實抵押權讓與登記資料聲請本件拍賣抵押物，屬實施詐欺侵權行為等語，屬於對實體法律關係存否之爭執，依照首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決（例如提起確認之訴或第三人異議之訴），並聲請停止強制執行程序，而非本件非訟事件程序所得審理。原裁定為准予拍賣抵押物之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為代理人提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-114-抗-48-20250331-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第27號聲請人陳王杰相對人東貝光電科技股份有限公司上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一零年四月二十一日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣伍拾萬玖仟柒佰貳拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因資遣費爭議，於民國（下同）110年4月21日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人資遣費新台幣（下同）509,727元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關資遣費爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人於110年4月21日調解成立在案，調解成立內容略為：「1.勞工……、陳王杰、……等與資方對於終止勞動契約事由為勞動基準法第14條第5款及第6款不爭執（終止勞動契約日期如附件），雙方同意工資積欠工（含特休工資）及資遣費分期……給付情形如下及附件：……⑵勞資雙方同意資方應給付資遣費分12期給付，金額及各期金額如附件，第1期金額給付日期為110年8月5日，第2期金額給付日期為110年9 月6日，第3期金額給付日期為110年10月5日，……，第12期金額給付日期為111年7月5日，如有一期未到期視為全部到期。」、同日調解會議紀錄（即調解會議紀錄附件）：「……資遣費：509,727，分十二期給付，110/8/5、9/6、10/5、11/ 5、12/6、111/1/5、2/7、3/7、4/5、5/5、6/6各給付：52, 894；7/5給付：52,893。結清」而本件聲請人主張相對人從未給付，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、蓋有新北市政府勞工局影本與正本相符章之同日調解會議記錄影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之資遣費509,727元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-114-勞執-27-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認懲戒處分無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第188號原告朱庭佑訴訟代理人曾鈺翔律師複代理人徐亦安律師被告新北市政府環境保護局法定代理人程大維訴訟代理人黃胤欣律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求確認懲戒處分無效等事件，經本院於民國114 年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第2項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）78,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），嗣原告於民國（下同）113年10月13日減縮第2項聲明為：「被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第111頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於108年8月1日起受僱於被告，服務於林口區清潔隊，每月餉給32,195元、清潔獎金8,000元。原告任職期間之111 年、112年考績均為乙等，依新北市政府環境保護局清潔隊員工作規則（下稱系爭工作規則）第66條規定，原告於111 年、112年分別領得考績獎金半個月餉給18,465、18,760元；又新北市政府環境保護局清潔隊年終獎金均比照公務員領取1.5個月餉給，故原告於111年、112年尚分別領得年終獎金1.5個月餉給54,510、55,395元。詎被告於112年12月27日以「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」為由，依系爭工作規則第77條第11款「其他違反規定事項」，將原告記1申誡，但原告並無該懲處事由存在，被告為申誡處分顯係基於錯誤之事實認定，亦不合於系爭工作規則之要件，自屬無效。而依系爭規則第64條、第65條規定，原告既因上述原因遭記1申誡，致年終考核受減分1分成為69分，則原告112年年終考績遭打為丙（70分以下即為丙等）等即與系爭懲處有因果關係，致原告113年初無法照常領得合計70,400元之年終獎金及考績獎金，被告更無故扣發原告113年1月份清潔獎金2,667元。又依系爭工作規則第66條第2款規定，系爭懲處既屬無效，原告之考績應為70分改列乙等，且原告之原年功餉為165點薪點，自得依系爭工作規則第66條第2款規定，請求被告將原告之年功餉晉升為170點薪點，並給付年功餉5點之薪點差額。為此，依兩造間勞動契約，提起本件訴訟，併聲明：㈠確認被告112年 12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分無效。㈡被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應重新核定原告之考績為乙等，並將原告之年功餉自165點薪點晉為170點薪點。㈣被告應給付原告自113年1月起計至年功餉晉為170點薪點止之薪點差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准就聲明第2項宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠原告為被告林口區隨車資源回收（下稱資收）人員，其在　　112年度工作執行屢有疏失，諸如：班長反應原告將資收物　　當垃圾丟掉、資收物分類不確實、於支援大型家具清運時，原告會在旁發呆，未認真執行工作；此外，原告的工作態度消極，會故意挑選集中於勤務最繁忙的週一及週四請病假，變相增加其他同仁的工作量，並影響勤務安排，原告亦承認請病假集中於週一及週四的次段班(17時至21時)乙節，係其有大約算過，被告則再向其重申清潔隊是團體不是個人工作，請不要濫用事病假，造成團隊及其他同仁的困擾。尤有甚者，被告查獲原告在112年8月28日17時至21時向被告請病假，實則卻是擔任uber eat外送員跑外送，顯然濫用病假情事，亦違反僱傭關係中最核心的誠信與忠實義務。㈡被告已多次宣導最後一位離開貨櫃休息室者應將冷氣關閉，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，惟原告於112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室人員，卻未將冷氣關閉，致使電力持續運轉至隔日早上7時20分許，致浪費公帑且無人看管下有電線走火之公安疑慮，經查證屬實，而經被告依工作規則第77條第11款規定記申誡一次之懲處。㈢據此，原告在112年有被記申誡一次之懲處紀錄，工作表現亦屢有疏失，被告將其112年度考核為丙等，及依工作規則第66條第3款將原告留支原餉級，實屬適法之人事管理，則依被告清潔隊員工作規則第66條第5款、及參照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」第7點規定，其經考列丙等，不符合考績、年終獎金之領取條件，被告未予發給考績及年終獎金，係屬合法。至於有關記申誡即扣1分之規定，為被告工友考核要點，適用對象為工友，不適用於清潔隊員（即原告），且該考核要點已於100年10月12日廢止。㈣退步言，如認被告以上述事由考核原告丙等為不合法，惟不當然代表原告之考核即為乙等以上而得以領取相應之獎金，尚需由被告依據「新北市政府環境保護局辦理清潔隊員考核及獎懲作業規定」，另為適法之考評。是原告逕請求被告應重新核定其考核為乙等，並將年功餉從165點薪點變更為170點薪點，且給付年功餉差額，均無理由。㈤併聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、雙方不爭執的事實：　㈠原告於108年8月1日起受僱於被告，服務於林口區清潔隊，11 2年度年功餉為165點薪點、月餉給為35,200元。　㈡被告以112年12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分。獎懲事由為「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」，依據為系爭工作規則第77條第11款「其他違反規定事項」。　　㈢原告112年年終考核總分為69分、等次「丙等」。　㈣被告未發給原告112年之年終工作獎金52,800元（計算式：35 ,200x1.5=52,800）、考績獎金17,600元（計算式：35,200x 0.5=17,600）。　㈤被告於113年1月份依清潔人員扣(減)發清節獎金基準第4點第 1款規定，扣發原告當月份清潔獎金三分之一，即扣2,667元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠被告依工作規則第77條第11款規定記原告申誡1次之懲處，應屬合法　1.按雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事權，其對象事實往往具有專業性，固應承認雇主本於其專業有一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（109年度台上字第2386號民事判決參照）。　2.被告以112年12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分。原告於起訴狀雖指稱「被告為系爭懲處前，未予原告出席區考評委員會初審、局考核委員會覆審陳述意見的機會，程序保障顯有不足」等情，但於審理時已表示「這部分不再主張」一語（見本院卷第158頁），故本院就懲處程序是否有明顯瑕疵一節，即不再審查。　3.前述懲戒處分之獎懲事由為「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」。經查，　⑴被告工作規則第77條規定，「隊員有下列情事之一經查證屬實，情節輕微者，予以申誡：一、服務態度欠佳。二、違反交通規則。三、不按規定時間出勤或工作不力。四、未按規定穿戴安全配備或違反安全衛生工作守則。五、不遵守主管人員合理指揮。六、在工作時間內擅離工作崗位。七、擅自使用本局公物。八、車禍或機具使用、維修及保養，未按規定作業或操作不當。九、因過失致發生工作錯誤。十、自到達工作場所至離開工作場所之時間內酒測，吐氣有含酒精濃度惟未超過道路交通安全規則規定。十一、其他違反規定事項。」（見本院卷第102頁）。由此規定可知，被告所屬清潔隊員如有上述或其他類此違規情節輕微者，會予以申誡處分，其目的在建立清潔隊工作紀律，並維護公共安全。　　　⑵被告林口區清潔隊之幹部已多次向貨櫃休息室員工告知，最後一位離開貨櫃休息室時，應將冷氣關閉，業經證人即被告林口區清潔隊領班周世隆證稱屬實（見本院卷第229至231頁），除此之外，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，有現場照片可稽（見本院卷第91頁），原告對此自應知之甚詳。惟原告在112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室之人員，卻未依公告之規定將冷氣關閉，直至隔日上班之同仁沈志偉在112年7月5日7時20分許進入貨櫃休息室時，發現冷氣一直運作，經被告檢視112年7月4日21時至7月5日7時20分許貨櫃休息室門口監視器，確認原告為最後一位離開貨櫃休息室之人員，直至隔日7時20分許期間無其他同仁再進出，案經查證屬實，有被告112年8月31日訪談紀錄可稽（見本院卷第95至97頁），原告行為不僅違反機具使用規定，持續耗電，且有電線走火之公安疑慮，顯已違反工作規則第77條第11 款之規定，故被告將其記申誡1次，並依清潔人員扣(減)發清節獎金基準第4點第1款規定，扣發清潔獎金三分之一，即扣2,667元，即非屬「逾越權限或權利濫用」等情事，應屬合法有據。　⑶原告雖辯稱，被告設有斷電裝置，應會自動斷電，如認應由最後離開之清潔隊員關閉冷氣，應有明確規範，而不應對其為懲處云云，惟被告設有斷電裝置係維護廠區安全的最後一道防線，為退萬步確保用電安全，並非有斷電裝置的設置，即可不用遵守公告須關閉冷氣電源之規定，主管亦有多次宣導，並在休息室內張貼明確之公告規範，其卻未遵守，被告僅施以記申誡1次之懲處，係屬合理及適法之懲戒。原告上開所辯，實無理由。　　⑷原告另辯稱，被告未曾告知如何關閉冷氣，且其主觀上認為有自動斷電機制，被告逕為懲戒不具正當性云云。惟查，該休息區內之冷氣係屬一般市面上常見之機種，該分離式冷氣於運轉中時，扇葉會呈現開啟狀態，並且顯示當時溫度（見本院卷第153頁下方照片）；於關閉時，扇葉會呈現關閉狀態，溫度顯示亦會消失不見（見本院卷第151頁上方照片），且冷氣開啟時休息室內溫度較低，冷氣關閉時的休息室內溫度較高且悶熱，故原告從肉眼、體感上，皆可明確辨明冷氣係屬開啟或關閉狀態，再就關冷氣的方式亦屬常見，即打開冷氣外殼後，按右下角按鍵即得開啟或關閉冷氣電源（見本院卷第152至153頁照片），且據證人周世隆證稱：「我都是宣導最後一個下班的要把冷氣及電風扇所有電源關起來。冷氣有遙控器，所以要按遙控器的紅色按鈕關閉。112年間冷氣有遙控器，都是放我桌上，拿去開了再放回來，關也是從我桌上拿。所有同仁都知道休息室的冷氣要從我桌上取用，有兩個休息室，所以我桌上有兩個遙控器。冷氣大概是10 8、109年裝的已經4年多，是分離式的。」等情（見本院卷第230至231頁），足認該冷氣已裝設4年多，與原告任職期間相當，原告若真如其所稱不知如何關閉冷氣，其早應向主管反應、請求教導，或至遲亦應於112年7月4日事件發生時，立即向被告報告冷氣未關一事，而非讓冷氣一直持續運轉，致持續耗電且無人看管下有電線走火之公安疑慮。是以，被告依工作規則第77條第11款規定記申誡1次之懲處，亦屬適法有據。　㈡被告將原告112年度考核為丙等，應屬適法之人事管理　1.依系爭規則第64條、第65條、第66條第3款規定「隊員年終考核或另予考核均應以平時考核為依據，就工作績效、勤惰、品德操行、工作態度四項分別考核之，並應隨時考核紀錄」、「前條考核以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，分數如下：一、甲等：八十分以上。二、乙等：七十分以上未滿八十分。三、丙等：六十分以上未滿七十分。四、丁等：不滿六十分。」、「丙等：留支原餉級」（見本院卷第10 0頁）。　2.據證人即被告林口區清潔隊班長呂志誠證稱：「原告進來至今約五年多，他平常工作不積極，有時候做一做會停頓，我會叫他繼續工作。我們那裡資收物很多，需要整理，他會停頓會影響到別人，因為別人資收物車子回來，垃圾會愈來愈多，他停頓後叫他整理，他才會繼續整理。原告會撿時間休息，是他還有工作要做，但跑去休息室休息，他還有很多工作要做。他整理時也會把少許資收物一起當垃圾丟掉。另外，他常請假會影響其他人權利，因為要找人來頂替他的位置，因為資收物在禮拜一、四量會比較多，原告會特別選那兩天來請假，會增加別人的工作負擔。」等情（見本院卷第21 2至213頁），證人莊川逸也證稱：「原告是編制在資收班的隨車人員，但是每週二、五、六我們會去回收大型家具，中午12點上班到4 點跟著我們去做家具回收，他晚上要去資收班。他工作比較不積極，有時他自己會放空，我們會提醒他要好好工作，搬家具每次會有六台車，一台車三個人，若常常放空不太積極，大家也會看跟我們報告，我在現場也會叮囑他要好好工作，要一直提醒他。」等情（見本院卷第215 至216頁），由上足認原告在112年度工作執行屢有疏失，　　於處理資收物時會停頓，須要人催促才會繼續整理，也於還有工作要做時自己跑去休息室休息，整理時也未依規定分類而把資收物一起當垃圾丟掉；另外於支援大型家具清運時，也會在旁發呆，未認真執行工作，影響整體團隊之工作效率。　3.另外，原告也會故意挑選集中於勤務最繁忙的週一及週四請病假，變相增加其他同仁的工作量，並影響勤務安排，而原告自己就請病假集中於週一及週四的次段班(17時至21時)一節，於訪談時也承認「（問：從111年起的請假資料顯示，你1至5月每周固定請1次半天的假，6月至年底每周固定請2 次半天的假，針對事病假的部分都有精算，是嗎？）是的，大約都會算過」等語，有112年7月28日訪談紀錄可稽（見本院卷第73至75頁），顯見原告有濫用事病假情形，並造成團隊及其他同仁的困擾。　4.尤其，原告在112年8月28日17時至21時向被告請病假（見本院卷第82頁），實則卻是擔任uber eat外送員跑外送(uber eat訂單記錄已完成時間為112年8月28日18時50分、18時11 分，見本院卷第89頁)，顯然濫用病假情事，且原告向被告請病假，不執行原工作時間17時至21時的隨車資收工作，卻去做uber eat外送工作之行為，亦違反僱傭關係中最核心的誠信與忠實義務。　5.另一方面，如前所述，被告已多次宣導最後一位離開貨櫃休息室者應將冷氣關閉，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，惟原告為112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室之人員，卻未將冷氣關閉，致使電力持續運轉至隔日早上7時2 0分許，致持續耗電且無人看管下有電線走火之公安疑慮，經查證屬實，而經被告依工作規則第77條第11款規定記申誡 1次之懲處。　6.據此，原告在112年有被記申誡1次之懲處紀錄，工作表現亦屢有疏失，工作態度較不積極，濫用病假逃避較重的勤務，並有請病假卻去跑外送之違反忠實義務及不誠信等情事，被告將其112年度考核為丙等，及依工作規則第66條第3款將原告留支原餉級，實屬適法之人事管理。㈠　7.原告稱請病假、事假係其權利，被告不得以其請病假、事假為由，將其考核為丙等，且其請病假後該時段即非工作時間，於該時段送外送，自屬適法云云。惟查，請病假應「確實係因病需要休養」，方給予請病假，但原告卻去當uber　ea t外送員跑外送，不實際休養以回復體力，顯係濫用病假，此與被告有無規定禁止兼差無關。何況，原告尚有常態性在勤務最繁忙的週一及週四請病假情事，且實務上員工請事假、病假之頻繁與否及情況，本得作為雇主評核員工表現因素之一。故被告綜合考量上情而將原告112年度考核為丙等，應屬適法。　　8.原告另辯稱，記申誡應係扣年度考核總分1分，若未扣1分其 112年度考核則為乙等云云。惟有關記申誡即扣年度考核總分1分之規定，為新北市政府環境保護局工友考核要點，適用對象為工友，不適用於清潔隊員（即原告），且該考核要點已於100年10月12日廢止（見本院卷第147至149頁），故原告此部分主張，顯不足採。　㈢原告請求112年之年終工作獎金52,800元、考績獎金17,600元均無理由　1.如前所述，依被告清潔隊員工作規則第66條第3款規定：「隊員考核獎懲依下列規定：五、丙等：留支原餉級。」，足見年度考核列丙等者不予發給考績獎金，須考列甲等、乙等者，方予以發給相對應之考績獎金。另就清潔隊員之年終獎金部分，係比照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」辦理，其第7點規定：「發給對象有下列各款情形之一者，不發或減發年終工作獎金；同時有二款以上之情形者，僅依款次在前之規定辦理： (一) 年終考績（核、成）或另予考績（核、成）列丙等以下者，不發給年終工作獎金」（見原告起訴狀第9、10頁，本院卷第19至20頁），明定列丙等以下者不發給年終工作獎金。　2.如前說明，被告將原告112年年度考核為丙等，為適法之人事管理，則依上述被告清潔隊員工作規則第66條第5款、及參照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」第7點規定，其經考列丙等，不符合考績、年終獎金之領取條件，被告未予發給考績及年終獎金，係屬合法。　㈣原告請求重核考績為乙等，並調升年功餉、給付薪點差額均無理由　　查系爭工作規則第66條第2款規定：「隊員考核獎懲依下列規定：二、乙等：晉本餉一級，並給與半個月餉給總額之一次獎金；已支本餉最高級或年功餉級者，晉年功餉一級，並給與半個月餉給總額之一次獎金。」，顯然得請求調升年功餉、給付薪點差額者，須以年終考核為乙等以上者為限。被告將原告112年度考核為丙等，既經認定適法有效，原告即不符合晉升資格，故原告另請求被告應重新核定其考核為乙等，並將年功餉從165點薪點為170點薪點，及給付年功餉差額，均無理由。　　　㈤原告請求補發113年1月份清潔獎金2,667元無理由　　　查新北市政府環境保護局清潔人員扣（減）發清潔獎金基準」第4 點第1款規定：「受申誡一次處分者，扣（減）發全月清潔獎金三分之一。」（見原告起訴狀第9頁，本院卷第1 9頁），系爭懲處既屬合法有效，則被告依上開規定扣發原告113年1月份清潔獎金2,667元，即屬合法，原告自不得依兩造間勞動契約，請求被告補發113年1月份清潔獎金予原告。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求㈠確認被告112年12 月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分無效；㈡被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應重新核定原告之考績為乙等，並將原告之年功餉自16 5點薪點晉為170點薪點；及㈣被告應給付原告自113年1月起計至年功餉晉為170點薪點止之薪點差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-188-20250331-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第44號上訴人陳亦賢上列上訴人與被上訴人鄭皓介因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,000元，應徵第二審裁判費2,250元，而上訴人僅繳納1,500元，尚須補繳750元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第36條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭審判長法官賴彥魁法官王士珮法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 31 日書記官温凱晴

2025-03-31

PCDV-114-小上-44-20250331-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第27號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人簡逸豪律師被告林弘偉林素貞即增美汽車商品行上二人共同訴訟代理人張道鈞律師劉冠廷律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬貳仟玖佰肆拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告林弘偉自民國（下同）107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」高爾夫球場（下稱美麗華球場）場務經理，每月薪資薪資新台幣（下同）13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人。被告林弘偉知悉原告已於107年1月30日與訴外人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（下稱美麗華企業工會）達成勞資協議，約定原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」（下稱系爭勞資協議），於109年3月籌備LPGA大賽時，因有延聘訴外人世方有限公司（下稱四方公司）進場施作果嶺及沙坑工程之必要，原告法定代理人及孫世雄副總經理特別囑咐被告林弘偉應依系爭勞資協議約定方式及程序進行，但被告林弘偉竟未盡注意義務，未先與美麗華企業工會協商，即讓四方公司進場施作，致原告遭美麗華企業工會求償7,037,66 0元。為此，依民法第544條、第227條及保證書之約定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：㈠先位聲明（委任契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2 .願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明（勞動契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告林弘偉就其擔任美麗華球場之場務經理期間，其工作內容僅以高爾夫球場之場物管理為範圍，包括勞務給付之時間、地點、方式均受原告公司之指示拘束，兩造間市成立高度從屬性之勞動契約，而非委任契約；且被告林弘偉未曾經歷系爭勞資協議之成立過程，也從未獲原告授權代表公司自行與工會進行任何協商，原告應就其主張「被告林弘偉應負責與工會協商」云云負舉證責任。再者，原告基於對工會之敵意，故意違反過去108年之協商前例，於109年3月起片面毀棄與工會間之約定，遭工會求償高額之違約金並經判決確定在案，現竟故意栽贓被告林弘偉未於109年2月間舉行之內部行政會議徵求工會同意進用外包人力，以徹底違背前案訴訟之認定，顯不足採。故被告林弘偉及林素貞即增美汽車商品行均不應就原告片面毀約之行為負責。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執的事實：　㈠被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人　　　㈡原告與美麗華企業工會曾於107年1月30日新北市政府勞資爭議調解會議達成系爭協議，雙方約定：「一、甲方同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含未來回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」、「二、若甲方遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時，甲方須與乙方秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」、「七、甲方同意違反上述第一條或第二條或第三條或第六條規定之情事，甲方應給乙方新臺幣陸佰萬元整作為違約金，且乙方得重啟罷工、設置罷工糾察線或為其他爭議行為。」。　㈢原告於109年3月籌備LPGA大賽時，因違反系爭勞資協議約定，未事先與工會協商即讓廠商四方公司進場施工，遭美麗華企業工會求償違約金600萬元，案經本院110年度重勞訴字第 3號、臺灣高等法院111年度勞上字第129號、最高法院113年度台上字第3號民事判決原告敗訴確定在案（下稱前案），原告加計法定遲延利息並負擔裁判費用，共計給付美麗華企業工會7,037,660元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠本件應屬委任契約，非勞動契約　1.查原告主張被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人等情，既為被告所不爭執（見本院卷第65頁），並有委任契約書及員工保證書可稽（見本院調字卷第29至31頁），另證人孫世雄也證稱「除了林弘偉之外，其他人都沒有維護球場的專業，他上下班沒有受到公司上班時間的限制，人力安排是他的工作，他有權力安排場務部工作內容及時間」等情（見本院卷第87頁），並有場務部人力安排清單可稽（見本院卷第 153至155頁），足認被告林弘偉與原告間應屬委任契約關係。　2.被告雖抗辯依照雙方所簽訂之委任經理人契約內容（見本院卷第41至48頁），其中第8條、第11條、第13條、第17條等規定可知，原告與被告林弘偉間顯非成立著重「授與一定代理權限以處理事務」之委任關係，而是「於雇主指揮監督下給付勞務」之勞動關係。惟該份委任經理人契約屬空白契約，未經原告或被告林弘偉簽名或用印，且經原告爭執其有效性（見本院卷第66頁），被告也未再舉證證明有從屬性關係存在，自無法認定屬實。　　㈡被告二人應負連帶賠償責任　1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之，民法第535條、第544 條分別定有明文。　2.依前述107年1月30日系爭勞資協議所載，原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」，原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」，否則應給付違約金60 0萬元。　3.原告雖自107年5月22日起，才擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理一職，然查，　⑴原告曾於107年5月23日發函給美麗華企業工會，訂107年5月2 5日與工會代表協商水管修護事項，且被告林弘偉於當日（2 5日）也曾參與該次協調會，此有被告提出之函文及會議紀錄可稽（見本院卷第143至145頁），可知被告林弘偉於任職之初即曾參與工會之協商會議。　　⑵原告曾與美麗華企業工會於108年5月14日進行勞資協商會議，有協商會議紀錄可稽（見本院卷第61至62頁），並經證人即美麗華企業工會前任理事長黃文正證稱「該次會議就是孫副總及被告林弘偉經理代表公司，討論問題如會議記錄」一語（見本院卷第82至83頁），而會議記錄第1、2項就是討論「1.因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，林經理建議，沙坑整修作業委由廠商四方公司先行進場施作」（結論：比賽時間還有五個多月，先由場務部人員負責整修，外包廠商四方公司在適時(7-8月)進場整修。）、「2.因應十月份LPGA 大賽，考量人力不足部分，園藝部分工作公司擬採季節性外包方式補足」（結論：有關人力不足部分，雙方同意先由場務部人員以加班方式補足，若進度落後，雙方在討論是否採取外包方式。下周一開始，請林經理列出工作進度，安排加班人員，並兩周後雙方開會檢討）。由此會議紀錄可知，被告林弘偉確實參與該次與工會幹部舉行之會議，且明知為因應舉辦LPGA大賽，其中沙坑整修作業一項有委由廠商四方公司適時進場施作之必要，且於人力不足時，應與工會開會協商。　⑶108年8月28日，原告與工會召開協商會議，也是由副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，討論為因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，請工會同意將9月、10月、11月份三個月的加班時數座挪移運用，此有會議紀錄可稽（見本院卷第147頁），並經證人黃文正證稱屬實，並稱於「相類似的協商會議，林弘偉是以資方身分代表公司出席」一語（見本院卷第84 頁），此亦足以佐證被告林弘偉明知有關因應十月份LPGA大賽之人力需求事項，應先與工會協商。　⑷證人黃文正於前案一審（本院110年度重勞訴字第3號）曾證稱：「（證人剛所述108年四方公司有入場，當時協商是以何方式進行？）就是公司行文給工會，工會派出幹部代表以及公司代表、場務部的主管單位、副總進行協商」（見本院卷第88頁），並於本院證稱：「是的，我有跟林弘偉講過，孫副總好像也有講過」（見本院卷第84頁），由此可證被告林弘偉於108年間確實經由時任工會理事長即證人黃文正告知於四方公司進場前應先與工會進行協商，並應以行文、雙方派出代表協商方式為之。　⑸四方公司於109年3月17日施作南7區沙坑排水改善、沙量調整業務，原告有在109年3月16日以訊息告知外包廠商即將進場施作，惟原告並未與工會協商。四方公司109年4月6日施作南6區果嶺換草作業、109年5月初施作G2練習場果嶺換草，原告亦未事前與工會協商等事實，為前案判決所認定之不爭執事實（見本院調字卷第46頁）。而據證人即四方公司負責人秦永吉證稱：「（提示前案卷二第111頁，工程契約書是你跟誰決定？）估價單是我送給林弘偉，之前也是是跟他談的，施工日期也是跟林弘偉談的。」、「（107年之後，你們公司要進進場施工，你是否知道原告公司要先工會協商？）我知道要工會同意。」、「（109年的施工原告公司是否有工會協商？）林弘偉跟我說工會已經講好了，所以我們才進場施工。」等語（見本院卷第86頁），另外證人孫世雄也證稱：「（109年四方公司進場時，有無提醒林弘偉要走108 年的協商會議？）我們有提醒林弘偉要得到工會的同意，我們得到的訊息都是工會有同意，這是林弘偉告訴我們的。」、「 108年我回來任職開始跟工會協商，當年有一、二次。因為有勞資會議紀錄，我跟董事長都對600 萬元很介意，都有提醒林弘偉。」等語（見本院卷第88至89頁）　　由此可知，被告林弘偉於109年間四方公司進場施工前，明知並未依108年間協商程序進行（行文工會、推派勞資代表協商），卻告知證人秦永吉、孫世雄工會已經同意，顯然違反其依照委任契約應履行的善良管理人注意義務，自應就其過失行為造成原告之損害（即賠償美麗華企業工會7,037,66 0元），對於委任人即原告負賠償責任。　4.被告林素貞即增美汽車商品行與原告簽訂「美麗華開發股份有限公司員工保證書」（見本院調字卷第29頁），承諾於被告林弘偉違背職務致原告受損害之情形，願完全擔保並拋棄先訴抗辯權及負立即賠償之責任。而且其也未舉證有任何應予免責之事由，故就被告林弘偉造成原告之損害，自應負連帶賠償責任。　㈢本院依職權減經被告賠償責任　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院 1 11年度台上字第135號民事判決參照）。　　2.查前述107年、108年間原告與工會所召開之協商會議，均是由原告副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，有會議記錄可稽，且被告林弘偉僅擔任經理一職，就所受委任事務仍須受原告之指示辦理，足認原告仍有指揮監督之責。原告雖主張被告林弘偉曾告知工會有同意，但卻未審查有無正式發文、為何副總孫世雄未參加會議、有無會議紀錄等情，以查明確實已得工會之同意，難認無選任監督之過失。再者，據證人黃文正證稱：「（請求提出本案卷被證2 第4 頁，當下工會沒有反對，是否屬實？）我們有要求工會要跟董事長見面，才會簽名，後來沒有跟董事長見面，孫副總當時有參加會議，至於是孫副總還是林弘偉沒有反應上去，我們不清楚。所以後來工會就沒有簽名。」（見本院卷第84頁），且美麗華企業工會曾於勞動部不當勞動行為裁決程序中陳明：「相對人（即原告）經理曾表示會請相對人董事長出席會議，與申請人（即美麗華企業工會）進行實質協商，討論實際需求人數後再決定是否使用外包，而109年4月9日當天，相對人董事長並未出席會議，而係由相對人副總及經理與申請人初步討論，相對人副總並表示相對人董事長會於4月10日與工會進行實質討論再為決定，申請人工會並未於當日會議記錄簽名，實係尚未與相對人董事長進行實質討論之故，並無相對人所稱協商態度前後不一之情形。況相對人自3月起即允諾相對人董事長會出面協商，然申請人至今仍未與相對人董事長見面，在在證明本件係相對人並未秉持誠信要與申請人協商」等語（見本院卷第112頁），由此可證原告就系爭損害之發生，也顯然未盡協商之責，難認無過失可言。本院因認原告、被告就本件損害發生之過失比例各為1/2，應減輕被告1/2賠償責任。故原告得請求被告賠償之金額應減為3,5 18,830元（0000000×1/2＝0000000）。五、綜上所述，原告依民法第544條及保證書之約定，請求被告二人應連帶給付原告3,518,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日（見本院調字卷第119、121頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均符合法律規定，故分別宣告供擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。又原告先位聲明已獲勝訴判決，自無再審酌備位聲明之必要。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-重勞訴-27-20250331-2

簡上

臺灣新北地方法院

拆除汙水管

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第401號上訴人李盈賢訴訟代理人吳雪圓被上訴人中央公園B區管理委員會法定代理人黃郁婷訴訟代理人程萬全律師上列當事人間請求拆除汙水管事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決第一項、第二項廢棄。被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會民國1 13年8月22日新北土技字第1130003688號鑑定報告書附件四、七所載方式遷移。上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條、第962條規定，訴請被上訴人拆除其約定專用停車位上方設置之汙水管（下稱系爭汙水管）；嗣於本院審理時修正其請求為遷移系爭汙水管，及追加依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人應自民國（下同）109年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人新台幣（下同）600元。經核上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，依首揭說明，核無不合，應予准許。至於修正聲明之部分，僅係補充或更正其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條定有明文。查被上訴人之法定代理人林春美於上訴後先後變更為顏秋玲、黃郁婷，並均經該新法定代理人向本院提出答辯狀聲明承受訴訟，且該書狀亦先後於112年1 0月23日、113年12月18日送達上訴人（見本院卷第61、195 頁），核無不合，應予准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人為新北市○○區○○段0000○號即同區金門街372巷33號5樓建物（下稱系爭2956建物）之區分所有權人，其共有部分同段2961建號建物（下稱系爭2961建物）內編號8停車位（下稱系爭停車位）為上訴人所約定專用並占有管理使用，被上訴人竟未經上訴人同意，且非選擇損害最少之處所及方法，在系爭停車位上方無權設置系爭汙水管，使系爭停車位可使用高度不足220公分，妨害上訴人之所有權及占有使用收益權，依民法第767條、第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項等規定，請求被上訴人應將設置於系爭停車位上方之系爭污水管遷移，並追加請求被上訴人應自109 年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。二、被上訴人辯稱：系爭停車位為共有部分之約定專用部分，並非上訴人專有部分，上訴人無權依民法所有權之規定，將共有部分之約定專用部分擴張解釋為其使用權亦及於周圍上下，又系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但經丈量系爭停車位新管線至停車板面仍有184至185公分之高度，大於停車場155公分之車高限制，不影響系爭停車位之使用收益等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會113年8月22日新北土技字第113000 3688號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件四、七所載方式遷移。並追加聲明㈢被上訴人應自109年9月起至上訴聲明第2項所載汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院判斷如下：　　　㈠上訴人主張其為系爭2956建物之區分所有權人，被上訴人在系爭2961建物內系爭停車位上方設置系爭汙水管等事實，有系爭2956、2961建物謄本、現場照片可稽，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭停車位為共有部分：　　按法定停車位，係指依都市計畫書、建築技術規則建築設計施工編第59條及其他有關法令規定所應附設之停車位，無獨立權狀，以共用部分應有部分分配給承購戶，須隨主建物一併移轉或設定負擔，但經約定專用或依分管協議，得交由某一戶或某些住戶使用。本件系爭2961建物並非單獨停車空間另編建號，而係與其他公共設施編列同一建號，有系爭2961 建物謄本可稽。又系爭停車位並無獨立權狀，而是系爭2956 主建物共有系爭2961建物應有部分之一部，有系爭2956、29 61建物謄本、系爭2956建物權狀可稽，可知上訴人是依共有應有部分方式，與系爭2961建物全體共有人共有系爭2961建物含系爭停車位與其他30個停車位之所有權。又系爭停車位為法定停車位，上訴人雖無單獨所有權，但業經約定專用而為該車位之專用占有使用人，此亦為被上訴人所不爭執。　　㈢上訴人請求被上訴人遷移系爭汙水管為有理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第3款、第2項分別定有明文。　2.次按，占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。又區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高法院82年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。　3.被上訴人抗辯系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但亦完全不影響上訴人關於共有物之使用（即車輛的停放與車位之使用）等情。惟本件經送請兩造合意之社團法人新北市土木技師公會鑑定，依系爭鑑定報告書所載，兩位鑑定技師於113年6月20日會同兩造及系爭汙水管施工廠商茂全機電工程有限公司陳世紘先生到場會勘，並由陳世紘說明當初規劃、考量汙水管線之原意，當日陳世紘已表明本案有損害最少之處所及方法，可以設置污水管線，現場經協議後修正方向為：「⑴A-1立管縮管約10CM改項至後方牆側， A-2水平管因改向廢管。⑵B-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，B-2水平管因改向廢管。⑶C-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，C-2水平管因改向廢管。⑷D-1立管縮管約15CM，D-2 水平管抬升約15CM。⑸E-1立管轉向接深下側往下游側。⑹F、 G管未影響保留。」（即附件四部分），並認定既有管線非「必須為損害最小」的方式，且經鑑定人依相關鑑定費用標準，鑑定出相關修繕費用為46,625元（即附件七部分）。　4.由上可知，被上訴人於配合政策重新設置系爭汙水管時，雖可依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定，使用上訴人約定專用部分即系爭停車位空間，但卻非選擇其損害最少之處所及方法為之，故上訴人依據民法第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人依據系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移系爭汙水管，應屬有理由。　㈣上訴人請求被上訴人按月給付600元部分無理由：　　1.上訴人主張被上訴人設置系爭汙水管，既然非選擇損害最少之處所及方法為之，自得依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元，以補償上訴人所生之損害。　2.惟查，系爭停車位因屬機械停車設備，故於105年6月15日更新修繕時，即就該機械車位之使用高度、重量有所限制（見原審卷第97至99頁），於停車場立柱旁，亦有標示可停車輛之車長（5公尺以下）、車寬（1.8公尺以下）、車高（1.55 公尺以下）、車重（2000公斤以下）、車種（中型轎車以下）等規格限制（見原審卷第109頁），而經丈量系爭停車位上方系爭汙水管至停車板面，高度仍有184至185公分之距離，顯已超過原來車高限制「1.55公尺以下」，有被上訴人提出之line對話紀錄、現場測量照片可稽（見原審卷第107、1 21至133頁），足見設置系爭汙水管並不影響上訴人就系爭停車位之使用收益。　　3.從而，上訴人既然仍可依原先方式使用收益系爭停車位，即無認定有任何損害發生，故其請求被上訴人按月賠償600元，即無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人應自行負擔費用將系爭汙水管，依系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決主文第一、二項廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，追加請求被上訴人應自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-112-簡上-401-20250328-2

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第32號原告許家銘被告王明仁上列當事人間請求請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月8 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於114年2月27日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢簡答表、答詢表可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-114-勞簡-32-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第911號原告鄭香基被告洪志榮之繼承人不詳廖憶瑄之繼承人不詳上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月13 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於114年2月20日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢簡答表、答詢表可稽，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請也缺乏依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-114-訴-911-20250328-1