Know99判決書

搜尋結果：劉俞佑

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

返還酬金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第166號原告黃柏崑訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告普希金開發管理顧問有限公司兼法定代理人李依玲共同訴訟代理人薛秉鈞律師陳彥澄律師上列當事人間請求返還酬金事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告普希金開發管理顧問有限公司(下稱普希金公司)於民國112年5月26日簽訂「新北市大台北華城黃先生住宅案H House設計監造委任契約書」(下稱系爭契約 )，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代為辦理建照執照申請，總酬金為新臺幣(下同)160萬元(未稅，含稅為168 萬元)，原告並已先支付酬金504,000元。然簽約後始終未能達成原告之設計需求，被告李依玲代被告普希金公司於112 年12月提出解除契約，經原告同意，則雙方已合意解除系爭契約，原告得類推適用民法第259條第1、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元。又縱認系爭契約未經雙方合意解除，然被告普希金公司無法交付合於原告需求之設計圖，就系爭契約履行延宕已遲延給付，經原告催告後仍拒不履行，原告依民法第254條規定以支付命令聲請狀解除系爭契約，並經本院核發支付命令並送達被告，則系爭契約已經原告解除，被告普希金公司自應依民法第259條第2項規定返還已收受之504,000元酬金及法定利息。另被告李依玲為被告普希金公司唯一股東，利用顯無建築、設計能力之被告普希金公司與原告簽約，於收受酬金後，交付欠缺通常及約定效用，無法施作之設計圖，致被告普希金公司負擔返還報酬之義務，顯有濫用公司法人地位之情形，原告自得依民法第99條第2項規定，請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金504,000元等語。並聲明：被告應給付原告504,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則答辯：於簽訂系爭契約後，就建築規劃商討，原告認應以ALC樓板方式建築房屋，然被告認此對結構安全有重大疑慮，雙方交涉未果，被告明瞭雙方以難繼續合作，遂於11 2年12月間向原告表示請原告思考是否終止本案，然雙方對如何終止與終止後續價金給付事宜未能達成共識，故雙方並無解除契約之合意存在。本件因原告並未簽認設計圖，仍為前期之規劃討論階段，本案履約難謂已屆期，被告未負遲延責任，原告主張依民法第254條規定解除契約，即屬無據，且原告行使解除權亦未符合法律規定。再原告所寄發之被證 3函文內容係指雙方間之系爭契約向後失其效力，屬系爭契約第7條第2項約定之終止意思表示，而原告既終止系爭契約，依系爭契約第7條第1項約定，應按被告已完成之工作量核實給付酬金，惟不低於60％總價金，故本件被告可取得之金額應不低於1,008,000元(168萬元×60％)，則被告收取之酬金 504,000元並非無法律上原因，原告依不當得利之規定，請求被告返還已收取價金，亦無理由。再者，被告李依玲並無濫用公司法人之地位，致公司負擔特定債務清償有困難，原告請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與被告普希金公司於112年5月26日簽訂系爭契約，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代原告辦理建照執照申請事宜，總價金為160萬元(未稅，含稅為168萬元)，原告於簽約後已給付504,000元由被告普希金公司收受；又被告李依玲為被告普希金公司之負責人及股東等情，有系爭契約及有限公司變更登記表在卷可憑(司促卷第17至32、59至64頁)，且為兩造所不爭執，足堪認定。　㈡原告主張與被告普希金公司已合意解除系爭契約，被告普希金公司應返還已受領之504,000元部分：　　原告主張被告於112年12月間已提出解除契約之要約，經原告以被證3之113年4月22日之律師函同意，故雙方已合意解除系爭契約等語，然為被告所否認，並抗辯：因原告堅持以其方式執行本案，被告僅曾表示請原告思考是否終止本案等語。查，原告並未能舉證證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意思表示，再原告所指之被證3原告所寄發予被告之113年4月22日律師函，內容記載：「現貴公司(即被告普希金公司)代表人李依玲女士主動提出解除契約之意思表示，本人欣然接受。……」等語，亦為原告單方所為之表示，並無從證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意思表示，是本件難認雙方間已合意解除系爭契約。系爭契約既未經雙方合意解除，則原告主張類推適用民法第259條第1 、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元，即屬無據。況且，契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異，前者為契約行為，即以第 2次契約解除第1次契約，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，最高法院109年度台上字第 1429號判決意旨參照。則原告以雙方已合意解除系爭契約，而類推適用民法第259條第1、2款規定，請求被告普希金公司將已受領之504,000元返還原告，於法亦屬無據。　㈢原告主張其依民法第254條規定行使法定解除權，被告普希金公司依民法第259條規定，應返回已受領之504,000元部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段定有明文。復按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述法條規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條之規定解除契約(最高法院1 02年度台上字第2161號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張依系爭契約第7條第4項第2款約定，交付設計圖之履行期限為3個月，被告普希金公司未於期限內提出具備通常及約定效用之設計圖，已有給付遲延情形。故原告依民法第 254條規定以支付命令聲請狀繕本送達解除系爭契約，再依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,0 00元等語，經被告抗辯：雙方並未約定3個月之履行期，被告普希金公司並無遲延情形，且原告解除權之行使未符法律規定之要件等語。　⒊查，系爭契約第7條第4項第2款之約定為：「七、契約終止或解除：㈠……。㈣乙方(即被告普希金公司)如有下列任一情事，甲方(即原告)得不經通知逕行終止或解除本契約之全部或一部，並得將全部或部分未完成之工程規劃設計等事務委託其他業者承辦，乙方不得異議：……。⒉規劃設計內容不符甲方工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」等語(司促卷第21頁)，上開條文實係雙方間契約終止或解除之約定條款(原告並未主張依本約定解約，本院卷第150頁 )，且其約定內容為「規劃設計內容不符原告工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」，顯然並非約定被告普希金公司應於3個月內交付設計圖，則原告援引上開條文主張被告普希金公司未交付合於原告需求之設計圖，已逾3個月之履約期限，而有遲延給付之情形等語，尚無可採。是以，原告雖主張依民法第254條解除系爭契約，然難認其已舉證有符合民法第254條解除契約之法定要件，依法自屬無據。　⒋再原告主張以支付命令為向被告普希金公司解除契約之意思表示，然支付命令所附之原告民事支付命令聲請狀（司促卷第7至9、73至74頁），原告所主張之事實理由為被告李依玲代被告普希金公司前已主動提出解除契約，經原告接受。則系爭契約既已解除，依民法第259條及第179條應返還已收受之酬金504,000元等語，全無有何向被告表示其要解除契約之意思表示。　⒌據上，原告主張其已依民法第254條解除系爭契約為無理由，自亦無從依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,000元。　㈣按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第99條第2項固有明文。惟原告請求被告普希金公司返還已受領504,000元並無理由，已如前述；且原告亦無舉證證明股東被告李依玲有何濫用公司法人地位致被告普希金公司負擔特定債務且難以清償之情形，則原告依公司法第99條第2項向被告李依玲為請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭契約已經解除，依民法第259條規定、不當得利之法律關係，及公司法第99條第2項規定，請求被告給付504,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-114-訴-166-20250331-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第35號民國114年1月16日辯論終結原告英屬維爾京群島商．阿貝爾環球國際有限公司（Able World International Limited）代表人張偉東（Cheung Wai Tung）代表人楊銘光（Yeung Tony Ming Kwong）訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人許人偉參加人美商微軟公司代表人 Lucky Vidmar 訴訟代理人黃章典律師呂光律師吳弈錡專利師複代理人呂正忠專利師上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年5月9日經法字第11317302170號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴聲明原為：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告就發明第I553561號「將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法以及應用該方法之計算機程式產品與元素轉換器　　」專利（104120970N01舉發案）請求項1、17，應為舉發不成立之處分（本院卷一第13頁、卷二第12頁）。嗣於民國11 4年1月16日撤回前開聲明㈡之部分（同上卷二第122頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要： (一)原告之前手香港商U3D有限公司前於104年6月29日以「將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法以及應用該方法之計算機程式產品與元素轉換器」向被告申請發明專利，申請專利範圍計19項，並以西元2014年7月3日申請之美國第 14/324,069號專利案及西元2014年12月12日申請之大陸地區第201410768564.X號專利案主張優先權，經被告編為第1041 20970號審查後，准予專利，該專利申請權旋讓與予原告，被告乃發給原告發明第I553561號專利證書（下稱系爭專利）。 (二)嗣參加人以系爭專利請求項1、17違反核准時專利法第22條第1項第1款及第2項規定，提起舉發。案經被告審查，以112 年12月14日(112)智專議(二)04265字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1、17舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年5 月9日經法字第00000000000號訴願決定駁回（下稱訴願決定　　）後，向本院提起本件訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。三、原告主張及聲明： (一)證據3無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性，且證據3與證據8或9之組合不足以證明系爭專利請求項1、17 不具進步性：　⒈證據3揭示一種對資源的統一存取，用來提供統一的介面，以供電腦程式（例如消費性應用程式）存取格式不同，存在分散資源位置的資源。就發明目的而言，證據3是用來對資源編制索引（index），編制索引的目的當然就是準備將來使用，所以編制對象是已知的特定網域或地域資源，對於未知的資源或在連結編制索引無任何意義，因已經連接，實無必要先提供一個統一接口以供連接，再予連接。而系爭專利是用來將任何來源的資訊、工具統一化，即使是尚未知的資源、工具都可以在連接後立即進行統一化，以得到已經模型化格式。換言之，系爭專利要處理的是分散在未知網域或地域的資源、工具，證據3用來處理已知的，通常是位在相同網域或地域的資源。又證據3是提供電腦程式（所謂「進程　　」）的存取介面（所謂「訪問接口」），系爭專利則是提供使用者統一的顯示形式，即工作空間的該作業環境。　⒉就技術手段而言，證據3在判定資源的格式後，只是根據該判定結果找尋對應的格式特定索引器，不再對該格式或代表格式的資料進行處理，並沒有「擷取屬性、重整屬性」的技術特徵。在資源引用方面，證據3的處理結果為索引，索引可包含資源或資源的引用，包含資源的索引即無資源引用資訊。直言之，證據3的處理結果可不包含「相關連結」，專業人士閱讀其說明書後，並不能產生「擷取相關連結、重整相關連結」的理解或動機，並沒有上開技術特徵。證據3的格式特定索引器雖對應系爭專利之元素轉換器，但根據說明書第[0038]段記載，格式特定索引器的「轉換」是向索引組件送出適合的結構。該結構可以理解為資料的格式，可知格式特定索引器索引化的（或結構化的）格式，是送給索引組件，並沒有對外輸出。索引組件所建構的索引，不論是否具有統一化格式，都不是格式特定索引器所要處理的結果，因為所送出的格式只是適合於通過索引元件116處理為綜合索引1 12的結構。因此，無論是格式特定索引器的產出或索引組件的產出，都不可能理解為「統一化的格式」，因說明書第[0 034]段已記載「索引112包括具有格式的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源的對應格式是技術不可知的」，該技術領域專業人士不會從證據3的記載理解為統一化的格式，故證據3無揭示「統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式」、「另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」技術特徵。基上分析，進一步可得知證據3並沒有揭示「依據一統一化資料結構（unified data 　　model）而重整該原始資訊（或原始工具）之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊（或原始工具）模型化為一統一化資訊單元（unified information unit）或統一化工具（　　unified tool））」技術特徵。　⒊又就發明效果而言，證據3對電腦程式提供統一訪問接口，其形式就是索引。電腦程式取得特定資源的索引後，即可容易存取該特定資源，或至引用位址存取該資源。但系爭專利是提供模型化的資訊格式或模型化的工具格式，以供使用者應用，該技術領域專業人士從證據3不會產生「提供模型化的資訊格式或模型化的工具格式，以供使用者應用」的理解或動機。　⒋依上說明，證據3未揭示系爭專利之技術特徵，且證據3無論是發明目的、技術手段或效果都與系爭專利截然不同，無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性。此外，證據8、9某些或可對應至「屬性」技術特徵，但證據3並無重整屬性、相關連結或重整原始資訊、原始工具的技術特徵，且證據3之產物格式與原始資源或資訊的格式全然無關，因此證據3與證據8或9之組合，仍無法證明系爭專利請求項1、 17不具進步性。 (二)證據6不足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性　　，且證據6與證據8或9之組合、或證據6與證據2或4之組合，均不足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性：　⒈證據6提供一種對文件編制摘要的方法，透過剪切工具310將自各資料來源所擷取的檔案剪切成多個紀錄或文件315a、31 5b。每個紀錄僅包括一個資料項（data item），提取工具將剪切完成的紀錄或文件標示識別符（identifier），以供追蹤到原始檔案，再將所得到的紀錄或文件轉化成單一的　　XML文字串，與相關知識模型中已經存在的對應文字串比較　　，剔除重複或更新紀錄。就發明目的而言，不但改變原始資訊形式，還改變其內容，與系爭專利只改變（重整）原始資訊或工具的形式或格式，但不改變內容，完全不同。而證據 6所產生的是摘要檔，原始資訊或工具未有任何改變，當然不會有統一化的可能，此與系爭專利在將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化的目的完全不同，該技術領域專業人士閱讀證據6說明書後，並不會產生將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化的理解或動機。　⒉就技術手段而言，證據6沒有可以揭示對應於系爭專利的「屬性」技術特徵，且未觸及資料類型的擷取或重整，故無擷取屬性、重整屬性之技術特徵。證據6之識別符或來源識別碼可對應於系爭專利的相關連結，但該識別符或來源識別碼沒有經過任何處理，而是原本的附在產出的檔案後面，該識別符或來源識別碼也不限定是網址或儲存位址，可以是國際分類號或file name，而file name不可能理解成一種連結　　。因此證據6並沒有「擷取相關連結、重整相關連結」之技術特徵。又證據6的剪切工具310可對應於系爭專利的元素轉換器，但根據其說明書記載，剪切工具是用來從原始資訊的「內容」剪取可以利用的片段，所處理對象是原始資訊的內容，不是原始資訊的屬性；證據6的映射工具雖可以對應於系爭專利的元素轉換器，但根據其說明書記載，映射工具是用來將剪切工具製作完成的摘要檔轉成SML規格，所處理完成摘要檔的內容，不是原始資訊的屬性。因此，證據6並沒有「元素轉換器」的技術特徵，該技術領域專業人士不可能在閱讀證據6的說明書後，理解到「將原始資訊模型化為一統一化資訊單元（unified information unit）或將原始工具模型化為一統一化工具（unified tool）」的「元素轉換器」。又證據6的標準SML規格雖可對應系爭專利的「統一化資料結構」，但證據6是以映射工具將製作完成的摘要記錄或文件轉換為標準化XML規格格式，而不是將原始資料轉化成內容相同但格式或形式可能不同的統一化資料結構，系爭專利的統一化資料結構，是指統一的資料模型。因此，證據 6並無揭示「統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式　　」、「另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」之技術特徵。依上分析，進一步得知證據6亦無揭示「依據一統一化資料結構（unified data model）而重整該原始資訊（或原始工具）之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊（或原始工具）模型化為一統一化資訊單元（unified 　　information unit）或統一化工具（unified tool）」的技術特徵。　⒊又就發明效果而言，證據6用來剪切原始資訊產生摘要檔，原始資訊本身仍是原始資訊，並不會改變格式，成為統一的格式，所產生的紀錄內容已經改變，與原始資訊不同，故證據 6對原始資訊的處理結果是改變內容，亦改變格式。但系爭專利提供的是對原始資訊內容不加更動，視需要而模型化其格式，以產生統一的格式。兩者完全不同。該技術領域專業人士不會從證據6的教導，產生系爭專利「提供模型化的資訊格式或模型化的工具格式，以供使用者應用」的理解或動機。　⒋基上說明，證據6並未揭示系爭專利的技術特徵，且證據6無論發明目的、技術手段或效果都與系爭專利截然不同，故證據6無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性。此外，證據8、9或有揭示可對應至「屬性」的技術特徵，但證據6並無重整屬性、相關連結或重整原始資訊、原始工具的技術特徵，且證據6產物的格式與原始資源或資訊的格式全然無關，因此證據6與證據8或9之組合，無法證明系爭專利請求項1、17不具進步性。又證據2、證據4均未揭露系爭專利任何技術特徵，故證據6與證據2或4之組合，亦不足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。此外，證據3與證據6 對原始資訊各有其處理方式，兩者在技術上不可能結合，因此證據3與證據6之組合，並不能證明系爭專利請求項1、17 不具進步性。 (三)準此，證據3與證據6均無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性，證據3與證據8或9、或證據6與證據2或4或 3之組合，亦無法證明系爭專利請求項1、17不具新穎性或進步性，故原處分及訴願決定所為之認定實有違誤。 (四)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)系爭專利請求項1為一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法，系爭專利請求項17則為「一種計算機程式產品」，記載對應請求項1方法之相同技術特徵。 (二)證據3足以證明系爭專利請求項1不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性：　⒈證據3透過格式特定索引器，為各類型的資源輸出結構化資訊，創建綜合索引，可以提供跨越多個不同技術資源的統一訪問，與系爭專利之功效相同，已對應揭示「一種將來自複數資訊源的資訊及工具予以統一化之方法」技術特徵，與系爭專利請求項1相較，差異僅在於證據3所揭示「格式特定索引器（204、206、212）」與「索引組件116」的協同運作，雖可對應系爭專利之「元素轉換器」功能，但非屬同一模組元件，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。然對所屬技術領域具通常知識者在參酌證據3說明書第[0037]段對照圖2所揭示內容，結合該技術領域的慣用手段（將產生綜合索引的資訊處理程序在系統內部整合為單一模組執行之電腦系統技術領域的常規設計）即可獲得系爭專利請求項1之「元素轉換器」，對所屬技術領域具通常知識者而言是顯而易知，僅屬簡單變更，故證據3足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　⒉又系爭專利請求項17除未包含請求項1所界定的元素轉換器之外，本項内容記載程式碼在計算機上所執行的各步驟與請求項1均具有相同之技術特徵，依前所述，系爭專利請求項17 與證據3相較，證據3已揭示系爭專利請求項17之整體技術特徵，而足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性。 (三)證據3說明書第[0025]段揭示「初級索引可以是以二進制格式，其包含索引資源和/或對於可在運行時間被詢問的資源的引用。索引可包含各種類型的資源（即為屬性），包括但不限於串（string）和文件路徑（即為相關連結）」。換言之，證據3已揭示「索引」包含各種類型資源（屬性）及文件路徑（相關連結），並且該索引是利用「格式特定索引器　　」，輸出之格式資料所建立，其過程當然包含取得原始資訊或原始工具之屬性與相關連結，經重整後建立相對應的「索引」。又依據系爭專利說明書第[0039]段記載可知，系爭專利請求項1、17中並未將「相關連結」限縮為「網址」，「　　相關連結」是用來指出原始資訊的所在位置，其中包含「　　URL網址」或者「記憶體區塊位址」都可以作為「相關連結　　」來使用，且不以上述為限。由於證據3已揭示透過「索引　　」可以直接從索引取得資源，或被引導至資源位址，也就揭示「相關連結」的技術特徵。換言之，證據3已揭示「索引　　」包含各種類型資源（屬性）及文件路徑（相關連結），且該索引是利用「格式特定索引器」輸出之格式資料所建立，其過程當然包含取得原始資訊或原始工具之屬性與相關連結　　，經重整後建立相對應的「索引」。另證據3揭示每個格式特定索引器向索引組件116輸出索引化的（或結構化的）格式，其創建單個索引112。依證據3說明，索引包括具有格式的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源對應格式是技術不可知的（參說明書第[0034]段），技術不可知表示索引具備在不了解相關聯的資源格式情況下，仍能從索引取得資源。故證據3建立一種索引結構可以統一適用不同格式資源的存取，即將不同格式的資源或工具，經過模型化處理，形成統一化資訊單元或工具。 (四)證據6足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性：　⒈證據6為一種將資料項整合至知識模型中的方法，可從資料源擷取資料項，將該資料元素整合到知識模型中。證據6揭示從複數個資料來源110中提取各種類型檔案中的複數個資料項，利用剪切工具310將原始檔案分割成更小的記錄或文件3 15a、315b，再透過映射工具320根據標準化XML規格建立標準化XML文件，為該些記錄或文件創建標準化規格，然後整合至知識模型。證據6說明書第[0054、0056、0058]段揭示每個剪切的記錄或文件315a、315b具有相關聯的識別碼　　Document ID以及資料來源識別碼Data Source ID，其識別從其擷取記錄或文件的資料源。由此可知，證據6所揭示提取工具120（包括剪切工具310、映射工具320）對應系爭專利之「元素轉換器」，可以從複數資料來源擷取、剪切各種類型的檔案，證據6揭示從資訊源擷取檔案類型即為原始資訊或原始工具之「屬性」，經剪切處理之記錄或文件包含資料來源識別碼，即為擷取「相關連結」，最後創建標準化　　XML文件，即為提供「統一化資訊單元/統一化工具」。因此　　，證據6已揭示系爭專利請求項1之整體技術特徵。　⒉系爭專利請求項17除未包含請求項1所界定的元素轉換器之外，本項内容記載程式碼在計算機上所執行的各步驟與請求項 1均具有相同之技術特徵，依前所述，系爭專利請求項17與證據6相較，證據6已揭示系爭專利請求項17之整體技術特徵，而足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性。 (五)綜上，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依據證據3所能輕易完成，證據3足以證明系爭專利請求項1 不具進步性，亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性，已如前述，故證據3、8及證據3、9之組合亦足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。又證據6足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性，已如前述，故證據2及 6之結合、證據4及6之結合與證據3及6之結合，亦均足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。 (六)聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述及聲明： (一)系爭專利請求項1申請專利範圍之技術特徵已為證據3完全揭露，故系爭專利請求項1不具新穎性及進步性：　⒈原告雖主張系爭專利提供的是「資源與使用者間的介面」，證據3是「為資料與應用程式提供介面」，惟系爭專利請求項1僅記載「將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法」，並未限定「資源與使用者間的介面」或類似特徵，亦即原告上開主張係基於請求項未記載之特徵，並不可採。況依證據3說明書第[0015]、[0039]段所述「進程」或「消費應用」係由使用者所操作電腦裝置的作業環境中所執行，亦足以說明證據3亦可提供資源跟使用者間的介面。又原告雖主張證據3所要處理的資源位在相同電腦系統中，也就是相同來源的資源，與系爭專利請求項1所載「來自複數資訊源之資訊及工具」不同。然系爭專利請求項1並未限定「來自複數不同電腦系統之資訊及工具」，亦即原告上開主張基於該請求項未記載之特徵，並非可採，況依證據3說明書第[ 0004]、[0041]、[0112]段記載可知證據3已揭示資源可以來自於不同電腦系統。　⒉原告雖主張證據3所揭示文件路徑是指相同裝置內的「儲存路徑」，與系爭專利所載「網址」不同，故未揭示請求項1所載「相關連結」之技術特徵，惟系爭專利請求項1並未將「相關連結」限定為「網址」，證據3已揭示擷取資訊或工具的相關連結。又原告稱證據3之格式特定索引器並未依據格式特定索引器的輸出格式而對檔案類型和文件路徑進行重整，原始資源並未經過模型化之轉變云云。然證據3（圖2及相關段落）揭示利用格式特定索引器，以從不同資源格式的複數資訊源（資源104、106）取得原始資訊，最終針對不同資源格式創建統一化的綜合索引112，從而經由索引112可以直接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置；證據3（圖4及相關段落）揭示IBC302根據格式特定索引器206 與資源互動，IBC302維護項目實例條目（Item Instance 　　Entry）406，IBC302創建資源包索引410，且項目實例條目4 06會被加入至最終索引文件。項目實例條目406包含指示項目類型名稱的Item Type Name以及指示文件名及文件路徑之 Instance Value，且項目可指資源層次314中的資源（例如文件夾、XML檔案或圖檔）。證據3所創建索引112或最終索引文件之操作，當然屬於「重整」原始資訊或原始工具以及模型化之過程，且索引112或最終索引文件更具系統性且更容易存取與使用，故證據3當然已揭示重整屬性及相關連結以及模型化之技術特徵，原告上開主張亦不足採。 (二)證據6已完全揭露系爭專利請求項1所有技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具新穎性及進步性：　⒈原告雖主張證據6的原始資料經過提取工具120處理後並無任何改變，沒有任何重整，亦沒有改變原始資料形式內容，僅止於字串格式轉換技術；又其所要映射轉換的對象是單一來源被切割後的紀錄或文件，未揭示「複數資訊源」；又其標準XML格式係作為任何知識片段內容，無關乎其屬性，不論該知識片段內容的原始資訊源為一資訊或工具，皆一律轉換為XML格式，與系爭專利「該統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」不符云云。惟查，證據6已揭示將來自「複數資訊源110」之各種類型檔案（XML、平面文件、HTML、文字、電子表格、演示文稿、圖表、編程代碼、數據庫等）藉由剪切工具310將原始檔案分割成更小的記錄或文件315a、3 15b，透過映射工具320根據標準化XML規格建立標準化XML文件，為該些記錄或文件創建標準化規格，並整合至知識模型中，而此一統一化方法所進行步驟即原告所稱「重整」；又證據6說明書第[0054]、[0050]段內容，已揭露「複數資訊源」；證據6所產生的記錄或文件315a、315b包含屬性名稱　　、屬性標籤，且明確揭露利用統一化資料結構來模型化各種原始資訊或原始工具，核與系爭專利所揭露技術特徵並無不同，是原告主張均無可採。　⒉原告又稱證據6所產生的資料源識別碼Data Source ID是剪切工具310自行產生，並非從原始資源或原始工具擷取而得，且資料源識別碼係用以將紀錄或文件與原始資料做連結以供追蹤，並未揭示根據連結（網址）去對應的網域取得該原始資訊云云。惟系爭專利請求項1並未將「相關連結」限定為「網址」，而證據6已揭示擷取相關連結之技術特徵，原告主張顯係基於請求項所未記載技術特徵，並非可採。 (三)綜上，證據3、6各足以證明系爭專利請求項1不具新穎性及進步性，是以，證據3與證據8或9之組合，證據6與證據2或4 之組合，證據3與證據6之組合，亦足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。此外，因系爭專利請求項17與請求項1具有實質相同之技術特徵，基於上述理由，同樣證據組合亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性及進步性。 (四)聲明：原告之訴駁回。六、本院判斷： (一)系爭專利申請日為104年（西元2015年）6月29日，於105年6 月30日經審查准予專利並於同年10月11日公告，參加人則於 111年9月2日提起舉發，依專利法第71條第3項規定，系爭專利有無撤銷原因，應依核准審定時即106年1月18日修正公布　　、同年5月1日施行之專利法為斷（下逕稱專利法）。又發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利，專利法第22條第2項定有明文。 (二)系爭專利之技術分析、主要圖式及申請專利範圍均如附件所示。又附表所示證據2至4、6、8至9之專利案公開日早於系爭專利最早之優先權日（西元2014年7月3日) ，均可為系爭專利之先前技術。 (三)證據3足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性：　⒈證據3說明書第[0015]段揭示「所公開的架構是提供用於由進程（例如，消費應用）對於跨越多個完全不同的技術的多種資源的訪問的統一的訪問解決方案（公共運行時間接口）。為了支援它，提供可擴展的接口組件，以允許針對完全不同的資源框架和文件格式創建和利用所有資源的綜合索引（也被稱為初級索引）。提供針對每個資源容器（例如，文件、文件夾、程序代碼、層次、用戶接口對象等）的格式特定索引器，以致所有格式特定索引器每個輸出適合於處理為綜合索引的結構格式」、第[0017]段揭示「統一接口允許開發者建立格式特定索引器，然後格式特定索引器將其輸出傳送到索引組件，索引組件將新資源新增到初級索引中。使用這樣的資源容器特定索引器，可新增任何資源格式，並且因此經由接口組件以統一方式進行訪問」、第[0035]段揭示「資源格式至少可包括文件系統文件夾和各種類型的文件、串和各種格式的圖像數據。這還可包括其他類型和格式的數據，諸如二進制程序代碼、音頻內容或任何其他類型的應用資源。附加地，資源可駐留在特定於資源類型的單獨文件（諸如JPEG、PNG或SVG圖像檔案）中，以及駐留在諸如動態鏈接庫（DLL）的資源容器」、第[0037]段揭示「圖2例示了統一訪問系統200的更詳細的實現方式。這裡，接口組件108被描繪為包括格式特定索引器202，其向索引組件116饋送適合於通過索引組件116處理為綜合索引112的結構。例如，第一資源104與索引第一格式的資源的第一格式特定索引器204相關聯，而且，第二資源106與索引第二格式的資源的第二格式特定索引器206相關聯。因此，接口組件108包括針對資源102的每個任意資源格式的格式特定索引器」、第[0038]段揭示「每個格式特定索引器向索引組件116輸出索引化的（或結構化的）格式，其創建單個索引112。索引112可包括在來自格式特定索引器202的結構（輸出）中提供的資源（例如，資源208），和/或對於諸如第一資源104的特定資源的資源引用（例如，資源引用210）」、第[0039]段揭示「因此，進程（例如，消費應用）訪問接口組件108，其經由索引112可直接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置」。即證據3可針對完全不同的資源框架和文件格式的資源容器（例如：文件、文件夾、程序代碼、層次、用戶接口對象等）提供專屬對應的格式特定索引器，以致所有格式特定索引器每個輸出適合於處理為綜合索引的結構格式，亦即針對不同資源格式創建統一化的綜合索引，從而可透過統一方式訪問接口組件，其經由索引直接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置。據此，證據3已揭示系爭專利請求項1「一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法」之技術特徵。　⒉依前所述，證據3已揭示對應不同資源框架和文件格式的每個格式特定索引器可向索引組件輸出適合於其處理為綜合索引（初級索引）的結構格式。另由證據3說明書第[0025]段揭示「初級索引可以是以二進制格式，其包含索引資源和/或對於可在運行時間被詢問的資源的引用。索引可包含各種類型的資源，包括但不限於串（string）和文件路徑。索引自身可簡單地包含對於駐留在索引外部的這樣的資源數據的引用。可在安裝時間執行合併，以重新對應可用資源和相關聯的位置以在運行時間使用」、第[0044]段揭示「…索引組件318可包括IBC 302和/或格式特定索引子202的集合」、第[0048]段揭示「通過基礎類302調用格式特定索引器202 　　，以打開並標識資源層次314中的節點的內容」、第[0053]段揭示「圖4例示了採用索引基礎類302的系統400的更詳細的描述…IBC 302被示出為包括條件應用器402，遍歷匯點（　　traversal sink）404，匯點404中的項目實例條目406和索引器匯點408。如前所述，格式特定索引器（例如，索引器　　206）與IBC 302交互」、第[0055]段揭示如下圖1、第[0060]段揭示「遍歷匯點407和索引匯點408是由IBC 302維護的資料結構，並包含項目實例條目406」、第[0061]段揭示「　　項目實例條目406添加到索引匯點408。從索引匯點408，條目被添加到最終索引文件」、第[0087]段揭示如下圖2。即證據3揭示索引組件之IBC中的項目實例條目包含指示各種類型資源格式的Item Type Name及指示文件名稱、文件路徑的Instance Value，且該項目實例條目被添加到最終索引文件　　，而索引包含各種類型的資源，包括但不限於串（string）和文件路徑，是索引組件之IBC經由格式特定索引器從不同資源擷取各種類型資源之資料，亦包含該類型資源之格式、文件名稱及文件路徑，其中所述「各種類型資源格式」、「　　文件路徑」可分別對應系爭專利請求項1之「屬性」、「相關連結」；所述「格式特定索引器（204、206、212）及索引組件」可對應系爭專利請求項1之「元素轉換器」。據此　　，證據3已揭示系爭專利請求項1「(i)通過一元素轉換器擷取相對應於一原始資訊之一屬性和一相關連結或通過該元素轉換器擷取相對應於一原始工具之一屬性和一相關連結」、「其中，該原始資訊及該原始工具中之至少一者係自該複數資訊源中之至少一資訊源所取得」之技術特徵。　　　　　　　⒊又如前述，證據3揭示對應不同資源框架和文件格式的每個格式特定索引器可向索引組件輸出適合於其處理為綜合索引（初級索引）的「結構格式」，此可對應系爭專利請求項1依據「統一化資料結構」而重整該原始資訊之該屬性和該相關連結，而上述之「索引」可對應系爭專利請求項1將原始資訊經過模型化的「統一化資訊單元」。據此，證據3已揭示系爭專利請求項1之「(ii)通過該元素轉換器依據一統一化資料結構（unified data model）而重整該原始資訊之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊模型化為一統一化資訊單元（unified information unit），或通過該元素轉換器以另一統一化資料結構而重整該原始工具之該屬性和該相關連結，以將該原始工具模型化為一統一化工具（unified 　　tool）」、「其中，該統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」技術特徵。　⒋綜上，證據3已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項17為一種計算機程式產品，其內容包括一程式碼，且該程式碼係於一計算機執行該計算機程式產品時執行複數步驟，其中所述該複數步驟與系爭專利請求項1所界定一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法內容對應一致，即具有相同之技術特徵，故證據3亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性。此外，證據3已揭示系爭專利請求項1、17之全部技術特徵，是系爭專利請求項1、17自可為所屬技術領域中具有通常知識者依證據3之技術內容所能輕易完成，故證據3 亦足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。　⒌原告雖主張證據3是為資源與應用程式提供介面，並非系爭專利所提供資源與使用者間的介面，證據3所要處理的是位在相同電腦系統中的資源，也就是相同來源的資源云云。惟查，系爭專利請求項1、17係關於一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法或計算機程式產品，並非「資源與使用者間的介面」，其亦無記載原告稱所統一化的通常是指工作空間的作業環境；又依前述證據3說明書第[0015] 　　、[0039]段，證據3可為消費應用提供統一訪問的解決方案　　，以對跨越多種不同技術的多個資源進行訪問，此與系爭專利1、17之目的並無不同。另證據3說明書第[0004]段揭示「　　在位置（例如，存儲裝置、高速緩存等）的資源可存在於不同的容器（例如，文件、文件夾、可執行文件等），該容器也可被表示為資源」、第[0041]段揭示「換句話說，提供了訪問系統，其包括在完全不同的資源位置的任意資源格式的資源」、第[0112]段揭示「可在分布式計算環境中實現例示的和描述的方面，其中由通過通信網絡被鏈接的遠程處理裝置執行某些任務。在分布式計算環境中，資源容器可位於本地和/或遠程存儲裝置和/或存儲器系統」，亦即證據3可處理位在不同電腦系統中的資源，故原告上開主張並不足採。　⒍原告又稱證據3除在說明書第[0055]段之外都沒有記載從原始資訊中提取任何物件或參數之操作，又證據3的文件路徑是指相同裝置内的儲存路徑，與網址不同，並沒有記載擷取屬性及相關連結的技術特徵云云。惟查，證據3的索引組件係依據格式特定索引器取得的資源及其所輸出索引化的格式來建立綜合索引，已如前述；又索引組件之IBC中的項目實例條目包含指示各種類型資源格式的Item Type Name及指示文件名稱、文件路徑的Instance Value，且該項目實例條目被添加到最終索引，是該索引組件之IBC為建立項目實例條目之Item Type Name、Instance Value，該索引組件之IBC經由格式特定索引器擷取各種類型資源之資料當包含該類型資源之格式、文件名稱及文件路徑。再者，觀諸系爭專利說明書第[0039]段記載「統一化資訊單元的基本屬性( 　　attribute)包括一第一『類型』以及一第一『連結』，且第一連結係用以指出原始資訊所在之處，其可透過遠端或本地端之全球資源定位器(URL)或執行程式時之記憶體中的區塊位址來表示，但並不以上述為限」、第[0042]段記載「統一化工具的基本屬性包括一第二『類型』以及一第二『連結』　　，且第二連結係用以指出原始工具的元件所在之處，其可透過遠端或本地端之全球資源定位器(URL)或執行程式時之記憶體中的區塊位址來表示，但並不以上述為限」，可知系爭專利所述「相關連結」從未限定為原告所稱之「網址」，故原告上開主張亦不可採。　⒎原告另主張證據3的索引不是將屬性轉化而生的結果，且所產生的索引乃是既定，預先設定，而非重整屬性及相關連結所得到的結果；又由證據3内容可知藉由統一訪問接口組件　　108内的綜合索引112，電腦系統可以直接取得資源或被導引至資源位置，但原始資源依舊是原始資源，未經過任何模型化的轉變；另當證據3所擷取的文件格式並無格式特定索引器存在時，使用者須自行設定或建置新的格式特定索引器，此可證明證據3絕不可能存在重整屬性及相關連結的技術特徵，故其仍未揭示重整屬性和相關連結，加以模型化的技術特徵等等。然查，證據3利用格式特定索引器，以從不同資源格式的複數類型資源取得原始資源，最終針對不同資源格式創建統一化的綜合索引，從而經由索引可以直接從索引取得資源，或經由資源引用被引導至資源位置，是證據3創建該綜合索引之操作，即屬於「重整」原始資源及「模型化」之過程。另系爭專利請求項1、17並未記載「轉化」任何屬性資料，更無原告所稱不論原始資源來源、格式為何，系爭專利可從其「描述語法判斷」並擷取所要使用的屬性及相關連結。再參以原告所稱證據3「當所擷取的文件格式並無格式特定索引器存在時，使用者須自行設定或建置新的格式特定索引器」，縱然屬實，並不影響前述證據3之「格式特定索引器（204、206、212）及索引組件」可對應系爭專利請求項1之「元素轉換器」。故原告所述並不可採。　⒏至原告所稱證據3僅提供索引產生技術，索引是一種抽象化的結果，而模型化則是具象化的結果，證據3的索引產生方法並無任何模型化或統一化的功能，索引不會具有所謂的「　　結構格式」。然而，依前述證據3說明書第[0017]段、第[0025]段，可知證據3所產生的索引可以是以二進制格式，其包含索引資源和/或對於可在運行時間被詢問的資源的引用，即為具象化的結果，且該索引可包含各種類型的資源，包括但不限於串（string)和文件路徑，即表示該索引具有所謂的「結構格式」。又如前述，證據3說明書第[0037]至[0039 　　]段已揭示每個格式特定索引器向索引組件輸出索引化的（　　或結構化的）格式，以致所有格式特定索引器每個輸出適合於處理為綜合索引的結構格式，最後經由索引組件來建立出綜合索引，即為對應系爭專利將原始資訊經過模型化或統一化的技術特徵，故原告主張並不足採。　⒐另依證據3第[0001]段揭示「隨著利用不同的技術建立的應用的激增，開發者正缺少統一的和通用的方式，以訪問跨越多個完全不同的技術的應用資源。不同的技術具有不同的資源格式，而且，開發者時常針對不同的技術複製資源。沒有訪問針對多個技術的資源的技術不可知（technology 　　agnostic）的方法」、第[0016]段揭示「索引可包含對於資源的引用或資源本身。因此，開發者可以以對於資源容器格式的技術不可知的方式聚集資源」、第[0034]段揭示「接口組件108經由索引112中對於資源的資源引用，提供對於資源的訪問。使用索引組件116枚舉資源和引用，以建立索引112 　　。索引112包括具有格式的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源的對應格式是技術不可知的」。可知證據3之索引112具備在不了解相關聯資源格式的情況下（即「技術不可知」)，仍可從索引取得資源，此與前述證據3說明書第[0037]至[0039]段已揭示可對應系爭專利將原始資訊經過模型化或統一化之技術內容並無牴觸。是以原告以證據3說明書第[0034]段記載「索引112包括具有格式的資源條目，該格式對於在相關聯的資源位置的資源的對應格式是技術不可知的」，認其索引本身的格式，對不同資源的對應格式皆是技術上不可知，而無關乎原始資訊或原始工具的格式統一化云云，亦不足採。 (四)證據6足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性：　⒈證據6摘要揭示「一種將資料項整合至知識模型中的方法。該方法可包括從資料來源擷取資料項，判定該資料項是否先前已整合至知識模型」，說明書第[0047]段揭示「圖1實施例中的知識發現系統包括提取工具120、整合工具130、知識模型140、用戶資訊資料庫145、中間階層150及web服務器160」、第[0050]段揭示「在一個實施例中，提供複數個資料來源110。如上所述，每個資料來源可以包含儲存在各種類型檔案（XML、平面文件、HTML、文字、電子表格、演示文稿、圖表、編程代碼、數據庫等）中的數千個資料項，該等資料項包括屬於給定範圍的資訊」、第[0054]段揭示「提取程序120從資料來源110擷取檔案…在一個實施例中，提取工具120包括剪切工具310，其將原始檔案分割成更小的記錄或文件315a、315b等」、第[0056]段揭示「提取工具120還可以配備有映射工具320。映射320用於標準化每個記錄或文件315a、315b的格式」。可知證據6已揭示一種可將來自複數個資料來源的各種類型檔案，經由分割、映射標準化後，整合至知識模型之方法，即證據6已揭示系爭專利請求項1「　　一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法」之技術特徵。　⒉證據6說明書第[0054]段揭示「提取程序120從資料來源110擷取檔案。原始檔案可能包括不同格式的大檔案。在一個實施例中，提取工具120包括剪切工具310，其將原始檔案分割成更小的記錄或文件315a、315b等。較佳地，剪切工具310將處理原始檔案，使得每個記錄或文件315a、315b包括一個且僅一個資料項。或者，剪切工具310可以生成包括多於一個資料項的記錄或文件315a、315b…在一個實施例中，剪切工具310可以包括用於處理特定類型的原始檔案的專用處理器應用程式，例如用於剪切XML檔案的XML處理器或用於處理文字文件的文字處理器」、第[0055]段揭示「一旦檔案被分成記錄或文件315a、315b，提取工具120較佳地將記錄或文件315a、315b儲存在檔案系統中。可選地，每個記錄可以包括識別碼，例如被資料來源用來識別原始檔案的識別碼。示例性的識別碼包括SWISS PORT ID或檔案名稱」、第[0058]段揭示「在圖4的實施例中，每個記錄或文件315a、315b具有相關聯的識別碼Document ID以及資料來源識別碼Data Source ID，其識別從其擷取記錄或文件315a、315b的資料來源」。可知證據6揭示之提取工具可從複數資料來源擷取　　、剪切各種類型的檔案，而經剪切處理過後之記錄或文件包含用來識別各類型檔案及資料來源的識別碼(檔案名稱、　　Data Source ID)，是提取工具從複數資料來源擷取各種類型檔案之資料亦包含檔案之類型及資料來源，其中所述「提取工具」、檔案的「類型」、「資料來源識別碼Data 　　Source ID」，可分別對應系爭專利請求項1之「元素轉換器　　」、「屬性」、「相關連結」。據此，證據6已揭示系爭專利請求項1「(i)通過一元素轉換器擷取相對應於一原始資訊之一屬性和一相關連結或通過該元素轉換器擷取相對應於一原始工具之一屬性和一相關連結」、「其中，該原始資訊及該原始工具中之至少一者係自該複數資訊源中之至少一資訊源所取得」之技術特徵。　⒊證據6說明書第[0056]段揭示「提取工具120還可以配備有映射工具320。映射工具320用於標準化每個記錄或文件315a 　　、315b的格式。在一個實施例中，映射工具320具有兩種功能。第一，映射工具320可以為記錄或文件315a、315b創建標準化規格，例如標準化XML規格。例如，從平面檔案建立的記錄或文件315a、315b可以轉換為xml文件，而從XML檔案建立的記錄或文件315a、315b可以映射到標準XML規格。第二，映射工具320可以從記錄或文件315a、315b中移除對於維護知識模型140而言不必要的資訊。在一個實施例中，映射工具320輸出單一XML文字串」、第[0062]段揭示「最後　　，提取程序120可以儲存將被整合到知識模型中的記錄或文件315a、315b」、第[0068]段揭示「參考圖6，顯示了整合工具500的一個實施例的工作流程。如上所述，提取工具120可以向整合工具130發送訊息以通知整合工具130資料庫360中的新項目需要整合至知識模型140中。該消息亦可以指示項目來自特定資料來源110」。可知證據6揭示從複數資料來源擷取之各種類型檔案經過剪切分割處理後產生的各記錄或文件，可透過提取工具所包含之映射工具，為該記錄或文件創建標準化規格，例如標準化XML規格，亦即該映射工具可以將從平面檔案建立的記錄或文件轉換為xml文件，而從XML檔案建立的記錄或文件可以映射到標準XML規格，最後整合至知識模型。其中所述「標準化XML規格」、「將複數資料來源的各種類型檔案經由剪切分割、映射標準化，以產生標準XML規格檔案」，可分別對應系爭專利請求項1之「統一化資料結構」、「重整該原始資訊/工具之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊/工具模型化為一統一化資訊單元/工具　　」。據此，證據6已揭示系爭專利請求項1「(ii)通過該元素轉換器依據一統一化資料結構（unified data model）而重整該原始資訊之該屬性和該相關連結，以將該原始資訊模型化為一統一化資訊單元（unified information unit），或通過該元素轉換器以另一統一化資料結構而重整該原始工具之該屬性和該相關連結，以將該原始工具模型化為一統一化工具（unified tool）」、「其中，該統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式」之技術特徵。　⒋綜上，證據6已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項17為一種計算機程式產品，其內容包括一程式碼，且該程式碼係於一計算機執行該計算機程式產品時執行複數步驟，其中所述該複數步驟與系爭專利請求項1所界定一種將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法內容對應一致，即具有相同技術特徵，故證據6亦足以證明系爭專利請求項17不具新穎性。此外，證據6已揭示系爭專利請求項1、17之全部技術特徵，是系爭專利請求項1、17自可為所屬技術領域中具有通常知識者依證據6之技術內容所能輕易完成，故證據6亦足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性。　⒌原告雖主張證據6沒有改變原始資料的形式内容，僅止於字串格式轉換技術，而不是原始資料的統一化或任何其他變形的結果，再者，映射工具320的重整對象為單一來源的複數個知識片段内容，明顯不是「將來自複數資訊源之資訊及工具予以統一化之方法」云云。惟查，如前述證據6說明書第[00 47]、[0050]、[0054]段及第[0056]段所揭示內容，證據6可將來自複數資料來源的各種類型檔案，如平面檔案，利用提取工具之剪切工具將該平面檔案分割成更小的記錄或文件，提取工具之映射工具可將記錄或文件轉換為xml文件，而從X ML檔案建立的記錄或文件可以映射到標準XML規格，最後整合至知識模型，是以證據6已揭示可將複數資訊源之資訊或工具予以統一化的技術內容，原告之主張並非可採。　⒍原告又稱證據6並不會擷取原始資料的屬性與相關連結，證據 6所產生的資料來源識別碼Data Source ID，並非從原始資源或原始工具擷取，乃是剪切工具自行產生，而該來源識別碼也非系爭專利的「相關連結」云云。惟查，依前述證據6 說明書第[0055]、[0058]段已揭示記錄或文件包含用於識別各類型檔案及其資料來源之識別碼，是為產生該記錄或文件之識別碼，該提取工具擷取各種類型檔案之資料當包含檔案之類型及資料來源；又系爭專利所述「相關連結」並未限定為原告所稱之「網址」，已如前述，故原告所述理由尚不可採。　⒎原告另稱證據6並沒有對原始資料進行重整，只是從原始資料中提取文字，所提及標準XML格式是「單一XML字串」，不及於其他部分、內容，根據證據6說明書第[0054]段，標準　　XML格式係作為任何知識片段內容(紀錄或文件315a、315b) 的通用映射轉換格式，所謂mapping是指一對一直接轉換，無關乎其屬性，不論該知識片段內容的原始資訊源為一資訊或一工具，皆一律轉換為XML格式，並不會區別對待，核與系爭專利之「該統一化資料結構用以模型化該原始資訊的格式，而該另一統一化資料結構用以模型化該原始工具的格式　　」之技術不符等等。然查，證據6已揭示將複數資料來源的各種類型檔案經由剪切分割、映射標準化，以產生標準XML 規格檔案，即是對應系爭專利請求項1所述之「重整」原始資訊/工具，以將該原始資訊/工具「模型化」為一統一化資訊單元/工具，再依證據6說明書第[0060]段揭示「由於不同的資料來源使用不同的術語，其中包含的資訊可能包含不必要的資訊。例如，屬性名稱前面可能帶有星號或破折號。或者，記錄或文件315a、315b可以包含HTML標籤資訊。在一個實施例中，提取程序120配備有清理工具340，其從記錄或文件315a、315b中去除這種不必要的資訊」、第[0061]段揭示「一旦記錄或文件315a、315b被清理，提取工具120的解析工具350就重構該記錄或文件315a、315b的資訊。例如，如果該記錄或文件315a、315b包括包含由分隔符號分隔的多個值的XML屬性標籤，則解析工具350可以將每個值分成單獨的標籤」。可知證據6所產生的記錄或文件，除前述具有用來識別各類型檔案的檔案名稱及資料來源的識別碼，亦可包含屬性名稱、HTML標籤資訊、由分隔符號分隔的多個值的XML 屬性標籤等各種資訊項目，並非原告所稱僅是從原始資料中提取文字、僅止於參照該檔案類型而未做任何處理。又對所屬技術領域中具有通常知識者，XML（Extensible Markup 　　Language，可延伸標記式語言）已為一種習知之標記語言，其主要是用來儲存和傳輸資料的一種「結構化」的「資料格式」，可以允許使用者自行定義標籤，非僅指字串的格式。另依前述證據6說明書第[0050]段可知，證據6所處理的各種類型檔案包含來自複數資訊源的各種原始資訊(如平面文件) 或原始工具(如編程代碼)，其經處理後，產生如前所述記錄或文件的標準化XML規格檔案，即為利用不同的「統一化資料結構」來模型化各種原始資訊或原始工具。是以，原告前揭所述理由並不足採。 (五)依前所述，證據3足以證明系爭專利請求項1、17不具新穎性及進步性，故證據3、8或證據3、9之組合亦可證明系爭專利請求項1、17不具進步性。又證據6足以證明系爭專利請求項 1、17不具新穎性及進步性，故證據2、6或證據4、6之組合亦可證明系爭專利請求項1、17不具進步性。此外，證據3或 6均足以證明系爭專利請求項1、17不具進步性，故證據3、6 之組合亦可證明系爭專利請求項1、17不具進步性。七、綜上所述，本件證據3或證據6均足以證明系爭專利請求項1 　　、17不具新穎性及進步性；證據3或證據6，或證據2及6之組合，或證據3及8之組合，或證據3及9之組合，或證據4及6之組合，或證據6及3之組合，均足以證明系爭專利請求項1、　　17不具進步性。從而，原處分所為系爭專利請求項1、17舉發成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合　　。原告仍執前詞請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官蔣淑君附表：系爭專利與引證（西元）所在頁碼備註系爭專利公告本乙證1(舉發卷)第189至175頁 2009年10月1日中華民國第200941240公開號「運算環境代表」專利案乙證1第174至142頁證據2 技術內容：證據2係根據一物件階層結構設定一物件階層之結構，該結構定義不同類型之資源集合，例如，應用程式、包括一組活動之活動集合，以及包括一組使用者設定檔之使用者設定檔集合，在表示組成該運算環境之物件時，將該等物件組織於一物件階層中，該階層可由一運算環境主機主控。如果該等物件由一物件系統以統一方式表示且以一致方式進行管理，則可設計一組服務來施用至該運算環境之所有物件，此外，該物件階層可被傳送給各種裝置，以表示同一運算環境(包括相同使用者設定檔、應用程式、資料檔案，等等)，每一裝置可採用一致方式呈現該運算環境，但根據該裝置之功能進行訂製(例如，一硬體鍵盤介面，用於從連接至一工作站之鍵盤裝置接收資料輸入，及一觸控螢幕軟體鍵盤介面，用於從一行動電話裝置接收資料輸入)。（參證據2說明書第5、6頁）主要圖式：證據2圖1是一運算環境主機與各種運算環境呈現裝置之間的例示性互動示意圖 2012年7月4日中國大陸第102542045公開號「對於資源的統一訪問」專利案乙證1第142至128頁證據3 技術內容：證據3之發明架構為進程（例如，消費應用）提供訪問不同格式及在完全不同的資源位置的資源的統一介面，統一介面可擴展，使得使用者可將附加元件添加到統一介面，以提供對於新資源和新資源引用的訪問，不論資源格式如何，介面提供創建所有可用資源的單個綜合索引的能力。提供用於資源的格式特定索引子，以發現、枚舉並將資源處理為適合於通過索引組件處理到索引中的結構，用戶可引入針對新資源和新資源引用的新的格式特定索引器，以通過索引組件處理到索引中，統一介面也提供對於新資源和新資源引用的訪問。（參證據3摘要）主要圖式：證據3圖2是訪問系統架構的示意圖證據3圖4是採用索引基礎類的訪問系統架構示意圖 2012年3月14日中國大陸第102375869公開號「在設備上管理應用程式的系統、方法及裝置」專利案乙證1第127至103頁證據4 技術內容：證據4提供之一種系統及方法，便於電腦設備訪問一個或多個應用程式，其包括確定一個或多個與至少一個電腦設備和一位元該設備使用者有關的背景，因此由一個或多個背景描述了至少一個使用者和計算設備的至少一個環境和一個動作，此後，生成了至少一個與一個或多個背景有關的上下文標籤，隨後，確定了一個或多個與至少一個上下文標籤有關的應用程式，而且電腦設備能夠訪問一個或多個應用程式。（參證據4摘要）主要圖式：證據4圖1是管理應用程序的消費裝置示意圖 2009年10月16日中華民國第200943090公開號「運算環境代表」專利案乙證1第102至75頁證據5 2008年6月19日美國第2008/0147590公開號「KNOWLEDGE DISCOVERY TOOL EXTRACTION AND INTEGRATION（知識發現工具的提取與整合）」專利案乙證1第74至43頁證據6 技術內容：證據6係關於一種將數據項集成到知識模型中的方法。該方法可以包括從數據源檢索數據項，確定數據項之前是否已經集成到知識模型中，以及如果數據項之前沒有集成到知識模型中則將數據元素集成到知識模型中。（參證據6摘要）主要圖式：證據6圖1是知識發現系統示意圖(紅色文字為增加之說明) 證據6圖3是提取工具工作流程之示意圖(紅色文字為增加之說明) 證據6圖4是知識模型比較流程圖 2013年5月8日中國大陸第103092980公開號「一種資料自動轉換與存儲的方法及系統」專利案乙證1第42至37頁證據7 2004年9月1日中國大陸第1525312公開號「具有物件導向程式的存儲介質」專利案乙證1第36至25頁證據8 技術內容：證據8提供一種形成面向對象數據的方法，該面向對象封包括具有儲存可選數據的對象項目和多個通過對象項目處理數據的函數的對象，該方法包括步驟：根據對象的屬性定義對象的主類；向對象中插入具有位置資訊的項目鑑別符，以便有選擇地儲存對象項目的項目名稱；創建項目類型信息，以便有選擇地儲存要儲存在對象項目中的數據的項目類型；記錄指向與數據一起儲存的儲存器地址的地址信息；和形成接收項目鑑別符，項目類型和數據值，並允許對象項目儲存數據的數據儲存流。（參證據8請求項1）主要圖式：證據8圖1是根據其發明實施例的的主類方框圖證據8圖4是數據存儲函數的操作流程圖 2008年10月16日中華民國第200841244公開號「使用結構式資料管理網頁連結的方法」專利案乙證1第24至1頁證據9 技術內容：證據9係關於一種使用結構式資料管理網頁連結的方法，使用者可選擇正待從不同網頁所收集的結構式資料，且儲存包括該結構式資料之該等網頁以用於離線使用。此外，該使用者可預訂該結構式資料之變更，以便該結構式資料無論何時變更，均將該變更通知該使用者。一使用者介面通知該使用者該結構式資料之變更，且更允許該使用者於導航至該網頁之前預覽此等變更。（參證據9說明書第5至7頁）主要圖式：證據9圖1是使用結構式資料管理網頁連結的系統示意圖

2025-02-27

IPCA-113-行專訴-35-20250227-3

智附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度智附民字第5號原告日商任天堂株式會社法定代理人古川俊太郎訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告范瑞珍上列被告因違反著作權法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-14

SCDM-113-智附民-5-20250214-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第114號上訴人乙○○ 訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被上訴人甲○○ 訴訟代理人蔡豐徽律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年7月12日臺灣臺中地方法院112年度婚字第746號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件被上訴人訴請兩造離婚事件，被上訴人為我國國民，上訴人為美國國民，有個人戶籍資料與內政部移民署外人居留資料查詢（外僑）明細內容附卷可稽（見原審卷第19、115頁），依上開說明，自得由我國法院審判管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。本件兩造雖國籍不同，目前亦未共同生活，惟兩造目前均居住在我國，堪認我國為兩造之共同住所地，故本件離婚事件應以我國法律為準據法。　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於民國90年8月12日結婚，同年9月11日辦理結婚登記，婚後初期尚稱和睦。然兩造自102年間起造花蓮農舍後，屢因金錢、生活觀念歧異致關係惡化，上訴人曾污衊被上訴人出軌，致被上訴人於103年7月16日離開花蓮而分居迄今約10年，此後兩造除於103年、105年就花蓮房地有所聯繫外，並無其他互動，亦未見上訴人就雙方回復共同生活之事與被上訴人有任何溝通協調，雙方早已各謀生計、感情疏離。又上訴人於106年間知悉被上訴人住在臺南，卻仍搬至臺中現居地生活，堪認上訴人無與被上訴人共同生活之意願，上訴人甚至要求被上訴人給付鉅額款項始同意離婚，更於110年間汙衊被上訴人與訴外人陳昭彣同居及發生性行為，訴請賠償，業經法院判決駁回上訴人之訴確定。兩造婚姻關係客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度而無回復之望，且此可歸責於上訴人等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚（原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人為與被上訴人及被上訴人父母共同居住，於101年間與被上訴人在花蓮共同購地建造農舍。嗣上訴人於103年間透過友人得知被上訴人疑似出軌，曾向被上訴人詢問此事，被上訴人否認外遇，並稱：「I want to be f ree」等語後，即離開兩造共同住所，搬至臺南居住，並於1 03年7月16日將戶籍遷入，上訴人對被上訴人居住何處一無所知。上訴人曾請被上訴人姐姐、父母及兩造共同友人幫忙聯繫被上訴人，並請律師聯繫及轉交花蓮農舍鑰匙予被上訴人，希冀被上訴人返家，被上訴人均置之不理。上訴人為挽回婚姻，於103年2月至104年2月間接受婚姻諮商達20次，被上訴人卻於105年12月擅自將花蓮農舍以新臺幣1200萬元賤價出售後私吞價金，上訴人僅得搬至臺中居住，在東海大學任教。被上訴人更於106年6月在臺南購屋，於107年6月25日向法院聲請宣告改用分別財產制，可見被上訴人無意維持婚姻，反而上訴人想盡辦法與被上訴人修復感情，兩造分居迄今實非可歸責於上訴人，被上訴人方為唯一有責配偶，自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第216-217頁）：　　　㈠兩造於90年8月12日結婚，同年9月11日辦理結婚登記。被上訴人為本國人、上訴人為美國人，現婚姻關係存續中。　㈡兩造自103年間起未共同居住乙處迄今，被上訴人現居住在臺南，上訴人居住在臺中。　㈢上訴人於110年間以被上訴人與陳昭彣同居及發生性行為為由，訴請賠償，業經最高法院111年度台上字第2501號判決駁回上訴人之訴確定。　㈣除上證5（本院卷第183 頁）下方「106/11/27......」等文字，不是被上訴人所寫外，兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月11日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第217頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院11 2年度台上字第1612號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第10 52條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院 113年度台上字第371號判決意旨參照）。　㈡查兩造於90年8月12日結婚（見不爭執事項㈠），婚後初期感情尚稱和睦，為兩造所是認。惟兩造於103年間因起造花蓮農舍及上訴人質疑被上訴人外遇等問題屢生爭執，被上訴人遂搬離兩造住處，未再與上訴人共同居住乙處（見不爭執事項㈡），可知兩造婚姻於103年間已出現裂痕。　㈢被上訴人現居住在臺南，上訴人則居住在臺中（見不爭執事項㈡），兩人居住地點分隔兩地，長達十年生活無任何交集。被上訴人於本院審理中已明確表達不願意與上訴人繼續維持婚姻生活；上訴人雖表示仍欲維持婚姻關係，然經本院詢問上訴人於兩造分居期間有無積極挽回婚姻？上訴人先回稱其不知被上訴人住處；後又稱其於103年8月5日有寄存證信函給被上訴人、於105年間有委託律師聯繫被上訴人等語（見本院卷第218頁），並提出存證信函及手機對話紀錄為憑，惟上訴人在上開存證信函僅談論花蓮農舍之管理及出售事宜（見原審卷第81頁），上訴人委任之律師亦僅就花蓮農舍相關事宜與被上訴人有所討論（見原審卷第121-125頁），均未見上訴人有何積極修復婚姻之舉。至於上訴人其餘所陳其於兩造分居期間仍與被上訴人雙親互動，希望能藉機與被上訴人見面、勸說被上訴人回歸家庭等等，然所提照片僅能證明上訴人有與被上訴人雙親互動乙事，就挽回婚姻修復兩造間之破綻部分仍未舉證以實其說，尚難為有利於上訴人之認定。　㈣上訴人於本件訴訟進行中一再指責被上訴人於103年間擅自離開兩人共同住處、賤價出售花蓮農舍，並將所得花費殆盡等語；於110年間更以被上訴人與陳昭彣同居及發生性行為為由，對其2人訴請賠償，惟業經法院判決駁回上訴人之訴確定（見不爭執事項㈢）；被上訴人亦曾聲請宣告改用夫妻分別財產制，並訴請分配夫妻剩餘財產，有臺灣臺南地方法院 109年度重家財訴字第3號民事判決存卷足參（見本院卷第93 -126頁）。兩造於上開訴訟案件不斷言詞針鋒相對，隔閡日益加深，顯然已經欠缺互信、互諒之情愛基礎，足見兩造間之婚姻情愛已失，非但出現破綻，且無回復之希望，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確實存有難以維持婚姻之重大事由。　㈤準此，兩造婚姻既有前開難以維持婚姻之重大事由，且兩造婚姻出現破綻雖係始於被上訴人於103年間離家出走，然上訴人長達十年未有任何積極挽回婚姻之舉，對兩造難以維持婚姻並非完全無可歸責之處，應認兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，揆諸前揭說明，自無須再比較兩造有責程度之輕重，且若不許被上訴人請求判決離婚，任由兩造屢因已生重大破綻無回復可能之婚姻關係，一再相互指責，甚而相互興訟或衍生無益之衝突、傷害，顯然過苛，核與憲法保障婚姻自由之意旨不符，是認被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判決准予兩造離婚，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TCHV-113-家上-114-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8830號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告劉俞佑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟叁佰玖拾柒元，及其中新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾玖元，自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟叁佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將前開債權讓與原告等語，爰起訴請求被告給付，並聲明如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8830-20241022-1

智

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度智字第6號原告日商任天堂株式會社法定代理人古川俊太郎訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告黃金富上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。查原告為依日本法律設立登記之外國公司，有原告提出之日本京都地方法務局伏見出張所現在事項全部證明書（卷第89-92頁）可參，揆諸前揭規定，原告應與我國公司相同而有當事人能力。二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參照）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度臺抗字第2號裁定意旨參照）。按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告為日本公司，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告主張依兩造於民國109年7月1日簽訂和解契約（下稱系爭契約）請求被告給付違約金，依系爭契約第9條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第119頁），揆諸前揭說明，類推適用民事訴訟法第24條，本院應有管轄權。三、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查系爭契約第9條約定：本契約契約適用我國法律（卷第119頁），堪認兩造合意就系爭契約所生紛爭以我國法為應適用之法律，揆諸前揭規定，本件應以我國法為準據法。貳、實體部分一、原告主張：被告曾於108年至109年間因違法販賣侵害原告商標權之仿冒寶可夢手環遭查獲，於109年7月1日與原告簽署系爭契約，系爭契約第4條約定：「甲方（即被告）同意並保證將來不會以本人或以第三人名義接觸、取得或製造、販賣、為販賣之要約、散布、重製：1）任何侵害乙方（即原告）智慧財產權的物品或商品；或2）任何含有與乙方智慧財產權近似或容易混淆的圖樣設計的物品或商品，無論該圖樣設計是單獨呈現，或與其他文字、圖樣或設計組合而成。此外，甲方也同意不以本人或以第三人之名義提供不特定第三人侵害乙方智慧財產權之技術或服務。如有違反，甲方應於收到乙方通知日起10個工作日内賠償乙方新臺幣（下同）貳佰萬元」。被告前經本院109年度智易字第51號刑事判決判處有期徒刑2月，並審酌兩造已達成和解而予緩刑宣告。詎被告於000年0月間繼續販售仿冒寶可夢手環，侵害原告商標權，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度調院偵字第2949號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度智簡字第41號審理。被告違反系爭契約第4條，自應依約給付違約金200萬元。被告為皇家資訊工程行負責人，亦為露天帳號「royaldroid」開設「皇家資訊專業刷機」及蝦皮帳號「paul_haung」開設「專業刷機」網路賣場經營者，販售遊戲周邊商品及提供手機維修服務為業，另被告於臺北市信義區、新北市三重區開設皇家資訊實體店面，經營已逾 14年，足證其實體店面與網路銷售通路之經營均頗有成就，且依被告財產資料顯示其經濟狀況無虞。被告再侵害原告之智慧財產權違約情節重大，且心存僥倖故意再犯，益證系爭契約仍不足以嚇阻被告，當無違約金過高情事，爰依系爭契約第4條請求被告支付賠償金等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：確實違反系爭契約，原告請求有理由，然因被告收入不固定，且需要扶養家人，請求酌減違約金等語，資為答辯。三、得心證之理由：　　查被告前於108年至109年間販賣侵害原告商標權之仿冒寶可夢手環，而於109年7月1日與原告簽立系爭契約，並於109年 7月23日經本院109年度智易字第51號刑事判決以被告犯商標法第97條之販賣侵害商標權之商品罪，判處有期徒刑2月、緩刑2年確定在案；嗣被告於000年0月間在其經營蝦皮帳號「paul_haung」賣場網站，販售仿冒寶可夢手環，侵害原告之商標權，違反系爭契約第4條約定禁止再次侵害原告智慧財產權之義務而應賠償原告違約金等情，有系爭契約（卷第 117-119頁）、本院109年度智易字第51號刑事判決（卷第15 -21頁）、臺北地檢署112年度調院偵字第2949號檢察官聲請簡易判決處刑書（卷第23-25頁）為憑，復為被告不爭執，應堪認屬實。至被告請求酌減違約金，則為原告否認，並以前詞置辯，茲論述如下：　㈠按懲罰性違約金以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償（最高法院86 年度臺上字第1620號判決意旨參照）。懲罰性違約金如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度臺上字第2879號判決意旨參照）。查系爭契約第4條約定：甲方（即被告）同意並保證將來不會以本人或以第三人名義接觸、取得或製造、販賣、為販賣之要約、散布、重製：1）任何侵害乙方（即原告）智慧財產權的物品或商品；或2）任何含有與乙方智慧財產權近似或容易混淆的圖樣設計的物品或商品，無論該圖樣設計是單獨呈現，或與其他文字、圖樣或設計組合而成。此外，甲方也同意不以本人或以第三人之名義提供不特定第三人侵害乙方智慧財產權之技術或服務。如有違反，甲方應於收到乙方通知日起10個工作日内賠償乙方200萬元等語（卷第117 頁），足見系爭契約第4條約定被告違反禁止再次侵害原告智慧財產權義務之賠償，應係以強制被告將來不作為債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，揆諸前揭說明，該200 萬元違約金性質核屬懲罰性違約金。　㈡被告雖請求酌減違約金云云。惟按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束（最高法院102年度臺上字第1606號判決意旨參照）。約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第 252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度臺上字第 1095號判決意旨參照）。又按約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。如約定之違約金過高者，債務人固得依民法第25 2條規定，請求法院減至相當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院92年度臺上字第697號判決意旨參照）。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度臺上字第909號判決意旨參照）。查被告係因違法販賣侵害原告商標權之仿冒寶可夢手環遭檢察官偵查起訴，而與原告簽立系爭契約，徵諸系爭契約第8條約定：甲方（即被告）完全履行上述義務後，乙方（即原告）同意不再追究本案之民刑事責任，並將已和解之情事陳報法院，同意宣告緩刑等語（卷第119頁）及本院109年度智易字第51號刑事判決理由以兩造成立和解，被害人（即原告）代理人表達給予被告緩刑之機會（卷第18 頁），堪認被告已盱衡自己履行不再侵害原告智慧財產權之意願，及審酌自身經濟能力及違約之效果而同意以200萬元為違約金數額，始換取原告不追究民、刑事責任，並經上開刑事判決予緩刑宣告。衡諸被告現為皇家資訊工程行負責人，並有網路賣場及分別於臺北市信義區、新北市三重區設立兩間實體店面，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、露天市集及蝦皮購物網站截圖（卷第139-148頁）為憑。本院審酌被告經營網路賣場及實體店面有成，且於本件審理期間仍有餘裕前往國外辦理商業合約及就醫診療，有其民事聲請變更期日狀（卷第75-77頁）可參，兼衡被告社會經濟狀況及原告所受損害情形，被告於簽立系爭契約時既已盱衡自己履約意願、經濟能力，卻於簽立系爭契約後，仍再販賣侵害原告商標權之仿冒寶可夢手環，足見被告無意履行系爭契約，基於契約自由精神及契約神聖與契約嚴守原則，被告對於系爭契約約定違約金數額即應受約束，而被告復未舉證系爭契約約定違約金過高之事實，揆諸前揭說明，本院自應尊重兩造依自由意識及平等地位所自主決定之系爭契約第4條約定2 00萬元違約金數額。是被告主張系爭契約約定之違約金過高，請求酌減違約金，難認有理。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。查原告寄發存證信函催告被告於10 個工作日內支付200萬元違約金，於112年12月29日送達被告之情，有郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執（卷第 27-33頁）為憑。從而，原告請求被告給付200萬元，及自11 3年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第4條請求被告給付違約金200萬元，及自113年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　書記官吳華瑋

2024-10-17

TPDV-113-智-6-20241017-1

台上

最高法院

請求給付違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1588號上訴人日商任天堂株式會社法定代理人古川俊太郎（Shuntaro Furukawa,President）訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被上訴人吳宜珊上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民著上字第22 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀兩造不爭執事項及所陳，和解契約、刑事判決內容，並審酌被上訴人再侵害權利之可非難性、對我國保護智慧財產權法制之破壞情形、相關市場交易秩序之維護、上訴人原可享有之利益及其所受損害，與系爭約款金額之差距、整體社會經濟狀況，遏制被上訴人再犯、儆懲效尤等一切因素，堪認系爭約款約定之違約金過高，應依民法第252條規定酌減。從而，上訴人依和解契約關係，請求被上訴人給付逾新臺幣39萬元本息部分，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至其所指原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使之事項所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1588-20241009-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2242號原告黃柏崑訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師上列原告因返還借款事件，曾聲請本院對被告普希金開發管理顧問有限公司、李依玲核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）504,000元，應徵第一審裁判費5,510元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,010元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官沈世儒

2024-10-04

TPDV-113-補-2242-20241004-1