Know99判決書

搜尋結果：劉孋瑩

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第106號抗告人劉孋瑩上列抗告人因聲請拋棄繼承事件對本院於中華民國113年10月21 日所為之113年度司繼字第2253號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原審以伊之民國113年9月5日補正狀陳稱：「我在113年3月7日上午，接到臺北市○○區議員○○○辦公室主任（下稱辦公室主任）來電說我父親到服務處請他聯絡我，告知母親（按：指余易真）過世的訊息。一開始以為是詐騙電話，後來聽到父親在電話那頭說話的聲音，才知道是真的」等語，而認伊應自該日起算民法第1174條第2項所定3個月期間，因伊未於113年6月7日前向法院聲明拋棄繼承，而遲至同年7月31日始向法院為之，乃裁定駁回伊之聲請，然伊所稱：「才知道是真的」，係指斯時始知伊父託由辦公室主任聯繫伊，惟伊父與該主任不相識，故伊未因此認母親死亡一事為可信。伊夫嗣致電向伊弟求證，然伊弟態度惡劣並稱：不要伊到場，亦不會告知伊喪禮儀式日期，故伊無從確知母親是否確已過世，且親人逝世倘非有確定事實即驟為辦理拋棄繼承，實有違孝道，亦不符法律規定，伊係至113年6月 27日收受本院113年度司繼字第1295號函通知伊為母親之繼承人，始知其已身歿，故民法第1174條第2項3個月期間應自該日起算，是伊拋棄繼承之聲請未逾該項所定期間，求為廢棄原裁定，並准許伊之聲請等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項　　定有明文。又所謂知悉其得繼承之時起，係指知悉被繼承人死亡且自己為其繼承人之時而言。　㈠查抗告人為被繼承人余易真（歿於113年2月29日）所生之女，其係第一順位繼承人，抗告人之弟劉俊麟於113年5月3日聲明拋棄繼承，經本院准予備查，本院依民法第1174條第3 項前段規定，於同年6月27日發函通知因劉俊麟拋棄而應為繼承之抗告人，上開各情，有戶籍謄本、本院113年6月27日函附於原審卷可憑，應信為實。　㈡細閱抗告人原審書狀陳稱：「一、我在113年3月7日上午，接到臺北市○○區議員○○○辦公室主任來電說我父親到服務處請他聯絡我，告知母親過世的訊息。一開始以為是詐騙電話，後來聽到父親在電話那頭說話的聲音，才知道是真的。二、我詢問主任為什麼父親要用這種方式告知，因為主任跟父親並不認識，他說這是選民服務，父親說弟弟不想讓我知道，而他也是在網路上找到我的聯絡方式，因為我曾經擔任公職。三、當天先生打電話跟弟弟詢問喪禮事宜，弟弟態度惡劣的告知，不要我到場也不會讓我知道何時辦喪禮。...七、. ..我因為不知道喪禮所以當然也沒參加。我承認我完全沒有意識到遺產、負債的問題，也不知道這些年未聯絡她會不會又有大筆負債。一直收到法院的通知，才知道原來應該做這些事情。希望法官能讓我拋棄繼承，不要再回到過去背負家裡債務的惡夢中」（原審卷第41頁），依抗告人上開陳述可知，抗告人於113年3月7日當日係經其父在場而由議員辦公室主任轉達余易真身歿一事，抗告人於當日由其夫向其弟劉俊麟詢問喪禮事宜，依上述客觀情狀及抗告人之舉措，母親逝世訊息係由己之至親即父親交託第三人轉達，且依我國民俗風情，某人有無身歿，係屬極為慎重之事，一般人於前述情形當不會認至親逝世一事係另一至親無端虛構，且衡抗告人嗣尚知由其夫向其弟確認逝世一事並詢問喪禮相關事宜，經其弟表示不欲其到場且拒告以喪禮日期一情，而此適與劉俊麟原審書狀陳稱：抗告人於113年3月初即知悉母親身亡一事，係經其父交託第三人轉達此事，而抗告人之夫曾致電予伊詢問往生細節等語互核相符（原審卷第45頁），可認抗告人至遲於113年3月7日經父親在場而由第三人轉達，且由其夫詢問喪禮相關事宜後，已知悉余易真身歿而己係其子女之第一順位繼承人，故民法第1174條第2項3個月期間，即應自該日起算。抗告人嗣於抗告程序改稱：係遲至收受本院113 年6月27日函文，始悉母親身亡一事為真云云，顯與上揭事證不符，亦悖違常情，為無可採，是抗告人逾113年6月7日後之同年7月31日為拋棄繼承之聲請（見原審卷第5頁民事聲明拋棄繼承狀），業逾3個月，而係不合法，故不應准許，原審以抗告人聲明拋棄繼承已逾法定期間而裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，係無理由，應駁回其抗告。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-03-24

TPDV-113-家聲抗-106-20250324-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2253號聲請人劉孋瑩上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬（二）父母（三）兄弟姊妹（四）祖父母。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人余易真之子女，被繼承人於民國113年2月29日死亡，聲請人於113年6月27日始知悉得為繼承，惟其自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承等語。三、查聲請人上開主張，固據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明、拋棄繼承聲明書、本院11 3年6月27日北院英家合113年度司繼字第1295號函等件為證。然經本院函請聲請人釋明何時及如何知悉被繼承人死亡之消息，有無參加被繼承人之喪禮等，聲請人具狀表示「我在 113年3月7日上午，接到臺北市松山區議員許家蓓辦公室主任來電說我父親到服務處請他聯絡我，告知母親過世的訊息。一開始以為是詐騙電話，後來聽到父親在電話那頭說話的聲音，才知道是真的」等語，此有聲請人113年9月5日補正狀（陳報狀）在卷可稽。按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。本件聲請人為被繼承人余易真之女，為其第1順序繼承人，無待其他繼承人之通知，於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承3個月之時間，聲請人既已於113年3月7日即已知悉被繼承人死亡，理應於113 年6月7日前向法院聲明拋棄繼承始為合法，其竟遲至113年7 月31日始向法院聲明拋棄繼承（見聲請狀上臺灣臺南地方法院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-10-21

TPDV-113-司繼-2253-20241021-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告黃語涵訴訟代理人張立杰律師被告臺南市臺鹽實業股份有限公司企業工會法定代理人林家榤訴訟代理人郭家祺律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告於民國112年12月22日第12屆第1次臨時會員代表大會所為如附表所示決議無效。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告工會法定代理人原為張瑞晃，嗣於本院審理期間變更為林家榤（見訴字卷第145頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第155頁），核與民事訴訟法第170條及第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告工會於民國108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正通過之工會章程第1章第4條規定：「本會以臺鹽實業股份有限公司(下稱臺鹽公司)、各營業所、進口鹽儲運所、臺鹽綠能公司(按即臺鹽綠能股份有限公司，下稱臺鹽綠能公司）為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段000號。」，又原告受僱於臺鹽綠能公司，故原告及其他受僱於臺鹽綠能公司之員工，於入職之初即直接加入被告工會為會員，並依章程規定繳納入會費新臺幣(下同)500元，每月並由臺鹽綠能公司於發薪時自動扣繳經常會費100元。詎被告工會竟於112年 12月22日召開第12屆第1次臨時會員代表大會（下稱系爭000 0000臨時會員代表大會），作成附表所示決議（下稱系爭決議）。　㈡系爭決議有下述無效或得撤銷事由：　⒈被告工會作成系爭決議之目的係在將包含原告在內之62名臺鹽綠能公司員工全數除名，剝奪原告及其他臺鹽綠能公司員工加入工會之權利，違反工會法第4條規定；被告工會作成系爭決議前未給予原告等62名臺鹽綠能公司員工陳述意見之機會，違反工會法第26條第3項規定；被告工會作成系爭決議前，未依被告工會章程第11條規定踐行「監事會調查」程序；被告工會作成系爭決議違反公共秩序及社會相當性，故系爭決議有上述違反法令、章程之情，應屬無效。　⒉被告工會作成系爭決議前，未依被告工會章程第11條規定踐行「監事會調查」程序，且未召集全體會員，有召集程序及決議方法違反章程之瑕疵，原告已出席系爭0000000臨時會員代表大會及表示異議，自得於30日內訴請撤銷。㈢並聲明（見補字卷第11頁）：　　⒈先位聲明：確認系爭0000000臨時會員代表大會提請討論之系爭決議無效。　　⒉備位聲明：被告於系爭0000000臨時會員代表大會提請討論之系爭決議應予撤銷。　　三、被告工會答辯：　㈠臺鹽綠能公司於106年成立之初，員工人數未滿30人，未達工會法第11條第1項規定之工會組織人數門檻，被告工會基於公平照顧原則，遂於108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正被告工會章程第4條，將被告工會組織範圍擴增包含臺鹽綠能公司，俟臺鹽綠能公司營運穩定後，再自行成立工會。嗣臺鹽綠能公司之員工人數截至000年00月間，已成長至62人，已達自行成立工會門檻，況臺鹽綠能公司已設有董事長、董事會，並自主營運，且其營運方向、員工工作內容、性質、屬性、勞資關係、員工福利等皆與臺鹽公司不同，為免損及臺鹽綠能公司員工之會員權益，被告工會曾於111 年7月22日建請臺鹽綠能公司自行成立工會，然因臺鹽綠能公司人員異動頻繁，遲未處理。　㈡被告工會考量臺鹽綠能公司已於000年0月間自行成立福利委員會，並自行選出第1屆勞資代表，被告工會遂於第12屆第1 1次理監事聯席會會議決議討論修改章程第4條之組織範圍，即剔除臺鹽綠能公司，嗣召開系爭0000000臨時會員代表大會決議通過系爭決議，系爭決議具備正當性。　㈢被告工會以112年12月15日臺鹽總工字第112031號函，通知臺鹽綠能公司於系爭0000000臨時會員代表大會前提供書面意見，或派1至3位會員代表出席陳述意見，嗣於系爭0000000 臨時會員代表大會當日，除有臺鹽綠能公司之工會會員代表即原告、訴外人謝孟芳到場出席會議，臺鹽綠能公司會員亦推派3名代表即訴外人劉孋瑩、張立杰、陳忠成到場陳述意見，於充分陳述意見後，才進行表決通過系爭決議。況所謂陳述意見，並未僅限親自到場陳述，以書面方式或推派代表陳述，並無不可之處。　㈣被告工會章程第4條組織範圍業經修改刪除臺鹽綠能公司，則被告工會中原屬於臺鹽綠能公司員工之會員，已因工會章程第4條之修正而喪失成為會員資格，不能成為被告工會會員，即屬工會章程第11條「會員如有違反本會章程或其他不法情事致妨害本會名譽」之情形，故不必再經「監事會調查屬實並經理事會決議同意」後，才能行除名決議。㈤被告工會採會員代表制，工會章程僅規定會員代表大會為最高權利機關，閉會期間，由理事會代行職權。而工會章程第 5章「會議」，亦只規定有「會員代表大會」、「理事會」、「監事會」，並無「會員大會」，是被告工會章程第11條規定「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，是指以『會員代表大會』代表3分之2以上同意。而系爭0000000臨時會員代表大會出席人數為36人，其中附表所示第1案、第2案分別經33票、32票同意，均逾3分之2以上同意之門檻。再經檢視系爭0000000臨時會員代表大會會議記錄，原告於系爭決議表決後，表示異議理由分別是「提出記名投票」、「這案不合法」，並無針對「召集程序或決議方法，違反法令或章程」有具體的異議，依工會法第33條第1項規定，原告自不得訴請撤銷系爭決議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第51頁）。四、兩造不爭執事項（見訴字卷第230至231頁）：㈠被告工會108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正通過之章程第4條規定：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所、臺鹽綠能公司為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段 000號；第11條規定：會員如有違反本會章程或有其他不法情事致妨礙本會名譽，經監事會調查屬實並經理事會決議同意後，得按情節輕重分別以警告、停權、罰款、除名處分。前項除名處分應以會員3分之2以上同意行之，並呈報主管機關備案。會員經除名後，須繳還會員憑證，及繳清欠款（見補字卷第23、24頁）。㈡被告工會以112年11月13日臺鹽總工字第112026函通知臺鹽綠能公司稱：依本會第12屆第11次理監事聯席會會議決議（後續將提會員代表大會決議通過後報主管機關備查），因應公司股權調整變更被告組織範圍爰修正本會章程，刪除組織範圍「臺鹽綠能公司」，……，臺鹽綠能公司於本工會會員資格於112年12月31日終止等語（見補字卷第29頁）。㈢被告工會以112年12月15日臺鹽總工字第112031號函通知臺鹽綠能公司稱：有關臺鹽綠能公司從本會組織範圍退會，請會員公司於會前提供書面意見函或當日派1-3位會員，代表出席陳述意見……會議時間112年12月22日等語（即系爭0000000 臨時會員代表大會，見補字卷第37至38頁）。㈣系爭0000000臨時會員代表大會出席會員為36人，33票決議通過修正章程第4條為：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所為組織範圍【按即將臺鹽綠能公司排除於被告工會組織之外】，會址設於臺南市○區○○路0段000號（見補字卷第4 1至52頁）；32票決議通過臺鹽綠能公司自被告工會組織除名（見補字卷第53至55頁）。㈤臺鹽綠能公司員工張立杰、劉孋瑩、陳忠成於系爭0000000臨時會員代表大會表示意見；原告為會員代表，系爭0000000 臨時會員代表大會會議紀錄記載：「……黃語涵代表提出異議 ……」（見補字卷第53頁）。五、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：兩造不爭執系爭決議之性質為臺鹽綠能公司員工自被告工會除名(見訴字卷第151頁)，又原告為臺鹽綠能公司員工，並為被告工會會員，被告工會依系爭決議將原告及臺鹽綠能公司員工除名，則系爭決議有效與否，攸關原告得否行使會員權利，致其法律上權利義務將陷於不安之狀態，兩造就系爭決議有效與否既有爭執，原告復不能提起他種訴訟解決此項爭議，自得以本件確認訴訟之判決除去其法律上不安之危險，依上開規定，應認原告就本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效；會員之停權及除名之規定，應經會員大會或會員代表大會之議決；會員入會、出會、停權及除名之事項，為工會章程應記載事項，工會法第34條、第26條第1項第5款、第12條第7款分別定有明文；又關於工會法第12條第7款有關停權、除名之章程記載事項，應包括其資格、條件及處理程序，工會法施行細則第11條亦有規定。另被告工會章程第 11條記載：會員如有違反本會章程或有其他不法情事致妨礙本會名譽，經監事會調查屬實並經理事會決議同意後，得按情節輕重分別以警告、停權、罰款、除名處分。前項除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之，並呈報主管機關備案。會員經除名後，須繳還會員憑證，及繳清欠款（見補字卷第 24頁）。是被告工會有關會員除名之規定，既經載明於被告工會章程第11條，被告工會會員之除名自應以『會員』3分之2 以上同意行之，始屬合法。　㈢被告工會固主張：被告工會章程第5章「會議」，只規定有「會員代表大會」、「理事會」、「監事會」，並無「會員大會」，故被告工會章程第11條規定「除名處分應以『會員』3 分之2以上同意行之」，是指以『會員代表』3分之2以上同意云云，惟「會員」、「會員代表」文義顯然不同，並無令人誤認之虞，則被告工會章程第11條既規定「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，自不得徒以被告工會章程第5 章無「會員大會」之記載，即認「會員」為「會員代表」之誤載，況被告工會章程第6條「會員」定義為：在被告工會組織區域內從事本業而年滿16歲以上之男女從業人員，除代表雇主行使管理權(董事長、總經理、副總經理、行政處長) 以外均應為被告工會會員等語，已明白定義被告工會會員之範圍，且被告工會亦分別製作有「會員名單」、「會員代表名冊」(見訴字卷第157、173至180頁)，被告工會於系爭000 0000臨時會員代表大會時有會員252人(其中臺鹽綠能公司員工61人)、會員代表37人(其中臺鹽綠能公司員工2人)，則被告工會並無不能召開會員大會之情，是被告工會辯稱章程第 11條「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，係指「除名處分應以『會員代表』3分之2以上同意行之」云云，尚難憑採。　㈣依上，被告工會於系爭0000000臨時會員代表大會以『會員代表』33票、32票通過系爭決議，將原告及臺鹽綠能公司員工除名，未合於被告工會章程第11條之規定，依工會法第34條規定應屬無效。　㈤末按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴既經本院認定為有理由，其備位之訴即無審酌之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告先位之訴請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予以一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官洪凌婷附表：編號決議內容備註第1案被告工會章程第1章第4條修正為：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段000號。見補字卷第42頁第2案臺鹽綠能公司自被告工會組織除名。見補字卷第53頁

2024-10-18

TNDV-113-訴-362-20241018-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第76號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黎昱相對人陳志豪劉孋瑩上列當事人間清償借款事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人陳志豪及劉孋瑩應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新台幣7,930元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。理由一、聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司與相對人陳志豪等間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第97號判決，判決主文第三項諭知「訴訟費用由被告連帶負擔。」確定。二、經本院調卷審查，聲請人已繳納之第一審訴訟費用為新台幣（下同）7,930元、有自行收納款項收據影本可憑。又本院依職權將聲請狀、自行收納款項收據、判決書及確定證明書等影本送達相對人表示意見，惟相對人迄未為意見之表示，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等在卷可憑。是以相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額為7,930元，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日司法事務官　易新福

2024-10-09

HLDV-113-司聲-76-20241009-1