Know99判決書

搜尋結果：劉慶蘇

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第282號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉慶蘇（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第204號、114年度執字第647號），本院裁定如下：　　主　文劉慶蘇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉慶蘇因犯毒品危害防制條例等案件（詳如附表所示），先後經判決確定，應依刑法第53條及第 51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯前揭等案件，先後經判決確定已如前述，固然其所犯附表編號3、4號所示之罪所處之刑，為不得易科罰金，其餘部分則受得易科罰金之刑。惟受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（聲請卷參照），檢察官據以為本案聲請，於法並無不合。而經函詢受刑人，其表示已深知悔悟，母親心臟裝有支架，希望從輕量刑云云。然查，受刑人素行欠佳，屢犯毒品危害防制條例之罪，法意識薄弱，難認有所悔悟，不宜從輕定刑。是斟酌一切情事，依刑法第50條第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-114-聲-282-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1372號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉慶蘇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2744號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3789號），改依通常程序(113年度易字第1 372號)審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉慶蘇犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、被告劉慶蘇所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行原記載「施用海洛因及安非他命1次」，更正為「以將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球內，燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次」；證據部分補充「被告劉慶蘇於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第846號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於民國1 11年3月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第4187、4215號、111年度毒偵緝字第195號為不起訴處分確定等情，有該等處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告同時施用第一、二級毒品，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告係犯數罪，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒執畢釋放後，旋另萌生施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；及被告前有多次犯施用毒品案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；惟念及其施用毒品本質上係戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及其坦承犯行之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、施用毒品之頻率、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2744號　　被　　　告　劉慶蘇　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉慶蘇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國111年3月29日因認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第195號、110年度毒偵字第4 187、4215號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月22日上午0時，在臺北市○○區○○街00巷00號2樓內，施用海洛因及安非他命1次；嗣因另案通緝，於同日17時4 0分許，在上址經警緝獲，經其自願同意接受採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉慶蘇於警詢中之供述承認有於上開時、地施用第一級毒品海洛因。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份證明：被告尿液檢驗呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李姿儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TPDM-113-易-1372-20241224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3057號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉慶蘇（新北○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2441號），本院裁定如下：　　主　文劉慶蘇犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人劉慶蘇違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。且受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號2所示之犯罪事實最後判決法院，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依前揭法條規定，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑4月）、各刑之合併刑期（有期徒刑6月），本於罪責相當之要求，在上開外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案聲請定應執行刑之案件僅有2件，均屬施用毒品案件，案件情節單純，可資減讓之刑度亦有限，是本院認無詢問受刑人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：受刑人劉慶蘇定應執行刑案件一覽表

2024-12-23

TPDM-113-聲-3057-20241223-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2448號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉慶蘇（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2263號、第2511號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文劉慶蘇犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號 1、2所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、起訴程式之審查：　㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。　㈡經查，被告劉慶蘇前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第846號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月29日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第4187號、第4215號、111年度毒偵緝字第195號不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第7至9行所載「以將海洛因摻入香菸內燃燒吸食之方式，施用海洛因1次；並另以將甲基安非他命置入吸食器內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次」，應予更正為「以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命同時加入吸食器內混合後施用之方式，施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命1次」。　㈡證據部分另應補充增列「被告劉慶蘇於本院準備程序中及審理時之自白（見本院審易字卷第87頁、第90至91頁、第92頁）」。　三、論罪科刑之依據：　　㈠核被告劉慶蘇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告同時施用第一、二級毒品，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認被告係犯數罪，容有誤會。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品經判決執行暨送觀察、勒戒之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；參以其犯後坦承犯行；另參酌其自述高中肄業之智識程度、入監前在家裡幫忙洗衣店、月收入約新臺幣2萬多元、已婚無子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　四、沒收部分：　㈠違禁物：扣案如附表編號1、2所示之物，經乙醇沖洗及刮取殘渣後，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳見附表上開編號鑑定報告及其出處欄），顯見上開物品內均含有微量毒品殘渣，難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　　　㈡不予宣告沒收部分：扣案如附表編號3所示之物，經送鑑驗後檢出含有第三級毒品成分，並未檢出含有第一、二級毒品成分；扣案如附表編號4所示之物，經送驗後並未檢出有違禁物成分（詳見附表上開編號鑑定報告及其出處欄），爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號扣案物品檢驗結果鑑定報告及其出處 1 吸食器1組經乙醇沖洗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心113年8月16日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（見毒偵字第2263號卷第109頁） 2 殘渣袋1袋經刮取殘渣，檢出第一級毒品海洛因成分 3 白色粉末1袋（驗前淨重2.33公克，取樣0.64公克（2.33公克－1.69公克＝0.64公克），驗餘淨重1.69公克檢出第三級毒品氟硝西泮成分法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第 11323919450號鑑定書（見毒偵字第2263號卷第103至104頁） 4 米黃色粉末1袋（驗前淨重2.23公克，取樣0.13公克（2.23公克－2.10公克＝0.13公克），驗餘淨重2.10公克未檢出含法定毒品成分附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2263號 113年度毒偵字第2511號　　被　　　告　劉慶蘇　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉慶蘇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國111年3月29日因認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第195號、110年度毒偵字第4 187、4215號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月3日往前回溯96小時內之某時，在臺北市○○區○○ 街00巷00號2樓內，以將海洛因摻入香菸內燃燒吸食之方式，施用海洛因1次；並另以將甲基安非他命置入吸食器內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警於113年 8月3日持搜索票進入上揭地點，並當場自劉慶蘇身上查扣殘渣袋1包、吸食工具1組、粉末2包（白色粉末包檢出第三級毒品氟硝西泮，淨重2.33公克；黃色粉末未檢出法定毒品成分），復經其自願同意接受採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉慶蘇於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行。 2 臺北市政府警察局文山第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、檢驗照片、交通部民用航空局113年8月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919450號鑑定書各1份證明被告於113年8月3日為警搜索時，查獲其持有殘渣袋1包、吸食工具1組、粉末2包；殘渣袋1包檢出海洛因成分、吸食工具1組檢出甲基安非他命成分、白色粉末包檢出第三級毒品氟硝西泮，淨重2.33公克、黃色粉末未檢出法定毒品成分等事實。 3 自願受採尿同意書、臺北市政府警察局文山第二分局尿液採樣書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0134號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月16日濫用藥物檢驗報告各1份證明： (1)被告於113年8月3日為臺北市政府警察局文山第二分局採集尿液編號為0000000U0134號之事實。 (2)尿液檢體編號0000000U0134號經檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，其施用前、後持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之摻有海洛因、甲基安非他命之殘渣袋1包、吸食工具1組，因與毒品無法析離，且無析離之實益，亦為違禁物，請均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TPDM-113-審易-2448-20241204-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3949號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯振輝上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3232號），本院判決如下：　　主　文柯振輝犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼「BAV-1728」號車牌貳面均沒收。　　事　實一、柯振輝明知原車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）實際來源暨原車主身分均屬不詳，且其售價顯低於市價，依其智識及經驗，已預見該車極有可能為贓車，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之故買贓物之不確定故意，於民國112年7月上旬購買本案小客車後（所涉故買贓物罪部分，業經本院以113年度簡字第2116號判決有期徒刑2月確定），再以不詳方式取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，復基於行使偽造特種文書之犯意，於斯時起將該偽造之車牌 2面懸掛於本案小客車掛牌處而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣和上租賃有限公司（下稱和上公司）之公司負責人王瑜騫於112年7月16日晚間7時許，在新北市○○區○○街00號前發現本案小客車後報警處理，經警到場與王瑜騫共同察看確認時，柯振輝隨即前來表明該車為其所購買，確認係為贓車而當場查獲。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告柯振輝於警詢及偵查中之自白。　㈡證人劉慶蘇、王瑜騫於警詢中之指述。　㈢交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年7月28日中監彰站自第0000000000號函、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局中原派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府中和分局112年8月30日新北警中交字第1125137487號函、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片4張、和上公司之本案小客車1 12年7月2日租賃契約1份。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡不予加重其刑之說明：　1.被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第1310號判決判處有期徒刑7月、4月確定，於109年1月24日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查本案被告所犯行使偽造特種文書犯行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述違反毒品危害防制條例案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯行使偽造特種文書罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持偽造車牌2面懸掛以行使，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因購買贓車後，經賣車者顏承葳表示需更換車牌，而為本案犯行，兼衡被告自陳高中肄業、現從事服務業、經濟小康（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82321號卷第8頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等情；復考量其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　未扣案之偽造車牌號碼「BAV-1728」號車牌2面，為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

TPDM-113-簡-3949-20241128-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第124號原告劉慶蘇（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）被告薛秀玲上列被告因過失傷害案件 (本院113年度交易字第367號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因被告之刑事訴訟，業經本院諭知公訴不受理之判決，茲經原告之聲請，移送民事庭審理 ( 見本院113年度交簡字第1162號卷附之民國113年9月27日訊問筆錄、刑事撤回告訴狀），爰依刑事訴訟第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-16

TPDM-113-交附民-124-20241016-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第367號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛秀玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2403號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1162號），改依通常程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告薛秀玲涉犯之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。惟告訴人劉慶蘇於本院審理期間，具狀撤回告訴到院，此有本院民國113年9月27日訊問筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，依前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-交易-367-20241016-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第407號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉慶蘇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2122號、113年度毒偵字第193號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文劉慶蘇犯施用第一級毒品罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑拾壹月；又犯施用第二級毒品罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號2、3所示之物沒收。事實一、劉慶蘇竟為下列犯行：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年3月9日上午7時8分許採尿回溯前26小時內某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；並基於施用第二級毒品之犯意，於前開採尿時點回溯前120小時內某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以玻璃球燒烤第二級毒品甲基安非他命後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於112年6月1 7日凌晨1時許，在新北市新店區某不詳地址友人住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸中吸食，並以玻璃球燒烤第二級毒品甲基安非他命後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命各1次。二、案經內政部警政署國道公路警察局移送及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告劉慶蘇爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見112年度毒偵字第2122號卷【下稱毒偵2122卷】第6-1 0頁、第60-63頁；113年度毒偵字第193號【下稱毒偵193卷】第7-8頁、第39-40頁；本院易字卷第134頁），並有國道公路警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、臺北榮民總醫院濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院11 2年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可考（見毒偵2122卷第22頁、第29-30頁、毒偵193卷第10頁、第22 頁、第50頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。　㈡公訴意旨雖認就事實欄一㈠之犯行，被告係於112年3月9日上午7時8分許採尿回溯前26小時內，在不詳地點，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻入香菸後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次等語，然被告業於本院審理時供稱：我就起訴書施用毒品犯行，海洛因是摻入香菸後吸食，甲基安非他命是以玻璃球燒烤後吸食煙霧等語（見本院易字卷第134頁），且海洛因係中樞神經抑制劑，甲基安非他命為中樞神經興奮劑，二者是否得以混合施用，而產生施用毒品效果，已大屬可疑；另海洛因與甲基安非他命燃點各異，且海洛因係直接燃燒施用，甲基安非他命係間接燃燒施用，兩者施用方式不同，縱得以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸後燃燒施用，但因海洛因、甲基安非他命之燃點不同，無法同時燃燒，而產生同時施用混合有海洛因與甲基安非他命燃燒後煙霧之效果，是經綜合上情，應認被告於本院審理時供稱其施用海洛因均係摻入香菸後吸食，甲基安非他命則均是以玻璃球燒烤後吸食煙霧等節，方與事理相符而可堪採信，公訴意旨認被告就事實欄一㈠之犯行，係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻入香菸一同吸食，尚有未洽，應依法更正之。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠及一㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第一級、第二級毒品而持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為各次施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告施用第一級毒品2次及施用第二級毒品2次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因1.違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度簡字第7618號判決判處有期徒刑3月確定；2.違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以106年度審訴字第1680號判決分別判處有期徒刑3月、7月確定；3.違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以107年度審訴字第2186號判決判處有期徒刑1年，上訴後迭經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定。前開1至3案件經臺灣高等法院以109年度聲字第355號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，嗣被告於109年10月3日因執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見易字卷第46頁），被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之各罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件，最高法院108年度台上字第3 563號判決亦同此旨。查，被告雖於本院審理時供稱：事實欄一、㈠之犯行遭查獲當日，係警察將其自新北市中和區友人住處帶返住家途中，經警詢問身上有無東西，其遂將本案第二級毒品甲基安非他命交付警察，其不知是否算自首等語（見易字卷第381頁）。然內政部警政署國道警察局員警係於112年3月8日持本院核發之搜索票對被告實施搜索，且該搜索票載明有效期間為112年3月7日6時起至000年0月00日下午6時止，受搜索人姓名為被告，應扣押物為毒品、吸食器、分裝袋、磅秤、行動電話、電腦等相關證物，搜索範圍為臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓，有本院112年聲搜字第28 6號搜索票在卷可考（見毒偵2122卷第23頁），且觀諸員警於112年3月8日警詢時提示予被告辨識之通訊監察譯文（見毒偵2122卷第7-9頁），已明顯可見被告有與他人交易毒品之高度嫌疑，是本案偵查機關早於拘提被告之前，即有相當之依據合理懷疑被告涉犯施用毒品罪嫌，從而本案並無刑法第62條減刑規定之適用，於此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品經判處刑罰之前案紀錄，且經有期徒刑執行完畢，卻未能自新、戒除毒癮，漠視我國法律對於毒品之禁止規定，再犯本案施用第一級與第二級毒品罪，實屬不該，惟衡酌其施用毒品，主要係以戕害個人身心健康為主，非難性較諸侵害他人生命、身體、自由、財產法益者為低；並兼衡其年齡、智識程度、社會生活經驗等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並就得易科罰金之宣告刑及應執行刑諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另扣案附表編號2、 3所示之物為供施用本案毒品所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號4所示之物，雖為被告所有，惟尚無證據足認該物與被告犯罪事實相關，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁聲請逕以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表編號物品名稱數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包毛重約0.7334公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），驗前總淨重約0.3116公克，取樣量0.0020公克，驗餘量0.3096公克。 2 毒品吸食器 2組 3 電子磅秤 3台 4 分裝夾鏈袋 2包（共50個）與本案無關。

2024-10-15

TPDM-113-易-407-20241015-2

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 113年度台非字第174號上訴人最高檢察署檢察總長被告劉慶蘇上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國112年12月29日定應執行刑確定裁定（112年度聲字第2464號，聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度執聲字第2096號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。是刑法第53條之數罪併罰，應以裁判確定前所犯之數罪均已判決確定為前提。法院自不得就尚未判決確定之案件，與已判決確定之案件，依刑法第53條規定更定其應執行之刑，否則即有適用法則不當之違法。二、查本件臺灣臺北地方法院112年度聲字第2464號裁定以被告劉慶蘇所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪，分別經臺灣新北地方法院112年度簡字第2844號、臺灣臺北地方法院112年度簡字第2317號刑事判決判處罪刑確定為由，於112年12月29 日裁定其應執行之刑。惟查，原裁定附表編號1之臺灣新北地方法院未及查明被告於112年7月25日戶籍經遷移至○○○○○○ ○○○○，而誤向被告前戶籍址即○○市○○區○○路0段00號0樓為送達，嗣於113年1月5日重以公示送達上揭判決正本，而於113 年2月27日確定。是原裁定於112年12月29日就尚未判決確定之附表編號1案件，與已判決確定之附表編號2案件，依刑法第53條規定更定其應執行之刑，即有適用法則不當之違法。三、綜上，原裁定既經確定且對被告不利，爰檢具本案相關資料，依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：一、與科刑確定判決有同等效力之確定裁定，如發現有違背法令，得提起非常上訴。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。故數罪併罰，有二裁判以上者，必須於數裁判均已確定後，該管檢察官始得聲請管轄法院定其應執行之刑，倘有裁判尚未確定者，即不合定其應執行刑之要件，其聲請於法不合，應予駁回。二、本件原裁定以被告劉慶蘇所犯如其附表（下稱附表）編號1 、2所示施用毒品2罪，業經分別判決確定為由，而於民國11 2年12月29日以112年度聲字第2464號裁定定其應執行之刑。惟附表編號1所示之施用毒品罪，前係經臺灣新北地方法院以判決確定為由，於112年9月7日移送臺灣新北地方檢察署執行，臺灣臺北地方檢察署檢察官再就被告所犯上述2罪聲請由原裁定定其應執行刑。然臺灣新北地方檢察署檢察官又於113年1月3日以被告戶籍地已於112年7月25日被遷移至○○○ ○○○○○○○，該案判決係向其前戶籍地（即○○市○○區○○路0段00 號0樓）送達，於法未合，檢還相關案卷予臺灣新北地方法院重新送達，嗣經該院於113年1月5日為公示送達，經30日發生效力，而於113年2月27日始行確定等情，有臺灣新北地方法院112年度簡字第2844號刑事簡易判決、送達證書、戶役政資訊網站查詢、執行案件資料表、臺灣新北地方檢察署 113年1月3日函文、公示送達公告等在卷可稽。依照前述說明，附表編號1所示之施用毒品罪，於原裁定於112年12月29 日定應執行刑時，既尚未確定，當時自不得合併定其應執行之刑。原法院不察，竟依檢察官聲請，與被告另犯如附表編號2所示之罪，合併定其應執行刑，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正與救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台非-174-20241009-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2277號聲請人即被告劉慶蘇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度易字第407號），聲請停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。　理由一、查聲請人即被告劉慶蘇前經本院訊問後，坦承涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品犯行，並有濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表在卷可稽，足認被告涉犯施用第一級毒品、第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告係經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，並斟酌被告於本案中，除有本次通緝紀錄外，前經拘提方到案，且被告本案犯行極可能無法以簡易判決處刑，非予羈押，難以進行後續之審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定被告自民國113年8月22日起開始羈押。二、而被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第2844號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告刑案紀錄表附卷可憑。聲請人於本院羈押期間，經臺灣新北地方檢察署檢察官函借執行，經本院准許後，已由臺灣新北地方檢察署檢察官於113年10月2日提付執行，此有該署檢察官113年執酉字第3008號執行指揮書在卷可稽。聲請人既已另因他案入法務部○○○○○○○執行，自其入法務部○○○○○○○之日起即非本院羈押之被告，本件聲請自無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-聲-2277-20241007-1