Know99判決書

搜尋結果：劉振忠

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第57號聲請人劉振忠上列聲請人因被告簡達益等詐欺案件（113年度原金重訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人因背信案件，經扣案如附表所示之物在案　　，未經沒收，請求發還上開扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段　　、第2項、第259條第2項定有明文。其所謂「無留存之必要　　」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而言（最高法院110年度台抗字第2010號刑事裁定參照）。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，應視扣押物是否已移送繫屬於法院或尚在檢察官偵查中以定，倘尚在檢察官偵查中，扣押物有無留存之必要、得否發還，應由檢察官以命令處分之。如已移送於法院，始由所繫屬之法院以裁定為之　　。三、經查，聲請人前因背信案件，經法務部調查局新北市調處，持本院核發之113年度聲搜字第1376號搜索票至新北市○○區○○路00號2樓及內部相通連之處所執行搜索，並扣得聲請人所有如附表所示之物，此有搜索、扣押筆錄、證明書及扣押物品目錄表各1份可按（見本院卷第59頁至第67頁），此部分事實，首堪認定。又聲請人因上開案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，認罪嫌不足，以113年度偵字第21098號、第33149號為不起訴處分確定乙節，此有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第7頁及第15頁）；另就被告簡達益、郭佳瑜、胡芬綾、李偉裕、朱麗玲及張順寶等人，雖經同地檢署以113年偵字21098號、第33149號提起公訴，然未將如附表所示之物列為被告簡達益等人所涉詐欺等案件之證據方法，且上開扣案物亦未移送本院等情，此有本院公務電話紀錄表及上開起訴書附卷可憑（見本院卷第13頁及第17頁至第55頁），是依上開說明，聲　　請人聲請發還扣押物，自應向檢察官提出聲請，其逕向本院聲請發還，即有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日編號扣案物品數量 1 廠牌：Realme手機（IMEI碼：000000000000000/49號、 IMEI碼：000000000000000/49號） 1支 2 筆記本 1本

2025-03-26

TPDM-114-聲-57-20250326-1

審建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審建字第9號原告泓源工程有限公司法定代理人林淑英被告財團法人天主教會高雄教區法定代理人劉振忠上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第217 21號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第　　一審裁判費，亦未表明訴訟標的，經本院於民國113年12月3 1日以113年度補字第1761號裁定命原告應於收受裁定送達之　　日起10日內補正，此裁定已於114年1月9日送達予原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、收文、收狀資料查詢清單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-23

KSDV-114-審建-9-20250123-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2535號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡達益選任辯護人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列抗告人因不服具保停止羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度原金重訴字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告經受命法官訊問後，否認犯行，惟有起訴書所列供述及非供述證據附卷可按，足認其涉犯商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪、同條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且依現有卷證資料及案件進行程度，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因存在，然如課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力及心理負擔，應無繼續羈押之必要；並衡酌被告之身分、家庭狀況及資力與本案犯罪情節等情，認保證金額以新臺幣（下同）1千萬元為適當，爰命被告於提出1千萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居於新北市○○區○○路00號3樓之2及自停止覊押之日起限制出境、出海8月。二、抗告意旨略以：被告前於民國108年間，即因涉嫌以詐術銷售股票，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度偵字第35631號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）審理中。被告於前案仍於審理程序中時，不思以正當方式經營公司，復於110年間再持不實之宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）財務報表向告訴人集星創業投資股份有限公司招攬投資，致告訴人投資其發行之可轉換公司債後，蒙受高達1億6319萬8000元未能受償之損失。被告並以不實之財務報表陸續向合作金庫商業銀行、華南商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸款，足見自108年間起，被告即慣常以不實財報文件及相關資料，以行使詐術方式向金融機構或私人騙取資金，縱有前案刑事案件經偵查起訴，仍不改其以虛詐手法訛騙資金之行為，足認其有再三、反覆實際詐欺犯罪之虞。縱宏茂公司因經查獲而難再予利用犯罪，惟被告仍可循與本案犯行類似之手法，以親友名義設立由被告實際掌控之其他公司，另起爐灶再以虛偽交易騙取資金。原審法院諭知之保證金，與被告積欠告訴人至少1.2億元之未償債務，及積欠金融機構融資金額逾4千萬元相比，數額甚低，對被告實難形成壓力，被告面臨本案鉅額債務及刑事責任之龐大壓力下，亦有可能铤而走險，再度實施犯罪，應可堪認本件已有事實足認被告有反覆實行同種類詐欺犯罪之虞，而具刑事訴第101條之1 第1項第7款之羈押事由，且被告是否可能為逃避民事、刑事責任而有逃亡之虞，亦有斟酌之餘地云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，㈣有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分替代羈押，固非無見。惟查：　㈠依據被告之供詞，其與同案被告郭佳瑜於本案期間分別為宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）總經理、董事長一職。又被告因有資金需求，遂以宏茂公司名義與如起訴書附表二編號1-4、6所示公司佯為買賣交易，實際上宏茂公司並未出貨予該等公司，而係以此徒具買賣交易外觀、實則為消費借貸之方式，向該等公司之負責人李偉裕貸得資金，且宏茂公司就上開僅具買賣交易外觀的部分，亦有開立銷項發票乙事，則有同案被告即如起訴書附表二所示公司之實際負責人李偉裕、同案被告即大正龍鼎科技股份有限公司副總朱麗玲、財務經理張順寶等人供述，以及起訴書證據清單（犯罪事實一、二、三）所列非供述證據在卷可稽。另依證人即集星創業投資股份有限公司（下稱集星公司）執行長劉振忠、負責人陳志峯之證詞，集星公司在投資宏茂公司前，被告曾在集星公司進行簡報，並提供宏茂公司之財務報表，其等因認宏茂公司獲利甚豐、財務預測亦佳，遂決定先後2次認購宏茂公司現金增資普通股，嗣後又投資該公司可轉換之公司債等情，核與被告於偵查中供述其確有以同案被告胡芬綾所提供之宏茂公司財務報表，向證人陳志峯、同案被告劉振忠等人介紹，且上開財務報表包含實際上為借貸所生營收等語大致相符，並有起訴書證據清單（犯罪事實四）所列非供述證據存卷足佐。此外，被告確有持宏茂公司之前開財務報表向合作金庫銀行等金融機構辦理貸款乙情，亦有起訴書證據清單（犯罪事實五、六、七、八）所列供述及非供述證據附卷可按，堪認被告涉犯涉嫌刑法犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。　㈡被告前於108年間，因涉嫌以詐術銷售股票，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項規定，應論以同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪嫌，而以109 年度偵字第35631號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111 年度原金重訴字第1號繫屬審理中，此有上開起訴書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於該案偵查期間，自當知謹慎其行，並以正當方式經營公司，不論是招攬他人入股投資，抑或向金融機構申辦融資，均應提交內容真實、正確的公司文件、財務報表，否則即有可能肇致投資人、金融機構因此陷於錯誤。然被告卻於110年間，猶持上開不實宏茂公司之財務報表向集星公司招攬投資，並向合作金庫商業銀行辦理融資貸款；復於111年至112年間，再持上開不實宏茂公司之財務報表陸續向華南商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸款。足見被告於上開期間多次涉及投資詐騙與金融詐貸等行為，堪認其確有一而再、再而三反覆為詐欺犯罪之傾向，有再為同一犯罪之虞，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。　㈢原裁定以認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因存在，然如課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力及心理負擔，應無繼續羈押之必要等語，然未具體說明被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，何以即可達原羈押所欲達成避免反覆實行同一犯罪之目的，不無理由不備之違誤。　㈣又被告自承積欠告訴人至少1.2億元之未償債務，及積欠金融機構融資金額逾4千萬元（見原審卷一第172頁），原審裁命被告提出之具保金額1千萬元，相較上開鉅額財產損害，暨其將面臨之高額沒收或民事求償金額，是否過輕而符合比例原則，仍非無再予斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2535-20241203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2454號聲請人即被告簡達益選任辯護人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原金重訴字第4號），不服本院受託法官於中華民國113年10月2日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事抗告狀所載。二、原處分意旨略以：被告經訊問後，不爭執起訴書所載部分事實，且有卷內事證足佐，可認被告涉犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。被告與共犯郭佳瑜就宏茂公司向銀行辦理貸款時之實際營收狀況，以及該公司與銓碁公司間借貸關係等情，其等所為供述仍多有歧異，則被告是否為迴護共犯郭佳瑜，有待釐清。再者，被告為避免受到重刑，縱暫時坦承部分事實，將來仍可能避重就輕、翻異前詞。是為保障被告將來反對詰問權及證人證言之貞潔，有事實足認被告有滅證及勾串共犯或證人之虞。另被告於前案涉犯以詐術銷售股票，猶未記取教訓，竟為使宏茂公司得以順利辦理貸款營運周轉，仍持不實財報資料陸續向金融機構辦理詐貸，再次觸犯本案詐欺犯行，足認其在短期內有再犯詐欺犯罪之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、第105條第3項等規定，諭令被告予以羈押，並禁止接見、通信。三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。經查，本件羈押處分之決定，係本院值班法官於檢察官提起公訴後，於民國113年10月2日訊問聲請人即被告簡達益（下稱聲請人）後所為，核其性質乃係受託法官所為之處分，依前開規定，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），聲請人雖有誤認而具狀表明「抗告」之旨，惟參諸前開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。　　四、次按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。五、經查：　㈠本件聲請人因涉嫌違反商業會計法、詐欺等犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪、同條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪而提起公訴，前經本院值班法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款、第105條第3項規定為羈押之處分，並予以禁止接見、通信等情，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘明。　㈡訊據聲請人未明確坦認犯行，並辯稱：虛開發票的部分，是為了擔保而做交易，財報上本應做附註，但伊等就是疏漏未做，伊有過失；至於起訴書所載虛增營收部分，伊並不是因為營運狀況不好而才去詐騙，伊等的營收是慢慢增加，伊並非故意要往上做虛增營收。虛增營收只是借錢的後果，並不是意圖詐欺而虛增云云。惟依據聲請人之供詞，其與同案被告郭佳瑜於本案期間分別為宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）總經理、董事長一職。又聲請人因有資金需求，遂以宏茂公司名義與如起訴書附表二編號1-4、6所示公司佯為買賣交易，實際上宏茂公司並未出貨予該等公司，而係以此徒具買賣交易外觀、實則為消費借貸之方式，向該等公司之負責人李偉裕貸得資金，且宏茂公司就上開僅具買賣交易外觀的部分，亦有開立銷項發票乙事，則有同案被告即如起訴書附表二所示公司之實際負責人李偉裕、同案被告即大正龍鼎科技股份有限公司副總朱麗玲、財務經理張順寶等人供述，以及起訴書證據清單（犯罪事實一、二、三）所列非供述證據在卷可稽。另依證人即集星創業投資股份有限公司（下稱集星公司）執行長劉振忠、負責人陳志峯之證詞，集星公司在投資宏茂公司前，聲請人曾在集星公司進行簡報，並提供宏茂公司之財務報表，其等因認宏茂公司獲利甚豐、財務預測亦佳，遂決定先後2次認購宏茂公司現金增資普通股，嗣後又投資該公司可轉換之公司債等情，核與聲請人於偵查中供述其確有以同案被告胡芬綾所提供之宏茂公司財務報表，向證人陳志峯、同案被告劉振忠等人介紹，且上開財務報表包含實際上為借貸所生營收等語大致相符，並有起訴書證據清單（犯罪事實四）所列非供述證據存卷足佐。此外，聲請人確有持宏茂公司之前開財務報表向合作金庫銀行等金融機構辦理貸款乙情，亦有起訴書證據清單（犯罪事實五、六、七、八）所列供述及非供述證據附卷可按。綜此，堪認聲請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。聲請人辯稱：宏茂公司實際上係重利罪的被害人，並非通謀虛偽而進行沖洗買賣。伊與其他同案被告均非共同正犯，檢察官誤認伊等有以假發票、真借貸的方式違反商業會計法，是有所誤會，此種特殊類型的交易是實務上有在使用的擔保物權交易，是所謂中心倉庫流動庫存的應收帳款買賣，此種情形是可以開發票，並沒有虛偽填載財報的狀況，伊的過失只是未記載在財報上的附註，本件僅係民事糾紛，伊並無犯罪嫌疑云云，尚難採憑。　㈢聲請人前於108年間，因涉嫌以詐術銷售股票，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項規定，應論以同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪嫌，而以10 9年度偵字第35631號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以11 1年度原金重訴字第1號繫屬審理中，此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則聲請人於該案偵查期間，自當知謹慎其行，並以正當方式經營公司，不論是招攬他人入股投資，抑或向金融機構申辦融資，均應提交內容真實、正確的公司文件、財務報表，否則即有可能肇致投資人、金融機構因此陷於錯誤。然而，聲請人竟未為之，反而於 110年間，猶持上開不實宏茂公司之財務報表向集星公司招攬投資，並向合作金庫商業銀行辦理融資貸款；復於111年至112年間，再持上開不實宏茂公司之財務報表陸續向華南商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸款。稽此，聲請人於上開期間多次涉及投資詐騙與金融詐貸等行為，堪認其確有一而再、再而三反覆為詐欺犯罪之傾向，極可能有再為同一犯罪之危險。是本件受託法官以有事實足認聲請人有反覆實行同種類詐欺犯罪之虞，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，尚稱允妥。　㈣本院權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利益、預防聲請人再犯同種類之罪，併考量對聲請人人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認對聲請人為羈押處分尚屬適當、必要，而合乎比例原則，尚難以具保、責付或限制住居、出境（海）等較輕微之強制處分替代。本院受託法官認聲請人有上開羈押之原因及必要，而對其為羈押處分，核無違誤。聲請人辯稱：伊於前案涉犯詐偽買賣股票一事，係無端遭受他人波及，且與本案無關，無從據此認定伊有反覆實施犯罪之虞云云，難認可採。　㈤原處分並未以逃亡或有事實或相當理由足認有逃亡之虞為由羈押聲請人。則聲請人辯稱其從未逃亡乙節，即與本案羈押無關。又原處分亦未以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定作為羈押事由，是與本件羈押之裁量亦屬無涉。聲請人就此部分所為辯解，亦有誤會。　　　㈥至於原處分另以：關於宏茂公司實際營收狀況，以及該公司與銓碁公司間之借貸關係等情節，聲請人與同案被告郭佳瑜之間所為供述多所歧異，而聲請人有無迴護同案被告郭佳瑜之情事，仍待釐清；此外，聲請人為避免受到重刑，非無可能在將來避重就輕、翻異前詞，有事實足認其有滅證及勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由等語。　⒈惟按被告犯罪嫌疑重大而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第1項第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。　⒉觀諸聲請人於偵查中，雖一度供稱：郭佳瑜並非全部知情，公司營收主要由伊負責，包含資金周轉與現金流主要都是伊負責，郭佳瑜了解有限，宏茂公司與銓碁公司間是借貸，而不是買賣，郭佳瑜應該知道等語（見113年度聲羈字第259號卷第53-55頁），核與同案被告郭佳瑜於113年6月4日本院羈押訊問程序中所述有所出入，且聲請人部分供詞曾有迴護同案被告郭佳瑜之情事。然而，同案被告郭佳瑜與本件聲請人嗣於113年9月18日、同年月24日，分別經檢察官訊問後，其等供述之客觀情節已趨於一致，縱在枝微末節之事項上略有差異，也僅係聲請人與同案被告郭佳瑜於本案中防禦權之行使，至於何者供述可以採信，則屬證據評價問題。至此，已難謂聲請人與同案被告郭佳瑜之間仍有勾串之虞。又原處分雖亦敘及聲請人有「滅證」之虞，惟未具體說明有何「事實」足認其有可能湮滅證據，亦乏相關理由論證，容有未洽。此外，本案業經檢察官偵查後認證據充足、調查完備而予以起訴，相關證人及扣案證據均經檢察官於偵查程序中調查完竣並予以保全。準此，本案聲請人是否仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押事由，並有禁止接見通信之必要，已非無疑。　　六、綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，本院受託法官所為羈押處分合於比例原則，並無何違法或不當之處。故聲請意旨指摘原處分此部分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至於原處分併認聲請人有事實足認其有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由部分，容有未洽。然並不影響聲請人應予羈押之結果，而無撤銷羈押之必要。惟原處分據此諭知聲請人禁止接見通信部分，難認有據，自應由本院就原處分關於禁止接見、通信部分予以撤銷。七、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-聲-2454-20241024-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1792號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏瑞卿選任辯護人錢師風律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 069號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文顏瑞卿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、顏瑞卿受僱於國銓營造有限公司（下稱國銓公司）擔任會計，負責處理國銓公司之帳務。緣國銓公司前因承攬財團法人天主教高雄教區（下稱天主教高雄教區）位於屏東墾丁之新建工程，而取得天主教高雄教區及負責人「劉振忠」之大小章，惟工程完竣後並未交還天主教高雄教區。詎顏瑞卿明知天主教高雄教區對國銓公司並無應付帳款，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年4月24日前某時，在不詳地點，未經天主教高雄教區及其負責人劉振忠之同意或授權，擅自在日正聯合會計師事務所提供之空白詢證函上，填載「截至 111年12月31日止，本戶與國銓營造有限公司各科目餘額，其明細經核對如下」、「應付帳款21,089,873」等資訊，並持前開大小章蓋印於「覆證公司行號」及「負責人」欄位，以此表彰天主教高雄教區積欠國銓公司工程款新臺幣（下同）2,108萬9,873元，再於112年4月24日，將上開詢證函寄交予天主教高雄教區而行使之，足以生損害於天主教高雄教區及劉振忠。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告顏瑞卿坦承不諱，並經證人即告訴代理人王智恩、證人即國銓公司負責人詹仁海、天主教高雄教區會計許淑貞證述明確，復有被告與證人許淑貞間之電話錄音檔及譯文、國銓公司112年4月24日切結書、日正聯合會計師事務所112年4月25日說明書、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告丟棄印章之垃圾壓縮機照片在卷可稽，且有被告偽造之詢證函扣案可憑，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告前開盜用印章蓋印於詢證函上，為其偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱之國銓公司與天主教高雄教區有承攬關係，被告因國銓公司有應收帳款之資金缺口（見被告與證人許淑貞間之電話錄音檔及譯文），而利用持有天主教高雄教區及劉振忠之大小章之機會，未經天主教高雄教區或劉振忠之同意或授權狀況下，為本件犯行，致天主教高雄教區無故承受高達21,089,873元之債務，其犯罪所生危險甚鉅；惟酌以國銓公司負責人詹仁海及日正聯合會計師事務所隨後各自出具更正澄清之文件，有上開國銓公司 112年4月24日切結書、日正聯合會計師事務所112年4月25日說明書可佐，是被告所為並未使天主教高雄教區受有實際財產損害；再審酌被告始終坦承犯行，惟迄未與天主教高雄教區達成和解或予以賠償；另被告無刑事前科，有臺灣高等高等法院被告前案紀錄表為佐；兼衡以其自述高職畢業，現為會計，月收入約4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢辯護人固主張予被告緩刑宣告，而被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌被告基於前開動機、目的，以前開手段為行使偽造私文書犯行，實已足生損害於天主教高雄教區，且被告未能提出具體賠償金額且未賠償天主教高雄教區，仍未獲得天主教高雄教區之諒解，實難認其已盡其最大之努力填補天主教高雄教區所受損害，而本院已參酌被告犯後態度及案發後相關人有採取補救措施等節，量處前揭適當刑度，認無暫不執行為適當情形，故不予緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　　扣案之詢證函雖係被告本案犯罪所生之物，然該文書業經被告交付予告訴人行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收。又被告盜用真正印章蓋印於該文書上之印文，非偽造之印文，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林世勛提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-15

CTDM-113-簡-1792-20241015-1