Know99判決書

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第170號聲請人即債務人劉栩沛即劉盈秀代理人王心甫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉栩沛即劉盈秀自民國一百一十四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉栩沛即劉盈秀前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,860,302元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,860,302元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年4月22日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、114年1月7日和潤企業股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於高雄市私立全恩居家長照機構，依112年7月至113年1月、113年3月至5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為563,679元，核每月平均薪資約56,368元，而其名下僅台灣人壽保險解約金3,073元、南山人壽保險解約金23,91 8元、三商美邦人壽保險解約金4,162元，111、112年度申報所得分別為187,209元、677,722元，核112年度每月平均所得56,477元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10 月22日陳報狀所附薪資單、薪資轉帳存摺內頁、台灣人壽保險股份有限公司113年12月27日台壽字第1130056896號函、南山人壽保險股份有限公司114年1月7日南壽保單字第11300 65076號函、三商美邦人壽保險股份有限公司114年1月13日三法字第03840號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資56 ,368元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費12,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親黃○○，其111、112年度申報所得分別僅0元、973元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以9,624元度（計算式：19,248÷2＝9,624元），聲請人就此主張支出12,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為28,000元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入56,368元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費9,624元後餘27,496元，而聲請人目前負債總額為2,860,302元，扣除保險解約金31,153元後，債務餘額為2,829,149元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-03-26

CTDV-113-消債更-170-20250326-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1326號原告劉禹彤訴訟代理人陳正芳律師被告劉盈秀上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）241萬7,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁），嗣於訴訟中變更請求金額為220萬元（本院卷第247頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依法應予准許。二、原告主張：兩造為姊妹，於民國107年3月16日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告向原告購買坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段2 953建號、門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00○0號建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱為系爭房地），總價600萬元，付款方式為簽約款10萬元（簽約時給付）、完稅款220萬元（稅單核下3日內給付）、尾款370萬元（被告以系爭房地向金融機構辦理貸款支付尾款，應於給付完稅款前，確認貸款額度及辦妥相關對保手續，並於移轉登記完成5日內，金融機構核撥時付予原告，雙方同時辦理交屋；如核貸額度不足支付尾款，其差額被告應於完稅前一次付予原告），原告就系爭房地原有之永豐商業銀行股份有限公司（　　下稱永豐銀行）貸款將由被告申貸之銀行代為轉帳清償。嗣原告於107年5月24日將系爭房地所有權移轉登記予被告，惟被告僅支付簽約款10萬元與尾款370萬元，完稅款220萬元迄未給付，原告事後發現被告勾結地政士盜刻原告印章，向國稅局辦理220萬元價金贈與之申報，但原告並未同意將220萬元贈與被告。爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付完稅款220萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭房地係兩造父親劉堯熙生前於101年間叫伊與原告購買的，總價600萬元，頭期款由劉堯熙支付，後續貸款由伊與原告繳納，系爭房地就是伊與原告的，因當時伊信用空白，原告有穩定工作，劉堯熙便以原告名義辦理貸款購買系爭房地，掛名在原告名下，此從伊自101年6月11日起至107年5月15日止，每月匯給原告1萬元、1萬5,000元、1萬 8,000元或2萬4,000元以繳納系爭房地貸款，總計105萬8,00 0元，與原告傳予伊之LINE對話中曾稱「是老爸的，我只是掛名而已……最好是貸款的名字能一起換」等語即可證明。因原告後來不願意再繳納房貸，兩造協調並洽詢地政士後，決定以買賣方式移轉登記以節省贈與稅，並將價金定為600萬元，避免原告須繳納增值稅，價金收付方式為已付價款10萬元、視同贈與220萬元、待買賣標的移轉登記後貸款給付370 萬元，並由訴外人即兩造共同委任之林宜慶地政士向國稅局辦理核發非屬贈與財產同意移轉證明書，再向地政機關辦理系爭房地之移轉登記。伊向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）辦妥房貸後，於107年5月28日匯款348萬4,579元予原告清償其對永豐銀行之房貸餘額，另於107年5月31日將尾款370萬元之餘額21萬5,421元匯予原告，故伊已確實支付系爭房地價款完畢。如伊有積欠原告完稅款220萬元，原告豈會在買賣資金收付情形分析表上簽名，及同意移轉系爭房地所有權予伊，且系爭契約之簽立與系爭房地過戶均完成於10 7年間，原告卻不曾向伊催討220萬元，而係經過6年始提起本件訴訟，可徵其述不實。實則，原告於兩造母親過世後擅自將母親遺留之房地登記為其所有，經伊與另外兩名姊妹於 113年間對原告提出民、刑事訴訟，原告出於報復始捏造虛偽債權，向伊提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，兩造為姊妹，原告於101年2月14日自訴外人即其前配偶蔡昇宏（二人於98年9月23日離婚）處以買賣為原因移轉登記為系爭房地之所有權人，並設定抵押權予其申辦房貸之永豐銀行；被告自101年6月11日起至107年5月15日止，每月匯款部分之永豐銀行房貸費用予原告，合計105萬8,000元；兩造於107年3月16日簽立系爭契約，約定被告向原告購買系爭房地，總價600萬元，付款方式為簽約款10萬元、完稅款2 20萬元、尾款370萬元，被告同日即匯款簽約款10萬元予原告；系爭房地於107年5月24日以買賣為原因自原告處移轉所有權登記予被告，並由被告設定擔保債權總金額444萬元之最高限額抵押權予臺灣銀行；被告於107年5月28日匯款348 萬4,579元至原告永豐銀行帳戶，清償原告對永豐銀行之系爭房地貸款餘額，永豐銀行就系爭房地之抵押權登記乃於10 7年5月31日因清償而塗銷；被告另於107年5月31日匯款尾款 370萬元扣除348萬4,579元後之餘額21萬5,421元予原告；被告與訴外人即兩造姊妹劉芷菱、劉美慧以原告偽造文書侵吞母親遺產為由，分別於113年1月18日、113年7月12日對原告提出刑事告訴與民事訴訟等情，有系爭契約、系爭房地登記謄本暨異動索引、刑事告訴狀與民事起訴狀、被告之中國信託銀行存款帳戶交易明細、臺灣銀行南部分行匯出匯款明細表、原告戶籍謄本、臺南市安南地政事務所113年11月15日安南地所一字第1130105260號函暨所附系爭房地由蔡昇宏移轉予原告、由原告移轉予被告之相關登記資料附卷可稽（本院卷第19至29、105至120、135至143、147至225、237、239 、255、323至357頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。五、得心證之理由：　　原告主張被告未付完稅款220萬元，依系爭契約之法律關係請求被告清償乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠按財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限，為遺產及贈與稅法第5條第6款所明文。依此規定，二親等以內親屬間財產之買賣，除符合其但書者外，原則上視同贈與，應課徵贈與稅。查原告於簽立系爭契約後，曾由林宜慶地政士代理向財政部南區國稅局安南稽徵所（下稱安南稽徵所）以「二親等以內親屬間買賣案件」為由提出「贈與稅申報書」，檢附贈與稅案件申報委任書、兩造身分證影本、買賣資金收付情形分析表、兩造切結書、被告存摺資料、被告給付簽約款10 萬元予原告之匯款申請書、被告薪資與在職證明、系爭房地登記謄本、系爭房屋稅籍證明書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地增值稅免稅證明書、契稅繳款書、系爭契約等資料供安南稽徵所查核乙情，有安南稽徵所113年11月19日南區國稅安南營所字第1130483642號函所附原告107年度贈與稅申報資料在卷可參（本院卷第361至408頁），其中買賣資金收付情形分析表記載：「買賣成交總價款為600萬元… 　　…，已付價款10萬元，尚有未付款590萬元留待買賣標的移轉登記後給付。（視同贈與220萬元；待買賣標的移轉登記後貸款給付370萬元）」等語（本院卷第373頁）；參以自111 年1月1日起，贈與人贈與稅之免稅額為每年244萬元，但在9 8年1月23日至110年12月31日，贈與人贈與稅的免稅額為每年220萬元，為遺產及贈與稅法第22條及財政部110年11月24 日台財稅字第11004670210號公告所揭示，上述買賣資金收付情形分析表所載之「視同贈與220萬元」，即原告單年度贈與免稅額之上限。嗣安南稽徵所於審核前揭原告贈與稅申報資料後，於107年5月14日核發「非屬贈與財產同意移轉證明書」，准以買賣認定系爭房地而免課徵贈與稅，並列「二親等買賣未給付價金220萬元」備註「贈與日期：107年3月1 9日」等語，有國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書附卷可參（本院卷第235頁），可認原告已於107年3月19日將被告未付價金220萬元贈與被告，被告自毋庸給付該筆金額。　㈡原告雖主張前揭贈與稅申報資料係被告與地政士勾結，盜刻其姓名之方形木質章所偽造之文書，其並未同意將完稅款22 0萬元贈與被告等語；並引其於辦理系爭房地所有權移轉登記之文件上所蓋印文為圓形印鑑章為據（本院卷第341至351 頁）；然查原告於系爭契約上所蓋之「劉禹彤」印文（本院卷第29頁）與贈與稅申報資料中之「劉禹彤」印文（本院卷第363、367、369、372至374頁）均為方形印文，且外觀相似，原告既未爭執系爭契約上印文之真正，卻稱贈與稅申報資料中之印文為被告與地政士盜刻，其述誠屬有疑；且系爭契約第3條第1項約定，兩造就系爭房地之產權移轉登記事項共同委任林宜慶地政士辦理，而林宜慶地政士與兩造並無親屬或特殊情誼，衡情應無為被告偽造原告印鑑而造假申報之動機，原告所述被告與地政士勾結云云實屬常情有違，原告復未提出其他證據證明遭盜刻印章申報贈與之事，其述自難採信。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付220 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-13

TNDV-113-訴-1326-20250213-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第170號聲請人即債務人劉栩沛即劉盈秀代理人王心甫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人劉栩沛即劉盈秀向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）4,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收3,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　書記官　郭南宏

2025-02-12

CTDV-113-消債更-170-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1535號原告劉芷菱劉美慧劉盈秀共同訴訟代理人吳復興律師被告劉禹彤即劉蓉蓉訴訟代理人陳正芳律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示房地，於民國111年7月27日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有民事訴訟法第255條第1項各款或第2項之情形，不在此限。查原告起訴時以被告逾越授權所為之繼承分割無效，民法第767 條第1項中段為請求權基礎，請求塗銷如附表所示之房地（下稱系爭房地）移轉登記，嗣追加因被詐欺而為意思表示，依民法第92條規定撤銷之，並依上開請求權而請求塗銷，又以兩造間係借名登記關係，以追加請求權基礎二狀為終止借名登記契約，依民法第179條、第549條第1項、第541條第2 項規定，請求被告將原告就系爭房地之應有部分各4分之1，回復登記。因起訴之事實及請求權基礎不同，應認為係訴之追加，惟被告不同意上開追加，亦無民事訴訟法第255條第1 項各款或第2項之情形，所為之訴之追加無法准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人林金足為兩造之母，於民國111年5月26日死亡，遺有系爭房地，兩造為林金足之繼承人，因繼承而公同共有系爭房地，詎被告於111年7月間向渠訛稱為向國稅局申報遺產及辦理共同繼承登記事宜，取得渠印鑑章及印鑑證明，又未經渠同意擅於遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書）上用渠印鑑章印文，將系爭房地於111年7月25日先為繼承登記，再以分割繼承為原因，於同日登記於被告名下，被告上開未經渠同意所為系爭房地登記行為應屬無效，且妨害渠等對系爭房地所有權，爰依民法第767條第1項中段規定請求塗銷之等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地於111年7 月25日以繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈡被告應將系爭房地於111年7月25日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人林金足之繼承即兩造公同共有。二、被告抗辯：兩造於111年7月16日或17日在伊住所協商遺產分割事宜，因兩造僅伊無房子居住，且原告均已分得保險金，及被繼承人於生前曾向原告劉盈秀說將系爭房地留給伊等情，故兩造協議將系爭房地分歸伊所有，由於兩造之父過世之繼承由伊辦理，是本件分割繼承事宜方由伊辦理。原告既將印鑑證明及印鑑章交伊，可證原告確有同意上開分割遺產之結論，由事後兩造間於通訊軟體上之對話亦可得知等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張林金足為兩造之母，於111年5月26日死亡，遺有系爭房地，兩造為林金足之繼承人，因繼承而公同共有系爭房地，被告將系爭房地於111年7月27日先為繼承登記，再以分割繼承為原因，於同日登記於被告名下等情，為被告所不爭執，並經本院調閱系爭房地分割繼承登記案相關資料附卷可參，應認為真實。另原告主張被告上開登記行為未經原告同意，所為系爭房地繼承及所有權移轉登記行為應屬無效，且妨害渠等對系爭房地所有權，依民法第767條第1項中段規定應予塗銷之等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為被告持系爭遺產分割協議書辦理系爭房地之移轉登記，有無經全體繼承人之同意或授權？若未經全體繼承人出具書面授權辦理移轉登記，其移轉登記是否不生效力？。　　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號民事裁判意旨參照）。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項、第1151條分別定有明文。又同法第828條第3項規定除法律另有明文外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。據此可知，繼承人有數人時，各繼承人對於遺產全部為公同共有為常態，若繼承人之一主張得全體繼承人同意而為單獨繼承，為其他繼承人所否認，則主張單獨繼承之人自應就已取得全體繼承人之同意之變態事實負舉證責任。本件被告主張經原告同意，由被告繼承林金足之遺產即系爭房地乙情，既為原告所否認，依前揭說明被告自應就系爭遺產分割協議書係經兩造同意簽訂乙節，負舉證之責。　⒈私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；民事訴訟法第357條前段、第358條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號民事判例要旨參照）。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第35 7條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號民事裁判意旨參照）。系爭遺產分割協議書上手寫部分均為被告書寫，為被告所自承。而原告雖不否認系爭遺產分割協議書上關於原告之印文確屬原告提供予被告之印鑑章所蓋，然此僅足以表示原告對於系爭遺產分割協議書上關於原告之印文為真正一節，不予爭執而已，並不足認原告業已自認系爭遺產分割協議書之內容為原告所知悉，或原告均同意或授權被告於系爭遺產分割協議書上用印，則本件被告欲主張系爭遺產分割協議書確係原告所同意簽立，依上說明，仍應由被告舉證系爭遺產分割協議書確係經原告同意或授權被告蓋章，始可推定該私文書為真正；被上訴人倘未能舉證該遺產分割協議書為真正，自難認該私文書有何形式上之證據力。況依卷附系爭房地分割繼承登記事件原告所交付予被告之印鑑證明申請目的記載「不動產登記（劉美慧）」「不限定用途（劉盈秀）」「辦理遺產繼承（劉芷菱）」，亦難推認原告均同意由被告分得系爭房地乙情。　⒉被告雖以其與劉芷菱間之對話可證系爭遺產分割協議書內容經原告同意，惟如劉芷菱同意上開內容，其交付予被告之印鑑證明申請目的豈會記載「辦理遺產繼承」，而非「遺產分割」，況被告提出之對話均係辦理移轉登記之後，系爭房地在被告名下為現況事實，嗣為原告知悉後，與被告討論後續所為之事實陳述，難以推認事前有同意之事實。且被告與劉芷菱間之通訊對話內容被告提及「當初你說要賣的...，是我說不賣要整理的」，是系爭房地劉芷菱本來想要「賣掉」，亦可知原本劉芷菱並無將系爭房地交由被告之意思，亦難僅憑事後對話中原告中有人知悉系爭房地在被告名下而推認原告全部同意系爭遺產分割協議書之內容。　　⒊繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項、第1151條分別定有明文。又同法第828條第3項規定除法律另有明文外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條亦有明文。綜觀以上事證可知，系爭遺產分割協議書上雖蓋有兩造之印文，然被告並未舉證證明原告知悉有系爭遺產分割協議書存在，另原告均稱僅係誤信為辦理繼承登記，而將印鑑章及印鑑證明交予被告，自不能解為有同意被告簽署系爭遺產分割協議書之真意。此外，被告復未能舉證證明兩造有其他遺產分割之合意，則系爭房地仍屬兩造公同共有，被告未經原告之同意，即以分割繼承為原因，將系爭房地移轉登記為自己單獨所有之行為自屬對原告就系爭房地所有權構成侵害，是原告依民法第 767條第1項中段規定，請求塗銷被告於111年7月27日就系爭房地以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。系爭房地111年7月27日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷後，當然回復為兩造公同共有。原告訴之聲明雖主張「回復登記為被繼承人林金足之繼承即兩造公同共有」，此部分應予駁回。至原告另請求被告應將系爭房地於111年7月27日以繼承為原因所為之所有權移轉登記即繼承登記予以塗銷乙情，符合原告交付印鑑證明及印鑑章予被告之目的，且依土地法第73條第1項規定「土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。」，是繼承登記得由被告1人為之，亦無侵害原告以繼承為原因公同共有系爭房地之權利，是原告此部分之請求，難認有據，亦應駁回。　四、綜上所述，原告本於繼承關係及民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地，於111年7月27日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。其餘請求，則無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第79條規定諭知由兩造依勝敗之比例負擔之。五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，已毋庸再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號遺　產　項　目權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000000地號土地全部 2 臺南市○○區○○段0000000地號土地全部 3 臺南市○○區○○段0000○號建物門牌號碼：臺南市○○區○○街0巷00號全部

2025-01-16

TNDV-113-訴-1535-20250116-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第71號上訴人即被告石家蓉選任辯護人陳懿宏律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年4月16日所為113年度審金簡字第104號、第170號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第50830號；追加起訴案號：113年度偵字第6435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石家蓉依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是將他人匯入其金融帳戶內來路不明款項提領後交付予真實姓名、年籍資料均不詳之人，或轉匯至其他金融帳戶之舉，恐與詐欺集團共同遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎石家蓉於民國112年1月間某時許，透過網路結識真實姓名、年籍資料均不詳，綽號「LEO」之詐欺集團成員，自「LEO」處得知，如將匯入其所有金融帳戶之款項轉匯至其他帳戶，或提領款項交予經指示之人，即可以投資虛擬貨幣獲利等資訊後，已可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意，而與詐欺集團成員「LEO」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與中信帳戶合稱本案帳戶）之帳號提供予「LEO」。嗣「LEO」於取得本案帳戶後，即分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方法」欄所示之方式，對附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，使渠等因而陷於錯誤，分別匯款至本案帳戶，石家蓉再依「LEO」之指示，於附表「提領或轉帳時、地」欄所載之時間地點，或自本案帳戶將告訴人受騙之款項轉匯至「LE O」指示之帳戶，或自本案帳戶提領告訴人受騙之款項轉交予「LEO」指示之人，以此方式製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際恐管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。二、案經劉盈秀、陳冠廷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張瑋軒訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告石家蓉、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、原審準備程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵50830號卷【下稱偵㈠卷】第 179至185頁、審金訴字第242號卷【下稱審金訴㈠卷】第45至 47頁、本院卷第111至117頁），核與證人即告訴人劉盈秀、陳冠廷、張瑋軒於警詢之指述情節相符（見偵㈠卷第21至24 頁、第63至64頁、偵6435號卷【下稱偵㈡卷】第39至47頁），並有如附表證據清單欄所示之證據資料在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）：１、查被告石家蓉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑即「7年以下有期徒刑」。２、然本案被告經適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒刑2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑之框架上限為有期徒刑5年，處斷刑之框架下限則為有期徒刑6月。３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查、審理中均坦承所犯，且因本案被告自承並無犯罪所得（詳如後述），不論係適用修正前、後之法律，被告均得依規定減輕其刑。４、綜合比較上開各節，本案被告情節依112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，其經減刑規定後之量刑框架為有期徒刑1 月至有期徒刑4年11月；依修正後洗錢防制法之規定，則為有期徒刑3月至有期徒刑4年11月。則經比較後，被告依112 年6月14日修正前之洗錢防制法規定，其最低刑度較諸修正後之規定更有利於被告，自應適用被告行為時之法律即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定。㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與「LEO」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告如附表所為之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈤、被告於偵查及歷次審判時，就被訴之洗錢事實均已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈥、上訴駁回之理由：１、被告上訴理由略以：請考量修正後之洗錢防制法對被告較為有利，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並依同法第23條第3項規定減輕，又被告於偵查、審理時均坦承犯行，且無證據證明被告本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕，並考量被告未能與告訴人等達成和解係因為告訴人等未到庭，非可歸責於被告，從輕量刑等語（見本院卷第179至182頁）。２、原審審酌被告與「LEO」共同詐取他人財物，且隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在，所為對告訴人等之財產及社會經濟秩序產生重大侵害，衡酌被告犯後坦承全部犯行，僅因告訴人等經合法通知後均未到庭與被告進行調解，始未能賠償告訴人之損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就如附表所示犯行，分別均量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元（共3罪），就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並就被告如附表所示之犯行，定應執行有期徒刑5月、併科罰金4萬元，就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，對被告宣告緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內向檢察官指定之公庫支付5萬元。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當，且原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，併此敘明。３、至被告雖執前詞謂本案應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定云云，惟查本案係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，已經本院說明如前，至詐欺犯罪危害防制條例適用之對象依該法第2條第1款限於「刑法第33 9條之4之罪、同法第43條或第44條之罪、與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，核與本案被告涉犯者為「刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪」有異，自無適用該法第47條減刑規定之餘地，是被告上訴所指，尤有誤會，為無理由，應予駁回。三、沒收：㈠、被告固有提供本案帳戶之帳號予詐欺集團成員遂行本案，然本案帳戶之帳戶資料均未據扣案，衡以金融卡、存摺等帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告雖依照「LEO」指示轉匯款項、提領款項予經指定之人，然卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。㈢、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」由此可知，本案是否應予以宣告沒收，即應適用判決時已經生效的相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利的問題。又被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收的規定，已經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此，本案有關洗錢之財物或財產上利益的沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。然依卷內資料，無任何積極證據足認被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃于庭追加起訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領或轉帳時、地提領或轉帳金額證據清單 1 劉盈秀 112年2月6日下午7時整詐欺集團成員先後以臉書及通訊軟體LINE向劉盈秀佯稱須依其指示至投資網站「http://mkp.upbounp.com/register)」申辦會員與兌換虛擬貨幣至該平台，兌換後之虛擬貨幣將顯示於平台網頁上，致劉盈秀陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月17日下午1時28分 5萬元被告所有之中信銀行帳戶 112年4月17日下午2時38分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）轉帳25萬元 ①證人即告訴人劉盈秀於警詢之證述（偵㈠卷第21至24頁）。 ②告訴人劉盈秀提供之詐轉帳交易明細截圖（偵㈠卷第27至36頁）。 ③中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日中信銀字第112224839275435號函暨所附本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第37至51頁）。 ④中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1日中信銀字第112224839397641號函暨自動化交易LOG資料-財金交易及所附光碟（偵㈠卷第141至143頁）。　 112年4月17日下午1時29分 5萬元 112年4月17日下午1時31分 10萬元 112年4月17日下午1時32分 5萬元 2 陳冠廷 112年4月20日前某時許詐欺集團成員以Instagram暱稱「wenwen」之帳號與陳冠廷結識，並佯稱其為臺灣亞馬遜網路服務有限公司之職員，在該公司底下之電商公司有投資禮品卡2萬元，已獲得高達20%回饋金2萬4,000元，欲給告訴人陳冠廷4,000元，並提供投資網站(www.amzpou.com)邀約告訴人陳冠廷一同投資，致陳冠廷陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月20日下午2時38分 5萬元被告所有之國泰銀行帳戶 112年4月20日下午6時43分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領10萬元 ①證人即告訴人於陳冠廷警詢之證述（偵㈠卷第63至64頁）。 ②告訴人陳冠廷提供之與詐欺集團暱稱「牛牛的雯雯老婆」、「Ryan」、「LEO」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵㈠卷第71至89頁）。 ③本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵㈠卷第55至60頁）。 ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年11月2日國世存匯作業字第1120188992號函暨所附光碟（偵㈠卷第139頁）。 112年4月20日下午2時41分 5萬元 112年4月20日下午6時45分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領8萬3,000元 112年4月20日下午2時55分 1萬5,000元 3 張瑋軒 112年4月25日前某時許詐欺集團成員先後以交友軟體TINDRE及通訊軟體LINE聯繫張瑋軒，向張瑋軒佯稱加入投資平台「Genesis Block」後，可透過該平台獲利云云，致張瑋軒於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年4月25日下午7時2分 5萬元 112年4月20日下午7時40分許、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）轉帳1,000元 ①證人即告訴人於張瑋軒警詢之證述（偵㈡卷第39至47頁）。 ②告訴人張瑋軒提出之轉帳交易明細截圖（偵㈡卷第55頁）。 ③本案國泰世華帳戶之開戶基本資料、交易明細及轉帳約定明細查詢，（偵㈡卷第63至75頁）。　　　　 112年4月20日下午8時44分、台南市○市區○○路00號1樓（全家新市和平店）提領10萬元

2024-12-26

TYDM-113-金簡上-71-20241226-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第87號上訴人童靜宜訴訟代理人張嘉玲律師被上訴人劉月裡劉盈秀共同訴訟代理人劉明鏡律師劉士豪律師被上訴人林畇葇劉喬恩（兼童秀枝之承受訴訟人）劉芳毓（兼童秀枝之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳學驊律師複代理人劉逸中律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣臺北地方法院111年度親字第42號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，依職權補充判決如下：　　主　　　文第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。二、本院於民國（下同）113年11月27日之113年度家上字第87號民事判決所載「事實及理由」，茲引用之。三、經查，本件兩造間請求確認親子關係存在事件，本院於113 年11月27日以上訴人之上訴有理由，廢棄原判決並改判確認上訴人與劉石存間之親子關係存在；惟主文漏未諭知第一、二審訴訟費用之負擔，爰依職權為如主文所示之補充判決。四、據上論結，本院依職權，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-09

TPHV-113-家上-87-20241209-2

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第87號上　訴　人　童靜宜　　訴訟代理人　張嘉玲律師被上訴人　劉月裡　　　　劉盈秀　　共同訴訟代理人　劉明鏡律師劉士豪律師被上訴人　林畇葇　　　劉喬恩（兼童秀枝之承受訴訟人）　　劉芳毓（兼童秀枝之承受訴訟人）共同訴訟代理人　陳學驊律師劉逸中律師　　　　　　上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣臺北地方法院111年度親字第42號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認上訴人與劉石存間之親子關係存在。事實及理由壹、程序方面一、上訴人起訴請求確認其與訴外人劉石存間之親子關係存在，因劉石存於民國97年7月9日死亡，應以劉石存之全體繼承人為被告，查劉石存之全體繼承人為被上訴人，有戶籍謄本及劉石存戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）資料可稽（見原審卷第67-80頁），則上訴人提起本件訴訟，其當事人之適格並無欠缺，先予敘明。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查劉石存於97年7月9日死亡，上訴人主張其與劉石存間收養關係存在，為被上訴人所否認，則兩造就上訴人與劉石存間有無因收養而生之親子關係存在有所爭執，其等關涉彼此間親屬身分及繼承事項，在私法上之身分關係即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：劉石存與訴外人即其配偶劉林清香（下稱其名）依序於41年10月17日、52年10月18日收養被上訴人劉盈秀、劉月裡（下分稱其名，與被上訴人林畇葇、劉喬恩、劉芳毓合稱被上訴人），劉石存於58年10月21日、65年4月28日依序認領訴外人劉志雄（103年10月15日死亡）、伊（當時姓名為劉靜宜）。劉林清香於86年10月17日死亡，劉石存於 87年3月24日與訴外人童秀枝（原審審理期間之112年2月25 日死亡）結婚。嗣劉石存於97年7月9日死亡，劉盈秀對劉志雄及伊提起認領無效之訴，經原法院確認劉石存認領伊之行為無效，認領劉志雄之行為則為有效（案列：原法院101年度親字第100號，下稱100號訴訟或判決)；劉志雄及伊亦以同一原因事實對劉盈秀提起確認親子關係存在之訴，經原法院確認劉志雄及伊與劉石存間之親子關係均存在（案列：10 3年度親字第17號判決，下稱17號訴訟或判決)，劉盈秀就17 號判決僅對伊提起上訴，經本院認定劉志雄及伊起訴時未以劉石存之全體繼承人為被告，當事人適格有所欠缺，起訴於法未合而廢棄17號判決（案列：103年度家上字第210號判決，下稱家上210號訴訟或判決)，伊乃提起本件訴訟請求確認與劉石存間之親子關係存在。另童秀枝不欲讓伊繼承遺產，於110年12月17日對伊起訴，請求確認親子關係不存在，經原法院認定伊與童秀枝親子關係不存在（案列：111年度親字第11號判決，下稱11號訴訟或判決）。惟伊甫出生6個月即經童秀枝抱養，劉石存並以辦理認領之方式登記伊為其子女，且由劉石存及童秀枝自幼撫育，符合修正前民法第1079 條但書擬制收養規定，堪認伊與劉石存間已存有收養之親子關係等語。　二、被上訴人則以：㈠劉盈秀、劉月裡部分：上訴人經由童秀枝抱養，童秀枝以生母之身分於65年4月11日取得上訴人之出生證明書，於同年月12日為其辦理出生登記，顯見上訴人之生母已同意由童秀枝收養，且童秀枝自幼撫育上訴人扶養，符合修正前民法第 1079條但書之要件，童秀枝與上訴人已成立擬制收養之親子關係。事有先來後到，縱劉石存係於65年4月28日認領上訴人有收養之意思，然依修正前民法第1075條1人不得同時為2 人之養子女之規定，童秀枝與上訴人成立擬制收養之同時，不可能再由劉石存為擬制收養，故劉石存與上訴人間並無親子關係存在。11號判決認定上訴人與劉石存間成立擬制收養關係，其認定事實未依證據，不足以拘束本件之認定等語，資為抗辯。　㈡劉喬恩、劉芳毓、林畇葇部分：劉石存認領上訴人之行為業經100號判決認定無效，且劉石存雖將上訴人視為女兒，但法律上無任何效力，童秀枝之證述亦無法證明劉石存主觀上有養育意思，上訴人並未舉證其與劉石存間成立擬制收養關係等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。　　㈡確認上訴人與劉石存間之親子關係存在。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張劉石存有收養其為子女之主觀意思及客觀上有自幼撫育其之行為，而與劉石存間成立擬制收養關係，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。又夫妻收養子女時，應共同為之。收養子女違反第1074條之規定者，收養者之配偶得請求法院撤銷之，民法第1074條第1項前段、第1079條之5第1項前段分別定有明文。　㈡查上訴人係00年00月0日出生，其出生甫6個月即經抱養，並由劉石存辦理認領，為兩造所不爭執(見本院卷第190頁)，劉石存斯時之配偶為劉林清香，且其等共同於41年10月17日、52年10月18日依序收養劉盈秀、劉月裡，而劉石存與童秀枝斯時無婚姻關係，劉石存乃於58年10月21日認領劉志雄，有戶籍謄本可按（見原審卷第67-69頁、家上210號第31頁）。而依童秀枝於100號訴訟中證稱：當時兒子（即劉志雄）已經7歲，我很想要生女兒，當時我母親抱原告（即上訴人）給我，說她的身世很可憐，要我養育，我與劉石存商量好才去辦理登記，女兒來到我們家，我先生也很高興，去戶政辦理相關登記都是我先生去辦理的等語(見原審卷第49頁)。再審酌童秀枝斯時與劉石存無婚姻關係，且依上訴人之出生證明書所載，童秀枝並無工作，職業欄登記為「家管」，而劉石存為福景汽車股份有限公司常務董事（見原審卷第85頁），為具有經濟能力之一家之主，則童秀枝固由其母得知可抱養上訴人之管道，惟由其上開之證述可看出，其仍需與劉石存商量，若無劉石存之同意，童秀枝無法獨力扶養上訴人，劉石存對此始有決定權，並主導嗣後登記等事宜之辦理。且因劉石存與童秀枝間並無婚姻關係，無法如同劉石存與劉林清香間收養劉盈秀、劉月裡之方式為之，故先辦理童秀枝為上訴人生母之出生登記，復由劉石存以認領劉志雄之相同模式認領上訴人，則劉石存所辦理上訴人生母為童秀枝之出生登記行為，顯係為了使其可辦理認領上訴人之前置準備行為，以達其收養上訴人之目的，此觀童秀枝100號訴訟中證稱：原告（即上訴人）是我先生（即劉石存）的養女，我先生的元配也知道這些事情，而且非常疼愛這兩個孩子（即劉志雄及上訴人）等語自明（見原審卷第45、49頁），並有上訴人所提舊戶籍登記資料載有「65年4月28日被劉石存辦領認，上訴人00年00月0日出生，父母姓名登記為父劉石存、母童秀枝」等語（見原審卷第19頁），及依臺北市○○區戶政事務所111年11月15日北市信戶資字第1116009226號函所附之上訴人出生登記申請書、00年0月00日之出生證明書，及申請日期65年4月28日之認領登記申請書等3份文書可按（見原審卷第83、86-89頁），被上訴人亦不爭執劉石存親自辦理認領上訴人等情（見本院卷第190頁）。參以童秀枝於111 年間以其無分娩上訴人之事實，主張上訴人係由劉石存收養，請求確認其與上訴人間之親子關係不存在等情，業據原法院以11號判決理由認定上訴人係由劉石存收養，核與本院前開認定相同。綜合上情可知，童秀枝告知劉石存想要女兒，經劉石存之同意抱養上訴人，劉石存藉由認領之方式以達收養之目的，足堪認定。被上訴人未考量當時整體時空背景之脈絡，為劉石存與童秀枝間無婚姻關係，若欲達到收養上訴人之目的，先登記上訴人為童秀枝之親生女，始由劉石存認領而收養上訴人等情，符合童秀枝與劉石存斯時主觀上想共同育有女兒之需求等情，僅擷取登記先後順序片段而抗辯稱事有先來後到，逕稱上訴人已先由童秀枝收養，無法再由劉石存收養云云，顯非可採。㈢又依上訴人所述，其自幼與童秀枝、劉石存、劉志雄共同生活，長大之後才知道父母（即劉石存、童秀枝）無婚姻關係。87年3月24日父母登記結婚之後，生活的地方並無改變，雖與劉月裡、劉盈秀未共同生活，但曾一起出去玩過，且童秀枝皆稱係姐姐要帶其出去玩，也去過姐姐家裡玩過，都是小學時候的事情。小時候過年有回去老家見過劉林清香，稱呼她為「阿母」，長大後，阿母身體不好，如果看護要回去過年的話，阿母就來我們家過年，睡在我的房間，劉林清香與童秀枝是認識的，都知道彼此等語（見本院卷第124-125 頁），再參以上訴人所提出其與劉石存、童秀枝之合照、其出嫁時童秀枝為其操辦婚禮之照片（見本院卷第199-201、2 07-219、221-223、271-275頁），及劉石存、童秀枝、洪魚（即童秀枝之母）之訃聞，上訴人均列為「孝女」及「孝外孫女」等情（見本院卷第203、205、225頁），可知長久以來上訴人與劉石存、童秀枝之親子關係均係穩定之狀態，且劉石存與童秀枝間先為同居關係，後有婚姻關係，益證劉石存確有以收養上訴人之意思，自幼撫育上訴人。又65年間劉石存雖未與其配偶劉林清香共同收養上訴人，然至劉林清香過世前均未向法院請求撤銷劉石存與上訴人間之收養關係，甚童秀枝證稱劉林清香非常疼愛上訴人（見原審卷第49頁），上訴人亦稱其稱呼劉林清香「阿母」，已如前述。綜合上開事證以觀，劉石存明知童秀枝之母親所抱予其扶養之上訴人為他人子女，仍同意童秀枝於上訴人甫出生6個月辦理出生登記為童秀枝之親生子女，並由其於65年4月28日以辦理認領之方式登記為其女兒自幼撫育之，而以親子一般感情經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，應依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。　㈣再者，童秀枝係經由其母而使劉石存抱養上訴人，並非由上訴人之父母交予童秀枝或劉石存，業據童秀枝於100號訴訟中證述明確，詳如前揭貳、㈡所述，雖當時童秀枝之母親僅告知上訴人之身世很可憐，未有其他關於上訴人父母之資訊，劉石存、童秀枝固無親自向上訴人之本生父母確認有無出養之意思。然上訴人經抱養時尚為襁褓之際，若無上訴人之本生父母同意，童秀枝之母親當無可能得抱取上訴人，且童秀枝得知其母知悉上訴人父母有出養之意時，仍需與劉石存商量後始回覆其母親，已如前述，則依前開童秀枝之母親代為與上訴人之父母交涉過程，衡情應已取得上訴人之父母同意出養上訴人，足堪認定。　㈤綜上所述，上訴人及劉石存間雖無自然血緣關係，惟劉石存有收養上訴人為自己子女之意思而自幼撫育之，並得上訴人之本生父母同意，合於修正前民法第1079條但書之規定而存在收養關係，則上訴人訴請確認其與劉石存間因成立收養關係所具親子關係存在，為有理由。　五、從而，上訴人請求確認其與劉石存間之親子關係存在，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-家上-87-20241127-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　112年度金訴字第1029號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳乃如（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師被告張丁元（原名張明祥）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 91號）、追加起訴（112年度偵字第32643號）及移送併辦（112 年度偵字第11048、19448、38141、32643號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、陳乃如犯如附表一編號1至30「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。二、張丁元犯如附表一編號1至29「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。三、扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。四、未扣案之如附表三編號4至5所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、陳乃如、張丁元共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳乃如先於民國111年11月間，在桃園市○○區○○街0號11樓之5租屋處，以電子設備連結網際網路登入臉書社群網站，於附表一編號1至29所示之詐欺時間，施以如附表一編號1至29所示之詐欺方式，致如附表一編號1至29所示之人陷於錯誤，而於如附表一編號1至29所示匯款時間，匯款如附表一編號1至29 所示之匯款金額至陳乃如以不詳時地、不詳方式取得之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳戶申辦人：鄭淑珠，下稱本案華南銀行帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（帳戶申辦人：王隆賢，下稱本案土銀帳戶）內，再由張丁元負責於附表二所示提領時間、地點，提領如附表二所示之金額後，交與陳乃如並從中獲得提領金額之一成共新臺幣（下同）5萬5,700元作為報酬。嗣因如附表一編號1至29所示之人匯款後未取得約定之票券，始知受騙。二、陳乃如意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，先於111年11月間，在桃園市○○區○○街0號11樓之5租屋處，以電子設備連結網際網路登入臉書社群網站，於附表一編號30所示之詐欺時間，施以如附表一編號30所示之詐欺方式，致王曉鈴陷於錯誤，而於如附表一編號30所示匯款時間，匯款如附表一編號30所示之匯款金額至本案臺灣土銀帳戶內（尚未遭提領），嗣經警方比對上開帳戶金流後通知王曉玲，王曉玲始悉受騙。三、案經林宏昌、黃韻卉、郭書菖、陳芊芊、趙威銍、莊雅筑、彭惠君、鄭棋甄、高君茹、彭至偉、張竹玫、曾詩喬、羅姵媜、李純慧、林雅琪、鄧椀綾、盧禹心、張瓊文、方柏淯、陳佩伶、林雅雯、謝碧玲、李欣樺、邱怡萍、張文瑜、王幸綺、張梅玲、黃湘芸、劉盈秀等人訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、本件被告陳乃如、張丁元(下合稱被告2人)所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院112金訴1029卷第403頁、第443至444頁），並有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。本件被告2人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告2人罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　⒈洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⑵又被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於 000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶本案被告2人於附表一各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於自白減刑規定部分，依被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，被告2人僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，本案被告2人均符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告2人除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告2人均未繳交犯罪所得，自無修正後減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告2人本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4規定。　㈡罪名：　⒈核被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（因犯罪事實二附表一編號30之受騙款項未經提領，尚未發生去向斷點，應係成立一般洗錢未遂罪名，公訴意旨認為構成一般洗錢既遂罪容有誤會，且若僅由既遂變更為未遂罪名，毋庸變更起訴法條，附此敘明）。　⒊核被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告陳乃如與被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣想像競合：　⒈犯罪事實一部分：　　被告2人均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒉犯罪事實二部分：　　被告陳乃如以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由說明：　⒈查被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所犯之一般洗錢未遂罪，行為雖僅止於未遂階段，依刑法第25條第2項之規定得減輕其刑，惟本案既依刑法第55條規定，從較重之刑法之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉又被告2人雖於本院審理時均坦承洗錢犯行，惟揆諸前開說明，本案既適用修正後之洗錢防制法，則被告陳乃如於偵查中否認犯行，被告張丁元亦未主動繳交犯罪所得，是被告2人均無法依修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。而刑法第32章之詐欺罪章中並未定有任何減刑規定，是前開條例第 47條前段規定乃刑法詐欺罪章之特別規定，且顯有利於行為人，自應優先適用。查本案被告2人雖於本院審理時坦承犯行，惟被告陳乃如於偵查中係否認犯行，被告張丁元則未主動繳交犯罪所得，是被告2人就本案犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29及犯罪事實二附表一編號30之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以被告2人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人為賺取不法報酬，以上開方式為本案犯行，致如附表一所示之告訴人及被害人受有財物損失，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不該，應予非難。⒉被告陳乃如於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行；被告張丁元於偵查中及本院審理時均坦承犯行，被告2人已與告訴人林宏昌、莊雅筑、曾詩喬、張瓊文、方柏淯、王幸綺等人達成調解之犯後態度（見本院112金訴1029卷第273至276頁之調解筆錄）。⒊被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見112偵10091卷一第21頁、第43頁）、前科素行、本案中擔任之角色及犯罪所生實害情形等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。並考量被告2人就附表一所示犯行時間相近、手段雷同等情事而為整體評價，分別定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。㈧未依洗錢防制法規定併科罰金之說明：　　本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對被告2人科以附表一所示之徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台上字第977號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定及詐欺犯罪危害防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之相關規定。　㈡供犯罪所用之物沒收部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，附表三編號1所示之物，為被告陳乃如供本案詐欺犯罪所用之物；附表三編號2所示之物，為被告張丁元供本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告2人於本院準備程序中坦認（見本院112金訴1029卷第403至404頁），爰依前開規定宣告沒收。至於扣案之手機（型號：IPhone 11）1支、吸食器1組及佛珠1個，經被告2人於本院準備程序中否認為其等供本案犯罪所用之物（見本院112金訴1029卷第403至40 4頁），且卷內又無證據可證明與本案有關，自無從在本案宣告沒收，附此敘明。　㈢犯罪所得沒收之部分：　　被告張丁元依被告陳乃如之指示將詐欺款項提領並轉交予被告陳乃如後，共獲得提領金額之1成作為報酬乙節，經被告張丁元於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴1029卷第12 0頁、第403頁），是被告張丁元於本案之犯罪所得應為5萬5 ,700元（計算方式：附表二「提領金額」欄所示之金額合計後，乘以0.1即為5萬5,700元），雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢標的沒收之部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪之不法利得，且被告具有事實上之支配管理權限，而合於刑法第38條之1第1項「犯罪所得」相對義務沒收規定者，依特別法優於普通法原則，應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。　⒉經查，本案之洗錢財物最終係由被告陳乃如取得，屬被告陳乃如可得支配之財物，揆諸上開規定，應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，且因犯罪事實一附表一編號1至29所示之詐欺贓款已遭被告張丁元提領而未扣案，爰併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二附表一編號30所示之詐欺贓款8,000元因未遭提領，尚留存於本案土銀帳戶內，且未發還被害人，則應依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收之。　⒊又被告張丁元因僅負責依指示提領詐欺贓款並轉交予被告陳乃如，對洗錢財物並無實質上處分權限，如對被告張丁元宣告沒收，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。　㈤再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官許致維追加起訴，檢察官劉威宏、許致維移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人、被害人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額是否收到票券、其種類及數量證據備註宣告刑 1 林宏昌（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林宏昌於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林宏昌佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致林宏昌陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午3時57分許 1萬5,628元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人林宏昌於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第10091號卷【下稱112偵10091卷】一第95至96頁）。 ⑵告訴人林宏昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第93至94頁）。 ⑶告訴人林宏昌提供之臉書貼文擷取圖片、信封封面及餐卷翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第97至103頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃韻卉（告訴人）被告陳乃如先在臉書以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售劍湖山大飯店之住宿券，黃韻卉於111年11月20日上午8時51分許瀏覽該貼文後，將LINE暱稱「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人加為好友，「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人向黃韻卉佯稱：劍湖山大飯店之住宿券1份為1萬6,800元等語，致黃韻卉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午4時23分許 1萬6,800元否 ⑴證人即告訴人黃韻卉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第214至215頁）。 ⑵告訴人黃韻卉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第216至218頁）。 ⑶告訴人黃韻卉提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第220至222頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭書菖（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，郭書菖於111年11月20日晚間6時50分許瀏覽該貼文後，用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向郭書菖佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致郭書菖陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間7時35分許 1萬5,628元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人郭書菖於警詢時之證述（見112偵10091卷一第107至109頁）。 ⑵告訴人郭書菖報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第105至106頁）。 ⑶告訴人郭書菖提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第111至115頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳芊芊（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店住宿之優惠名額，陳芊芊於111年11月20日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳芊芊佯稱：台北君悅酒店優惠訂房費用為1萬1,100元等語，致陳芊芊陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間9時38分許 1萬1,100元（起訴書附表編號4誤載1萬1,112元，應予更正）否 ⑴證人即告訴人陳芊芊於警詢時之證述（見112偵10091卷一第119至121頁）。 ⑵告訴人陳芊芊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第117至118頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 趙威銍（告訴人）被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，趙威銍於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向趙威銍佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券、1張蘭城晶英酒店SPA券加郵資共1萬0,328元等語，致趙威銍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日上午7時41分許 1萬0,328元是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人趙威銍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第125至126頁）。 ⑵告訴人趙威銍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第123至124頁）。 ⑶告訴人趙威銍提供之普通掛號函件收據翻拍照片、信封封面及餐券翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第127至129頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 莊雅筑（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，莊雅筑於111年11月20日晚間9時58分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向莊雅筑佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致莊雅筑陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午1時20分許 1萬5,628元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人莊雅筑於警詢時之證述（見112偵10091卷一第133至134頁）。 ⑵告訴人莊雅筑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第131至132頁）。 ⑶告訴人莊雅筑提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第135至143頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 彭惠君（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭惠君於111年11月21日上午2時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向彭惠君佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭惠君陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午2時5分許（起訴書附表編號7誤載111年11月21日14時23分，應予更正） 1萬5,628元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人彭惠君於警詢時之證述（見112偵10091卷一第147至149頁）。 ⑵網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷一第154頁）。 ⑶告訴人彭惠君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第145至146頁）。 ⑷告訴人彭惠君提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面影本（見112偵10091卷一第151至155頁）。 ⑸華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 鄭棋甄（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄭棋甄於111年11月21日下午3時13分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄭棋甄佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄭棋甄陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午3時13分許 7,828元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄭棋甄於警詢時之證述（見112偵10091卷一第159至161頁）。 ⑵告訴人鄭棋甄報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第157至158頁）。 ⑶告訴人鄭棋甄提供之永豐銀行新台幣匯款申請書影本（見112偵10091卷一第161頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 高君茹（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，高君茹於111年11月21日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，向其購買蘭城晶英酒店住宿券，並成功收到該住宿券後，高君茹於111年11月24日再次向「Shishe Wanglian」之人購買住宿券，「Shishe Wanglian」之人向高君茹佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致高君茹陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月24日晚間9時35分許（起訴書附表編號9誤載111年11月21日23時32分、111年11月24日21時40分，應予更正） 1萬5,628元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人高君茹於警詢時之證述（見112偵10091卷一第165至166、169至170頁）。 ⑵告訴人高君茹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第163至164頁）。 ⑶告訴人高君茹提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第173至180頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 彭至偉（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭至偉於111年11月22日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊貼文之人，貼文之人向彭至偉佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭至偉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午8時45分許 1萬5,628元是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人彭至偉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第210至211頁）。 ⑵告訴人彭至偉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第207至209頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 張竹玫（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張竹玫於111年11月22日上午10時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張竹玫佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致張竹玫陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午10時31分許（起訴書附表編號11誤載111年11月22日10時30分，應予更正） 7,828元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人張竹玫於警詢時之證述（見112偵10091卷二第174至175頁）。 ⑵告訴人張竹玫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二 P176至177、180頁）。 ⑶告訴人張竹玫提供之信封正反面影本、西堤餐卷影本、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第181至183、185至188頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 曾詩喬（告訴人）被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售飯店住宿券，曾詩喬於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向曾詩喬佯稱：2張飯店住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致曾詩喬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日下午4時23分許 1萬5,628元是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人曾詩喬於警詢時之證述（見112偵10091卷一第183至184頁）。 ⑵告訴人曾詩喬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第181至182頁）。 ⑶告訴人曾詩喬提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄翻拍照片（112偵10091卷一第185至186頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 羅姵媜（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，羅姵媜於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向羅姵媜佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致羅姵媜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日晚間8時19分許（起訴書附表編號13誤載111年11月22日20時18分，應予更正） 7,828元否 ⑴證人即告訴人羅姵媜於警詢時之證述（見112偵10091卷一第189至191頁）。 ⑵告訴人羅姵媜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第187至188頁）。 ⑶告訴人羅姵媜提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路郵局查詢資料擷取圖片、Messenger暱稱「Shishe Wanglian」個人資訊、臉書貼文擷取圖片（見112偵10091卷一第193至195頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 李純慧（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李純慧於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向李純慧佯稱：3張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為2萬3,428元等語，致李純慧陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午9時31分許 2萬3,428元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李純慧於警詢時之證述（見112偵10091卷一第199至200頁）。 ⑵告訴人李純慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第197至198頁）。 ⑶告訴人李純慧提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面翻拍照片（見112偵10091卷一第201至204頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 林雅琪（告訴人）被告陳乃如先在臉書旅遊及住宿社團以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅琪於111年11月23日上午10時10分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅琪佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致林雅琪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時10分許 7,828元是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人林雅琪於警詢時之證述（見112偵10091卷一第207至208頁）。 ⑵告訴人林雅琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第205至206頁）。 ⑶告訴人林雅琪提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第209至211頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 鄧椀綾（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄧椀綾於111年11月23日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄧椀綾佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄧椀綾陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時21分許 7,828元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄧椀綾於警詢時之證述（見112偵10091卷一第215至216頁）。 ⑵告訴人鄧椀綾報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第P213至214頁）。 ⑶告訴人鄧椀綾報案之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第217至221頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 盧禹心（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店111年12月31日之住宿券，盧禹心於111年11月23日凌晨0時10分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向盧禹心佯稱：1張台北君悅酒店111年12月31日之住宿券為9,800元等語，致盧禹心陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午11時7分許 9,800元否 ⑴證人即告訴人盧禹心於警詢時之證述（見112偵10091卷一第225至227頁）。 ⑵告訴人盧禹心報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第223至224頁）。 ⑶告訴人盧禹心提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第229至233頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 張瓊文（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張瓊文於111年11月22日上午11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張瓊文佯稱：4張蘭城晶英酒店之住宿券為3萬1,200元，可以先轉帳3萬元，尾款等拿到住宿券再轉帳等語，致張瓊文陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午3時48分許 3萬元是，陶板屋餐券2張 ⑴證人即告訴人張瓊文於警詢時之證述（見112偵10091卷一第237頁）。 ⑵告訴人張瓊文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第235至236頁）。 ⑶告訴人張瓊文提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第239至240頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 方柏淯（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「珠珠旅遊代購」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店之住宿券，方柏淯於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，並將「Shishe Wanglian」之人提供的LINE加為好友，「Shishe Wanglian」之人向方柏淯佯稱：酒店之住宿券為1萬8,000元等語，致方柏淯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午4時9分許 1萬8,000元否 ⑴證人即告訴人方柏淯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第243至244頁）。 ⑵告訴人方柏淯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第241至242頁）。 ⑶告訴人方柏淯提供之LINE對話紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第245至247頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 陳佩伶（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，陳佩伶於111年11月19日瀏覽該貼文後於111年11月25日早上8時8 分許私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳佩伶佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致陳佩伶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月25日上午8時20分許 1萬5,628元是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人陳佩伶於警詢時之證述（見112年度金訴字第1029號卷第159至163頁）。 ⑵告訴人陳佩伶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第249至250頁）。 ⑶告訴人陳佩伶提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、國內各類掛號郵件執據翻拍照片（見112偵10091卷一第253頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林雅雯（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅雯於111年11月25日中午12時瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅雯佯稱：1張住宿券要先匯款7,500元等語，嗣致林雅雯陷於錯誤，於右列所示時間⑴將右列所示金遭詐欺金額⑴匯入本案華南帳戶內後，「Shishe Wanglian」之人再次向林雅雯佯稱：有另1張蘭城晶英酒店之住宿券可賣，前張餘款及該張住宿券加郵資為8,128元等語，致林雅雯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間⑵，匯款如右列所示遭詐欺金額⑵至本案華南帳戶內。 ⑴111年11月25日下午2時39分許 ⑵111年11月25日下午3時13分許 ⑴7,500元 ⑵8,128元否 ⑴證人即告訴人林雅雯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第257至259頁）。 ⑵告訴人林雅雯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第255至256頁）。 ⑶告訴人林雅雯提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第261至266頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 謝碧玲（告訴人）被告陳乃如先在臉書以暱稱「游麗綾」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，謝碧玲於112年1月11日晚間7時43分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向謝碧玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致謝碧玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月11日晚間9時8分許 7,928元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人謝碧玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第247至248頁）。 ⑵告訴人謝碧玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第243至244、253頁）。 ⑶告訴人謝碧玲提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗綾」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷二第255至256頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 李欣樺（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李欣樺於112年1月12日上午9時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向李欣樺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致李欣樺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 ⑴112年1月12日上午9時47分許 ⑵112年1月12日上午9時49分許 ⑴1萬元 ⑵5,828元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李欣樺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第269至270頁）。 ⑵告訴人李欣樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵10091卷一第267至268頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 邱怡萍（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，邱怡萍於112年1月12日上午5時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向邱怡萍佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致邱怡萍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日上午10時29分許 7,928元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人邱怡萍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第273至274頁）。 ⑵告訴人邱怡萍提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本（見112偵10091卷一第275頁）。 ⑶告訴人邱怡萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第271至272頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 張文瑜（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售住宿券，張文瑜於112年1月11日晚間11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向張文瑜佯稱：2張住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致張文瑜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時36分許 1萬5,828元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張文瑜於警詢時之證述（見112偵10091卷二第167至169頁）。 ⑵告訴人張文瑜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第163至165頁）。 ⑶告訴人張文瑜提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第171頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 王幸綺（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，王幸綺於112年1月12日中午12時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗穎」之人，「游麗穎」之人向王幸綺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致王幸綺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時47分許 1萬5,828元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人王幸綺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第279至281頁）。 ⑵告訴人王幸綺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第277至278頁）。 ⑶告訴人王幸綺提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第283頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 張梅玲（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張梅玲於112年1月12日下午15時1分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向張梅玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致張梅玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時1分許 7,928元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張梅玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第191至192頁）。 ⑵告訴人張梅玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第196至198頁）。 ⑶告訴人張梅玲提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第199至204頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 黃湘芸（告訴人）被告陳乃如先於112年1月11日晚間11時29分許在臉書社團「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票演唱會」以Messenger暱稱「游麗綾」私訊黃湘芸，「游麗綾」之人向黃湘芸佯稱：他有符合黃湘芸需求的時間及場次的票券，每張3,800元需額外加200元代購費，三張須支付1萬2,000元，但須先付訂金5,000元等語，致黃湘芸陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時58分許 5,000元否 ⑴證人即告訴人黃湘芸於警詢時之證述（見112偵10091卷一第287至289頁）。 ⑵告訴人黃湘芸報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第285至286頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 劉盈秀（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，劉盈秀於112年1月12日中午12時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向劉盈秀佯稱：其購買之蘭城晶英酒店住宿券共1萬5,800元等語，致劉盈秀陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午5時26分許 1萬5,800元否 ⑴證人即告訴人劉盈秀於警詢時之證述（見112偵10091卷二第227至228頁）。 ⑵告訴人劉盈秀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第231至233頁）。 ⑶告訴人劉盈秀提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封正反面及裡面翻拍照片（見112偵10091卷二第239至240頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 王曉玲（被害人）被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗娟」帳號刊登出售張惠妹演唱會門票，王曉玲於112年1月12日凌晨1時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗娟」之人，「游麗娟」之人向王曉玲佯稱：其購買之張惠妹演唱會門票4張訂金共8,000元等語，致王曉玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月13日凌晨1時7分許 8,000元否 ⑴證人即被害人王曉玲於警詢時之證述（見桃園地檢署第112年度偵字第32643號卷【下稱112偵32643卷】第59至61頁）。 ⑵被害人王曉玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵32643卷第63至64頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112偵32643號追加起訴陳乃如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號提領款項帳戶提領款項時間提領金額提領款項地點備註 1 鄭淑珠之華南商業銀行帳戶000-000000000000號 ⑴111年11月20日晚間7時13分 ⑵111年11月20日晚間7時13分 ⑶111年11月20日晚間7時14分 ⑷111年11月20日晚間7時15分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2,000元 ⑷1,000元桃園市○○區○○街00號之華南商業銀行桃園分行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是北桃園分行的，但依ATM編號24002可以推定為桃園分行（112偵38141卷一第289至293頁） 2 ⑴111年11月21日下午5時16分許 ⑵111年11月21日下午5時17分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元桃園市○○區○○路○段0000號之華南商業銀行龜山分行ATM 3 ⑴111年11月21日下午5時18分許 ⑵111年11月21日下午5時19分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元桃園市○○區○○路○段0000號1樓全家便利超商龜山興壽店之玉山商業銀行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是家樂福超市桃園萬壽二店的地址（112偵38141卷一第297頁） 4 ⑴111年11月22日晚間10時10分許 ⑵111年11月22日晚間10時11分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元新北市○○區○○路00號之板橋站前郵局ATM 5 ⑴111年11月22日晚間10時14分許 ⑵111年11月22日晚間10時15分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元新北市○○區○○路00號萊爾富便利商店新北府中店之國泰世華商業銀行ATM 6 111年11月22日晚間10時17分許 2萬元新北市○○區○○路00號之臺灣銀行板橋分行ATM 7 ⑴111年11月23日晚間7時47分許 ⑵111年11月23日晚間7時48分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元新竹市○區○○路00號13樓晶品城購物廣場之合作金庫商業銀行ATM 8 111年11月23日晚間7時55分許 2萬元新竹市○區○○路00號之臺灣銀行新竹分行ATM 9 ⑴111年11月23日晚間7時58分許 ⑵111年11月23日晚間7時59分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元新竹市○區○○路00號1樓萊爾富便利商店新竹竹森店國泰世華商業銀行ATM 監視器影像損壞 10 ⑴111年11月25日上午10時許 ⑵111年11月25日上午10時2分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元桃園市○○區○○路○段0號1樓元富證券桃園分公司之合作金庫商業銀行ATM 元富證券桃園分公司地址在2樓，ATM設置在1樓 11 111年11月25日上午10時17分許 2萬元桃園市○○區○○路00號之永豐商業銀行桃園分行ATM 12 111年11月25日上午10時22分許 2萬元桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行ATM 13 111年11月25日下午5時17分許 1萬9,000元桃園市○○區○○路00號家樂福超商桃園大豐店之玉山商業銀行ATM 14 王隆賢之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 ⑴112年1月12日下午3時54分許 ⑵112年1月12日下午3時56分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 15 ⑴112年1月12日下午4時2分許 ⑵112年1月12日下午4時4分許 ⑴2萬元 ⑵1萬9,000元桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行ATM 16 112年1月12日下午5時53分許 1萬6,000元桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 附表三：編號應沒收之物沒收對象備註 1 扣案之手機（型號：IPhone XR）壹支被告陳乃如新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3153號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第141頁）。 2 扣案之手機（型號：三星A53）壹支、黑色背包壹個被告張丁元新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3152號扣押物品清單、高雄市政府警察局刑警大隊112年保字第2680號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第67頁、第137頁）。 3 王隆賢名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內之洗錢標的新臺幣捌仟元被告陳乃如即犯罪事實二附表一編號30部分。 4 未扣案之洗錢標的新臺幣參拾玖萬壹仟參佰壹拾陸元被告陳乃如即犯罪事實一附表一編號1至29部分。 5 未扣案之犯罪所得伍萬伍仟柒佰元被告張丁元即犯罪事實一附表一編號1至29部分。

2024-11-21

TYDM-112-金訴-1029-20241121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　112年度金訴字第1029號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳乃如（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師被告張丁元（原名張明祥）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 91號）、追加起訴（112年度偵字第32643號）及移送併辦（112 年度偵字第11048、19448、38141、32643號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取到庭之檢察官及被告之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、陳乃如犯如附表一編號1至30「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。二、張丁元犯如附表一編號1至29「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。三、扣案如附表三編號1至3所示之物，均沒收。四、未扣案之如附表三編號4至5所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、陳乃如、張丁元共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳乃如先於民國111年11月間，在桃園市○○區○○街0號11樓之5租屋處，以電子設備連結網際網路登入臉書社群網站，於附表一編號1至29所示之詐欺時間，施以如附表一編號1至29所示之詐欺方式，致如附表一編號1至29所示之人陷於錯誤，而於如附表一編號1至29所示匯款時間，匯款如附表一編號1至29 所示之匯款金額至陳乃如以不詳時地、不詳方式取得之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳戶申辦人：鄭淑珠，下稱本案華南銀行帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（帳戶申辦人：王隆賢，下稱本案土銀帳戶）內，再由張丁元負責於附表二所示提領時間、地點，提領如附表二所示之金額後，交與陳乃如並從中獲得提領金額之一成共新臺幣（下同）5萬5,700元作為報酬。嗣因如附表一編號1至29所示之人匯款後未取得約定之票券，始知受騙。二、陳乃如意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意，先於111年11月間，在桃園市○○區○○街0號11樓之5租屋處，以電子設備連結網際網路登入臉書社群網站，於附表一編號30所示之詐欺時間，施以如附表一編號30所示之詐欺方式，致王曉鈴陷於錯誤，而於如附表一編號30所示匯款時間，匯款如附表一編號30所示之匯款金額至本案臺灣土銀帳戶內（尚未遭提領），嗣經警方比對上開帳戶金流後通知王曉玲，王曉玲始悉受騙。三、案經林宏昌、黃韻卉、郭書菖、陳芊芊、趙威銍、莊雅筑、彭惠君、鄭棋甄、高君茹、彭至偉、張竹玫、曾詩喬、羅姵媜、李純慧、林雅琪、鄧椀綾、盧禹心、張瓊文、方柏淯、陳佩伶、林雅雯、謝碧玲、李欣樺、邱怡萍、張文瑜、王幸綺、張梅玲、黃湘芸、劉盈秀等人訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、本件被告陳乃如、張丁元(下合稱被告2人)所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院112金訴1029卷第403頁、第443至444頁），並有如附表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。本件被告2人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告2人罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　⒈洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⑵又被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於 000年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶本案被告2人於附表一各編號所示犯行之洗錢財物均未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於自白減刑規定部分，依被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，被告2人僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，本案被告2人均符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告2人除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告2人均未繳交犯罪所得，自無修正後減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告2人本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4規定。　㈡罪名：　⒈核被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（因犯罪事實二附表一編號30之受騙款項未經提領，尚未發生去向斷點，應係成立一般洗錢未遂罪名，公訴意旨認為構成一般洗錢既遂罪容有誤會，且若僅由既遂變更為未遂罪名，毋庸變更起訴法條，附此敘明）。　⒊核被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告陳乃如與被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣想像競合：　⒈犯罪事實一部分：　　被告2人均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒉犯罪事實二部分：　　被告陳乃如以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由說明：　⒈查被告陳乃如就犯罪事實二附表一編號30所犯之一般洗錢未遂罪，行為雖僅止於未遂階段，依刑法第25條第2項之規定得減輕其刑，惟本案既依刑法第55條規定，從較重之刑法之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉又被告2人雖於本院審理時均坦承洗錢犯行，惟揆諸前開說明，本案既適用修正後之洗錢防制法，則被告陳乃如於偵查中否認犯行，被告張丁元亦未主動繳交犯罪所得，是被告2人均無法依修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。而刑法第32章之詐欺罪章中並未定有任何減刑規定，是前開條例第 47條前段規定乃刑法詐欺罪章之特別規定，且顯有利於行為人，自應優先適用。查本案被告2人雖於本院審理時坦承犯行，惟被告陳乃如於偵查中係否認犯行，被告張丁元則未主動繳交犯罪所得，是被告2人就本案犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告陳乃如就犯罪事實一附表一編號1至29及犯罪事實二附表一編號30之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；被告張丁元就犯罪事實一附表一編號1至29之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以被告2人之責任為基礎，審酌：⒈被告2人為賺取不法報酬，以上開方式為本案犯行，致如附表一所示之告訴人及被害人受有財物損失，並造成詐欺款項去向之斷點，所為顯有不該，應予非難。⒉被告陳乃如於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行；被告張丁元於偵查中及本院審理時均坦承犯行，被告2人已與告訴人林宏昌、莊雅筑、曾詩喬、張瓊文、方柏淯、王幸綺等人達成調解之犯後態度（見本院112金訴1029卷第273至276頁之調解筆錄）。⒊被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見112偵10091卷一第21頁、第43頁）、前科素行、本案中擔任之角色及犯罪所生實害情形等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。並考量被告2人就附表一所示犯行時間相近、手段雷同等情事而為整體評價，分別定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。㈧未依洗錢防制法規定併科罰金之說明：　　本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認對被告2人科以附表一所示之徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要（參照最高法院111年度台上字第977號判決意旨），俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定及詐欺犯罪危害防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之相關規定。　㈡供犯罪所用之物沒收部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，附表三編號1所示之物，為被告陳乃如供本案詐欺犯罪所用之物；附表三編號2所示之物，為被告張丁元供本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告2人於本院準備程序中坦認（見本院112金訴1029卷第403至404頁），爰依前開規定宣告沒收。至於扣案之手機（型號：IPhone 11）1支、吸食器1組及佛珠1個，經被告2人於本院準備程序中否認為其等供本案犯罪所用之物（見本院112金訴1029卷第403至40 4頁），且卷內又無證據可證明與本案有關，自無從在本案宣告沒收，附此敘明。　㈢犯罪所得沒收之部分：　　被告張丁元依被告陳乃如之指示將詐欺款項提領並轉交予被告陳乃如後，共獲得提領金額之1成作為報酬乙節，經被告張丁元於本院準備程序中坦承不諱（見本院金訴1029卷第12 0頁、第403頁），是被告張丁元於本案之犯罪所得應為5萬5 ,700元（計算方式：附表二「提領金額」欄所示之金額合計後，乘以0.1即為5萬5,700元），雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢標的沒收之部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪之不法利得，且被告具有事實上之支配管理權限，而合於刑法第38條之1第1項「犯罪所得」相對義務沒收規定者，依特別法優於普通法原則，應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。　⒉經查，本案之洗錢財物最終係由被告陳乃如取得，屬被告陳乃如可得支配之財物，揆諸上開規定，應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，且因犯罪事實一附表一編號1至29所示之詐欺贓款已遭被告張丁元提領而未扣案，爰併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二附表一編號30所示之詐欺贓款8,000元因未遭提領，尚留存於本案土銀帳戶內，且未發還被害人，則應依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收之。　⒊又被告張丁元因僅負責依指示提領詐欺贓款並轉交予被告陳乃如，對洗錢財物並無實質上處分權限，如對被告張丁元宣告沒收，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。　㈤再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，前述宣告之多數沒收，既應併執行之，爰不於主文重複為應執行之沒收諭知，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官許致維追加起訴，檢察官劉威宏、許致維移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人、被害人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額是否收到票券、其種類及數量證據備註宣告刑 1 林宏昌（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林宏昌於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林宏昌佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致林宏昌陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午3時57分許 1萬5,628元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人林宏昌於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第10091號卷【下稱112偵10091卷】一第95至96頁）。 ⑵告訴人林宏昌報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第93至94頁）。 ⑶告訴人林宏昌提供之臉書貼文擷取圖片、信封封面及餐卷翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第97至103頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃韻卉（告訴人）被告陳乃如先在臉書以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售劍湖山大飯店之住宿券，黃韻卉於111年11月20日上午8時51分許瀏覽該貼文後，將LINE暱稱「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人加為好友，「珠珠的旅遊生活/代訂各大航空機票/國內外住宿/各式票券」之人向黃韻卉佯稱：劍湖山大飯店之住宿券1份為1萬6,800元等語，致黃韻卉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日下午4時23分許 1萬6,800元否 ⑴證人即告訴人黃韻卉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第214至215頁）。 ⑵告訴人黃韻卉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第216至218頁）。 ⑶告訴人黃韻卉提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第220至222頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭書菖（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，郭書菖於111年11月20日晚間6時50分許瀏覽該貼文後，用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向郭書菖佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致郭書菖陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間7時35分許 1萬5,628元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人郭書菖於警詢時之證述（見112偵10091卷一第107至109頁）。 ⑵告訴人郭書菖報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第105至106頁）。 ⑶告訴人郭書菖提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第111至115頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳芊芊（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店住宿之優惠名額，陳芊芊於111年11月20日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳芊芊佯稱：台北君悅酒店優惠訂房費用為1萬1,100元等語，致陳芊芊陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月20日晚間9時38分許 1萬1,100元（起訴書附表編號4誤載1萬1,112元，應予更正）否 ⑴證人即告訴人陳芊芊於警詢時之證述（見112偵10091卷一第119至121頁）。 ⑵告訴人陳芊芊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第117至118頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 趙威銍（告訴人）被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，趙威銍於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向趙威銍佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券、1張蘭城晶英酒店SPA券加郵資共1萬0,328元等語，致趙威銍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日上午7時41分許 1萬0,328元是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人趙威銍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第125至126頁）。 ⑵告訴人趙威銍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第123至124頁）。 ⑶告訴人趙威銍提供之普通掛號函件收據翻拍照片、信封封面及餐券翻拍照片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第127至129頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 莊雅筑（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，莊雅筑於111年11月20日晚間9時58分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向莊雅筑佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致莊雅筑陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午1時20分許 1萬5,628元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人莊雅筑於警詢時之證述（見112偵10091卷一第133至134頁）。 ⑵告訴人莊雅筑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第131至132頁）。 ⑶告訴人莊雅筑提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第135至143頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 彭惠君（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭惠君於111年11月21日上午2時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向彭惠君佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭惠君陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午2時5分許（起訴書附表編號7誤載111年11月21日14時23分，應予更正） 1萬5,628元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人彭惠君於警詢時之證述（見112偵10091卷一第147至149頁）。 ⑵網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷一第154頁）。 ⑶告訴人彭惠君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第145至146頁）。 ⑷告訴人彭惠君提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面影本（見112偵10091卷一第151至155頁）。 ⑸華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 鄭棋甄（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄭棋甄於111年11月21日下午3時13分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄭棋甄佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄭棋甄陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月21日下午3時13分許 7,828元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄭棋甄於警詢時之證述（見112偵10091卷一第159至161頁）。 ⑵告訴人鄭棋甄報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第157至158頁）。 ⑶告訴人鄭棋甄提供之永豐銀行新台幣匯款申請書影本（見112偵10091卷一第161頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 高君茹（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，高君茹於111年11月21日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，向其購買蘭城晶英酒店住宿券，並成功收到該住宿券後，高君茹於111年11月24日再次向「Shishe Wanglian」之人購買住宿券，「Shishe Wanglian」之人向高君茹佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致高君茹陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月24日晚間9時35分許（起訴書附表編號9誤載111年11月21日23時32分、111年11月24日21時40分，應予更正） 1萬5,628元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人高君茹於警詢時之證述（見112偵10091卷一第165至166、169至170頁）。 ⑵告訴人高君茹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第163至164頁）。 ⑶告訴人高君茹提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第173至180頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 彭至偉（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，彭至偉於111年11月22日某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊貼文之人，貼文之人向彭至偉佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致彭至偉陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午8時45分許 1萬5,628元是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人彭至偉於警詢時之證述（見112偵10091卷二第210至211頁）。 ⑵告訴人彭至偉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第207至209頁）。 ⑶華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵38141號移送併辦、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 張竹玫（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張竹玫於111年11月22日上午10時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張竹玫佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致張竹玫陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日上午10時31分許（起訴書附表編號11誤載111年11月22日10時30分，應予更正） 7,828元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人張竹玫於警詢時之證述（見112偵10091卷二第174至175頁）。 ⑵告訴人張竹玫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二 P176至177、180頁）。 ⑶告訴人張竹玫提供之信封正反面影本、西堤餐卷影本、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第181至183、185至188頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 曾詩喬（告訴人）被告陳乃如先在臉書，以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售飯店住宿券，曾詩喬於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向曾詩喬佯稱：2張飯店住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致曾詩喬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日下午4時23分許 1萬5,628元是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人曾詩喬於警詢時之證述（見112偵10091卷一第183至184頁）。 ⑵告訴人曾詩喬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第181至182頁）。 ⑶告訴人曾詩喬提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄翻拍照片（112偵10091卷一第185至186頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 羅姵媜（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，羅姵媜於111年11月22日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向羅姵媜佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致羅姵媜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月22日晚間8時19分許（起訴書附表編號13誤載111年11月22日20時18分，應予更正） 7,828元否 ⑴證人即告訴人羅姵媜於警詢時之證述（見112偵10091卷一第189至191頁）。 ⑵告訴人羅姵媜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第187至188頁）。 ⑶告訴人羅姵媜提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路郵局查詢資料擷取圖片、Messenger暱稱「Shishe Wanglian」個人資訊、臉書貼文擷取圖片（見112偵10091卷一第193至195頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 李純慧（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李純慧於111年11月19日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向李純慧佯稱：3張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為2萬3,428元等語，致李純慧陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午9時31分許 2萬3,428元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李純慧於警詢時之證述（見112偵10091卷一第199至200頁）。 ⑵告訴人李純慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第197至198頁）。 ⑶告訴人李純慧提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封正反面翻拍照片（見112偵10091卷一第201至204頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 林雅琪（告訴人）被告陳乃如先在臉書旅遊及住宿社團以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅琪於111年11月23日上午10時10分前某時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅琪佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致林雅琪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時10分許 7,828元是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人林雅琪於警詢時之證述（見112偵10091卷一第207至208頁）。 ⑵告訴人林雅琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第205至206頁）。 ⑶告訴人林雅琪提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第209至211頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 鄧椀綾（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，鄧椀綾於111年11月23日瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向鄧椀綾佯稱：1張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為7,828元等語，致鄧椀綾陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午10時21分許 7,828元是，西堤餐券1張 ⑴證人即告訴人鄧椀綾於警詢時之證述（見112偵10091卷一第215至216頁）。 ⑵告訴人鄧椀綾報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第P213至214頁）。 ⑶告訴人鄧椀綾報案之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第217至221頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 盧禹心（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店111年12月31日之住宿券，盧禹心於111年11月23日凌晨0時10分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向盧禹心佯稱：1張台北君悅酒店111年12月31日之住宿券為9,800元等語，致盧禹心陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日上午11時7分許 9,800元否 ⑴證人即告訴人盧禹心於警詢時之證述（見112偵10091卷一第225至227頁）。 ⑵告訴人盧禹心報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第223至224頁）。 ⑶告訴人盧禹心提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」及LINE對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第229至233頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 張瓊文（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張瓊文於111年11月22日上午11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向張瓊文佯稱：4張蘭城晶英酒店之住宿券為3萬1,200元，可以先轉帳3萬元，尾款等拿到住宿券再轉帳等語，致張瓊文陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午3時48分許 3萬元是，陶板屋餐券2張 ⑴證人即告訴人張瓊文於警詢時之證述（見112偵10091卷一第237頁）。 ⑵告訴人張瓊文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第235至236頁）。 ⑶告訴人張瓊文提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、信封封面及禮卷翻拍照片（見112偵10091卷一第239至240頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 方柏淯（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「珠珠旅遊代購」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售台北君悅酒店之住宿券，方柏淯於111年11月20日下午3時30分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，並將「Shishe Wanglian」之人提供的LINE加為好友，「Shishe Wanglian」之人向方柏淯佯稱：酒店之住宿券為1萬8,000元等語，致方柏淯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月23日下午4時9分許 1萬8,000元否 ⑴證人即告訴人方柏淯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第243至244頁）。 ⑵告訴人方柏淯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第241至242頁）。 ⑶告訴人方柏淯提供之LINE對話紀錄擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第245至247頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 陳佩伶（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，陳佩伶於111年11月19日瀏覽該貼文後於111年11月25日早上8時8 分許私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向陳佩伶佯稱：2張蘭城晶英酒店之住宿券加郵資為1萬5,628元等語，致陳佩伶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案華南帳戶內。 111年11月25日上午8時20分許 1萬5,628元是，陶板屋餐券1張 ⑴證人即告訴人陳佩伶於警詢時之證述（見112年度金訴字第1029號卷第159至163頁）。 ⑵告訴人陳佩伶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第249至250頁）。 ⑶告訴人陳佩伶提供之其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片、國內各類掛號郵件執據翻拍照片（見112偵10091卷一第253頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林雅雯（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住宿券餐券轉讓出售交流區」以臉書暱稱「Shishe Wanglian」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，林雅雯於111年11月25日中午12時瀏覽該貼文後用Messenger私訊「Shishe Wanglian」之人，「Shishe Wanglian」之人向林雅雯佯稱：1張住宿券要先匯款7,500元等語，嗣致林雅雯陷於錯誤，於右列所示時間⑴將右列所示金遭詐欺金額⑴匯入本案華南帳戶內後，「Shishe Wanglian」之人再次向林雅雯佯稱：有另1張蘭城晶英酒店之住宿券可賣，前張餘款及該張住宿券加郵資為8,128元等語，致林雅雯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間⑵，匯款如右列所示遭詐欺金額⑵至本案華南帳戶內。 ⑴111年11月25日下午2時39分許 ⑵111年11月25日下午3時13分許 ⑴7,500元 ⑵8,128元否 ⑴證人即告訴人林雅雯於警詢時之證述（見112偵10091卷一第257至259頁）。 ⑵告訴人林雅雯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第255至256頁）。 ⑶告訴人林雅雯提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片、臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「Shishe Wanglian」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第261至266頁）。 ⑷華南商業銀行股份有限公司111年12月19日通清字第1110046600號函暨所附本案華南帳戶之客戶資料整合查詢、交易明細（見112偵19948卷第61至70頁）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵11048號、19448號移送併辦、112偵38141號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 謝碧玲（告訴人）被告陳乃如先在臉書以暱稱「游麗綾」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，謝碧玲於112年1月11日晚間7時43分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向謝碧玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致謝碧玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月11日晚間9時8分許 7,928元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人謝碧玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第247至248頁）。 ⑵告訴人謝碧玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第243至244、253頁）。 ⑶告訴人謝碧玲提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗綾」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易明細擷取圖片（見112偵10091卷二第255至256頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 李欣樺（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，李欣樺於112年1月12日上午9時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向李欣樺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致李欣樺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 ⑴112年1月12日上午9時47分許 ⑵112年1月12日上午9時49分許 ⑴1萬元 ⑵5,828元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人李欣樺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第269至270頁）。 ⑵告訴人李欣樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵10091卷一第267至268頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 邱怡萍（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，邱怡萍於112年1月12日上午5時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向邱怡萍佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致邱怡萍陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日上午10時29分許 7,928元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人邱怡萍於警詢時之證述（見112偵10091卷一第273至274頁）。 ⑵告訴人邱怡萍提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本（見112偵10091卷一第275頁）。 ⑶告訴人邱怡萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第271至272頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 張文瑜（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○○號刊登出售住宿券，張文瑜於112年1月11日晚間11時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗綾」之人，「游麗綾」之人向張文瑜佯稱：2張住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致張文瑜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時36分許 1萬5,828元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張文瑜於警詢時之證述（見112偵10091卷二第167至169頁）。 ⑵告訴人張文瑜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第163至165頁）。 ⑶告訴人張文瑜提供之網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第171頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 王幸綺（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗」帳號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，王幸綺於112年1月12日中午12時47分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗穎」之人，「游麗穎」之人向王幸綺佯稱：2張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為1萬5,828元等語，致王幸綺陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日中午12時47分許 1萬5,828元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人王幸綺於警詢時之證述（見112偵10091卷一第279至281頁）。 ⑵告訴人王幸綺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第277至278頁）。 ⑶告訴人王幸綺提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片（見112偵10091卷一第283頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 張梅玲（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，張梅玲於112年1月12日下午15時1分許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向張梅玲佯稱：1張蘭城晶英酒店住宿券加郵資為7,928元等語，致張梅玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時1分許 7,928元是，空信封袋 ⑴證人即告訴人張梅玲於警詢時之證述（見112偵10091卷二第191至192頁）。 ⑵告訴人張梅玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第196至198頁）。 ⑶告訴人張梅玲提供之其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片（見112偵10091卷二第199至204頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 黃湘芸（告訴人）被告陳乃如先於112年1月11日晚間11時29分許在臉書社團「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票演唱會」以Messenger暱稱「游麗綾」私訊黃湘芸，「游麗綾」之人向黃湘芸佯稱：他有符合黃湘芸需求的時間及場次的票券，每張3,800元需額外加200元代購費，三張須支付1萬2,000元，但須先付訂金5,000元等語，致黃湘芸陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午3時58分許 5,000元否 ⑴證人即告訴人黃湘芸於警詢時之證述（見112偵10091卷一第287至289頁）。 ⑵告訴人黃湘芸報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵10091卷一第285至286頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 劉盈秀（告訴人）被告陳乃如先在臉書社團「飯店民宿住○○ ○○○○ ○○ ○○區○○○○○○○○○號刊登出售蘭城晶英酒店之住宿券，劉盈秀於112年1月12日中午12時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗」之人，「游麗」之人向劉盈秀佯稱：其購買之蘭城晶英酒店住宿券共1萬5,800元等語，致劉盈秀陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月12日下午5時26分許 1萬5,800元否 ⑴證人即告訴人劉盈秀於警詢時之證述（見112偵10091卷二第227至228頁）。 ⑵告訴人劉盈秀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵10091卷二第231至233頁）。 ⑶告訴人劉盈秀提供之臉書貼文擷取圖片、其與Messenger暱稱「游麗」對話紀錄擷取圖片、網路銀行交易紀錄擷取圖片、信封正反面及裡面翻拍照片（見112偵10091卷二第239至240頁）。 ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112年度偵字第10091號、112偵32643號移送併辦 ⑴陳乃如共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑵張丁元共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 王曉玲（被害人）被告陳乃如先在臉書社團以暱稱「游麗娟」帳號刊登出售張惠妹演唱會門票，王曉玲於112年1月12日凌晨1時許瀏覽該貼文後用Messenger私訊「游麗娟」之人，「游麗娟」之人向王曉玲佯稱：其購買之張惠妹演唱會門票4張訂金共8,000元等語，致王曉玲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案土銀帳戶內。 112年1月13日凌晨1時7分許 8,000元否 ⑴證人即被害人王曉玲於警詢時之證述（見桃園地檢署第112年度偵字第32643號卷【下稱112偵32643卷】第59至61頁）。 ⑵被害人王曉玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵32643卷第63至64頁）。 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年7月11日總集作查字第1121009168號函暨所附土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、語音轉帳帳號查詢、網路銀行客戶資料查詢、客戶存款往來交易明細表（活存）（見審金訴卷第177頁及證物袋內）。桃園地檢署112偵32643號追加起訴陳乃如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號提領款項帳戶提領款項時間提領金額提領款項地點備註 1 鄭淑珠之華南商業銀行帳戶000-000000000000號 ⑴111年11月20日晚間7時13分 ⑵111年11月20日晚間7時13分 ⑶111年11月20日晚間7時14分 ⑷111年11月20日晚間7時15分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2,000元 ⑷1,000元桃園市○○區○○街00號之華南商業銀行桃園分行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是北桃園分行的，但依ATM編號24002可以推定為桃園分行（112偵38141卷一第289至293頁） 2 ⑴111年11月21日下午5時16分許 ⑵111年11月21日下午5時17分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元桃園市○○區○○路○段0000號之華南商業銀行龜山分行ATM 3 ⑴111年11月21日下午5時18分許 ⑵111年11月21日下午5時19分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元桃園市○○區○○路○段0000號1樓全家便利超商龜山興壽店之玉山商業銀行ATM 監視器錄影畫面截圖上的地址是家樂福超市桃園萬壽二店的地址（112偵38141卷一第297頁） 4 ⑴111年11月22日晚間10時10分許 ⑵111年11月22日晚間10時11分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元新北市○○區○○路00號之板橋站前郵局ATM 5 ⑴111年11月22日晚間10時14分許 ⑵111年11月22日晚間10時15分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元新北市○○區○○路00號萊爾富便利商店新北府中店之國泰世華商業銀行ATM 6 111年11月22日晚間10時17分許 2萬元新北市○○區○○路00號之臺灣銀行板橋分行ATM 7 ⑴111年11月23日晚間7時47分許 ⑵111年11月23日晚間7時48分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元新竹市○區○○路00號13樓晶品城購物廣場之合作金庫商業銀行ATM 8 111年11月23日晚間7時55分許 2萬元新竹市○區○○路00號之臺灣銀行新竹分行ATM 9 ⑴111年11月23日晚間7時58分許 ⑵111年11月23日晚間7時59分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元新竹市○區○○路00號1樓萊爾富便利商店新竹竹森店國泰世華商業銀行ATM 監視器影像損壞 10 ⑴111年11月25日上午10時許 ⑵111年11月25日上午10時2分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元桃園市○○區○○路○段0號1樓元富證券桃園分公司之合作金庫商業銀行ATM 元富證券桃園分公司地址在2樓，ATM設置在1樓 11 111年11月25日上午10時17分許 2萬元桃園市○○區○○路00號之永豐商業銀行桃園分行ATM 12 111年11月25日上午10時22分許 2萬元桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行ATM 13 111年11月25日下午5時17分許 1萬9,000元桃園市○○區○○路00號家樂福超商桃園大豐店之玉山商業銀行ATM 14 王隆賢之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 ⑴112年1月12日下午3時54分許 ⑵112年1月12日下午3時56分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 15 ⑴112年1月12日下午4時2分許 ⑵112年1月12日下午4時4分許 ⑴2萬元 ⑵1萬9,000元桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行中壢分行ATM 16 112年1月12日下午5時53分許 1萬6,000元桃園市○○區○○路000號全家便利超商中壢延平店之國泰世華商業銀行ATM 附表三：編號應沒收之物沒收對象備註 1 扣案之手機（型號：IPhone XR）壹支被告陳乃如新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3153號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第141頁）。 2 扣案之手機（型號：三星A53）壹支、黑色背包壹個被告張丁元新北市政府警察局永和分局112年刑管字第3152號扣押物品清單、高雄市政府警察局刑警大隊112年保字第2680號扣押物品清單（見本院112金訴1029卷第67頁、第137頁）。 3 王隆賢名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內之洗錢標的新臺幣捌仟元被告陳乃如即犯罪事實二附表一編號30部分。 4 未扣案之洗錢標的新臺幣參拾玖萬壹仟參佰壹拾陸元被告陳乃如即犯罪事實一附表一編號1至29部分。 5 未扣案之犯罪所得伍萬伍仟柒佰元被告張丁元即犯罪事實一附表一編號1至29部分。

2024-11-21

TYDM-113-金訴-164-20241121-1

搜尋結果：劉盈秀

聲請更生程序

給付買賣價金

聲請更生程序

塗銷所有權移轉登記

違反洗錢防制法等

確認親子關係存在

確認親子關係存在

詐欺等

詐欺等