搜尋結果:劉金龍

共找到 12 筆結果(第 1-10 筆)

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6637號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 劉金龍 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬肆仟參佰零陸元,及 如附件附表所示之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元 。 二、債權人請求之原因事實,詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議,應於本命令送達後20日之不 變期間內,不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註: 一、債權人收到支付命令後,請即時核對內容,如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定,本院依職權核發確定證明書,債權人不必另 行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6637-20250312-1

橋簡
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決  113年度橋簡字第1173號 原 告 謝采霖 被 告 李顯中 訴訟代理人 廖常宏 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟 (本院113年度交簡附民字第185號),經本院刑事庭裁定移送 前來,本院於民國114年2月18日言詞辯論終結,判決如下:    主 文  被告應給付原告新臺幣58,099元及自民國113年4月27日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  原告其餘之訴駁回。  訴訟費用由被告負擔百分之4,餘由原告負擔。  本判決原告勝訴部分得假執行,但被告以新臺幣58,099元為原 告預供擔保,免為假執行。    事實及理由  一、原告主張:被告於民國112年6月23日9時19分許,駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車,在高雄市○○區○○路00000號 前停車,欲開啟車門時,本應注意其他車輛,並讓其先行, 而當時天候晴、日間自然光線,柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物,且視距良好,並無不能注意之情事,其竟疏未注意 及此,貿然開啟駕駛座車門,適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿學堂路西向東直行駛至該處,與被告開 啟之車門發生碰撞(下稱系爭事故),致原告受有右小腿 擦挫傷(下稱甲傷害)及右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌 帶損傷(下稱乙傷害)等傷害,並因而支出醫療費用新臺 幣(下同)50,550元、營養品23,000元、回診及購買營養 品之交通費25,780元、不能工作損失329,865元(5個月無 法工作,每月薪資65973元)等損害,且因系爭事故身心 受創,請求慰撫金1,000,000元,合計1,429,195元。爰依 民法第184條、第195條第1項提起本訴訟等語,並聲明: 被告應給付原告1,429,195元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。  二、被告則以:除原告於112年6月23日在大東醫院、112年6月 23日、同年月27日在鳳山吳外科就診之醫療及交通費用不 爭執外,其餘均爭執,且乙傷害部分與系爭事故無因果關 係等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。  三、本院之判斷   ㈠按汽車臨時停車或停車,汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車 門時,應注意行人、其他車輛,並讓其先行;因故意或過 失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或 不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上 之損害,亦得請求賠償相當之金額,道路交通安全規則第 112條第5項第3款、民法第184條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。   ㈡經查,原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷 害等事實,有本院113年度交簡字第500號刑事簡易判決可 參(下稱系爭刑案),並經核閱系爭刑案卷內事證無訛, 且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受有甲傷害傷 並不爭執,原告此部分主張自非無稽。被告疏未注意前揭 規定,自有過失,且其過失行為與原告受有甲傷害間有相 當因果關係,應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張 其受有乙傷害乙節,為被告所否認,經查:原告因系爭事 故於112年6月23日經救護車送至大東醫院急診就診,診斷 結果為右小腿擦挫傷;於112年7月18日至劉金龍診所就診 ,診斷結果為右膝擦挫傷;於112年10月2日至張永享骨外 科診所就診,診斷結果為右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌 帶損傷等情,有大東醫院112年2月26日診字第0000166795 號診斷證明書(附民卷第27頁)、劉金龍診所113年1月26 日第0000000000號診斷證明書(附民卷第61頁)、張永享 骨外科診所112年10月2日診斷證明書(附民卷第75頁)在 卷可稽。足見被告於系爭事故發生之初,僅經診斷受有右 小腿擦挫傷之傷害,且原告初次經診斷有右膝、右小腿鈍 挫傷併內側副韌帶損傷之傷害,與系爭事故已相距近4月 ,是否同為系爭事故導致,已非無疑。又經本院函詢上開 醫療院所,張永享骨外科診所表示無法判斷原告受有該傷 害是否為系爭事故所導致(本院卷第55頁);就醫時序早 於張永享骨外科診所之劉金龍診所則表示原告至該診所就 診時,除主訴疼痛外,手腳活動自如,與韌帶損傷之病情 不相吻合乙節,有回函附卷可佐(本院卷第81頁),故本 件依現有事證,無從認定乙傷害為系爭事故所致。   ㈢原告得求償範圍:   1.醫療費用部分: 原告因甲傷害於112年6月23日至大東醫院 就醫,支出300元;6月26日至該院申請診斷證明支出100 元,合計400元,有收據、診斷證明可參,此部分請求有 理由,至原告112年12月20日至該院部分,雖有收據但無 診斷證明可確認因果關係(附民卷第21至23、27頁),此 部分請求無理由。原告因甲傷害於112年6月23日、27日、 7月3日至吳外科診所就醫,支出350元、50元、150元,有 收據、診斷證明可參,此部分請求有理由,至原告112年9 月28日至該院部分,診斷證明所載非甲傷害,且無從確認 因果關係,此部分請求無理由(附民卷第29至39頁)。原 告於112年7月18日至112年8月16日間因甲傷害至劉金龍診 所就醫,共6次,支出900元,有該診所繳費證明、診斷證 明可參(附民卷51至53頁),此部分有理由。原告至張永 享骨外科診所就醫部分,依診斷證明是治療乙傷害,但乙 傷害無從認定為系爭事故導致,已如前述,此部分請求無 理由。又原告主張至國術館部分,無診斷證明等事證可認 為醫療上所必要,無從憑採。以上合計1850元有理由【40 0元(大東醫院) + 550元(吳外科診所) + 900元(劉 金龍診所) = 1850元】。   2.營養品費用: 原告固主張其因傷須購買中藥、膠鹿、傷藥 粉、補骨湯、藥布等營養品,支出23,000元等語,然並無 診斷證明等事證可確認此部分為醫療上必要,無從准許。   3.交通費: 原告因系爭傷害需就醫,因此支出交通費,自得 請求合理賠償。依原告主張之趟次(參本院卷第7至8頁) 、前述「1.」之就醫情況說明,及卷內計程車資查詢資料 (本院卷113至141頁),原告請求吳外科診所就醫車資部 分,112年6月23日單趟85元、6月27日往返450元、7月3日 往返450元有理由;原告請求劉金龍診所車資4次、每次來 回170元,均有理由;原告請求張永享骨外科及國術館部 分,因無從確認與系爭事故之關係,均無理由。以上合計 1665 元有理由。   4.不能工作損失    依原告所提出之吳外科骨科診所112年6月23日診斷證明書 ,醫囑原告宜休養治療3至7日(本院卷第35頁);同診所 112年7月3日診斷證明書,醫囑宜休養7日(本院卷第33頁 ),上開診斷證明時點距離系爭事故尚非甚遠,且所在傷 勢與甲傷害尚符,應屬可採,又原告於112年7月3日既然 經醫師評估尚需休養,其在此時點之前應該亦有休養需求 ,故依上開診斷證明,可認定原告應休養112年6月23日至 7月10日。又吳外科骨科診所112年7月11日開立之診斷書 未再記載原告需繼續休養,僅記載前述原告於7月3日門診 宜休養之事(本院卷第37頁),堪認原告當時應有好轉, 而原告112年7月18日之後至劉金龍診所就醫之診斷證明雖 然都載有宜休息三天,但經本院函詢該診所,該診所表示 診斷證明所載只是因原告就醫時表示疼痛,故建議原告休 息,疼痛耐性因人而異,並非必須休息等語(本院卷第81 頁),無從認定原告此部分確有無法工作情形。另原告至 張永享骨外科診所就醫部分,無從認定與事故有關。綜上 ,原告得請求工作損失之期間為112年6月23日至7月10日 ,共18日。原告主張其每月薪資約為65973元,業經提出 載有薪資匯入紀錄之存摺影本為證(本院卷第121至125頁 ),以此計算其不能工作之損失為39584元【計算式:659 73÷30×18=39583.8(四捨五入至整數)】。   5.精神慰撫金: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神 上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算 不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各 種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照)。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害,其 身體及精神受有相當程度之痛苦,其請求賠償精神慰撫金 ,自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證 明所載原告受傷程度、因此就醫導致之不便及身心痛苦、 對生活之影響,及被告過失情節等因素,認原告請求精神 慰撫金以15000元為適當。   6.以上合計1850+1665+39584+15000=58099元。  四、綜上所述,原告請求被告給付58099元及自起訴狀繕本送 達翌日即113年4月27日(附民卷第143頁)起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許 ,逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。  五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規 定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定, 依職權宣告被告如預供擔保後,免為假執行。  六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據, 經核與判決結果不生影響,爰不逐一論列,併此敘明。  七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年   3  月   6  日          橋頭簡易庭 法   官  呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年   3  月   6  日                書 記 官  陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1173-20250306-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1271號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉金龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1060號),本院裁定如下:   主 文 劉金龍所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑貳年貳月。   理 由 一、本件聲請意旨略以:本件受刑人劉金龍因犯竊盜案件,先後 經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定, 定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、查受刑人所犯如附表所示之竊盜案件,分別經臺灣苗栗地方 法院及本院先後判處如附表所示之刑,均已確定在案,編號 1至2所示之罪並經臺灣苗栗地方法院以113年度聲字第343號 裁定應執行有期徒刑1年6月確定,有各該案號之裁定、判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲聲請人聲請 定其應執行之刑,並提出受刑人所簽具之臺灣新竹地方檢察 署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表,本院審核認聲請 為正當,並經受刑人以書面表示「請法院依法裁量,無意見 表示」等意見後,爰基於罪責相當性之要求,斟酌受刑人各 次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體 非難評價,定其應執行之刑如主文所示。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 張慧儀 附表

2025-02-08

SCDM-113-聲-1271-20250208-1

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第655號 債 權 人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 債 務 人 劉金龍 一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬參仟伍佰肆拾參元,及自 支付命令送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算 之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元,否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: (一)、債務人租用債權人第0000000000等號電信設備,因 欠費未繳,業已拆機銷號,終止租用,至民國113 年7月止,共積欠電信費新臺幣33,543元正,迭經 催繳,迄未清償。 (二)、依據民事訴訟法第508條之規定,狀請 鈞院依督 促程序對債務人發支付命令,以保權益。 (三)、相關欠費子號: 0000000000、Y143756。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 民事庭司法事務官 簡豪志 註:一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,債 權人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日(含本日)後確定 者,僅得為執行名義,而無與確定判決有同一之效力 。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所, 以免因未合法送達而無效。

2025-01-20

CHDV-114-司促-655-20250120-1

臺灣高等法院臺南分院

確認會員大會決議不成立

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第37號 上 訴 人 楊淳鈞 劉金龍 許俊華 許貴武 許清池 吳樹欉 共 同 訴訟代理人 薛進坤律師 被上訴人 臺南市第127期佃西(一)自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 廖堅志 訴訟代理人 潘怡珍律師 張清凱律師 上列當事人間請求確認會員大會決議不成立事件,上訴人對於中 華民國112年12月18日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴 字第168號),提起上訴,本院於113年12月19日言詞辯論終結, 判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:伊等為臺南市第127期佃西㈠自辦市地重劃區( 下稱重劃區)之原始土地所有權人,被上訴人為辦理重劃事 宜而成立之重劃會,伊等均為會員。訴外人呂藍平連署於民 國111年8月5日召開重劃會第四次會員大會(下稱系爭會員 大會)。依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎勵土地所 有權人市地重劃辦法(下稱獎重辦法)第7條、第13條第4項 等規範意旨,應有全體會員人數379人過半數即190人以上之 出席,惟系爭會員大會加計委託出席人數僅有115人,未達 法定出席人數,系爭會員大會同日提案一、二、三之表決, 其出席人數未剔除土地所有人中:撤回委託書者16人、未達 最小建築基地面積49平方公尺者7人、公同共有未以1人計算 者應減計14人、開會前已死亡之1人,會議之決議有重大瑕 疵。系爭會員大會之決議不合法,影響伊等及全體地主之利 益,伊等俱有確認利益,爰請求確認系爭會員大會提案一至 三所為決議均不成立。原審為伊等敗訴判決,尚有未洽,爰 提起上訴等語。上訴聲明:(一)原判決廢棄。(二)確認 被上訴人於111年8月5日所召開第4次會員大會,及所為提案 一「修改重劃章程(附件一)」、提案二「同意部分原任理 事辭任,並同意再依附件二之選舉辦法補選理事」(提案一 表決通過則補選5名,表決未通過則補選6名與候補理事1名 」、提案三「針對第九次至第十九次理事會已決議事項,其 中涉及本重劃區土地分配與登記之決議內容,共計四項(彙 整如附件三,惟第十九次理事會提案二說明二及說明四,○○ 段0000地號為誤繕,應更正為0000地號),再提請本次會員 大會作同意與否之審議」等之決議,均不成立。 二、被上訴人則以:伊重劃會於109年7月7日土地分配結果公告 期滿後之全體會員數為379人,系爭會員大會開會前已全數 通知;依獎重辦法第13條第4項規定,計算該會議有表決權 人數為192人,且該規定關於人數之門檻僅限制以有表決權 會員人數過半數,即議決人數之門檻為96人(計算式:192× 1/2),加計土地總面積過半即可,遍查相關法令均無「全 體會員過半數出席」之要件,上訴人增加法律所無之限制, 已屬無據。又系爭會員大會通過提案一、二、三之決議,分 經112至114人同意,並無不成立之事由,亦無何需剔除計算 人數之情形;縱認應如數剔除,亦與獎重辦法第13條第4項 規定或決議不成立與否無涉等語,資為抗辯。答辯聲明:上 訴駁回。 三、兩造不爭執事實 (一)被上訴人為辦理重劃區重劃事宜而成立之非法人團體,其現 行章程如原審補字卷第71至83頁所示。 (二)上訴人6人為重劃區之原始土地所有權人,兼重劃會會員。 (三)主管機關臺南市政府地政局(下稱臺南市地政局)以111年6 月14日南市地劃字第1110704162號函,同意由重劃會會員自 行召開會員大會(原審訴字卷一第513至515頁),經呂藍平 發起連署,於111年8月5日召開系爭會員大會,其會議紀錄 (下另稱系爭會議紀錄)及提案與決議內容如原審補字卷第 99至111頁所示。 (四)依臺南市地政局112年7月7日南市地劃字第1120818739號書 函,記載重劃會於土地分配結果公告期滿(即109年7月7日 )後,以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所 有權人為會員,人數計379人,歸戶總面積為92,771.13㎡。 另依該書函檢送之重劃區「第四次會員大會出席統計」之記 載,扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面積後,實際 可進行表決之人數為192人,面積為88,729.01㎡。 (五)依系爭會議紀錄記載,出席會員人數(含委託出席)為115 人(佔總人數59.90%),出席地主面積為59,131.80㎡(佔總 面積66.64%)。 (六)上訴人於原審提出訴外地主吳金良、王菊、高連頂、高森池 、吳麗珍、高渡、高志豪、顏長瑞、顏和興、陳惠鳳、高典 帝、高永逸、高妤瑄、王文杰、鄭黎陽、林秀玉、顏清宇、 陳政彥、陳世偉、陳佳宏、李秀枝、鄭秀美、許清池、等23 人,就委託出席系爭會員大會另出具之撤回書23件(下稱吳 清池等23人、系爭撤回書。如原審補字卷第113至157頁;被 上訴人就其真正尚有爭執),其中訴外人吳麗珍、顏長瑞、 林秀玉、顏清宇、李秀枝、上訴人許清池未委託他人出席; 顏和興非會員。 四、上訴人主張被上訴人重劃會之系爭會員大會之決議有重大瑕 疵,該會議提案一、二、三之決議不成立,惟為被上訴人所 否認,並以上情置辯。是上訴人就本件訴訟有無確認利益? 上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數、未剔除依法應 剔除之會員致會議提案一、二、三之決議不成立,有無理由 ,為本件應審究之爭點,茲分述如下: (一)按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之;確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴,亦同,民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確,原告 在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險,而此種 不安之狀態或危險,能以確認判決除去者而言。查上訴人主 張系爭會員大會提案一、二、三之決議有違反法令而均不成 立之情形,為被上訴人否認,則系爭會員大會有關提案一、 二、三之決議是否不成立,即屬不明確,且攸關上訴人之權 益是否因參加市地重劃而遭受損害,則上訴人在私法上之地 位即有不安之狀態存在,而此種不安之狀態,得以本件確認 之訴予以除去,應認本件起訴有確認利益存在,先予敘明。 (二)上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數,並無理由: 1、按為促進土地利用,擴大辦理市地重劃,得獎勵土地所有權 人自行組織重劃會辦理之。前項重劃會組織、職權、重劃業 務、獎勵措施等事項之辦法,由中央主管機關定之。重劃會 辦理市地重劃時,應由重劃區內私有土地所有權人半數以上 ,而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者 之同意,並經主管機關核准後實施之,此有平均地權條例第 58條第1至3項規定可參。又內政部基於上開授權而訂定獎重 辦法,依獎重辦法之規定,召開重劃會會員大會,應通知全 體土地所有權人;審議擬辦重劃範圍、審議重劃計畫書草案 等事項係大會之權責;會員大會對於該等事項之決議,應有 全體會員二分之一以上,及其於重劃範圍所有土地面積逾該 範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員有下列情形之 一者,其人數及所有土地面積不列入計算:①重劃前政府已 取得之公共設施用地,且依規定原位置原面積分配或依法應 抵充之土地。②自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成 前取得所有權之重劃範圍土地,除繼承取得者外,其所有土 地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積;都市計 畫未規定者,應達該直轄市或縣(市)畸零地使用自治法規 規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積,有獎重辦法 第7條第1項、第13條第3項、4項第1、2款規定可參。 2、查系爭會員大會,被上訴人重劃會於土地分配結果公告期滿 後,以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有 權人為會員,人數計379人,歸戶總面積為92,771.13㎡,為 兩造所不爭執。扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面 積後,實際可進行表決之人數為192人,面積為88,729.01㎡ ,有臺南市政府地政局112年7月7日南市地劃字第112081873 9號書函、系爭會員大會會議紀錄在卷可按(原審卷一第   103至114頁、補字卷第101頁)。而系爭會員大會出席人數 (包含委託出席)為115人,占總會員人數59.90%(計算式 :115÷192),面積合計59,131.8㎡,佔總面積66.64%(計算 式:59,131.8÷88,729.01),已達獎重辦法第13條第4項所 規定全體會員二分之一以上,逾土地總面積二分之一之同意 ,自堪認定。 3、上訴人雖主張獎重辦法第13條第4項本文漏未規定「應出席之 法定人數」之要件,為法律漏洞;而該條項所指「全體會員 」二分之一係指重劃區之「全體地主」,而非扣除該條項但 書所規定之人數云云。惟查: (1)按所謂法律漏洞,乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性 。法律所未規定者,並非當然構成法律漏洞,端視其是否違 反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。類推 適用,係就法律未規定之事項,比附援引與其性質相類似之 規定,加以適用,為基於平等原則及社會通念以填補法律漏 洞的方法,倘無法律漏洞,自不生類推適用而補充之問題。 未經法律規範之事項,得否類推適用某項法律規定,應先探 求某項法律規定之規範目的即立法理由,其次再判斷得否基 於「同一法律理由」,依平等原則將該法律規定類推及於該 未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者,乃立法政策上 之考量,縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當,亦屬立法 論上之問題,並無類推適用之餘地(最高法院93年度台上字 第1718號、101年度台上字第923號判決參照)。 (2)查平均地權條例第58條之立法目的係在促使地盡其利,達成 地利共享。並配合行政程序法有關法律保留原則之精神,明 列授權獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法之訂定內容,使 授權訂定該辦法之目的、內容及範圍具體明確,以保障人民 權益,有該條立法理由可參。次查,獎重辦法101年修正時 ,於第13條第3項(即現行辦法第13條第4項)增列但書,將 「籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土地所有 權……持有土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築 基地面積……」者,其人數、面積不列入決議計算,其修正理 由即「會員大會召開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共 有方式藉人數之優勢掌控或阻撓會員大會決議之事項,並操 控重劃業務之進行,爰增訂上開規定,以遏止虛灌人數之情 形」,有該條101年之立法理由可參。故依平均地權條例第5 8條及獎重辦法第13條第4項規定之立法理由觀之,均無就出 席人數為規範之立法意旨,從法律規範之意旨、計劃及立法 者之目的觀之,並無意就出席人數為規定,自難遽指獎重辦 法第13條第4項之規定有法律漏洞之情形,上訴人主張獎重 辦法第13條第4項之規定有法律漏洞,已難認為有據;且獎 重辦法第13條第4項規定係依據平均地權條例第58條而制定 之辦法,已如前述,該辦法係經平均地權條例第58條之授權 ,以具體化平均地權條例第58條之立法內容,自不生以平等 原則類推適用平均地權條例第58條而補充獎重辦法第13條第 4項規定之情形,上訴人此部分主張亦屬無據。何況,依本 件觀之,系爭會員大會之會員人數379人,歸戶總面積為92, 771.13㎡,經排除計算之人數為187人(計算式:379-192) 、排除之面積為4,042.12㎡(計算式:92,771.13-88,729.01 ,見原審卷一第114頁),可見不計入表決權之人數多達187 人,但持有面積合計僅佔4.36%(計算式:4,042.12÷92,771 .13×100),若認會員大會應將無表決權之會員計入出席門 檻,反而變成小面積之多人可藉人數優勢、不出席會員大會 而杯葛、阻撓會員大會開會,以此操控重劃業務進行,反與 前揭獎重辦法第13條第4項之修正意旨有違。足見,上訴人 主張應有全體會員二分之一出席云云,適違反獎重辦法第13 條第4項之修法意旨,尚非可採。 (3)上訴人另主張依獎重辦法第7條之規定內容及第13條第4項歷 年之修法過程,可見須有全體會員二分之一出席後,於計算 決議同意門檻時,始依第13條第4項但書扣除不應計入之人 數云云(本院卷二第196至201頁)。惟獎重辦法第7條規定 內容僅係有關召開會議應通知及送達全體土地所有權人等之 規定,不足以作為解釋第13條第4項規定意義之依據,且依 獎重辦法第13條第4項歷年之修法內容,其中第一項均僅規 定「應有全體會員二分之一以上,及其於重劃範圍所有土地 面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意」,僅第13條第4 項但書內容有所增修,尚難據此即解釋為「應有全體會員二 分之一『出席』」之必要。上訴人另主張依新聞內容(本院卷 一第21至25頁)、地政司之簡報內容(本院卷一第209至301 頁), 主張依簡報內容第25頁(即本院卷一第233頁)提及 「會員大會對於各款之決議,應有全體會員(非出席人數) 二分之一以上,及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之 一以上之同意」,主張應須有全體會員二分之一「出席」之 必要云云(本院卷二第201至202頁),惟新聞內容或簡報內 容涉及撰稿人對於法規之理解,僅為主觀、片面性之解讀, 並不適合作為法規解釋之依據;且前揭新聞、簡報內容亦未 明指「應有全體會員二分之一『出席』」,上訴人此部分主張 亦難憑採。上訴人雖另引學者之見解,稱法規有關本文及但 書之解釋,並非先扣除獎重辦法第13條第4項但書人數而計 算全體會員人數云云(本院卷二第202頁),惟有關獎重辦 法第13條第4項之解釋,應先扣除但書人數計算,始為合理 ,否則會有虛灌人數之情形,已如前述,上訴人此部分主張 亦非可採。上訴人另聲請函詢內政部有關獎重辦法第13條第 4項之解釋云云(本院卷一第87頁),惟法院原即有依法律 之確信解釋法規之權責,本件尚無函詢之必要,併予敘明。 (三)上訴人主張系爭會員大會未剔除依法應剔除之會員,並無理 由:     上訴人雖主張系爭會員大會決議人數應剔除撤回委託之16人 、未達最小建築基地面積49平方公尺7人、公同共有未按1人 計算應減計14人、開會前已死亡者1人云云。惟查: (1)上訴人主張撤回委託之16人部分:  A、按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者,推定為真正 ;公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本,此有民事訴 訟法第357條本文、第358條第1項及第352條規定可參。是當 事人提出之私文書,必先證其真正,始有形式上之證據力, 更須其內容與待證事實有關,且屬可信者,始有實質上之證 據力(最高法院112年度台上字第2272號判決參照)。 B、查撤回委託人鄭秀美之撤回書(原審補字卷第155頁),經其 於112年4月18日在原法院所屬民間公證人黃淑芬事務所認證 ,確認上開撤回書為其本人親自簽名,有經公證人認證之聲 明書附卷可考(原法院卷一第397頁),依前揭說明,應可 推定鄭秀美親簽之撤回書形式上為真正。另上訴人雖提出如 附表一所示之人相關撤回書等件(原法院補字卷第113至157 頁),並提出附表一高渡、高志豪、陳惠鳳、高典帝、高永 逸、高妤瑄、王文杰、陳政彥、陳世偉、陳佳宏等人之身分 證影本及其上載有「僅供撤回委託參加第四次會員大會用」 之文字(原審卷一第369、371、375、377、379、381、383 、389、391、393頁),以證明該15人已撤回其委託云云。 惟被上訴人否認前揭文書之形式上真正性。查上訴人提出之 前揭撤回書為私文書,前揭人之身分證件則為黑白或彩色影 本,依前揭說明,撤回書之私文書既經被上訴人否認,自應 由上訴人舉證證明其真正,惟上訴人除後所述之身分證影本 外,並未舉證以實其說,尚難採信;上訴人雖另稱其提出之 王文杰等8位地主之撤回書與被上訴人提出該等地主所書寫 「本文件非我個人本意」之簽名及用印完全相同,足見其所 提出之撤回書為真正云云(本院卷二第207頁)。惟該等簽 名及用印是否相同,並無比對之證據可資證明,是否完全相 同仍非無疑;又縱然認為完全相同,但該8人一方面簽立撤 回書,一方面又表示非其等本意,該等文書之真正性仍然存 疑,仍應由主張文書真正性之上訴人為進一步舉證,惟上訴 人並未舉證,自難以採信。其次,上訴人提出之身分證影本 ,並未提出原本或經認證之繕本或影本,亦難遽認為真正, 故上訴人以該等證據欲證明如附表一所示16人已為撤回委託 云云,尚非可採。 C、上訴人雖主張其就附表一所示16人,業已寄發撤回書予被上 訴人及呂藍平,已為撤回之意思表示云云,並提出律師函( 原審訴字卷一第67頁)及雙掛號回執(原審訴字卷一第335 至366頁)為證。查附表一所示16人之受託人分別如附表一 所示,而上訴人所主張撤回委託之對象係被上訴人及呂藍平 ,亦即撤回委託之意思表示係對被上訴人及呂藍平為之,並 非對該等受託人為之,然並無證據足以證明撤回委託之意思 表示到達該等受託人,是否生撤回委託之效力已非無疑。上 訴人雖主張空白委託書係由呂藍平所為徵求,撤回委託之意 思表示自應向呂藍平為之云云,惟此項主張並無依據。上訴 人雖聲請詢問證人鄭秀美,以證明被上訴人曾收受鄭秀美撤 回書之意思表示云云(本院卷一第167頁),惟如上所述, 縱被上訴人已收受撤回書,然並非對受託人為撤回之意思表 示,亦不生撤回委託之效果,尚無調查之必要,併予敘明。 (2)上訴人主張未達最小建築基地面積49平方公尺7人部分: A、按會員大會之決議,應有全體會員二分之一以上,及其於重 劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行 之。但會員自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取 得所有權之重劃範圍土地,除繼承取得者外,其所有土地面 積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積,其人數及所 有土地面積不列入計算,有獎重辦法第13條第4項第2款規定 可參。 B、查本件都市計畫規定最小建築基地面積為49平方公尺,且附 表二所示之人,其等取得土地面積未達最小建築基地面積49 平方公尺等情,兩造均不爭執。而附表二序號5王志強、序 號151麥黃碧玉(信託委託人廖啟宏)、序號171劉乘辰、序 號174蔡尤昭敏因繼承而取得土地;序號11石江子取得土地 之時間為76年6月26日,序號54林秀華取得土地之時間為86 年7月9日,序號71高世珍取得土地之時間為54年1月13日等 情,有土地登記謄本可參(本院卷二第155至162頁)。又被 上訴人重劃會之籌備會核准成立之日期為99年1月19日,兩 造並不爭執(本院卷二第105頁),足見石江子、林秀華、 高世珍均非於籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取 得重劃範圍土地之所有權,王志強、麥黃碧玉(信託委託人 廖啟宏)、劉乘辰、蔡尤昭敏為繼承取得,依前揭規定,其 人數自應列入計算,上訴人主張該7人應予剔除云云,自非 可採。 (3)上訴人主張公同共有未按1人計算應減計14人部分: A、按土地所有權人自行辦理市地重劃,依本辦法之規定。本辦 法未規定者,準用市地重劃實施辦法之規定。依本條例辦理 市地重劃計算重劃人數及面積時,除下列規定外,以土地登 記簿記載者為準:一、公同共有土地,應以其同意超額負擔 或參加重劃之公同共有人數為其同意人數,並以其占該公同 共有全體人數之比率,乘以該公同共有部分土地面積所得之 面積為其同意面積。有獎重辦法第2條及市地重劃實施辦法 第15條第1款可參。 B、查附表三所示之19人確為土地之公同共有人,兩造均不爭執 。而依前揭辦法之規定,公同共有之人數均應計算為重劃人 數,上訴人主張應剔除部分公同共有人云云,自屬無據。上 訴人雖就前揭辦法應計入公同共有之人數並不爭執,惟稱應 依民法第828條及最高法院37年上字第6419號判決要旨云云 (本院卷二第108、214頁),惟所引前揭民法及最高法院之 判決係有關公同共有物處分或權利之行使所為之規定或見解 ,而獎重辦法及市地重劃實施辦法,係透過民主參與方式, 規範各地主如何參與表決之方式,立法目的不同,不當然可 比附援引,上訴人此部分主張亦非可採。 (4)上訴人主張應扣除開會前已死亡者1人部分:     上訴人主張如附表四所示廖惠1人,於開會前已死亡,應予 剔除云云。惟查,廖惠已就臺南市○○區○○段0000地號土地信 託登記予麥黃碧玉,此有土地登記謄本可參(本院卷二第23 7頁)。按信託關係不因委託人或受託人死亡而消滅。但信 託行為另有訂定者,不在此限,信託法第8條第1項定有明文 。足見,廖惠就重劃區之土地既已信託登記予麥黃碧玉,自 不因廖惠死亡而影響信託關係,故系爭會員大會出席統計序 號153號麥黃碧玉(信託委託人廖惠)部分(原審卷一第110頁 ),自不應予剔除。上訴人雖提出上證七之賣方動撥買賣價 金協議書(本院卷二第123頁),主張信託標的為不動產價 金云云(本院卷二第119頁),惟廖惠係就土地信託登記予 麥黃碧玉,已如前述,並非為價金信託,上訴人此部分主張 亦非可採。 (四)上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立,並 無理由:   本件上訴人主張系爭會員大會未經全體會員人數379人過半 數即190人以上之出席,出席人數僅有115人,未達法定出席 人數,其提案一、二、三之決議不成立云云。惟上訴人主張 應剔除撤回委託之16人、未達最小建築基地面積49平方公尺 7人、公同共有未按1人計算應減計14人、開會前已死亡者1 人云云,均屬無據,已如前述。則提案一、二之同意人數為 114人,達會員人數59.38%、同意面積為57,569.56㎡,佔土 地總面積64.98%、提案三同意人數為112人,達會員人數58. 33%,同意面積為57,567.58㎡,佔土地總面積64.88%(原審 補字卷第101頁)。足見,該等提案之決議,有全體會員二 分之一以上,及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總 面積二分之一之同意,符合獎重辦法第13條第4項第2款之規 定。依此,上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議 不成立云云,自屬無據。 五、綜上所述,上訴人依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎 重辦法第7條、第13條第4項,主張系爭會員大會提案一、二 、三之決議不成立,並無理由。原審為上訴人敗訴之判決, 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無 理由,應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ,均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日           民事第四庭 審判長法 官 翁金緞                    法 官 林福來                    法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                    書記官  蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1: ⑴對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人 為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項: 上訴人無資力委任訴訟代理人者,得依訴訟救助之規定,聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。                    附表一:撤回委託16人 項次 序號 姓名 受託人 卷證出處 甲、原委託書已撤回仍遭行使、計入者8人 1 73 高永逸 林姿媛 原審卷一第108、268頁 2 75 高妤瑄 林姿媛 原審卷一第108、270頁 3 81 高典帝 林姿媛 原審卷一第108、275頁 4 124 陳世偉 鍾桉芝 原審卷一第109、295頁 5 126 陳佳宏 鍾桉芝 原審卷一第109、297頁 6 130 陳政彥 鍾桉芝 原審卷一第109、299頁 7 137 陳惠鳳 林姿媛 原審卷一第110、304頁 8 180 鄭秀美 陳姿秀 原審卷一第111、322頁 乙、被上訴人主張原委託書撤回無效,仍遭行使、計入者8人 9 4 王文杰 徐昌麟 原審卷一第107、231頁 10 8 王菊 蔡慧萍 原審卷一第107、234頁 11 26 吳金良 蔡慧萍 原審卷一第107、247頁 12 76 高志豪 鍾雅鈴 原審卷一第108、271頁 13 88 高連頂 鍾桉芝 原審卷一第109、281頁 14 91 高森池 鍾桉芝 原審卷一第109、282頁 15 92 高渡 鍾雅鈴 原審卷一第109、283頁 16 182 鄭黎楊 許克維 原審卷一第111、324頁 附表二:未達最小建築基地面積49平方公尺7人 項次 序號 姓名 面積㎡ 卷證出處 1 5 王志強 0.04 原審卷一第107頁 2 11 石江子 10.13 原審卷一第107頁 3 54 林秀華 25.92 原審卷一第108頁 4 71 高世珍 32.15 原審卷一第108頁 5 151 麥黃碧玉(信託委託人廖啟宏) 24.77 原審卷一第110頁 6 171 劉乘辰 0.03 原審卷一第110頁 7 174 蔡尤昭敏 0.03 原審卷一第111頁 附表三:公同共有未以1人計算應減計14人   項次 序號 姓名 實計/應計 (應減計) 卷證出處 1 15 吳全金 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 2 83 高尚賢 原審卷一第108頁 3 87 高素華 原審卷一第109頁 4 14 吳石琴 5人/1人 (應減計4人) 原審卷一第107頁 5 19 吳坤燐 原審卷一第107頁 6 30 吳清淵 原審卷一第107頁 7 103 張郁文 原審卷一第109頁 8 154 彭吳桂枝 原審卷一第110頁 9 23 吳明雄 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 10 24 吳明賢 原審卷一第107頁 11 31 吳惠蘭 原審卷一第107頁 12 20 吳宗翰 6人/1人 (應減計5人) 原審卷一第107頁 13 21 吳旺松 原審卷一第107頁 14 27 吳素里 原審卷一第107頁 15 57 林美雲 原審卷一第108頁 16 132 陳紅柿 原審卷一第110頁 17 168 詹秀英 原審卷一第110頁 18 139 陳進文 2人/1人 (應減計1人) 原審卷一第110頁 19 140 陳進賢 原審卷一第110頁 合計 19人/5人(應減計14人) 附表四:開會前已死亡1人   項次 序號 姓名 卷證出處 1 廖惠 本院卷二第49頁

2025-01-09

TNHV-113-上-37-20250109-1

店小
新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第656號 原 告 景美金鑽社區管理負責人 法定代理人 林士貴 訴訟代理人 蔣海明 沈美華 被 告 劉啟偉 訴訟代理人 葉曉宜律師 李漢中律師 複 代理人 陳漢笙律師(民國113年12月3日終止委任) 上列當事人間請求返還不當得利事件,本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、原告之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者,亦得委 任非律師為訴訟代理人。民事訴訟法第68條第1項定有明文 。被告於本院審理中表示不同意沈美華擔任原告訴訟代理人 (本院卷第170頁),然許可非律師為訴訟代理人為本院職 權,被告自陳沈美華為社區區分所有權人(本院卷第170頁 ),難認有何不適任原告訴訟代理人之情,附此敘明。 二、次按法定代理人代理權消滅者,訴訟程序在有法定代理人之 本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明。民 事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法 定代理人原為蔣海明,嗣於本院審理中變更為林士貴,有臺 北市景美金鑽社區(下稱系爭社區)第四次區分所有權人會 議重大議案決議紀錄可佐(本院卷第179至188、189至234頁 ),並經林士貴聲明承受訴訟(本院卷第175至176頁),於 法核無不合,應予准許。 三、再按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查,原告起訴時聲明:「被告 應給付原告新臺幣(下同)85,748元。」嗣於民國113年8月 15日本院審理中變更聲明金額為100,000元(本院卷第170頁 ),核屬擴張應受判決事項之聲明,依上開規定,應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張:  ㈠被告未經系爭社區全體住戶同意,將公共空間出租予攤商營 業使用,且向攤商收取高額租金,造成系爭社區公共電費居 高不下,原告訴訟代理人蔣海明前對被告及訴外人即攤商林 禹誠(原名林聰誠)提出竊盜之刑事告訴,經臺灣臺北地方 檢察署(下稱臺北地檢署)以112年度偵字第4253號受理在 案(下稱系爭竊盜案件),被告於系爭竊盜案件中自陳過去 之公共電費均由其繳納,然111年6、8、10月之公共電費合 計85,748元,111年12月之公共電費18,224元,合計103,972 元,均由原告先行代為繳納,被告無法律上原因受有上開利 益,致原告受有損害,應予返還,並僅請求其中之100,000 元等語,爰依民法第179條規定提起本件訴訟。  ㈡並聲明:被告應給付原告100,000元。 二、被告則以:  ㈠系爭社區於111年9月間始成立管理組織(即原告),在此之 前之公共電費均由被告代為繳納,系爭社區成立管理組織後 ,公共電費應由原告向住戶收取,被告並無代為繳納之責。 被告於原告甫成立之際,因權責未明,有將111年6、8、10 月之公共電費85,748元以郵政匯票寄送給蔣海明,然遭其拒 收而退回。被告未曾向攤商或住戶收取111年6至12月之公共 電費,並未受有利益,況且,原告於系爭竊盜案件已與林禹 誠成立調解而向其收取公共電費等語,資為抗辯。  ㈡並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由  ㈠原告已繳納系爭社區111年6、8、10月之公共電費合計85,748 元,及111年12月之公共電費18,224元,合計103,972元等情 ,業據原告提出台灣電力公司台北南區營業處111年12月2日 北南費核證字第111005129號函、電費統計表為證(本院卷 第21、145頁),被告對此不爭執(本院卷第171、310頁) ,是此部分事實,首堪認定。  ㈡原告請求被告給付100,000元,應無理由:  ⒈按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利制度不在於填補損害,而係 返還其依權益歸屬內容不應取得之利益,亦即倘欠缺法律上 原因而違反權益歸屬對象取得其利益者,即應對該對象成立 不當得利。又按依不當得利之法則請求返還不當得利,以無 法律上之原因而受利益,致他人受有損害為其要件,故其得 請求返還之範圍,應以對方所受之利益為度,非以請求人所 受損害若干為準(最高法院109年度台上字第1578號判決意 旨參照)。  ⒉原告主張被告出租系爭社區公共空間予攤商而收取高額租金 ,且未繳納公共電費,屬無法律上原因受有利益,致原告受 有損害等節,為被告所否認。經查,蔣海明、訴外人即系爭 社區區分所有權人沈美杏前對林禹誠、訴外人即攤商羅財全 、劉淑萍、萬以發提出竊佔之刑事告訴,經臺北地檢署以10 9年度偵字第3809號受理在案(下稱系爭竊佔案件),有該 案不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第5310 號處分書可參(本院卷第155至160、161至166頁)。被告於 系爭竊佔案件之警詢時供稱:攤商使用之水電設備係由門牌 號碼臺北市○○區○○街000號地下1樓(下稱系爭社區地下1樓 )公共水電接出,公共電費由訴外人即被告弟弟劉錡霖繳納 ,攤商將費用匯款給劉錡霖,再由劉錡霖繳納,其他住戶不 用出錢,等於攤商幫系爭社區支付公共水電費用等語(本院 卷第91至93頁);劉淑萍於系爭竊佔案件之警詢時供稱:攤 商使用之水電設備係由系爭社區地下1樓接出,費用原由訴 外人即劉淑萍、被告、劉錡霖之父親劉金龍繳納,後因劉金 龍將財產贈與被告及劉錡霖,故公共水電費即由其二人繳納 等語(本院卷第95至97頁);林禹誠於系爭竊佔案件之警詢 時供稱:每月有繳納租金55,000元予劉金龍,租金包含水電 費用等語(本院卷第99至101頁);羅財全於系爭竊佔案件 之警詢時供稱:擺攤不用繳租金,但有補貼水電費用給1樓 屋主,水電設備係由系爭社區地下1樓接出等語(本院卷第1 03至105頁);萬以發於系爭竊佔案件之警詢時供稱:攤商 使用之水電設備係由系爭社區地下1樓接出,擺攤不用繳租 金,每月會繳納10,000元左右給1樓屋主等語(本院卷第107 至109頁)。互核上開供述,攤商使用之設備確係自系爭社 區地下1樓接出,而林禹誠、羅財全、萬以發分別有繳納數 額不定之費用予劉金龍或其所稱之1樓屋主。由此可見,原 告既主張其所受損害為公共電費之損害,則受有使用系爭社 區公共用電之利益之人,應為各該攤商及其他有使用系爭社 區公共用電之人甚明。  ⒊至於被告是否有權出租系爭社區公共空間予攤商營業使用、 被告是否向攤商收取租金或水電費用作為對價,乃被告與各 攤商間之法律關係,難認被告向攤商收取租金或水電費用作 為對價所受利益與原告代繳公共電費所受損害間有因果關係 。至蔣海明與劉錡霖於108年3月25日簽署之協議書(本院卷 第90頁),雖有敘明系爭社區騎樓長期由劉錡霖家族人員出 租予攤商使用,並由其與被告共同負擔公共電費,且約定系 爭社區公共電費由劉錡霖與被告負擔等內容,然被告並非此 協議書之當事人,自不受該協議書內容之拘束。  ⒋準此,原告主張被告向攤商收取租金或水電費用而未繳納公 共電費所受利益,造成原告受有損害,應返還不當得利100, 000元,應無理由。 四、綜上所述,原告依民法第179條之規定,請求被告給付100,0 00元,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,核於判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          臺灣臺北地方法院新店簡易庭                法 官 林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店小-656-20241227-1

司促
臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12387號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 劉金龍 一、債務人應向債權人清償新臺幣216,570元,及如附表所示之 利息、違約金,並賠償督促程序費用新臺幣500元,否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實: 緣債務人劉金龍於104年06月02日起陸續向聲請人辦理如債 務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品,有關借款期 限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於 各相關往來契約(例如:借款或信用卡契約等,詳證物)。 詎料債務人未依約繳款,經聲請人迭次催索,債務人均置之 不理,依約定債務人就該債務已喪失期限利益,視為全部到 期,本件係請求一定金額之給付,有各該債權證明申請書、 契約、債權明細等相關契據為憑,為求簡速,爰依民事訴訟 法之規定,狀請 鈞院鑒核,迅賜對債務人發支付命令,限 令如數清償本息,並負擔督促程序費用,實為法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事庭司法事務官 郭怡君 附表 113年度司促字第012387號 利息: 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣71691元 劉金龍 自民國113年11月13日起 至清償日止 年息15% 002 新臺幣144879元 劉金龍 自民國113年07月07日起 至清償日止 年息15.13% 違約金: 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 002 新臺幣144879元 劉金龍 自民國113年08月07日起 至清償日止 其逾期在6個月以內者,按上開利率一成;逾期超過6個月以上其超過6個月部份,按上開利率二成,按期計收違約金,每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 一、債權人收到支付命令後,請即核對內容,如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定,本院將依職權核發確定證明書,債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址,請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報,以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體,請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本(記事欄勿省略),以 利快速合法送達。

2024-12-27

SCDV-113-司促-12387-20241227-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1011號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉金龍 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1216號),本院判決如下:   主 文 劉金龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書(如附件) 之記載。 二、核被告劉金龍所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛   動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上   罪。爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有公共危險之前 科紀錄(不構成累犯),猶不知悔改,復於不能正常操控車 輛之情形,而達不能安全駕駛之程度時,仍駕車上路,不顧 政府大力宣導不得酒後駕車,漠視用路大眾之生命、身體及 財產之安全,枉顧大眾交通安全,並衡酌其坦承犯行,暨其 自陳智識程度、職業、經濟狀況,本件為5年後再犯、酒精 濃度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決如主文所示之刑。 四、如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀   (應附繕本)。 本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          嘉義簡易庭 法 官 林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。       中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 葉芳如 附錄法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百   分之0.05以上。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第1216號   被   告 劉金龍  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉金龍於民國113年12月10日9時許,在嘉義縣○○鄉○○村○○○0 00○0號住處飲用米酒後,明知已達不得駕駛動力交通工具之 程度,竟仍基於酒後駕車之犯意,於同日14時許自上址騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車至嘉義縣警察局民雄分局 民雄派出所洽公時,為警發覺有異,當場攔查,並對劉金龍 施予吐氣酒精濃度測試,於同日14時37分許測得吐氣酒精濃 度達每公升1.60毫克(MG/L)。 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告劉金龍於警詢及偵查中坦承不諱, 並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險 現場處理調查表、車籍資料及駕駛人資料查詢單各1份、監 視器檔案翻拍照片4張在卷可佐,被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                 檢 察 官  呂雅純    上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書 記 官 蔡毓雯

2024-12-27

CYDM-113-嘉交簡-1011-20241227-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第571號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉金龍 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵緝 字第381號),聲請單獨宣告沒收違禁物(113年聲沒字第408號 ),聲請沒收違禁物,本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物,沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告劉金龍因違反毒品危害防制條例案件, 前經本院以113年毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒,嗣經聲 請人為不起訴處分確定。前開案件扣案如附表所示之物含有 第二級毒品甲基安非他命成分,爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬之等 語。 二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者,應為准許之裁定, 刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣 告沒收;而查獲之第一級、第二級毒品及施用第一級、第二 級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之, 刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有 明定。 三、經查:  ㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件,經本院以113年度毒聲 字第100號裁定送觀察、勒戒,因無繼續施用毒品傾向而於 民國113年11月6日執行完畢,經聲請人以113度毒偵緝字第3 81號為不起訴處分確定等節,有上開裁定、不起訴處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,並經本院核閱上開 案卷屬實。  ㈡扣案如附表所示之物,經送鑑定,檢出第二級毒品甲基安非 他命成分,有臺北榮民總醫院113年1月11日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書在卷可佐(見臺灣臺北地方檢察署 113年度毒偵字第579號卷第39頁),足認扣案如附表所示之 物為查獲之第二級毒品,屬違禁物,除鑑驗耗損部分外,爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬 之。聲請人之聲請於法有據,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年   12  月  21 日          刑事第四庭 法 官  陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官  程于恬 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附表: 編號 項目 數量 鑑驗內容 保管字號 1 吸食器 1組 送驗後經乙醇沖洗,檢出第二級毒品甲基安非他命成分 113年度綠字第2784號

2024-12-21

TPDM-113-單禁沒-571-20241221-1

司執
臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25456號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司            設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓             及5至20樓            法定代理人 張財育  住同上            代 理 人 林世峰  住○○市○區○○路0段0號6樓    債 務 人 劉金龍  住彰化縣○○鄉○○路000號             身分證統一編號:Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣彰化地方法院。   理 由 一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ,由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄,為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事 件之全部或一部,法院認為無管轄權者,依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院,此觀同法第30條之1準用民 事訴訟法第28條第1項規定即明。 二、經查,本件債權人係聲請查詢債務人之保險及郵局存款資料 ,並未表明應執行之標的物,其所在地不明,而債務人之住 所地位於彰化縣,有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽, 非在本院轄區。是依前揭規定,本件應由臺灣彰化地方法院 管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯係違誤 ,應依職權移送於上開法院,爰裁定如主文所示。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中  華  民  國  113  年  11  月  4   日 民事執行處 司法事務官

2024-11-04

HLDV-113-司執-25456-20241104-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.