Know99判決書

搜尋結果：卓王寶桂

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

土地所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1427號原告卓王寶桂訴訟代理人楊雅鈞律師被告卓錦坤上列當事人間土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價額為準，此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)5,845,905元（詳見附表）；聲明第2項訴訟標的金額為10萬元；聲明第3項不併徵裁判費，是本件應徵第一審裁判費59,905元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳淑瓊附表：編號桃園市新屋區新州段土地面積（平方公尺） 113年度公告現值 (新臺幣) 權利範圍訴訟標的價額 (新臺幣) 1 1131地號 10,683.11 3,203元 200/1600 4,277,250元 2 1144地號 660 3,414元 200/1600 281,655元 3 1161地號 3,321.29 3,100元 200/1600 1,287,000元總計 5,845,905元

2025-02-12

TYDV-113-補-1427-20250212-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人卓錦坤代理人陳進文律師相對人卓王寶桂上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人父親卓火塗於民國108年7月16日過世後，繼承人即聲請人、相對人、訴外人卓漢漳、卓裕欽（歿）、卓淑華、卓玉燕等6人曾就卓火塗所遺留之財產協議分割，並約定坐落於新莊區海山頭段三角子小段345、345-1、 345-2等3筆土地，權利範圍64/100（逕為分割後為新莊區海山頭段三角子小段345至345-5等6筆土地，詳如附表，下稱系爭土地）由聲請人全部繼承，故聲請人已取得系爭土地64 /100之所有權。茲聲請人將系爭土地中之權利範圍25/100部分借名登記於相對人名下，聲請人僅登記39/100。豈料，系爭土地進行重劃後，相對人竟認為系爭土地權利範圍25/100 係其所有，否認聲請人之所有權。爰提起本件訴訟，終止與相對人間就系爭土地之借名登記關係，並類推適用民法第54 1條第2項、第179條規定，請求相對人應將系爭土地移轉登記歸還予聲請人，並聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人提起本案訴訟主張兩造間就系爭土地有借名登記關係，其為系爭土地之真正所有權人，業向相對人為終止借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求相對人將系爭土地所有權應有部分25/10 0部分移轉登記於聲請人等語，此有聲請人民事起訴暨聲請訴訟繫屬登記狀可稽。依聲請人所提出前開書狀所示，聲請人顯係基於債權關係所為請求，且依聲請人所提出系爭土地登記第一類謄本，系爭土地所有權權利範圍25/100部分現仍借名登記於相對人名下，聲請人並非系爭土地所有權權利範圍25/100之登記所有權人，自無從就該部分對相對人行使民法第767條所有權人之物上請求權。從而，原告聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-04

PCDV-113-訴聲-27-20250104-2

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人卓錦坤代理人陳進文律師上列聲請人與相對人卓王寶桂間請求訴訟繫屬事實之登記事件，未據聲請人繳納裁判費。查本件聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。爰命聲請人於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 20 日書記官游舜傑

2024-12-19

PCDV-113-訴聲-27-20241219-1

補

臺灣新北地方法院

返還股份等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2339號原告卓王寶桂訴訟代理人楊雅鈞律師被告卓錦坤卓余玉青卓辰宇何玉娟卓奕邦上列當事人間請求返還股份等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達7日內繳納裁判費新臺幣48,520元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。又所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經查：　㈠原告訴之聲明為：⒈被告卓錦坤、卓余玉青應連帶給付新臺幣（下同）77萬元，及其中585,000元，自民國113年7月31日起至清償日止、其中185,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告何玉娟應向原告給付77萬元，及其中585,000元，自113年7月31日起至清償日止、其中185,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告卓辰宇、卓奕邦應將名下協福窯業股份有限公司（下稱協福窯業公司）各登記股份11 1,000股均返還予原告。　㈡依前揭說明，訴之聲明⒈⒉訴訟標的價額皆為779,136元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入，下同）；訴之聲明⒊，因協福窯業公司為非上市、上櫃或興櫃公司，而依財政部中區國稅局竹南稽徵所113年12月5日中區國稅竹南營所字第11 32359189號函檢送之協福窯業公司112年度營利事業所得稅結算申報書之資產負債表所載，協福窯業公司之權益總額為 43,678,475元，又協福窯業公司之已發行股份總數為300萬股，有經濟部商工登記公示資料附卷可參，是此部分訴訟標的價額應核定為3,232,207元（計算式：權益總額43,678,47 5元÷已發行股份總數300萬股×原告請求返還111,000股×被告卓辰宇、卓奕邦等2人=3,232,207元）。　㈢綜上，本件訴訟標的價額合計為（計算式：779,136元+779,1 36元+3,232,207元=4,790,479元），應徵收第一審裁判費48 ,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：（新臺幣/元）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金 77萬元 1 利息 585,000 113年7月31日 113年11月21日（114/365） 5% 9,135.62元小計 9,135.62元合計 779,136元

2024-12-17

PCDV-113-補-2339-20241217-1

補

臺灣新北地方法院

返還款項等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2340號原告卓王寶桂訴訟代理人楊雅鈞律師上列原告與被告卓錦坤間請求返還款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）136萬212元，應徵第一審裁判費1萬4563元，扣抵前繳調解聲請費5000元後，尚應補繳9563元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭法官黃信滿以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官吳佳玲

2024-12-13

PCDV-113-補-2340-20241213-1

補

臺灣新北地方法院

返還款項等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2338號原告卓王寶桂訴訟代理人楊雅鈞律師被告卓錦坤卓芳妤卓奕邦何玉娟上列當事人間請求返還款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，本件原告起訴請求：㈠確認原告對被告卓錦坤、卓奕邦就附表2股份有附負擔之贈與契約法律關係存在。被告卓芳妤、卓奕邦名下關於附表2股份之股東權益及分紅歸屬原告所有。㈡被告何玉娟、卓奕邦應連帶給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。又附表2所示為南宜股份有限公司之股份，該公司每股金額為1 0元，有經濟部商工登記公示資料查詢結果為證。是本件原告聲明㈠前段之訴訟標的價額為145萬元（計算式：72,500股×2人×10 元）；聲明㈠後段為附表2股份之股東權益及紅利分派，其經濟目的同一，與聲明㈠部分之訴訟標的競合，故不另計算其價額。另聲明㈡訴訟標的價額為132,030元（即請求本金13萬元，加計自11 3年7月31日起至起訴前一日113年11月21日止，按年息百分之五計算之利息2,030元，共132,030元）。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,582,030元（計算式：145萬元+132,030元），應徵收第一審裁判費16,741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 7 日書記官游舜傑附表2 編號南宜股份有限公司之股份登記人登記股數 1 卓芳妤（實際所有權人卓錦坤） 72,500股 2 卓奕邦（實際所有權人卓奕邦） 72,500股

2024-12-06

PCDV-113-補-2338-20241206-1

補

臺灣新北地方法院

返還所有權狀等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2341號原告卓王寶桂訴訟代理人楊雅鈞律師被告卓錦坤上列當事人間請求返還所有權狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12 分別定有明文。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。經查，本件原告訴之聲明為：被告應歸還原告名下地號新北市○○區 ○○○段○○○小段000、000之0、000之0、000之0、000之0及000之0 ，所有權範圍各00/000之土地所有權狀等語。核其請求性質上屬財產權之訴訟，惟其就訴訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費17,335元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳逸軒

2024-12-02

PCDV-113-補-2341-20241202-1