Know99判決書

搜尋結果：卡拉OK店

共找到 104 筆結果（第 1-10 筆）

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉志明何世春黃建宏上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第15369號），被告3人於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉志明犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程叁場次。何世春犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程叁場次。黃建宏犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為：「葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月8日19時許」，及證據部分補充被告3人於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，均應依法論處。是核被告葉志明、何世春、黃建宏3人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。本案地點在卡拉OK店內，應屬公眾得出入之場所，公訴意旨認係屬公共場所，應屬誤認。被告葉志明、何世春、黃建宏彼此間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告葉志明、何世春、黃建宏3人為上開犯行，係因一時血氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，審酌被告3人自始坦承犯行，犯後態度尚可，犯罪手段係以徒手毆打、尚非持兇器或其他危險工具為之，且於偵查中與告訴人達成和解，告訴人亦撤回傷害之告訴(見偵卷第124頁)，本院衡酌其等間之口角衝突尚未外溢造成其他人之危害，被告3人造成之社會危害程度尚非重大，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，與被告3人本案犯罪情節衡之，容有情輕法重之情，爰就被告3人均依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告3人僅因與告訴人間之口角糾紛，不思理性解決，明知上開卡拉OK店為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同徒手毆打告訴人成傷，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之前科素行（被告葉志明、何世春無犯罪科刑紀錄、被告黃建宏有2次公共危險前科紀錄，素行非佳）、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第46-47頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑宣告與否: 　　被告葉志明、何世春前均無犯罪科刑之紀錄，此有被告葉志明、何世春之法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而罹刑章，犯後均已坦承犯罪，諒被告葉志明、何世春經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告葉志明、何世春宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵其等自新；另為使被告葉志明、何世春加深因其等犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第2項第8款之規定，分別命其等於如主文所示之期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告葉志明、何世春在緩刑期間付保護管束，由觀護人分別予以適當之督促並提供相關教育，避免被告葉志明、何世春再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。至被告黃建宏部分，前於109年間因犯公共危險案件經本院判處有期徒刑2月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢一情，有被告黃建宏之法院前案紀錄表在卷可佐，徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，雖屬累犯，然本院認與本案所犯妨害秩序罪質不同，無須依累犯規定加重其刑，且已於其素行項下酌量，亦與緩刑規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15369號　　被　　　告　葉志明　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何世春　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月18日19時許，在新竹市○區○○路000號2樓聚點卡拉OK內，因細故與賴治名發生衝突，該三人竟基於妨害秩序之共同犯意聯絡，共同徒手毆打賴治名，致賴治名受有頭部、臉部及肢體多處擦挫傷之傷害（傷害部分，經賴治名撤回告訴）。二、案經新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告葉志明、何世春與黃建宏三人自白認罪，核與被害人賴治名指述情節相符，並有現場證人黃學彬、陳品如二人證述在卷，復有現場監視器翻拍相片（含光碟）、新竹國泰綜合醫院診斷證明書等證物附卷可證，被告三人犯行應可認定。二、核被告三人所為，涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所施強暴脅迫罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

SCDM-114-訴-17-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人方志明上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第321號，中華民國114年1月9日第二審確定判決（一審判決：臺灣屏東地方法院113年度易字第335號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第148號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：我沒有要詐欺，那天是有事情先走，我朋友劉憲庭還在那邊，事後我跟告訴人即茵茵的店老闆娘陳玉美說會付款，告訴人也說沒有關係，同意不要告我，但開庭時並未傳喚到庭交互詰問，告訴人未將「不要告我」這部分說明清楚；又審理時書記官說明跟告訴人調解，分期還錢，既然書記官指示調解，依法就是要變更罪名，已經不符合詐欺罪名；再者，我常到該卡拉OK店消費，從未積欠帳款，本次只是尚未付款，況且全臺灣客人積欠卡拉OK店、酒店而簽帳的情形很多，這應該是很平常的事情，不應論以詐欺取財罪，法院判處有期徒刑7月也實屬過重，以上均為新證據，希望再審重新審理，諭知無罪或較輕刑度等語。二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。至於所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。而宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。三、經查：㈠、聲請人經本院113年度上易字第321號判決認其雖有與告訴人調解，但未給付任何賠償，又聲請人於一審審理時坦承犯行，上訴後改口否認犯罪，然已有告訴人等證據可為勾稽，仍認事證明確，聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，一審判處有期徒刑7月及諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1 萬5,000元沒收追徵，要屬適當，於114年1月9日駁回上訴而判決確定，此有判決書、前案紀錄表在卷為佐，就認定聲請人犯詐欺取財罪及證據取捨之理由，已詳述所憑之依據及得心證之理由。㈡、聲請人聲請再審，主張告訴人有表示不提告、沒關係，但卻未於審理時到庭證述，即屬未予調查之新證據云云，然聲請人於一審審理時坦承犯行，依據告訴人於警詢證稱：民國11 1年7月30日16時許，方志明（按：即聲請人）帶劉憲庭來我們店裡消費，消費到一半之後，方志明跟我的員工田玉蓮講，先拿櫃台裡的5,000元給他，說要發小費，回家後會馬上拿回來還給我們，但他拿到5,000元後人就跑走了，獨留劉憲庭在現場，酒、菜的費用1萬元都沒有付，現場劉憲庭說一星期會拿錢回來，結果都沒有拿來。所以我總共損失1萬5 ,000元；我要對方志明、劉憲庭提告等語（警卷第5至7頁）；再於偵查中具結證述：我認為劉憲庭也是被害者，因為第一次見面就是方志明帶他到我們店，是方志明向我們櫃台借款，說等一下就會還，借完後方志明就跑了，留劉憲庭在我們店內，劉憲庭當時說他沒錢，但可以寫借據，他回去處理看看，但等一星期劉憲庭也沒拿錢回來。我只是希望方志明把錢還回來，我們就不追究；劉憲庭有寫字條給我，簽他的名字跟蓋指印，是在我們店內寫的，警察說如果一週後他沒拿錢回來再提告；後來打電話都找不到他們，他們家人也不還，拖了好幾個月，我覺得方志明惡意把我的錢騙走就不還我，所以才提告等語（偵一卷第69至71頁）；證人劉憲庭於警詢亦證稱：方志明約我去吃飯喝酒，我跟方志明說我沒錢，他說沒關係他會處理，結果喝到一半他就離開，我也覺得莫名其妙；店家叫警察來，我有寫字條給老闆娘等語（偵一卷第71頁）；證人即告訴人之員工田玉蓮於偵查中具結證述：方志明跟我們櫃台借5,000元，現金是我交給方志明，他當時說等一下回去拿過來，劉憲庭也還在我們店內，所以我就相信方志明，結果他就一去不回。我們有叫劉憲庭支付，但他說他連手機都沒有帶，他也沒錢，我們叫警察來處理，警察過來後有說讓他先寫借據，隔天回來處理，結果隔天他也沒拿錢來，我們也找不到他；當時方志明他自己叫小姐進來他要發小費，我有跟他說老闆娘不在，但因為他常來消費，而且他說隔天會還，所以才借給他；方志明在8月13日隔1 0天後有用LINE跟我說隔天要還錢，但隔天沒還，之後就失聯等語（偵一卷第68、69、71頁），前述證人均已詳述聲請人詐欺取財之過程，即聲請人並無任何支付能力，於進入店內消費、向櫃台借得5,000元，皆無還款給付之意，即自始具有不法所有意圖，並未為任何簽帳，逕自離開現場，讓亦無任何支付能力之友人劉憲庭在場，各該情狀所示顯然非僅簽帳未償還之民事債務不履行，又告訴人已經表示要對聲請人提告，均足以佐證聲請人於一審認罪供述與事實相符，原判決認定聲請人構成詐欺取財罪，並無違誤，即縱使法院審理時並未傳喚告訴人，對於犯罪事實之認定亦無影響。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪並非告訴乃論之罪，從無撤回告訴，不會因為告訴人表示不追究或者不提告，而認為不構成詐欺取財罪，即雖然聲請人與告訴人在本院二審審理時，於113年8月20日以1萬元成立調解，並約定於113年9月28日、10月28日各給付5,000元，調解筆錄亦載明「告訴願意宥恕聲請人」，亦有調解筆錄在卷為佐（本院二審院卷第77至 78頁），聲請人迄今均未為分毫賠償（見本院卷第41頁），則告訴人縱使尚未取得任何賠償金錢，仍表示因為成立調解故而願意原諒聲請人，此部分於判決時已有所審酌，而無論告訴人表示不予追究或者宥恕聲請人，均僅是量刑考量，仍無法動搖原判決論以詐欺取財罪之認定，與提起再審必須符合「新事實、新證據」之要件顯不該當。㈢、至於聲請人主張書記官指示調解，即表示要變更罪名云云。惟調解與否是聲請人自行與告訴人協商，並非受何人指示，亦無任何法律規定調解就是要變更法條，原本構成詐欺取財罪也不會因為調解變成無罪，聲請人此部分主張，並無任何法律依據，難認有憑。㈣、另聲請人希望從輕量刑云云，然聲請人於本院二審審理時即與告訴人達成調解，但卻未任何賠償，確定判決均已審酌，則單純請求從輕量刑，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，仍不得據該條事由為聲請再審之原因（至於聲請人並未主張本件有刑事訴訟法第421條所定「重要證據漏未審酌」之再審要件，且所陳再審理由形式上亦不符合該要件）。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。㈤、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-26

KSHM-114-聲再-16-20250326-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳憲治指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3781 7 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳憲治犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳憲治於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因故與告訴人胡潔馨間有衝突，不思理性解決，竟率爾持椅丟砸告訴人為上揭傷害犯行，致告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告以椅丟砸之傷害方式、部位、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37817號　　被　　　告　陳憲治　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳憲治於民國113年3月16日下午5時許，在自家所經營址設桃園市龜山區茶專路172巷口之卡拉OK店，因故與胡潔馨發生衝突，竟基於傷害之犯意，持椅子丟砸胡潔馨，遭成胡潔馨受有頭部外傷及撕裂傷之傷害。二、案經胡潔馨訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳憲治於偵查中之自白。　㈡告訴人胡潔馨於警詢中之指述。　㈢告訴人提出之臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書及受傷照片等資料。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TYDM-114-審原簡-2-20250326-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第108號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林建馨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2019號），本院判決如下：　　主　文林建馨吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2019號　　被　　　告　林建馨　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林建馨曾因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於民國98年 2月2日，以97年度交易字第552號刑事判決，判處罰金新臺幣（下同）7萬5000元確定，於99年3月15日繳清罰金執行完畢(不構成累犯)；復因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於108年9月30日，以108年度交簡字第714號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於10 9年3月23日入監執行完畢(構成累犯)，且其駕駛執照已遭註銷，服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟於114年3月4日2時30分許，自宜蘭縣羅東鎮中正街附近某卡拉OK店，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，途經同縣○○鄉○○路0段000號前，因不依規定駛入來車道為警攔檢，同日2時43分許，經測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告林建馨於警詢及偵訊之自白；（2）、刑案資料查註紀錄表1份、酒精濃度檢測單1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款，第47條第1項。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

ILDM-114-交簡-108-20250326-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原易字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱詩涵指定辯護人本院公設辯護人周啟成被告文平上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 00號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人邱詩涵、被告兼告訴人文平係基隆市○○區○○街000○0號戀戀不忘卡拉OK店之傳播小姐，於民國113年2月1日凌晨1時59分許，在戀戀不忘卡拉OK店內，被告兼告訴人文平因已酒醉無法與客人續行喝酒，引起被告兼告訴人邱詩涵不滿，雙方發生口角爭執，竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯互毆，致被告兼告訴人文平受有頭部鈍挫傷合併腦震盪之傷害，被告兼告訴人邱詩涵則受有前後頸部、胸部、左手臂、兩側肩膀挫傷之傷害。因認其等均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告兼告訴人邱詩涵傷害被告兼告訴人文平部分、被告兼告訴人文平傷害被告兼告訴人邱詩涵部分，經檢察官提起公訴，認為被告2人均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告兼告訴人文平、被告兼告訴人邱詩涵於本院案件繫屬中均撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2件在卷可佐。依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-21

KLDM-114-原易-1-20250321-1

易

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第964號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方志明（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510 4、5573、5800、6602、6750、7004、7409、7473、7498、7765 、7774、9446、10096、11434號），判決如下：　　主　文方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號20所示竊盜部分公訴不受理。方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號25所示竊盜部分免訴。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、本案被告方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號20、25所示竊盜犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴而於民國113年9月20日繫屬本院等情，此有臺灣屏東地方檢察署11 3年9月19日屏檢錦水113偵6750字第1139038965號函暨其上本院收文章與檢附之起訴書在卷可考（見本院易卷第5至14 頁），核先敘明。三、公訴不受理部分：　　㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又同法第8條之規定不得為審判者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。　　㈡被告前已因與如附件所示起訴書附表一編號20所示竊盜犯行所載相同時、地及告訴人之竊盜犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12245號聲請簡易判決處刑，於11 3年8月9日繫屬於臺灣橋頭地方法院，由臺灣橋頭地方法院於113年11月11日以113年度簡字第2124號刑事簡易判決認被告係犯竊盜罪，判處有期徒刑2月，上訴後由同院以114年度簡上字第37號案件審理中等情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院簡卷第14頁）。是就被告同一犯罪事實之同一案件既由臺灣橋頭地方法院繫屬在先，尚未判決確定，則臺灣屏東地方檢察署檢察官就被告已經起訴之同一案件，向本院重行提起公訴，揆諸上開規定，本院既為繫屬在後之法院，自不得為審判，就本案被告如附件所示起訴書附表一編號20所示竊盜犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、免訴部分：　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則，以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，乃基於法治國原則及正當法律程序而來的憲法原則。　㈡被告前已因與如附件所示起訴書附表一編號25所示竊盜犯行所載相同時、地及被害人之竊盜犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19102號提起公訴，於113年8月1 日繫屬於臺灣高雄地方法院，由臺灣高雄地方法院於113年1 2月6日，以113年度簡字第3018號刑事簡易判決認被告係犯竊盜罪，判處拘役15日，於114年1月15日判決確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院簡卷第14頁）。是就被告同一犯罪事實之同一案件既由臺灣高雄地方法院繫屬在先，且判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，揆諸前開說明，就本案被告如附件所示起訴書附表一編號25所示竊盜犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第7款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官李昕庭提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5104號 113年度偵字第5573號 113年度偵字第5800號 113年度偵字第6602號 113年度偵字第6750號 113年度偵字第7004號 113年度偵字第7409號 113年度偵字第7498號 113年度偵字第7765號 113年度偵字第7473號 113年度偵字第7774號 113年度偵字第9446號 113年度偵字第10096號 113年度偵字第11434號　　被　　　告　方志明上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方志明前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第2298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣於108年5月9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，仍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於如附表一所示時間、地點，趁附表一所示被害人不在場或不及注意之際，徒手竊取附表一所示被害人所有之財物，得手後旋即離去，並將竊得之行動電話販賣予「吉時通」手機維修中心；復意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於附表二所示時間、地點，向附表二所示被害人借用如附表二所示之行動電話後，將行動電話販賣予「吉時通」手機維修中心，以此方式侵占入己。嗣因如附表所示被害人報警處理，經警調閱監視器影像，且經「吉時通」手機維修中心負責人陳榮俊察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經如附表一、二所示提告之人訴請屏東縣政府警察局潮州分局、東港分局、枋寮分局、屏東分局、內埔分局、里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告方志明於警詢時及本署偵查中對除如附表一編號16以外之犯罪事實均坦承不諱，且有證人陳榮俊及如附表一、二「被害人」欄位所示被害人於警詢時之證述在卷，並有如附表一、二「證據」欄位（除附表一編號16）所示證據、屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，應可採信；就如附表一編號16之犯罪事實，被告固否認犯行，惟已有如附表一編號16「證據」欄位所示證據在卷可參，故被告犯嫌均堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335 條第1項之侵占等罪嫌。被告就如附表一各編號之26次竊盜犯行，就如附表二各編號之3次侵占犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之竊盜犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯性質相同之本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。如附表一、二所示財物為被告犯罪所得之物，除已實際發還被害人之財物外，請依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人時間地點財物證據對應偵查案號 1 古榮先（提告） 113年2月1日16時30分許屏東縣○○鎮○○路00○0號之私人壇行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG A30）、新臺幣1,200元健保卡1張、身分證1張監視影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片 113年度偵字第6750、11434號 2 洪新景（提告） 113年2月19日17時許屏東縣○○鄉○○路000號之慈性佛堂行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A13、號碼：0000000000、序號：000000000000000）監視影像擷圖、現場照片、車牌辨識系統資料擷圖、被告遭查獲之照片、讓渡切結書 113年度偵字第5104號 3 林蘭仙女（不提告） 113年2月22日前某時許屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之宮廟內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG　A14、IMEI：000000000000000、000000000000000）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 4 胡朔胐（不提告） 113年3月9日12時許屏東縣○○鎮○○路0○0號之聖南宮內行動電話1支（廠牌及型號：VIVO V27、IMEI：000000000000000）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 5 陳瑞坤（不提告） 113年3月11日10時許屏東縣○○鄉 ○○路0號之混元五老宮圖書館內行動電話１支（價值5,000元）監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第6750、11434號 6 郭來旺（提告） 113年3月15日12時43分許屏東縣○○鎮 ○○○路00巷 00號之雜貨店行動電話1支（廠牌：華碩，價值1萬元）監視影像擷圖 113年度偵字第6750、11434號 7 周仁慧（不提告） 113年3月23日前某時許停放在屏東縣屏東市建國路建國市場內卡拉OK店前之普通重型機車前置物箱內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG　T295、IMEI：000000000000000）讓渡切結書 113年度偵字第11434號 8 王吳素月（不提告） 113年3月23日17時許屏東縣○○鄉○○路00○0號之崁頂護生園區內行動電話1支（廠牌及型號：iphone13，IMEI：000000000000000，粉紅色，價值2萬6,000元）監視影像擷圖、被告查獲時衣著照片、現場照片 113年度偵字第5800號 9 陳慧玲（不提告） 113年3月25日前某時許在不詳地點（廠牌及型號：iphone 14 PRO MAX，價值3萬8,000元IMEI：000000000000000）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 10 辜淑梅（提告） 113年3月29日8時許屏東縣○○鄉 ○○路0段000號行動電話1支（廠牌及型號：iphone14　PRO MAX，價值4萬元）讓渡切結書、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、11434號 11 陳鳳龍（提告） 113年4月3日16時7分許屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之海埔聖德宮-尤府千歲行動電話1支（廠牌及型號：iphone8 PLUS，IMEI：00000000000000，價值9,000元）現場照片、監視器影像擷圖告訴人陳鳳龍行動電話定位資料翻拍照片、被告誤觸照相功能後上傳雲端之照片、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第7004號 12 陳進譽（提告） 113年4月7日 8時51分許屏東縣○○鄉 ○○路0段000號對面麵攤行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A53 5G，價值1萬元）監視器影像擷圖、告訴人陳進譽行動電話包裝盒翻拍照片、讓渡切結書 113年度偵字第6602號 13 張順力（提告） 113年4月14日10時11分許屏東縣○○鄉 ○○路00號之私人壇電鍍金雞1個（價值3,600元）監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、現場照片 113年度偵字第6750、7409號 14 陳何其葉（提告） 113年4月16日13時58分許屏東縣○○鄉 ○○路000○0號之烏魚子販賣店行動電話1支（廠牌及型號：iphone 12，價值3萬元）監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片 113年度偵字第6750、7498號 15 謝文瑞（不提告） 113年4月17日11時24分許屏東縣○○鄉 ○○路0○0號之聚善堂功德箱1個（價值1,000元）及功德箱內現金1萬元監視器影像擷圖、現場照片 113年度偵字第10096號 16 黃嵐蘭（不提告） 113年4月18日10時39分許屏東縣○○鄉 ○○路00○0號之玉玄宮行動電話１支（廠牌及型號：SAMSUNG A14，價值約1萬元，IMEI：000000000000000、000000000000000）監視影像擷圖、讓渡切結書、行動電話包裝盒照片、SAMSUNG行動電話型號資料翻拍照片 113年度偵字第6750、11434號 17 許丁乾（不提告） 113年4月22日15時33分許屏東縣○○鄉 ○○路000號之雜貨店行動電話1支（廠牌及型號：小米11 LITE 5G，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值4,000元）監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片、被害人許丁乾遭竊行動電話包裝盒照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 18 吳鄭玉燕（不提告） 113年4月23日14時55分許屏東縣○○鄉 ○○路000號之大億土雞城內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG A14，IMEI：000000000000000，價值8,000元）讓渡切結書、監視器影像擷圖、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 19 涂豐榮（不提告） 113年4月28日14時42分許屏東縣○○鄉 ○○路000號之道清宮香油錢箱1個及香油錢箱內之現金數10元監視影像擷圖、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7473號 20 孫慧顯（提告） 113年5月1日13時03分許高雄市○○區 ○○路00號之聖濟宮放在財神爺坐騎老虎嘴巴上之現金2,000元監視影像擷圖 113年度偵字第6750號 21 林明男（不提告） 113年5月6日13時許屏東縣○○鄉 ○○路000號之聖玄堂香油錢箱1個及香油錢箱內現金1萬元監視影像擷圖、監視影像擷圖、現場照片、聖玄堂113年2月4日至4月13日香油錢紀錄翻拍照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 22 莊月蘭（提告） 113年5月10日6時30分許屏東縣○○鄉○○路00號前告訴人莊月蘭之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內行動電話1支、現金4萬元、身分證1張、健保卡1張、印章1枚、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照1張現場照片、車輛照片 113年度偵字第6750、11434號 23 鄭義峰（不提告） 113年5月12日15時32分許屏東縣○○鄉 ○○段0000地號之福德祠香油錢100元、小金牌1個（價值900元）監視影像擷圖、土地公像照片、現場照片 113年度偵字第6750、7765號 24 陳庭瑋（提告） 113年5月14日13時許屏東縣○○鄉 ○○路0○00號之私人壇油錢箱1個（價值1,000元）及香油錢內之現金1萬元監視影像擷圖、被告遭查獲之照片、現場照片、香油錢箱照片、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、9446號 25 許菁雅（未提告） 113年5月16日10時31分許高雄市○○區 ○○街00○00號之大慈山普濟寺香油錢箱1個、香油錢內之現金3,000元監視影像擷圖、現場照片、行竊路線示意圖 113年度偵字第6750號 26 盧玉雲（不提告） 113年5月21日8時23分許屏東縣○○市 ○○街000號之龍鳳宮香油錢箱1個（價值3,000元）、香油錢內之現金500元監視影像擷圖、現場照片、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7774號附表二編號被害人時間地點財物證據對應偵查案號 1 吳文明（提告） 113年2月3日19時許屏東縣○○市 ○○路00號之越巴黎小吃部行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG A33，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值1萬元）讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 2 周鴻基（不提告） 113年2月21日15時許屏東縣○○鎮 ○○路0段000號之東港安泰醫院內行動電話1支（廠牌及型號：SAMSUNG J6+，IMEI：000000000000000、000000000000000）讓渡切結書 113年度偵字第11434號 3 黃文得（提告） 113年3月30日13時許屏東縣新園鄉五房堤防邊鐵皮屋行動電話1支現場照片、案發地點google map擷圖、讓渡切結書 113年度偵字第5573號

2025-03-19

PTDM-113-易-964-20250319-3

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4570號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁瑞臨上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24894號），本院判決如下：　　主　文翁瑞臨犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行「熱河二街4 5號」更正為「熱河二街41號」，同欄二「口角」刪除，同欄二第4行「雙眼眼瞼」更正為「雙側眼瞼」；證據部分「證人即山本卡拉OK店老闆陳學政於偵查中之證述」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁瑞臨所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自認遭告訴人蔣承峰侮辱，竟不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，輕率徒手揮拳攻擊告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄二所示之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，然告訴人亦無意調解（見偵卷第64頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24894號　　被　　　告　翁瑞臨　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁瑞臨前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第1007號判處有期徒刑5月確定，於民國111年2月18日易科罰金執行完畢。二、翁瑞臨、蔣承峰二人於113年2月8日0時45分許，在高雄市○○ 區○○○街00號「山本卡拉OK」店內，因細故發生口角爭執，詎翁瑞臨竟基於傷害之犯意，徒手朝蔣承峰的臉部揮拳攻擊，致蔣承峰受有頭部、臉部多處挫擦傷、雙眼眼瞼及眼周圍開放性傷口(1.5*0.3*0.2公分、1*0.2*0.2公分)、上排左側牙齒2顆及下排牙齒3顆閉鎖性骨折(外傷性)、前側胸壁及雙側手部挫傷等傷害。三、案經蔣承峰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁瑞臨於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔣承峰、證人即山本卡拉OK店老闆陳學政於警詢、偵查中指訴及證述之情節相符，並有告訴人所受傷勢照片、高雄市立聯合醫院診斷證明書等在卷可佐，足證被告前開自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-14

KSDM-113-簡-4570-20250314-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第97號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邵彥鈞上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12173號），本院判決如下：　　主　　　文邵彥鈞共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邵彥鈞之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。　㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告與吳典穎、馮嘉煌、鍾任澔等人間，就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所為，雖對社會治安有一定程度之危害，然其與上開共犯間施暴攻擊的時間尚屬短暫，且自被害人王金德傷勢觀之(頭部挫傷併鼻出血、右側腕部挫傷)，並未造成嚴重傷害。而鬥毆波及的範圍侷限在本案卡拉OK之大廳，亦無擴大而嚴重波及公眾之現象，相較於公然沿街喊殺追打的窮凶案件，情節並非甚重。本院綜合斟酌上情，認就被告科以法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈣爰審酌被告不思以理性之方式解決糾紛，僅因細故，即在公眾場所對被害人下手實施強暴，不但傷害他人身體，亦造成公眾或他人之潛在危害，所為應予非難；惟念其犯後未否認犯行，態度尚佳，且已與被害人達成和解，有如前述，犯罪所生損害已有減輕，兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、參與鬥毆之程度，並考量被告前科素行(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12173號　　被　　　告　邵彥鈞　上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邵彥鈞、吳典穎、馮嘉煌、鍾任澔（前3人涉犯妨害秩序部分，另為緩起訴處分），因細故與王金德發生衝突，而於民國113年9月17日5時許，在屏東縣○○市○○路000號之香水卡拉 OK店，明知該店大廳尚有員工在內工作及不特定之消費者會經過該處，若聚眾毆打他人，將波及店內員工及其他消費者，影響社會治安秩序，仍共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，共同徒手毆打王金德（涉犯傷害部分，業據撤回告訴，詳下述），王金德因而受有頭部挫傷併鼻出血、右側腕部挫傷之傷害。嗣經警獲報到場，調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經王金德訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邵彥鈞於警詢時坦承不諱，核與告訴人王金德於警詢及偵查中之指訴、共同被告吳典穎、馮嘉煌、鍾任澔於警詢及偵查中之供述大致相符，並有案發時監視器畫面影像、到場之員警密錄器影像、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1紙在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫致生公眾危險罪嫌。被告與其他3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、又被告對告訴人下手實施傷害，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢乙節，業據告訴人撤回告訴，本不得再行追訴，惟此部分如成立犯罪，與經聲請簡易判決處刑之妨害秩序有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-03-14

PTDM-114-簡-97-20250314-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐瑋鍶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第552 號），本院受理後（113年度審易字第3401號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文唐瑋鍶犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告唐瑋鍶於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告唐瑋鍶所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因故對告訴人郭貞儀心生不滿，竟徒手拉扯、猛推告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；被告雖坦承犯行，但未能與告訴人達成調解，得到告訴人原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第552號　　被　　　告　唐瑋鍶　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐瑋鍶與郭貞儀（所涉傷害犯行，另為不起訴之處分）均為址設桃園市○○區○○路000號3樓小海豚卡拉OK店之員工，於民國112年12月17日凌晨4時許，雙方在上址門口因故發生口角爭執，唐瑋鍶竟基於傷害之犯意，徒手拉扯郭貞儀身體，並於郭貞儀轉身離開之際猛推其背部，致郭貞儀因重心不穩前傾而頭部撞擊桌角，受有頭臉部挫擦傷併撕裂傷（約10.0公分）、上胸部挫傷、右側肩膀挫傷等傷害。二、案經郭貞儀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告唐瑋鍶於警詢時及偵查中之供述坦承其有於上開時、地與告訴人郭貞儀發生爭執，並有徒手拉扯其身體之事實。㈡證人即告訴人郭貞儀於警詢時及偵查中之證述證明被告有拉扯其身體，並於其轉身時自背後將其向前推，導致其頭部撞擊桌腳，而受有診斷證明書所載傷勢之事實。㈢證人即小海豚卡拉OK店員工黃信翰於偵查中之證述證明被告有於告訴人轉身欲離開時推其背部，導致告訴人頭部撞擊桌角而流血之事實。㈣沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年12月17日診斷證明書1份及傷勢照片3張證明告訴人受有頭臉部挫擦傷併撕裂傷（約10.0公分）、上胸部挫傷、右側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告拉扯告訴人身體及推告訴人背部之行為，係於密接之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-12

TYDM-114-審簡-180-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第558號上訴人即被告蕭奕森上列上訴人因侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第1 25號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10864、12860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第48至51頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蕭奕森（下稱被告）犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬9,300元，經核原審認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告代告訴人賴國輝及包春偉領取其2人之調解款項共1萬9, 300元之翌日凌晨，就已經拿到同事高湘婷的母親位在高雄市三民區的卡拉OK店，交給高湘婷，委託其轉交給告訴人2 人，同事陳畇嫻（原名陳佩如）可以證明此事，我沒有侵占上開調解款項，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告、告訴人賴國輝及包春偉、證人高湘婷、陳畇嫻、張玉樹等人原均為中南海保全股份有限公司(下稱中南海公司)員工，其等於民國110年9月20日離職後與公司有勞資糾紛，經協調後，第一次於同年10月15日就資遣費、勞工退休金部分達成和解，第二次則是於同年10月25日就特休未休、扣薪或降薪、制服費等項目達成調解，2次協調均由被告代其他同事向中南海公司領得調解款項。其中第一次之和解款項，被告與其他離職員工（包含告訴人賴國輝及包春偉在內）相約在高雄市明誠路附近某間咖啡廳，並將其代為受領之調解款項當場交給其他離職員工，並由各受領人在事先備妥之簽收單（僅有1張，上列有應受領者之姓名）自己姓名欄後簽名以示受領等情，除經原判決依卷內事證論述在卷外，並經證人陳畇嫻於本院審理時證述明確（本院卷第86至87、89至91 頁），此部分事實堪以認定。　㈡又被告代其他離職同事向公司領得第二次調解款項後，並未如同前次般由眾人集聚領取，且告訴人2人並未從被告處領到其等應受領的第二次調解款項共1萬9,300元（告訴人賴國輝部分13,500元，包春偉部分5,800元），證人高湘婷亦明確否認曾受被告委託轉交該1萬9,300元給告訴人2人等節，業據告訴人2人於警詢、證人高湘婷於偵查及原審證述明確。參以，就被告代其他同事受領的第二次調解款項部分，證人陳畇嫻於本院審理證稱：第二次調解款項沒有像前次大家在一起分領並簽在同一張紙上，第二次的簽收單是1人1張，我的款項是被告親自拿給我，並讓我在只列我姓名的簽收單上簽名，被告有請張玉樹把「只列有高湘婷姓名的簽收單」拿去高湘婷住處（兼高湘婷母親經營之卡拉OK店）交給高湘婷，我有一起去，但張玉樹沒有一併拿調解款項給高湘婷，也沒有把其他同事的簽收單及應受領調解款項拿給高湘婷。被告不曾跟我說他要把告訴人2人的調解款項拿去給高湘婷，請高湘婷轉交給告訴人2人，我不知道告訴人2人有無領到第二次的調解款項等語（本院卷第87至93頁），與被告辯稱：我有跟陳畇嫻講過，我會把告訴人2人的第2次調解款項交給高湘婷，委託高湘婷代為轉交給告訴人2人云云，顯然不符，難認被告此部分所辯為真。　㈢再者，被告雖辯稱其將告訴人2人應得之第二次調解款項1萬9 ,300元交給高湘婷，請其轉交給告訴人2人云云（本院卷第4 8頁），惟於本院審理亦自承：陳畇嫻沒有親眼看到我將上開1萬9,300元交給高湘婷等語（本院卷第52頁），綜觀全卷，復無其他事證足以佐證被告確有將該筆1萬9,300元款項委由高湘婷轉交給告訴人2人，則被告所辯實難採認。　㈣綜上所述，被告代告訴人2人受領上開1萬9,300元後，並未轉交給告訴人2人，其侵占該筆款項之事實堪可認定。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第335條第1項】　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第125號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蕭奕森　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12860 號、111年度偵字第10864號），本院判決如下：　　主　文蕭奕森犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　蕭奕森、賴國輝及包春偉前皆任職於「中南海保全股份有限公司(下稱中南海保全公司)」，渠等於民國110年9月20日離職，後因與公司有薪資及資遣費之糾紛，賴國輝及包春偉遂委由蕭奕森代為處理，蕭奕森於同年10月25日，與中南海保全公司調解成立，並於同年11月11日，代賴國輝、包春偉受領中南海保全公司之調解款項新臺幣(下同)19,300元（包含賴國輝之13,500元及包春偉之5,800元）。詎蕭奕森於領取上開款項後未久，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其所持有之賴國輝及包春偉之上開調解款項侵占入己。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蕭奕森於本院113 年7月17日審判程序中，經本院當庭面告應於113年9月11日1 1時到庭，並告知如不到庭得命拘提等語，然被告仍無陳報正當理由，未於本院113年9月11日審判期日到庭，有本院11 3年7月17日審判程序筆錄、113年9月11日審判程序之報到單及審判程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第404、408-414、430、432-436頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告蕭奕森於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第307頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告蕭奕森固坦承其受告訴人賴國輝、包春偉之委任，於上開時間，代理告訴人2人與中南海保全公司進行調解，並代告訴人2人受領渠等之調解款項等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當時取得上開調解款項後，委由證人高湘婷將告訴人2人之款項轉交給告訴人2人，本件應係證人高湘婷並未將上開款項轉交給他們，而私自將款項侵吞入己，我並無侵占告訴人2人之調解款項等語。 (二)被告於上開時間，受告訴人賴國輝、包春偉及證人高湘婷、案外人金諾翔、吳文誠、黃泓傑、陳佩如、張玉樹、梁鎮吉、李慶鐘(以下均稱其名，下合稱上開人等)之委託，就其等間勞動契約涉及勞保投保金額高薪低報、未提撥勞工退休金、資遣費、加班費、不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司進行勞資爭議調解，被告與中南海保全公司於110年10月25日間，就其與上開人等之不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司達成調解，調解金額共計為72,000元，其中告訴人賴國輝部分之調解款項為13,500元，包春偉部分之調解款項則為5,80 0元，被告並於同年11月11日代上開人等受領上開款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人賴國輝、包春偉於警詢之證述、證人高湘婷於偵查及本院審理中之證述、證人金諾翔、吳文誠、陳佩如、黃泓傑於員警訪查時之證述情節大致相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、本案調解款項之請款單、本件勞資爭議案調解成立內容（見警一卷第19-23頁）、上開人等委任被告處理本件調解事宜之委任書3張（見警一卷第25-29 頁）、高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第112377 12000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）等件在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人包春偉、賴國輝嗣未取得上開款項之事實，亦據證人即告訴人包春偉、賴國輝分別於警詢中證述明確，此部分事實亦堪認定。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然查：　1.由本案被告及上開人等與中南海保全公司之勞資爭議糾紛過程觀之，可見被告及上開人等先與中南海保全公司於110年1 0月15日就資遣費、勞工退休金部分款項達成和解，中南海保全公司並先行於同日給付資遣費、勞工退休金部分款項予被告及上開人等，其後被告及上開人等再行向中南海保全公司請求特休未休薪資、不當扣薪及降薪、制服費等款項，並由被告代理上開人等，與中南海保全公司於110年10月25日達成調解，中南海保全公司再於110年11月11日給付上開調解款項共計72,000元，並由被告代替上開人等收執，此有高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第11237712000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）、被告及上開人等與中南海保全公司之和解契約(見調勞資卷第9-24頁)等件在卷可參，而本案所涉及之款項，係包含於被告於110年11月11日所受領之72, 000元款項，已如前述，是本案應審究者，係被告於110年11 月11日受領上開款項後，是否確有親自或委由他人將上開款項轉交予告訴人2人。　2.證人高湘婷於偵查及本院審理中證稱：案發當時我、被告與其他同事與中南海保全公司之勞資糾紛調解案，我委由被告去幫我談，我自己沒有出席調解，後來被告有交給我一筆錢，印象中金額是1萬元以內，被告是直接到我家將錢交給我，我記得被告跟告訴人賴國輝是一起過來的，後來另一位同事張玉樹有拿簽收單請我簽名，之後被告又有拿另一張委託書給我簽名，說要再跟中南海保全公司追討第二份款項，但後來我跟被告吵架就沒有再聯繫，這份款項我也沒有收到，被告沒有委託我轉交任何款項給別人，我也不知道當時的其他同事有無拿到錢等語(見本院卷第305-320頁、偵一卷第59 -60頁)。由上以觀，證人高湘婷於歷次陳述中，均明確陳稱其並未自被告處受領上開110年11月11日之調解款項，亦未受被告委託將上開款項轉交與告訴人2人，是被告前開所辯是否可採，已有可疑。　3.被告雖另於本院審理中供稱：高湘婷曾經告訴我她有把我給她的調解款項5萬8,800元放在她媽媽高沂蔧那裡，高沂蔧應該可以來證明曾經有收下5萬8,800元等語(見本院卷第46-47 頁)。然證人高沂蔧於本院審理中證稱：被告之前有到我經營的卡拉ok店找過我女兒高湘婷，我有看過被告，但我不清楚高湘婷的金錢狀況，也沒見到過被告拿錢給高湘婷，因為我自己有在工作，我沒有從高湘婷那邊拿錢，高湘婷也沒有將任何款項交給我保管等語（見本院卷第396-402頁）。由上以觀，證人高沂蔧亦證稱其並未見到被告有交付上開款項予證人高湘婷，也未曾受高湘婷之託保管任何款項，則被告所辯上開情節既與證人高湘婷、高沂蔧所述有明顯出入，其前開所述是否屬實，應有高度可疑。　4.再由被告之歷次陳述觀之，可見被告先於警詢中辯稱：我代領上開調解款項的隔日，我將我自己的部分1萬2,000元及吳文誠的1,200元先領走，其餘的5萬8,800元我則是送到高雄市○○區○○街00號交給證人高湘婷，因為證人高湘婷跟其中幾位委託人之間有債務問題，所以就交給她去處理等語(見警二卷第1-4頁)。又於偵訊中改稱：證人高湘婷跟我是婚外情關係，當時我很信任證人高湘婷，才把錢交給她等語（見偵一卷第67-68頁）。再於本院112年6月19日準備程序中供稱：我當時跟證人高湘婷在交往，我很怕我太太知道我跟證人高湘婷的事情，我太太也叫我不要跟告訴人包春偉、賴國輝有太多連絡，我當下我不想直接去面對他們兩個人，就將錢交給證人高湘婷去處理，吳文誠的1200元款項是我親自交給他的，高湘婷曾經告訴我她有把5萬8800元放在她媽媽高沂蔧那裡，我有請張玉樹、吳文誠代我告知告訴人賴國輝、包春偉上情等語（見本院卷第43-47頁）。再於本院112年10月 23日準備程序中改稱：我將張玉樹、包春偉、賴國輝、陳佩如，還有高湘婷自己的錢都拿給高湘婷，並有印一張簽收單，請高湘婷幫忙讓領取人簽收，其他人的款項我都是直接拿給他們，吳文誠部分他是直接到我家樓下的超商，我直接拿給他，金諾翔我是直接拿到他的案場，梁鎮吉我是拿到他家巷口給他等語(見本院卷第115頁)。　5.由被告上開陳述情節以觀，可見被告於警、偵中原供稱其於領取上開72,000元之調解款項後，僅保留自身之1萬2,000元及吳文誠之1,200元款項，而將其餘款項悉數委由證人高湘婷轉交，嗣於本院審理中改稱其僅將告訴人2人及張玉樹、陳佩如及證人高湘婷之款項委由證人高湘婷轉交，是其對於自身委由證人高湘婷代為轉交之調解款項數額之前後陳述已有不一，且被告對於其委託證人高湘婷轉交上開款項之緣由，於警詢、偵查及本院審理中所為之歷次陳述均有明顯差異，難認係單純記憶錯誤所致，而被告於偵查及本院審理中，均未提出任何其確實交付上開款項之具體憑據，則被告前開所辯情節既已有多處前後矛盾，復無任何事證可佐，則其前開所辯是否可採，更有可疑。　6.又被告除本案外，另於110年9月間，以委任律師代為向中南海保全公司請求勞資糾紛之補償事宜為由，向告訴人包春偉借貸25,000元作為委任律師之費用，惟因被告遲未還款，告訴人包春偉遂於111年1月6日對被告提起詐欺告訴(該案嗣經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵緝字第10號案件受理偵辦，下稱另案)，此業據告訴人包春偉於警詢中陳述明確(見警一卷第5-7頁)，而由告訴人包春偉於另案提出之對話及簡訊紀錄以觀，可見被告於110年11月6日，仍有向告訴人包春偉借款，甚而與告訴人包春偉相約交付借款（見調偵一卷第87 頁），且被告於110年11月11日領取本案款項之當日，更有匯款2000元至告訴人包春偉之帳戶內以清償其對告訴人包春偉之借款（見調偵一卷第88頁），至111年1月21日前，均持續與告訴人包春偉有密切之訊息往來（見調偵一卷第101頁），更與告訴人包春偉討論將來之就職規劃等內容，顯見被告於代上開人等領取本案調解款項時，與告訴人包春偉仍有密切之金錢往來關係，且於其後仍持續有密切之訊息互動，且被告既於案發當日已有匯款至告訴人包春偉帳戶之情，其當應可一併將本案調解款項匯予告訴人包春偉，而無刻意迂迴地委由證人高湘婷轉交上開款項予告訴人包春偉之必要，且其前開所稱其與告訴人賴國輝、包春偉之關係不佳而不願與其2人碰面云云，更顯與上開事證有所矛盾，是被告上開所辯，已與卷內事證有顯著出入，而難憑採。　7.被告雖於本院審理中請求傳訊證人陳佩如到庭作證，以證明其有告知陳佩如向高湘婷領取本案調解款項之事等語（見本院卷第403頁），然經本院當庭檢視陳佩如與被告之對話紀錄，全未見得陳佩如有與被告提及任何與本案款項相關之對話（見本院卷第403頁），且由陳佩如之訪查紀錄，亦未見陳佩如提及其有向高湘婷受領上開5,800元調解款項之事，另被告於警詢、偵查及本院歷次審理中，均未提及其有告知陳佩如應向高湘婷領款之事，殆至本院113年7月17日審判程序，方首次提及上情，則其所指陳之待證事實是否存在，已有可疑，且依卷內既有事證，更乏任何事證可資佐證陳佩如與上開待證事實有何具體關聯，是本院認此部分事證尚無贅為調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，駁回被告此部分調查證據之聲請。另檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人賴國輝、包春偉到庭作證，以證明告訴人2人均有試圖聯繫被告未果之事等語(見本院卷第51、120頁)，然證人賴國輝、包春偉均經本院合法傳喚，而未於112年12 月6日審判期日到庭，而證人包春偉前於111年9月21日即已出境，迄未返國，且證人包春偉現已定居於義大利國等節，有證人包春偉於另案提出之聲請狀、義大利國身分證件影本、入出境資料等件可參(見調偵二卷第137、139頁、本院卷第233頁)，證人賴國輝則經本院拘提無著，則本案已難有令上開2人到庭作證之可能，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之規定，駁回檢察官此部分調查證據之聲請。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第335條之侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於為自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。查被告於110年11月11 日代告訴人2人受領本案調解款項後，非但未將款項交予告訴人2人，反將款項侵占入己，並虛捏前詞以掩蓋自身犯行，是被告應已明確排除告訴人本案調解款項之支配關係後，建立自己對本案調解款項之支配關係，並具體將上開行為意圖展現於外，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)被告以一行為侵占告訴人2人之上開款項，係以一行為侵害告訴人2人之財產權益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。 (三)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告於本案所侵占之現金數額為19 ,300元，並考量本案被告所為犯行固有不該，然被告係先為告訴人2人及上開各該人等向中南海保全公司爭取應有之勞動權益，且於勞動調解之過程中，均係由被告代理上開人等參與調解流程，此有前開勞動調解紀錄可參，而本案告訴人及上開各該人等於調解過程中，亦有分別受領部分調解、和解款項，是被告仍有為告訴人及上開各該人等爭取權益之積極舉措，其行為惡性尚非嚴重，綜合其本案行為情狀以觀，其不法責任程度尚屬輕微，應以侵占罪之法定刑中，較低度之拘役刑論處即足。　3.再就行為人相關事由而言，被告於犯後始終矯飾否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結前，均未賠償告訴人分毫，全無悔過之意，犯後態度不佳，又被告於本案行為前，有因竊盜案件而經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，是此部分情狀均無得執為酌予調整其刑之憑據。另衡酌被告於警詢時所陳之家庭生活及經濟狀況（見警卷第3-4頁），爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　三、沒收部分　　被告因本案侵占犯行而獲有19,300元之款項，應為其本案犯罪所得，且被告迄未將上開款項返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KSHM-113-上易-558-20250305-1