Know99判決書

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第14號聲請人(即債務人) 何珮筠即何珮菁代理人王慧凱律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 星展(台灣 )商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人(即債權人) 寰宇家庭股份有限公司法定代理人羅派克上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人何珮筠即何珮菁應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年9月25日聲請清算，本院於112年4月11日以111年度消債清字第56號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，聲請人名下有太平郵局存款8832元、郵局劃撥帳戶存款 577元、華南銀行臺中港分行存款91元、玉山銀行太平分行7 6元存款、新光人壽保險解約金10168元、郵局保單終止金 1 1274元、宏泰人壽保單解約金1034元、友邦人壽保單解約金 1626元、郵局保單質借金額15000元、新光人壽保單質借金額 119000元供分配，已將債務人之清算財團分配完結，並製作分配表，按債權額比例分配予債權人，並公告完畢，於 114年1月9日以112年度司執消債清字第23號裁定清算程序終止並確定在案，有本院111年度消債清字第56號、112年度司執消債清字第23號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年4月11日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額:債務人自112年4月11日起至112年12月31日止，在中正地政事務所工作，月薪26000元，個人支出每月15000元，要扶養子女2名，每人扶養費9000元，有低收入補助每月3 552元，春節補助2500元，端午補助1500元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有太平郵局之存摺明細、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、戶籍謄本附卷可稽，顯見本年債務人之收入扣除支出為5248元【計算式 :(26000＋3552＋0000－00000－0000－0000)×12＋2500＋1500＝52 48】；另113年1月1日起迄今，、與其夫共同經營自助餐，自助餐每月平均收入為23000元，故債務人每月平均收入為11500元，並無任何補助，其個人固定支出為18622元，無扶養對象、113年1月1日起至113年12月31日止，在中正地政事務所工作，月薪27000元，個人支出每月17000元，要扶養子女2名，每人扶養費分別為12000元、9000元，有低收入補助每月3008元、6825元，春節補助2500元，端午補助1500元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有太平郵局之存摺明細、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、戶籍謄本附卷可稽，顯見本年債務人之收入扣除支出為₋10004元【計算式:(27000＋3008＋0000－00000－ 00000－0000)×12＋2500＋1500＝₋10004】，則法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額，為₋4756 元(計算式:₋10004＋5248＝₋4756)，債務人符合消費者債務清理條例第133前段所述之免責條件。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年4月11日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-03-25

TCDV-114-消債職聲免-14-20250325-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人陳建宏相對人登禾開發工程有限公司法定代理人蘇瑞興　　主　文民國一百一十三年十月十五日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第一項所載「資方同意給付勞方在職期間113年7月至8月工資14萬元、房屋租金3,740元及零用金1,151元共計新臺幣14萬4, 891元整，資方至遲應於114年2月14日前給付勞方前開金額，並匯款至勞方帳戶」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係服務協會，指派調解人調解成立，第一項內容如主文第一項所示。詎相對人未如期付款，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄、台中銀行臺中港分行綜合存款交易明細為證（見本院卷第 13、14、25至29頁），堪信屬實。又上開調解內容並無勞資爭議處理法第60條所定不適於或不得為強制執行之情形，是聲請人以相對人未依調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，與首揭規定並無不合，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-21

CHDV-114-勞執-4-20250321-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第111號聲請人吉邦通運股份有限公司法定代理人彭水河上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 114年度司催字第111號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 吉邦通運股份有限公司彭水河台灣銀行台中港分行 114年2月10日 33,440元 AR0000000 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司催-111-20250305-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第112號聲請人大承通運股份有限公司法定代理人彭水河上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 114年度司催字第112號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 大承通運股份有限公司彭水河台灣銀行台中港分行 114年2月15日 1,474,943元 AR0000000 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司催-112-20250305-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上易字第3號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯訴訟代理人張素靜上訴人台榮航業股份有限公司法定代理人張聰聯上二人共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被上訴人大漢海事工程有限公司法定代理人黃竹訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 19日臺灣高雄地方法院111年度海商字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）所有「中隆號」油輪（下稱系爭船舶），在高雄港港勤工作船渠碼頭水域發生船艉進水半沉，台榮公司遂委由被上訴人就系爭船舶進行吊撈浮仰堵漏作業（下稱系爭作業），並由上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）付款，三方於民國110年4月16日簽立「MV“CHUNG LUNG”中隆號船體浮仰堵漏合約」（下稱系爭合約），一路發公司已於同年5月17日匯款新臺幣（下同）567,000元至被上訴人。系爭作業本應於核准開工後5日內完成，而臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）核准系爭作業於同年4月29日開工，惟被上訴人遲至同年5月25日尚未進場施作，經台榮公司函催，被上訴人先回覆已於同年6月5日完成施工，後表示因系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，非被上訴人所能處理，台榮公司再於同年6月30日函催履約，惟被上訴人置之不理。上訴人於同年7月22日以存證信函向被上訴人解除系爭合約，並請求被上訴人返還一路發公司567,000元。被上訴人未依約完成系爭船舶堵漏作業，且於被上訴人聲稱完成打撈後5日內系爭船舶再度下沉、沉沒，台榮公司因此遭交通部航港局（下稱航港局）以未依通知之限期打撈、清除，裁處罰鍰10萬元，並因系爭船舶全部沉沒，致台榮公司受損嚴重，如後續進行打撈修復，費用甚鉅，台榮公司暫先請求被上訴人給付10萬元。為此，爰依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：台榮公司與被上訴人簽立系爭合約，由被上訴人進行系爭作業，惟因台榮公司已無支付能力，約定由一路發公司代為墊付全數費用，而一路發公司雖在系爭合約上用印，僅單純確認上訴人間存在另一借貸法律關係，非謂被被上訴人對一路發公司負擔任何契約義務。被上訴人固於同年4月29日取得開工許可，惟一路發公司遲至同年5月17日始代台榮公司匯付567,000元，自得拒絕對待給付，縱有遲延開工，亦免負遲延給付責任。系爭船舶於98年間即遭查封限航，長年失修，被上訴人施工前更下沉坐底，無法查知其船底受損程度，嗣被上訴人將系爭船舶打撈浮起後，始發現船底鐵板及骨架已腐朽至無法重新燒焊、貼補以堵漏之程度。系爭合約諸多作業項目中，關於堵漏及確保船隻浮於水面30 天部分，屬以不能之給付為契約標的，應為無效。至合約其餘關於提報施工計畫及打撈浮揚等作業，被上訴人則已履約完畢，亦無解約問題，被上訴人就此部分仍有權對台榮公司請求報酬。另上訴人稱其於同年7月22日向被上訴人解除系爭合約，台榮公司係於同年9月6日遭航港局裁罰，其間相距一個半月，台榮公司僅須另行僱工完成航港局要求，即能免遭裁罰，此與被上訴人是否履約並無直接因果關係，被上訴人應無賠償義務。系爭船舶遭查封後，係由台榮公司自任保管人，惟台榮公司怠於履行系爭船舶之保養維修等保管義務，迨至簽立系爭合約前，系爭船舶已因船艉進水而下沉坐底，台榮公司稱系爭船舶全部沉沒，後續須打撈修復致其受有損害，亦與被上訴人無涉，被上訴人無賠償義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠台榮公司所有系爭船舶靠泊在高雄港港勤工作船渠碼頭，發生船艉進水半沉，台榮公司委由被上訴人就系爭船舶進行系爭作業，約定由一路發公司付款，三方簽立系爭合約時，系爭船舶底部進水沉沒坐底。　㈡一路發公司於110年5月17日匯款567,000元至被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶。　㈢高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工。　㈣航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁處10萬元。　㈤被上訴人已依系爭合約完成提報施工計畫，並於110年4月16 日傳送予高雄港務分公司。　㈥上訴人甲證4之被上訴人於110年4月16日製發給一路發公司之請款單左下角所載之帳戶及帳號，與上訴人甲證19之LINE對話紀錄記載臺灣銀行臺中港分行存摺封面帳戶及帳號（原審卷第113頁）相符。　㈦被上訴人於110年4月29日起，調派海威8號平台船在場準備施作系爭作業。　㈧被上訴人於110年4月22日製發給一路發公司之甲證20統一發票，因買受人誤繕為一路發公司，由一路發公司開立折讓證明單要求被上訴人重新製發；被上訴人於同年5月21日更正後製發正式發票。　㈨被上訴人於110年6月4日吊起系爭船舶後，發現系爭船舶之船底鐵板、骨架均已腐朽，將系爭船舶暫時浮揚；被上訴人於同年月7日函知上訴人，系爭船舶之破損狀況非如上訴人於簽約前所述，實際狀況無法用鐵板焊黏即可堵漏，系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，並建議儘速將系爭船舶移至船廠檢修，如仍停泊於該水域，將有再度沉沒之虞。　㈩系爭船舶於110年6月10日再度沉沒；上訴人嗣於同年7月22日以被上訴人未能履行系爭合約，向被上訴人寄發存證信函解除系爭合約，並請求返還567,000元。　被上訴人派遣之大瀚9號係於110年6月1日到達高雄港。五、本件爭點：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？六、本院判斷：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照）。次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項亦定有明文。　⒉經查，系爭合約第1條第5款固明定：「乙方（即被上訴人，下同）施作工期，自核准開工日起5個工作天內完成」。惟第1條第1款亦明定：「甲方（即台榮公司，下同）應支付乙方施工作業費用NT＄900,000（不含稅），於作業前三日支付總額60％，驗收完成15天內支付尾款」（見原審審海商卷第2 3至24頁；下稱審海商卷）。因高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工（見不爭執事項㈢），並於是日函知台榮公司與被上訴人，有上訴人提出被上訴人不爭執之高雄港務分公司是日函文在卷可稽（見審海商卷第29至30頁）。而被上訴人至遲亦早於高雄港務分公司為上開核准前之110 年4月22日即開立統一發票向上訴人請款（買受人記載為一路發公司）（見不爭執事項㈧、原審卷第115頁），佐以上訴人亦自承，被上訴人並未同意上訴人於請款單所示期限即11 0年4月30日後支付施工作業費用（見本院卷一第194頁），足見兩造曾就應由上訴人先支付部分施工作業費用後，被上訴人方予施作有所約定，是於上訴人支付施工作業費用前，被上訴人本無開始施作系爭作業之義務，而得依民法第264 條第1項之規定，行使同時履行抗辯權而拒絕開始施作系爭作業，合先敘明。　⒊上訴人雖主張：被上訴人未能依約自核准開工日起5個工作天內完成系爭作業，已有給付遲延云云。惟已為被上訴人所否認，並以因一路發公司遲至110年5月17日始代台榮公司匯付 567,000元施工作業費用，被上訴人自可免負遲延給付責任等語置辯。經查：　⑴依系爭合約附註款項之約定（見審海商卷第24頁），台榮公司與被上訴人同意含系爭作業在內「本工程案」之所有費用由一路發公司墊付，再由一路發公司自行向台榮公司請求歸還，統一發票買售人（應為買受人之誤繕）仍應開立台榮公司，被上訴人收到款項後，不得再向台榮公司為任何請求。而一路發公司係於110年5月17日，始匯款567,000元入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶（帳號：000000000000）（見不爭執事項㈡），是被上訴人稱係於110年5月17日始收受系爭合約第1條第1款所示，上訴人應先支付之契約總額60 ％之費用，即屬有據。　　⑵上訴人雖稱：係因被上訴人於110年4月22日開立並寄送予上訴人金額567,000元之請款單及統一發票，買受人誤繕為一路發公司，遭台榮公司退回要求更換，直至110年5月21日被上訴人方開立正確發票方能撥款等語（見原審卷第134、135 頁），然觀諸上訴人提出被上訴人不爭執之請款單（見審海商卷第25頁），其左下角即明示：一路發公司應於110年4月 30日前，依約支付567,000元（含稅）全額匯款入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行帳號之帳戶。上訴人卻遲至翌月21日始以買受人抬頭錯誤為由，開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第115至117頁，下稱折讓單），將統一發票退回被上訴人。而一路發公司於110年5月17日尚未開立折讓單將統一發票退回被上訴人前，即先匯款567,000 元入被上訴人指定在臺灣銀行臺中港分行之帳戶，已如前述，又上訴人亦不爭執兩造未約定上訴人僅能以匯款方式支付作業費用（見本院卷一第194頁），是縱被上訴人所開立之發票應予更換，亦不妨礙上訴人可以先行以其他方式支付應先交付之費用即前揭契約總額60％之金額，而不能以其內部作業方式主張需待被上訴人更換發票後方有支付義務。　⑶上訴人雖再稱被上訴人遲至110年5月25日尚未進場施作，已陷於給付遲延云云。惟查，被上訴人於110年4月16日簽訂系爭合約當日，即以LINE訊息方式傳送系爭船舶之船體浮揚計劃書予高雄港務分公司，並於翌日起派潛水人員進行水下檢查作業，加強布放吸油棉索及攔油索，進行該船抽水及吊撈浮揚系爭船舶之作業等情，有上訴人所自行提出之高雄港務分公司110年4月29日高港監控字第1103101476號函及原審依職權調查之高雄港務分公司110年5月13日高港監控字第1103 101563號函等為證（見審海商卷第29頁、原審卷第34頁），是上訴人主張被上訴人遲至110年5月25日均未進場施作云云，即無可信。　⒋綜上，高雄港務分公司既已於110年4月29日核准系爭作業之開工，台榮公司卻遲至同年5月17日，方由一路發公司墊付匯款567,000元予被上訴人，被上訴人於收受上開款項前，既得行使同時履行抗辯權，又開始施作系爭作業後，因情事變更而有需變更及增加作業船隻之必要（此部分詳後述），故系爭作業未能於核准開工日起5個工作天內完成，應屬可歸責於上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人給付遲延，自無理由。　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第246條第1項、第111條分別定有明文。　　　⒉查系爭合約施作之系爭作業，包括第1點「『現場』浮仰堵漏之工程」、第2點「吊船浮仰方式」及第3點「工作規範」，有系爭合約為憑（見審海商卷第23至24頁）。而依系爭合約第 2條第3款約定，系爭作業包含浮仰及堵漏，完工後系爭船舶應正常浮於水面（見審海商卷第23頁）。再參照被上訴人所提出，經高雄港務分公司同意備查之浮揚計畫書，其施工方式為採用潛水夫水下作業堵漏並配合海上重型吊車同時施工浮揚、抽水、堵漏，破損修復後開始抽水直至完成浮揚，此時工作人員下至船艙檢查有無其餘漏水破損處，若有破損將施工修復止漏（見審海商卷第33頁）；而台榮公司所出具委託書，亦係記載委託被上訴人施作之内容，為系爭船舶吊起堵漏、浮仰作業，有委託書可證（見審海商卷第39頁），是由系爭合約之内容前後，佐以上開被上訴人所擬具之施工計畫書、委託書内容，以及上訴人自承系爭作業包括「打撈浮揚」、「堵漏」；系爭合約是約定要完成打撈、堵漏等事宜等情（見本院卷一第186頁、第349頁）綜合以觀，系爭作業，實係包括將系爭船舶自水中吊起，以及進行「現場」修補堵漏二大部分，目的使系爭船舶得以浮於水面。而上揭二大工項，客觀上應屬可分之獨立工項。上訴人稱堵漏部分並未約定應於現場為之云云，因與系爭合約文義不符，復為被上訴人所否認，自無可信。　⒊而被上訴人已於110年6月4日吊起系爭船舶，將系爭船舶暫時浮揚（見不爭執事項㈨），是堪認被上訴人已完成將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。至於現場堵漏部分，經查：　⑴系爭船舶係於100年11月22日為原審法院實施查封之保全執行而禁航，前曾於96年7月6日即為前高雄港務局以高港技術字第0960010890號命令停航等情，有上訴人提出被上訴人不爭執之交通部航港局第二代航港單一窗口服務平臺之系爭船舶查詢管理網頁乙紙在卷可稽（見審海商卷第19頁）。而系爭船舶於110年4月16日兩造簽訂系爭合約前，即因故停止航行靠泊碼頭已近14年之久。又系爭船舶曾於105年11月2日清晨，在高雄港淺2碼頭被發現船艉進水沉沒坐底，當日上午8時 30分許，緊急佈放攔油索，高雄港務分公司於同年月4日下午派潛水員下水檢查，穿越吊抬用之鋼索，預定同年5日上午由起重船吊抬船艉，抽艙水、堵漏並修復輪機；系爭船舶於96年起停泊淺2碼頭，因股東糾紛於98年間遭法院查扣，暫泊於碼頭等情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之自由時報網路報導可憑（見審海商卷第155頁）。核與證人即高雄港務分公司港務處港勤中心經理劉Ｏ賢結證稱：系爭船舶原來停放駁二第3船渠，發生沉船，後來才拖到旗津港勤工作船渠等語相符（見原審卷第245頁、第267頁）。再高雄港務分公司曾於110年3月16日發函予台榮公司，要求台榮公司就系爭船舶因船艉進水半沉於港區水域乙節，進行處理，並於說明欄中敘明：系爭船舶於110年3月10日18時13分許接獲通報，在高雄港港勤工作船渠碼頭水域，其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，高雄港務分公司先於同年月 13日以簡訊通知上訴人須派員於船周圍佈放攔油索，並聯絡海事工程業者進行船隻抽水浮揚、堵漏，並應於同年月15日前進行系爭船舶吊撈及抽水堵漏檢修作業，有上訴人提出高雄港務公司110年3月16日高港監控字第1103101290號函件為證（見審海商卷第21至22頁）。是以，系爭船舶靠泊碼頭未能航行已近14年，其間尚曾因其船艉進水沉沒坐底，重新浮揚後，復於4年半後，再度因其船艉進水下沉坐底、船艏上揚、船身傾斜，益徵系爭船舶之船殼，尤其是船艉之船底板，應有相當程度及範圍之嚴重鏽蝕、腐朽。　　⑵復觀上訴人所提出，於110年8月30日由台榮公司委任律師所寄發予被上訴人之存證信函中附件1系爭船舶於同年3月14日半沉沒照片4幀（見審海商卷第79至81頁）、被上訴人所提出系爭船舶被吊起浮揚後之照片（見原審卷第95至105頁）、高雄港務分公司111年1月21日函送系爭船舶照片（見原審卷第27至28頁），以及由海威8號與大瀚9號共同吊起系爭船舶後之照片（原審卷第207至209頁）等相互以觀，系爭船舶之船殼鏽蝕程度相當嚴重，上訴人亦不爭執系爭船舶於打撈浮揚後，其船底鐵板、骨架確已腐朽（見原審卷第126頁）。再據證人劉Ｏ賢證稱：110年6月4日目視被吊撈浮揚之系爭船舶有破洞情形，有聽到被上訴人公司總經理或副總許銘書告訴上訴人公司在場人員要移到造船廠修補；常發現的是破 1、2個不大的洞，就可以堵漏，沒看過系爭船舶如此破損程度可在港邊處理或派潛水伕水下用小鐵板把外面鎖住，或用類似矽膠類的土堵漏之情形等語甚明（見原審卷第247至第2 49頁、第252至第253頁）。再佐以證人即海鯨造船有限公司之一等船副許Ｏ靜證述：110年6月4日系爭船舶被吊撈浮揚時，聽到老闆許銘書、師傅說，船底板像千層派一片一片的，焊接會掉下來，且被上訴人有告訴一路發公司法務蔣先生，現場不能堵漏，不適合放在那裡，要移到船廠上架，更換船底板，補好船體，再放回來，蔣先生很緊張，一直要我們與上訴人老闆娘聯絡；我們有發公文過去，要放在船廠，額外增加費用才能處理，上訴人有詢問船廠，但費用不符預算成本，上訴人沒有回應，也不聯絡等語（見原審卷第255頁、第257頁至第258頁），並參台榮公司110年6月30日曾發函要求被上訴人儘速完成系爭作業，並該函中之說明四中陳明：台榮公司蔣先生於000年0月0日接獲通知系爭船舶已浮揚出水，前往打撈現場瞭解工程進度，高雄港務分公司港勤中心劉經理亦在現場等情（審海商卷第65頁）。足見系爭船舶於 110年6月4日被吊撈浮揚時，發現船底板、骨架均嚴重鏽蝕、腐朽，非僅破1、2個不大的洞，無法在船邊、現場或水下以小鐵板封住外面或以矽膠類土堵漏，必須移至船廠上架更換船底板等情，洵堪認定。　⑶再佐以系爭船舶早於110年3月10日被發現其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，詳如前述，據證人劉Ｏ賢結證稱：3月10日半沉，隔天就幾乎沉沒等語（見原審卷第252頁），顯見110年3月10日系爭船舶即有前揭船底板、骨架嚴重鏽蝕腐朽，已無法在船邊、水下以小鐵板封住外面，或以矽膠類土堵漏以浮揚等情事，至為明灼。再參本件經檢送相關卷證及照片送國立臺灣海洋大學（下稱海大）進行鑑定之結果，亦認為：系爭船舶船殼鏽蝕嚴重，應是難以堵漏，若能要正常浮揚要進行修補最好應是移至修船廠的塢內進行，以系爭船舶要進行銲補堵漏，所須之費用應是很高，亦不值得，應是將其浮揚起來儘速拖至可以處理之處，處理掉為宜，因為該船泡在海水中，不只是船體嚴重鏽蝕且機器設備亦無法使用，不可能通過安全檢查後再使用，只能將其拖至適當地點拆解或沈到海底當魚礁使用，亦可考慮於當場在港內於水下將船體解體再吊到陸上處理等語。有海大112年11月2日海船字第1120026058號函、113年1月12日海船字第1130000146 號函可憑（本院卷一第261至262頁、第317至318頁），是就系爭作業中系爭船舶現場堵漏部分，應屬自始客觀給付不能，已堪認定。上訴人雖稱前揭海大函文中亦稱可以於船艉艙內安置氣袋，將高壓空氣打入氣袋，氣袋膨脹後就會將艙內的水排出船外，而使船艉部浮出水面，此方法要使船正常浮湯於水面1個月應該沒有問題，且在工程上幾乎沒有絕對不可能的事，故本件自無給付不能云云。惟依前揭海大函文，亦同時說明固在工程上幾乎無絕對不可能之事，惟需客觀上符合常理，本件因堵漏需先除鏽才能焊接、而焊接機具要進此等泡水船艙很困難且危險，且有多少破洞亦難確認，故方下結論認為該船浮仰後於現場堵漏幾乎是不可能等語（見本院卷一第317頁）；況被上訴人既實際已將系爭船舶吊起浮揚，已如前述，縱以安置氣袋使系爭船舶浮揚可使其浮揚水面達1個月，然系爭船舶既已不可能依約於「現場」即港區內進行堵漏，縱安置氣袋後浮揚1個月，仍將因無法於現場進行堵漏而終將沈沒，是依約堵漏既應於現場為之，已如前述之情形下，上訴人所稱就「堵漏」部分，無自始客觀給付不能云云，尚無理由。　　⑷綜上，系爭作業之二大工項，既屬可分，而被上訴人已完成其中將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。另就現場堵漏部分，既屬自始客觀給付不能，故系爭合約就系爭作業堵漏部分，為以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，有關系爭船舶現場堵漏部分之約定為無效。　⒋惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而上開情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。經查：　⑴就打撈及吊起系爭船舶部分，被上訴人主張於110年4月29日調派海威8號進場施作後，發現以現有海威8號無法單獨吊起系爭船舶，需另派大瀚9號支援乙節，業據證人許Ｏ靜證述：簽訂時有在場，當時上訴人有說是人為造成船的破損，應該不會是大太的洞，之前有沉過，跟之前一樣說堵漏一下就可以，被上訴人公司110年4月29日核准開工就進場施作，由海威8號平台船進場，但誤估系爭船舶狀況，進水太多，重量遠大於我們的判斷，一路發公司也沒有跟我們提到系爭船舶這麼重，且因為系爭船舶與旁邊的另一艘船綁在一起，纜繩拉住系爭船舶，看不出進水那麼多等語（見原審卷第254至2 56頁）。而證人許Ｏ靜所為締約時經一路發公司人員告知系爭船舶曾經沉過惟經堵漏等情之證述，核與被上訴人上開所提出自由時報網路報導所載系爭船舶曾於105年11月間進水半沉而經吊抬船艉堵漏等情相符（見審海商卷第155頁），是證人許Ｏ靜所為上開證述，應可信為真實。是縱被上訴人於簽約時未如一般業界就沉沒船舶打撈會先派潛水人員下水勘驗損壞情況，有臺中市海事工程商業同業公會113年11月1 日中海字第11311004號函可參（見本院卷二第129頁）；惟上開函文亦稱：打撈船舶業界無統一相關作業規範（見本院卷二第129頁）。是本院審酌系爭船舶既係於港區呈現半沉沒狀況，而非全部沉沒，此情形較港區外之情況單純，上訴人復已告知被上訴人並陳明系爭船舶破損並不嚴重可以堵漏等語，佐以衡情一般船主對自身船舶狀況應較為熟悉並有所掌握之社會通念，被上訴人參酌上訴人對系爭船舶之描述，未於估價前派員下水進行必要之探勘，以一般港區沉船打撈情況逕予估價，避免徒增無謂成本，尚無不合理之處。況依系爭船舶當時半沉沒狀況，上訴人既不爭執船舶已坐底，即已沈沒至港區底部（見本院卷二第166頁），在系爭船舶因坐底而致部分沒入港區泥中，即使被上訴人派員下水先進行勘察，亦難完全掌握系爭船舶完整狀況而能精準估價，參照臺中市海事工程商業同業公會上開函文所表示：打撈作業中如因船體沒入泥中或其他因素，致使勘察中無法完全確認船況、或發現原評估方法無法完成，或該工法有危險性或會汙染海域，業界常規作法會改變工法因應，以期能安全完成打撈作業為指導原則（見本院卷二第129頁），本件系爭作業中就系爭船舶之打撈浮仰部分，應屬前揭函文中所示一般業界均會視情況以改變工法因應之情形，故被上訴人主張因情事變更原則，需調派其他船舶支援打撈等情，應屬可採。　⑵而被上訴人為打撈系爭船舶，共計支出2,748,000元等情，業據被上訴人提出打撈成本計算表為憑（見本院卷一第337頁），其中潛水夫部分合計支出30萬元部分，業據闆盛海事工程公司函覆本院稱該部分款項係因被上訴人委託進行系爭船舶水下作業，由潛水員水下作業將系爭船舶浮揚打浮至水面之上之費用，有該公司函文可證（見本院卷二第31頁），因此部分於被上訴人於締約後所提出，並經高雄港務分公司同意備查浮揚計畫書，其中即載明施工方式有採用潛水夫水下作業之必要，已如前述，故自屬必要費用。又被上訴人上開之打撈成本計算表所列成本，經本院函詢臺中市海事工程商業同業公會之結果，該公會函覆認為：①海事救難者進行船舶打撈，需先進行人員和物料、船機動員準備，船舶打撈及救助屬高危險具技術工程，依證物11所示起重工數量及金額尚屬合理；②被上訴人所主張船隻調度、發電機、抽水設備等若係因應工程上所需係屬合理範圍；③「中隆輪」為載運油品船舶，作業環境油汙會比一般船舶多，理論上需會使用較多吸油棉用於吸取漏油及作業工作環境中清潔，或鋪設地板上防止人員滑倒，攔油索亦為打撈沉船過程，法規規定為防止油汙外漏需要部屬之必要設施，有上開臺中市海事工程商業同業公會函文可參（見本院卷二第127頁）。上訴人雖辯以被上訴人支出超過系爭合約費用部分，係因被上訴人於締約前未詳為調查系爭船舶現況所致，係屬可歸責於被上訴人之事由云云。惟如前所述，本件就需增援船舶部分，既應符情事變更原則而應予以增加，而其後大瀚9號確有進場協助施作的事實，既為上訴人所不爭執，自應屬必要之費用；另就吸油棉及攔油索部分，金額僅8萬元，且客觀上就打撈屬油品船之系爭船舶，應屬有必要之設備，是上訴人所主張超逾系爭合約費用之部分應屬可歸責於被上訴人云云，為不可採。是被上訴人所稱打撈系爭船舶共計支出2,748,000元，均應係屬因情事變更後，為求履行系爭合約中有關打撈吊起系爭船舶工項所需之必要費用。而上揭必要費用既逾系爭合約所約定總承攬金額，縱系爭合約中有關現場堵漏應屬給付不能，致系爭合約中該部分之約定無效，惟前述被上訴人所支出之總費用既符情事變更原則而可請求增加給付，　　，被上訴人縱受領系爭合約全部金額，仍係基於系爭合約之法律關係（上訴人所為解除系爭合約為不合法，詳如後述），自無不當得利之可言。　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　⒈按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號民事裁判意旨内容參照）。而無效之契約既自始當然確定無效，自無待當事人主張解除之餘地。　⒉上訴人於110年7月22日以甲證14存證信函（見審海商卷第67 至71頁），向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，無非係以：系爭船舶於110年6月10日再度下沉，台榮公司以同年月 23、30日函催被上訴人儘速依約履行完成系爭船舶打撈浮仰堵漏，被上訴人置之不理，顯無履約改善意願為由。然兩造既不爭執系爭合約係屬承攬契約（見本院卷一第358頁、第3 66頁），揆諸前揭論述，系爭合約應僅適用終止之規定，而無解除之問題。況被上訴人既已完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，另系爭作業之堵漏為以不能之給付為契約標的，該部分約定之系爭合約為無效，悉如前述，其中就系爭合約無效部分，本無解除之問題；至被上訴人已完成系爭船舶打撈浮仰作業部分，被上訴人既已完成承攬工作，其後縱系爭船舶再為沉沒，仍無礙被上訴人本即可請求完成承攬工作之報酬，故上訴人以前揭存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，於法未合，系爭合約關係並未解消。又因情事變更原則致被上訴人收取承攬報酬567,000元，並無不當得利情事，已詳前述，故上訴人主張：被上訴人應返還 567,000元及法定遲延利息云云，要無可據。　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？　　　航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項規定為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁罰10萬元之事實，固為兩造所不爭執。惟被上訴人既已於110年6月4日將系爭船舶打撈吊起（見不爭執事項㈨），完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，而履約完畢，而系爭合約有關現場堵漏之部分係屬無效，俱如前述，故被上訴人並無就系爭船舶施作現場堵漏之義務。至系爭船舶於110年6月10日再度沉沒，實係因已無法於現場進行堵漏，台榮公司復未及時將系爭船舶送往船塢進行堵漏，終因破損嚴重而致，亦已詳述如前，在被上訴人無進行現場堵漏作為義務之情形下，難認被上訴人就此有任何可歸責之事由，亦無任何不完全給付之可言。台榮公司經裁罰10萬元部分，顯與被上訴人無涉，上訴人主張被上訴人為不完全給付，請求被上訴人賠償其此部分所受之損害，洵無可採。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被上訴人應給付一路發公司567,000元本息；暨請求被上訴人應給付台榮公司10萬元本息，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2025-02-26

KSHV-111-海商上易-3-20250226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借名登記不動產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第117號上訴人顏韻茹訴訟代理人宋永祥律師複代理人林官誼律師被上訴人顏曜智訴訟代理人林孝璋律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，上訴人對於中華民國113年1月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第822號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造為姊弟，於民國93年10月中、下旬約定共同出資投標買受坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下合稱系爭房地，建物部分另稱系爭房屋），並由伊將系爭房地所有權應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）借名登記在被上訴人名下。伊以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭房地為伊獨資購買，伊未邀約上訴人共同出資，兩造間無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院110年度台上字第1305號判決意旨參照）。是主張借名登記者，應舉證證明所指借名財產為自己所有，僅借用他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，且借名人與出名人有達成借名登記意思表示合致之事實。　㈡查兩造為姊弟，訴外人〇〇〇〇為兩造之母。系爭房地前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以93年度執字第28454號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，於93年10 月28日由被上訴人以新臺幣（下同）218萬元得標買受，於同年11月2日繳清尾款，於同年月3日核發不動產權利移轉證書，於同年月23日以拍賣為原因登記至被上訴人名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷第67至68、305頁），並有不動產權利移轉證書、土地及建物登記謄本、土地及建物所有權狀可稽（原審卷一第29至35、49至51、179至181頁），且經本院調取系爭執行事件全卷核閱無誤。是此部分事實堪信為真。　㈢上訴人雖主張：兩造於93年10月中、下旬參與投標前，約定共同出資投標買受系爭房地，得標後權利範圍各2分之1，並由伊將系爭應有部分借名登記在被上訴人名下。伊以〇〇〇〇設在國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱〇〇〇〇國泰帳戶），於93年10月27日、同年11月1日出資支付系爭執行事件投標保證金中之30萬元及尾款中之25萬元。又因系爭執行事件剩餘尾款130萬元為〇〇〇〇先行墊付，被上訴人遂於取得系爭房地所有權後，向伊表示欲辦理貸款償還130萬元予〇〇〇〇，並約定由伊先行繳納貸款至累計達於系爭房地半數價金數額作為出資，伊即支出系爭房地自94年3月28日起至95年6月止之房貸本息；雖伊於95年7月後財務緊縮，由被上訴人協助代繳房貸，惟被上訴人俟98至100年間兩造祖父田地出售後，業提出原證5所示計算書（見原審卷一第41頁，下稱原證5計算書）與伊結算，並取走伊原可分得上開出售價金中之60萬元，作為伊之出資云云（見原審卷一第17頁，原審卷二第31頁，本院卷第64 、111、161、194、304、351、355至356頁），惟為被上訴人否認。查：　⒈關於系爭執行事件之執行案款：　⑴〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日無摺存入附表一編號1號所示12 萬元、18萬元（下合稱附表一編號1號款項），於同日轉帳支出30萬元；嗣於同年11月1日以定存銷戶、委託代收為由存入附表一編號3號所示19萬9,768元、2萬9,779元、1萬9,6 95元（下合稱附表一編號3號款項），旋於同日轉帳支出25 萬元等情，固有〇〇〇〇國泰帳戶存摺封面及內頁（見原審卷二第35至37頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月20日國世存匯作業字第1130095515號函所附〇〇〇〇國泰帳戶交易明細（見本院卷第178頁）可憑。惟：　①依上開存摺、交易明細內容，無從認定93年10月27日、同年1 1月1日轉出之受款帳戶為何；該等交易相關傳票均已逾保存期限銷毀，交易時亦未備註對方帳號，系統無留存相關資訊可供參考，亦有國泰世華銀行存匯作業管理部113年6月5日國世存匯作業字第1130086386號函、同年月7日國世存匯作業字第1130087970號函可考（見本院卷第143、147頁）。再系爭房地於93年10月28日經系爭執行事件拍定，被上訴人於是日提出附表二編號1至3號所示票據支付投標保證金63萬元，另於同年11月2日提出附表二編號4號票據支付尾款155萬元，其中附表二編號2號票據係以被上訴人設在臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商業銀行）台中港分行帳戶內之自有資金支出，有系爭執行事件卷附拍賣筆錄、被上訴人投標書、執行案款收據，及臺中商業銀行台中港分行113年8月 7日中中港字第1130214544號函所附交易明細（見本院卷第2 33頁）可佐。然經本院就〇〇〇〇國泰帳戶於93年10月27日、同年11月1日轉出金額與附表二編號1、4號票據間之關連性暨有無相關傳票等項函詢國泰世華銀行，據覆：傳票已超過本行保存期限而銷毀，亦無法確認〇〇〇〇國泰帳戶前揭轉帳支出是否為本行支票交易，有國泰世華銀行存匯作業管理部113 年12月23日國世存匯作業字第1130201662號函可參（見本院卷第361頁），仍難遽謂被上訴人用以支付系爭執行事件執行案款之附表二編號1、4號票據，確與〇〇〇〇國泰帳戶於93年 10月27日、同年11月1日轉帳支出之30萬元、25萬元有關。　②又，上訴人主張其係以〇〇〇〇國泰帳戶作為自己薪資轉帳及日常使用，且附表一編號3號款項為其以手上未到期支票與友人交換，請友人匯款至〇〇〇〇國泰帳戶云云（見本院卷第65、 193至195、241至243頁），為被上訴人否認（見本院卷第66 、160、219至221頁）。而無論上訴人有無以〇〇〇〇國泰帳戶作為薪資轉帳帳戶，依上訴人自敘之情節（見本院卷第193 至194、241頁），可知附表一編號1、3號款項與上訴人薪資無關，上訴人復未舉證證明附表一編號1、3號款項確為其存入。至被上訴人於取得系爭房地所有權後，曾向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）辦理抵押貸款170萬元，貸款起日為93年12月28日（下稱系爭貸款），並以被上訴人設在日盛銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被上訴人日盛帳戶）為貸款扣款帳戶。嗣〇〇〇〇國泰帳戶自94年4月8 日起至95年7月12日止，陸續轉帳4,000元、1萬2,000元、1 萬8,000元、1萬元、1萬5,000元、1萬元、1萬元至被上訴人日盛帳戶，上訴人亦於95年4月11日匯款2萬元至被上訴人日盛帳戶，上開金額均係供扣繳系爭貸款自94年3月28日起至同年12月止之利息及自95年1月起至同年6月30日止之本息，此部分貸款乃上訴人繳納等節，固有被上訴人日盛帳戶存摺封面及內頁、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票可憑（見原審卷一第45至47、401至409頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第159、305頁），然尚無從以此事後繳納貸款之情形，反推附表一編號1、3號款項即為上訴人存入。　⑵上訴人另援引原證4所示計算書（見原審卷一第39頁，下稱原證4計算書。與原證5計算書另合稱系爭計算書），以為其有出資系爭執行事件投標保證金及尾款之佐據。然被上訴人否認系爭計算書之形式上真正，亦否認該計算書為被上訴人書寫。查系爭計算書上並無被上訴人簽名，且核原證4計算書內容，雖列載「10/28 保證金志330000 茹 300000」、「1 1/2 尾款媽0000000 茹250000」、「銀行撥款 0000000-00 00(開辦費)＝0000000 還媽0000000」，暨其他稅費金額，然並未記載為此計算之目的為何；原證5計算書除載有房屋稅、地價稅金額外，復僅條列年、月及金額，無從推知該等金額所指意涵。據此，縱令系爭計算書確為被上訴人書寫，依原證4計算書所載，充其量僅可知系爭執行事件投標保證金、尾款有部分資金來源為上訴人，除仍難認定上訴人即係以〇〇〇〇國泰帳戶支出該執行案款，衡諸提供資金之原因多端，兩造更為手足至親，尤不足推謂上訴人願提供資金之原因為何，至原證5計算書更難認與上訴人就系爭房地之出資或兩造有無借名登記關係之認定相涉。是以，即使系爭執行事件投標保證金中之30萬元及尾款中之25萬元確為上訴人提供，仍無從執以認定兩造就系爭應有部分確有成立借名登記契約。上訴人聲請就系爭計算書為筆跡鑑定（見本院卷第114、2 43、388頁），亦無調查必要。　⑶至被上訴人前於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號上訴人指訴其涉嫌妨害名譽案件（下稱刑案）偵查中雖供稱：（問：這間房子〈即系爭房地〉上訴人有無出資50幾萬？）她沒有出那麼多，我已經還給她了，她跟爸爸要了上百萬元等語，固據本院調取刑案全卷核閱無誤（見原審卷二第126 頁；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21886號卷第50頁）。然縱令系爭執行事件投標保證金及尾款之部分資金為上訴人提供，尚不足認定兩造就系爭應有部分成立借名登記契約，業詳述如前。況被上訴人既稱已償還資金予上訴人，即意指該等資金不應由上訴人終局負擔，尤難執被上訴人前揭陳詞，推謂上訴人係因約定借名登記始行出資。是被上訴人上開刑案供述，殊不足為上訴人有利之認定。　⒉系爭貸款自94年3月28日起至同年12月止之利息及自95年1月起至同年6月30日止之本息，為上訴人以自〇〇〇〇國泰帳戶轉入及其自行匯入被上訴人日盛帳戶之金額繳納，固如前述。惟系爭貸款自95年7月起之貸款本息均為被上訴人繳納，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、305頁），並有被上訴人日盛帳戶歷史交易明細表可憑（見原審卷一第339、343至39 5頁）。準此，稽之上載〇〇〇〇國泰帳戶與上訴人轉帳、匯款總額（詳前⒈、⑴、②），可知上訴人繳付系爭貸款之金額合計僅9萬9,000元（計算式：4,000＋12,000＋18,000＋10,000＋1 5,000＋10,000＋10,000＋20,000＝99,000），顯與系爭貸款本金總額高達170萬元差異甚鉅。再者，上訴人自94年間起入住系爭房地迄今，並於94年1月17日設籍在系爭房屋，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本可憑（見原審卷一第37頁）。而被上訴人抗辯：上訴人係以繳納貸款作為使用系爭房地之租金對價等語（見原審卷一第189頁，原審卷二第107頁），衡諸兩造為手足至親，被上訴人基於體恤上訴人，僅要求其支付每月應付貸款金額，作為提供系爭房地予上訴人使用之對價，並非事理所無。至上訴人雖仍持續住居系爭房地迄今，亦未再繳納自95年7月起之貸款本息，然上訴人既自承：伊後續因工作緣故財務較為緊縮等語（見本院卷第356頁），則被上訴人鑑於上訴人經濟狀況不佳，遂未再向其收取租金，仍與常情無悖。此外，上訴人並未舉證證明兩造確有約定由其以繳納系爭貸款方式出資，自難以上訴人曾短暫繳納系爭貸款部分本息為由，推謂兩造就系爭應有部分有借名登記契約存在。　⒊上訴人主張兩造祖父田地於98至100年間出售，其原可分得60 萬元，惟遭被上訴人取走乙節，為被上訴人否認（見原審卷二第97頁，本院卷第304、343頁）。上訴人於原審雖聲請傳訊其前配偶〇〇〇為證，然〇〇〇業依法具狀陳明拒絕證言（見原審卷二第55、99頁）。又原證5計算書難認與上訴人就系爭房地之出資或兩造有無借名登記關係之認定相涉，已如前述。此外，上訴人就被上訴人確有將上訴人原應受分配之60萬元取走，並約定以此作為上訴人對系爭房地之出資等項，復未提出其他證據以實其說。是上訴人所陳前詞，殊非可採。　⒋上訴人另主張：系爭房地迄今均由伊設籍居住使用，被上訴人從未居住於此；系爭房地自購入起之裝潢、家具亦皆由伊購入，並由伊負責繳納房屋稅、地價稅迄今。如原證7所示系爭房地所有權狀正本（發狀日期93年11月24日）、93年度契稅繳款書、臺中地院權利移轉證書、證明書、塗銷查封及抵押權登記函、編釘門牌申請書、使用執照、門牌證明書、建物測量成果圖等文件（下合稱原證7文件）正本復置於系爭房屋內，由伊保管云云（見原審卷一第15至17頁，本院卷第357頁）。惟：　⑴兩造乃手足至親，即使系爭房地長期以來均由上訴人設籍居住，非無可能係被上訴人提供予上訴人使用，誠難遽謂兩造確曾就系爭應有部分達成借名登記意思表示合致。次上訴人既實際居住使用系爭房地，其因居住需求自行支出相關裝潢、家具費用，亦合常情，與兩造間有無借名登記關係存在無必然關連。再者，被上訴人否認系爭房地之房屋稅、地價稅係由上訴人繳納（見原審卷二第14頁），上訴人亦未提出該等費用為其支付之證據，其空言主張，要難憑採。　⑵被上訴人除否認93年度契稅繳款書正本係由上訴人執有外，固不爭執其餘原證7文件正本現由上訴人持有。然被上訴人抗辯：伊原將上開文件正本放置在兩造母親住居之臺中市○○ 區○○路000○00號，上訴人得任意進出該處，且未經伊同意擅自取走前揭文件正本等語（見原審卷一第189至191頁，本院卷第103、335至339頁），上訴人亦未舉證證明原證7文件正本原皆放置在系爭房屋之事實。況即令原證7文件正本確係放置在系爭房屋，被上訴人為系爭房地所有權人，自非不得將與該房地有關之文件存放在系爭房屋，而上訴人既住居該處，即有取得原證7文件正本之途徑，仍不足推謂原證7文件正本為上訴人保管，遑論執此指摘兩造間就系爭應有部分有借名登記關係存在。上訴人所陳上詞，皆無從為其有利之認定。　　　⒌上訴人復援引〇〇〇〇與上訴人間之對話錄音光碟及譯文（見原審卷一第81至83頁），以為兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在之佐據。惟被上訴人抗辯如原審卷二第69頁所示譯文係接續在如原審卷一第81至83頁所示譯文之前，兩者相加始為上開光碟之完整譯文等情（見本院卷第189頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第319頁）。綜觀前揭譯文全文，顯示上訴人先就被上訴人是否曾向〇〇〇〇借130萬元乙事，一再重複詢問〇〇〇〇，〇〇〇〇則反覆表明忘記了、不知道，亦稱其因老人痴呆症須躺下休息（見原審卷二第69頁），則〇〇〇〇是否仍能確實記憶系爭房地拍定時相關出資情形或兩造有無何種約定，顯已有疑。而〇〇〇〇嗣雖稱「我常常跟他（即被上訴人）說無論怎樣，他都要給你合夥買那間厝起來給你」、「那間房子本來就是要給你的，叫他不能想怎樣幫你買起來」、「（上訴人：他叫我搬走家具搬走他要賣掉）賣掉也要你歡喜（台語）」（見原審卷一第81頁），然依〇〇〇〇上開陳述內容，除未提及系爭房地為兩造共有，亦無從推知其所謂「給你合夥買那間厝」、「那間房子本來就是要給你的」、「幫你買起來」之具體客觀事實經過為何，遑論據此認定兩造間就系爭房地權利有無何種法律關係，況〇〇〇〇所稱系爭房地本即要給上訴人一節，實與上訴人主張系爭房地係由兩造各持有2分之1權利云云不合；至所謂「賣掉也要你歡喜」，語意更屬不明，衡情非無可能係因被上訴人已長期提供系爭房地予上訴人住居使用，〇〇〇〇主觀認為基於手足間和諧，被上訴人倘欲處分系爭房地致上訴人須另覓他處居住，應與上訴人協調。況考以〇〇〇〇經上訴人要求其應囑咐被上訴人不要動系爭房地之腦筋，僅覆稱「你那間房子，曜智是你的貴人，你免煩惱，我常這樣說，我常跟你說你現在就要靠曜智跟你贊」（見原審卷一第83頁），果若上訴人確同為系爭房地實質共有人之一，〇〇〇〇大可向上訴人表示得逕對被上訴人為權利主張，豈有僅以「被上訴人為上訴人之貴人」等詞安撫上訴人之理。是上開錄音內容殊不足推謂兩造間就系爭應有部分有借名登記契約存在，要難為上訴人有利之認定。　⒍基上，依上訴人所為舉證，皆不足證明兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約之事實，上訴人係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，即應受不利之認定，其前揭主張，自非可採。是以，兩造就系爭應有部分既無借名登記契約存在，則上訴人以此為由，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：蔡秀寶國泰世華帳戶匯款金流表編號匯款日期金額存款/匯款人受款帳戶相關卷證出處 1 93年10月27日 12萬元、18萬元不明〇〇〇〇國泰世華帳戶原審卷二第35頁，本院卷第178頁 2 93年10月27日 30萬元〇〇〇〇國泰世華帳戶不明 3 93年11月1日 199,768元（定存銷戶） 29,779元（委託代收） 19,695元（委託代收）合計249,242元不明〇〇〇〇國泰世華帳戶原審卷二第37頁，本院卷第178頁 4 93年11月1日 25萬元〇〇〇〇國泰世華帳戶不明附表二：被上訴人繳納系爭執行事件執行案款之支票編號發票銀行付款銀行支票票號金額相關卷證　1 國泰世華銀行清水分行同左 WV0000000 30萬元　2 臺中商業銀行臺中港分行同左 TKA0000000 30萬元本院卷第233頁　3 臺中民權路郵局同左 A0000000 3萬元　4 不明不明 WV0000000 155萬元

2025-02-26

TCHV-113-上-117-20250226-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第21號聲請人徐東裕即億騰油品行上列聲請人因遺失支票聲請除權判決事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第490號裁定准予公示催告。二、前項裁定所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 余柄憲台中商業銀行台中港分行 113年9月30日 384,243元 TKA0000000

2025-02-24

TCDV-114-除-21-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4294號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張簡宗暐居臺中市○○區○○里○○路000號0樓之0 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第552 93號、第55564號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦定有明文。刑事訴訟法第265條第1項規定於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉以與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為訴訟合法要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109 年度台非字第71號判決意旨參照）。三、經查，檢察官係以追加起訴被告張簡宗暐涉犯如附件追加起訴書所載之詐欺等案件，因與本院113年度金訴字第3373號案件(下稱前案)，具有一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，惟前案經本院於民國11 3年12月4日辯論終結，訂於114年1月15日宣判，業據本院調取上開案卷查核無誤。檢察官係於113年12月5日始追加起訴附件所示案件繫屬本院乙情，有臺灣臺中地方檢察署113年1 2月5日中檢介平113偵55564字第1139150819號函檢附追加起訴書及函文上本院收文戳章在卷可參，惟檢察官追加起訴係於前案第一審辯論終結所為，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55293號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55564號　　被　　　告　張簡宗暐　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺中臺中地方法院（宙股）113年度金訴字第3373號張簡宗暐詐欺案件，具有一人犯數罪之相牽連關係，應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡宗暐於民國113年8月1日起，加入飛機軟體暱稱「索隆」、「天齊」、「佐助」等所屬之詐欺集團，擔任領取贓款之車手工作。張簡宗暐與「索隆」等人共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列詐欺行為： (一)同年7月29日詐欺集團成員偽以「林燕」之名義與陳炫聯繫，佯稱欲幫友人購買球鞋等語，要求陳炫使用「賣貨便」之方式交易，並提供「賣貨便」之客服人員聯絡方式與陳炫，詐欺集團成員再偽以客服人員與陳炫聯繫，謊稱需認證誠信交易，需先行匯款等語，致使陳炫陷於錯誤而按指示，於同年8月1日19時55分、57分、59分、20時、20時2分、3分許，分別匯款新臺幣(下同)2萬8850元、9985元、9985元、9985 元、3萬元、1900元至吳柏彥之彰化銀行帳號0000000000000 0號帳戶內，後始知受騙上當。 (二)詐欺集團成員於113年7月31日偽以「RONA LIN」名義與蘇儀娟聯繫，謊稱欲向蘇儀娟購買「補體素」，要求以「賣貨便」方式交易，嗣後詐欺集團成員再偽以賣貨便客服人員聯繫蘇儀娟，謊稱交易失敗需進行平台驗證，致使蘇儀娟陷於錯誤而對方對方指示操作網路銀行，於同年8月1日19時57分匯款4萬9959元至吳柏彥前開彰化銀行帳戶，後始知受騙上當。 (三)詐欺集團成員於113年8月1日偽以「Ekhram Khan」名義與賴奕喆聯繫，謊稱欲向賴奕喆購買演唱會門票，要求以「賣貨便」方式交易，嗣後詐欺集團成員再偽以賣貨便客服人員聯繫賴奕喆，謊稱交易失敗需進行平台驗證，致使賴奕喆陷於錯誤而對方對方指示操作網路銀行，於同年8月1日22時40分匯款4萬4045元至劉玉琴之合作金庫0000000000000號吳柏彥前開彰化銀行帳戶，後始知受騙上當。 (四)詐欺集團成員於不詳時間在INSTAGRAM社群張貼抽獎活動，陳盈君於113年7月31日見前開活動廣告，隨即參加抽獎活動，詐欺集團成員其後回復陳盈君獲得麻將一副，並可繼續參加抽獎，若欲繼續參加抽獎需先行捐款與慈善機關等語，致使陳盈君陷於錯誤，分別於同年8月7日14時49分、54分許，匯款1萬2000元及2300元至張明仁之郵局帳號0000000000000 0號帳戶內，後始知受騙上當。 (五)詐欺集團成員於同年8月7日以INSTAGRAM通知蘇柏安，謊稱蘇柏安中獎，然領取獎金需支付保證金等語，致使蘇柏安陷於錯誤於同日15時20分許匯款3萬8081元（含15元手續費）至前開張明仁郵局帳戶內，後始知受騙上當。 (六)王子云於網路張貼販售咖啡機之廣告訊息，詐欺集團成員見前開廣告，於113年8月6日與王子云聯繫與購買咖啡機，並稱欲以賣貨便方式交易，再稱交易失敗，需王子云與客服人員聯繫等語，王子云隨即與偽為客服人員之詐欺集團成員聯繫，客服人員向王子云謊稱需繳交金流認證方可交易等語，致使王子云陷於錯誤而於113年8月7日15時25分匯款3萬元（含15元手續費）至張明仁之郵局帳戶內，後始知受騙上當。 (七)詐欺集團成員於不詳時間在網路張貼購買商品即可參加抽獎活動廣告訊息，盧育秀於113年8月5日見前開廣告隨即匯款購買香水1瓶、音響1個等物，詐欺集團其後通知盧育秀中獎訊息，若欲領取現金之獎金，需繳交「折現核實費」等語，致使盧育秀陷於錯誤而按其指示，於同年月7日15時53分許，轉帳1萬元、1萬元、1萬元至張明仁之郵局帳戶後，始知受騙上當。 (八)許名宜於網路張貼販售柯南周邊商品之廣告訊息，詐欺集團成員見前開廣告，於113年8月7日與許名宜聯繫與購買商品，並稱欲以賣貨便方式交易，再稱交易失敗，需許名宜與客服人員聯繫等語，許名宜隨即與偽為客服人員之詐欺集團成員聯繫，客服人員向許名宜謊稱需實名認證繳交款項等語，致使許名宜陷於錯誤而於113年8月7日16時4分匯款9999元至張明仁之郵局帳戶內，後始知受騙上當。 (九)孫薇於網路張貼販售投影機之廣告訊息，詐欺集團成員見前開廣告，於113年8月7日與孫薇聯繫與購買商品，並稱欲以賣貨便方式交易，再稱交易失敗，需孫薇與客服人員聯繫等語，孫薇隨即與偽為客服人員之詐欺集團成員聯繫，客服人員向孫薇謊稱需實名認證繳交款項等語，致使孫薇陷於錯誤而於113年8月7日16時5分匯款2萬123元至張明仁之郵局帳戶內，後始知受騙上當。 (十)詐欺集團成員偽以中油公司之客服人員於113年8月7日撥打電話蔡哲韋，謊稱因公司遭駭客入侵各資外洩，致使蔡哲韋之中油PAY遭人盜刷，為防止其他帳戶資料外洩，需將名下所有帳戶內存款轉出等語，致使蔡哲韋陷於錯誤而按其指示，於同日17時14分轉帳7989元至張明仁之郵局帳戶內，後始知受騙上當。二、張簡宗暐於113年8月1日、7日按詐欺集團成員「索隆」之指示，持上開合作金庫提款卡、彰化銀行提款卡、郵局提款卡，並以TELEGRAM告知銀行密碼及提領地點後，（一）分別於 113年8月1日19時58分、20時、20時1分、2分、3分、4分、1 6分許，在臺中市○○區○○路000○0號全家便利商店永康門市、臺中市○○區○○○道0段000號統一便利商店瑞慶門市，持吳柏彥之彰化銀行提款卡，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、1萬元。另於同日22時40分及41 分，在臺中市○○區○○路000號統一便利商店萳陽門市，持劉玉琴之合作金庫提款卡提領2萬元及2萬元。（二）同年8月7 日14時56分許，張簡宗暐持張明仁之郵局提款卡，在臺中市 ○○區○○路00號統一便利商店大維門市，提領1萬4千元；同日 15時22分、23分，在臺中市○○區○○○路000號OK便利商店清水遠六店提領2萬元、1萬8千元；同日15時31分，在臺中市○○ 區○○路0號統一便利商店智尊店，提領2萬元、1萬元；同日1 5時56分、57分許，在臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商店梧棲皇后店，提領2萬元、1萬元；同日16時8分、9分許，在臺中市○○區○○○路000號全聯超市清水四維東店，提領2萬元、1萬元；同日17時20分許，在臺中市○○區○○路00號臺中商業銀行臺中港分行，提領8千元。得手後，再按詐欺集團成員之指示將提領贓款放置於指定地點。三、案經陳炫、蘇儀娟、陳盈君、蘇柏安、王子云、盧育秀、許名宜、孫薇、蔡哲韋訴由臺中市政府警察局豐原分局、清水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）113年度偵字第55564號卷編號證據待證事實 1. 被告張簡宗暐供述坦承提領之事實，辯稱不知提領是贓款等語。 2. 證人即告訴人陳炫證述遭詐騙而匯款之事實。 3. 證人即告訴人蘇儀娟證述遭詐騙而匯款之事實。 4. 證人賴奕喆證述遭詐騙而匯款之事實。 5. 監視器翻拍照片（第33至43頁）被告張簡宗暐於民國113年8月1日在臺中市○○區○○路000○0號全家便利商店永康門市、臺中市○○區○○○道0段000號統一便利商店瑞慶門市、臺中市○○區○○路000號統一便利商店萳陽門市持提款卡提領現金之事實。 6. 交易明細（第105、107、109、111、113頁）證人陳炫匯款至吳柏彥之彰化銀行帳戶之事實。 7. 對話紀錄（第113至119頁）證人陳炫於網路張貼販售球鞋廣告，詐欺集團與證人陳炫對話之事實。 8. 對話紀錄及交易明細（第143至147頁）證人蘇儀娟與詐欺集團成員對話，並匯款至吳柏彥彰化銀行帳戶之事實。 9. 對話紀錄與交易明細（第165至169頁）證人賴奕喆與詐欺集團成員對話，並匯款至劉玉琴之合作金庫銀行帳戶之事實。 10. 帳戶個資檢視表（第23、27頁）合作金庫銀行帳號0000000000000號之申請人為劉玉琴，彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之申請人為吳柏彥之事實。 11. 本署113年度偵字第47289號起訴書劉玉琴提供其合作金庫銀行供詐欺集團成員使用，經本署提起公訴之事實。（二）113年度偵字第55293號編號證據　　　待證事實 1. 被告張簡宗暐供述坦承全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人陳盈君證述遭詐騙而匯款之事實。 3. 證人即告訴人蘇柏安證述遭詐騙而匯款之事實。 4. 證人即告訴人王子云證述遭詐騙而匯款之事實。 5. 證人即告訴人盧育秀證述遭詐騙而匯款之事實。 6. 證人即告訴人許名宜證述遭詐騙而匯款之事實。 7. 證人即告訴人孫薇證述遭詐騙而匯款之事實。 8. 證人即告訴人蔡哲韋證述遭詐騙而匯款之事實。 9. 張明仁郵局帳戶資金往來明細（31至32頁）證人陳盈君、蘇柏安、王子云、盧育秀、許名宜、孫薇、蔡哲韋匯款至前開帳戶，旋遭提領之事實。 10. 監視器翻拍照片被告分別於11年8月7日在臺中市○○區○○路00號統一便利商店大維門市、臺中市○○區○○○ 路000號OK便利商店清水遠六店、臺中市○○區○○路0號統一便利商店智尊店、臺中市○○區○○○路000號萊爾富便利商利商店梧棲皇后店，臺中市○○區○○○ 路000號全聯超市清水四維東店、臺中市○○區○○路00號臺中商業銀行臺中港分行提領款項之事實。 11. 張明仁之全國刑案資料查註表、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24452號起訴書張明仁提供其郵局帳戶供詐欺集團使用，經提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。又被告與「索隆」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯各罪間，犯意各別行為有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4294-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人施驊陞律師上訴人即被告賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人楊俊樂律師上訴人即被告梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人劉富雄律師邢建緯律師上訴人即被告陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。　　事　實一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣（下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯行：㈠、賴婕安部分：㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異，經報警處理，而循線查悉上情。四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、本院審理範圍之說明：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括事實認定及論罪科刑。㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理，合先敘明。　　貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁），且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科。㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀犯意等語，為被告賴婕安辯護。㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認，且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四第242至249、253、254、256、257頁）　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此部分事實應堪認定。㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　１、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號是「滷肉飯」或「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源，亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被告梁啟宏辯護。㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此部分事實應堪認定。㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　１、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方，他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確（見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情形，顯然有異。２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信，他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫，我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑部分：㈠、新舊法比較：㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分：１、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，各減輕其刑。㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。　　四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照）。㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查：㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項，我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後，把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁），核與被告榮定騰前揭所述相符。㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬有據。㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、本院之判斷：㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分：㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，均無理由，應予駁回。㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明：㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定，應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不予宣告沒收或追徵。　　　參、關於被告陳上仁部分：一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。二、論罪部分：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。１、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。㈡、對上訴之說明：㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立，並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行刑部分）：　　１、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分：一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元，原審計算有誤等語。二、經查：㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴認原審判決就此部分違誤，核有理由。㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附表一】被告陳上仁部分編號原判決認定之犯罪事實原判決諭知之罪刑　　本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。【附表二】被告榮定騰部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文欄備註 1 張國政詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號15 2 鄭如君詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）原判決之主文欄備註 1 蔡麗芬詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號19 2 黃志偉詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表一編號20 3 曾湘云詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領帳戶提領時間、地點提領金額原判決之主文欄備註 1 許傅安詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號25 2 黃政元詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號28 5 林以欣詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號29 【附表五】編號提領人提領時間提領帳戶提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分　許　賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　即附表四編號1至4⑴部分【附表六】編號卷別證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1170-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人施驊陞律師上訴人即被告賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人楊俊樂律師上訴人即被告梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人劉富雄律師邢建緯律師上訴人即被告陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。　　事　實一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣（下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯行：㈠、賴婕安部分：㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異，經報警處理，而循線查悉上情。四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、本院審理範圍之說明：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括事實認定及論罪科刑。㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理，合先敘明。　　貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁），且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科。㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀犯意等語，為被告賴婕安辯護。㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認，且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四第242至249、253、254、256、257頁）　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此部分事實應堪認定。㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　１、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號是「滷肉飯」或「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源，亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被告梁啟宏辯護。㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此部分事實應堪認定。㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　１、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方，他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確（見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情形，顯然有異。２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信，他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫，我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑部分：㈠、新舊法比較：㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分：１、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，各減輕其刑。㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。　　四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照）。㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查：㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項，我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後，把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁），核與被告榮定騰前揭所述相符。㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬有據。㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、本院之判斷：㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分：㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，均無理由，應予駁回。㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明：㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定，應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不予宣告沒收或追徵。　　　參、關於被告陳上仁部分：一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。二、論罪部分：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。１、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。㈡、對上訴之說明：㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立，並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行刑部分）：　　１、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分：一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元，原審計算有誤等語。二、經查：㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴認原審判決就此部分違誤，核有理由。㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附表一】被告陳上仁部分編號原判決認定之犯罪事實原判決諭知之罪刑　　本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。【附表二】被告榮定騰部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文欄備註 1 張國政詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號15 2 鄭如君詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）原判決之主文欄備註 1 蔡麗芬詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號19 2 黃志偉詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表一編號20 3 曾湘云詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領帳戶提領時間、地點提領金額原判決之主文欄備註 1 許傅安詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號25 2 黃政元詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號28 5 林以欣詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。即起訴書附表一編號29 【附表五】編號提領人提領時間提領帳戶提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分　許　賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　即附表四編號1至4⑴部分【附表六】編號卷別證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1169-20250114-1

搜尋結果：台中港分行

裁定免責

勞資爭議執行裁定

公示催告

公示催告

損害賠償

返還借名登記不動產

除權判決

詐欺等

洗錢防制法等

加重詐欺等