Know99判決書

搜尋結果：史乃文

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2489號原告周方慰被告李秀英訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,650元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔4分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,650元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，權利範圍各為80分之2、80分之18，而系爭土地上原有如附表所示建物（下合稱系爭建物），前經伊提起拆屋還地訴訟，經臺灣高等法院高雄分院以民國96年度重上字第64號判決命拆除確定（下稱系爭拆屋還地事件），嗣系爭拆屋還地事件經本院以98年度司執字第16 422號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟被告竟於該執行程序拍得系爭建物，並於107年7月4日經核發權利移轉證書而成為事實上處分權人，復就系爭執行事件提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），刻意延緩系爭執行事件進行，顯係基於不當目的提起訴訟，不法侵害伊使用系爭土地權益。再被告就系爭土地應有部分僅80分之18，依法亦無從就該土地特定部分使用收益，則其以系爭建物越權占用系爭土地特定部分，致伊受損害，伊自得請求被告返還自111年9 月29日起至112年12月7日間所受相當於租金之不當得利。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53,625元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊提起系爭異議之訴係本於憲法上所保障訴訟權合法行使，無法僅因該事件判決伊敗訴，進而推論伊提起訴訟自始即係基於不法目的侵害原告利益，且原告自伊提起該異議之訴迄今，其應有部分均未有任何變化，伊並無因此受有利益，原告亦無受有損害，原告擇一依民法第179條、第1 84條第1項前段請求伊給付53,625元本息均屬無據等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第162至163頁）　㈠兩造同為系爭土地共有人，權利範圍各為80分之2、80分之18 。　㈡原告曾對對系爭建物前事實上處分權（或所有權）人提起拆屋還地訴訟，業經系爭拆屋還地事件判決原告勝訴確定。　㈢被告曾於系爭執行事件拍得系爭建物，並於107年7月4日經本院執行處核發權利移轉證書而成為事實上處分權人。　㈣系爭建物占有系爭土地面積如附表「占用面積」欄所示。　㈤被告曾對系爭執行事件提起債務人異議之訴，迭經本院及臺灣高等法院高雄分院以111年度訴字第1481號、112年度上字第132號事件判決被告敗訴確定。　㈥系爭土地111、112年申報地價均為18,394元。四、本院判斷　㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。經查，被告自97年8月6日迄今因買賣而取得系爭土地應有部分僅為80分之18，有系爭土地登記公務用謄本在卷可稽（卷第143頁），而系爭建物占用基地總面積為249.28平方公尺（計算如附表），然被告就系爭土地應有部分既僅80分之18 ，其以系爭建物占用系爭土地特定部分使用收益，復未舉證已徵得其他共有人同意，或提出具占有權源證明，則原告主張被告因越權占用系爭土地而獲有相當租金之利益，致原告受有損害一情，堪予認定。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。又共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院102年度台上字第2209號判決意旨參照）。另城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限，土地法第97條第1項定有明文；並為同法第105條於租用基地建築房屋所準用。是建築基地即土地租金，依法亦應按土地申報地價週年利率10%為限。查原告主張被告自111年9月29日起至112年12月7日因越權占用系爭土地249.28平方公尺，並致原告受有損害，前已述及，則原告依民法第179條請求被告給付所生相當於租金之不當得利，自屬有據。本院審酌系爭土地南臨河北二路，北接南台路000巷，周圍有飲食店、公車站，鄰近高雄市立高雄高級中學，走路10分鐘內可達高雄車站，生活機能、經濟活動及交通狀況均佳等情，有Google地圖擷取畫面、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料在卷可查（卷第165至169頁），認相當於租金數額以系爭土地申報地價年息10%計算，要屬妥適，並可據此計算被告自111年9月29日起至112年12月7日止受有相當租金利益數額應為13,650元（計算如附件）。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付13,650 元，及自113年9月26日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（以下建物均坐落系爭土地）編號暫編建號門牌號碼占用面積 1 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 16.49 2 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 13.38 3 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 13.63 4 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 21.10 5 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 8.02 6 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 26.74 7 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 22.94 8 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 14.83 9 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 15.02 10 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 20.51 11 00000 高雄市○○區○○路000巷0○0號 12.09 12 00000 高雄市○○區○○○路00號 37.35 13 00000 高雄市○○區○○○路00巷00號 27.18 合計 249.28 附件：原告可請求相當租金計算表占有期間每月數額該年度合計 111年9月29日起至111年12月31日 955元 2,929元 112年1月1日起至112年12月7日 955元 10,721元小計 13,650元一、每月相當於租金數額（計算式：占用面積×申報地價×年息×原告應有部分÷12），249.28×18,394×10%×2/80 ÷12＝955（元以下四捨五入，下同）。二、歷年相當於租金數額合計：　㈠111年9月29日起至111年12月31日：　　955÷30×2＋955×3＝2,929。　㈡112年1月1日起至112年12月7日：　　955×11＋955÷31×7＝10,721。

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2489-20250331-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1448號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張益誠選任辯護人史乃文律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第967號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張益誠所犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依附件和解筆錄內容給付告訴人。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案檢察官及被告張益誠均不服原審判決提起上訴，依檢察官上訴書之記載及檢察官、被告於本院審理時所陳，均僅就量刑部分上訴（本院卷第204-205 頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　　㈡原審認定被告有原審判決事實欄所載之犯罪事實，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，固非無見。惟被告上訴本院後，坦認犯行不諱並為認錯悔改之表示，亦與告訴人余黎明達成和解，取得告訴人之諒解，量刑因子即有變動，檢察官上訴以被告未與告訴人達成和解指摘原審量刑過輕，即無理由，惟被告上訴請求再從輕量刑，即有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。　㈢量刑理由　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，利用告訴人身為大陸地區人士，對其所述有查證上之困難，竟以本案詐騙手段向告訴人騙取金錢，侵害告訴人之財產法益，其犯罪之動機、目的、手段、情節均值非難；又被告先後詐取之金額達人民幣81萬元，告訴人受害金額甚鉅，並參酌被告於原審及本院均坦認犯行之犯後態度，且已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄一份在卷；兼衡其於本院審理時所自承之智識程度、生活狀況（本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣緩刑之宣告　　末查：被告前曾因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑5月確定，於85年3月3日執行完畢，迄今已逾5年，未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院念及被告上訴後坦認犯行，且已與告訴人達成和解，有給付部分之金額，已盡力彌補損害，及告訴人之代理人亦向本院表明同意予被告自新機會(本院卷第207頁)，故認被告於本案之宣告刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑 5年，以勵自新。又被告雖與告訴人達成和解，惟係分期給付，為確保將來之履行，認本案緩刑宣告有附條件之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，一併宣告被告應依附件即本院和解筆錄之內容給付告訴人。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1448-20250320-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2749號原告劉靖為訴訟代理人謝念廷律師被告楊穎婕訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告於民國111年10月17日登記結婚（已於1 13年3月29日兩願離婚），惟被告竟於112年8月至113年3月間與訴外人乙○○發生多次性行為，共同破壞婚姻生活圓滿幸福，嚴重侵害伊配偶權情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦，依法應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定起訴，聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造於婚姻關係存續期間均各自有不當交往行為，且情節均屬重大，故其侵害配偶權責任不應僅歸咎伊，是如認原告主張有理由，其請求精神慰撫金數額尚屬過高，應予酌減等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　㈠按所稱身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段規定所稱權利，其中配偶權則指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又在身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上利益，依民法第195條第3項準用規定第1項前段關於侵害身分權得請求精神慰撫金，此為民法第18條第3項特別規定。查原告主張被告曾於112年8月至113年3月間與乙 ○○發生多次性行為等情，為被告所不爭（卷第81、141頁），並有乙○○所書立和解書內載「乙方（即乙○○）向甲方（即原告）坦承其於112年底至113年3月間，與甲方當時配偶甲○ ○有逾越一般男女分際之行為，屢屢外出遊玩、互訴情意，並與甲方當時配偶甲○○同居一室，發生多次性關係等肢體接觸。乙方願就本案破壞甲方與甲○○婚姻之行為，誠摯向甲方道歉」等語明確（卷第173頁）。是被告與乙○○既曾於上開時間發生多次性行為，顯然逾越一般通念所能忍受範圍，共同破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，情節自屬重大。　㈡復按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額參考。查被告曾與乙○○發生多次性行為，且已侵害原告配偶權情節重大，前已述及，則原告主張受有精神上痛苦而請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告高職肄業，現為白牌計程車司機並有打零工，月薪2至3 萬，名下有汽機車各1部；被告目前就讀大學四年級，無收入，名下亦無財產等情，經兩造陳明在卷（卷第191至192頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑（置於限閱卷），兼衡被告與乙○○不當交往行為態樣、加害程度及損害等一切情狀，認原告依法當可請求精神慰撫金40萬元。　㈢又承前所述，被告與乙○○乃共同侵害原告配偶權，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規定，應平均分擔賠償數額，故被告與乙○○內部應分擔部分應為20萬元（計算式：400,000÷2＝200,000），而原告已於訴訟繫屬中與乙○○以10萬元達成和解，原告並已拋棄對乙○○其餘請求，並經原告如數受償等情，有前揭和解書可證（卷第 173頁），可徵原告對乙○○免除數額為10萬元，並分別有民法第276條第1項及第274條規定適用，應對其他連帶債務人發生絕對效力，不得再為請求。據此計算，原告因與乙○○和解後，得再向被告請求賠償金額為200,000元（計算式：400 ,000－200,000＝200,000）。逾此範圍則屬無據，難以准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定，請求被告給付20萬元，及自113年11月15日（卷第73 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2749-20250227-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第60號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人史乃文律師、邱柏榕律師被告振任企業股份有限公司被告兼法定代理人林敬典被告王俊雄張翠娟許惠梅洪珮晴劉慶忠律師即仙宗興業股份有限公司破產管理人上列被告因違反銀行法等案件（111年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段有明文規定。二、本件被告王俊雄、張翠娟、林敬典、許惠梅、洪珮晴（下稱王俊雄等5人）被訴違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確屬繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，故依前述法律規定，將原告對王俊雄等 5人及振任企業股份有限公司、劉慶忠律師即仙宗興業股份有限公司破產管理人（均經原告主張應依民法負賠償責任）所提本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱

2025-02-27

CTDM-113-附民-60-20250227-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第2063號上訴人莊宏達訴訟代理人林岡輝律師被上訴人葉峻菁訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度上更一字第18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國102年1月31日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），由上訴人承攬被上訴人之新建店鋪住宅工程（下稱系爭工程），嗣於103年11月15日進行工程工料變更加減項目及簽訂二次合約（下稱系爭二次合約），工程總價加計4％利管費為新臺幣（下同）4149萬16 83元。綜據系爭合約第3條、第4條、第5條第3款約定、附件之建築土木工程估價明細表（下稱系爭估價明細表）、工程說明（下稱系爭說明）、系爭二次合約計價方式，參互以察，兩造存在以實際施作數量結算給付工程款之合意，系爭工程合約屬數量精算式之總價承攬與單價承攬混合契約。系爭合約所附施工圖說為連續基礎，約定按圖施工，上訴人並據以製作系爭估價明細表，被上訴人不明瞭筏式基礎與連續基礎工法之不同，無從以系爭說明記載筏式基礎認定上訴人改為筏式基礎施作，得以該工法計算鋼筋使用數量。而依高雄市土木技師公會鑑定結果，上訴人就系爭工程之鋼筋、混凝土、模板等項目之實際施作數量，與系爭工程合約約定數量不符，分別短少42.3噸、311.5立方公尺、3141.5平方公尺，應依合約單價計算扣除107萬8650元、86萬5970元、141萬 3675元（上開3項加計利管費4％合計為349萬2627元，第①筆）。另被上訴人就工料變更增加項目第⑴⑶項牆面壁磚地坪地磚之訪價，低於上訴人採購價格，被上訴人依系爭二次合約第2條後段約定，得自工程款扣除該部分價差68萬4385元（加計4％利管費為71萬1760元，第②筆）。再上訴人未依約以錦鋐氣密窗施作門窗工程，被上訴人依民法第227條規定，得請求上訴人賠償材料價差44萬9350元（加計4％利管費為46 萬7324元，第③筆）。系爭工程總價金4149萬1683元經扣除被上訴人已支付之工程款3260萬元、上開第①②③筆款項349萬 2627元、71萬1760元、46萬7324元及上訴人不爭執並同意扣除之如第一審判決附表甲所示未完成工項工程款309萬8264 元（已加計4％利管費）、附表乙所示未施作或已施作有瑕疵之工程款90萬5303元、與圖面不符而未施作之W1推射窗1橖費用2萬6500元、油漆工程工料52萬元（上開3項加計4％利管費合計為150萬9875元）後，可認上訴人已溢領工程款，無從請求被上訴人再給付承攬報酬。從而，上訴人依系爭工程合約及民法第505條第2項、第513條規定，請求被上訴人給付434萬1616元本息，及辦理債權額為434萬1616元之法定抵押權登記，均為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違反經驗、論理法則，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，即可自行裁判，毋庸再為調查。原審已說明無再依上訴人聲請囑託鑑定之必要，上訴人就此指摘原審違背法令，不無誤會。另原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明其心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，亦無違反被上訴人自認而為事實認定之情事，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2063-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第197號上訴人黃沛汝訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人史乃文律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年6月18 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1539號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為何英明，嗣於民國113年8月23日本院繫屬中變更為張志堅（本院卷頁95之被上訴人同日函），並具狀聲明承受訴訟（本院卷頁121至122），依法有據，應予准許。二、上訴人主張：伊擔保被上訴人對於配偶即訴外人李世宗購屋貸款債權（下稱甲債權），以名下如原判決附表（下稱附表）所示土地及建物（下稱系爭房地），設定如附表抵押權欄所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人。嗣被上訴人以其對伊與李世宗之甲債權未獲清償，向臺灣屏東地方法院（下稱屏院）聲請發支付命令（即90年度促字第16 179號）暨確定證明書為執行名義，再向原審法院聲請拍賣系爭房地（即111年度司執字第97642號請求清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），經於民國112年5月24日以新臺幣（下同）5,199,999元拍定，於同年6月14日製作強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），並定於同年7月14日實行分配。系爭分配表次序6所示債權636,950元及其利息、違約金，即系爭抵押權擔保之甲債權，但系爭分配表次序7所示債權500萬元及其利息、違約金，則為被上訴人對李世宗另申辦存摺存款融資債權（下稱乙債權），伊非借款人，被上訴人未通知伊有此債權，應非系爭抵押權擔保一定法律關係之範圍。況被上訴人分別以甲債權及乙債權聲明參與分配，足見被上訴人認各該債權為不同法律關係所生。系爭抵押權係於82年9月21日簽立設定契約，乙債權另基於被上訴人與李世宗於88年4月27日簽訂之乙契約，契約雖載有保證人、債務人，惟未提及有何物上保證，不可能以成立在後之融資契約認屬系爭抵押權設定時之一定法律關係。又系爭抵押權之設定，未有實質限定擔保債權範圍，屬於概括性最高限額抵押權，已違反應擔保一定範圍內債權或從屬一定法律關係所生債權之要求，應屬無效。爰依強制執行法第41條第1 項之規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為剔除系爭分配表關於次序7所示乙債權，不得列入分配，將分配予被上訴人之2,734,233元改發還予上訴人之判決。三、被上訴人則以：上訴人於82年9月21日以其所有系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人，依抵押權設定契約書所載，李世宗為債務人、上訴人為義務人兼債務人，並於聲請登記以外之約定事項第1條約定：「擔保債權包括現在、過去及將來發生之債權（含總分行之票據、借款、透支、墊款、保證等及其他一切債權）」（下稱系爭約定事項），上訴人、李世宗均為系爭抵押權設定契約之債務人，上訴人、李世宗於系爭抵押權存續期間內所生票據、借款、透支、墊款、保證等債務，在約定限額內，均為系爭抵押權效力所及。被上訴人與李世宗間確實於88年4月27日簽訂存摺存款融資契約，此與概括最高限額抵押權係以「債權人債務人間無基本契約」為前提，顯有不同。縱認系爭約定事項所稱「一切債權」均在擔保範圍內有違最高限額抵押權之特定性，亦僅該部分約定為無效，其餘已明示列舉之法律關係仍屬有效，系爭約定事項既包含借款債務在內，則乙債權仍為系爭抵押權擔保效力所及等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭分配表關於次序7所示乙債權應予剔除，不得列入分配，將分配予被上訴人之2,734,233元改發還予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造於82年9月21日簽訂抵押權設定契約書，由上訴人以所有系爭房地為被上訴人設定擔保最高限額360萬元之系爭抵押權，擔保被上訴人對上訴人、李世宗之債權，其中就擔保債權範圍係約定：「擔保債權包括現在過去及將來之債權。（含總分行之票據、借款、透支、墊款、保證等及其他一切債權）」即系爭約定事項。系爭抵押權經於82年9月23日登記完畢。　㈡被上訴人以其對於上訴人、李世宗存有甲債權未獲清償，以屏院90年度促字第16179號支付命令暨確定證明書為執行名義，向原審法院聲請拍賣上訴人所有系爭房地即系爭執行事件。　㈢被上訴人於系爭執行事件，以其對於李世宗之乙債權亦為系爭抵押權所擔保，聲明分配時優先受償。（司執卷頁267）　㈣系爭房地於112年5月24日以總價5,199,999元拍定，執行法院於同年6月14日製作系爭分配表，並定於同年7月14日實行分配。　㈤被上訴人主張甲債權、乙債權均屬系爭抵押權所擔保債權，應於擔保最高債權額360萬元範圍內優先受償，經系爭分配表分別列載於次序6、7所示債權，其中甲債權係全額受償，乙債權部分受償2,734,233元。　㈥上訴人於112年7月11日以書狀對系爭分配表提出異議，並於同年月21日提起本件訴訟。　㈦李世宗邀同上訴人為連帶保證人，於82年9月25日為甲之目的，向被上訴人借款，惟自89年12月25日起違約未再清償本息，尚積欠本金2,759,587元，經被上訴人聲請屏院於90年8月 3日核發90年度促字第16179號支付命令，於90年9月6日確定（司執卷頁9、11，訴卷頁77）。嗣李世宗有於每月繳款抵償之前所欠各期利息，於111年7月15日最後一次繳款，經被上訴人結算尚積欠本金2,368,470元及自96年11月4日起算之遲延利息、違約金，並曾對李世宗財產聲請強制執行，於11 2年3月23日以執行所得2,626,898元清償部分債權，依序抵充執行費18,948元、警察差旅費800元、鑑價費5,590元、利息870,040元、本金1,731,520元（司執卷頁269、275）。此債權餘額，經於系爭執行事件核算為：本金636,950元、自1 11年7月11日起至112年5月31日止之遲延利息、違約金，及已核算未受償違約金209,802元，合計865,767元，即系爭分配表次序6所示甲債權，且兩造不爭執為系爭抵押權所擔保，故於系爭執行事件全部優先受償。　㈧系爭分配表次序7所示乙債權則係李世宗邀同訴外人張有權為連帶保證人，以存摺融資貸款方式，向被上訴人借得500萬元，惟自89年2月20日起違約未再還款，經被上訴人聲請屏院於90年2月12日核發90年度促字第2454號支付命令，於90 年3月16日確定（司執卷頁272、273）。李世宗亦有每月繳款抵償之前所欠各期利息，最後於111年7月15日繳款，經被上訴人結算其債權餘額為本金500萬元，及自98年3月23日起算之遲延利息、違約金、已核算未受償利息47元及未受償違約金328,991元（司執卷頁270，訴卷頁75、89），經於系爭執行事件核算債權額為：本金500萬元，及自98年3月23日起至112年5月31日止之遲延利息、違約金，以及上開未受償利息及違約金，合計7,459,038元，於系爭分配表亦列入得優先受償債權，而優先受償2,734,233元。六、爭點：　㈠乙債權是否屬於系爭抵押權擔保效力範圍內？　㈡上訴人於提起第二審上訴後，始為甲債權、乙債權請求權已罹於時效而拒絕給付之抗辯，是否合於民事訴訟法第447條第1項第4、6款所定之情形？如是，則甲債權、乙債權請求權，是否已罹於時效而消滅？　㈢被上訴人是否因系爭抵押權所擔保債權之請求權於消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權，甲債權、乙債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍？　七、本院判斷：　㈠關於乙債權是否屬於系爭抵押權擔保效力範圍內爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：民法修正增訂第881條之1至之17規定，除第881條之1第2項、第881條之4 第2項及第881條之7等規定外，於修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之（民法物權編施行法第17條參照）。是民法修正前所設定之概括最高限額抵押權，仍繼續有效（最高法院109年度台上字第2615號判決參照），系爭抵押權雖於8 2年9月23日設定登記，縱認為概括最高限額抵押權，仍繼續有效。故上訴人主張為無效云云，為無可取。況系爭約定事項約明系爭抵押權所擔保債權，包括上訴人與李世宗對被上訴人現在、過去及將來總分行之票據、借款、透支、墊款、保證等債權，足徵系爭抵押權係以一定法律關係所生債權為擔保標的。洵難謂因「及其他一切債權」而遽論為無一定法律關係之概括限額抵押權，全部無效。至上訴人主張被上訴人未通知乙債權，伊非借款人，該債權非系爭抵押權所擔保範圍云云，乙債權之借款人為上訴人之配偶李世宗，上訴人既以系爭房地設定系爭抵押權，擔保系爭約定事項約明之一定法律關係所生債權，已如前述，對於系爭約定事項約明之一定法律關係所生債權於確定前，具有流動性，生滅流轉不息，自有反覆發生債權之預料及心理預期，殊無偶然或不可預知發生可言，且被上訴人對約定一定法律關係所生債權並無通知義務，故上訴人此部分主張，亦無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡按當事人提起第二審上訴，不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第447條第1項前段所明定。上訴人於提起第二審上訴後，始為被上訴人之甲債權、乙債權請求權已罹於時效而拒絕給付之抗辯，既未依同條第2項規定提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據（同法第284條參照）釋明之，且上訴人於第一審時即已委任陳欽煌律師代理訴訟，該抗辯事實核非於法院已顯著之事實，亦非上訴人無庸舉證而為法院職務上所已知之事實，更非法院應依職權調查證據之事實。是故上訴人主張伊提起第二審上訴後始為此抗辯，合於同項但書第4款所定之情形云云，顯有誤會，要無可取。　㈢上訴人復主張：上開時效抗辯，合於同項但書第6款所定之如不許其提出顯失公平之情形云云，為被上訴人所否認。經查：　　⒈上訴人之配偶李世宗為被上訴人屏東分行於111年7月16日退休之前行員，為上訴人不予否認。　　⒉被上訴人對於甲債權，雖於90年9月間取得確定支付命令之執行名義，而李世宗有於每月繳款抵償之前所欠各期利息，於111年7月15日最後一次繳款，經被上訴人結算尚積欠本金2,368,470元及自96年11月4日起算之遲延利息、違約金，並曾對李世宗財產聲請強制執行，於112年3月23日以執行所得之2,626,898元清償部分債權，依序抵充執行費1 8,948元、警察差旅費800元、鑑價費5,590元、利息870,0 40元、本金1,731,520元（司執卷頁269、275）。此債權餘額，經於系爭執行事件核算為：本金636,950元、自111 年7月11日起至112年5月31日止之遲延利息、違約金，及已核算未受償違約金209,802元，合計865,767元，即系爭分配表次序6所示甲債權等各情，為兩造所不爭執，已如前述。足徵被上訴人對於甲債權之請求權行使期間，先後因李世宗清償承認及開始執行行為而中斷，並無上訴人主張已罹於時效消滅而得拒絕給付之情事。故上訴人此部分主張，核無憑據。　　⒊被上訴人對於乙債權，亦於90年3月16日取得確定支付命令之執行名義，而李世宗亦有每月繳款抵償之前所欠各期利息，最後於111年7月15日繳款，經被上訴人結算其債權餘額為本金500萬元，及自98年3月23日起算之遲延利息、違約金、已核算未受償利息47元及未受償違約金328,991元（司執卷頁270，訴卷頁75、89），經於系爭執行事件核算債權額為：本金500萬元，及自98年3月23日起至112年5 月31日止之遲延利息、違約金，即系爭分配表次序7所示乙債權等各情，復為兩造所不爭執，詳如前述。可見被上訴人對於乙債權之請求權行使期間，亦因李世宗清償承認而中斷，殊無上訴人所主張已罹於時效消滅而得拒絕給付之情形。是故上訴人此部分主張，洵無可採。　㈣職是之故，被上訴人對於系爭抵押權所擔保甲債權、乙債權之請求權均未罹於時效，自無消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權之事。故上訴人主張：被上訴人因系爭抵押權所擔保債權之請求權於消滅時效完成後，5年不實行系爭抵押權，甲債權、乙債權不再屬於系爭抵押權擔保範圍云云，殊無可取。八、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表關於次序7所示乙債權本金、利息及違約金，不得列入分配，將分配予被上訴人之2,734,233元改發還予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-113-上-197-20250219-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告王嘉偲即德罡工程行訴訟代理人方勝新律師被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，原告主張兩造間存有電線工程承攬契約，並約定契約履行地在高雄市小港區，然因被告未依約履行給付，並據此請求被告給付承攬報酬，核屬因契約行為涉訟，且依原告主張之債務履行地位於高雄市小港區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新台幣（下同）250萬元；嗣於民國113年4月16日具狀變更其請求內容為如下聲明（見本院卷第123頁），核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告因向訴外人聯鋼營造工程股份有限公司承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程（下稱新建大樓工程），於111年12月28日就新建大樓工程其中電氣動力幹線拉線結線工作（下稱系爭工程）與伊成立承攬契約（下合稱系爭承攬契約），由伊向被告承攬系爭工程，工程款合計18 7萬3015元（下稱系爭款項）。伊已於112年2月24日完成系爭工程，然被告迄今均未給付，自應依約給付。被告雖稱已給付系爭款項與訴外人郭進德，自對原告不生效力，爰依系爭承攬契約，請求被告應給付伊系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。並聲明：㈠被告應給付原告187萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承攬新建大樓工程後，將系爭工程發包與訴外人郭進德施作，經郭進德提出各期估驗單，被告已於112年1 月17日將系爭款項支付與郭進德，郭進德並交付德罡機電工程有限公司112年2月16日統一發票與伊，被告已於112年3月 1日給付第2期款項40萬5839元（不含5％保留款2萬1360元），原告與郭進德間之內部糾紛應與被告無涉，伊就系爭工程未曾與原告成立系爭承攬契約，原告無從依承攬契約請求伊給付系爭款項等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，原供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告與郭進德曾為配偶。　㈡被告於109年3月20日與訴外人聯鋼營造工程股份有限公司簽訂合約，承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程-水電工程，再將上開系爭工程發包予他人施作，且系爭工程業已完工。四、得心證之理由：原告主張被告應依兩造間系爭承攬契約給付系爭款項之情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：系爭承攬契約是被告與何人訂立？茲分述如下：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　㈡查，德罡工程行為一獨資商號，係於110年7月21日申設，原負責人為郭進德妹妹郭秀玲，於111年1月18日變更登記負責人為郭秀玲前女婿侯威廷，又於111年3月4日變更登記負責人為原告，於112年10月25日申請停業等情，有臺南市政府經濟發展局113年10月21日南市經商字第1132255020號函所檢附德罡工程行商業登記抄本在卷可稽（見本院訴卷第247 至293頁），故德罡工程行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢證人郭進德證稱：我是德罡工程行的實際負責人，原本是以我妹妹郭秀玲為登記負責人，後來因為我跟原告結婚有小孩，才改登記原告為負責人，但德罡工程行實際上對外接洽、施工及人員調度都是我在處理，我有跟被告承攬系爭工程，因為施工後還有變更設計，所以施工前只有擬1份草約，原告於112年農曆春節前捲款把德罡工程行資金及小孩都帶走，我就自己成立德罡機電工程有限公司（下稱德罡公司），並以德罡公司名義與被告簽約，請被告把報酬匯到我指定的銀行帳戶，我本來有開德罡工程行的發票給被告，我請被告把德罡工程行的發票作廢，我再開德罡公司的發票給被告，系爭工程都是我處理的，與原告無關等語（見本院訴卷第18 7至195頁）；證人鍾志彬證稱：我是宏翊機電工程有限公司負責人，我有參與系爭承攬工程，都是跟郭進德接洽的，後來也有收到郭進德支付的報酬，我不認識原告等語（見本院訴卷第139至146頁），再參諸上開設立登記過程，是德罡工程行確係由郭進德申設後接續以郭秀玲及原告為登記負責人，實際上仍由郭進德對外經營，依前揭說明，德罡工程行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被告訂立系爭承攬契約當時之獨資者為郭進德，則與被告訂立系爭承攬契約之德罡工程行與郭進德乃為同一人格，足認簽訂系爭承攬契約之當事人雙方應為被告與郭進德。並非以原告為登記負責人而得認系爭承攬契約成立於兩造間，原告可否本於系爭承攬契約向被告為本件請求，即滋疑義。　㈣原告固稱有以德罡工程行名義開立發票與被告，並收到參與系爭承攬工程宏翊機電工程有限公司及地天工程行開立之發票，且系爭承攬工程施作人員郭進德、林世範、謝育澤均係原告員工，由原告為渠等投保團體傷害保險，郭秀玲則為原告會計，郭秀玲不得另以德罡公司與被告成立系爭承攬契約等語，惟承前說明，德罡工程行非屬權利義務主體，自不得與被告成立契約，而仍應就系爭承攬契約雙方之意思而認定契約之當事人，被告及郭進德既就契約成立於雙方間並無爭執，且係由郭進德就系爭工程為施作，並受領被告支付之報酬，郭進德並請求被告作廢以德罡工程行名義開立之發票，並另以德罡公司名義簽訂契約及開立發票與被告，顯然郭進德並無以原告名義與被告訂約之意思，原告復未舉證證明確實亦與被告達成簽立系爭承攬契約之意思表示合致，堪認郭進德方為系爭承攬契約之權利義務主體，兩造間並無契約關係存在。　㈤縱認郭進德其後有意將德罡工程行轉讓與原告，然郭進德即德罡工程行，與王嘉偲即德罡工程行，並非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，郭進德既已否認其有讓與或轉讓系爭承攬契約與原告，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭承攬契約對於非當事人之原告並無請求權可供行使。則原告依系爭承攬契約，請求被告給付系爭款項云云，難認有據。　　　㈥綜上，兩造間並無系爭承攬契約之成立，被告無就系爭承攬契約負支付報酬責任可言，原告就系爭工程請求被告給付系爭款項，核屬無據。　五、綜上所述，原告主張依照系爭承攬契約可請求承攬報酬等語，尚不足採，被告抗辯則屬可信。從而，原告請求被告給付如聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-13

KSDV-113-訴-135-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1410號原告Ａ女（真實姓名地址詳卷）被告潘家蓁訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張其為遭被告性騷擾言行之被害人，揆諸前揭規定，本件判決自不得揭露足以識別其等被害人身分之資訊，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告自民國000年0月0日起任職於訴外人Ｏ灣ＯＯ科技股份有限公司高雄分公司（下稱Ｏ灣ＯＯ高雄分公司），被告亦任職於同公司，為資深職員，兩造為同事，被告工作座位位於原告工作區域正後方，原告到職係為交接被告之工作項目，故被告對原告有工作上教育、指導義務。然原告自任職起，被告時常有諸多逾越同事相處分際之舉動，如附表（下稱系爭行為）所示，造成原告身心不適，且兩造均已婚育有子女，平日相處互動僅止於同事間公務正常往來，無任何親密曖昧關係存在，系爭行為實已該當性騷擾，原告因此需在職場上面對不友善閒言閒語，精神上受有極大壓力，因此向親友尋求幫助，致1個內體重遽減5公斤。Ｏ灣ＯＯ高雄分公司於000年00月00日調查確認被告性騷擾行為成立，雖未逐一條列成立性騷擾認定之舉止，然核予被告2小過、書面警告、調離部門、具結承諾不再犯等處分，被告辯稱除勒脖及小天使言語外，其餘行為均未經Ｏ灣ＯＯ高雄分公司查證成立云云，與事實不符。原告於111年11月提出刑事告訴，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）000年度偵字第00000號原為不起訴處分，經原告提出再議，橋頭地檢署業以000年度偵續字第000號提起公訴在案，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付精神賠償新臺幣（下同）5 10,000元。二、被告則以：就原告主張其任職起，被告時常有諸多如附表所示逾越同事相處分際之舉動，被告均爭執，應由原告負舉證責任。且Ｏ灣ＯＯ高雄分公司調查確認被告性騷擾行為成立之行為，僅為被告與原告於111年9月19日（附表編號5）拿便當時，被告對原告為勾脖子之行為，及因原告之儀器故障原因排除後，被告說出小天使之事（附表編號6），其餘附表所列系爭行為，均未經Ｏ灣ＯＯ高雄分公司調查確認被告性騷擾行為成立，原告所提刑事告訴，經橋頭地檢署提起公訴者，依照起訴書內容所示，亦僅有被告對原告勾脖子之行為遭到起訴，非起訴狀所稱其他行為或言語遭到起訴。除勾脖子之事為被告斯時認原告亦與之開玩笑而有此舉，因此引發原告不悅外，其餘原告所稱行為、言語，被告均否認，原告主張被告破壞原告身體隱私部位不願受干擾之狀態，及逾越正常社交禮儀範疇等情，屬原告個人主觀說詞，要無證據足以證明被告有破壞原告身體隱私部位之事。111年9月28日三方對談被告前開「我是你的小天使」之事時，被告未曾對原告有職權不對等之言語，原告稱被告具智能而預謀犯罪成功乙事，純為原告臆測之詞，被告否認有對原告為性騷擾之行為，原告何以精神上受有極大壓力、為何向親友尋求幫助、因何故致1個月內體重遽減5公斤等情，均與被告無涉，原告本件請求，並無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109 年度台上字第912號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第100號民事判決意旨參照）。次按「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。是以，性騷擾之構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定。末按民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定，另案民事判決或行政判決所為事實之認定，於獨立之民事訴訟裁判，並無拘束力（最高法院100年度台上字第1191號、106年度台上字第2443號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張附表所示系爭行為，侵害原告之身體權、人格權，並依民法第184條第1項前段及第195條規定請求被告負損害賠償責任，業據被告以前詞置辯，則關於侵權行為之構成要件即應由原告負舉證責任。經查：　⒈附表編號3、5：　　訊之證人甲○○到庭證稱：「（問：111年9月19日有無目睹被告勾住原告脖子之行為？）有...是在中午領便當時我走在兩造前面，也忘記我聽到什麼，但我就轉頭，馬上看到被告用手勾住原告的脖子。原告身體要退開，但畢竟頭被勾住，看到那動作沒多久，被告就把手放掉，之後我們就走回去吃便當準備休息，當天就是這個樣子。（問：111年8月1日至1 11年9月23日間某日，有無目睹被告以手搭原告肩膀之行為？）我看到的是被告作勢伸懶腰，手臂碰觸原告的肩膀，兩造的座位剛好是前後，只是原告的位置比較後方偏右邊。（問：你為何會認為被告是作勢伸懶腰，而不是剛好伸懶腰時不小心碰到？）因為一般狀態下，知道後方有人，且我們的ＯＯ室走道狹小，椅子是可以滑動的，知道有人的情況下，並不會往後滑動椅子還大動作的往後仰，所以我才會認為被告是作勢伸懶腰，而不是不小心。（問：當時原告的反應如何？）原告就往更右方去躲開，當時我在整理文件，同時也跟原告在聊天，我印象就是原告躲開而已，並沒有對被告說什麼。（問：以你們公司同事間之相處狀況，異性同事間平常會有上開勾脖子、搭肩膀等觸碰身體之行為嗎？）　　比較少，幾乎沒有。」等語（本院卷第147-148頁），由前揭證人所述，被告確實於111年8月1日至111年9月23日間某日有以手故意觸碰原告肩膀、111年9月19日以手勾原告頸部等行為，衡以他人之脖子、肩膀等部位，並非一般正常社交中得以觸碰之身體部位，上開部位未經本人同意而任意加以觸碰，確實足引起當事人感受冒犯之情境，況由證人所述可見，原告當時並無不以為意之態度，反而有逃避閃躲之舉動，又原告於111年9月20日以LINE對話向被告表達「你之後不要再勾我脖子了，我覺得這樣不好」、「我其實不喜歡任何人對我莫名的肢體上接觸，更別說是異性，謝謝你對我的尊重」等語，有兩造對話內容在卷可參（審訴卷第265頁），益徵原告並無意願接受被告身體部位接觸碰，且內心對於被告之肢體觸碰確實感到不舒服，故就上開兩事件，原告主張被告為性騷擾侵害其身體權、人格權，應屬有據，至於原告所主張附表編號3、5其餘之事件，原告未能舉證以實其說，為無理由。　⒉附表編號4：　　　原告主張，被告於111年9月20日，在公司ＯＯ室中，多人討論工作的時機，在原告耳邊重複喊叫：頂出去，頂出去，頂出去，只為在工作場合言語騷擾並羞辱原告等語，為被告否認有為此言語。訊之證人甲○○證稱：「（問：有見聞於111 年 9 月20日，在公司ＯＯ室多數人討論工作場合下，被告當場在原告耳邊重複叫喊：頂出去、頂出去、頂出去等語嗎？）有。當下因為我進入這間公司第一次接觸認證事情，那時候前輩把我跟兩造一起集結起來，講解注意事項跟流程，那時我前輩的原話是說：通常指導老師面對女生的話，態度都會比較和藹，這個時候我們就可以把原告頂... ，對不起，對不起，我講錯了，我應該說推出去面對指導老師。前輩的話就到這邊，接著被告就說頂出去、頂出去，並看著原告，被告的音量是在場的人都可以聽得到。」等語（本院卷第148頁），由證人上開所述，雖足認被告確實有於前揭時地說：「頂出去、頂出去、頂出去」等字眼，其字裡行間或有性暗示之意味，然審酌上開被告陳述之場合及行為態樣，並非附耳在原告耳邊說出，而順著同事修正前的原話，在公開場合下以不禮貌之方式重複陳述，此一語雙關之用詞，固然令原告主觀上感到不悅，但尚難認有何侮辱或羞辱原告，原告以此主張人格權遭侵害，難認有理由。　⒊附表編號6：　　　原告主張，被告於111年9月24日在ＯＯ室中，自稱是原告的小天使，對原告言語性騷擾等語，被告固不否認，自稱是原告的小天使，惟辯稱：於同年月27日原告因儀器故障之事，請被告排除，被告於排除儀器故障之後，被告要求原告說出感謝之話語，而順口說出被告是原告小天使，目的是在對原告邀功，並非言語騷擾之意圖等語。對於上開事件發生情境，乃被告為原告排除儀器故障後，此為原告所不否認，然原告認為這是被告該做的事，不存在邀功與否之需要等語（本院卷第132頁），可見被告確實於上揭時、地，協助原告排除儀器故障，被告因此希望原告對其表達感激之意而自稱是原告的小天使，「小天使」客觀上應指對某人給予協助之幫助者，或提供恩惠者，並無親暱、露骨或涉及性暗示之意味，更無侮辱他人之意涵，縱或原告因先前被告之身體觸碰行為，對被告已心生畏懼或厭惡之情，而對於被告向其邀功討拍，無意願配合且感到噁心，亦難因此認被告有何侵害原告人格權之行為。　⒋附表編號7：　　原告主張，被告於111年9月28日，與原告父親及丈夫進行對質時，語帶威脅將來都不進行職務交接等語，並提出對話錄音為證，經本院當庭勘驗錄音內容如下：「（告證8錄音檔）原告丈夫：我只問你一句，你有沒有跟我太太說，我是你的小天使，你有講這句話嗎？小天使這三個字。被告：小天使，我只是在幫她處理儀器，就這樣子而已。原告丈夫：那你有講這三個字嗎？被告：有阿，我來幫她儀器，然後我就說我是小天使阿。原告父親：那你會不會…會不會覺得，在我聽起我覺得很奇怪，天使兩個字有負面的用詞…那你有沒有想過…被告：那我以後就不要講話就好了嘛原告父親：對不對？被告：以後有任何事情，我都不要講。原告丈夫：等一下、等一下。被告：越講越過分喔。原告父親：什麼叫越講越過分！是你過分還是我們過分？原告丈夫：什麼叫越講越過分！你好…（告證9錄音檔）李Ｏ明經理：但是你現在做的這個是不開心造成的衝突了。被告：嗯。李Ｏ明經理：對不對？原告父親：她現在每天上班要防著說，欸，你這突然間來的動作，那會影響到整天的工作情緒啊，你突然間的動作，我不曉得你什麼時候過來啊，對不對？你今天我不曉得你結婚沒有，假設你有結婚。李Ｏ明經理：他結婚了啦，他結婚了啦。原告父親：你有老婆在公司讓人家這樣子，你會開心嗎？你會開心嗎？對不對？己所不欲，勿施於人。原告丈夫：這對，這句話最基本的。我們今天大家都是理性人，都是知識份子。原告父親：你同意你太太讓人家這樣子勒？開玩笑嗎？原告丈夫：我們是來溝通的。很簡單的一個道理，潘先生你有家庭有孩子，這件事情大家都知道，那坦白說，我跟你同一個年齡啦，我們上來這一輩上來，坦白說我從以前職場到現在，我雖然身在教育界，我以前也在業界，Ｏ興Ｏ工大家都聽過，我以前也從來沒有這樣子過喔，即便我今天在公司來講，任何一個女職員都不能夠這樣子的，十幾年前就這樣，怎麼會現在還會是這樣呢?」等語（本院卷第1 33-134頁），由前開對話中，被告經原告父親與丈夫質問為何對原告自稱「小天使」，以及工作中對原告為肢體上觸碰時，所為辯解縱未獲原告父親與丈夫接受，但由對話錄音譯文可見，並未出現被告威脅「將來都不進行職務交接」等語意，故原告此部分之主張難認有理由。　⒌附表編號1、2：至於此部分原告所指述，被告侵害其身體權、人格權之行為，既為被告所否認，且原告亦未能舉證以實其說，則此部分之主張應為無理由。　　⒍綜上，兩造於案發當時為同事，被告於111年8月1日至111年9 月23日間之某日、111年9月19日基於性騷擾意圖，乘原告不及抗拒，以手部觸摸原告肩膀、以手環繞原告頸部之方式，故意對原告為性騷擾行為，而非過失為之，應堪認定。準此，被告對原告構成故意侵權行為，自應對原告負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償以人格權遭害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度及其他一切情狀以核定相當之數額。而所謂相當，應斟酌行為人之加害方法、手段等態樣，及所生之危害，被害人因此所受痛苦之程度，並當事人之身分、地位、經濟狀況等以為認定。本件被告所為構成不法侵權行為，侵害原告身體自主權之人格法益，情節重大，造成原告精神上痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌被告係於兩造共事期間，對原告為性騷擾侵權行為，致原告受有相當衝擊，影響其正常生活，所受精神上傷害遲遲未能平復，暨參酌兩造於本院審理時所陳報之各自學歷、職業及經濟狀況（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，參審訴卷第153、231頁）、本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（證物存置袋內）等一切情狀，認原告關於附表編號3之111年8月1日至111年9月23 日間某日有以手故意觸碰原告肩膀，以及附表編號5之111年 9月19日以手勾原告頸部等行為，所請求之精神慰撫金數額各以2萬5,000元，共計5萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。　㈣從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 　　條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔附表編號時間次數侵權行為態樣受侵害之權利損害賠償金額 1 111年8月2日 2次未經原告同意，被告於ＯＯ室指導工作事項時右手覆蓋原告右手背2次。身體權 4,000元 2 111年8月5日 1次被告於ＯＯ室的對話中忽然提及私人話題，如原告夫妻分房睡方式會不順。且被告向原告訴苦被告太太不支持被告從事ＯＯ事業，說被告家人都不懂被告。人格權 2,000元 3 原告入職後至申訴前（111年8月1日至111年9月23日）超過10次職務交接講公事實，被告故意靠原告身體很近，在言談中未經原告同意，以手腕搭肩1次、以手掌摸頭頂數次、以頭靠肩膀1次、原告表示操作的儀器樣品溫度高很擔心燙到，因脖子很緊繃，被告於原告無反應時間下以手掌按摩原告肩頸數秒、於工作座位以膝蓋觸碰原告臀部數次、走路時以手臂勒著原告脖子數次。身體權 15萬元 4 111年9月20日 1次被告上午8點半於ＯＯ室向原告提出要每週去原告家坐一下，經原告拒絕後，同日下午兩點挾怨報復於公共場合羞辱原告。於實驗室中，公司同事多人討論工作的時機，惡意扭曲其他同事原話，態度惡劣且臉部表情及語氣異常猥褻的於原告座位旁邊、於原告耳邊重複叫喊頂出去！頂出去！得出去！只為了在工作場合言語騷擾並公開羞辱原告。人格權 20萬元 5 111年9月19日 1次在公司走廊前往領取午餐便當時，以右手勾原告頸部。身體權人格權 15萬元 111年9月20日 1次於ＯＯ室中，下午4點被告以手臂勒原告脖子貼著原告下腹部。 6 111年9月27日 1次被告已於111年9月24日經告知原告有向公司表達被告言行舉止噁心的情況下，依然於ＯＯ室中，對原告言語性騷擾，被告自稱是原告的小天使。人格權 2,000元 7 111年9月28日 1次原告先生及原告父親與被告當面對質時，於經理辦公室，被告語帶威脅將來都不進行職務交接。人格權 2,000元

2025-02-12

KSDV-113-訴-1410-20250212-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選任臨時董事

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第17號再抗告人龔兆福代理人史乃文律師上列再抗告人因聲請選任臨時董事事件，對於中華民國113年7月 31日臺灣屏東地方法院112年度抗更一字第1號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且於非訟事件提起再抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第4 70條第2項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回（最高法院113年度台抗字第456號民事裁定意旨參照）。二、本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊與第三人曹新民、林正次共同聲請為財團法人屏東縣私立長青老人養護中心（下稱長青養護中心）選任臨時董事，現由原法院合議庭以112年度抗字第33號事件審理中（下稱另案），則另案與本件楊永琦聲請為長青養護中心選任臨時董事事件，具有相當程度之同一性，而有合併審理之必要，即應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法第41條第1、2項、第42 條第1項規定，使本件與另案合併裁判，惟原裁定並未為之，且未敘明理由；又伊已提出劉俊成、林建志、邱成煃、張家箖、林啟智、羅煥興、潘明道、廖士昌（下稱劉俊成等8 人）不適宜擔任長青養護中心之臨時董事之相關證據，惟原裁定並未予以審酌，而仍予以選任；是以，原裁定之理由未臻完備等語，為其論據。惟財團法人法第47條第2項規定之立法理由，已敘明該規定乃非訟事件法第64條之特別規定，則依財團法人法第47條第2項規定聲請選任臨時董事，核屬民事非訟事件，本無家事事件法之適用餘地；又法院就分別提起之數宗訴訟，是否依民事訴訟法第205條第1、2項規定命合併辯論及合併裁判，原為法院訴訟指揮之職權裁量，況民事訴訟法第205條第1、2項規定，原未準用於非訟事件之審理程序。是以，再抗告人主張本件與另案應適用民事訴訟法第205條第1、2項及家事事件法41條第1、2項、第42條第1 項規定，而為合併審理及裁判云云，顯有誤會，自無從據以指摘原裁定有理由不備之情事。至於再抗告人所陳其餘抗告理由，實屬原法院論斷劉俊成等8人適於擔任長青養護中心臨時董事之事實當否問題，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認再抗告人已合法表明再抗告理由，依首揭說明，應認其再抗告為不合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-02-08

KSHV-113-非抗-17-20250208-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第686號原告新天鴻開發有限公司法定代理人林昌新訴訟代理人陳建宏律師洪國禎被告日盛營造股份有限公司法定代理人陳燦堂訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人根基營造股份有限公司(下稱根基公司)承攬交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫 C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程，根基公司將其中之土方工程（下稱系爭工程）發包予被告施作，兩造就系爭工程之剩餘土石方處理工作（下稱系爭工作）於民國 111年12月29日成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），被告委由伊處理土方運棄事宜，約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17,426立方公尺【單價新臺幣(下同)250元】、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺【單價28 0元】，合計85,003立方公尺，總價為23,278,060元（未含營業稅）。被告於112年1月4日、17日向伊預付工程款240,0 00元、250,000元。被告因誤會伊之砂石車出車載運土石方時係故意不讓系爭工程之監造即台灣世曦工程顧問有限公司 (下稱世曦公司)之人員跟車，且誤認根基公司不欲讓被告繼續承作系爭工作，被告乃另覓廠商欲接替伊，復於112年2月 7日將伊在同年1月31日以前已完成工作報酬給付伊之後，被告即另委由訴外人陳志銘所營東宏環保企業社施作系爭工作，被告所為乃單方終止系爭承攬契約，致伊受有系爭承攬契約之利潤損失，伊得依民法第511條但書、第216條規定，請求被告賠償伊因系爭承攬契約順利履行本得享有之利潤損失。若認被告並無單方終止契約之情事，因被告已將系爭工作另行發包由陳志銘施作，被告對伊應負不完全給付之債務不履行責任，且無法補正，伊得依民法第227條第1項準用第22 6條第2項規定，請求被告賠償前述利潤損失。依兩造間約定系爭工作之總價為23,278,060元，扣除被告已給付之報酬即原證3號統一發票所載之635,040元及180,320元後，剩餘報酬金額為22,462,700元，伊若繼續完成系爭工作，本得向被告請領報酬22,462,700元，依財政部公布之112年營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載「3811--13建築廢棄物清除」之同業利潤淨利率13％計算，伊本得享有利潤2,920,151元，伊僅請求被告給付2,000,000元等語，求為判決：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡如受勝訴判決，願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：依原證1估價單備註欄第3點記載「每日運棄時間：開始及截止配合業主」、第4點記載「廠商提供現場人員配合監造跟車作業流程」，原告之砂石車依約必須於上午10 時以後方得載運土石方離開工地，世曦公司現場監造負責人即訴外人王漢廷於112年1月30日、31日，發現原告之砂石車在上午7時或8時多即載運土石方駛出工地，且數量多達1、2 0部車，因而認原告之砂石車有迴避監造人員跟車之嫌，其不同意伊繼續進行系爭工作。原告之法定代理人林昌新於11 2年1月31日前往伊之工務所，林昌新向伊之工地負責人丁勇廷表示：若原告之砂石車須於上午10時以後才能出車，伊必須加錢，原告才願繼續清運作業，若不加錢即不施作等語，丁勇廷則表示不會加錢，並同意原告不再進場進行系爭工作等語，原告後續即未再進場，而由陳志銘接續系爭工作之清運，故兩造已於112年1月31日終止系爭承攬契約，原告以伊單方終止系爭承攬契約，以及伊有債務不履行之情事為由，訴請伊賠償其所受利潤損失，核無所據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免除假執行。三、本院於113年12月12日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第401至405頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈根基公司承攬交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程，根基公司將系爭工程發包予被告施作，被告與原告就系爭工作於111年12月29日成立系爭承攬契約，被告委由原告處理土方運棄事宜，約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17,426立方公尺（單價25 0元）、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺（單價280元），合計85,003立方公尺，總價為23,278, 060元（未含營業稅）。丁勇廷代理被告與原告商議及成立系爭承攬契約，並經被告授權處理系爭承攬契約之履約事宜，且為系爭工程之工地負責人。　　　⒉被告先後於112年1月4日、17日匯款240,000元、250,000 元予原告，上開款項乃系爭承攬契約之預付工程款。　　　⒊原告於112年1月4日開始施作系爭工作，自112年2月1 日起未再進場施作（按：原告主張其曾於112年2月上旬要進場施作，遭被告工地負責人丁勇廷拒絕，上情為被告所否認）。　　　⒋原告自系爭承攬契約成立後迄至112年1月31日止完成之工作數量為結構開挖及路堤開挖之土方2,268、644立方公尺，合計2,912立方公尺，以單價280元計算各為635, 040元及180,320元，合計815,360元。原告就被告上開期間完成之上述工作及被告於該期間施作之B5類（磚塊或混凝土塊）之處理費用48,020元，已於112年2月7日給付剩餘土石方處理費用906,549元（扣抵上開預付工程款490,000元後，被告另再給付416,549元）。　　　⒌若原告本件請求有理由，被告同意原告得請求之利潤損失以2,000,000元計算。　　　⒍被告就系爭工作於112年2月上旬與陳志銘所營事業成立承攬契約。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭承攬契約是否經兩造於112年1月31日合意終止，或係經任何一方終止系爭承攬契約？　　　⒉原告主張因被告依民法第511條規定終止系爭承攬契約，原告得依民法第511條但書、第216條規定，請求被告給付其所受利潤損失2,000,000元，有無理由？　　　⒊若認被告終止系爭承攬契約不合法，原告依民法第227條第1項準用第226條第2項規定，請求被告給付其所受利潤損失2,000,000元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭承攬契約是否經兩造於112年1月31日合意終止，或係經任何一方終止系爭承攬契約？　　　⒈被告並無單方向原告為終止系爭承攬契約之意思表示：　　　　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第258條第1項定有明文。上開規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之，此觀民法第 263條規定自明。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，依社會觀念，足以間接推知其效果意思者而言。定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，依社會觀念，非必係向原承攬人表示終止承攬契約（最高法院95年度台上字第2588號判決意旨參照）；準此，定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，亦未能認係表示對承攬人終止契約之意思表示，至屬灼然。　　　　⑵原告主張被告對其終止系爭承攬契約，且屬民法第511 條所定之終止契約等語，為被告所否認(本院卷第339 頁)。查原告主張被告就系爭工作於112年2月上旬與陳志銘所營事業成立承攬契約一節，固為被告所不爭執，惟揆諸上揭說明，定作人於承攬契約存續中，另行僱工施作，並非屬對承攬人終止契約之意思表示，且依民法第263條、第258條規定，終止權之行使，應對他造當事人以意思表示為之，原告並未指明及舉證被告於何時、何地對原告有為終止契約之意思表示，自不得以被告將系爭工作另發包由陳志銘施作之行為，逕行認定乃被告對原告終止系爭承攬契約之意思表示。至於原告主張其曾於112年2月上旬向被告之工地負責人丁勇廷表示其要進場施作，遭丁勇廷拒絕等語，為被告所否認，被告亦未舉證證明，自不可採信。　　　⒉兩造並無於112年1月31日合意終止系爭承攬契約：　　　　⑴被告抗辯原告之法定代理人林昌新向被告之工地負責人丁勇廷表示若原告之砂石車須於上午10時以後才能出車，被告必須加錢，原告才會繼續清運作業，若不加錢，原告即不施作，丁勇廷則表示不會加錢，並同意原告不再進場施作，原告之後即未再進場，故兩造已於112年1月31日合意終止系爭承攬契約等語，為原告所否認。查證人丁勇廷於本院結證證述：「(問：有無因為原告在112年1月31日上午10時前就出車，導致監造沒有辦法跟車，根基公司因此不同意被告後續繼續載運該工程的土石方？)根基公司現場工程師有先告誡我以後不能夠這樣，有要求我們要改善，如果不改善，就會每天罰30萬元。」、「(問：你有無因為這件事情要求原告要改善？何時告訴原告？)112 年1月31日原告出車之後，林昌新還有在現場，他有被監造王漢廷罵說怎麼那麼早就出車了，那時候我不在現場，根基公司的工程師在當天中午之前有打電話跟我說這件事，也是在這通電話跟我說要求改善的事情。當天下班後，原告之林昌新和被告的工班人員林世杰及劉季芳到被告的工務所來找我，要求說如果要在早上10點之後出車，就要加錢，如果不加錢，原告就不做了。」、「(問：林昌新當時有無說要加多少錢？)沒有說。」、「(問：林昌新向你要求加錢時，你如何回應？)我是向他說根據根基公司與被告間的合約，依照環評不能在早上10點前出車，根基公司不可能加錢給被告，所以被告也不可能加錢給原告，林昌新就說如果不能加錢，原告就不做了。」、「(問：你跟林昌新碰面的時間是112年1月31日幾點的時候？)下午5點多。「(問：林昌新於112年1月31日下午5 時許到該工務所之前，有無跟誰連絡要前往？)並沒有。」、「(問：證人是否事前不知悉林昌新、林世杰、劉季芳約好要前往工務所之事？)是。」等語(本院卷第257、259、265頁)，由證人丁勇廷之證言可知，在原告法定代理人林昌新對其提出土石方加錢之要求時，丁勇廷僅回覆不同意原告所提出加錢之要求，丁勇廷並無表示同意原告之後不用再進場施作之語，足見縱使原告之法定代理人曾稱：被告若不同意加錢，原告即不再施作等語，被告亦無表示同意原告不再進場，而為終止系爭承攬契約之意思表示甚明。況細繹丁勇廷上開證言，乃原告提出加錢之要求，丁勇廷答覆：不同意等語，此至多僅得認為兩造並未就原告所提出之清運土石方加錢之要求達成意思表示合致，無從以此推論兩造間有合意終止系爭承攬契約之事實。　　　　⑵另查，被告就其所稱林昌新於112年1月31日要求被告加錢，否則原告不再進場施作時，丁勇廷當場立即表示同意原告不再進場等語一節，僅有丁勇廷一人先前身為本件被告時提出之書狀所為抗辯及上開證言為據，並無其他證人之證言，或其他業經被告對原告明確表示同意終止系爭承攬契約之文件或紀錄以資佐證。而丁勇廷先前身為本件被告時，其委任之訴訟代理人雖曾以書狀表示：林昌新表示不加錢即停止工區土方之清運，被告丁勇廷當場亦同意原告不再進場施工，堪認兩造就系爭工作達成合意終止等語(本院卷第83 頁)，然丁勇廷提出上開書狀時，尚為本件之被告，其立場與原告對立，自不得逕以其委任訴訟代理人於該書狀所為之抗辯，而為有利被告之認定。況且，原告對丁勇廷撤回起訴後，丁勇廷以證人身分於本院結證後所陳述之證言，對於「林昌新向你要求加錢時，你如何回應？」之問題，僅證稱：「我是向他說根據根基公司與被告間的合約，依照環評不能在早上10點前出車，根基公司不可能加錢給被告，所以被告也不可能加錢給原告，林昌新就說如果不能加錢，原告就不做了。」等語(本院卷第259頁)，並無一語提及其於112年1月31日有對林昌新表示：同意原告不再進場施工之事，是原告主張兩造經由原告之法定代理人與被告之工地負責人丁勇廷於112年1月31日合意終止系爭承攬契約等語，自難採信。再者，系爭承攬契約約定須清運之土石方多達85,003立方公尺，且承攬報酬之未稅總價之金額高達23,278,060元，復屬大型公共工程即交通部鐵道局中部工程處發包之嘉義市區鐵路高架化計畫C611標嘉義計畫鐵路高架橋及橋下平面道路工程之部分工程，加以是否合意終止契約乃攸關兩造權利義務關係甚鉅之重大事項等情觀之，依丁勇廷上開證言可知，在林昌新於112年1月31日傍晚5時許到被告工務所找丁勇廷之前，其事前不知林昌新要來之事，則丁勇廷在完全未與被告法定代理人討論之情況下，何有可能僅憑林昌新表示被告若不同意加錢，原告即不再進場施作等語，丁勇廷當場立即向原告表示同意終止系爭承攬契約之意，是被告上開抗辯，已難認與一般情理相符，自無足採信。此外，原告就系爭承攬契約之履行，即原告須於何日到工地載運土石方及出車數量等節，均須被告事前通知原告，而被告在112年1月31日之後，並無再通知原告出車等情，為被告所自陳(本院卷第405頁)，則被告在112年1月31 日之後，既未再通知原告派車至工地清運土石方，原告自無可能主動前往工地清運土石方，是被告以原告自112年1月31日後亦未再至工地清運土石方之事實，抗辯係因兩造已合意終止系爭承攬契約等語，亦無足採。　　㈡原告主張被告依民法第511條規定終止系爭承攬契約一節，既不可採，則原告依民法第511條但書、第216條規定，請求被告給付其所受利潤損失200萬元，即無理由。　　㈢原告依民法第227條第1項準用第226條第2項規定，請求被告給付其所受利潤損失200萬元，有無理由？　　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第227條第1項、第22 6條分別定有明文。查兩造間並無合意終止系爭承攬契約之情事，系爭承攬契約關係仍存續，業經本院審認如前，而被告已將系爭工作另行發包予陳志銘承作一節，為兩造所不爭執，是被告對於原告之給付，因已由陳志銘施作，而一部陷於給付不能，且原告提起本件訴訟請求被告給付利潤損失，亦即原告拒絕被告其他部分之履行，而此等給付不能之事由，係因被告將系爭工作發包予陳志銘施作所致，自屬可歸責於被告之事由，從而原告依民法第227條第1項、第226條第2項有關債務不履行給付不能、給付遲延之規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。　　　⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明定。凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限。承攬工程，通常情形可獲相當利潤，為一般交易常態。查兩造就系爭承攬契約約定棄土內容（結構開挖及路堤開挖）之數量為17 ,426立方公尺（單價250元）、棄土內容（基樁土）之數量為67,577立方公尺（單價280元），合計85,003立方公尺，總價為23,278,060元（未含營業稅），有工程估價單可稽(審訴卷第19頁)，且為兩造所不爭執。依上揭說明，原告承攬系爭工作，通常情形可獲相當利潤，為一般交易常態，且本院若認原告本件請求有理由，被告已同意原告得請求之利潤損失以2,000,000元計算，是原告請求所失利益2,000,000元，應屬可採。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之債務不履行之法律關係，請求被告給付2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7月8日(審訴卷第63頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-15

CTDV-112-訴-686-20250115-1