Know99判決書

搜尋結果：吳俊昇

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第139號上訴人即被告張芥源選任辯護人魏志勝律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第724號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張芥源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯　罪　事　實一、張芥源知悉LINE通訊軟體（下簡稱LINE）暱稱「營業員-王麗麗」等姓名年籍均不詳之人係詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），竟與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員於民國112年2月15日前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體刊登不實之股票投資廣告，吳俊昇於112年2月15日經吸引瀏覽後，依該廣告所載連結加入該詐騙集團所成立之LINE股票投資群組，嗣該詐騙集團不詳成員便向吳俊昇謊稱：可經由股票投資平臺進行投資獲利，且得與幣商交易泰達幣（USDT ）後轉入該平臺指定電子錢包地址方式注資云云，致吳俊昇陷於錯誤，遂依「營業員-王麗麗」指示與假冒為虛擬貨幣幣商之張芥源聯繫，雙方約定於112年5月10日10時30分許，前去臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳內（下稱○○區麥當勞餐廳）碰面交易，張芥源乃當場向吳俊昇收取新臺幣（下同）200萬元，惟詐騙集團之不詳成員早於同日2時39分許，即將相對應之泰達幣由該詐騙集團所實質控制之電子錢包地址（即「000000」電子錢包），假冒成幣商轉入由「營業員-王麗麗」提供予吳俊昇之電子錢包地址（即「000000 」電子錢包），且該次交易之泰達幣亦歷經層轉後返回「00 0000」電子錢包中。張芥源則於順利得手後，再以不詳方式將該次詐欺款項上繳該詐騙集團，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。嗣因吳俊昇察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經吳俊昇（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告張芥源（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第79頁至第81 頁、第117頁至第118頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告坦承上開所有客觀事實，並坦認上開所為係犯洗錢罪及普通詐欺取財罪，惟矢口否認係犯三人以上共同詐欺取財罪，其辯稱暨辯護意旨略以：告訴人指述他僅與「王麗麗」及被告聯絡，依告訴人所提出的對話紀錄，也僅有「王麗麗」1人，雖被告之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113 年度原金訴字第35號判決有指出「陳豪」及幣商，但「陳豪」跟幣商也不能排除為同1人，在臺中地院的案件，被告也與2位被害人達成和解，且該案被告已提起上訴，案件尚未確定，故請依告訴人指述他僅與「王麗麗」及被告聯絡，關於詐欺部分論處被告普通詐欺取財罪；又被告行為時為洗錢防制法修正前，依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告在本院審理中自白，就其所涉犯罪情節輕微，且有意願賠償告訴人，請審酌被告犯後態度尚佳，從輕量刑或給予緩刑等語。三、經查：　㈠上開所有客觀事實，業據被告坦承不諱，並坦認上開所為係犯洗錢罪及普通詐欺取財罪（見本院卷第115頁至第116頁），核與告訴人於警詢之指述均相符合（見警卷第9頁至第13 頁），復有告訴人相關報案資料、LINE對話紀錄、免責聲明文件、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、監視器影像擷取畫面等附卷可證（見警卷第15頁至第30頁），是以，上開事實，已堪認定。　㈡參以近年來盛行於國內外之「詐騙集團」犯罪，型態層出不窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普遍認知，「車手」、「收水」僅屬「詐騙集團」出面領取及上繳詐騙款項之一環，整個詐騙集團自籌設、招募人員、取得被害人個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所屬成員至少有三人以上且具有組織性、結構性、持續性。而被告為20餘歲之成年人，自陳具有高中肄業之學歷，且有工作經驗（見本院卷第123頁），應非不能辨別事理，對於前述社會情況當有所悉。況被告與該同一詐騙集團配合向另2位被害人收取詐騙款項之案件，業經臺中地院以113年度原金訴字第35號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，分別處有期徒刑1年6月及1年7月，而被告於該案中坦認係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之情，有上開判決在卷可稽（見本院卷第89頁至第98頁），顯見被告確實知悉該詐騙集團成員有3人以上。且依上開臺中地院判決之認定，該詐騙集團中有「陳豪」及「原展幣商」等人，加上本案之「營業員-王麗麗」等人，以及告訴人指稱前後向其收取款項者係不同人（見警卷第11頁），益證該詐騙集團成員加上被告確有3人以上無誤。是被告辯稱「營業員-王麗麗」等行騙者並非3人以上云云，自不足採。　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不足採，其涉犯上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律。修正前法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告洗錢之財物未達1億元，復僅於本院審判中自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑7年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法（符合自白減輕其刑規定）之量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，中間法（不符合自白減輕其刑規定）之量刑範圍為有期徒刑2月至7年，新法（不符合自白減輕其刑規定）之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認新法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。是被告與前述詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、提款之手段，達成獲取上述告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。是被告上開所為，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於本院審判中自白洗錢犯行，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，「整體適用法律」，而本案經綜合比較結果，以新法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段規定，應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相關規定，已如上述，自不得另依行為時法第16條第2項規定減輕其刑。是被告辯稱應依行為時法第16條第2項規定減輕其刑云云，尚不足採，惟被告於本院審理中自白洗錢犯行之犯後態度，仍可列為本案量刑審酌之有利因子，附予敘明。五、原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之審酌。查，被告於原審判決後，於本院審理中已坦認部分犯行，並與告訴人調解成立，約定分期給付賠償金等情，有本院113年3月3日114年度附民移調字第43號調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第107頁至第108頁），可見被告之量刑審酌基礎已有變更。原審未及審酌上開有利於被告之科刑情狀之情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴猶執前詞否認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並主張應依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑及宣告緩刑云云，固均無理由（不宜宣告緩刑之理由詳下述），已如上述；惟被告請求從輕量刑，則為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，不僅造成金融機構、主管機關、檢、警為防堵犯罪，耗費大量社會資源，更造成告訴人之財產損害。被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇與詐騙集團共同犯罪，除擔任「取款車手」外，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，應給予被告嚴厲之處罰，始符罪刑相當而達到警惕之效。另念及被告於本院審理時坦認部分犯行（包含自白洗錢犯行），且已與告訴人調解成立，約定分期給付賠償金之犯後態度，得為有利被告之考量。兼衡被告於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、而本案被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇與詐騙集團共同犯罪，除擔任「取款車手」外，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，對於社會經濟、安全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，再者，被告尚有其他多件詐欺案件在偵查或法院審理中，有法院前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第39頁至第44頁），認尚不宜逕給予緩刑宣告。又本案依現存卷證資料，尚無積極證據可資認定被告確實有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告為本案犯行時收取之款項已交付其他詐騙集團成員，且非居於犯罪主導地位，亦無證據證明被告保有本案犯罪所得之財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-139-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4664號上訴人即被告黃乘軒選任辯護人李振華律師（法扶律師）吳俊昇律師（已解除委任）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第612號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃乘軒各處如附表「本院宣告刑」欄所處之刑。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃乘軒就原判決經判處有罪部分提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第260頁、第366頁、第446頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決附表一編號1 、2、4至8、10至12（即如本判決附表部分）所示有罪部分之科刑為審理，關於上開部分之事實、所犯罪名及沒收，及無罪部分（即如原判決附表一編號3、9部分）之認定均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告自民國107年9月間某日時許，受友人李泓陞（綽號「小風」、「阿陞」、密聊暱稱「HI GIRL」）之招募，參與李泓陞、林松柏與少年高○陽（00年0月生，年籍詳卷）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。被告依李泓陞指示在集團內擔任招募車手的工作，並招募少年徐○碩（00年0月生，年籍詳卷）、黃○傑（00年0月生，年籍詳卷）加入本案詐欺集團擔任領款車手（被告所涉組織犯罪防制條例部分業經另案判決），該二人則由本案詐欺集團其他成員指示領款及交款，被告則負責日常生活督促，負責發放該二人薪資之工作，並就該二人提領款項抽取1%之報酬。被告並以此與少年徐○ 碩、黃○傑及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之「機房」成員分別於如原判決附表一編號1、2、4至8、10至12所示時間，以如原判決附表一編號1、2、4至8、10至12所示方式，對如原判決附表一編號1、2、4至8、10至12所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如原判決附表一編號1、2、4至8、10至 12所示時間匯款、轉帳或現金存款至如原判決附表一編號1 、2、4至8、10至12所示人頭帳戶後，少年徐○碩、黃○傑依本案詐欺集團其他成員指示，前往各提領地點ATM，領取詐欺被害人等所匯入之款項，領得款項後，再交付與本案詐欺集團其他成員，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。二、原判決認被告，就如本判決附表編號1至10所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共10罪）。三、關於刑之加重減輕事由：　㈠本案適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之說明：　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告知悉少年徐○碩、黃○傑二人為未滿18歲之少年，則其本案加重詐欺取財及洗錢犯行，既與該二人共同實施如本判決附表所示各該犯行，其所為各該犯行，應均依上開規定加重其刑。　㈡被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　⒉查被告於偵訊及原審雖均否認犯罪，惟於本院已自白洗錢犯行，業如前述，其所為各該犯行，原應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且其洗錢犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併予審酌。　　㈢本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，惟被告於本院始坦承犯行（見本院卷第372頁、第451頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，亦無新舊法比較適用之問題。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告犯詐欺取財、洗錢等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告上訴後已坦承犯行，並與如本判決附表編號4所示之簡語嫻達成和解，原審未審酌及此，及於量刑時未衡酌被告就如本判決附表所示犯行均合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，均有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告刑之部分（各罪宣告刑及應執行刑）均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，負責招募未滿18歲之少年擔任車手，所為自有不該，並考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，被告雖非直接參與詐騙被害者之工作，然仍不宜予寬貸，惟念被告於本院終坦承犯行，並已繳回全部犯罪所得新臺幣1萬569元（見本院卷第391頁之本院收據），且與如本判決附表編號4所示之簡語嫻達成和解（惟迄今尚未履行，見本院卷第453頁），及就如本判決附表編號1至10所示犯行，均符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之犯後態度，兼衡其於本案前有多次詐欺案件經法院判決處刑之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業，入監前在夜市擺攤，未婚，見本院卷第452頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。㈢參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人），符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告前於112年，因詐欺等案件，經本院以112年度上訴字第4248號判決應執行其有徒刑2年 11月確定；復於同年間，經臺灣臺北地方法院以112年度訴緝字第58號判決應執行有期徒刑3年確定，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第頁397至399頁），揆諸前開說明，自宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號原判決附表一編號告訴人 /被害人原判決所處之刑本院宣告刑 1 1 曾秀萍（告訴人）黃乘軒處有期徒刑貳年陸月。黃乘軒處有期徒刑壹年拾月。 2 2 馬筱淇（告訴人）黃乘軒處有期徒刑貳年捌月。黃乘軒處有期徒刑貳年。 3 4 簡語嫻（告訴人）黃乘軒處有期徒刑貳年陸月。黃乘軒處有期徒刑壹年拾月。 4 5 許仕妮（告訴人）黃乘軒處有期徒刑貳年陸月。黃乘軒處有期徒刑壹年拾月。 5 6 郭秉軒（告訴人）黃乘軒處有期徒刑貳年陸月。黃乘軒處有期徒刑壹年拾月。 6 7 林采蓁（告訴人）黃乘軒處有期徒刑貳年陸月。黃乘軒處有期徒刑壹年拾月。 7 8 陳麒仁（告訴人）黃乘軒處有期徒刑貳年陸月。黃乘軒處有期徒刑壹年拾月。 8 10 楊紫玄（被害人）黃乘軒處有期徒刑貳年陸月。黃乘軒處有期徒刑壹年拾月。 9 11 羅燕（被害人）黃乘軒處有期徒刑貳年陸月。黃乘軒處有期徒刑壹年拾月。 10 12 王進鴻（被害人）黃乘軒處有期徒刑貳年陸月。黃乘軒處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-4664-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2146號原告吳俊昇訴訟代理人許培萱被告張芥源上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（113 年度金訴字第724 號；113 年度附民字第818 號），於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣250 萬元，及自民國113 年5 月28日起至清償日止按週年利率5%計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5/6 ，其餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣250 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年5月8日前某日起（日時下以「00.00.00」格式），加入以LINE通訊軟體暱稱「營業員－王麗麗」之詐欺集團擔任取款車手。該詐欺集團於112.02.15 前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體刊登不實之股票投資廣告，原告因瀏覽後加入該詐欺集團所成立之LINE股票投資群組，致遭該集團詐騙：可經由該股票投資平台進行投資，投資資金以泰達幣（USDT）轉入該平台指定電子錢包方式支付，平台可代無泰達幣（USDT）客戶接洽幣商由客戶向幣商買幣轉入平台指定電子錢包云云，而依「營業員－王麗麗」指示於附表所示之時間、方式，以匯款或面交購幣方式，共支付新臺幣 300 萬元與被告及其他詐欺集團成員（附表編號3 、4 係被告佯裝為幣商與原告會面交易取款），致使原告交付款項由詐欺集團取走。　㈡被告附表編號4 所示之犯行，經臺灣臺南地方檢察署起訴（1 12 年度偵字第34239 號，下稱【本件刑事起訴書】），並由本院判決判處被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪確定（本院113 年度金訴字第724 號，下稱【本件刑事判決】）。　㈢爰依本件刑事起訴書之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償原告被害款項300 萬元及自受請求時（即起訴狀繕本送達）翌日起按法定利率計算之遲延利息，並聲明：①被告應給付原告300 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出本件刑事起訴書、本件刑事判決為證，被告受本院於相當時期之合法通知未到庭，復未以準備書狀提出任何有利於己之證據供核，是本院斟酌上開證據調查之結果，認原告前揭主張堪信屬實。　㈢詐騙集團詐騙被害人匯款至詐騙帳戶而以轉帳或由車手依集團指示提領被害人匯款款項或前往與被害人會面取款，就被害人遭騙匯款之該被害結果，該集團之首謀與管理階層等之首腦人員、實施詐騙之撥打電話聯絡之機房等之施詐人員、前往執行領款之監督領款之車手頭及實際領款之單純領款（即單純持提領證件領款）或兼含施詐（如冒充公務人員取款）車手等之取款人員、提供帳戶之立帳者間，因共謀（首腦人員間之水平關係）與實施（首腦人員、施詐人員、領款人員間之層級垂直關聯或同層水平互助關係）而對該被害人於刑事上構成共同正犯而應負共同正犯責任，另就單純提供帳戶者依其主觀認知成立幫助犯行，並均於民事上構成共同侵權行為人而應共負損害賠償責任，惟就民事共同侵權行為責任上，仍應視行為人於詐欺集團所擔任角色，定其共同責任範圍。亦即，依目前詐欺集團水平與垂直關係與角色細分以逃避查緝之運作模式，同一集團間成員有可能互不熟識，就最底層提領款項人員（即俗稱「車手」）與單純提供帳戶者，雖能認知其係擔任提領受詐騙款項工作與提供其帳戶供收取款項，惟就詐騙款項之集團施詐過程、被害人身分與被詐騙總額，可能處於全不知情狀態，是就此類共犯與幫助犯，應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項或取款）與幫助部分（即提供帳戶）與其上層成員負共同侵權行為責任，而不及於非屬其提領款項或非匯入其提供帳戶內款項部分。　㈣被告參與詐欺集團，假冒虛擬貨幣幣商參與本件原告被害之分工，於刑事上構成共同正犯而負共同正犯責任，於民事上構成共同侵權行為人而共負損害賠償責任，惟依其擔任車手角色之垂直分工範圍，應僅就其負責取款部分（原告於112. 05.16 警詢稱附表編號第3、4次面交幣商為同1 人，該2 次與第2 次面交幣商係不同人；被告於112.08.11警詢坦承就第4次面交交易遭監視錄影器錄得之人為其本人），與該集團相關垂直與水平共犯負共同侵權行為責任，是原告依民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告賠償被害如附表編號3 、4 款項（即由被告擔任幣商與原告交易取款部分），自屬有理由，逾此部分之請求，為無理由。至於，就上開賠償金額於被告與其詐欺集團成員等間之最終賠償責任歸屬，則屬其等內部分擔額問題，附此敘明。　㈤另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日（如主文所載之日）起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第 203 條規定之遲延利息部分，亦為有理由，應併予准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示金額與遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1 項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文。七、假執行部分　㈠原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定，就其勝訴部分，酌定相當之擔保金額，予以准許。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：編號時間交付金額交付方式詐騙手法 1 112.05.02 10萬元匯款至台北富邦帳號： 000000000000 依「營業員－王麗麗」指示儲值虛偽之股票投資平台 2 112.05.04 40萬元面交（臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳）與真實姓名年籍不詳之詐欺集團指定車手面交虛擬貨幣交易 3 112.05.08 50萬元面交（高雄市○○區○○路000號1樓麥當勞速食餐廳）與被告交易虛擬貨幣 4 112.05.10 200萬元面交（臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳）與被告交易虛擬貨幣上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-14

TNDV-113-訴-2146-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2051號原告張湘怡被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月6 日新北裁催字第48-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國114年1月6日新北裁催字第48-AA 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於112年10月17日8時31分許，行經臺北市中正區和平西路2段處，因有「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規，經民眾檢具違規影片向臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法製單舉發。嗣經原告到案，案經被告再次查明原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　本件實際違規人為與原告同住之吳俊昇，係於停等紅燈時拿出手機查看時間及導航而遭民眾檢舉，並未對道路交通安全構成影響。況且，惟道交條例第31條之1之違規已非屬民眾得檢舉事項，被告自不得再為裁罰。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭機車之駕駛人以雙手持手機，並低頭目視手機螢幕而以手指滑動操作，注意力顯然已無法注意四周狀況，違規事實已屬明確；本案原告並未於期限內辦理歸責予實際駕駛人，自不得再以其非實際違規行為人主張免罰。又本件為113年6 月30日修法前舉發，檢舉亦屬於程序事項而不生行政罰法第 5條之比較適用問題，被告依法裁罰自無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第31條之1第2項規定：「機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣一千元罰鍰。」前揭「手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等」具體行為，作為機車駕駛人使用電子通訊器材而達抽象之「有礙駕駛安全」標準，應予風險管理之例示，因此，任何「有類於」手持方式使用電子通訊器材進行撥接、通話及數據通訊者，即應援引上開條項規定予以裁罰。亦即，凡駕駛機車有該等行為者，即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險，必須透過制裁予以遏止。再徵諸本條項之立法理由略謂：「機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」顯然立法者經過風險評估，認為駕駛機車者在用路交通期間，只要使用手持行動電話，無論時間之久暫，不論行駛或暫時停等狀態，莫不分散注意力，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況難以迅速反應，均形成道路交通之風險，有於危險發生前即予管制之必要；是其構成要件之該當，與刑法危險犯必須以其行為構成抽象危險或具體危險之判斷基準不同，非可混淆（本院109年度交上字第364號判決意旨參照）。又駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全。於停等紅燈時以手持方式操作行動電話之該等功能，即屬於有礙駕駛安全之行為（本院108年度交上字第304號判決意旨參照）。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第65頁、第69至73頁、第83頁、第91頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依卷附採證照片（本院卷第81頁）所示，系爭機車駕駛人停等紅燈，以手操控螢幕介面以使用行動電話，依前述說明駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全，是上開行為即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險。從而，被告以原告　　所有系爭機車於事實概要欄所載時、地，有上述違規行為，且原告未辦理歸責他人，而以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張本件違規已非屬民眾得檢舉項目云云。惟依道交條例第7條之1第1項第3款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前【即檢舉時】）規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……三、第三十一條第六項或第三十一條之一第一項至第三項。……（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。」是檢舉人對本件112年10月17日之違規行為，於同日提出檢舉，依修正前道交條例第7條之1 規定，應為有效，舉發機關仍應適用修正前道交條例第7條之1規定受理檢舉人之檢舉，而如前述，本件舉發員警受理後認原告違規屬實，遂依法舉發，並無違誤。是原告上開主張，並不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-2051-20250310-1

板補

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第153號原告吳怡諏訴訟代理人高培恒律師被告太平洋景秀天廈管理委員會法定代理人鄒琴訴訟代理人吳俊昇律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，補正查報本件訴訟標的價額即訴之聲明第1項「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號建物（下稱系爭房屋）5至8樓管道間公共排水管線，修復至不漏水狀態所需之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同） 37萬8,000元後，補繳足額裁判費。如未能查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為202萬8,000元，並應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費2萬1,097元。逾期不補正，即駁回其訴。　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定之情形。二、經查，本件原告民事起訴狀訴之聲明第1項為請求被告應將系爭房屋5至8樓管道間公共排水管線，修復至不漏水狀態；訴之聲明第2項為請求被告給付37萬8,000元加計法定遲延利息，並於事實及理由表明係請求被告就原告因漏水所生財產上損害17萬8,000元及非財產上損害20萬元（合計為37萬8,0 00元）負賠償責任等語，核屬以一訴主張數項標的，其價額合併計算之。然原告未敘明預估修繕漏水所需之費用為何，致本院無從核定此部分訴訟標的價額，自應由原告協力查報，並加計請求損害賠償37萬8,000元後，按加計後之訴訟標的價額依限補繳足額裁判費。三、若原告未能查報，原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額即屬不能核定，則本件修復漏水所需費用暫核定為165萬元，再加計請求損害賠償37萬8,000元，共計為202萬8,000元（計算式：165萬元＋37萬8,000元＝202萬8,000元），應徵收第一審裁判費2萬1,097元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年2月18日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-18

PCEV-113-板補-153-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2787號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪晟聞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 79號、112年度偵字第34240號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。　事實及理由一、程序方面　　被告洪晟聞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見院卷第54頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，先與敘明。　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）　　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於偵查中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本案犯行與「玉米」及其他詐欺集團成年成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重及減輕：　⒈加重詐欺自白減輕部分：　　查被告未於偵查中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　　⒉又被告未於偵查中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「懮玉米」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人等，並由被告負責收取款項，進而將告訴人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後最終尚能坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且業與告訴人等達成調解之情形，暨被告自陳高職肄業之智識程度，從事汽車美容，經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺交付之款項，並無證據證明為被告所持有，自不予宣告沒收及追徵。　㈡另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無　　從就其犯罪所得諭知沒收及追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24279號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34240號　　被　　　告　洪晟聞　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏志勝律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪晟聞於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「玉米」及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作。洪晟聞加入後，夥同該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，相約允諾交付附表所示之款項，「玉米」即指示洪晟聞於附表所示之取款時間及地點，向附表所示之人收取附表所示之詐騙款項。嗣因附表所示之人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹貴棉、吳俊昇訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪晟聞於警詢時及偵查中之供述被告洪晟聞坦承受雇於身分不明之人，沒有實際工作地點、工作時間，工作內容為向客戶收取款項後，再交予身分不明之人，惟辯稱：其擔任私人幣商業務員，依老闆「玉米」指示向客戶收取購買虛擬貨幣之款項，也會與客戶確認是否收到等值的虛擬貨幣等語。 2 告訴人詹貴棉於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人購買虛擬貨幣之交易電子錢包調閱紀錄、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及投資APP介面截圖證明告訴人詹貴棉遭詐騙而交付款項予被告之事實。 3 告訴人吳俊昇於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、虛擬通貨交易免責聲明書、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及投資APP介面截圖、相關監視器影像截圖證明告訴人吳俊昇遭詐騙而交付款項予被告之事實。 4 另案(即臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14181號)監視器錄影畫面截圖1份證明被告與其他共犯共同擔任面交「車手」，向被害人收取款項之事實，足認被告於偵查中辯稱不知道有其他公司員工等語，不足採信。 5 臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告1份證明本案幣商洗錢手法為將幣流層轉至第3層錢包地址後，再次回流至幣商錢包地址內之事實。 6 臺灣臺北地方檢察署113年度訴字第263號判決書1份證明被告加入「玉米」及其他不詳成年人所組成之詐欺集團擔任車手，遭到法院判刑之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「玉米」及其他參與本件之詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表所示之3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，俱應分論併罰。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項至第3項之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺手法收款時間收款地點收款金額 1 詹貴棉詐欺集團成員於112年4月間起，以通訊軟體LINE暱稱「柏鼎客服」、「陳詩君_Una」等人向詹貴棉佯稱：註冊投資平台購買泰達幣，派人收取入金款後即會將泰達幣打入錢包云云，並給予錢包地址，致詹貴棉陷於錯誤而依對方指示面交款項。 112年5月15日15時29分許臺南市○區○○路000號統一超商 25萬元 2 吳俊昇詐欺集團成員於112年2月間起，以通訊軟體LINE不詳暱稱向吳俊昇佯稱：註冊投資平台購買泰達幣，派人收取入金款後即會將泰達幣打入錢包云云，並給予錢包地址，致吳俊昇陷於錯誤而依對方指示面交款項。 112年5月4日11時30分許臺南市○○區○○路○段000號麥當勞 40萬元

2025-02-12

TNDM-113-金訴-2787-20250212-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2967號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳俊昇一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬柒仟零肆拾陸元，及其中壹萬陸仟貳佰零柒元部分自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

PCDV-114-司促-2967-20250212-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第994號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人聲請對相對人吳俊昇發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人吳俊昇發支付命令，查相對人吳俊昇設籍於臺北市南港區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-04

TPDV-114-司促-994-20250204-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第119號債權人吳俊昇債務人宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼一、債務人應向債權人給付新台幣126,715元，及自民國113年11 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-22

SCDV-114-司促-119-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5248號原告西湖大廈管理委員會法定代理人王仁賢原告王玥羚潘建龍林雲美上四人共同訴訟代理人吳俊昇律師被告吳飛鴻上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告西湖大廈管理委員會新台幣272,375元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告西湖大廈管理委員會供擔保新台幣100,000 元後，得假執行；但被告如以新台幣272,375元為原告西湖大廈管理委員會預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告吳飛鴻為居住○○市○○路00號8樓之1西湖大廈住戶，以音響修理與買賣為業，而臺北市○○路00號9樓之2房屋(下稱9樓之2房屋)為其向訴外人趙曉瑩承租，作為堆放測試音響以及打包裝箱之倉庫，西湖大廈取得使用執照已40年，而被告承租9樓之2房屋亦有20年，其對於9樓之2房屋屋況自然知之甚稔。　㈡被告於民國111年12月23日早上9時許告知管理員胡振龍，其承租使用的9樓之2房屋跳電，要去地下室察看，但卻並未前往察看，而至當晚約7時許，經住戶在LINE群組反應聞到燒東西的味道，但找不到味道的來源。約30分鐘後，住戶發現被告承租的9樓之2房屋飄出黑煙，並飄出著火的紙張。而住 9樓之2旁的住戶侯幸利開門後，發現9樓之2房屋有煙冒出，便趕緊通知住8樓之1的被告。被告聞言立即跑到9樓之2開門，開門後發現屋內已經起火燃燒，吳飛鴻妻從居住的8樓之1 攜帶滅火器要去滅火，無奈火勢已經過大，最終由侯幸利與其他住戶報警後才撲滅火勢。　㈢此次火警造成西湖大廈大樓外牆、管道間與部分住戶專有部分之損害，包含：9樓之2以上的住戶因火災高溫與火勢而燒毀物品或遭濃煙燻黑；9樓之2以下的住戶，則因大樓進水管燒毀破損，導致天花板、地板漏水及管道間牆面滲水、漏水，連接管道間牆面之櫃子、電器等毀損。管路因高溫變質或破損，於是更換9樓至12樓之管路。自火災發生日起至管路更換完成，一共9天(111年12月24日至112年1月1日)，西湖大廈部分住戶(C2棟)處於停水狀態，住戶必須各自尋找臨時居住處，或者請求其他住戶協助提供生活所需用水。　㈣而部分住戶包含侯幸利乃對吳飛鴻提出告訴，案經檢察官認為西湖大廈房屋結構安全並未完全受影響、房屋未達燒毀程度，而失火罪構成要件必須房屋已達燒毀程度，因而為不起訴處分，並以火災原因調查鑑定書記載：「房屋之起火處是在中正區西藏路37號9樓之2，客廳西面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現，客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座。電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線(按即插座延長線)使用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線(按即插座延長線)攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種 (包含未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火源因應係電器因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，因而對被告為不起訴處分。由此可見，火災發生原因係被告管理的9樓之2房屋之木櫃內電燈接插座延長線使用，引燃周邊可燃物致起火燃燒，被告離開無人居住的9樓之2，未將電燈關閉所致。　㈤被告雖抗辯右邊木櫃之開關與插座從不使用也不需要使用等語，惟依照原證19「火災現場勘察紀錄及原因研判」記載「火係由9樓之2窗台往8樓之2、10樓之2窗台延燒」、「本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶」、「現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態」、「起火原因以電器因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，應可確定，而被告在調查時供稱：「電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側版上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有用在使用因此不知道電燈有沒有異常」等語，與調查結果不符，顯係被告畏罪情虛而為不實陳述，並不可採。被告在失火當天使電燈通電，離開房屋時未將電源關閉，自須對因電燈短路之結果負責。且被告承租房屋已經20幾年，一般來說，室內電線之使用年限為20年，超過年限之電線極容易發生短路走火情形，為被告所明知，此觀太平洋電線電纜股份有限公司在其公司網頁上表示「一般家用電線設計年限為20年，通常購屋多久即表示電線已使用多久，超過20年以上的老房，以前沒評估到現在甚至未來的用電量，而無預留用電空間，這會導致電阻過大導體發燙，長久下來絕緣體因高溫超出絕緣所能承受之溫度，而產生老化脆化現象擊穿，以至於引起短路走火。」即明。　㈥再者，吳飛鴻承租9樓之2房屋使用已有20年，並以修理音響為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當知識，對於所承租房屋室內電線早已過通常使用年限事實，其明知該房屋之建造年份距離火災事故發生時已屬老舊，就該房屋及附屬設備之使用及維護，自應注意其用電線路是否已不符使用需要之負荷，或有老化裂損跡象，而避免超荷使用或應定期檢視、維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意外之發生，更應能知悉木櫃內電燈連接插座延長線於通電情況下，應注意室內配線之絕緣材質是否線路老舊、防止遭動物囓咬或其他因素導致線路絕緣破壞，以避免發生短路或漏電等電氣因素引燃之危險，應更換室內電線或請出租人更換室內電線，或定期檢查，或於離開9樓之2房屋後，關閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，以免危害他人，更降低或避免火災危險發生之可能性，始可謂其對於9樓之2房屋之管理維護已盡相當之注意義務。其疏未注意該房屋之維護管理，致室內配線於通電狀態中短路引燃周邊可燃物，更延燒至10樓，自屬依其情節應注意而不注意之過失且違反建築法第77條第1條保護他人之法律，是原告自得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。被告辯稱其使用房屋按照一般人的使用方法，故不負損害賠償責任等語，顯不可採。　㈦被告辯稱本件與臺灣高等法院110年上字第910號判決情形不同；但究竟有何不同？被告使用房屋為何不須負建築法第77 條第1項「使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」之義務？被告對於建築法規定使用人之義務及前述高等法院判決內容含糊其詞、相應不理，空言本件與該件事實不同，顯見理屈詞窮。　㈧被告又提出附件12火災發生後勘察現場照片，並標註消防局泉州分隊搶救時紀錄狀況：總電源已關閉，無漏電現象抗辯電燈並未通電云云；惟一般火災發生，可使用水、飲料或以濕布覆蓋直接撲滅火勢；但電器火災則不能以水滅火，而應先關掉總開關或拔掉電源線，此觀依嘉義政府消防局網站之記載自明。為了救災人員安全，避免因救災觸電以及防止更大的損害，火災發生時關掉總電源乃係基本常識，因此勘察火災現場時，總電源呈關閉狀態毋寧是通常情形，自不能以附件12勘察火災之照片上，被告自行在照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等顯與鑑定報告不符之虛偽記載，認定火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態或起火原因並非以電器因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。　㈨至於附件13「臺北市政府消防局泉州分隊火災出動觀察紀錄表」其上記載到達時狀況欄「各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及電源閉開情形：門窗開、電源關閉」以及搶救時狀況欄記載「電源之閉開及漏電狀況：電源關、無漏電」依照前述說明，只能證明西湖大廈延燒戶住戶具有火災發生應有常識，不但打開自己戶別的窗戶，也關閉自己戶別的電源，而非火災發生時客廳西面木櫃內電燈並未通電。從被告之抗辯可知，如非被告故意變造、加工證據欺騙法院，應可認被告欠缺一般人應有之電器常識，對使用建築物、電器之常識有欠缺，應對失火結果負賠償責任。　㈩原告所受損害情形如下：　⑴管委會：火災後因大樓部分樓層受損，因而支付下列費用：　①火災善後之管理員、清潔人員加班費新台幣(下同)9,200元，此部分支出有管理員胡振龍製作之支出證明單。　②因火災使9樓滅火器必須重新置換藥劑等消防器材、設備，支付11,445元。　③因火災使9樓監視器燒毀，必須更換監視器，支付6,720元。　④因火災燒毀9樓內側與外側之外牆，因而支付修繕費65,000元。　⑤因火災燒毀給水管等共有部分，支付9樓至12樓水電工程修繕費205,275元。　⑥因火災致給水管破裂、管道間漏水，為修繕9樓12樓管道間，必須打開10、11樓住戶天花板修繕，而後將之復原，支出修繕費32,000元。　⑦又西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議決議，增訂規約第24條，內容略以「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制訂之事項或其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費…)，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判決決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新臺幣15萬元為限」等語，而被告失火造成住戶專有部分、共用部分損害，原告申請調解請求賠償，被告置之不理，拒不參加調解，管委會不得以委請律師起訴請求賠償，因此支付律師費10萬元，有律師費收據與匯款紀錄可稽，故依規約第 24條規定請求被告賠償。　⑵王玥羚、潘建龍：　①兩人係西湖大廈6樓之2住戶，因火災燒毀給水管、消防隊滅火時灑水破壞室內裝修，因而必須支付修繕費157,551元。另因裝修均屬木作，受潮後無法回復原狀，故依民法第215 條請求金錢賠償。原告並以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。　②裝修工期約20個日曆天，裝修期間無法居住在內，必須另覓地方居住，每人每日費用2,000元，另需住宿費用8萬元(2,0 00x2x20=80,000)。　⑶林雲美：係7樓之2住戶，採光罩因火災破裂無法回復原狀，更換費用需15,000元，故依民法第215條請求金錢賠償。並以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。　並聲明：被告應給付原告西湖大廈管理委員會429,640元、原告王玥羚197,551元、原告潘建龍40,000元，原告林雲美15, 000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　　　㈠被告的公司在西湖大樓9樓之1經營進口音響器材，從業已接近40年，出貨和打包、售後服務都是在9樓之1的辦公室，20 幾年前向出租人趙富年承租系爭9樓之2房屋用於存放音響展的喇叭擴大機展覽品和放置公司文書文具等用途，並沒有使用任何電器，並未有任何其他用途，有台電用電收費紀錄可以證明，每個月都是基本費用65元。且起火點在客廳西面木櫃，木櫃內配電線封存於木板夾板裡面，已經30多年，被告承租9樓之2單純存放音響設備，木櫃隔間原始設計有暇庛，承租人即被告完全不清楚出租人木櫃內的配線，被告也無權重新拉線配電。木櫃的深度很淺面積不大，只能放置麥克，耳機等小物品，木櫃背板的另一面是一個儲物櫃，是作為與房間隔間使用，而被告於111年12月23日6點下班前已關閉左邊牆壁照明器，也從未打開啟動客廳西面右邊木櫃裡面的燈泡開關，且火災發生原因是出租人房屋電線老舊因素引起電線走火，造成被告許多音響器材紙箱被水淋濕燒毀。　㈡大樓屋齡將近40年，所有公共設施未見有更新，維護是管委會責任，40年來器材根本沒有維護測試，發生火災時警報器也沒響，救火用水龍頭開了無法緊閉，警報系統短路無法復歸，卻要求被告負擔警報系統修復費用11,445元？不能因被告租屋處發生火災，將所有公共消防設備都要被告承擔。被告只用6支滅火器，如有必要支付添加乾粉的費用也只需負擔2,100元。且被告於111年12月22日上午假藉公司9樓之1跳電為由要去地下室查看，經由管理員通知王仁文，才開門讓我進入地下室.當天被告用手機有錄影為證，王仁文堆放很多物品佔用公共空間。　㈢引用台灣台北地方檢察署不起分處份書(112年度偵字第7954 號)，第三條第一項和第二項起火原因為電器因素並非出於被告所致。　㈣引用本院113年度北簡字第511號民事判決所載「系爭房屋失火後，經臺北市政府消防局火災調查科人員勘查現場，發現現場僅內部裝潢、物品受不等程度燒損，火勢只波及臺北市 ○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址房屋外牆、內部裝潢及屋內物品等，並未再波及至其他建築物，有臺北市政府消防局112年1月27日檔編號：A22L23T2火災原因調查鑑定書暨所附相關現場照片1份在卷可稽，顯見上揭火災發生後，本案房屋建築物之結構並未完全受影響，本案房屋建築物仍係部分完整而未喪失主要效用，且未達燒毁之程度」、「依前揭火災原因調查結果：本案房屋之起火處是在客廳西面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處附近除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火原因應係電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，本院之前揭認定復有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，然造成電器短路、漏電之因素很多，如原始設計之瑕疵、材料不良，電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當均有可能，故引起本案火災電氣因素之原因眾多，無法逕自論斷被告確有疏於管理維修之情事。再者，被告並不具維修相關電器設備之專業，亦難認被告得事先發現電線有何應檢修之狀況，自不得遽認本案火災係因被告疏未注意維護所致，而令其擔負失火責任。從而，本院認被告非因過失而致系爭房屋失火」等語。　㈤且依台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內紀載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語。　㈥就管委會求償部分：　⑴管委會求償被告加班費9,200元，管理員和清潔人員原本就是大樓的清潔與工作員工。火災延燒只在9樓之2的房間內，消防員灑水滅火只在9樓的範圍內，管委會申請加班費自12月2 3日陸續申請到1月5日？被告也住在大樓裡未見有特別加班行為。　⑵管委會求償被告消防修繕11,445元，被告只有使用6支滅火器滅火，大樓的消防修繕及其他費用都計算給被告?被告查詢滅火器價錢一支市場行情800元-1,000元，6支=4,800元-6,0 00元，滅火器有一定的有效期限，請舉證我用掉的這6支滅火器購入的日期是何時？　⑶管委會求償監視器6,720元，這支監視器掛在9樓之1房屋門口，火災並未波及到9樓之1房屋，監視器並沒有損壞，原告無理由請求被告支付監視器費用6,720元，大樓所裝的監視器市場的行情價格一支800元加上拆換工資500元，管委會提出的價錢又高於市價五倍以上，被告不予以接受，否認原告原證5之形式真正。　⑷9樓之2外牆燻黑，被告請人擦拭外牆，也已清除乾淨，瓷磚有部份脫落，當時管理員有告知只要將脫落的磁磚補上一樣顏色的就可以，被告已完成修復。其他5樓也有磁磚脫落情況都可以看出來。因為這棟大廈有違建，正面外牆有更嚴重污損破爛，違建情況，這些都是原告王文賢家族違建和用防水油漆造成的，他們把外牆漆的亂七八糟，也不用復原。現在竟然雞蛋裡挑骨頭，提告被告求償65000元，顯然是沒有公理。原告亦未舉證磁磚掉落是否火災引起，否認原證6形式真正。　⑸管委會求償被告給水管205,275元，這棟大廈已有40年了，據知有其他住戶也常漏水。火災地點在9樓之2廁所管道間延燒面積在9樓和10中間，火災沒有燒到11樓，因此換水管頂多只需要換到10樓，況當時10樓住戶已沒人住，11樓住戶人在美國，根本不存在急需供水問題，被告當時更早告訴管理員若須修繕估價要經被告認可。管委會在沒有告知被告水管更新的報價，就動工擅自請人修理9樓到12樓的水管換新，並請求10樓和11樓的廁所天花板修繕費32,000元，請原告舉證求償明細,而是否有修繕必要，及已催告被告而未修繕。　⑹且依據公寓大廈管理條例，管理費之用途包含：①委任或僱傭管理服務人之報酬。②共用部分約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。③有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。④管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。以上並不包括律師費用，管委會將管理費用於私人訴訟聘請律師費用，公器私用不合法。　㈤就王玥羚與潘建龍求償部分：　⑴當時消防隊針對9樓之2起火點滅火噴水，8樓之2與7樓之2都沒被水波及到，而隔了兩層樓的6樓之2的天花板會被波及到滲水？非常不合常理。原告請求住宿費8萬元部分，火災後被告未見6樓之2有任何裝修房屋的跡象，為何要求住宿費？夫妻二人竟以每人一天2000元住飯店20天，兩人向被告求償各40,000元住宿費，總共8萬元，以不實的理由向被告求償，顯然是趁火打劫。　⑵當時消防隊有製作筆錄後移送地檢署，移送筆錄中並未見6樓之2有提出損害賠償要求，為何到了112年6月30日才向區公所請求調解?事發於111年12月23日晚上，王玥羚與潘建龍兩人為何事隔半年才提告？不合常理？　㈥就林雲美求償部分：西湖大樓有40年之久，採光罩也使用40 年,長期太陽西曬照射採光罩也會龜裂，原告求償無理由。　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、管理及清潔人員加班單、修繕工程請款單、工程報價單、監視器報價單、估價單、照片、工程估價總表單、西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、西湖大廈管理委員會公告、匯款回條函、收據、LINE群組對話紀錄、調查筆錄、火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判等文件為證(112年度北司補字第4538號卷第21-59頁，本院卷第85-10 1、179-186、249-258頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭大樓外牆照片、另案民事判決確定證明書、監視器線路照片、監視器價格截圖畫面、清掃工具照片、管道間水管照片、租賃契約、台灣台北地方檢察署檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、台灣台北地方法院113年度北簡字第511號民事判決、、111年12月23日地下室錄影畫面截圖、電源開關說明圖、台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表等文件為證(本院卷第29-31、113-12 3、132-147頁)；是本件所應審究者為：系爭9樓之2火災事故之起火原因為何？原告管委會請求管理員、清潔人員加班費9,200元、滅火器重新置換藥劑費用11,445元、更換監視器費用6,720元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、9 樓至12樓給水管水電工程修繕費205,275元、10、11樓住戶天花板修繕費32,000元、律師費10萬元等(合計429,640元) ，有無理由？原告王玥羚請求室內裝修修繕費157,551元、住宿費4萬元(合計197,551元)，有無理由？原告潘建龍請求住宿費4萬元，有無理由？原告林雲美採光罩修復費用15,00 0元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就系爭房屋火災事故之起火原因部分：　⑴系爭房屋經臺北市政府消防局火災調查科勘查後，於勘查紀錄及原因研判文件就「燃燒後之狀況」記載「㈠火災現場共造成台北市○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址外牆、內部裝潢及物品受不等程度燒損，火勢未再波及其他建築物。㈡台北市○○區○○路00號8樓之2窗台僅雨遮輕微燒熔、碳化，9樓之2窗台雨遮燒失，窗台以上半部受燒變色較嚴重，10樓之2窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡。㈢台北市○○ 區○○路00號8樓之2大門住戶自行開啟未遭破壞，浴廁未受火煙波及，臥室僅西面之窗台輕微受燻燒，內部物品未受火煙波及，窗台雨遮以表面受燒熔、碳化較嚴重，窗台之物品僅表層受燒碳化。㈣台北市○○區○○路00號10樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，臥室未受火煙波及，浴廁、廚房之窗戶、門口上方僅輕微受煙燻黑，客廳以西面靠窗戶上方受煙燻黑較嚴重，且窗戶又以靠西側窗台受燻燒較嚴重，窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，窗台上物品亦以靠南側掛曬之衣服燒失、碳化，衣架變形、變色較嚴重。㈤台北市○○區○○路00 號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重，台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，大門以上半部受燒變色較嚴重，儲藏室7天花板以靠東南側門口受燻燒較嚴重，儲藏室6僅西南側門口上方輕微受煙燻黑，內部未受火煙波及，儲藏室5以上半部靠西南側門口受煙燻黑較嚴重，儲藏室4以上半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，門又以上半部紹西側受煙燻黑較嚴重，儲藏室3以上半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，通往儲藏室3~5走到以上半部靠西側(客廳)受燒變色較嚴重，儲藏室2以上半部靠東側門口上方受煙燻黑較嚴重，儲藏室2門楣又以靠東側(客廳)受煙燻黑較嚴重…」等語，有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判在卷可按( 本院卷第183-184、249-258頁)。因此，足見系爭火災事故火勢只波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及 9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2 窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，可以確定。　⑵其次，就起火原因部分，上開火災現場勘查紀錄及原因研判及摘要分別記載：「起火原因研判：⒈本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞，現場清理後，地面未發現易燃性物品之劇烈燃燒痕跡，另採集客廳西面木櫃燒燬物，經本局鑑定結果：未檢出常見易燃性液體。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『我上樓查看時沒有發現可疑的人事物，9樓之2大門是我上樓用鑰匙打開的，我6點半左右進去拿東西之後門有關』，顯示火災發生前9樓之2大門上鎖且無異常人員進出，因此研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。⒉ 本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經清理起火處時並未發現菸蒂殘跡、菸蒂裝置物(垃圾桶、菸灰缸等)、其他線香、蚊香集未有可供蓄熱之著火物等物品，起火處附近亦未發現局部深層碳化之微小火源燃燒痕跡，又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『我沒有抽菸家裡也沒有人抽菸，9樓之2沒有燒香拜拜也沒有煮東西，都沒有使用線香、薰香或蚊香』，因此研判現場以遺留火種(包括未熄之菸蒂)致起火燃燒之可能性較小。⒊本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2居室均堆放大量貨物做儲藏室用途，清理起火處附近亦未發現烹處器具或食物。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『9樓之2平常我使用的倉庫有冒煙的狀況』及9樓住戶侯幸利所述：『我就去走廊查看發現9樓之2( 吳飛鴻倉庫)門口上方門縫處有白煙冒出，我就趕快去37號8 樓之1(吳飛鴻住處)敲門通知他』，顯示9樓之2作為倉庫堆放物品，平時無人居住亦無烹煮器具，研判現場以爐火烹調致起火燃燒之可能性較小。⒋本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，現場勘查客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒燬，清理被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式的，有4-5層每層約30-40公分，而且沒有門，平時我有擺放一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上，且都有用紙箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在使用，因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態」、「⒌綜上所述，現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之菸蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，起火處附近除電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，故現場燃燒後狀況、關係人所述及證物鑑定結果研判，起火原因以電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」等語，是故，本件系爭9樓之2房屋火災事故之起火原因乃係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所發生，可以確定。　⑶再者，被告雖以：火災發生原因是出租人的房屋電線老舊因素引起電線走火，並非被告有疏於管理維修情事等語作為其非因過失而致系爭房屋失火之主張，並提出本院113年度北簡字第511號民事判決以為佐證；但是，被告既然向出租人趙富年承租系爭房屋作為存放音響設備使用，依約自應就其使用系爭房屋負擔善良管理人之注意義務，況被告係以音響電器設備出售及維修為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當知識，其亦自承其於111年12月22日因其使用之房屋有跳電情況，並向系爭大樓管理員要求前往地下室查看電源狀況，即應就電氣設備更為注意，尤其，本件被告已經承租20年餘，於此期間出租人並無從在就系爭房屋為管理，而僅有被告能為管理，則就系爭系爭房屋之狀況及維護，乃應由被告負擔其責，應可確定，則遇有線路老化裂損之跡象，或有超荷使用之情形，自應應定期檢視或要求出租人進行維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意外之發生，更必須於離開系爭房屋後關閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，如此始可謂其對於系爭房屋之管理維護已盡善良管理人之注意義務，惟被告僅陳述其於111年12月23日6點下班前關閉牆壁照明燈，但其離開系爭房屋時是否確實關閉系爭房屋內總電源，自非無疑，且被告復未提出其他證據證明其於111年12月23日離開系爭房屋時確實已關閉總電源，自應就系爭房屋之失火負擔過失責任，則原告主張：被告應就系爭房屋之失火負擔過失責任等語，即非無據，可以確定。　⑷另外，被告雖另提出台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內記載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語作為其離開時業已將電源關閉之佐證，但是，本件係肇因「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所致，已如前述，是於發生火災之前乃屬通電之狀況，應可確定，而所記載電源關閉之狀態，乃係「到達時、搶救時」狀況之記載，則與發生火災之當下，有時間差異，則究竟系因火災燃燒導致斷電、因其他人斷電、電源管理人員斷電，並無從確定，但均並無從作為火災發生前為斷電狀態之論據；其次，消防人員進入火場時，應先確認並關掉總電源乃為火場救災之基本常識，因此，消防人員進入火災現場時，總電源呈關閉狀態應為一般通常情形，自無從以台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表記載「電源關閉」、「電源關、無漏電」等語，逕認被告離開系爭房屋時業已確實關閉屋內總電源，因此，原告主張：被告自行在附件 12勘察火災之照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等文字，作為火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態之主張，與火災鑑定報告不符等語，自非無據，亦可確定。　⑸準此，系爭房屋火災事故之起火原因為係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」，而被告承租系爭房屋作為存放音響設備之倉庫使用，惟其並未提出證據證明離開系爭房屋時業已確實關閉系爭房屋內總電源，以致木櫃內電燈電源線因短路引燃周邊可燃物致起火燃燒，被告自應就失火負擔過失侵權行為責任，自可確定。　㈢茲就原告請求損害賠償之金額，分別逐項審酌如下：　⑴原告管委會所請求之部分：　①就火災善後之管理員、清潔人員加班費9,200元：　A.此部分固據原告管委會提出支出證明單以為佐證(調解卷第2 7頁)。　B.然本件系爭房屋失火之火災事故，依火災現場勘查紀錄及原因研判關於「燃燒後狀況」記載，僅有臺北市○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分受火煙、燻燒波及，並未再波及至其他建築物等語，有火災現場勘查紀錄及原因研判之文件在卷可按(本院卷第249-250頁)，已如前述。　C.因此，本件火災於大樓公共區域僅有「台北市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之文字，且系爭火災事故係於111年11月23日發生，然依原告提出之支出證明單卻係分別記載「12/23-4小時」、「12/24-全班」、「12/25-全班」、「12/31-全班」、「1/4-4小時」、「1/4-晚上5小時」、「1/5-5小時」等語，縱使管委會之管理員、清潔人員有上開加班之情事，然系爭火災事故既未造成大樓其餘公共區域之損害，除火災事故發生當日之外之日期加班與系爭火災事故之關聯性，亦未見其提出其他證據以為佐證，則其請求被告支付管理員、清潔人員加班費9,20 0元等語，即非有據，應予以駁回。　②就9樓滅火器重新置換藥劑等消防器材設備，請求11,445元部分：　A.此部分固據原告管委會提出大宇消防安全設備有限公司修繕工程請款單、工程報價單、照片、統一發票等文件以為佐證 (調解卷第28-32頁)。　B.就該工程報價單中「20型手提乾粉滅火器重新充填藥劑」項次之金額2,100元(數量6，單價350元，共2,100元)部分，應屬與本件火災具有因果關係，應予准許，且此亦據被告主張火災時其使用6隻滅火器滅火，為願意負擔之部分等語(本院卷第25、109頁)，則此部分費用2,100元自應由被告負擔，可以確定。　C.就該工程報價單記載之「9樓2.5吋太平龍頭滲水無法緊閉更新」、「火警系統短路無法復歸查修」、「4、9樓火警標示燈故障更新」等項次部分，系爭火災事故既未造成西湖大樓上開公共區域物品之損害，而此部分損害與火災之間，具有如何之因果關連關係，並未據原告提出證據以為證明，即無從准許；況被告主張該部分係年久失修所致，與火災無關等語，經核與常情並無相為之情，亦足為佐；則原告管委會請求此部分金額，即非有據，亦可確定。　③就9樓監視器6,720元部分：此部分固據原告管委會提出匠軒音響報價單以為佐證(調解卷第33頁)，但是，依火災現場勘查紀錄及原因研判之記載，關於西湖大樓公共區域除「台北市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之損害外，其餘公共區域並未見受損之記載，則原告管委會請求9樓監視器6,720元等語之部分，自非有據，亦可確定。　④就9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元部分，業據原告管委會依照所提出估價單(調解卷第35-36頁)為據；經查，本件火災事故既造成「8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之 2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡」等損失，即應由被告負擔此部分損害賠償責任，應可確定；而被告雖稱：已請人擦拭外牆清除乾淨，磁磚脫落部分被告亦已完成修復等語，但是被告並未提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定；是就請求被告支付外牆修繕費65,000元等語，即非無據，亦可確定。　⑤就9樓至12樓公共給水管修繕費205,275元部分：此部分業據原告管委會提出成皓工程行之估價單、統一發票、照片以為佐證(調解卷第37-40頁)；經查，依火災現場勘查紀錄及原因研判之記載略以：「儲藏室1之廁所以上半部受燻燒較嚴重，廁所門板上半部燒熔，殘存之門框以上半部靠南側(儲藏室1)受燒變色、變形較嚴重」等語，足見9樓之2屋內廁所因火災受災情況嚴重，則其公共給水管線因此受損，亦為常理相符，並有水管遭熔之照片可據，應可確定；又系爭火災之延燒面積係及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，則原告管委會因而修繕公共給水管線，自亦非無理由，則原告管委會請求此部分修繕費用205,275元等語，自屬有據，亦可確定。　　⑥就10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元部分：此部分固據原告管委會提出估價單、支出證明單以為佐證(調解卷第41- 42頁)，但是，系爭火災事故延燒面積範圍既僅及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，且修繕公共給水管線究有何必要將10及11樓廁所天花板拆除及復歸，亦未見原告管委會提出證據為證，自無從為其有利之認定，則原告管委會請求被告給付10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元等語，自非有據，自亦堪予確定。　⑦就律師費10萬元部分：此部分固據原告管委會提出西湖大廈1 12年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公告、律師費收據及匯款紀錄以為佐證(調解卷第55-59頁)，而依上開區分所有權人會議紀錄記載係於112年4月23日召開，並增訂規約第24條「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費、撰狀費、諮詢費、發律師函、存證信函等相關費用，以下簡稱律師費 )，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新台幣 15萬元為限」、「住戶對管理委員會起訴或為法律上之主張，管理委員會決議委託律師處理支付之律師費，經法院判決住戶全部敗訴者，由該住戶負擔管理委員會我支付之律師費；法院判決該住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用之負擔比例，由該住戶負擔管理委員會支付之律師費，但每一審級以新台幣15萬元為限」、「前二項規定對於本條制訂前，因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，經管理委員會決議委託律師辦理而支付費用者，亦適用之」等語，但是，本件系爭火災事故係於111年11月23日發生，且被告係因過失造成火災事故，而應負擔過失侵權行為責任，已如前述，其並無違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有其他損害全體區分所有權人利益行為等情形，原告管委會亦未提出其他證據證明被告確有違反上開情事之事實，則原告管委會依規約第24條主張被告負擔律師費用10萬元等語，亦屬無據，自可確定。　⑵就原告王玥羚、潘建龍請求部分：　①此部分固據王玥羚提出祥鈺創意空間設計工程估價總表單以為佐證(調解卷第42-51頁)，但是，系爭火災事故依臺北市政府消防局火災調查科出具之火災現場勘查紀錄及原因研判之記載，火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，則王玥羚、潘建龍所居住之6樓之2房屋，縱係其等有漏水之損害發生，然此部分與系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其等提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定，則王玥羚請求6樓之2修繕費157,551元等語，自非有據，堪予確定。　②另主張裝修期間無法居住之住宿費合計8萬元部分，因其既未提出證據證明其房屋確有因系爭火災事故而受損，則其請求支付住宿費用8萬元等語，亦屬無據，亦可確定。　⑶就原告林雲美請求部分：此部分固據林雲美提出照片、估價單以為佐證(調解卷第53-54頁)，但是，系爭火災事故之火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9 樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10 樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，業前述，則林雲美所居住之7樓之2房屋採光罩破裂受損，與系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其提出證據以為佐證，則林雲美請求被告給付採光罩修繕費用15,000元等語，自亦屬無據，堪予確定。　⑷準此，原告管委會請求被告給付滅火器藥劑重置費用2,100元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、公共給水管修繕費205,275元(合計272,375元)等部分，為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告管委會依侵權行為規定請求被告給付272,375元，為有理由，已如前述，而本見起訴狀繕本係於112年10月12日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可憑(調解卷第75頁)，則原告管委會請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月13日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告管委會請求被告給付272,375元，及自112年 10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-112-訴-5248-20250115-1