Know99判決書

搜尋結果：吳光明

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第2號原告吳光明被告陳超羣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第343號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第83頁），　　自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其出　　庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請　　請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資金額 3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送，　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人翟自勵知悉　　上開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同　　招攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投　　資案，致伊為賺取高額紅利，而交付如附表所示包括以伊、　　女兒吳宜真、配偶邱瑞雲、妻妹邱瑞芳名義之投資款項予翟　　自勵而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重大犯罪　　所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉嘉玹等　　人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得財物之　　犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄至105 年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息，亦未返還上開投資金額，致伊受有合計新臺幣（下同）2,21 　　0萬元之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為判命被告應給付伊2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨，　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件　　附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴　　。　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　㈢原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，伊依第144條第　　1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸　　繳納裁判費，合先敘明。　　㈡原告主張其因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，受有2,210 萬元損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案件卷宗可稽，且為被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上　　開行為，業經刑事案件一審法院判決被告共同犯銀行法第12 　　5條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年　　，暨由刑事案件二審法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有　　期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦　　不爭執其有上開犯罪侵權行為及原告所受之前述損害，是本　　院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主　　張為真實。　㈢至被告抗辯原告於106年間就向臺南市政府警察局第五分局對被告提出告訴，並由檢察官偵查中，卻於113年始提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項所定2年之消滅時效，其得依同法第144條第1項為時效抗辯，拒絕給付等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求　　權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時　　起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經　　檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第　　738號判決意旨參照）。　⒉查原告於106年6月28日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地　　檢署）對被告提出告訴，其後於106年10月19日在法務部調查局臺南市調查處製作調查筆錄時，業已指稱：我曾向臺南　　地檢署提出刑事告訴狀，告發陳超羣等人發起之澳門及新加　　坡賭場投資案違反銀行法；我有投資陳超羣集團的澳門及新　　加坡賭場投資案，我是於104年3月3日日起在游蕙甄介紹下開始投資，104年3月30日投資200萬元、104年4月30日投資5 00萬元、104年8月30日投資30萬元、104年9月30日投資300 萬元、104年10月30日投資40萬元、104年11月30日投資40萬元、104年12月30目投資40萬元、105年1月15日投資200萬元，共1,350萬元；我太太邱瑞雲104年3月30日投資150萬元　　、104年7月15日投資100萬元、104年8月30日投資20萬元，共270萬元；我太太的妹妹邱端芳104年3月30日投資10萬元　　、104年4月15日投資90萬元、104年7月30日投資70萬元、10 　　4年9月30日投資10萬元，共180萬元：我以女兒吳宜真名義於104年4月30日投資200萬元、104年7月30日投資100萬元、　　105年1月30日投資80萬元、105年2月底投資30萬元，共410 萬元等語，有告訴狀及調查筆錄在卷可稽（刑事案件臺南地　　檢署106年度他字第3584號卷第3-6頁、第81-83頁），堪認原告至少在106年6月28日當日或之前即已知悉其因被告之犯　　罪侵權行為而受有損害。　⒊原告雖曾就被告簽發如附表所示之本票，於106年間以各投資名義人即邱瑞芳、邱瑞雲、吳宜真、原告為聲請人，向臺　　灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票准許強制執行裁　　定，並提出高雄地院106年5月22日作成之106年度司票字第1 　　866、1867、1868、1869號民事裁定暨確定證明書等件為證（本院卷第131-146頁），主張應認本件時效尚未消滅；惟按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起　　訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請　　發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權　　或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制　　執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不　　起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止　　時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項　　亦有規定。聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認　　係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。復按時效　　因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要　　件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷；時效因聲請強　　制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請駁回時，視為不　　中斷，民法第136條亦有規定。原告於本院自陳其於107年間曾聲請強制執行，因執行費過高，無法支付，就沒有執行下　　去等語（本院卷第129頁），堪認原告即使有於107年間持上　　開本票裁定及確定證明書對被告聲請強制執行，然該強制執　　行程序既因原告未繳納執行費而由原告自行撤回執行，或經　　執行法院駁回強制執行之聲請，依前開說明，應認時效不中　　斷。是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效仍應自其　　於106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而　　受有損害之日起算。原告主張本件請求權時效因其聲請本票　　強制執行裁定，應認未消滅等語，要無可採。 ⒋本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效既應自其於　　106年6月28日當日或之前知悉其因被告之犯罪侵權行為而受　　有損害之日起算，然原告遲至113年6月14日始提起本件刑事　　附帶民事訴訟（重附民卷第3頁），期間已逾6年餘。原告之　　侵權行為損害賠償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅　　。被告抗辯原告本件請求已逾民法第197條第1項2年請求權時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，即屬於法有據。五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，　　固受有2,210萬元之損害，然其請求已逾民法第197條第1項2 年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗辯，既　　屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項之規定，求為命被告給付2,210萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰　　不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條　　、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　被告不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：投資人投資名義人投資日期投資金額（新臺幣：元）相對應之本票票號／發票日／票面金額本票證　　　　據　　　　出　　　處吳光明吳光明 ①104.3.30 200萬元 000000000／同左／同左 1.證人吳光明於警詢及前案審理時之證述（他18卷第81-83頁；金重訴5號卷㈨第41-55頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本18張（他18卷第9頁，第15頁，第19頁，第23頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第13頁，第17頁，第21頁，第25頁） 5.借款合約書影本（他18卷第19頁） 6.匯款申請書影本5張（他18卷第11頁） ②104.4.30 500萬元 000000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 000000000／同左／同左 ④104.9.30 300萬元 000000000／同左／同左 ⑤104.10.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑥104.11.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑦104.12.30 40萬元 000000000／同左／同左 ⑧105.1.15 200萬元 000000000／同左／同左吳宜真 ⑨104.4.30 200萬元 000000000／同左／同左 ⑩104.7.30 100萬元 000000000／同左／同左 ⑪105.1.30 80萬元 000000000／同左／同左 ⑫105年2月 30萬元無邱瑞雲 ⑬104.3.30 150萬元 000000000／同左／同左 ⑭104.7.15 100萬元 000000000／同左／同左 ⑮104.8.30 20萬元 000000000／同左／同左邱瑞芳 ⑯104.3.30 10萬元 000000000／同左／同左 ⑰104.4.15 90萬元票號不清／同左／同左 ⑱104.7.30 70萬元 000000000／同左／同左 ⑲104.9.30 10萬元 000000000／同左／同左合　計：2,210萬元

2025-03-27

TNHV-114-金訴-2-20250327-1

審金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度審金上重訴字第2號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張綱維選任辯護人陳恒寬律師吳光明律師謝協昌律師上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文張綱維應自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起限制出境、出海捌月，並應自同日起至本案判決確定時止，於每週三下午7時至11時，向限制住居地址新北市○○區○○路0段000號2樓所轄新北市政府警察局永和分局新生派出所報到，及自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起至民國壹佰壹拾肆年拾壹月拾陸日止，遵守接受腳環、每日以個案手機於每日晚間11時許之指定時間在其限制住居地址新北市○○區○○路0段000號2樓，向科技監控中心報到等事項。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守接受適當之科技設備監控，及未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域；前二條之規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第5款、第117條之1第1項亦分別規定甚明。　　二、上訴人即被告張綱維因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審訊問後，被告雖矢口否認有何起訴書記載之犯行，惟從起訴書證據清單及待證事實欄所列載之各項證據初步觀察，足認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第 336條第2項之業務侵占罪、第339條第2項之詐欺得利罪、第 342條第1項之背信罪、公司法第313條第3項之重整人對於職務上之行為虛偽陳述罪、證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款之公告申報財報不實罪、修正前證券交易法第17 1條第2項、第1項第3款之特別背信且其犯罪所得達新臺幣（下同）1億元以上罪、商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪、第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、稅捐稽徵法第 47條第1項、第41條之違法逃漏稅捐罪、民用航空法第110條之3之民用航空運輸業負責人未依核准停業致生損害於公眾及他人且情節重大等罪嫌重大。上開所涉罪嫌中，違反修正前證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特別背信且其犯罪所得達1億元以上罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑以上之罪，犯罪所得高達30多億元，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，且被告所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，且亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。且被告擔任國內知名航空公司遠東航空公司之負責人，並為本案樺福集團所屬各公司之實際負責人，應有相當之資力及商業人脈，可見被告與一般人相較，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源。再被告先前曾有「經限制住居於戶籍地後，擅自居住他處，並未實際居住於該地址，且是經檢察官詢問後，始跟檢察官報告」、「提領大額現金，並將名畫等財產搬至親友住處」、「躲避民間債權人催討債務」等具體行為，更可見被告已有隱匿行蹤、隱匿資產等情，有相當理由足認被告等有逃亡之虞，認有羈押被告之原因與必要，裁定羈押後，嗣經原審依比例原則斟酌後，裁定被告提出新臺幣（下同）8,000萬元之保證金及由辯護人劉煌基律師出具2,000 萬元之保證書後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區 ○○○路0段00號4樓，且自具保停止羈押日起限制出境、出海8 月，且應每日於上午8時至中午12時及下午7時至下午11時之間向新北市政府警察局永和分局新生派出所報到。經被告於 110年3月17日具保停止羈押，並自該日起限制出境、出海8 月在案。嗣經原審先後裁定被告自110年11月17日、111年7 月17日、112年3月17日、112年11月17日、113年7月17日起，各延長限制出境、出海8月，有原審裁定附卷可稽（原審卷四第293至300頁；原審卷七第481至485頁；原審卷九第25 3至259頁；原審卷九第457至464頁；原審卷十二第93至98頁；原審卷二十二第33至40頁）。嗣經原審審酌被告業經原審判處罪刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑14年之重刑及高額沒收，再命被告應自113年10月7日起至114年3月16日止接受科技腳環及於每日晚上11時許，在其限制住居地址新北市○○區○○路0段000號2樓地址，以個案手機向科技監控中心報到。原命每日應於上開指定時間，向新北市政府警察局永和分局新生派出所報到之時間，變更為每週三下午7時至11 時至同所報到，有原審訊問筆錄暨附件執行科技監控命令書、被告刑事陳報狀在卷可按（原審卷二二第497至507頁）。三、原審判決後，檢察官對原審判決關於被告有罪、不另為無罪諭知及無罪部分，全部提起上訴（本院卷二第383、384、38 7至425頁），被告亦就有罪部分提起上訴。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並於114年2 月5日函詢被告對於限制出境、出海之意見，且合法通知被告及辯護人於114年3月7日下午2時30分許到庭，給予被告及辯護人陳述意見之機會後，被告及辯護人雖表示希望能解除限制出境、出海，俾被告帶同母親出國就醫，若仍有繼續延長之必要，考量被告母親醫療需求，能許以單次出境等語（本院卷二第39、133至141頁）。惟依被告所述，其母至國外就醫部分僅係醫師建議，時間未確定、醫療費用未籌得、無詳細具體醫療時間、計畫及流程（本院卷二第134、138至13 9頁），被告復未提出任何得證明其母非至國外就醫無法痊癒之診斷書或相關資料到院，被告此部分所述委無可採。且依卷內現存事證，已足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告業經原審判處罪刑在案，不得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑14年，得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑1年，罪刑甚重，本案應沒收之犯罪所得高達新臺幣32億8,452萬1,047元，有高額之刑事沒收及民事求償責任，被告有高度逃亡動機及可能。參以被告擔任國內知名航空公司遠東航空公司負責人，為本案樺福集團所屬各公司之實際負責人，衡常有相當資力及商業人脈，具出境後在海外滯留不歸之能力與資源，以及被告先前曾有經限制住居於戶籍地後，擅自居住他處，並未實際居住於該地址，經檢察官詢問後，始跟檢察官報告；提領大額現金，將名畫等財產搬至親友住處；躲避民間債權人催討債務之隱匿行蹤、資產等行為各情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有對被告施予較強之強制處分，方足以達到替代羈押之目的，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海，命被告在指定時間、地點報到，以及繼續本院前於114年1月20日裁定被告應自同日起至同年3月16日遵守實施科技監控事項處分之必要。爰裁定被告自114年3月17日起限制出境、出海8月，並應自同日起至本案判決確定時止，於每週三下午7時至11時，向上開限制住居地址所轄新北市政府警察局永和分局新生派出所報到，及自同日起至114年11月16日止，遵守接受腳環、每日以個案手機於每日晚間11時許之指定時間在其上開限制住居地址，向科技監控中心報到等事項。被告倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第116條之2第1項第4款、第5款、第117條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-審金上重訴-2-20250311-1

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第2號上訴人邱羅火訴訟代理人吳光明律師被上訴人法務部行政執行署臺南分署法定代理人張雍制訴訟代理人吳俊青被上訴人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人鍾孟秋上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度國字第14號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊早年與和桐化學股份有限公司（下稱和桐公　　司）董事長陳武雄相識，同意擔任和桐公司轉投資和立聯合　　科技股份有限公司（下稱和立公司）之法人董事指派的自然　　人代表，因伊個人事業繁忙，未具體參加和立公司實際運作　　與決策，和立公司於民國101年6月22日登記解散。因和立公　　司積欠稅款，經被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅　　局）移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行　　政執行署）強制執行，臺南行政執行署於109年6月29日、10 　　9年7月10日對伊核發執行命令，伊嗣於同年9月1日持北區國　　稅局之繳款書，自費繳納欠稅款新臺幣（下同）400萬元（　　下稱系爭稅款）。之後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院　　）110年度訴字第1269號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第178號判決伊對和桐公司提起之返　　還系爭稅款敗訴後，伊始知悉自己並無須以自有財產為和立　　公司繳納系爭稅款之必要。臺南行政執行署行政執行官明知　　上開規定，卻故意不告知，反而極力誘導，催逼伊繳交，顯　　已違反告知義務，臺南行政執行署公務員於執行職務行使公　　權力時，有如上因故意或過失，致不法侵害伊權利之事實，　　臺南行政執行署自應負國家賠償責任；至北區國稅局對臺南　　行政執行署於本案之錯誤與侵權行為，顯有造意及幫助之情　　形。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、後段　　、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、北區國稅局連帶賠償伊400萬元；如認北區國稅局不構成共同侵權行為，亦屬無法律上之原因收受伊繳納之系爭　　稅款，伊亦得依民法第179條規定，請求北區國稅局返還400 　　萬元。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人應連帶給付伊400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　　　　㈠臺南行政執行署略以：上訴人係和立公司前董事，並非和立　　公司之法人董事指派的自然人代表，伊對上訴人核發之執行　　命令已明確說明納稅義務人為和立公司，依民法第27條、公　　司法第8條規定，上訴人應執行法人事務，故伊命上訴人履行清償欠稅款，並無蓄意誤導上訴人，使上訴人誤認其有以　　自有財產繳交系爭稅款之義務；況上訴人有委任律師，理應　　知悉納稅義務人為和立公司，上訴人本人無以自有財產繳納　　之義務。又行政執行官詢問時亦向上訴人說明納稅義務人為　　和立公司，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇、矇蔽等方式誤　　導上訴人，使上訴人誤認自己本人有納稅義務。且北區國稅局收取有利害關係第三人即上訴人依民法第311條、第312條以自有財產清償之400萬元稅款，並非基於私法上法律關係而受利益，而係基於公法上法律關係而受利益，自不成立不當得利可言。再者，上訴人於109年9月1日給付400萬元時已知有損害事實，迄至112年6月8日提起本件訴訟，亦已逾國賠法第8條第1項所定2年請求權時效，縱認伊需付賠償責任，伊亦得拒絕賠償。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡北區國稅局除援用臺南行政執行署前開抗辯外，另以：伊就　　臺南行政執行署對於上訴人之行政執行，並無上訴人所述造　　意或幫助之情形，亦無怠於執行職務，自無國家賠償責任可　　言；伊收取系爭稅款，具公法上法律原因，且稅法並無禁止　　第三人代為清償，上訴人基於利害關係人或委任關係（董事　　），代和立公司履行租稅債務，伊雖收取上訴人之給付，但　　其租稅債權亦因此消滅，未受有利益，自不成立不當得利；　　又上訴人之清償並無自始欠缺給付目的，依民法第180條第3 　　款規定，不得事後請求返還，上訴人明知無清償義務而仍為　　清償，卻事後請求返還，前後矛盾。原審為伊勝訴之判決，　　於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件不爭執事項為：　㈠和桐公司前為和立公司之法人股東。上訴人登記為和立公司　　董事之任期，係自89年4月19日起至92年4月18日止。和立公　　司已於101年6月間解散登記【臺灣桃園地方法院（下稱桃院）卷第25至27頁】。　㈡和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅　　款及罰鍰未繳納，經北區國稅局移送臺南行政執行署為行政　　執行。　㈢臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發南執孝97年營　　所稅執特專字第00000000號執行命令，通知上訴人109年7月　　24日至該署說明和立公司於89至90年度之營運情形、營收流　　向及欠稅之清償方法，上訴人應親自到場等語（桃院卷第29 　　至31頁）。　㈣臺南行政執行署於109年8月17日對上訴人核發執行命令，通　　知上訴人應於109年9月1日親自(不得委託他人代理)至該分署清償應繳納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收（桃院卷第35至37頁）。　㈤上訴人於109年9月1日向北區國稅局繳納400萬元以清償和立公司積欠之稅款(桃院卷第39頁)。　㈥上訴人於110年間訴請和桐公司償還系爭稅款，經高雄地院11 0年度訴字第1269號、高雄高分院於111年10月19日以111年度上字第178號判決上訴人敗訴確定(桃院卷第41至71頁)。　㈦和桐公司之代表人陳威宇、上訴人、莊琮凱分別於89年當選　　和立公司董事及監察人。　㈧系爭稅款之納稅義務人為和立公司，上訴人本人非納稅義務　　人，不負以自有財產繳納系爭稅款之義務。　㈨上訴人於112年6月8日提起本訴(桃院卷第7頁) 。四、得心證之理由：　㈠上訴人當選和立公司董事，雖係經和桐公司指派為代表人而　　當選和立公司董事，仍係以其個人身分當選和立公司董事，　　而非擔任和桐公司法人董事所指派的自然人代表：　⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定　　自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表　　人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公　　司法第27條第1項、第2項前段定有明文。因此，僅於法人股　　東以「代表人當選」董、監時，方得由數人分別當選之。次　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當選為公司董事或監察人者，其委任關係存在於該代表人與被　　投資公司之間，並非執行所代表法人之董事、監察人職務（　　最高法院109年度台上字第1910號判決意旨參照）。　⒉依國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年4月24日南商字第1130012545號函附和立公司公司登記卷宗資料觀之　　，和立公司於89年間之公司登記資料，和桐公司代表人當選　　者共有董事陳威宇、上訴人，及監察人莊琮凱，為數人當選　　董事、監察人，此有股東常會開會議事錄、股份有限公司變　　更登記表在卷可稽（本院調取和立公司登記卷宗資料卷二第　　187-191、195-227頁）。是依前開規定，上訴人應為和桐公　　司以代表人當選董事，揆諸最高法院前開見解，上訴人為和　　桐公司指派為代表人當選和立公司董事，其與和立公司間具有委任關係，自堪認定。　⒊上訴人固稱伊只是受和桐公司董事長指派而去擔任和立公司　　之法人董事自然人代表云云，並提出和桐公司89年4月19日通知和立公司指派邱羅火為代表人之文件（桃院卷第23頁）　　，及臺南行政執行署111年8月31日南執孝097年營所稅執特專字第0024692號函（桃院卷第79-81頁）為證；惟查，上訴人雖係受和桐公司指派為代表人，然其乃係以個人身分當選和立公司董事，因此，擔任和立公司董事之人乃上訴人，並非和桐公司，應可認定。是上訴人主張伊係和桐公司法人董事所指派的自然人代表，要無可採。　㈡上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條之規定，請求臺南行政執行署賠償400萬元，為無理由　　：　⒈按公司為事業體，法律上屬法人組織，法人係除自然人外，　　依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創　　設之人格者，此觀民法第26條自明。法人雖得為權利義務之　　主體，但因其本身於現實社會生活中不能自行活動，必須藉　　由自然人真實舉動對外為意思表示及實施行為，此等自然人　　即為公司之機關，依民法第27條第2項、公司法第8條之規定　　，如董事、清算人、重整人，則該機關（自然人）代表法人　　所為之行為，在法律上視為法人本身之行為，視同法人親自　　所為之行為，與充作機關之自然人無涉。又行政執行之義務　　人經命其報告財產狀況，不為報告，或經合法通知，無正當　　理由而不到場，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行　　；義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期　　履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，經合法通知，無正當　　理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲　　請法院裁定拘提之，行政執行法第17條第1項第5款、第6款及第3項第2款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義　　務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，此觀行政　　執行法第24條第4款規定即明。且依同法第26條準用強制執行法第25條第2項第4款、第3項規定，公司負責人於喪失資格或解任前，具有報告之義務或管收之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予管收。　⒉依臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：因本分署業務關係，原訂109年7月21日14時請義務人和立公司之前負責人即董事邱羅火至分署說明，改期至　　同年7月24日下午2時30分至本分署說明公司於89-90年度之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，本人應親自到場，　　不得委託他人代理，若於上開指定期日無法到場，請於109 年7月13日17時前聯繫可到場時間。如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提　　，並限制住居等語（桃院卷第29頁）；及109年8月17日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人　　即董事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自（不得委託他人　　代理)至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔　　保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收　　等語(不爭執事項㈣)；復佐以上訴人依109年7月10日執行命令，於109年7月24日至臺南行政執行署說明時，臺南行政執行署行政執行官明確向上訴人告以：上訴人擔任和立公司89 　　年4月19日起至92年4月18日董事，和立公司在其擔任董事期　　間有欠稅等語，此有詢問筆錄在卷可稽（原審卷第86-90頁　　）；又上訴人委任代理人吳宏山律師於109年8月4日至臺南行政執行署時，行政執行官亦向其說明上訴人為和立公司欠　　稅年度負責人乙節（原審卷第91頁），足見臺南行政執行署　　確有向上訴人說明納稅義務人為和立公司，及上訴人為和立　　公司滯納營業稅、營利事業所得稅等稅款及罰款欠稅年度之　　董事即前負責人，而對上訴人核發上開執行命令，並命上訴　　人說明和立公司之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，　　以及清償應納稅款或提供相當擔保之行政行為，合於前開規　　定，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇，矇蔽等方式誤導上訴　　人，使上訴人誤以為其本人有繳納義務，恐懼不繳納將被拘　　提管收之不法行為。至臺南行政執行署109年7月10日執行命　　令說明欄第三點記載：「若有慢性疾病需定時服藥者，當日　　請攜帶足夠藥物至本分署」等語（桃院卷第35-37頁），經核亦屬善意提醒，要難認有何誤導或威嚇之意思。上訴人主　　張臺南行政執行署不法侵害其權利云云，要無可採。　⒊上訴人固稱伊未實質參與和立公司運作與決策，且伊早經解任和立公司董事職務，並非和立公司員工，更非現任負責人　　，顯然無權合法動用該公司財產，且公司前負責人於執行必　　要範圍內，僅負報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管　　義務，但依法不負清償或提供相當擔保之義務，臺南行政執　　行署執行命令公文主旨係對上訴人個人課予清償稅務或提供　　相當擔保之行政法上義務，該執行命令顯屬違法云云，惟查　　：　⑴按我國公司法採公司登記制度，係基於登記制度具有明確及　　查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩　　序，而董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載　　事項，為公司法第129條第6款所明定，並同法第12條規定：　　「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之　　事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人　　。」，是以，不論上訴人是否實質參與和立公司經營業務，　　不得以其未參與經營業務為由，對抗公司外部之第三人，該　　第三人為私人或行使公權力之機關均同。　⑵又上訴人擔任和立公司董事之任期自89年4月19日起至92年4 　　月18日止，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)，而臺南行政執　　行署109年7月24日詢問筆錄記載：「依國稅局新化稽徵所查報資料顯示：於你(指上訴人)擔任董事期間（89-92年），有取得假發票墊高成本行為...另和立公司於你擔任董事期間尚有出售假發票虛增營業額，以順利取得上櫃許可之行為　　...佔當時實收資本4億3,500萬元之2成，有無意見？」(原審卷第87-88頁)，可見上訴人於擔任和立公司董事期間，和立公司即有欠繳稅款未繳納，且就應供強制執行之財產有隱　　匿處分之情事，而符合行政執行法第17條第1項第3款規定之　　情形。參酌強制執行法第25條第3項於85年10月9日修正時之　　立法理由：「第2項各款之人，係基於一定之資格或職務為債務人履行義務之人，為防止其於資格或職務存在期間有第　　22條第1項各款情事，或以喪失資格及解任之手段，規避其義務或脫免拘提、管收之裁判，爰增訂第3項，以貫徹第2項　　規定之目的。」，依據前揭行政執行法第24條第4款、第26 條準用強制執行法第25條第2項、第3項之規定，上訴人之董　　事任期雖已於92年4月18日屆至，然於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居，則執行命令記　　載如不清償欠稅款或提供相當擔保，將聲請拘提或管收等語　　，核與前開規定相符，難認有何故意或過失之不法行為可言　　。　⑶上訴人固另主張依立法院於100年6月7日三讀通過強制執行法第25條第3項條文修正規定及立法理由，公司前負責人之「應負義務」，具體内容應指報告義務、陳述義務、提出文　　書義務及保管義務，但並不包含清償欠稅或提供相當擔保之　　行政法上義務云云；惟查，公司前負責人之「應負義務」具　　體内容雖為報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管義務　　，不包含清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，然稅務　債務人依法應負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，　　而臺南行政執行署並不知悉上訴人是否有以解任之手段，規　　避其義務或脫免拘提、管收，故於109年8月17日對上訴人核　　發執行命令之主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人即董　　事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人代理) 　　至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收等語　　，乃係告知具和立公司前負責人身分之上訴人，和立公司積　　欠稅務債務2億578萬1,061元，應負清償或提供相當擔保之責，尚難認有何違法不當之處；況上訴人於109年8月3日即委任吳宏山律師擔任本件行政執行事件之代理人，有委任狀影本在卷可稽（原審卷第93頁），其相關法律規定已有律師　　為其釋疑，足以保障上訴人之權益，自不得事後再以其不知　　前負責人不負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，而　　主張臺南行政執行署上開執行命令違法。　⑷上訴人另主張行政執行官主動要求伊依出資額比例繳納400萬元公司欠稅，伊迫於拘提管收，以及「早點交才能少交一　　些」的壓力，始不得已同意以自有財產繳納公司欠稅，更足　　證行政執行官有故意誘導、施壓之實云云；惟查，行政執行　　官即使以終止調查程序作為條件，與上訴人協商由上訴人提　　出一定金錢來清償和立公司之稅務債務，經核乃承辦行政執　　行官衡量案件情形與上訴人之協商談判條件，此部分應為承　　辦行政執行官之個案裁量權限，而上訴人在有委任律師之情　　形下，若願意接受此協商條件，亦屬上訴人自由意志下之決　　定，要難以此認臺南行政執行署行政執行官有何誘導、施壓　　之情形。　　　⑸依上所述，上訴人主張伊未實質參與和立公司運作與決策，　　且伊早經解任和立公司董事職務，依法不負清償或提供相當　　擔保之義務，臺南行政執行署執行命令公文主旨係對上訴人　　個人課予清償稅務或提供相當擔保之行政法上義務，該執行　　命令顯屬違法云云，要屬無據。　⒋再按行政執行法第21條第3款規定：義務人或其他依法得管收之人有現罹疾病，恐因管收而不能治療者，不得管收；其　　情形發生管收後者，行政執行處應以書面通知管收所停止管　　收。是以，得管收之人雖現罹疾病，但非因管收而不能治療　　者，自仍得予以管收。且按管收所設有醫師提供醫療救護，　　必要時亦得戒護就醫，或有因現罹疾病，恐因管收而不能治　　療者，應停止管收，此據行政執行法第17條第12項準用管收　　條例第7條第3款、第2條、羈押法第44條規定明確。準此，如臺南行政執行署向法院聲請裁定管收上訴人，法院本即依　　職權裁量，准否管收之聲請，是上訴人主張臺南行政執行署　　以聲請拘提管收等手段，致其心生畏懼始以自有財產清償系　　爭稅款，臺南行政執行署所屬公務員有故意或過失之不法侵　　權行為云云，自不足採。　⒌第按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦　　同，國賠法第2條第2項後段定有明文。該條項後段所謂「公　　務員怠於執行職務」，係指公務員對於被害人有應執行之職　　務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職　　務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，　　或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財　　產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項　　規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作　　為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職　　務，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之　　自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負消極　　不作為之損害賠償責任（司法院大法官釋字第469號解釋、最高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照）。臺南行政執行署對上訴人核發之執行命令，及上訴人至臺南行政執行署　　說明時，臺南行政執行署既已明確向上訴人說明係和立公司　　積欠系爭稅款，及上訴人為和立公司欠稅年度之董事即負責　　人，應負清償欠稅款或提出擔保之義務，詳如前述，足見臺　　南行政執行署並無上訴人所指怠於執行職務之情事，上訴人　　自亦無從依國賠法第2條第2項後段規定，請求臺南行政執行　　署賠償其以自費清償系爭稅款之損害。　⒍依上所述，本院審酌臺南行政執行署所屬公務員對上訴人核　　發執行命令之行為，而上訴人以自有財產清償系爭稅款等情　　，經核並無不法，是上訴人主張臺南行政執行署所屬公務員對其為故意或過失之不法行為，侵害其權利，致其受有400 萬元財產損害，依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條規定，請求臺南行政執行署負賠償之責，即無理由。　㈢上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條、第185條之規定，請求北區國稅局應與臺南行政執行署連帶賠償400萬元，為無理由：　⒈按國賠法第5條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，　　負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者　　，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損　　害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助　　人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項前段　　、第185條分別定有明文。故所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人雖主張臺南行政執行署故意或過失不法侵害其權利，　　北區國稅局造意或幫助臺南行政執行署，而收取上訴人自費　　繳納之系爭稅款，為共同侵權行為人，依民法第185條規定　　，應與臺南行政執行署為連帶賠償云云；惟查，臺南行政執　　行署所為並非故意或過失之不法侵害行為，業經認定如上，　　是北區國稅局自不成立民法第185條第1項所定之共同侵權行　　為。從而，上訴人主張依國賠法第2條第2項前段、後段、第　　5條、民法第184條、第185條之規定，請求北區國稅局連帶　　負損害賠償責任，自屬無據。　　㈣上訴人依民法第179條之規定，請求北區國稅局應給付400萬　　元，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。　⒉經查，和立公司因積欠89、90年度稅款未繳納，經北區國稅局新竹分局移送臺南行政執行署為強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），上訴人雖自費繳付和立公司之欠　　稅款，惟北區國稅局徵收和立公司之欠稅款，並非基於私法　　上一定之法律關係而受利益，則北區國稅局即無不當得利可言，應可認定。　⒊至上訴人另主張依臺南行政執行署109年9月3日詢問筆錄之記載，伊係依臺南行政執行署指示而繳納400萬元，按此，無論上訴人係基於和桐公司之關係而代為繳納欠稅，或係基　　於和立公司之關係而代為繳納欠稅，實際上都是因為被臺南　　行政執行署誤導、施壓，致誤認有以自有財產代繳欠稅的必　　要（實際並沒有），才會繳交稅款，其給付顯屬自始欠缺給　　付目的之非債清償，此款項就北區國稅局而言，顯屬無法律上原因（上訴人繳款原因是基於「錯誤」）而受利益，北區　　國稅局自應依民法第179條規定負不當得利之返還責任等語　　；惟按所謂誤償他人之債，係指誤他人之債務為自己之債務　　，而以自己名義為清償，然依據上訴人提出之109年9月1日繳款書收據，其上載明納稅義務人或受處分人為和立公司（　　付款行庫記載「邱羅火繳納」，桃院卷第39頁），足以辨識　　上訴人明知其繳納之債務係和立公司積欠之稅款債務。此外　　，上訴人於繳款後，尚對與其有委任關係之和桐公司求償而　　向高雄地院提起110年度訴字第1269號返還系爭稅款之訴訟（不爭執事項㈥），足認上訴人並非誤認系爭稅款為自己債　　務而誤為清償之意思，堪可認定。亦即其清償給付並無自始　　欠缺給付目的，核與非債清償有別。又上訴人於給付時既已　　明知該稅務債務係和立公司所負欠，其給付時明知自己無給　　付義務，仍予以給付，而民法第180條第3款規定：因清償債　　務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還　　，是上訴人既明知其無清償義務而仍為清償，自不得事後再　　請求返還。因此，上訴人此部分主張，亦屬無據。　⒋依上所述，上訴人依民法第179條規定，請求北區國稅局返還 400萬元，即屬無據。　㈤上訴人另主張縱然認為行政機關之過失甚微，或認其所為屬　　「合法」行為，然既因該行為造成上訴人之損害，國家仍有　　賠償之責任，並提出法務部國家賠償法問答手冊為證（原審　　卷第139頁），暨援引釋字第670號、第469號解釋為據（原審卷第141-146頁）；惟查，參酌該國家賠償法問答手冊「問一：為什廢要制定國家賠償法？」，其擬答第三點固稱「三、促使公務員積極任事：本法的制定，可使該公務員執行公務時依法積極任事，不必瞻前顧後，縱有侵害人民權益情事，只要沒有故意或重大過失，就不必負損害賠償責任，而由國家負其責任」等語，然依上開文字並無法解釋出即使行政機關之過失甚微，或其所為屬「合法」行為，只要該行為有造成上訴人之損害，國家仍應負賠償責任之結論；至釋字第670號、第469號解釋之案例及其具體情形，均與本事件之事實大相逕庭，要難比附援引，上訴人此部分之主張，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、　　北區國稅局連帶賠償400萬元本息；以及依民法第179條規定　　，請求北區國稅局返還400萬元本息予上訴人，於法均有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴　　論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其　　上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上國-2-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1648號原告楊鑾鳳訴訟代理人高亘瑩律師被告洪嘉勵訴訟代理人吳光明律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告與訴外人林秋玉為配偶關係，於婚姻關係存續期間，被告明知林秋玉係為有配偶之人，竟分別於民國11 3年1月10日、2月2日、2月27日、3月7日、3月16日、3月22 日、3月31日、4月10日、4月13日、4月19日、4月25日、4月 26日及4月29日與林秋玉單獨在餐廳約會用餐，期間更多次密切且頻繁進行一至二小時不等之語音或視訊聊天。另林秋玉曾於同年2月18日中午前往被告位於新北市淡水區住處，二人一同外出用餐後回到該處單獨共處一室長達數小時，至晚間7時再一同外出用餐，對於有配偶之人謹守避免單獨共處之分際毫不避嫌；二人亦於同年2月27日、3月22日及3月3 1日用餐結束後，在公共場所牽手、摟腰等如同情侣般之親密肢體接觸行為，並經林秋玉手記在案。又兩人另有「我們有牽手」、「昨晚也牽小手」、「很短暫但很甜」之對話紀錄，並於同年4月10日在餐廳約會，席間林秋玉贈送價值高達新臺幣（下同）20萬元之鑽石耳環予被告，被告亦欣然接受，且據被告與林秋玉於113年4月28日之通訊記錄：「嘉勵視訊：愛你」，及二人LINE之對話紀錄：「很高興共進晚餐；重要的是我們的情愫都快速往前」、「在品茗，也在想念妳…為什麼今天跌的比較深…」等語，均足證二人確有逾越有配偶之人與一般友人社交禮儀之行為。更有甚者，林秋玉於同年4月29日開車接送被告，與被告單獨約會看日落吃晚餐，二人並在回程車上接吻，足證被告與林秋玉發生親密行為，而嚴重侵害原告之配偶權甚明。因林秋玉有依曆記事習慣，原告於113年4月30日發現林秋玉之手寫記事紀錄上情，方知被告侵害原告配偶權之情事。是以，被告既明知林秋玉與原告婚姻關係尚存續中而為有配偶之人，仍背地與林秋玉為上開逾越男女應有禮儀之行為，認應屬以違背善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，而被告上開侵害配偶權情事亦經林秋玉向原告承認並表達悔意。是原告主張被告與林秋玉所為行為，已侵害其配偶身分法益，破壞原告與林秋玉夫妻間共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節非輕微而屬重大，原告主張被告之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，構成侵權行為，應屬有據。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為保險從業人員，為業務推廣或開發客戶之需而參加民間社團，進而與林秋玉結識。林秋玉為被告之客戶兼朋友，被告與林秋玉多次見面均有其必要性，如林秋玉向被告簽約投保、介紹保險客戶、贈送土產、對被告之論文甚感興趣等，且見面場合多為公眾場所。林秋玉雖曾於113 年2月18日以新春拜訪為由前往被告住處，但當時被告女兒隨時會返回家中，鄰居也隨時可能上門，並非如原告所稱有被告與林秋玉二人共處一室長達數小時之事實，且事後林秋玉幾度要求再到被告家中，均遭被告拒絕。又林秋玉雖曾於見面時強吻被告，被告深感氣憤、噁心，惟為免得罪客戶，僅能推拒，而未當場翻臉，並對林秋玉刻意紀錄其強吻被告一事感到憤恨難平。另林秋玉有時喝悶酒便會打LINE電話予被告，被告不願得罪客戶，且基於朋友之誼，僅能耐心傾聽而不便掛林秋玉電話。至於林秋玉所傳「愛你」、「牽小手」等字眼，雖語氣略帶曖昧，但僅為林秋玉於飲酒後所傳送之玩笑，被告雖覺不快，礙於林秋玉為重要客戶，僅能以回覆「笑臉圖」等方式冷處理，以免正面得罪之。又二人於11 3年4月29日之淡水行，係林秋玉主動表示可以讓被告搭便車回淡水，並且一起用餐討論保險、投資事宜，且要求被告負責安排細節，被告因事涉業績而同意，復因開會遲誤始去電聯絡林秋玉延後時間，而非催促林秋玉到場。再者，林秋玉贈送予被告之前開鑽石耳環，已於113年7月8日經被告委由之快遞公司送至原告之公司，且原告因認被告與林秋玉過從甚密，心生不滿，而於113年7月間連續以電話恐嚇、威脅、怒罵被告及家人，案經被告報案處理中。由上以觀，被告與林秋玉間並無肉體上之性關係存在，林秋玉除了買保險及介紹客戶外，亦未給被告額外之實質利益，惟一之貴重禮物又已歸還，足見被告只是林秋玉想追但追不到的曖昧對象。是以，被告並無侵害原告配偶權之情事，復無情節重大可言，原告之配偶權受侵害實係肇因於林秋玉之不忠行為。另原告早已服用安眠藥多年，則原告之身心焦慮、憂鬱亦與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告與林秋玉為配偶關係，被告亦知悉該情，且被告與林秋玉⑴於113年1月10日、2月2日、2月27日、3月7日、16日、2 2日、31日、4月10日、13日、19日、25日、26日、29日在餐廳用餐，並於前開期間密切頻繁進行1至2小時不等之語音或視訊聊天，⑵復於113年2月18日在被告位於淡水住處共處數小時，期間共同外出午餐、晚餐；⑶於113年2月27日、3月22 日、31日用餐結束後，在公共場所牽手、摟腰，而有「我們有牽手」、「昨晚也牽小手」、「很短暫但很甜」之對話紀錄；⑷於113年4月10日在餐廳一同用餐，林秋玉並贈與被告2 0萬元鑽石耳環；⑸於113年4月28日有：「嘉勵視訊：愛你」、「很高興共進晚餐；重要的是我們的情愫都快速往前」、「在品茗，也在想念妳…為什麼今天跌的比較深…」等通訊及 LINE對話紀錄；⑹於113年4月29日接吻；⑺被告嗣已歸還獲贈之鑽石耳環等情，為兩造所不爭執（本院卷第117-119頁），並有林秋玉手寫之記事本內頁影本、戶籍謄本、LINE對話紀錄截圖等件為證（本院卷第22-24頁、第28-34頁、第58頁、第128頁），是此部分事實，應堪認定。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。　㈡觀諸被告與林秋玉前開互動，兩人除頻繁外出用餐、視訊、對話外，並有牽手、摟腰、接吻等親密肢體接觸行為，所為顯已逾越普通男女正常交往範疇，而被告收受之珠寶禮物價值高達20萬元，亦已超過一般客戶與業務人員合理人情往來之界線。被告雖辯稱：係因業務需要而與林秋玉聯絡、見面，又因不願得罪客戶，不得不忍受林秋玉強吻、傳送曖昧訊息等騷擾行為，其中113年4月29日乃係林秋玉邀請被告搭便車回淡水，並以討論保險及投資事宜為由，邀請被告晚餐云云。然被告所辯上情，並無相關事證可資佐證，是否屬實，已堪存疑。況林秋玉係於被告傳送「我們有牽手」之訊息後，始回以「昨晚也牽小手」、「很短暫但很甜」，而被告對於林秋玉上開留言亦回以笑臉（本院卷第34頁），顯見當時係被告主動提起兩人牽手之話題，且全然未見被告對於前開親密互動有任何排斥情緒。又前述113年4月29日行程係由被告全權安排，並經被告具體標註2人欣賞夕陽時間、用餐時間、林秋玉返家後預計通話時間，林秋玉則回以「下午的時間安排一切都聽妳的」，亦有被告與林秋玉之LINE對話紀錄截圖存卷可參（本院卷第128頁），益徵被告對於其與林秋玉之前開交往，並非處於被動或劣勢甚明。是被告所辯上情，均屬無據，要無可採。　㈢本件被告不顧原告感受，逾越通常一般男女間之份際及社交禮節範疇，為前開不當往來行為，所為已經破壞原告與配偶共同生活之圓滿安全及幸福之倫常，干擾原告與配偶之家庭及婚姻本質，破壞原告與配偶間對於婚姻和諧圓滿及忠誠義務，被告對原告基於配偶關係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項規定，請求被告賠償其因精神痛苦所受之非財產上損害，即屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號裁判意旨參照）。本院審酌原告與林秋玉於69年間結婚，育有1子，自陳畢業於台中僑光科技學院、擔任南非金銀珠寶公司負責人、家境小康；被告自陳研究所畢業，任職人壽業務部門多年、離婚、扶養2名未成年子女，並有房貸及孝親開支（本院卷第56-58頁、第75頁），以及兩造之財產狀況（本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果），兼衡被告與林秋玉間之相處互動、密切交往之程度、侵害配偶權之情節、原告因此所受精神痛苦等一切情狀，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以20萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過高，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於113年9月26日寄存送達被告，而於同年00月0日生送達效力，有本院送達證書可稽（本院卷第46頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付20萬元之未定期限債務，併請求被告自113年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求被告給付20萬元，及自113年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，併為被告免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及未經援用之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-訴-1648-20241230-2

簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳光明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第529號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度易字第376號），並判決如下：　　主　文吳光明犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並就犯罪事實欄一第14列之「王昱琮」，更正為「王煜琮」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告吳光明前有如起訴書所載觀察、勒戒執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院易卷第36、54頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自應依法追訴審理。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 (二)被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為在後之施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (三)被告有起訴書所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可佐（本院易卷第32頁）。其再犯本案之罪，係於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本件係再犯同類案件，未因先前判處罪刑及刑之執行而記取教訓，堪認其對於刑罰之反應力較弱，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，並無行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，故應依該規定論以累犯並加重刑責。 (四)爰審酌被告施用毒品之行為固屬自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，所為自屬不該。復考量被告本案施用毒品之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，前有詐欺、施用毒品、竊盜、妨害自由等前科素行，暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度(戶役政資料記載其為國中肄業，本院易卷第11頁)，無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀(前開構成累犯之前科，不予重複評價)，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官柯博齡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第529號　　被　　　告　吳光明　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現另案於法務部矯正署武陵外役監執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳光明前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第689號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月15日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第360號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以10 9年度審簡字第941號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2 月5日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，復於110年3月4日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之112年1月13日下午某時許，在桃園市中壢區之某公園廁所內（下稱上揭施用地點），以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同月1 5日1時20分許，搭乘友人王昱琮駕駛懸掛偽造之車牌號碼00 00-00號（原車牌號碼000-0000號）自用小客車，行經新竹縣湖口鄉八德路2段與臺31線交岔路口時，經警發覺該車輛懸掛之車牌異常而攔檢盤查，並扣得第一及毒品海洛因1包（毛重0.3公克，驗前淨重0.27公克，被告涉犯持有第一級毒品罪嫌部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第17407號案為不起訴處分），復經警徵得其同意，於同月15日3時52分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、被告吳光明於警詢時及偵查中均供承最近一次施用毒品係於 112年1月13日下午某時許，在上揭施用地點，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等語。經查，警方經被告同意，並於同月15日3時52分許採集尿液檢體，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、照片確認紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司112年2月6日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）及112年3月1日毒品證物檢驗報各1份在卷為憑，足認被告確有上開施用毒品情事，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾爰如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TTDM-113-簡-165-20241129-1

重附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第343號原告吳光明被告陳超羣上列被告，因本院113年度金上重訴字第931號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官凌昇裕中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TNHM-113-重附民-343-20241126-1