Know99判決書

搜尋結果：吳博宇

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第890號上訴人即被告配偶王于庭被告林元鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第125號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林元鴻部分撤銷。林元鴻犯如附表二所示之貳拾玖罪，各處附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林元鴻知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶並進行金融交易，且已預見同意網路上不詳之人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，並代為購買虛擬貨幣，將可能為他人遂行詐欺犯行及隱匿詐欺不法所得之去向，仍因貪圖獲取利益，竟基於縱與「阿成」、「張三2.0」、「小麥」、「喵喵」、「阿毛」及其等所屬詐欺集團之不詳成員共同實行三人以上詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由林元鴻擔任詐騙集團之提款車手，並由林元鴻於民國11 1年9月間某日，在不詳地點，將其以勝旺鐘錶企業社（負責人林元鴻）名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號提供予「阿成」所屬之詐欺集團收受款項，並依「阿成」指示與佯裝「幣商」之不詳詐騙集團成員「喵喵」、「阿毛」進行場外虛擬貨幣交易。嗣上開詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式向湯勝凱、章貝如、陳璟甄、郭璟樵、陳淑瑛、杜宗恩、林延型、江月玲、林欣儀、陳昱庄、黃玉純、朱文崇、魏宏光、陳正成、石肇中、江玉玲、丁于珊、邱詠歆、廖均庭、翁意香、黃柏澄、吳博宇、陳育右、劉啟光、朱明健、陳姿璇、劉琇翠、陳定緯、翁啟舜等29人（下稱被害人湯勝凱等29人）施用詐術，使渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額存入吳育蓁（涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第4381、6112號提起公訴）所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，再經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將詐騙贓款轉入李重漢（涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另經檢察官併案審理）所有以昇昇鐘錶企業社（負責人李重漢）名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）內，再經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將詐騙贓款輾轉匯至林元鴻、吳柏翰（另經原審判決確定）及不知情之林玉霞（另經原審為無罪判決確定）等人如附表一所示之帳戶，再由林元鴻將匯入本案一銀帳戶之詐欺贓款領出後，將上開贓款交付予佯裝「幣商」之上游不詳詐欺集團成員「喵喵」或「阿毛」，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。嗣因湯勝凱等29人發覺有騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經湯勝凱、陳璟甄、郭璟樵、陳淑瑛、杜宗恩、林延型、黃玉純、魏宏光、陳正成、江玉玲、丁于珊、邱詠歆、廖均庭、黃柏澄、吳博宇、陳育右、朱明健、陳姿璇、翁啟舜等 19人訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告林元鴻於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第275頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告林元鴻（下稱被告）固坦承詐欺取財及洗錢犯行，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，辯稱：我是受「阿成」指示進行虛擬貨幣交易，且只有與「阿成」對接，其他帳號可能都是虛擬的，都是同一人，且本案無法認定參與虛擬貨幣交易之「幣商」亦有詐欺取財之主觀犯意聯絡，而無法認定「幣商」係「阿成」集團之成員，對於「三人以上共犯詐欺取財罪」並無認識，僅成立普通詐欺取財罪，且只有領過2次錢，應該只構成2次詐欺取財犯行云云。㈡、經查，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺不法所得去向之洗錢犯意，由被告於111年9月間某日，在不詳地點，提供其以勝旺鐘錶企業社（負責人林元鴻）名義申辦之本案一銀帳戶之帳號予「阿成」以匯入款項；不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式向被害人湯勝凱等29人施用詐術，使渠等陷於錯誤，而將附表一所示金額存入吳育蓁所有之第一層帳戶內，再經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將詐騙贓款轉入李重漢所有以昇昇鐘錶企業社（負責人李重漢）名義申辦之第二層帳戶內，再經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將詐騙贓款輾轉匯至被告、同案被告吳柏翰及不知情之林玉霞等人如附表一所示之帳戶，再由被告將匯入本案一銀帳戶之詐欺贓款領出後，將上開贓款交付予所謂「幣商」之「喵喵」、「阿毛」等人，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理均供承不諱，核與證人林玉霞、李重漢、吳育蓁及證人即被害人湯勝凱等29人於警詢或偵訊時證述之情節相符，並有如附表一所示之第一層帳戶、第二層帳戶之開戶資料及交易明細、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細、林玉霞高雄高松郵局帳戶交易明細、吳柏翰合作金庫商業銀行帳戶明細、被害人湯勝凱等29人所提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表等證據資料在卷可憑，足認被告上開自白內容之真實性，是此部分事實，首堪認定。㈢、附表一所示之犯罪客觀上均為三人以上共犯，被告主觀上亦對係三人以上共犯有所認識，理由如下：　⒈被告自陳與其接洽之詐騙集團成員是「阿成」，而依其所提出對話紀錄（見原審審金訴卷第75至101頁），係通訊軟體暱稱為「張三2.0」及「小麥」之人向其聯繫購買虛擬貨幣，即除了與其接洽之「阿成」外，被告尚會取得「張三2.0 」或「小麥」所交付之款項。而「張三2.0」與「小麥」除為不同之暱稱，且「張三2.0」匯款至本案一銀帳戶之轉出帳號為「00000000000」，收幣之電子錢包為「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，係於111年12月15日10時30分表示欲購買新臺幣（下同）70萬4000元之泰達幣（依被告當日10時29分之報價30.74換算即為22901枚），後於同日12時 3分表示欲追加購買54萬6000元之泰達幣，即一共欲購買125 萬元之泰達幣，依被告當時之報價（30.74），即共40663枚，此有被告提出予「張三2.0」之對話紀錄可參（原審審金訴卷第75至85頁）；「小麥」匯款至本案一銀帳戶之轉出帳號為中國信託帳號末5碼為「31610」之帳戶，收幣之電子錢包為「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，亦係111年12月 15日向被告表示欲購買泰達幣，惟被告於當日10時30分報價為30.7，「小麥」亦於12時3分許表示欲購買48萬元之泰達幣（依30.7換算即15635枚泰達幣），此有被告所提出與「小麥」之對話紀錄在卷可憑（原審審金訴卷第93至97頁）。是「張三2.0」及「小麥」於同一日使用不同通訊軟體帳號，以不同之金融帳戶匯款予被告，提供不同之電子錢包，被告更對「張三2.0」及「小麥」為不同之報價，顯見「張三2 .0」及「小麥」為2個不同之人無誤，被告空言辯稱「張三2 .0」及「小麥」為同一人，自無足採。　⒉而「張三2.0」及「小麥」於111年12月15日匯入本案一銀帳戶之款項，實為被害人湯勝凱等29人受詐騙之後依指示匯款至第一層帳戶後層轉而來，此經認定如前。稽之被害人湯勝凱等29人受詐欺而匯款至第一層帳戶之時間係在111年12月1 5日9時2分許至12時3分許，然該等款項經轉入第二層帳戶後，分別於當日之10時32分、12時6分、12時7分許立即匯入本案一銀帳戶內，顯係為避免被害人發覺後報警而為檢警查緝、凍結帳戶，而迅速層轉至本案一銀行帳戶，並非正常之金流。況詐欺被害人實際匯款之前，詐騙集團成員均難以確認被害人是否會因受騙而實際匯款，是本件能於被害人受騙後短短數分鐘至數小時內即將層轉至本案一銀帳戶，可見該等款項並非第一層帳戶或第二層帳戶之使用人為了特定交易而支付價金。另衡諸常情，詐欺犯罪之金流應係自外圍之人頭帳戶層轉至車手甚至集團核心得以控制之帳戶內，本案一銀帳戶既係第三層帳戶，更足見被告所提領並轉交之款項確為詐騙集團成員詐欺被害人湯勝凱等29人後層轉之犯罪所得。被告辯稱可能係三方詐欺乙節，亦難信實。　⒊而就被告所提出與其交易虛擬貨幣之「喵喵」、「阿毛」是否與「阿成」所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，被告於警詢時供稱：我領出現金後，會去找「阿成」指定好交易時間、地點的幣商，並把現金交給幣商，幣商會把等值的虛擬貨幣轉到我的電子錢包，我再依「阿成」指示轉到指定的電子錢包等語（見警一-1卷第32頁），而依前所述，被告於111年12月15日12時7分許接收「張三2.0」欲追加購買價值54萬6000元之泰達幣之訊息，並於同日12時8分許回稱「好」，即同意以30.74之價格共出售40663枚泰達幣，惟依被告提出與「喵喵」之對話紀錄（原審審金訴卷第87至91頁），被告係於同日14時16分許詢問「喵喵」價格，「喵喵」回答今日點位「30.71」，被告即稱「好」、「需要40663顆」，雙方並約定於同日14時29分許約20分鐘後在大遠百附近現場交付金錢；另依被告與「小麥」之對話紀錄（原審審金訴卷第93至95頁），被告於111年12月15日10時30分向「小麥」報價30.70，並於當日12時5分許答應出售價值48萬元之泰達幣，連同前一日之價值10萬元泰達幣（按：依被告所提對話紀錄，前一日之泰達幣係以30.71之價格出售），即共需出售18891枚泰達幣，然依被告與「阿毛」之對話紀錄（原審審金訴卷第99至101頁），「阿毛」係於當日11時41分方向被告報價「30.65」，被告亦係於當日14時11分向「阿毛」表示需要18891枚泰達幣，14時34分許後與「阿毛」約在金芭黎停車場交付現金。衡諸常情，虛擬貨幣之優勢即在於交易之迅速、安全，被告與「喵喵」、「阿毛」卻均係以現金方式交付大額款項，增加交易之成本及風險，已甚不合理，且被告更係先向買家報價及答應要出售大量之泰達幣，甚至先收受買家之匯款，再向賣家詢價，而依被告所述，無論係與其購買虛擬貨幣之「張三2.0」、「小麥」或出售虛擬貨幣「喵喵」、「阿毛」，均非與被告熟識或因長期交易往來而存有信賴關係之人，惟上開被告及其4名交易對象卻均能接受此種具有高度風險之交易方式，更足認被告所提出之對話紀錄僅係為臨訟卸責之用，遑論被告既已於111年12 月15日11時41分許知悉「阿毛」之報價為「30.65」，又何必於同日14時16分向報價「30.71」之「喵喵」購買泰達幣？是被告所提出對話紀錄所傳送之虛擬貨幣流向或未必為虛偽，然所提出之對話紀錄內容，應純粹係為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。而「張三2.0」、「小麥」、「喵喵」、「阿毛」配合為此虛偽之對話紀錄，自與被告及「阿成」有犯意聯絡與行為分擔。被告辯稱「幣商」可能不知情云云，顯難採信。　⒋承上所述，被告所為之客觀事實，即自本案一銀帳戶內提領由不同之人所匯入之詐欺犯罪所得，再將現金交付予不同之二個人，且無論係被告或「張三2.0」、「小麥」、「喵喵」、「阿毛」等人，均係聽命於「阿成」，之所以需如此大費周章，目的自係藉此方式進行詐騙贓款之轉移及製造金流斷點，被告於犯案時至少與指示其之「阿成」及「張三2.0」與「喵喵」或「小麥」與「阿毛」聯繫、接觸，堪認其已知悉本案之共同正犯達3人以上，仍基於共同犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，至為灼然。況依現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，被告為有一定智識程度之人（見本院卷第316頁），對此亦知之甚詳，其既分擔整體犯罪過程之一部分，自應就本案詐欺集團所為，與其他詐欺集團成員共同負責。從而，應認被告於犯案時具有3人以上共同詐欺取財之故意無訛，是其所辯：主觀上並無「三人以上共犯詐欺取財罪」之認識云云，不足採信。　⒌又被告固係以一提供帳戶之行為，開始本案附表一所示各次犯行，而於詐欺集團成員累計詐得一定金額後，才一次轉匯至被告本案一銀帳戶，再由被告分2次提領並轉交給「阿成」所指定之幣商「喵喵」、「阿毛」，致其客觀上之行為次數，未與附表一各被害人受詐騙之次數或人數完全合致。惟本院認加重詐欺取財罪之罪數計算，既以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，即不應因共犯間分工模式之改變，而影響罪數之認定，況有犯意聯絡之共同正犯間，本不以均能清楚知悉各項犯罪細節為必要，凡共同正犯間對於犯罪計畫已有概略認知，並本此認知從事其所預定分擔之犯行，只要犯罪計畫之遂行並未超出共犯原先可以合理預期之範圍，所有參與犯行之共同正犯，即應對包含罪數在內之全部犯罪結果共同負責。換言之，詐欺集團內負責提款或收水（收取贓款）之車手（頭），只要能夠合理預期其所參與之詐騙犯行有不同被害人及被害款項，即應依實際被害人數之多寡，一致性地認定所有共犯之罪數，無論車手（頭）是否係待數名被害人匯入款項後始1次提領或交付，抑或各次款項匯入後即時提領或交付，否則不但易使參與詐騙同一被害人之共犯間之罪數認定上產生歧異，更造成詐騙集團得以變更犯罪分工或提領、繳款等模式而迴避數罪併罰之漏洞，顯非立法本意。是被告既分別為附表一各編號所示之提領各該被害人轉匯入之款項，衡諸常情，即應對於各該編號所示款項可能係不同被害款項之事有所認知，況被告亦於本院審理中供稱：我不知道我所取領取的這些款項是幾個被害人匯進去的，我在領錢的時候不知道有誰匯款，他只會匯一筆進來而已，是幾個人匯的不是我所關心的，我就是領錢而已，我也不清楚是幾個人匯的（見本院卷第314頁），足認被告所提領、交付之款項無論係一名或多名之被害人匯入後層轉而來，被告提領、交付而使詐欺集團成員取得贓款及製造金流斷點，均不違背被告之本意，被告對於該29次之三人以上共同詐欺及洗錢犯行均有故意，自屬分別起意之數次犯罪，就附表一所列29次犯行均應與該詐騙集團之成員負擔共同正犯之責任，亦屬至明。被告所辯：我只有領過2次錢，應該只構成2次詐欺取財犯行云云，亦不足採。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：㈠、新舊法比較　　本件被告行為後，關於洗錢防制法之修正，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為高，依刑法第35條第2項前段，即以舊法為重。　⒊綜上析論，修正後洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，惟第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，故綜合比較後，以裁判時之洗錢防制法對被告較有利，是依刑法第2條第1項後段之規定，本件就被告洗錢犯行部分，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告如附表一編號1至29所為，係共同與詐欺集團成員對不同之被害人犯詐欺罪，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與吳柏翰（就附表一編號2、19至29部分）、「阿成」、其他詐欺集團之成員間及「張三2.0」與「喵喵」或「小麥」與「阿毛」，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。四、上訴論斷的理由：㈠、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見，惟：⒈原審未及為新舊法比較，而就被告之洗錢行為論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之罪，尚有未洽；⒉被告於上訴後已賠償附表一編號3及25之被害人（詳如後述），此部分之被告犯後態度亦為原審所未及審酌。是上訴人上訴意旨暨被告辯以應論以刑法第339條第1項之普通詐欺罪，及應以被告提領款項之次數論以2罪，均不足採納，業經詳述如前，是此部分上訴固無理由，惟上訴人以被告有意願與被害人和解而請求納入量刑審酌，即有理由，且原判決有上開未及為新舊法比較之處，即應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，前已有因犯洗錢防制法經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第126號判處有期徒刑5月（併科罰金5萬元），併宣告緩刑2年確定之前科（原緩刑期間為110年9月30日至112年 9月29日），此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第264至26 7頁），竟不知珍惜自新機會，不思以正途取財，於緩刑期間擔任詐欺集團之取款車手，於偵查中否認犯行，雖於原審及本院審理中承認有犯詐欺罪及一般洗錢罪之不確定故意，惟仍否認有三人以上共同詐欺取財之情形，且於原審提出上開虛偽之對話紀錄，企圖以虛擬貨幣交易掩飾車手轉交贓款並洗錢之事實，足認被告仍存僥倖心態，另審酌被告於上訴後業已與附表一編號25之告訴人朱明健達成和解（按：由被告與第二層帳戶之所有人李重漢各賠償2500元），並與附表一編號3之告訴人陳璟甄以5000元於本院達成和解並當庭支付完畢，此有上訴人之陳述及本院和解筆錄及可參（本院卷第318、329頁），另斟酌被告所犯各罪造成被害人之財產損失情形，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第316頁）等一切情狀，分別量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考量被害人湯勝凱等29人均係在同一日匯款至第一層帳戶，被告亦係於同一日內分次提領後轉交上手，各行為之相隔時間、地點等情，定應執行刑為主文第2項所示。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告於警詢時供述：本案獲利金額為2萬元等語（見警一-1卷第35頁），應認本案被告獲利金額為2萬元。惟被告於上訴後共計已賠償7500元（即前開2500元加計5000元），此部分即屬已實際合法發還被害人而予以扣除，是應就剩餘之1萬2500元（計算式：2萬元-7500元=1萬2500元）宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、同案被告吳柏翰、林玉霞部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 (被害人) 詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 (第一層) 後續轉入第二層帳戶後續轉入第三層帳戶後續轉入第四層帳戶備註 1 湯勝凱 (提告) 湯勝凱於111年12月間加入某LINE股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與湯勝凱聯繫，誘騙湯勝凱下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致湯勝凱陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時2分許 5000元吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日10時29分、10時30分許分別轉帳35萬元、35萬4,000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日10時32分許轉帳70萬4000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日11時24分許在第一銀行苓雅分行，臨櫃提領現金70萬元 2 章貝如 (未提告) 章貝如於111年12月間加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與章貝如聯繫，誘騙章貝如下載「BARCLAYS」APP註冊會員，佯稱可投資造市股票云云，致章貝如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時2分許 3萬元吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日10時29分、10時30分許分別轉帳35萬元、35萬4,000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日10時32分許轉帳70萬4000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日11時24分許在第一銀行苓雅分行，臨櫃提領現金70萬元 111年12月15日10時55分許 5萬元 111年12月15日12時2分、12時3分、12時3分許分別轉帳35萬元、35萬元、37萬6000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日12時6分許轉帳53萬元至吳柏翰所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 X 吳柏翰於111年12月15日12時22分許在合作金庫銀行大順分行，臨櫃提領現金47萬元 X 111年12月15日12時30分許轉帳4萬元至林玉霞所有之高雄高松郵局帳號00000000000000號帳戶林玉霞於111年12月29日15時47分許，在鳳山一甲郵局，臨櫃提領現金20萬元 111年12月15日12時7分許轉帳54萬6000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日12時44分許在第一銀行前鎮分行，臨櫃提領現金103萬元 3 陳璟甄 (提告) 陳璟甄於111年11月16日看到臉書投資廣告而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與陳璟甄聯繫，誘騙陳璟甄至「巴克萊證券」網站註冊投資，佯稱可投資股票云云，致陳璟甄陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時11分許 5000元吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日10時29分、10時30分許分別轉帳35萬元、35萬4,000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日10時32分許轉帳70萬4000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日11時24分許在第一銀行苓雅分行，臨櫃提領現金70萬元 4 郭璟樵 (提告) 郭璟樵於111年11月17日看到臉書某投資粉專而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與郭璟樵聯繫，誘騙郭璟樵下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致郭璟樵陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時15分許 5000元同上同上同上 X 同上 5 陳淑瑛 (提告) 陳淑瑛於111年11月間看到臉書某網友推薦訊息而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與陳淑瑛聯繫，誘騙陳淑瑛下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致陳淑瑛陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時16分許 5000元同上同上同上 X 同上 6 杜宗恩 (提告) 杜宗恩於111年11月25日加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與杜宗恩聯繫，誘騙杜宗恩下載「moomoo」APP註冊帳號，佯稱可投資股票云云，致杜宗恩陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時20分許 5000元同上同上同上 X 同上 7 林延型 (提告) 林延型於111年11月21日加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與林延型聯繫，誘騙林延型下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致林延型陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時41分許 5000元同上同上同上 X 同上 8 江月玲 (未提告) 江月玲於111年11月22日在臉書看到某股票投資訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與江月玲聯繫，誘騙江月玲下載「巴克萊」投資軟體註冊會員，佯稱可投資股票云云，致江月玲陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時41分許 5000元同上同上同上 X 同上 9 林欣儀 (未提告) 林欣儀於111年12月間看到臉書股票投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與林欣儀聯繫，誘騙下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致林欣儀陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時42分許 30萬元同上同上同上 X 同上 10 陳昱庄 (未提告) 陳昱庄於111年12月14日在YOUTUBE看到某投資廣告，旋詐欺集團成員以網路與陳昱庄聯繫，誘騙陳昱庄下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致陳昱庄陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時50分許 5000元同上同上同上 X 同上 11 黃玉純 (提告) 黃玉純於111年11月15日接到臉書某投資訊息加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與黃玉純聯繫，誘騙下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致黃玉純陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時57分許 10萬元同上同上同上 X 同上 12 朱文崇 (未提告) 朱文崇於111年10月間在LINE看到某廣告點選加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與朱文崇聯繫，誘騙朱文崇下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致朱文崇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時許 5000元同上同上同上 X 同上 13 魏宏光 (提告) 魏宏光於111年11月21日在臉書看到某廣告點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與魏宏光聯繫，誘騙下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致魏宏光陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時5分許 5000元同上同上同上 X 同上 14 陳正成 (提告) 陳正成於111年11月初看到某投資理財訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與陳正成聯繫，誘騙陳正成下載「巴克萊」投資軟體，佯稱可投資股票云云，致陳正成陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時13分許 5000元同上同上同上 X 同上 15 石肇中 (未提告) 石肇中於111年12月6日在YOUTUBE看到某投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與石肇中聯繫，誘騙石肇中下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可操作股票保證獲利云云，致石肇中陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時18分許 5000元同上同上同上 X 同上 16 江玉玲 (提告) 江玉玲於111年12月間加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與江玉玲聯繫，誘騙江玉玲下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致江玉玲陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時20分許 5000元同上同上同上 X 同上 17 丁于珊 (提告) 丁于珊於111年12月間加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與丁于珊聯繫，誘騙丁于珊下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致丁于珊陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時24分許 5000元同上同上同上 X 同上 18 邱詠歆 (提告) 邱詠歆於111年9月29日看到臉書股票投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與邱詠歆聯繫，誘騙加入某投資平台，佯稱可投資獲利云云，致邱詠歆陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時26分許 5萬元同上同上同上 X 同上 19 廖均庭 (提告) 廖均庭於111年10月30日加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與廖均庭聯繫，誘騙廖均庭下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致廖均庭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時36分許 15萬元吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日12時2分、12時3分、12時3分許分別轉帳35萬元、35萬元、37萬6000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日12時6分許轉帳53萬元至吳柏翰所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 X 吳柏翰於111年12月15日12時22分許在合作金庫銀行大順分行，臨櫃提領現金47萬元 111年12月15日10時39分許 6萬元 111年12月15日12時30分許轉帳4萬元至林玉霞所有之高雄高松郵局帳號00000000000000號帳戶林玉霞於111年12月29日15時47分許，在鳳山一甲郵局，臨櫃提領現金20萬元 111年12月15日12時7分許轉帳54萬6000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日12時44分許在第一銀行前鎮分行，臨櫃提領現金103萬元 20 翁意香 (未提告) 翁意香於111年12月間加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與翁意香聯繫，誘騙翁意香下載「巴克萊」投資軟體註冊會員，佯稱可投資股票云云，致翁意香陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時41分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 21 黃柏澄 (提告) 黃柏澄於111年12月15日看到臉書協助代操股票訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與黃柏澄聯繫，誘騙黃柏澄下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致黃柏澄陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時52分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 22 吳博宇 (提告) 吳博宇於111年11月16日看到臉書某投資股票訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與吳博宇聯繫，誘騙吳博宇下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致吳博宇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時1分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 23 陳育右 (提告) 陳育右於111年10月4日接到某LINE投資廣告訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與陳育右聯繫，誘騙下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致陳育右陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時5分許 8萬6000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 24 劉啟光 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月底以LINE與劉啟光聯繫，誘騙劉啟光至某投資網站，佯稱可投資股票云云，致劉啟光陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時19分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 25 朱明健 (提告) 詐欺集團成員於111年12月15日以臉書與朱明健聯繫，誘騙朱明健至下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致朱明健陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時22分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 26 陳姿璇 (提告) 陳姿璇於111年12月15日在網路上看到某投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與陳姿璇聯繫，誘騙陳姿璇下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致陳姿璇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時26分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 27 劉琇翠 (未提告) 劉琇翠於111年10月19日看到臉書某留言點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與劉琇翠聯繫，誘騙劉琇翠下載「Dymon-Nq」APP註冊帳號，佯稱可投資股票云云，致劉琇翠陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時29分許 50萬元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 28 陳定緯 (未提告) 陳定緯於111年11月16日看到臉書某投資粉專而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與陳定緯聯繫，誘騙陳定緯下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致陳定緯陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時56分許 5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 29 翁啟舜 (提告) 翁啟舜於111年10月底看到臉書某廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與翁啟舜聯繫，誘騙翁啟舜下載「robinhood」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致翁啟舜陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時56分許 5萬元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 111年12月15日12時3分許 3萬5000元同上同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 附表二：（林元鴻宣告刑）編號犯罪事實原審主文本院主文 1 附表一編號1 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 附表一編號12 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號15 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號16 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號18 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 附表一編號20 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號21 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 附表一編號23 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 附表一編號24 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 附表一編號25 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 附表一編號26 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號27 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 28 附表一編號28 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 附表一編號29 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-890-20250218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第408號原告吳博宇被告蕭亦清上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2549號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣27萬元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，抑或以帳戶匯款供作取信被害人之方式，及掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，其竟仍基於幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月22日以通訊軟體LINE將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號密碼提供予真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「周林威」之成年人（無證據證明為未成年人），容任「周林威」持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣「周林威」取得被告上開系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11 1年11月15日10時許，以LINE暱稱「黃偉華」、「蔡語婕」、「富途-開戶經理」與原告聯繫，並向原告佯稱：可下載m oomoo股票 App投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依「周林威」之指示於112年2月23日12時40分許，以原告所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭帳戶內，並遭轉匯一空，嗣因原告察覺受騙報警處理，經警循線查知上情。而被告任意提供系爭帳戶予「周林威」，並容任「周林威」持系爭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用之行為，致原告受有80萬元之財產上損害，具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢時所為之陳述相符合外，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、原告所提出之對話紀錄擷圖、被告所有之系爭帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細、被告與「周林威」之對話紀錄擷圖等資料為證（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署112年度偵字第35735號卷，下稱偵字35735號卷，第23頁至第40頁、第64頁至第88頁、第95 頁、112年度偵字第34395號卷，下稱偵字34395號卷，第25 頁、第57頁至第64頁、112年度偵字第34406號卷，下稱偵字 34406號卷，第17頁至第27頁）。而被告因上述提供系爭帳戶予「周林威」，作為「周林威」施行詐欺取財收款帳戶使用之不法行為，涉犯幫助犯一般洗錢罪，，並經本院112年度金訴字第2946號（下稱本件刑事案件）判處處有期徒刑6 月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第9頁至第26頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張實在。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告擔任提供金融帳戶之角色，將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號密碼提供予本案詐欺者「周林威」、容任「周林威」持系爭帳戶作為詐欺取財收款帳戶使用之行為，客觀上幫助本案詐欺者「周林威」順利取得詐騙款項，自與原告受有80萬元之財產上損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，自屬有據。三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自113 年11月17日起（於113年11月7日寄存送達被告，於000年00 月00日生送達效力，見本院附民卷第12-1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-24

TCDV-113-金-408-20250124-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4437號原告吳博宇被告王士維上列當事人間請求損害賠償事件，經本院112年度審簡附民字第2 65號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北小-4437-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連文泓選任辯護人蕭偉松律師陳君薇律師被告連泰紙業股份有限公司代表人連萬隆選任辯護人陳君薇律師被告楊昇府選任辯護人李建宏律師被告蔣世傑劉恩齊上二人共同選任辯護人陳寶華律師被告光兆鑫科技股份有限公司(原名：嘉頡金屬股份有限公司) 設臺南市○○區○○街00號地下0層之0 代表人羅景森被告陸緯聰翁明收上一人選任辯護人曾胤瑄律師被告唐光興顏嘉男 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 鄭文隆余松義林冠誠上一人選任辯護人藍慶道律師(法扶律師) 被告郭全蕭博嚴劉昇宏上一人選任辯護人李耿誠律師曾偲瑜律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)及移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文連文泓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢。楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢。劉恩齊共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。顏嘉男共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，共三罪，各處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年陸月。唐光興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭文隆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余松義共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林冠誠、蕭博嚴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年捌月。郭全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。劉昇宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於下營區廠房之廢棄物全數清理完畢。連泰紙業股份有限公司、光兆鑫科技股份有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，各科罰金新臺幣參拾萬元。　　事　實一、連文泓為連泰紙業股份有限公司(下稱連泰公司)總經理，連泰公司通過廢塑膠(R-0201)、廢紙(R-0601)之再利用檢核許可，並領有應回收廢棄物處理業登記證，處理項目為廢鋁箔包(R-0602)、廢氣密或液密包裝紙容器、其他紙容器(含免洗餐具)、植物纖維容器；處理廠(場)地點為苗栗縣○○鄉○○ 村○○路000號(苗栗縣○○鄉○○地段0000地號、廠區面積9450平方公尺、廠房面積1728平方公尺)，廢鋁箔包(R-0602)於處理程序中產生之廢塑膠(R-0201)係透過鋁塑分離機分離鋁及塑膠。蔣世傑原係嘉頡金屬股份有限公司(下稱嘉頡公司，已於民國108年11月21日更名為光兆鑫科技股份有限公司，下稱光兆鑫公司)負責人；劉恩齊係蔣世傑之助理兼空污專責人員。嘉頡公司位於臺南市○○區○○里○○0號之下營廠前經經濟部工業局通案許可再利用鋁集塵灰(D-1099)、鋁金屬冶煉爐碴(D-1201)製作耐火磚(許可文號00000000000、許可期限106年7月18日至109年7月17日)，然並未領有廢塑膠或廢鋁之處理許可或再利用許可。楊昇府係行政院原子能委員會核能研究所研究員，於99年間與蔣世傑因移轉核能所之鋁渣、飛灰製作耐火材料技術而結識，另於105至106年間，因輔導連泰公司氣化爐之操作運轉而結識連文泓。緣台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)之廢鋁箔袋(作為晶圓運送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含約 20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)，原先係以廢棄物代碼D-02 99之廢塑膠，送各縣市焚化爐進行焚化處理。然於101年間，新竹市焚化爐擬停止此類廢棄物進場，因連泰公司處理廢鋁箔包具鋁塑分離能力，且斯時經濟部工業局尚認廢塑膠料如含有90%以上之塑膠，即屬經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式所列之廢塑膠(R-0201)(嗣經濟部工業局於104年 5月8日以工永字第0400403880號函釋明確要求需純塑膠材質之廢棄物始屬可再利用之廢塑膠)。連泰公司於101年間變更廢棄物清理計畫書，其廢棄物物理處理程序包含將廢塑膠(R -0201)一併進入鋁塑分離機，故台積電認為連泰公司有合法再利用廢鋁箔袋之能力，而於101年8月15日起，首次與連泰公司簽立事業廢棄物再利用合約，並於前約屆期後，於103 年9月1日、106年9月1日再行簽立事業廢棄物再利用合約。友達光電股份有限公司(下稱友達光電)亦於105年1月1日起，與連泰公司簽立廢棄物再利用合約書，委託連泰公司處理友達光電作為偏光片及新機台外包裝使用之廢鋁箔袋(材質同為塑膠膜及鋁箔貼合，含塑膠成分近9成)，連泰公司即持續以每公斤新臺幣(下同)18至25元之處理費用，收受台積電及友達光電之廢鋁箔袋。依工業局104年函釋，經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式所列之廢塑膠(R-0201)係指純塑膠材質之廢棄物，且未混雜塑膠材質以外之廢棄物，故上述連泰公司所收受含塑膠以外之鋁成分之廢鋁箔袋，應非屬廢塑膠(R-0201)，連文泓因不知上開工業局104年函釋對廢塑膠(R-0201)之定義，因循先前作法，將廢鋁箔袋誤認為廢塑膠(R-0201)而持續收受，亦應依連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流程，將廢塑膠(R-0201)進行鋁塑分離程序，浮選後將塑膠成分經壓乾、造粒程序，製成主要產品塑膠粒，始得認為係合法之處理或再利用行為。二、詎楊昇府、蔣世傑均知悉應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務；連文泓知悉應依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物，竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由楊昇府以可協助連文泓將廢鋁箔袋運至嘉頡公司進行廢鋁箔袋熔煉提取鋁成分之試驗為由，將連泰公司向台積電及友達光電收受之廢鋁箔袋，以每公斤8.5元之代價，委託楊昇府處理，再由楊昇府以每公斤4元之代價，將上開廢鋁箔袋委託蔣世傑處理。而由楊昇府於附表一所示時間，聯絡如附表一所示車輛，自連泰公司載運如附表一所示重量之廢鋁箔袋至嘉頡公司下營廠，再由蔣世傑指示具共同非法處理廢棄物犯意聯絡之劉思齊指示該公司內不知情員工將廢鋁箔袋倒入鋁錠製程從事熔煉作業，而非法清除、處理上開廢鋁箔袋。三、後因嘉頡公司下營廠於106年11月1日遭主管機關稽查發現有堆置廢棄物清理計畫書所未登載之廢棄物即前揭廢鋁箔袋之情形。蔣世傑將此情告知楊昇府，要求楊昇府另覓地點貯存前揭廢鋁箔袋，並尋找人力裝入太空包後，再行運入嘉頡公司熔煉處理。楊昇府將上情轉知連文泓後，楊昇府、連文泓、蔣世傑遂承前揭犯意，由楊昇府以每公斤3.7元之代價委由陸緯聰尋找可堆置、分裝廢鋁箔袋之地點及人力。而陸緯聰亦明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣(市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後始得為之，竟與連文泓、楊昇府、蔣世傑及下列介紹人及土地提供者為下列行為： (一)由陸緯聰覓得在屏東縣○○鄉○○路00號之1(地主為不知情之簡士博)經營資源回收場之唐光興同意，將部分廢鋁箔袋載運至上址，由唐光興交予不詳鋁廠熔煉處理。連文泓、楊昇府、陸緯聰即共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另唐光興亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後始得為之，竟基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓、楊昇府、陸緯聰共同非法清理前揭廢鋁箔袋之犯意聯絡，由楊昇府於附表二所示時間，聯繫如附表二所示車輛，將如附表二所示重量之廢鋁箔袋，載運至唐光興所經營之前揭資源回收場非法堆置，後因唐光興未能找到熔煉廢鋁箔袋之廠商，即將上開廢鋁箔袋棄置於上址，以此方式非法清除、處理廢棄物。迄111年1月14日、17日，始由楊昇府委託合法清運廠商運入岡山焚化廠而自上開土地移除。 (二)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則再經由顏嘉男介紹，覓得以三合吉金屬國際有限公司名義於107 年2月3日向不知情之鄭淑、鄭水茂姊弟承租其等位於嘉義縣 ○○鄉○○段○○○段00○00○00地號土地之蕭棕峙同意，將廢鋁箔袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、蕭棕峙則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、蕭棕峙此部分犯行業經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第723號判決在案，不在本件起訴範圍)，由楊昇府於附表三所示時間，聯繫如附表三所示車輛，將如附表三所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開土地堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非法清除、處理廢棄物(遭棄置於上址之廢鋁箔袋及其他產源不明之廢棄物，業經顏嘉男、黃協有等人於11 0年間另行載運至屏東縣○○市○○路00號棄置，此部分亦不在本件起訴範圍)。 (三)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收即透過顏嘉男介紹，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於107年2月2日出面向不知情之柯靜宜承租位在嘉義市○○路0段000巷000號廠房(下稱世賢路廠房)並轉租與蕭棕峙後，將廢鋁箔袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、黃協有(另行審結)、徐朝福、蕭棕峙(徐朝福、蕭棕峙業經檢察官通緝，不在本件起訴範圍)、鄭文隆則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、黃協有、鄭文隆除上開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈠)，由楊昇府於附表四所示時間，聯繫如附表四所示車輛，將如附表四所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非法清除、處理廢棄物。 (四)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則透過顏嘉男介紹，由黃協有指示余松義於107年3月7日出面向不知情之郭錦輝(土地所有權人及實際管理人分別為其子郭益成、郭祐良)承租臺南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○ 區○○000○0號廠房後(下稱善化區廠房)，將廢鋁箔袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、黃協有(另行審結)、余松義則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡（顏嘉男、黃協有、余松義除上開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈡），由楊昇府於附表五所示時間，聯繫如附表五所示車輛，將如附表五所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非法清除、處理廢棄物。 (五)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則透過顏嘉男介紹，由郭全指示蕭博嚴陪同林冠誠於107年4月18日出面向不知情之吳博宇(原名：吳有金)承租位在臺南市○○區 ○○里00○00號廠房(下稱下營區廠房)後，將廢鋁箔袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、郭全、蕭博嚴、林冠誠則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、郭全、蕭博嚴、林冠誠除上開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈢)，由楊昇府於附表六所示時間，聯繫如附表六所示車輛，將如附表六所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非法清除、處理廢棄物。四、黃協有(另行審結)、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博嚴均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且皆知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事處理廢棄物之業務，經由顏嘉男之介紹得知前揭廢鋁箔袋分裝工作後，分別為下列行為： (一)黃協有、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳茂清等人共有之世賢路廠房(租期自107年2月2日起至108年2 月1日止、每月租金2萬元)並再轉租與蕭棕峙後，除於附表四所示時間，收受附表四所示車輛載運之如附表四所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置，並依翁明收指示將廢鋁箔袋裝入太空包內再俟機載運至嘉頡公司熔煉處理外；另接續於10 7年7月間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司，未據起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清理之廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司，未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清理之廢面膜包裝袋、廢產品包裝膜1批，並均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務(繹群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆於107年7月起即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往該廠房查看，發現遭棄置大量廢棄物，報警處理始循線查獲。 (二)黃協有、余松義與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義於107年3月 7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下之善化區廠房(租期自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元) 後，除於附表五所示時間，收受附表五所示車輛載運之如附表五所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置，並依翁明收指示將廢鋁箔袋裝入太空包內再俟機載運至嘉頡公司熔煉處理外；另接續於不詳時間，收受不明產源之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物1批共計74.38公噸，並棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬，前往該廠房查看，發現遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢察署對余松義及台積電提出告訴，連文泓接獲台積電之通知，始於107年7月 27日自上址將廢鋁箔袋載回連泰公司處理，共計載運5車次，另廢塑膠粒則由台積電委由群運環保股份有限公司運往焚化爐處理完畢。 (三)郭全、林冠誠、蕭博嚴與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由郭全指示蕭博嚴陪同林冠誠於107年4月18日，出面向吳博宇承租下營區廠房(租期自107年4月20日起至108年4月19日止、每月租金3萬元)後，除於附表六所示時間，收受附表六所示車輛載運之如附表六所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置外；另接續於⒈107年5 月16日，收受由不知情之沈明弘以車牌號碼000-0000號自用大貨車，自弘日鑫環保股份有限公司(下稱弘日鑫公司)位於臺南市學甲區學甲段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0 000-0000等地號土地載運之廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄物2車次約計5公噸(此部分詳後述五)；⒉107年4月30日至同年7月間，收受來自其他不詳事業之廢塑膠包裝材，太空包裝廢塑膠混合碎片及散置之毛刷頭、洗腎接頭等一般事業廢棄物；⒊不詳時間，收受不詳清除業者自台灣金蜂股份有限公司(下稱金蜂公司，未據起訴)清運之廢塑膠袋等一般事業廢棄物後，均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務。嗣於107年6月5日，地主吳博宇經友人告知上址遭堆置大量廢棄物，要求承租人林冠誠於107年7月31日前清除，然林冠誠均未清除，報警處理始循線查獲上情。五、劉昇宏知悉應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，且知悉前揭下營區廠房並非合法處理機構，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，以每公噸4元之代價，承接弘日鑫公司負責人吳高能委託曾瓊如代為清運、處理之廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄物後，再以每車次7至8千元之代價委託不知情之友人吳昆穎聯絡葉天福，再由葉天福派遣不知情之沈明弘駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車，前往臺南市學甲區學甲段0000-0000、0000- 0000、0000-0000、0000-0000等地號載運上開廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄物共計2車次、約5公噸後，運往下營區廠房棄置，而非法從事廢棄物清除、處理業務。　六、案經吳博宇、柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、被告連文泓、連泰公司、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、光兆鑫公司、陸緯聰、翁明收、唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告等人於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、被告等人於本院準備程序及審理中對於上開犯罪事實均坦承不諱，互核相符，且經證人即連泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華；介紹唐光興予陸緯聰之證人陳冠標、不動產仲介田樹蘭、邱鎮緯；屏東縣○○鄉○○路00號之1、世賢路廠房、善化區廠房、下營區廠房之出租人或管理人簡士博、柯靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、吳博宇；進行附表二至六所示載運之司機吳明賢、李政霆、張明雄、黃柏儒、林冠宏、張銘杰、蔡佳潤；指派或介紹、委託上開司機前往載運本案廢鋁箔袋、廢棄物之沈楓彬、田進二、李龍泉、吳武松、吳武忠；繹群公司負負人徐建德、徐繹豐、梓榮公司堆高機司機李偉誌、合順發環保公司負責人傅國泰、司機鍾奇宏、顏廷曨；曾於下營區廠房駕駛堆高機之蔡淳洋、指派蔡淳洋前往之施龍辰；弘日鑫公司負責人吳高能、受吳高能委託清理廢棧板、廢塑膠之曾瓊如、劉昇宏友人吳昆穎、靠行在良憲工程企業有限公司之葉天福、司機沈明宏證述明確。此外，並有連文泓提出之出貨紀錄、送貨通知單、統一發票、電子發票證明聯、與台積電之事業廢棄物再利用合約、與友達光電之廢棄物再利用合約書(警一卷第129至139、第145至15 8、159至163、165至177頁)、廢鋁箔袋照片(警二卷第713頁 )、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年7月2 日督察紀錄(督察序號：3138)(嘉頡公司)(警二卷第989至99 0頁)、108年8月28日督察紀錄(督察序號：3977)(群福交通有限公司)、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書、切結書(群福交通有限公司、吳武忠)(警二卷第993至1002頁)、108年9月10日督察紀錄(督察序號：4146) (南寶交通企業有限公司)、南寶交通企業有限公司日報表( 警二卷第1029至1033頁)、車號00-00、3Y-43、3X-33車輛軌跡表(群福交通有限公司)(警二卷第1095至1099、1105至111 7頁)、連文泓提出之苗栗縣政府應回收廢棄物處理業登記證、苗栗縣政府106年9月13日府環廢字第1060035966號函檢附之事業廢棄物清理計畫書、公告應回收或再利用廢棄物、再生資源項目、再利用者登記檢核表(偵一卷第455至495頁)、友達光電廢棄物再利用合約書、統一發票(偵一卷第613至62 7頁)、試驗費用匯款明細、匯款申請書(偵一卷第629至652 頁)、楊昇府提出之連文泓匯入楊昇府試驗費用明細表、楊昇府匯入陸緯聰分選費用明細表、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單(偵二卷第117、137、119至136、139至156頁)、楊昇府與簡士博之和解契約、事業廢棄物委託清除合約書、11 1年1月14日、同年月17日進場清運照片(偵二卷第237、239 至242、243至247頁)、過磅單(嘉頡公司)(偵二卷第309至31 5頁)、蔣世傑提出之光兆鑫科技股份有限公司歷史交易明細查詢結果(偵二卷第405至408頁)、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110年10月26日保七三大三中刑偵字第11000 06369刑事案件報告書(屏東市中柳路)(偵三卷第477至482頁 )、楊昇府提出之廢棄物產生源隨車證明文件、高雄市政府環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅單、典唐資材公司收據、廢晶圓袋分選裝袋過程照片(偵三卷第697至712頁)、陸緯聰提出之陳述意見書(偵三卷第713至717頁)、經濟部商工登記公示資料(嘉頡金屬股份有限公司)(院一卷第215至217頁) 、嘉頡金屬股份有限公司事業廢棄物清理計畫書(偵五卷第1 7至55頁)、經濟部事業廢棄物通案再利用許可申請書(嘉頡公司下營廠)(偵五卷第57至426頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊106年11月1日督察紀錄(督察編號：0 000000)(嘉頡公司下營廠)、EEMS環保稽查處分管制系統複合汙染稽查(偵五卷第427至431頁、偵一卷第599至607頁)、苗栗縣政府109年10月14日府發環廢字第1090064502號函及檢附之連泰紙業股份有限公司事業廢棄物清理計畫書及再利用登記檢核表(偵六卷第131至164頁)、苗栗縣政府環境保護局109年12月3日環廢字第1090073110號函及檢附之事業廢棄物清理計畫書、經濟部工業局104年5月8日工永字第1040040 3880號函(偵六卷第169至252頁)、經濟部工業局109年12月2 9日工永字第10901288620號函(偵六卷第623至624頁)、行政院環境保護署109年12月31日環署廢字第1090108458號函(偵六卷第625至626頁)；另關於犯罪事實二部分，有匯款申請書(嘉頡公司)(警一卷第141至144頁)、晶片包裝鋁箔袋處理費用統一發票(警一卷第145至158頁)、事業廢棄物再利用合約(台積電與連泰公司)(警一卷第159至163頁)、友達光電股份有限公司廢棄物再利用合約書(警一卷第165至177頁)、連泰紙業股份有限公司原料進出場紀錄(警一卷第179至185頁) 、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年4月12 日督察紀錄(督察編號：000000000000)(連泰公司) (警二卷第933至938頁)、連泰紙業股份有限公司廢棄物申報量紀錄表及處理流程圖、再利用登記表(警二卷第941至953頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年4月25日督察紀錄(督察編號：000000000000) (嘉頡公司下營廠)(警二卷第967至971頁)、108年9月2日督察紀錄(督察序號：4029) (東元交通股份有限公司)(警二卷第1011至1012頁)、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書(東元交通股份有限公司)(警二卷第1013至1014頁)、車號00-00車輛軌跡表(東元交通股份有限公司)(警二卷第1015至1016頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年9月2日督察紀錄(督察序號：4026)(湧川交通股份有限公司)(警二卷第0000-0000頁)、車號00-00車輛軌跡表(湧川交通股份有限公司)(警二卷第1019至1020頁)、湧川交通股份有限公司員工資料表(警二卷第1021頁)、台灣積體電路製造股份有限公司109年11月30日(109)積電十二P1字第302號簡便行文表暨附件(偵六卷第475至521頁)、友達光電股份有限公司陳報狀(偵六卷第523至527、661至663頁)；另關於犯罪事實三㈠部分，有稽查照片(警一卷第383至384頁)、土地建物查詢資料(所有權人：簡士博)(警一卷第467頁)、房屋租賃契約書( 出租人簡福生、承租人唐光興)(警一卷第469至476頁)；關於犯罪事實三㈡部分，有111年1月26日職務報告(偵二卷第25 3至256頁)、臺灣嘉義地方法院108年度訴字第43號、臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第723號刑事判決(顏嘉男、蕭棕峙)(偵六卷第55至73、75至91頁)、連文泓與翁明收之L INE對話紀錄翻拍照片(偵六卷第317至321頁)；關於犯罪事實三㈢、四㈠部分，有108年12月3日稽查照片(警一卷第411至 414頁)、經濟部商工登記公示資料(永續發環保有限公司，代表人徐朝福)(警一卷第421頁)、土地建物查詢資料(警一卷第499至500頁)、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人鄭文隆)(警一卷第501至508頁)、永順交通企業有限公司送貨通知單(警二卷第655頁)、買賣合約書、汽車過戶登記書及汽車牌照影本(警二卷第1007至1008頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年9月6日督察紀錄(督察編號：000000000000) (永順交通有限公司)(警二卷第1023至1 027頁)、柯靜宜提出之土地租賃契約書、土地登記謄本、現場照片、存證信函、經濟部商工登記資料、調解通知書、勤豐環保有限公司翁明收名片(偵一卷第505至547頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為該公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司委託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之廢鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至46 0、461至462、463至464、465至472頁)、嘉義市政府環境保護局111年3月29日嘉市環廢字第1110003823號函(偵三卷第5 81至583頁)、嘉義市政府環境保護局111年3月16日嘉市環廢字第1110003027號函(偵三卷第575至577頁)、繹群公司與康那香公司之買賣合約書(偵四卷第207頁)、康那香公司之第一商業銀行歸戶台幣活存、支存明細查詢資料(繹群公司匯款紀錄)、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件(偵四卷第209 至305頁)、合順發環保有限公司負責人傅國泰之存戶交易明細整合查詢資料(偵四卷第335至345頁)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊刑事案件報告書(犯罪嫌疑人徐繹豐、徐建德、徐朝福、黃協有等人)(偵四卷第375至383、385 至398頁)、屏東市○○街00巷00○00號、屏東市○○段0000地號廠房、屏東市○○路00號現場及廢棄物照片(偵四卷第15至17 、315至317、399至457頁)、嘉義市○○路0段000巷000號之現場照片(偵四卷第73至74、77至78頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：邱鎮緯、陳大峰、鄭文隆)(偵四卷第467至469 、475至477、511至514頁)、屏東市○○街00巷00○00號地主陳甲金手寫紙條(偵四卷第479頁)；關於犯罪事實三㈣、四㈡部分，有指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：顏嘉男、余松義、黃協有、連文泓、翁明收)(警三卷第33至36、63至66、101 至104、131至134、157至160頁)、臺南市○○區○○000○0號現場照片(警三卷第37至45、69至71、72下、73上、74、106、 179至181、209至211頁)、郭益成提出之房屋租契約書(出租人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片、柏鎰公司登記資料、高雄市廢棄物清除處理商業同業公會試計算合法清除業者所需之成本、廢棄物照片(警三卷第275至331頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊109年12月1日督察紀錄 (督察序號：9219) (群運環保股份有限公司)(警三卷第383 至389頁)、稜玉法律事務所109年10月29日函檢附之清運過程資料(他二卷第251至279頁)、土地建物查詢資料(臺南市○ ○區○○段0000地號)(偵三卷第743頁)、經濟部商工登記公示資料(代表人余松義，後更名為柏鎰建設有限公司，代表人林偉信)(偵八卷第159至174頁)；關於犯罪事實三㈤、四㈢、五部分，有房屋租賃契約書(出租人吳有金、承租人林冠誠) (警一卷第37至39頁)、土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 (警一卷第449至451頁)、稽查照片(警二卷第595至601頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年3月13日督察紀錄(督察編號：0000000)(弘日鑫公司)(警二卷第929 至931頁)、108年4月17日督察紀錄(督察編號：00000000000 0)(良憲工程企業有限公司)(警二卷第955至959頁)、108年4 月17日督察紀錄(督察編號：000000000000)(警二卷第961至 965頁)、108年5月9日督察紀錄(督察編號：0000000)(警二卷第973至975頁)、108年5月24日督察紀錄(督察序號：2716 )(弘日鑫公司)(警二卷第977至978頁)、吳博宇提出之林冠誠身分證影本、房屋租賃契約書、廢棄物照片、存證信函( 他一卷第3至22頁)、顏嘉男持用之0000000000手機擷取報告 (偵二卷第97至99頁)、車號查詢汽車車籍(4393-Q5，車主劉昇宏)(偵三卷第571頁)、翁明收與林冠誠簽立之業務承攬契約書(偵六卷第457頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及會勘照片(見偵三卷第457、473至474頁)等在卷可資佐證，足認被告等人之自白確與事證相符，堪以採信，是本案事證明確，被告等人本案犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文。依證人即連泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華等人之證述及前揭土地、廠房所堆置之大量廢棄物外觀狀況，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、嘉頡公司(即光兆鑫公司)、陸緯聰、翁明收、唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏均未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件；被告連泰公司固通過通過廢塑膠(R-0201)之再利用檢核許可，並領有應回收廢棄物處理業登記證，惟本案前開廢鋁箔袋因含有鋁之成分故非屬廢塑膠(R-0201)，而縱認被告連文泓將上開廢鋁箔袋誤認係廢塑膠(R-0201)而持續收受，亦應依連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流程，進行鋁塑分離程序，浮選後將塑膠成分經壓乾、造粒程序，製成主要產品塑膠粒，始得認為係合法之處理或再利用行為。詎被告連文泓為連泰公司總經理，未依連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流程處理所收受之廢鋁箔袋，反而交由楊昇府派遣司機將上開廢鋁箔袋清運至嘉頡公司及犯罪事實欄三㈠至㈤所示之地點堆置而由其他公司甚至不詳人士處理，所為係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。被告楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收分別以犯罪事實欄二、三所示方式清除、處理本案廢鋁箔袋，所為均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪；被告劉恩齊僅負責指示嘉頡公司不知情員工將廢鋁箔袋倒入鋁錠製程從事熔煉作業，所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告連泰公司、光兆鑫公司分別因其受僱人及負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前、後段之罪，均應依同法第47條規定，科處第46條所定之罰金。被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴未經主管機關許可，提供犯罪事實欄三所示向他人承租之土地、廠房供楊昇府等人堆置前揭廢鋁箔袋；被告顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴復再收受犯罪事實欄四所示產自康那香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、弘日鑫公司及其他不詳公司之一般事業廢棄物，而均棄置於前揭土地、廠房，未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，所為則係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告劉昇宏無清除、處理許可文件而非法代為清除、處理弘日鑫公司之一般事業廢棄物，所為係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨雖漏未論及被告連文泓尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物處理許可文件內容清理廢棄物罪；誤載被告劉恩齊係犯同條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；漏未論及被告楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收就犯罪事實三部分尚涉犯同條第4款前段之非法處理廢棄物罪；漏載被告唐光興、顏嘉男、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴亦均涉犯同條第4款前段之非法處理廢棄物罪；誤載被告劉昇宏係犯同條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪且漏未論及其尚涉犯同條第4款前段之非法清除廢棄物罪，惟起訴書已載明上開各部分之犯罪事實，且經本院踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機會，已充分保障被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 (二)被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊就犯罪事實欄二所示之非法清除、處理廢鋁箔袋犯行；被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰與犯罪事實欄三㈠至㈤所示之土地介紹人或土地提供者唐光興、翁明收、顏嘉男、蕭棕峙、黃協有、徐朝福、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博嚴等人，就犯罪事實欄三㈠至㈤所示之非法清除、處理廢鋁箔袋犯行；被告顏嘉男、鄭文隆與徐朝福、蕭棕峙、黃協有就犯罪事實欄四㈠所示；被告顏嘉男、余松義與徐朝福、黃協有就犯罪事實欄四㈡所示；被告顏嘉男、郭全、林冠誠、蕭博嚴就犯罪事實欄四㈢所示之非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴等人自犯罪事實欄三㈠至㈤所示時間起至查獲時止，分別提供如犯罪事實欄三㈠至㈤所示之土地、廠房與連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收等人堆置前揭廢鋁箔袋或供前揭公司、不詳人堆置前揭廢棄物；及被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、陸緯聰、翁明收於犯罪事實欄二、三所示期間之非法清除、處理廢棄物等犯行，各具有反覆從事及延續性質，侵害同一環境保護之社會法益，應分別論以集合犯之一罪。又被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴等人所犯之前揭非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物二罪，均係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之非法清理廢棄物罪處斷。被告顏嘉男所犯如犯罪事實欄四㈠至㈢所示之各次犯行，提供堆置、處理廢棄物之場所均不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 (四)臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，為起訴效力所及，自應併予審理。　 (五)刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照)。被告等人無視法律規定而為本案犯行，所為對環境衛生及國民健康之危害非微，遭棄置廢棄物之相關土地、廠房迄今仍未全數清理完畢，犯罪所生損害未完全回復，且其等犯罪當時均無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第 59條規定之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代價始能回復，被告連文泓係連泰公司總經理；被告蔣世傑、劉恩齊分別係嘉頡公司負負人、空污專責人員；被告楊昇府身為行政院原子能委員會核能研究所研究員，竟未依規定向主管機關申請許可，即擅自與被告陸緯聰、翁明收共同從事前揭廢鋁箔袋之清除、處理行為，顯然均漠視環境保護之重要性，應予非難；另被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博嚴、劉昇宏等人均未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟承租前揭土地、廠房供他人堆置廢棄物，牟取不法私利後即置之不理，不僅對環境衛生造成危害，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭土地、廠房之所有權人與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡各被告之犯罪動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、清理廢棄物之地點、數量、現狀(堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物迄未全數清理完畢)、所生危害；暨各被告坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷三第154 至155頁、本院卷四第176頁)、和解情形(被告楊昇府業與簡士博、吳博宇達成和解；被告劉昇宏業與吳博宇達成和解；被告顏嘉男、郭全雖與吳博宇成立調解，惟迄未履行或僅給付部分款項)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告顏嘉男部分定其應執行之刑。另參酌連泰公司、光兆鑫公司各因其受僱人、負責人執行業務為前揭違反廢棄物清理法犯行之相關情節，分別科處如主文所示之罰金。 (七)末查被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、陸緯聰、余松義均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告翁明收、劉昇宏雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1、2款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑，以啟自新。又避免其等存有僥倖心理，確實預防再犯，並填補其等犯行對法秩序之破壞，兼衡被害人權益之保障、確保本案土地、廠房均回復原狀，本院認有課予相當程度之緩刑負擔，方能令其等從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收應於本判決確定之日起1年內將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢；被告劉昇宏應於本判決確定之日起1年內與上開被告共同將堆置於下營區廠房之廢棄物全數清理完畢，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾便執行檢察官後續監督其等確實履行清理計畫；另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉恩齊、余松義應於本判決確定後6個月內分別向公庫支付10萬元。且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能遵期履行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分： (一)被告連文泓供承以每公斤18至25元(依有利被告原則以每公斤18元計算)之處理費用收受台積電及友達光電之廢鋁箔袋後，將如附表一所示重量之廢鋁箔袋運至嘉頡公司下營廠熔煉處理，及將如附表二至六所示重量之廢鋁箔袋運往如犯罪事實欄三所示土地、廠房進行分裝再俟機運入嘉頡公司下營廠熔煉處理，共計交付楊昇府2,796,278元之試驗費用(見偵一卷第629頁)，則被告連文泓因前揭違反廢棄清理法犯行受有2,165,242元報酬【計算式：(18x000000)-0000000=00000 00】。被告楊昇府亦自承因前揭違反廢棄清理法之犯行而自連文泓處收受2,796,278元試驗費用，並交付蔣世傑915,000 元處理費用(詳下述)、交付陸緯聰1,258,222元之分選費用( 見偵二卷第115至117、137至156頁)，依此計算結果，被告楊昇府因本案而獲有623,036元報酬【計算式：0000000-000 000-0000000=623036】。至被告楊昇府雖主張其尚有另外支付運輸費用，然犯罪所得之沒收係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第1522號判決意旨參照)，此部分自無庸扣除。被告蔣世傑表示自楊昇府處收受915,000元之處理費，並提出光兆鑫科技股份有限公司歷史交易明細查詢結果為據(偵二卷第362、405至408頁)，堪認屬實。被告陸緯聰自承因本案犯行獲有13萬元報酬(見偵三卷第727頁) ；被告翁明收自承受陸緯聰委託處理上開廢鋁箔袋分裝事宜共計獲取93,550元報酬(見偵二卷第294頁、偵三卷第724頁) 。惟本院已諭知其等應於本判決確定之日起1年內將世賢路及下營區廠房內之廢棄物全數清理完畢，而依據被害人提出之預估費用，其清理費用遠大於被告上開犯罪所得，應認已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上述被告之犯罪所得，將使上述被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收上開犯罪所得。 (二)被告唐光興自承共收取3台車之廢鋁箔袋，每台車收取2萬元，以此計算結果，被告唐光興共計獲有6萬元報酬(見偵六卷第646頁)；被告鄭文隆自承受黃協有、徐朝福指示承租犯罪事實欄四㈠所示廠址堆置廢棄物，每載運一車次進入廠房其即可分得2千元酬勞，共計20至30車次(依有利被告原則以20 車次計算)(見偵二卷第275、276頁、偵四卷第501頁)，依此計算結果，被告鄭文隆共計獲有4萬元報酬【計算式：20x20 00=40000】；被告余松義表示黃協有原承諾2年可獲得200萬元，但最後僅給付其約5、6千元(見偵八卷第100頁)，以有利被告原則計，應認被告余松義獲有5千元報酬。以上部分核屬其等之犯罪所得，又前揭犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)依卷內現存資料，尚無證據證明被告劉恩齊、顏嘉男、林冠誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏有因本案犯行獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表一：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 106年7月20日朱建豐 843-W8 (87-GT) 9040 東元交通股份有限公司 2 106年9月25日王凱民 759-X8 (U8-21) 7540 湧川交通有限公司 3 106年9月27日鍾冠霖 843-W8 (87-GT) 9760 東元交通股份有限公司總計 26340 附表二：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年2月1日吳明賢 X6-979 (3Y-43) 9640 群福交通有限公司 2 107年2月2日同上同上 7570 同上 3 107年2月13日李政霆 798-YZ (3X-33) 10070 同上總計 27280 附表三：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年2月12日吳明賢 X6-979 (3Y-43) 6540 群福交通有限公司附表四：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日張明雄 775-XG (10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日同上同上 9760 同上 4 107年3月2日林冠宏 150-X7 (HN-836) 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上總計 48010 附表五：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日黃柏儒 KLB-5076 9760 同上 3 107年3月14日林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日同上同上 7630 同上總計 34920 附表六：編號日期司機清運車輛車牌號碼重量(公斤) 交通公司 1 107年4月19日李政霆 798-YZ (3X-33) 10390 群福交通有限公司 2 107年4月20日同上同上 9540 3 107年4月25日吳明賢 X6-979 (3Y-43) 6500 4 107年4月25日蔡佳潤 797-YZ (V3-73) 7360 5 107年5月11日李政霆 798-YZ (3X-33) 9210 6 107年5月14日 9150 7 107年5月16日 9110 8 107年5月21日 7360 9 107年5月22日 7070 10 107年6月14日 10700 11 107年6月15日 10240 12 107年7月5日 6890 13 107年7月6日 9690 14 107年7月12日 11860 15 107年7月17日 7480 總計 132550

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-2

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 111年度重附民字第29號原告吳博宇訴訟代理人吳登輝律師被告光兆鑫科技股份有限公司(原名：嘉頡金屬股份有限公司) 設臺南市○○區○○街00號地下0層之0 兼法定代理人蔡建程被告蔣世傑住○○市○區○○路000巷00號陸緯聰住○○市○○區○○街00號翁明收蕭博嚴林冠誠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TNDM-111-重附民-29-20250109-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3139號原告吳博宇被告吳孟龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第2667 號裁定移送前來，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年11月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號裁判意旨參照）。經查，被告於本院113年1 2月5日言詞辯論時表示同意原告請求之金額而允許為認諾判決，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文第1項所示。三、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-3139-20241219-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第123號　原　　　告　吳博宇　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列原告與被告永圓國際美容事業股份有限公司間因給付扣押款事件，原告起訴時僅繳交繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，然查本件訴訟標的金額為41萬5,000元，原應徵第一審裁判費為4 ,520元，惟因原告嗣後撤回起訴，依法原應退還2/3裁判費（亦即僅需繳交1/3之裁判費為1,506元），但再扣除上開已繳交1,00 0元，亦即原告尚應補繳交506元（計算式：1,506-1,000＝506），為此，限原告於收受本裁定送達5日內補繳。中華民國 113 年 12 月 17 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳麗靜

2024-12-17

TCDV-113-勞簡-123-20241217-1