Know99判決書

重再

臺灣高等法院

確認派下權存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第2號再審原告祭祀公業吳從子旺特別代理人廖克明律師參加人吳富國吳富彤吳貴雄吳貴生參加人共同訴訟代理人許凱傑律師再審被告吳學生吳學富吳德樑吳春田吳進德⑴ 吳應德吳億德吳聖德吳恩德吳清波吳道德吳亨德吳盈德吳興德吳成德⑴ 吳澄德吳春德吳定豪（原名吳俸德）吳學彬吳學誌吳學宗⑴ 吳學誠吳杰宇吳士國吳文凱吳學青吳郁祥（原名吳學勳）吳博章吳昶憲吳昶宏吳金雄吳桶德吳昌德吳順德吳學油吳學奎吳學銘吳學源吳昇孟吳學平吳煥男吳政雄吳冠雄吳學烘吳學興吳焌墉（原名吳青燕）吳青諭吳青翰吳士彰吳明宗吳東曉吳學銑吳士寧吳學煥吳學俊吳學聰吳學翰吳學勇吳新發吳學林吳學鳳吳學旺吳頌德吳學龍吳學超吳宇宏（原名吳學潭）吳學儀吳士豪吳學鑫吳學鑑吳學陞吳學銓吳成德⑵ 吳明德吳宏德吳德勳吳超德吳恩德⑵ 吳省三吳增德吳懿德吳運德⑵ 吳學星吳霽哲吳學駿吳學周吳貴在吳玉寬吳玉碩吳貴封吳貴清吳玉棠吳貴慶吳貴貲吳貴斌吳貴衛吳貴樹吳貴藤吳貴意吳玉柱吳子權吳貴圳吳貴林吳貴臺吳貴祥吳貴松吳富省吳貴鴻吳貴頎吳貴諄吳貴棨吳貴胤吳貴熸吳懿文吳富章吳貴銘吳富炤吳富地吳富忠吳貴宜吳貴讓吳富樹吳鉛德吳政崇吳盈德吳學順吳學炤吳建德吳炤德吳學貴吳學炫吳思樊吳家維吳學紋吳學亮⑴ 吳士能吳仕明吳松芳吳士鋐吳士銓吳士琳吳士炎吳學而吳學亮⑵ 吳學奇吳學院吳學朋吳學宗⑵ 吳漢輝吳國雄吳學深吳俊賢吳炷德吳奕德吳炫德吳玉存吳政諭吳樹昇吳樹璋吳玉善吳貴灶吳貴永吳貴霖吳學釗吳學源吳學鵬吳學穎吳士新吳士維吳學燕吳學棋吳學霖⑵ 吳學杰吳連德吳龍德吳進德⑶ 吳源德吳俱德吳玉琛吳學儒吳學昇吳忠敏吳忠聰吳忠隆吳學能吳學森吳士豪吳仕帆吳紹德吳學晃吳士錦（吳學炩之繼承人）吳士明（吳學炩之繼承人）吳彩雲（吳學炩之繼承人）上列當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於本院於11 2年11月21日所為110年度重上字第604號判決，及最高法院於113 年11月20日所為113年度台上字第729號確定判決，依民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：　　主　文本件移送於最高法院。　　理　由一、再審原告原列再審被告吳學炩業於本件再審之訴起訴前之11 3年12月20日死亡，其繼承人為吳士明、吳士錦、吳彩雲等情，業據再審原告陳明在卷，並有戶籍謄本及繼承系統表在卷可佐（見本院卷第97-104頁），故應將吳士明、吳士錦、吳彩雲列為再審被告，合先敘明。二、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法　　院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院　　合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項　　第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄　　，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文。另按訴　　訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職　　權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。三、本件再審原告與再審被告間請求確認派下權存在事件，前經本院於112年11月21日為110年度重上字第604號第二審判決，並經最高法院於113年11月20日以113年度台上字第729號判決駁回再審原告之上訴確定，有上開裁判書影本在卷可稽。再審原告對於上開判決，以有民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款規定之再審事由，提起再審之訴，依前開法條規定，就再審原告以民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由提起再審之訴部分，係專屬最高法院合併管轄，聲請人誤向本院提起再審之訴，顯有違誤，爰依職權將此部分移送於該管轄法院即最高法院。至再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴部分，則由本院另行裁判，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-27

TPHV-114-重再-2-20250327-2

重再

臺灣高等法院

確認派下權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度重再字第2號再審原告祭祀公業吳從子旺特別代理人廖克明律師參加人吳富國吳富彤吳貴雄吳貴生參加人共同訴訟代理人許凱傑律師再審被告吳學生吳學富吳德樑吳春田吳進德⑴ 吳應德吳億德吳聖德吳恩德⑴ 吳清波吳道德吳亨德吳盈德吳興德吳成德⑴ 吳澄德吳春德吳定豪（原名吳俸德）吳學彬吳學誌吳學宗⑴ 吳學誠吳杰宇吳士國吳文凱吳學青吳郁祥（原名吳學勳）吳博章吳昶憲吳昶宏吳金雄吳桶德吳昌德吳順德吳學油吳學奎吳學銘吳學源吳昇孟吳學平吳煥男吳政雄吳冠雄吳學烘吳學興吳焌墉（原名吳青燕）吳青諭吳青翰吳士彰吳明宗吳東曉吳學銑吳士寧吳學煥吳學俊吳學聰吳學翰吳學勇吳新發吳學林吳學鳳吳學旺吳頌德吳學龍吳學超吳宇宏（原名吳學潭）吳學儀吳士豪吳學鑫吳學鑑吳學陞吳學銓吳成德⑵ 吳明德吳宏德吳德勳吳超德吳恩德⑵ 吳省三吳增德吳懿德吳運德⑵ 吳學星吳霽哲吳學駿吳學周吳貴在吳玉寬吳玉碩吳貴封吳貴清吳玉棠吳貴慶吳貴貲吳貴斌吳貴衛吳貴樹吳貴藤吳貴意吳玉柱吳子權吳貴圳吳貴林吳貴臺吳貴祥吳貴松吳富省吳貴鴻吳貴頎吳貴諄吳貴棨吳貴胤吳貴熸吳懿文吳富章吳貴銘吳富炤吳富地吳富忠吳貴宜吳貴讓吳富樹吳鉛德吳政崇吳盈德吳學順吳學炤吳建德吳炤德吳學貴吳學炫吳思樊吳家維吳學紋吳學亮⑴ 吳士能吳仕明吳松芳吳士鋐吳士銓吳士琳吳士炎吳學而吳學亮⑵ 吳學奇吳學院吳學朋吳學宗⑵ 吳漢輝吳國雄吳學深吳俊賢吳炷德吳奕德吳炫德吳玉存吳政諭吳樹昇吳樹璋吳玉善吳貴灶吳貴永吳貴霖吳學釗吳學源吳學鵬吳學穎吳士新吳士維吳學燕吳學棋吳學霖⑵ 吳學杰吳連德吳龍德吳進德⑶ 吳源德吳俱德吳玉琛吳學儒吳學昇吳忠敏吳忠聰吳忠隆吳學能吳學森吳士豪吳仕帆吳紹德吳學晃吳士錦（吳學炩之繼承人）吳士明（吳學炩之繼承人）吳彩雲（吳學炩之繼承人）上列當事人間請求確認派下權存在事件，再審原告對於本院於11 2年11月21日所為110年度重上字第604號判決，及最高法院於113 年11月20日所為113年度台上字第729號確定判決，依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴部分，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　理　由壹、程序方面一、再審原告原列再審被告吳學炩業於本件再審之訴起訴前之民國113年12月20日死亡，其繼承人為吳士明、吳士錦、吳彩雲等情，業據再審原告陳明在卷，並有戶籍謄本及繼承系統表在卷可佐（見本院卷第97-104頁），故應將吳士明、吳士錦、吳彩雲列為再審被告。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告前就本院112年11月21日110年度重上字第604號判決不服提起上訴，經最高法院於113年11月20日以113年度台上字第72 9號判決駁回其上訴，再審原告於同年12月16日收受該判決（見本院卷第77頁），並就本院110年度重上字第604號判決及最高法院113年度台上字第729號判決（下合稱原確定判決），於113年12月24日向本院提起本件再審之訴（見本院卷第33頁），其中依民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由提起再審之訴部分，未逾30日之不變期間；至依民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由提起再審之訴部分，則應專屬最高法院合併管轄，並由本院另以裁定移送最高法院審理。　貳、實體方面　　一、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又所謂當事人發現未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台上字第1308號判決意旨參照）。至於在前訴訟程序業經提出之證物，顯非屬原先「不知」，現始「發現」，或雖知而「不能使用」之情形，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱發現未經斟酌或得使用之證物。二、經查，再審原告就其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，僅於起訴狀中載稱：依其表列之相關文獻內容，應可證明祭祀公業吳從子旺是八張犁派於大正3年所新創設立之鬮分字祭祀公業，僅有八張犁派為該祭祀公業之設立人，原確定判決卻背離上開文獻之記載，自行創設結論，顯非正確等語，且參加人所陳再審理由，亦同上旨，然觀諸其等表列之各項文獻資料，均為在前訴訟程序中業經提出之證據，揆諸前開說明，自非屬民事訴訟法第496 條第1項第13款所指當事人發見未經斟酌或得使用之證物。是以，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，顯無理由。三、從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-27

TPHV-114-重再-2-20250327-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1518號上訴人即被告吳政雄上列上訴人與被上訴人劉進雄間請求損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴到院，惟未據繳納裁判費。經核本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）156,133元，應徵第二審裁判費2,490元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-1518-20250124-2

訴

臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第219號 113年12月5日辯論終結原告吳政雄陳寶秀吳怡璇童月鶴共同訴訟代理人張金盛律師被告法務部代表人鄭銘謙（部長）訴訟代理人賴冠伶楊朝圍被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）訴訟代理人喬政翔律師上列當事人間行政事件，原告不服行政院中華民國113年1月3日院臺訴字第1135000179號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　一、本件被告法務部代表人原為蔡清祥，訴訟進行中變更為鄭銘謙，茲據被告法務部新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第193頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第3項定有明文。查原告起訴時以法務部為被告，嗣於民國（下同） 113年7月3日準備程序時追加被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（下稱權利回復基金會）（參本院卷第207頁），核其上揭被告雖有追加，惟其請求之基礎不變，故其此部分訴之追加應予准許。三、次查原告訴之聲明原為：「一、請求確認63年訴字第2671號確定判決違背39年台上字第176號判例及日產移轉案件審查辦法第15條無效，違反豫告登記效力，無效，未撤銷，廢止 41府財產字第105640號公告並賠償原告損害而判決國家原始取得，牴觸憲法第15條規定，無效。二、請求確認前國有財產局58年覆財政廳函（訴願書證15）自承日產移轉案件審查辦法尚在援用，卻隱匿此事實，捏稱應依台灣省土地權利清理辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之核准不實事實，詐欺、偽造文書（虛偽陳述）騙得63年訴字第2671號確定判決，並據以於68.2.16將系爭土地登記為國有（按屬贓物），所為登記無效。三、被告應將附表土地（管理機關國有財產署北區分署委由台北市公園路燈管理處管理）回復登記為原告名義（移轉登記為原告所有），並賠償原告47年迄今之積極及消極損害新台幣2,887,427,780元正（由權利回復基金會支付），上開回復土地所有權得以公告現值1,638,969,218元代之。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第17頁）。嗣原告於113年5月2日以行政準備書狀（一）變更聲明為：「一、被告應給付原告新台幣4,526, 396,998元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第167頁）。再於113年7月3日本院準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告法務部應作成確認原告平復行政不法之行政處分。三、被告財團法人威權時期國家不法行為被害人權利回復基金會應給付原告新台幣4, 526,396,998元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第207頁）。又於113年8月30日以行政言詞辯論意旨狀變更聲明為：「一、訴願決定撤銷。二、被告法務部應為行政不法之處分。三、被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告新台幣6,524,197,122 元並自起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第281 頁）。再於113年12月5日本院言詞辯論時變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告法務部應為行政不法之處分。三、被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告新台幣6,524,197,122元並自起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。」核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：一、原告吳政雄於111年10月19日具平復司法不法及行政不法案件申請書略以，其父吳萬榮坐落臺北市士林區華岡段四小段 81、76、70、71地號及新安段三小段54、55、56、173、174 地號等土地（整編前為士林區草山段山子後小段186、188、 189、189-2、190地號；下稱系爭土地），於32年間遭祖父盜賣並移轉登記給日本人阿部伊三郎，吳萬榮遂於33年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起塗銷登記訴訟並辦理豫告登記（日據時期用語，即預告登記），臺灣光復後，國民政府來臺，誤以系爭土地為日本人阿部伊三郎所有，由臺灣省日產處理委員會接收，並撥交臺灣省農業試驗所士林園藝試驗支所（下稱士林園藝所）接管使用。臺北地院於36 年4月29日以33年易字第297號判決阿部伊三郎就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷。原告及其兄長遂向臺灣省政府申請發還土地，經臺灣省公產管理處送交公產管理審議委員會決議「清償賣價後發還土地」，原告等繳清賣價後，於47年 4月29日完成系爭土地總登記，取得土地所有權狀並繳納土地稅。惟原告等向士林園藝所請求返還土地時遭拒絕，嗣士林園藝所改隸臺北市政府工務局公園路燈工程管理處，臺北市政府陳報行政院轉請原財政部國有財產局（下稱原國產局，現改制為財政部國有財產署）依法辦理訴請塗銷登記，原國產局遂於63年間向法院請求塗銷系爭土地登記，案經臺北地院63年度訴字第2671號判決及歷審判決塗銷原告所有權登記確定，於68年2月16日經地政機關塗銷原告所有權登記、同年3月16日登記為國有，國民政府強佔民地不還，向民承租不成，興訟將土地登記塗銷改登記為國有，並檢附系爭土地47年土地所有權狀、臺灣省政府函詢本院等相關證據影本，向被告法務部申請平復威權統治時期司法不法及行政不法。復於112年4月11日向被告法務部提交臺北地院63年度訴字第2671號判決、士林農業試驗所62年3月31日士總字第0369 號函影本等。二、案經被告法務部調查結果，認系爭土地於63年至67年間因土地所有權塗銷登記事件，經法院判決塗銷所有權登記確定，因該歷審判決均為民事判決，非屬促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6條第1項所定「刑事案件」，不符同條例第6 條第3項第2款所定得申請平復司法不法之範圍；原告主張系爭土地遭政府機關占用部分，因士林園藝所係以「產權未定」且經投入巨額資金及人力，將一片荒蕪土地變成柑桔類試驗中心為由，而拒絕發還土地，嗣士林園藝所改隸臺北市政府工務局公園路燈管理處後，臺北市政府為維護權益，報行政院轉請原國產局依法訴請塗銷，均難認係為鞏固威權統治之目的而為之；又原告於112年4月11日親洽被告法務部時提及系爭土地登記簿登載「豫告登記塗銷」欄位並無登記人員名章，應屬不法，該塗銷登記應屬無效一節，因相關法令並未規定一有漏蓋登記人員名章，其所為登記均失其效。況該登記人員漏未核章之行為，依現有檔案無從查證係出於鞏固威權統治之目的，與促轉條例第6條之1第1項之平復行政不法之要件尚有未合，乃以112年8月8日112年度法義字第18號處分書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，業經行政院113年1月3日院臺訴字第1135000179號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、被告法務應為行政不法之處分有二：（一）臺北地院33年度易字第297號判決，於36年判決塗銷日人阿部伊三郎之所有權，判決確定後政府為使用土地，拒絕塗銷日人阿部伊三郎之所有權，致原告未能回復日治時期登記之所有權，有臺灣省政府41年1月26日呈行政院核示呈（訴願書證16）、行政院41法字第1081號指示文件、公產管理審議委員會審議決議（訴願書證17）可證。又系爭土地買賣違反民法第534條規定，依民法第71條無效，阿部伊三郎之登記無效，政府不依判決塗銷，顯屬行政不法。再詳述如下：　１、臺北地院33年度易字第297號確定判決（原證29）引用最高法院19年上字第2448號判例（原證28），據以認定買賣無效，日人阿部伊三郎應塗銷登記之判例，另依民法第534 條規定，賣方本人未到場時應附賣方之書面授權書於買賣契約，違者買賣無效，日人阿部伊三郎之買賣契約違反上開法條，買賣無效，阿部伊三郎之所權登記應予塗銷，但政府行政不法，阻止原告依臺北地院33年度易字第297號確定判決塗銷阿部伊三郎之所有權登記，致原告未能回復日治時代之所有權，此項權利受損害即本件權利回復條例所規範政府應回復原告權利之項目，否則，行政凌駕於司法之上，法院尚有何存在之意義？！謂國恥，飴笑世界，實不為過。２、臺北地院33年度易字第297號確定判決有絕對效力，有對世效力，依強制執行法得據以為強制執行，但政府行政不法架空司法判決之確定力及絕對效力、執行力，不讓原告取回日治時代登記之土地，當時政府一方面未主張原始取得，一方面架空原告日治時代登記之土地產權，矛盾惡行，無出其右，目的一個：讓士林園藝所能繼續使用系爭土地，行政不法證據確鑿！（二）臺灣省政府以41年11月3日41府財產字第105640號公告（下稱臺灣省政府41年公告）由原告清償賣價贖回土地，原告於45年付鉅額金錢贖回土地，47年登記所有權，56年士林園藝所欲向原告承租40年為原告所拒（訴願書證18），臺北市政府於62年報請行政院進行追奪（訴願書證13、14 ），由原國產局具名提起63年度訴字第2671號塗銷原告登記訴訟，原國產局隱匿58年台財產（一）字第5706號函（參訴願書證15），施用詐術並由政府高壓法院配合，臺北地院以63年度訴字第2671號判決塗銷原告47年4月29日所為之登記，置原告所付贖回價金，所繳稅金，未使用土地之損害於一旁，政府侵占據為己有，被告及十數年來原告起訴十數件承辦之公務員（國產署等）幫助政府繼續侵占迄今。強盜般行徑，行政不法，昭然若揭！至於幫政府侵占之公務員雖不勝枚舉，但亦不難計算得出，公務員觸犯刑事幫助繼續侵占罪一節，值得深思！二、原告請求被告權利回復基金會應給付原告新臺幣（下同）6, 524,197,122元，並自起訴狀送達翌日起清償日止按年息百分之5計算之利息部分：（一）請求權之基礎：依臺灣省政府41年公告（證20）請求。（二）法律依據：１、依最高法院判39年台上字第176號判例，臺灣省日產移轉案件審查辦法第15條（訴願書證9、證8），臺灣省政府41年公告合法有效，另依行政程序法第110條第3項，臺灣省政府41年公告迄仍有效存在。２、依第6條之1第1項請求平復行政不法，並依行政訴訟法第8 條提起一般給付訴訟。（三）當事人適格部分：依民法第821條規定，原告吳政雄一人申請回復共有物（贖回價金、地價稅、遺產稅，未點交土地之消極損害等損害賠償金額），僅得為全體利益為之，既為全體利益所為，則原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴併列為原告，當事人並無不適格，被告謂該三人非申請人，當事人適格有欠缺云云，乃屬誤會。（四）權利回復內容：１、回復原告日治時期之所有權部分1,997,800,124元（=土地1 10年公告現值1,638,969,216元+37年至46年10年未能使用土地之損害358,830,908元）。２、臺北地院63年度訴字第2671號確定判決塗銷原告47.4.29之所有權登記，原告所受權利損害4,526,396,998元（參原證23至原證26）。３、關於擴張請求1,997,800,124元部分：（1）第二次世界大戰結束後，政府要求人民於一定期限內就日治時期登記之土地產權申報土地權利，完成土地登記簿上所有權之總登記，逾期未辦者即歸國有，就此憲法法庭112年憲判字第20號（參起訴狀附件六）認為政府要人民於一定期限內申報土地權利，逾期即失權之效果乙節，違反憲法第15條，無效。（2）原告於36年持臺北地院33年度易字第297號確定判決申請土地所有權總登記（塗銷日人阿部伊三郎之所有權，回復原告之所有權），然政府基於公權力主體地位行使統治高權，不准原告依上開確定判決申辦所有權總登記（即不准原告依確定判決塗銷日人阿部伊三郎之所有權，回復原告日治時期之所有權），茲依憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨所示，原告今仍得申辦所有權總登記，並無民法第125條15年消滅時效問題，故原告仍得請求總登記，惟因士林園藝所須用系爭土地，原告權利回復內容爰請求以現金給付代替土地總登記，總登記之申請無消滅時效問題，現金給付（含未使用土地之消極損害賠償請求權），依權利回復條例有關法條亦無消滅時效問題，總之本件情形與112年憲判字第20號意旨完全雷同，無消滅時效問題，行政不法（不准原告持33 年度易字第297號確定判決申請土地所有權總登記），違背憲法第15條保障人民財產權之意旨甚明等語。三、並聲明：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告法務部應為行政不法之處分。（三）被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告6,524,197,122元並自起訴狀副本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（四）訴訟費用由被告負擔。　　參、被告法務部則以：一、程序部分：（一）原告依行政訴訟法第8條提起一般給付訴訟部分：１、查被告法務部係依促轉條例第6條、第6條之1及第11條之2 規定，辦理平復司法及行政不法，並無認定賠償數額或給付金錢之權責，合先敘明。原告吳政雄前以63年至67年間系爭土地所有權塗銷登記之民事判決，申請平復司法不法部分，非屬促轉條例第6條第1項、第3項第2款所定平復司法不法之適用範圍（詳參原處分書第4頁及第5頁）；原告吳政雄以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法部分，亦非促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法（詳參原處分書第9頁至第13頁）。被告爰以原處分駁回原告吳政雄之申請，嗣行政院訴願決定駁回在案。原告等 4人對被告法務部並無公法上請求權可直接行使，卻對被告提起行政訴訟法第8條一般給付訴訟請求金錢給付，顯屬無理由。２、又被告法務部並非臺北地院63年度訴字第2671號判決或68 年3月16日系爭土地之國有登記之權責機關，且非系爭土地之所有權人或管理權人，原告等4人卻逕對被告起訴請求金錢給付，顯然亦屬行政訴訟法第107條第3項第1款被告當事人不適格之情形。（二）原告陳寶秀等3人起訴不合法：本件僅原告吳政雄向被告法務部提出申請並為原處分之相對人，其餘原告陳寶秀等3人既非申請人，亦非原處分之相對人，且渠等亦未具體表明原處分如何損害其權利或法律上之利益因原處分受違法損害，其訴訟要件難謂無欠缺，而有行政訴訟法第107條第3項第1款原告當事人適格及第1項第10款規定起訴不備合法要件之情形，原告陳寶秀等3人此部分起訴尚不合法。二、原告吳政雄以63年至67年間系爭土地所有權塗銷登記之民事判決，申請平復司法不法部分，顯非屬促轉條例第6條第1項、第3項第2款所定「平復司法不法」之適用範圍：查系爭土地於63年至67年間因土地所有權登記塗銷事件，經法院判決塗銷所有權登記確定在案（臺北地院63年度訴字第 2671號、臺灣高等法院63年度上字第1973號、最高法院64年度台上字第2617號、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7 號及最高法院66年度台上字第893號等民事判決參照，原處分卷第130頁至第179頁），歷審判決均為民事判決，核與促轉條例第6條第1項、第3項所規定應予平復司法不法、彰顯司法正義之對象為「刑事案件」不符，非屬促轉條例得申請平復司法不法之範圍。三、原告吳政雄以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法部分，亦非促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法：（一）系爭土地於36年間，係由日產清理處請臺北縣政府撥交士林園藝所使用，而士林園藝所係因產權未定且自接管後該地由一片荒蕪，經投入巨額資金及人力，而成為柑桔類試驗中心，始拒絕發還土地，於士林園藝所改隸臺北市政府後，臺北市政府為維權益，經報行政院轉請原國產局依法訴請塗銷，此有臺灣省政府農林廳56年4月15日農秘字第1 0938號通知及臺北市政府62年9月6日北府工公字第29975 號函在卷可稽（原處分卷第80頁至第83頁參照）；案經最高法院66年度台上字第893號判決審認系爭土地前已撥交士林園藝所占有使用，且依當時法令規定，日本人之私有土地應歸為國有，嗣雖因臺灣省政府命轄下陽明山管理局將系爭土地所有權登記於申請人名下，然未依當時有效之臺灣省土地權利清理辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之核准，該項移轉登記難謂發生效力，爰判決塗銷系爭土地所有權登記，國產局乃依法於68年3 月16日登記為國有至今，尚無不法占用情事。上開行為均難認係為鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序而為之。是本件自與促轉條例第6條之1第1項規定之平復行政不法之要件未合。（二）另按35年4月29日修正公布之土地法第43條、35年10月2日訂定發布之土地登記規則第43條第3項及80年函釋意旨等規定，尚無因原登記欠缺登記人員名章即屬無效或失其效力之意旨。況依系爭土地之（日據時期）土地登記簿謄本（原處分卷第191頁、第202頁、第217頁、第229頁、第23 9頁參照）記載，系爭土地係依露子斉北府地二字第弍0六號辦理豫告登記之塗銷，查無其他證據證明其係政府機關或公務員出於鞏固威權統治，違反自由民主憲政秩序而為之，自與促轉條例第6條之1第1項規定之平復行政不法之要件尚有未合。縱日據時期土地登記簿謄本塗銷豫告登記，惟系爭土地曾於47年間總登記為原告家族所有（原處分卷第187頁、第198頁、第213頁、第225頁、第232頁參照），顯見該項豫告登記之塗銷與本件國產局占用系爭土地無涉。四、有關原告等4人主張臺灣省政府41年公告合法有效存在作為法律依據部分：查臺灣省政府41年公告性質為附負擔之行政處分，其附表記載「本案土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」，上開行政處分作成後未經撤銷，原告吳政雄之父親及吳載松等人已履行負擔，清償原賣價，系爭土地曾於47年4月29日登記為吳載森等4人所有。原國財局（現改制為財政部國有財產署）於上開行政處分未撤銷之情形下，嗣另行訴請民事法院塗銷吳載松等人所有權登記，經臺北地院63年度訴字第2671號、臺灣高等法院65年度上更一字第7號、最高法院66年度臺上字第893號判決勝訴確定，並依該確定判決塗銷吳載松等人之所有權登記，於68年3月16日將系爭土地登記為中華民國所有，而改變系爭土地所有權屬。吳載雄等人既已履行臺灣省政府41年公告所設定之負擔（清償原賣價），系爭土地並於47年間辦妥移轉登記，該行政處分内容即已實現，無再執行可言（本院101年度訴字第1279號判決意旨參照）。是原告等4人以臺灣省政府41年公告合法有效存在作為法律依據難認有理由等語。五、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、被告權利回復基金會則以：一、原告要求被告權利回復基金會對其為權利回復，並追加請求 1,997,800,124元部分，其訴之追加顯不合法：　　查原告於起訴狀送達被告權利回復基金會後，另於113年8月 30日聲明提出之行政言詞辯論狀，再行追加請求被告權利回復基金會應再給付1,997,800,124元，並變更請求權利回復之金額為6,524,197,122元，就此，被告不同意其追加，且衡其理由，亦並無行政訴訟法第111條第3項所稱之合法追加事由，為此，謹請本院得依法駁回之。二、原告要求被告權利回復基金會對其為權利回復，即認為被告應給付6,524,197,122元（包含行政言詞辯論狀所追加之1,9 97,800,124元）部分，顯與法不符：原告訴稱其受有原國產局之行政不法侵害，經現促進轉型正義條例之主管機關被告法務部，以及行政院駁回其平復申請及訴願，並繫屬本院審理中，是以，現原告是否受有促進轉型正義條例第6條之1所規定之國家不法侵害，尚未經有權機關依法認定，是原告是否受有國家行政不法侵害，尚屬未定，故被告權利回復基金會依威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱被害者權利回復條例）第10條規定，及威權統治時期國家不法行為返還被害者財產所有權申請及處理辦法（下稱處理辦法）第4條、第5條等規定，被告仍無從為原告為權利回復之調查、審議及辦理給付等程序等語。三、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出111年10月19日具平復司法不法及行政不法案件申請書（見原處分第6至9頁）、土地登記簿謄本、異動索引卡（見原處分卷第183至241頁）、臺灣省政府41年公告（見本院卷111頁）、臺灣省政府農林廳56年4月15日農秘字第10938號通知（見原處分卷第91至92 頁）、臺北市政府62年9月6日北府工公字第29975號函（見原處分卷第93至96頁）、臺北地院63年度訴字第2671號民事判決（見原處分卷第130至136頁）、臺灣高等法院63年度上字第1973號民事判決（見原處分卷第137至150頁）、最高法院64年度台上字第2617號民事判決（見原處分卷第151至156 頁）、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7號民事判決（見原處分卷第157至167頁）、最高法院66年度台上字第893 號民事判決（見原處分卷第168至175頁）、原處分（見本院卷第49至67頁）、訴願決定（見本院卷第69至87頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人未經訴願程序，提起課予義務訴訟，是否不合法？二、原告以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法，有無理由？三、原告請求被告應給付原告6,524,197,122元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有無理由？陸、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）促轉條例第2條第2項第3款規定：「促轉會隸屬於行政院，為二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例另有規定外，依第4條至第7條規定，規劃、推動下列事項：……三、平復司法不法及行政不法、還原歷史真相，並促進社會和解。」（二）促轉條例第6條規定：「（第1項）威權統治時期，違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則所追訴或審判之刑事案件，應重新調查，不適用國家安全法第9條規定，以平復司法不法、彰顯司法正義、導正法治及人權教育，並促進社會和解。……（第3項）下列案件，如基於同一原因事實而受刑事審判者，其有罪判決與其刑、保安處分及沒收之宣告、單獨宣告之保安處分、單獨宣告之沒收，或其他拘束人身自由之裁定或處分，於本條例施行之日均視為撤銷，並公告之：一、受難者或受裁判者依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之刑事審判案件。……。」（三）促轉條例第6條之1規定：「（第1項）威權統治時期，政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復行政不法。（第2項）前條第3項第1款案件之受難者或受裁判者，於獲得賠償、補償或回復受損權利範圍內所受之前項處分或事實行為，於本條例修正施行之日起，均視為不法。（第3項）前2項處分經確認或視為不法者，於本條例修正施行之日起，視為撤銷。（第4項）前條第2項平復司法不法之方式，於本條準用之。」（四）促轉條例第6條之2規定：「（第1項）第6條第3項第2款、第4項及前條第1項之申請，由受不法追訴、審判、行政處分或事實行為而權利受損之人為之。但權利受損之人死亡者，由家屬為之。（第2項）為辦理前二條所定之平復司法不法及行政不法事項，該管中央主管機關應組成審查會，依審查會之決議作成處分或相關處置。（第3項）前項審查會之組成、委員資格、遴（解）聘、任期、迴避，調查程序、範圍、方式、審查、決議、保密義務及其他相關事項之辦法，由該管中央主管機關定之。（第4項）關於辦理第6條第2項識別及處置加害者之相關事宜，另以法律定之。」（五）促轉條例第11條之2第1項第1款規定：「促轉會解散後，國家應辦理之轉型正義事項，依下列各款規定移交予各該中央主管機關辦理：一、平復司法不法、行政不法，與識別及處置加害者事項，由法務主管機關辦理。」（六）被害者權利回復條例第10條規定：「因國家不法行為致財產所有權被剝奪之被害者，得檢附具體資料，以書面向權利回復基金會申請權利回復；被害者死亡，得由其家屬申請之。」（七）被害者權利回復條例第17條規定：「（第1項）權利回復基金會經職權調查後，就財產所有權被剝奪之權利回復方式及金錢賠償之金額作成決定。（第2項）第11條第1項後段情事之認定，應於作成返還原財產之決定前，舉行聽證程序。（第3項）權利回復基金會得就財產所有權被剝奪之權利回復方式與申請人協議，協議內容對於權利回復基金會作成第一項決定有拘束力。（第4項）依第10條規定申請權利回復，應檢附之具體資料、決定程序、返還原財產、賠償金發放及其他相關事項之辦法，由權利回復基金會擬訂，報請行政院核定。」（八）以下處理辦法核乃執行母法（被害者權利回復條例第17條規定第4項）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤：　 1、處理辦法第4條規定：「（第1項）財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（以下簡稱權利回復基金會）辦理財產所有權被剝奪之權利回復，除本辦法另有規定外，程序如下：一、受理申請。二、調查。三、聽證。四、審議。五、決定。六、辦理給付或囑託移轉登記。（第2項）前項第3款所定聽證程序，於本條例第11條第 1項後段情事之認定，始須辦理之。」　 2、處理辦法第5條規定：「（第1項）申請人申請財產所有權被剝奪之權利回復，應檢附下列文件：一、申請書。二、申請人身分證明文件影本。三、被害者受國家不法行為致財產權被剝奪之證明文件。四、系爭財產清冊。五、其他權利回復基金會規定應提出之文件。（第2項）申請人為被害者之家屬者，除檢附前項文件外，並應檢附被害者之繼承系統表、被害者及申請人之戶籍資料。（第3項）申請人有數人時，得檢具委託書委由其中一人申請。」二、原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人雖未經訴願程序，其提起本件課予義務訴訟，仍為合法：（一）被告雖主張原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人未經合法訴願程序，其提起本件課予義務訴訟，為不合法云云。惟按【本院93年度9月份庭長法官聯席會議決議以：「……於例外情形，如訴訟標的對於原訴願人及其他有相同利害關係之人必須合一確定者，則既經原訴願人踐行訴願程序，可認為原提起訴願之當事人，有為所有必須合一確定之人提起訴願之意，應解為與原訴願人利害關係相同之人得逕行依同法第4條第1項起訴」，核其意旨係考量訴訟標的對於數人必須合一確定時，原行政處分既經訴願決定，已符合訴願前置賦予行政自我審查之立法目的，而例外准許未經訴願程序之利害關係人，得於原訴願人踐行訴願程序後，逕行依行政訴訟法第4條第1項起訴。此項法律上理由固可適用於課予義務訴訟】（最高行政法院106年度判字第6 02號判決參照)。（二）查系爭土地原為訴外人吳萬榮所有，吳萬榮於日本昭和19 年（即民國33年）間，以系爭土地於昭和18年10月14日（即32年10月14日）遭其父親吳建喜盜賣予日本人阿部伊三郎為由，向臺北地院提起塗銷登記訴訟，並於33年7月18 日辦理豫告登記（日據時期用語，即預告登記）。訴訟中吳萬榮死亡，由其繼承人吳載森（吳載森於104年11月13 日死亡，繼承人為吳政雄、童月鶴）、吳政雄、吳載松（ 89年間死亡，繼承人為吳載森、吳政雄）、吳載智（87年間死亡，繼承人為陳寶秀、吳怡璇）等4人（下稱吳載松等4人）承受訴訟，經臺北地院於36年4月29日以33年度易字第297號判決吳載松等4人勝訴（見本院裁定108年度訴字第1711號裁定），並有有全戶戶籍謄本可憑，可知吳政雄、童月鶴、陳寶秀、吳怡璇等4人為系爭土地繼承人之公同共有人，訴訟標的對於訴願人吳政雄及未經訴願之童月鶴、陳寶秀、吳怡璇等3人必須合一確定，則既經吳政雄踐行訴願程序，可認為吳政雄有為「所有必須合一確定之人」提起訴願之意，應解為與訴願人吳政雄利害關係相同之童月鶴、陳寶秀、吳怡璇3人得逕行依同法第4條第1 項起訴，此項法律上理由亦可適用於課予義務訴訟，是原告陳寶秀、吳怡璇、童月鶴等3人雖未經訴願程序，其提起本件課予義務訴訟，仍為合法，被告主張尚不足採。三、原告以政府機關占用系爭土地，申請平復行政不法，為無理由：（一）系爭土地於32年間移轉登記給日本人阿部伊三郎，光復後原撥交士林園藝所接管使用。嗣吳萬榮向臺北地院提起塗銷登記訴訟，經臺北地院判決阿部伊三郎之所有權移轉登記應予塗銷。原告吳政雄及其兄長遂向臺灣省政府申請發還土地經准許，原告家族遂繳清賣價，於47年4月29日完成系爭土地總登記。惟原國產局於63年間向法院請求塗銷系爭土地登記，經臺北地院63年度訴字第2671號判決及歷審判決塗銷原告吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記確定，於68年2月16日經地政機關塗銷原告吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記、同年3 月16日登記為國有，原告吳政雄遂向被告法務部申請平復威權統治時期司法不法及行政不法，經被告法務部以原處分駁回原告之申請，本院經核尚無不合。（二）原告雖主張臺北地院33年度易字第297號判決，於36年判決塗銷日人阿部伊三郎之所有權，政府阻止原告依臺北地院33年度易字第297號確定判決塗銷阿部伊三郎之所有權登記，致原告未能回復日治時代之所有權，此項權利受損害即本件權利回復條例所規範政府應回復原告權利之項目，臺灣省政府41年公告由原告清償賣價贖回土地，原告於 45年付鉅額金錢贖回土地，47年登記所有權，原國產局施用詐術並由政府高壓法院配合，臺北地院以63年度訴字第 2671號判決塗銷原告47年4月29日所為之登記，置原告所付贖回價金，所繳稅金，未使用土地之損害於一旁，幫助政府繼續侵占迄今，強盜般行徑，為行政不法云云（原告對於「司法不法」不主張，僅主張行政不法，見本院113 年12月05日言詞辯論筆錄）。（三）惟查臺灣省政府41年公告附表記載「本案土地應由吳載松等清償賣價後准予發還」，其性質為附負擔之行政處分，上開行政處分作成後未經撤銷，原告吳政雄之父親及吳載松等人亦已履行負擔，清償原賣價，系爭土地因而於47年 4月29日登記為吳載森等4人所有。原國財局（現改制為財政部國有財產署）於前揭臺灣省政府41年公告未撤銷之情形下，嗣另行訴請民事法院塗銷吳載松等人所有權登記，經臺北地院63年度訴字第2671號、臺灣高等法院65年度上更一字第7號、最高法院66年度臺上字第893號判決勝訴確定，並依該確定判決塗銷吳載松等人之所有權登記，於68 年3月16日將系爭土地登記為中華民國所有，而改變系爭土地所有權屬。吳載松等人既已履行臺灣省政府41年公告所設定之負擔（清償原賣價），系爭土地並於47年間辦妥移轉登記，該行政處分內容已經實現，無再執行可言，自已不存在，原告主張臺灣省政府41年公告仍合法有效存在作為法律依據云云，尚不足採。（四）系爭土地雖於47年4月29日登記為吳載森等4人所有，但經民事法院確定判決塗銷所有權登記（臺北地院63年度訴字第2671號、臺灣高等法院63年度上字第1973號、最高法院 64年度台上字第2617號、臺灣高等法院65年度上更（一）字第7號及最高法院66年度台上字第893號等民事判決，見原處分卷第130頁至第175頁），其係經民事判決塗銷原告吳政雄及吳載松、吳載智、吳載森等4人所有權登記，判決理由是「系爭土地前已撥交士林園藝所占有使用，且依當時法令規定，日本人之私有土地應歸為國有，嗣雖因臺灣省政府命轄下陽明山管理局將系爭土地所有權登記於吳載森等4人名下，然未依當時有效之臺灣省土地權利清理辦法及公有土地管理辦法，經民意機關之同意及行政院之核准，該項移轉登記難謂發生效力，爰判決塗銷系爭土地所有權登記」，國產局乃依法於68年3月16日登記為國有至今，其純係民事紛爭，難認有何「為鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序」之情事，是本件自未符合促轉條例第6條之1第1項規定「平復行政不法」之要件，原告主張，尚不足採。四、原告請求被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會應給付原告6,524,197,122元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由：（一）原告雖主張回復原告日治時期之所有權部分1,997,800,12 4元（=土地110年公告現值1,638,969,216元+37年至46年1 0年未能使用土地之損害358,830,908元）及臺北地院63年度訴字第2671號確定判決塗銷原告47年4月29日之所有權登記，原告所受權利損害4,526,396,998元（參原證23至原證26）。又依憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨所示，原告今仍得申辦所有權總登記，並無民法第125條15 年消滅時效問題，故原告仍得請求總登記，惟因士林園藝所須用系爭土地，原告權利回復內容爰請求以現金給付（ 1,997,800,124元)代替土地總登記云云。（二）惟依被害者權利回復條例第10條規定，及處理辦法第4條、第5條等規定，必須被告法務部先為「平復行政不法」之認定，被告權利回復基金會方得為原告為權利回復之調查、審議及給付等程序。本件被告法務部以原處分否准原告「平復行政不法」既無違誤，原告並無請求被告權利回復基金會為給付之請求權，原告主張，尚不足採。五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，請求被告法務部作成行政不法之處分，並請求被告權利回復基金會給付6,524,197,122元，均無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　陳心弘法官鄭凱文法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官李依穎

2024-12-19

TPBA-113-訴-219-20241219-2

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1518號原告劉進雄被告吳政雄訴訟代理人吳健德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋遷出，並將上開房屋返還原告。被告應自民國112年9月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣13,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1至2項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月1日與原告簽訂房屋租賃契約，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年9月1日起至112年8 月31日止，租賃期間1年，每月租金為新臺幣（下同）13,00 0元，期間之水電等費用均應由被告自行負擔，租賃關係消滅時，被告即應遷讓返還房屋（下稱系爭租約）。詎料，被告於租賃期間屆滿之後，拒不返還系爭房屋予原告，迄仍無權占用系爭房屋，經原告通知仍不予理會，原告既未同意被告繼續使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依民法第455 條前段、系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。又被告於租賃期間屆滿之後，仍無權占有而繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依民法第179條不得利法律關係，請求被告按月給付原告相當於租金之不當得利13,000元等語。並聲明：㈠被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00 號房屋遷出，並將上開房屋返還原告；㈡被告應自112年9月1 日起至騰空返還係爭房屋之日止，按月給付原告13,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：目前仍繼續占有使用系爭房屋，然均有繳納租金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。且租賃關係消滅時，乙方（即被告，下同）應即將房屋遷讓交還，為系爭租約第9條第1項所明訂（本院卷第6頁），查原告主張伊於111年9月1日與原告簽訂系爭租約，約定租賃期間自111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金為13,000元，其曾向被告表示到期後即不再續租，然被告現仍無權占有系爭房屋使用等情，業據原告提出系爭房屋租賃契約書為證（本院卷第5至7頁)，此部分亦為被告所不爭(見本院卷第165至166頁)，是堪認原告上開主張，洵為真實。是系爭租約已於112年8月31日屆期終止，原告依系爭租約、民法第455條前段之租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。　㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照），兩造亦於系爭租約第6條第1項約定：乙方於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房屋，經甲方（即原告，下同）催告後仍不履行者，甲方得請求以方賠償所致之損失（本院卷第6頁）。經查，系爭房屋每月租金為13,000元，另系爭租約業於112年8月31日屆期，已如前述，被告遲至今日仍未遷離系爭房屋，自屬無法律上之原因，受有繼續使用系爭房屋之利益，致系爭房屋所有權人即原告受有損害。是原告請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利13,000元，核屬有據。至被告雖辯稱在系爭租約屆期後仍有繼續按月給付租金給原告云云，則為原告所否認，被告亦未提出證據以實其說（本院卷第39頁），被告前揭抗辯，應無理由，應予駁回。四、從而，原告本於系爭租約、民法第455條前段及第179條規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1518-20241129-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第729號上訴人祭祀公業吳從子旺特別代理人廖克明律師訴訟代理人陳家慶律師參加人吳富彤吳貴雄吳貴生吳富國共同訴訟代理人林辰彥律師複代理人許凱傑律師上訴人吳玉隆吳玉興吳玉國吳玉浩（原名吳玉崧）吳玉鑑吳玉舟吳玉鵬吳貴煌吳貴漢吳清淵共同訴訟代理人陳進興律師被上訴人吳學生吳學富吳德樑吳春田吳進德⑴ 吳應德吳億德吳聖德吳恩德⑴ 吳清波吳道德吳亨德吳盈德吳興德吳成德⑴ 吳澄德吳春德吳定豪（原名吳俸德）吳學彬吳學誌吳學宗⑴ 吳學誠吳杰宇吳士國吳文凱吳學青吳郁祥（原名吳學勳）吳博章吳昶憲吳昶宏吳金雄吳桶德吳昌德吳順德吳學油吳學奎吳學銘吳學源吳昇孟吳學平吳煥男吳政雄吳冠雄吳學烘吳學興吳焌墉（原名吳青燕）吳青諭吳青翰吳士彰吳明宗吳東曉吳學銑吳士寧吳學煥吳學俊吳學聰吳學翰吳學勇吳新發吳學林吳學鳳吳學炩吳學旺吳頌德吳學龍吳學超吳宇宏（原名吳學潭）吳學儀吳士豪吳學鑫吳學鑑吳學陞吳學銓吳成德⑵ 　　　　　　吳明德吳宏德吳德勳吳超德吳恩德⑵ 吳省三吳增德吳懿德吳運德⑵ 吳學星吳霽哲吳學駿吳學周吳貴在吳玉寬吳玉碩吳貴封吳貴清吳玉棠吳貴慶吳貴貲吳貴斌吳貴衛吳貴樹吳貴藤吳貴意吳玉柱吳子權吳貴圳吳貴林吳貴臺吳貴祥吳貴松吳富省吳貴鴻吳貴頎吳貴諄吳貴棨吳貴胤吳貴熸吳懿文吳富章吳貴銘吳富炤吳富地吳富忠吳貴宜吳貴讓吳富樹吳鉛德吳政崇吳盈德吳學順吳學炤吳建德吳炤德吳學貴吳學炫吳思樊吳家維吳學紋吳學亮⑴ 吳士能吳仕明吳松芳吳士鋐吳士銓吳士琳吳士炎吳學而吳學亮⑵ 吳學奇吳學院吳學朋吳學宗⑵ 吳漢輝吳國雄吳學深吳俊賢吳炷德吳奕德吳炫德吳玉存吳政諭吳樹昇吳樹璋吳玉善吳貴灶吳貴永吳貴霖吳學釗吳學源吳學鵬吳學穎吳士新吳士維吳學燕吳學棋吳學霖⑵ 吳學杰吳連德吳龍德吳進德⑶ 吳源德吳俱德吳玉琛吳學儒吳學昇吳忠敏吳忠聰吳忠隆吳學能吳學森吳士豪吳仕帆吳紹德共同訴訟代理人陳進興律師被上訴人吳學晃（即吳進德⑵之承受訴訟人）上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年11月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第604號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人吳玉隆以次十人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人祭祀公業吳從子旺之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人祭祀公業吳從子旺負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、本件被上訴人吳進德(2)於民國000年0月00日死亡，其繼承人未為承受訴訟之聲明，上訴人祭祀公業吳從子旺(下稱系爭公業)亦不聲明承受訴訟，本院爰依職權裁定命吳進德(2) 之子吳學晃為其承受訴訟人續行訴訟，合先敘明。　　二、被上訴人吳學生以次191人及上訴人吳玉隆以次10人主張：系爭公業係光緒3年（西元1877年）由列名「七嘗公」會份之7世子昇公、子旦公設立，大正3年（民國3年）以「從、旺、子」定為現名並登記為祭祀公業，大正12年（民國12年）書立原始規約及祭祀公業契約書，作為派下權利行使義務分擔之依據，伊為15世會昌公、璉昌公之子孫，因繼承而為派下員等情，爰求為確認伊對系爭公業派下權存在之判決( 其他未繫屬本院部分，不予論述)。三、上訴人系爭公業及參加人則以：系爭公業係大正3年5月19日由八張犁派即15世熾昌公之子宏春、宏安、宏康、宏祿、宏勳、宏展、宏奎、宏文等8人設立，會昌公、璉昌公之子孫全無出資等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為關於吳玉隆以次10人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴；另維持第一審所為就吳學生以次191 人勝訴之判決，駁回系爭公業之上訴，理由如下：　　 (一)斟酌與系爭公業沿革相關之紹基祖嘗引、訴外人吳長通(19 世)於86年之撰述，及載有「光緒參年即丁丑歲捌月抄錄」之會份資料、道光17年11月買賣契約書、清朝年間至大正年間相關契約書及帳冊，及廣東蕉嶺縣令二公派孟伯公分支世系圖、派下系統表、族譜等件，可知系爭公業由至遲於光緒 3年間已存在之從仁公會、孟伯公會、福旺公會、永緣公會、仕文公會、惟山公會、子昇公會即所謂「七嘗公」沿革而來，各公嘗、祖嘗、公會應係來臺第15世昌字輩及第16世宏字輩先祖在清朝道光至同治年間所創。而璉昌公與熾昌公之父奇來公為該支脈來臺第一人，兩造不爭執熾昌公為系爭公業派下，佐以璉昌公於光緒3年列名於永緣公會、仕文公會、惟山公會、子昇公會、日榮公會，可推斷璉昌公之子即宏坤公等人有參與七嘗公會之設立。另會昌公於惟山公會中有會份1份，而會昌公之子宏經公等初來臺，衡諸其等出資會份1份以祀會昌公，符合國人敬祖祭祖之習慣及當時情節，足見會昌公之子宏經公等人亦有參與惟山公會之設立，是子昇公下15世會昌公、璉昌公之子孫為系爭公業派下員。 (二)另依系爭公業原管理人吳富陞在臺灣高等法院98年度重上字第507號另案之證述，系爭公業自「七嘗公」沿革而來，至大正3年並重組。而系爭公業於大正12年8月11日訂有原始規約，記載系爭公業起源為「子昇公及子旦公同宗共創」，規約前言及第1條約定子昇公、子旦公各有120份會份等意旨，第4條約定子昇公、子旦公派下各設立帳簿；同年10月2日祭祀公業契約書第2條則有：系爭公業田產乃「子昇公、子旦公承接置有田畑埔地家屋一切坐落楊梅庄五壹番建外46筆土地」等記載，該祭祀公業契約書第2、3條約定，將祭祀公業之會份分配為子昇公、子旦公派下各120份，日後各派下至親者如前來討取會份，則由各派下負責，可知上開會份重組僅係因財務及分配由各派下各自負責，並無消滅原有會份之意思。參加人主張大正3年5月19日八張犁派將前已承買之吳從旺公會總財產22筆土地、謝姓人士及子旦公六和派私人土地（即○○庄000號池沼地）全部贈與新設立之系爭公業，　　系爭公業由八張犁派於大正3年新設等詞，所提出之吳從旺明治39年祀產總登記資料、明治42年承諾書、賣渡證、大正元年謝氏人仕杜賣契字、大正2年3月5日吳上榮4人杜賣契字、大正3年5月19日吳庭珍土地贈與字2份、土地登記資料、業主權保存登記申請書等件，僅能證明土地移轉或系爭公業取得財產之過程，難認系爭公業係八張犁派於大正3年新設，或其派下僅有熾昌公之子孫。　　 (三)吳學生以次191人主張其等分別為會昌公、璉昌公之子孫如原判決附表一所示，已提出繼承系統表、戶籍謄本與族譜等文件為證，並與上開族譜記載吳貴二為吳增華、吳阿龍為吳探華、吳阿愛為吳捷華、吳阿滿為吳榮華、吳阿妹為吳庭妹等節相符，是吳學生以次191人主張其對系爭公業有派下權存在，即堪採信。惟吳阿福(吳貴煌、吳貴漢之父)戶籍謄本無收養之記載，其101年5月10日補註養父吳長河姓名，是否有收養事實仍非無疑；又吳富全(吳玉隆以次7人之祖父)係吳長開之妻羅壹妹單獨收養為螟蛉子，難認屬吳長開之直系子孫；而吳阿嬌(吳清淵之母)之戶籍謄本並無配偶謝楠楟係招贅之記載，吳清淵非女子招贅夫所生男子。是以吳玉隆以次10人主張其對系爭公業派下權存在，即無可採。 (四)從而，吳學生以次191人請求確認其對系爭公業派下權存在，為有理由，應予准許。至吳玉隆以次10人請求確認其對系爭公業派下權存在，為無理由，應予駁回。五、本院之判斷： (一)關於廢棄發回(吳玉隆以次10人請求確認派下權存在)部分： 1、按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅而生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。祭祀公業條例第4條第1項、第2項定有明文。又臺灣習慣上，以死後養子或其他方法，以繼承死者之遺產，常有其例；臺灣之養子，不論其為過房子、螟蛉子，均取得與親生子女相同之身分；養子女一般均改姓養親之姓，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼養家之宗祧。在民國15 年前（昭和年代），因女子無收養能力，故亡夫無子嗣時，寡妻之收養行為係為亡夫立嗣。其後固已有獨身成年女子得單獨收養子女之民事習慣，然寡妻之收養仍以為亡夫立嗣為原則，為自己立嗣乃例外。日據時代，辦理戶政事務之敬警察官署允許死後養子之申報。觀諸臺灣民事習慣調查報告即明（93年5月版第165至166頁、174至175頁）。又臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。法院於個案中，自應斟酌民事訴訟法第277條但書規定，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。　 2、查吳清淵之母吳阿嬌並未招贅其配偶謝楠楟，而吳玉隆以次 7人之祖父吳富全經登記為羅壹妹螟蛉子，羅壹妹之配偶吳長開於吳富全入戶以前死亡，又吳貴煌、吳貴漢之父吳阿福係101年5月10日補註養父姓名吳長河，固為原審認定之事實。惟吳學生以次191人與吳玉隆以次10人共同起訴，提出相同之派下子孫系統表，似未否認其為派下，而同屬吳長河子孫之被上訴人吳富省、吳貴鴻(吳富金之子)似未否認吳貴煌、吳貴漢之父吳阿福為吳長河之養子。另衡酌戶政機關既准許吳阿福補註養父姓名，及祭祀公業派下權之取得基於傳統宗祧繼承之理由，承認寡妻為亡夫立嗣而收養之男子，及奉祀本家祖先女子、從母姓之子孫得因繼承取得派下權等情，則吳玉隆以次10人以其等與吳學生以次191人同為15世會昌公、璉昌公之子孫，因繼承取得派下員資格，是否毫無足取，非無研求餘地。原審未詳加調查審認，遽為吳玉隆以次10 人不利之判斷，不無可議。吳玉隆以次10人上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 (二)關於駁回上訴（吳學生以次191人請求確認派下權存在）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其採證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審之理由。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定吳學生以次191人對於系爭公業派下權存在，經核於法並無違誤。系爭公業上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件吳玉隆以次10人之上訴為有理由，系爭公業之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2 項、第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官藍雅清法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-729-20241120-1

台上

最高法院

請求確認租賃關係不存在

最高法院民事判決 112年度台上字第2028號上訴人包恒榮包梅英包春桂共同訴訟代理人李大偉律師上訴人包春榕被上訴人龔文玲顏昌榮黃愛鈴黃培文柯鉅墴柯文榮柯界君柯英樞范振泰范振昌范育瑄范彥為范哲明范家賢范雀屏范澤祥范睿荃范敏良范嘉和楊黃愛娟柯淑卿兼上一人法定代理人柯鴻濤被上訴人黃愛順黃愛琴黃愛善黃耀民黃宜利陳芳珠柯煌村彭雅雪柯献茂劉奕揚劉奕恒吳民雄吳政雄范誠賢楊斯勝盧瑞環劉學演共同訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師被上訴人臺灣產業拓殖株式會社特別代理人陳佳函律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基被上訴人魏憶龍律師即黃培元之遺產管理人林梁雪鳳任根生上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年5月17日臺灣高等法院第二審判決（110年度上易字第26 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人起訴請求確認兩造就臺灣新竹地方法院106年度訴更㈡字第4號判決（下稱第一審判決）附表（下稱附表）一所示土地之耕地三七五租佃關係不存在，對於因繼承而為承租人之上訴人須合一確定。雖僅上訴人包恒榮、包梅英、包春桂對第二審不利判決提起第三審上訴，惟上訴理由非基於個人關係之抗辯，且有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造未提起上訴之包春榕，爰將之併列為上訴人，先予敘明。　二、被上訴人主張：附表一所示重測前○○縣○○鄉○○○段○○小段80- 2、84-1、87-1、88-1、88-3、88-4、88-5、88-6、89、89- 1、89-2、334-1、368-3、368-9、368-11、368-12地號16筆土地（下合稱系爭土地，分稱地號）現為伊等所共有，於民國36年9月間登記為黃春福、黃金穗、顏柳枝、范江水、梁錦枝、陳金喜、臺灣產業拓殖株式會社（下稱拓殖株式會社）、柯子濱、柯子鏞、柯子清、柯子餘11人共有（下稱黃春福等11人）。上訴人之被繼承人包旺就系爭土地雖於58年3 月22日與黃春福等11人簽訂「臺灣省新竹縣私有耕地租約（ 58）寶深字第2號」（下稱58年租約），然共有人黃金穗、梁錦枝於58年前已死亡，該租約未經全體共有人同意而無效。又包旺將系爭土地部分轉租或無償交由其兄弟即訴外人包文義、包火生承耕，並增建第一審判決附圖（下稱附圖）所示地上物居住使用，有不自任耕作情事，亦屬無效等情。爰依98年1月23日修正前（下稱修正前）民法第820條第1項、耕地三七五減租條例第16條規定，求為確認兩造就系爭土地之耕地三七五租佃關係不存在之判決。三、上訴人則以：伊等祖父包阿俊（原審誤載為包俊）及訴外人蔡金田之祖父蔡昂苟（下合稱包阿俊2人）於41年4月間，向訴外人鄭戴月霞買受黃春福、黃金穗出售其所分管、含系爭土地在內之74筆土地，並繳納田賦；黃春福亦將368-3地號土地所有權狀及田賦繳稅證明書輾轉交付包阿俊、蔡金田持有。因系爭土地存有抵押權登記致未辦理所有權移轉登記，包阿俊之子包旺乃與黃春福等11人簽訂58年租約，同日黃春福等11人亦與蔡金田、訴外人黃金水、胡榮發、黃銀山（下稱蔡金田4人）分別簽訂臺灣省新竹縣寶深字第01、04、06 、07號私有耕地租約(下稱1、4、6、7號租約)，復於同年3 月24日與訴外人蔡正海簽訂臺灣省新竹縣寶深字第05號私有耕地租約(下稱5號租約)。58年租約嗣於64年1月1日、70年1 月1日、75年1月1日、98年1月1日辦理續租登記（58年與其後歷次續約合稱系爭租約），且58年租約與1、4至7號租約，均有黃春福用印，經新竹縣政府、寶山鄉公所核定後，登載於三七五耕地租約登記簿，及於鄉鎮市區私有耕地租約異動登記欄位加註續訂租約，系爭土地確經全體共有人同意出租而有效。縱認58年租約僅由黃春福1人出租，亦構成表見代理，全體共有人應負授權人之責。又系爭土地共有人間有分管契約，黃春福將其所分管之土地出租予包旺，無須全體共有人同意。另附圖所示之三合院、庭院、土角厝等地上物於日治時期早已存在占用88-1地號土地上，而非系爭租約承租範圍；其餘倉庫、棚架、工具間、農機室、水塔等地上物，均堆置農具、肥料、雜物，或供務農臨時休息，伊等無不自任耕作情形等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：㈠系爭土地於36年9月間為黃春福等11人共有，被上訴人因繼承、受讓取得系爭土地所有權之應有部分，現為系爭土地之共有人。上訴人為包旺之繼承人，包旺、包文義、包火生則為包阿俊之子。黃春福等11人與蔡金田4人（承租人）於58年3 月22日分別簽訂1、4、6、7號租約，另於同年月24日與蔡正海（承租人）簽訂5號租約等情，為兩造所不爭。　㈡58年租約於同年3月22日簽訂時，出租人雖記載黃春福等11人，惟僅有黃春福1人之印文，無其他共有人同意或授權黃春福簽訂租約之文書或證物，且系爭土地共有人梁錦枝、黃金穗早於54年11月15日、56年4月2日死亡，拓殖株式會社之原始股東亦未能確認（109年間經臺灣新竹地方法院109年度訴字第476號確定判決始確認原始股東為鄭傳、鄭國章、鄭盛、鄭萬吉、鄭水柳、鄭萬釘、鄭根塗、謝吳庚辛8人），難認系爭土地斯時全體共有人及拓殖株式會社全體股東，均同意將之出租予包旺。又58年租約之租賃標的為系爭土地，64 年續租時，增加同段368-15、368-18、368-19、368-20地號土地；70年續租時，未含80-2地號土地，僅有15筆土地；98 年續租時，變更為系爭土地，卻未見各次變動租賃標的之原因及相關證物存卷。縱系爭租約經鄉鎮公所辦理耕地三七五租約登記，非可遽認租約登記內容為真正，亦無法以此認定均經土地全體共有人同意出租。是系爭土地未經全體共有人同意而出租，違反修正前民法第820條第1項，對於共有人不生效力，兩造之耕地三七五租佃關係即不存在。　㈢上訴人提出土地轉賣買契約書、共有土地杜賣證書、收據、3 68-3地號土地所有權狀，及田賦折征代金繳納收據聯等書證，雖可知鄭戴月霞將其於39年間向黃金穗、黃春福購買之土地，轉賣予包阿俊2人，拓殖株式會社股東鄭萬釘亦於44年1 1月26日出售土地持分予包阿俊2人，然均未辦理土地所有權移轉登記，要僅屬附條件出售他人之物。上訴人固曾於50年至52年間繳納田賦，然未證明系爭土地全體共有人有授與代理權或同意黃春福代表全體共有人與包旺簽訂58年租約之表見事實，難認黃春福構成表見代理。上開書據及拓殖株式會社股東鄭萬釘、鄭國章、梁錦枝之繼承人林梁雪鳳分別與第三人簽訂之分管持分土地買賣契約書、不動產買賣契約書，均僅標示地號、面積，並無土地分管位置及如何分管之具體約定。證人蔡金田雖於原審證稱伊委託叔叔蔡漂來簽訂1號租約，業經黃春福等11人同意等語，惟其係經叔父蔡漂來轉述始知分管情事，非其所親身見聞，即無足採。上開書據及蔡金田之證詞，均無法證明系爭土地全體共有人間存有分管契約，亦難認黃春福係將其分管土地出租予包旺。　㈣從而，被上訴人訴請確認系爭土地之耕地三七五租佃關係不存在，為有理由，上訴人是否自任耕作，即毋庸再行審究，為其判斷之基礎。五、本院判斷：　㈠據臺灣省耕地租約登記辦法（舊辦法於45年9月5日訂定、89 年8月22日廢止；新辦法於89年4月26日訂定）第2條及耕地三七五租約清理要點第3點規定，耕地租約之訂立、續訂，由出租人會同承租人申請登記。如不會同申請時，得由一方敘明理由，檢附相關證明文件，單獨申請登記，鄉（鎮、市、區）公所應通知他方於接到通知後一定日數內提出書面意見，逾期未提出，視為同意，由該管鄉（鎮、市、區）公所逕行登記。受通知他方提出異議，屬租佃爭議者，依耕地三七五減租條例第26條之調解、調處、移送司法機關等程序處理。是耕地租約之訂立，原則上係由出租人會同承租人申請登記，例外符合一定要件，始得由一方單獨申請登記。再按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項定有明文。所謂依其程式及意旨得認作公文書，除審其外觀合乎一般公文程式，可認係公務員職務上所作之公文書外，須其內容亦無背乎公文書意旨，即具備形式證據力；倘公文書記載之內容，有證明應證事實之價值，法院得據為判斷事實有無之證據資料者，即具實質證據力。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。　㈡查系爭租約經新竹縣政府、寶山鄉公所核定後，登載於三七五耕地租約登記簿，自58年租約屆滿後，分別於64年、70年、75年、98年續約，並於鄉鎮市區私有耕地租約異動登記欄位加註續訂租約6年，為原審認定之事實（見原判決第9-11 頁）。復經鄉長於證明人欄位簽名核章，鄉公所蓋用大印、新竹縣政府核定後加蓋戳記，且地政機關核發之系爭土地登記謄本上均載有「本筆土地訂有三七五租約」（見一審訴更㈡卷四第122頁以下、卷五第7頁以下），被上訴人未爭執上開文書之真正，可見卷附系爭租約、其後續約及土地登記謄本等公文書，應推定為真正，而具形式證據力。上開公文書均載明系爭土地上有三七五租約，出租人為黃春福等11人，承租人為包旺，其等間有系爭租約之法律關係，則為該等公文書之實質證據力。雖被上訴人以系爭土地部分共有人黃金穗、梁錦枝於58年前已死亡為由，否認上開租約記載之實質證據力。惟共有人之一之拓殖株式會社為日治時期成立之公司，據光復後臺灣省行政長官公署於36年1月21日公布修正「臺灣省公司登記實施辦法」第3條規定：「本辦法施行前已設立之公司，其未經登記，或登記不合法定程式者，應於民國36年1月31日以前向財政處依法聲請登記，或改正其登記」。即臺灣地區在日治時期成立之會社，倘未依上開規定辦理者，其原設立會社應視為不存在，僅屬合夥組織，該會社之原有財產應視為原權利人公同共有。而鄭萬釘為該株式會社之原始股東（參臺灣新竹地方法院109年度訴字第476號確定判決，見原審110年度上易字第26號卷五第455-461頁），參以包阿俊2人曾於41年4月間向鄭戴月霞買受黃金穗、黃春福售出之系爭土地應有部分4分之1，再於44年間向鄭萬釘買受持分，有土地轉賣買契約書及收據、共有土地杜賣證書、368-3地號土地所有權狀、田賦折征代金繳納收據聯在卷（見一審更㈠卷六第32-40頁、第118-122頁、一審更㈠卷七第 72-77頁、第144頁）；另寶山鄉公所於98年4月15日發文之核定承租人續訂租約通知書，載明依三七五減租條例第20條、第5條規定通知准由承租人包旺自98年1月1日至103年12月 31日續訂租約6年，並另通知出租人黃金穗等27人（見一審更㈠卷六第19頁），而黃春福等11人除與包旺訂有耕地租約外，亦與其他承租人蔡金田4人、蔡正海訂有1、4、6、7及5 號耕地租約（見一審更㈠卷三第21頁、卷六第87-91頁），證人蔡金田（1號租約承租人）、蔡美麟（5號租約承租人蔡正海之女）均證述系爭土地各承租人（含包旺）與黃春福等11 人簽訂之租約範圍，係從日治時期即開始分耕之範圍，已逾 100年，出租業經系爭土地共有人同意等語（見一審更㈠卷六第196-205頁）；復以蔡金田持有承租土地之多份土地所有權狀原本（見一審更㈠卷七第49-68頁）；徵諸系爭租約自58 年起，迄103年由黃春福繼承人黃愛鈴、黃培文、繼受黃春福應有部分之龔文玲及顏柳枝繼承人顏昌榮4人初始提起本件訴訟前，歷時已逾45年，系爭土地各共有人之繼承人陸續辦理土地繼承登記，已得知悉土地登記謄本上有三七五租約之註記，於64年、70年、75年、98年續訂租約受通知時，未曾依臺灣省耕地租約登記辦法、耕地三七五租約清理要點之規定提出異議，以其等長期以來未對系爭租約有所爭執，尤以對上訴人占用系爭土地之情未曾指摘無權占有，已歷數十年等各情。果爾，綜合上開事證，依一般經驗及論理法則判斷，是否不足推認58年租約及其後歷次續訂租約均經系爭土地原始共有人及其繼承人之同意？自滋疑義，非無詳予研求之餘地。原審逕以58年租約簽訂時，共有人有死亡情事，即認未經全體共有人同意，遽謂系爭租約無效，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2028-20241030-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第429號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳政雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第470號），本院判決如下：主文吳政雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告吳政雄已有不能安全駕駛動力交通工具之前科，仍未能謹慎行事、避免再犯，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視公眾安危，於服用酒類致呼氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克後，仍騎乘普通重型機車上路，未有肇事實屬萬幸，被告所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等情（見速偵字卷第7頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第470號　　被　　　告　吳政雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳政雄於民國113年8月15日20時許起，在臺東縣○○市○○○路00 0號藍寶兒小吃部飲用高粱酒，於吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上之狀態後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月16日5時59分許前之不詳時間，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同（16）日5時59分許，因有規避警察查緝情形，而在臺東縣臺東市更生路180巷與浙江路口為警攔查，並經警於同日5時59分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳政雄於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺東縣警察局飲酒時間確認單、刑案現場測繪圖及車輛詳細資料報表各1紙、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張及刑案現場照片2張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-17

TTDM-113-東原交簡-429-20241017-1

訴

臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第219號原告吳政雄陳寶秀吳怡璇童月鶴共同訴訟代理人張金盛律師被告法務部代表人鄭銘謙（部長）住同上訴訟代理人賴冠伶楊朝圍被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）訴訟代理人喬政翔律師上列當事人間因行政事件，前經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日審判長法官陳心弘法官鄭凱文法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李依穎

2024-10-17

TPBA-113-訴-219-20241017-1

搜尋結果：吳政雄

確認派下權存在再審之訴

確認派下權存在再審之訴

遷讓房屋等

行政

遷讓房屋等

請求確認派下權存在

請求確認租賃關係不存在

公共危險

行政