Know99判決書

搜尋結果：吳毓容

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

確認地上權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第151號上訴人蔡陳金蘭訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師顏福松律師鄭智元律師被上訴人財團法人高雄市廣濟宮法定代理人吳銘賜訴訟代理人馬興平律師許毓民律師上列當事人間請求確認地上權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-03-31

KSHV-113-重上-151-20250331-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第321號原告甘志豪甘媽力張瑋珊甘乙妏甘佐祥上五人共同訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告甘鶴彬劉慶忠律師即甘財源之遺產管理人上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,044,700元【計算式：116.84平方公尺×114年公告現值每平方公尺17,500元＝2,044,7 00元；占用面積尚未經地政機關實測，故暫以原告主張之占用面積計算】，應徵收第一審裁判費25,485元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官顏珊姍

2025-03-27

TNDV-114-補-321-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2058號上訴人即被告許志偉指定辯護人吳毓容律師(義務律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第312號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4917號、第7326號、第9480號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　　㈡本件原審於民國113年8月30日以113年度訴字第312號判決判處被告許志偉犯如原判決附表一（下稱附表一）編號1至11 所示之罪（編號1至4、8至11分別犯販賣第一級毒品罪計8罪，編號5至7分別犯販賣第二級毒品罪計3罪），各處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並諭知扣案如原判決附表二（下稱附表二）編號1至13所示之毒品均沒收銷燬；扣案如附表二編號14、17、21所示之物品，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）10萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告具狀明示僅針對原判決之量刑部分上訴（本院卷第15頁，詳後述），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，經本院當庭向其辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決之量刑部分上訴，並表明原判決認定被告所犯各罪之犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第84、144頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案各罪犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第312號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：原審認定犯罪事實部分尚與事實相符，固非無見，惟就科刑部分未考量被告犯案之動機出於對於同居女友重病之急迫救助，於此等病情與時間急迫下導致被告出於僥倖心理而有本件犯行，雖有不該，但尚與單純為自身利益而未循正途賺取金錢情況有異，原審未予考量此點致量刑過重，爰提出上訴，請求上訴審給予較輕量刑等語。辯護人則以「請依刑法第59條為審酌並對被告從輕量刑，係因被告所為也是為了支付前女友的醫療費用。」等語，為被告量刑辯護。二、原審就被告如附表一編號1至3所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪（編號1至3分別以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，均從重論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪）；如附表一編號4、8、9所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號 5至7所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號10、11所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（編號10、11分別以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，為想像競合犯，均從重論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪）。業於判決中關於被告所犯之各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓甲基安非他命禁藥前，持有之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，高度之轉讓禁藥行為既依藥事法加以處罰，持有部分不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定，均不另論罪，暨上揭所犯11罪，因犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。三、本案量刑部分之審酌：　㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項之規定部分：　　本件被告已於偵查中、原審審理時就其所犯如附表一所示販賣第一級毒品罪、第二級毒品犯行，均自白犯行，於本院審理時，依其書狀所載亦屬自白全部犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其各罪之刑。　㈡關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⒈按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不須因而查獲，即可獲減免其刑之寬典（最高法院114年度台上字第89號判決意旨參照）。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，始合於上開減免其刑規定之要件。　⒉查本件被告於警詢時曾供述：「我海洛因及安非他命毒品來源是跟綽號阿豐之鍾幸豐購買。海洛因每次購買10萬元，重量1台。安非他命每次購買3萬元，重量約1台。」、「沒有（證據），對話紀錄已刪除」等語（警卷第17頁），即供稱本案毒品來源是「鍾幸豐（綽號：阿豐）」之人一情，經原審函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊有無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙節，經該警察大隊函覆稱：犯嫌鍾幸豐（綽號：阿豐）涉販賣第一、二級毒品海洛因、安非他命部分，並非犯嫌許志偉首先指述，惟許嫌所供述係本案重要證據，非渠指述難以成案等語，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月15日南市警刑大偵七字第113042 9235號函檢附員警113年7月11日職務報告書1份附卷可參（原審卷第79至81頁）。嗣被告上訴後，經本院函詢該機關持續偵辦結果，覆稱「現今毒品犯罪者大多使用網路通訊軟體聯繫，所販毒、購毒對話記錄資料，大多不會留存以規避查緝，故難以完全證明許嫌於112年7月24日起至113年2月4日止之販賣、轉讓毒品來源就是向鍾幸豐購買，惟許嫌於113 年1月31日向鍾嫌購毒部分雖無對話記錄，本大隊有蒐證獲得許嫌與鍾嫌接觸毒品交易畫面佐證，得以辦理移送。」有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月2日南市警刑大偵七字第1130834924號函附員警職務報告1份可參（本院卷第9 3至101頁），雖可徵調查機關業已調查蒐證「鍾幸豐」之人涉有於113年1月31日販賣販賣海洛因、甲基安非他命予被告之犯行並予以移送檢察官偵辦中，然該移送書亦敘明「鍾幸豐」矢口否認販賣第一、二級毒品予證人黃○成、許志偉等人之情，而該案現經檢察官分案偵查中，尚未有偵結起訴之紀錄，亦有本院職權調閱「鍾幸豐」之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第179至216頁），則檢察官是否可依被告所提供之毒品來源單一供述，資以認定被告供出之人在客觀上足以證明為其毒品來源，是否已達足以認定與被告被訴犯行有關聯性之明確程度，尚有疑慮，自無從認定「鍾幸豐」已經偵查機關「查獲」，進而認定被告所供已符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件；更遑論被告所指「鍾幸豐」販賣毒品予被告之時間（113年1月31日），較諸被告附表一編號1至6、8、9販賣毒品之時間為晚，則被告此8次販賣第一級、第二級毒品之毒品來源，顯非來自於被告所供之鍾幸豐113年1月31日販賣毒品犯行，依前說明，附表一編號1至6、8、9部分，未具先後且相當之因果關係，且時序上並無關聯性。稽此，被告自不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。　㈢關於刑法第59條規定部分：　⒈被告如附表編號1至4、8至11所犯之販賣第一級毒品罪之法定本刑為：「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3000萬元以下罰金。」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓行為，其等販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的時，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告上開所犯販賣第一級毒品犯行，雖有助長第一級毒品流通，戕害國人健康，固值非難，惟被告販賣第一級毒品次數為8次，販賣對象僅2人，其犯罪情節實難與販賣毒品數量達數公斤以上大盤毒梟者可比，本院認被告雖宣告法定最低度之刑無期徒刑，猶嫌過重，情輕法重，堪予憫恕，是其如附表編號1至4、8至11各次販賣第一級毒品之犯罪情狀，客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若科以法定最低度刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，就其所犯販賣第一級毒品之各次犯行，予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。　⒉至於被告所為如附表一編號5至7所示各次販賣第二級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，並無縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形，原審就被告所犯各量處5年4月之刑，仍屬最低法定刑以上之輕度量刑，非無所憫，是本院綜觀被告此部分犯罪之情狀，既然被告為此部分犯行時，並無任何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有可引起一般同情而可憫恕、情輕法重之情形，是被告所犯販賣第二級毒品犯行尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告辯護人以被告有家庭困頓狀況，請求依刑法59條規定減輕其刑（本院卷第157頁），而依此為被告之利益辯護，均難認有理由，併此說明四、上訴駁回之理由：　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具體審酌前述被告正值青壯之年，不思以正途賺取財物，明知毒品戕害他人身心健康，竟販賣海洛因、甲基安非他命而獲利，並轉讓甲基安非他命予他人施用，增加禁藥流通，嚴重損及國民健康、影響社會治安，實屬不該，且其為本案犯行前，已因販賣第二級毒品之行為，遭臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第31070號起訴書提起公訴（所犯販賣第二級毒品2罪，業經原審112年度訴字第787號判處罪刑，上訴本院113年度上訴字第549號經駁回後，經最高法院113年度台上字第4843號駁回上訴確定，尚未執行），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，竟再為本案犯行，惡性非輕，兼衡其販賣或轉讓毒品之次數、交易之數量、犯罪所得之多寡，暨其於偵審中均坦承犯行，並配合警方追緝上游「鍾幸豐」之販毒行為，及其於原審審理時自述智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別就附表一編號1 至11犯行各量處如同編號所示之刑。原審已依刑法第57條規定，審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，並符合罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜情形，被告此部分針對原審量刑指摘，亦非可採。　㈡被告上訴仍執前詞請求此部分量刑酌減請求，亦純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，其理由已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決關於被告所犯附表一編號1至11犯行處刑之量刑基礎，難認有據。是被告上訴意旨指摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。五、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。本案被告除所犯附表編號1至11所示各罪，尚另有相同案由案件繫屬其他法院尚未審結，揆之前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。　　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：(單位：新臺幣) 編號交易時間購毒者交易過程毒品種類、數量及價格罪名及宣告刑交易地點 1 112年8月12日16時許黃全成聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買海洛因，甲基安非他命係於現場交易時告知數量、金錢第一級毒品海洛因1包/3萬元；第二級毒品甲基安非他命1包/5,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。臺南市○市區○○路00號內 2 112年8月18日12時50分許黃全成聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買，甲基安非他命係於現場交易時告知數量、金錢第一級毒品海洛因1包/2萬2,000元；第二級毒品甲基安非他命1包/5,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。臺南市○○區○○里鐵工廠內 3 112年8月22日16時41分許黃全成聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買，甲基安非他命係於現場交易時告知數量、金錢第一級毒品海洛因1包/7000元；第二級毒品甲基安非他命1包/5,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。臺南市○市區○○街00號內 4 112年8月24日14時26分許黃全成聯繫許志偉持用門號0000000000號，向許志偉購買第一級毒品海洛因1包/1萬5,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。臺南市○○區○○000○0號後方魚塭 5 113年1月10日8時48分許李進登撥打通訊軟體LINE(暱稱风花雪月)，向許志偉(暱稱啥小)購買第二級毒品甲基安非他命1包/500元許志偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。臺南市○○區○○○00號 6 113年1月16日18時54分許李進登撥打通訊軟體LINE(暱稱风花雪月)，向許志偉(暱稱啥小)購買第二級毒品甲基安非他命1包/1,000元許志偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。臺南市○○區○○○00號 7 113年2月2日21時57分許李進登撥打通訊軟體LINE(暱稱风花雪月)，向許志偉(暱稱啥小)購買第二級毒品甲基安非他命1包/500元許志偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。臺南市○○區○○○00號 8 113年1月1日11時19分許柯明達撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買第一級毒品海洛因1包/2,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。臺南市○○區○○路00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內 9 113年1月14日13時4分許柯明達撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買第一級毒品海洛因1包/2,000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。臺南市○○區○○○00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內 10 113年2月2日11時10分許柯明達撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買第一級毒品海洛因1包/5,500元；第二級毒品甲基安非他命1包/無償許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。臺南市○○區○○○00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內 11 113年2月4日12時19分許柯明達撥打通訊軟體LINE(暱稱柯達)，向許志偉(暱稱啥小)購買第一級毒品海洛因1包/2,000元；第二級毒品甲基安非他命1包/無償許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。臺南市○○區○○○00號外，車號000-0000號自小客車副駕駛座內（原判決）附表二：扣案物編號物品數量備註 1 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重36.726公克) 1包高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82640號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (偵二卷第453至455頁)。 2 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重3.363公克) 1包 3 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重3.471公克) 1包 4 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重1.528公克) 1包 5 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重0.316公克) 1包 6 甲基安非他命 (結晶、褐色，驗後淨重1.259公克) 1包 7 甲基安非他命 (結晶、白色，驗後淨重0.147公克) 1包 8 海洛因 (粉塊狀，驗後總淨重 16.74公克) 4包 ①法務部調查局113年3月27日調科壹字第11323905070號濫用藥物實驗室鑑定書（偵二卷第515至516頁）。 ②上開鑑定書載稱：本案獲案毒品表登載毒品數量22包、毛重65公克，拆封檢視實際數量25包及吸管2支、實際秤得毛重63.57公克。　 9 海洛因 (塊狀，驗後總淨重21.68公克) 13包 10 海洛因 (粉末狀，驗後總淨重3.50公克) 4包 11 海洛因 (粉末狀，驗後淨重1.13公克) 1包 12 海洛因 (粉末狀，驗後總淨重0.04公克) 3包 13 含有海洛因成分的吸管 (驗後總淨重0.72公克) 2支 14 電子磅秤 2台 15 吸食器 2組 16 勺管 3支 17 分裝袋 1包 18 蘋果牌行動電話 (無sim卡) 1支 19 蘋果牌行動電話 (含sim卡1張，門號0000000000) 1支 20 蘋果牌行動電話 (無sim卡) 1支 21 VIVO牌行動電話 (含sim卡2張，門號0000000000) 1支（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警卷臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警大偵七字第1130177666號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7298號卷偵二卷臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4917號卷偵三卷臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7326號卷偵四卷臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9480號卷原審卷臺灣臺南地方法院113年度訴字第312號卷本院卷本院113年度上訴字第2058號卷

2025-03-25

TNHM-113-上訴-2058-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1953號上訴人即被告許志偉指定辯護人吳毓容律師(義務律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第391號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　　㈡附表一部分上訴：　⒈本件原審判決後，上訴人即被告許志偉（下稱被告）初就全部犯罪事實提起上訴，嗣被告於民國113年12月24日本院準備程序時，就原審判決附表二編號1、2轉讓第一級毒品2罪部分撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請狀附卷可稽（本院卷第61至62、125頁），是本院審理範圍僅限原審判決附表一編號1至3所示被告分別販賣第一級毒品（3罪）部分，合先敘明。　⒉本件原審判決判處被告許志偉犯如原判決附表一（下稱附表一，販賣第一級毒品3罪）罪刑欄所示各罪，各處如附表一罪刑欄所示之刑及沒收（與附表二所示轉讓第一級毒品2罪之刑定應執行有期徒刑8年6月，沒收部分併執行之）。被告以原審就附表一販賣第一級毒品3罪之量刑過重（詳後述）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決附表一部分之量刑部分上訴，並表明原判決認定被告附表一犯罪之犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第62、230 頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於附表一所犯之罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決附表一被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於該等犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯附表一之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案附表一犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第391號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：原審認定（附表一部分）犯罪事實部分尚與事實相符，固非無見，惟就科刑部分未考量上訴人犯案之動機出於對於同居女友重病之急迫救助，於此等病情與時間急迫下導致上訴人出於僥倖心理而有本件犯行，雖有不該，但尚與單純為自身利益而未循正途賺取金錢情況有異，原審未予考量此點致量刑過重，爰提出上訴，請求上訴審給予較輕量刑等語。辯護人則以同上之理由，並請求再予函詢警方調查毒品上手結果以斷被告示否符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑事由，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠原審就被告附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，業於判決中關於附表一被告所犯之罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告販賣海洛因前持有之低度行為，為販賣海洛因之高度行為所吸收，不另論罪，及上揭所犯各罪，因時間有異，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈡本案量刑部分之審酌：　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項之規定部分：　　本件被告已於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一所示販賣第一級毒品罪部分犯行，均自白犯行，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⑴按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。則所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。　⑵查被告於警詢供稱向市刑大供出第一級毒品來源為綽號「阿豐」（「阿峰」）鐘幸豐之人，然經原審函詢臺南市政府警察局善化分局覆稱：被告於筆錄供稱將上游阿峰告訴刑大警察等語，本分局無法查得暱稱「阿峰」之真實身分，故未因此查獲上游「阿豐」鍾幸豐等情；另臺灣臺南地方檢察署檢察官亦函覆均無因被告之供述而查獲上游阿峰鍾幸豐等情，有臺南市政府警察局善化分局113年7月10日函暨附件警員蕭銘鴻職務報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官南檢和讓113偵5 066字第1139054989號函在卷可查。且臺南市政府警察局刑事警察大隊於113年2月3日移送所查獲「鍾幸豐」涉犯意圖販賣而持有第一級毒品等情，亦無查獲「鍾幸豐」有何於11 2年間販賣被告第一級毒品之情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可查（原審卷第111至113頁），原審故認被告就本案所犯販賣第一級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，核無不合。　⑶至卷附臺南市政府警察局刑事警察大隊偵七隊113年8月9日員警職務報告雖記載該機關偵辦「犯嫌鍾幸豐（綽號「阿豐」）涉販賣第一、二級毒品海洛因、安非他命部分，雖非犯嫌許志偉首先指述，惟許嫌所供述係本案重要證據，非渠指述難以成案，目前尚持續偵辦中，尚未辦理移送」等語（原審卷第137頁）、及本院函詢該機關持續偵辦結果，覆稱「現今毒品犯罪者大多使用網路通訊軟體聯繫，所販毒、購毒對話記錄資料，大多不會留存以規避查緝，故難以完全證明許嫌於112年7月24日起至113年2月4日止之販賣、轉讓毒品來源就是向鍾幸豐購買，惟許嫌於113年1月31日向鍾嫌購毒部分雖無對話記錄，本大隊有蒐證獲得許嫌與鍾嫌接觸毒品交易畫面佐證，得以辦理移送。」有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月2日南市警刑大偵七字第1130834924號函附員警職務報告1份可參（本院卷第157頁），然而，上開回函中，調查機關所指偵辦「鍾幸豐」販賣海洛因予被告之犯行，係依被告供述交易時間在113年1月31日，較諸被告本案附表一編號1至3所示販賣毒品之時間（112年7月24日、112年7 月28日、112年7月31日）為後。則被告本案販賣毒品之毒品來源，顯非來自於調查機關所調查移送之「鍾幸豐」於113 年1月31日販賣毒品犯行，被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品自不具關聯性，未具先後且相當之因果關係，依前說明，即不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。被告上訴主張其已明白供出毒品上手「鍾幸豐」以求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，並無理由。　⒊關於刑法第59條規定部分：　　本件被告所犯如附表編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予責罰，然被告所販賣之海洛因數量及金額非鉅，犯罪期間亦不長，且販賣對象係原本即有施用海洛因習慣之人，其犯罪情節不如販毒集團所為嚴重，是本院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認其在客觀上顯非不可憫恕，縱經依法減輕其刑後，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就其此部分所犯各罪酌量再減輕其刑，並依法遞減其刑。　⒋關於是否適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之說明：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前於111年10月間販賣第二級毒品（2次），經原審以112年度訴字第787號判處應執行有期徒刑3年2月（上訴本院113年度上訴字第549號經駁回後，經最高法院113年度台上字第48 43號駁回上訴確定，尚未執行），且另於112年8月至113年2 月間有多次販賣第一、二級毒品經起訴，經原審113年度訴字第312號判決判處罪刑（犯販賣第一級毒品罪計8罪、犯販賣第二級毒品罪計3罪），現正上訴本院另案（案號：113年度上訴字第2058號）審理中，有原審112年度訴字第787號判決、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4917、7326、9480 號起訴書、原審113年度訴字第312號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告前已有販賣第一級、第二級毒品之2次前案，再犯本案附表一所示3次販賣第一級毒品罪，而本案被告上開犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定之減輕事由而均遞減輕其刑後，所量處刑度已無罪責與處罰不相當之情形，尚無適用上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案量刑部分，原審審酌被告基於營利意思販賣第一級毒品，其所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告於本案各次所販賣之海洛因數量及金額非鉅，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；兼衡其犯後均坦承犯行，於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況等一切情狀，各量處如附表一罪刑欄所示之刑（販賣第一級毒品3罪，各量處有期徒刑7年8月）。再原審考量被告上揭犯罪情節及侵害之法益、罪質具相同性及犯罪時間，衡量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就被告上揭所犯數罪與轉讓第二級毒品2罪（非本院審理範圍）定應執行有期徒刑8 年6月之刑。本院認原判決關於本案被告所犯科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所犯各罪之宣告刑及數罪所定應執行刑，乃稱允當。被告上訴所仍執前詞，除所供毒品上游本案毒品交易時序不具先後關聯外，其以販毒動機可憫、販毒金額非鉅及其個人、家庭因素之量刑酌減請求，均純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，經本院詳為審認及整體斟酌，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈣綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：編號販賣時間販賣地點販賣對象販賣數量及金額（原判決宣告）罪刑 1 112年7月24日18時52分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月28日15時4分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月31日1時56分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TNHM-113-上訴-1953-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告林振明林振德林振棟共同訴訟代理人蔡凱文被告李清輝訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地上如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺）所示之建物及地上物拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法256條定有明文。原告起訴時請求：被告應將坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上之未保存登記即門牌號碼臺南市○○區○○ ○里○○0000號之建物（面積約100平方公尺，以實測為準，下稱系爭建物，並與其他地上物合稱系爭地上物）及地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。嗣經本院履勘系爭土地遭占用之範圍，原告乃更正其請求為：被告應將坐落系爭土地上如臺南市白河地政事務所民國113年11月8日法囑土地字第042500號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第183頁）編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺）所示系爭地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體（本院卷第193頁、第201頁），核無不合。貳、實體方面：一、原告主張：伊等為系爭土地之共有人之一，權利範圍均為6 分之1。被告以系爭地上物無權占用系爭土地，已妨害伊等所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原告及其他共有人全體等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。二、被告則以：原告父親林金石與訴外人即鄭庇與於50年間均為 833地號土地之共有人之一，其等成立鄭庇使用833地號南邊部分土地（即後來分割成為系爭土地）、林金石則使用北邊即分割後仍為833地號土地之分管契約（下稱系爭分管契約）。鄭庇於50年間取得系爭土地之分管權利後，與伊父親李芎約定就其所有之同段833之1、同段833之4地號土地交換使用，由李芎使用系爭土地，鄭庇則使用833之1、833之4地號土地之契約（下稱系爭交換使用契約），李芎乃於系爭土地上建有系爭地上物，並於51年12月17日設籍居住該處。嗣李芎於73年12月22日去世後，伊單獨繼承取得系爭地上物之所有權及事實上處分權，伊係基於系爭分管契約及系爭土地交換使用契約占有使用系爭土地，非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第202至203頁）：㈠、原告為系爭土地之共有人之一，權利範圍均為6分之1；56年1 1月9日以前僅存在臺南市○○區○○○段000○○段000○0地號土地；833之3地號土地於56年11月10日自833地號土地分割而出；833之4、833之5地號土地於56年11月10日自833之1地號土地分割而出（限閱卷第5至6頁、本院卷第57頁、第86至94頁）。㈡、833地號土地於56年11月9日前，所有權人為訴外人鄭庇、林金石、林水近、林水想、林陀、林上、林朝榮、林次郎、林碧川（下稱鄭庇等9人，見本院卷第75至78頁）；833之1地號土地於55年3月22日以前所有權人為訴外人鄭俥、陳選（本院卷第67頁、第80至81頁）；833之4地號土地於56年11月 10日起所有權人為訴外人鄭順德、鄭碧、鄭庇、鄭輝坤、鄭輝義、李芎、陳清元、陳金村（本院卷第90至91頁）。㈢、系爭地上物占有系爭土地上如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺），業經本院履勘現場暨囑託臺南市白河地政事務所派員測量，有勘驗筆錄、複丈成果圖、照片可稽（本院卷第153至159頁、第183頁）；系爭地上物為李芎所建，其於73年12月22日去世後，由被告單獨取得系爭地上物之所有權及事實上處分權。四、原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，其得依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除系爭地上物，返還占用土地等語，為被告否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，依民法第820 條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院1 00年度台上字第1776號裁判、99年度台上字第1553號裁判意旨參照）。經查，被告抗辯833地號土地經共有人於50年左右成立系爭分管契約存在一節，固經證人鄭文斌證述：當初 833地號土地尚未分割出833之3地號（即系爭土地）時，伊父親鄭庇曾與原告父親（即林金石）約定，南邊部分（即後來分割出之系爭土地）由鄭庇分管，北邊部分則由林金石分管使用等語（本院卷第169頁）。然查833地號土地於50間之所有權人為鄭庇等9人（見不爭執事項㈡、本院卷第75至78頁），縱認上開證人所證屬實，上開分管約定僅經鄭庇與林金石協議為之，尚難認係全體共有人間成立之分管契約，而具分管效力；況833地號土地斯時之共有人之一林陀亦到庭證述：於50年間沒有人來跟伊說833地號土地要分管使用的事，伊不知道南邊部分由鄭庇分管，北邊部分則由林金石分管使用之事等語（本院卷第171頁），足認被告抗辯833地號土地曾經共有人間於50年左右成立系爭分管契約云云，不足為採。㈡、另被告抗辯鄭庇與李芎抗辯於50年間由李芎使用系爭土地，鄭庇則使用833之1、833之4地號土地之系爭交換使用契約云云，雖經證人鄭文斌證述：伊知道伊父親鄭庇在50年以前有同意李芎在系爭土地上蓋房子使用，李芎的土地（即833之1 、833之4地號土地）就讓伊等耕作，但此為鄭庇、李芎間約定，其他共有人沒有一起約定，因為伊等認為系爭土地是伊等分管的土地等語（本院卷第169頁），並有協議書可參（營簡卷第71頁）。惟查，833地號土地未分割出系爭土地前，未經全體共有人成立系爭分管契約，已於前述，鄭庇於50 年間復未經全體共有人同意或授權即與李芎成立系爭交換使用契約，該土地交換使用約定，對於其他土地共有人自不生效力，是被告抗辯其基於系爭交換使用契約得以系爭地上物有權占有系爭土地云云，即屬無據。至被告再辯稱伊已於51 年12月17日設籍於系爭建物地址，且申請電表使用，可徵伊有權占用系爭土地云云，並提出戶籍謄本、臺灣電力公司函文為證（營簡卷第65至67頁），然查，上開證據至多僅能被告有設籍、申請電表於上址使用之事實，與被告是否得有權使用系爭土地一節分屬二事，被告既未能證明其得依系爭分管契約及系爭交換使用契約有權占有系爭土地，此部分證據尚難為被告有利之證明。㈢、從而，原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，其應拆除系爭地上物，返還系爭土地，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、 E1部分（面積107平方公尺）所示之系爭地上物予以拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-14

TNDV-113-訴-649-20250314-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1181號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林金源被告尼戈貿易有限公司兼法定代理人陳尚平被告傅隆胤上一人訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師被告謝慶男上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第2頁第7行關於「原告借款16筆合計5,641,16 0元」記載，應更正為「原告借款16筆合計7,955,644元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-13

TPDV-113-重訴-1181-20250313-2

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

回復營業費用

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上更二字第28號上訴人立山企業股份有限公司法定代理人黃俊仁被上訴人陳辰雄陳良政共同訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師上列當事人間回復營業費用事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，準備程序期日另行指定，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第三庭審判長法官黃瑪玲法官張家瑛法官郭貞秀上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳宣妤

2025-03-13

TNHV-112-重上更二-28-20250313-2

家訴

臺灣臺南地方法院

履行協議等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家訴字第8號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師被告Ａ０３訴訟代理人王燕玲律師上列當事人間請求履行協議等事件，原告起訴後僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，後原告於民國114年3月3日追加先位之訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。經核原告先位之訴係請求被告依兩造間之協議將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分登記為兩造公同共有後，再登記為兩造分別共有應有部分各三分之一，及將門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭建物）之稅籍登記變更為兩造分別共有各三分之一，查系爭土地面積為38.01平方公尺、公告土地現值為每平方公尺35,200元，系爭建物經國稅局核定之價額則為45,800元，故先位之訴訴訟標的價額經核為922,501元【計算式：［（35,200×3 8.01）＋45.800］÷3×2＝922,501，小數點以下四捨五入】，而備位之訴訴標的金額則為829,728元，揆諸上開說明，本件訴訟價額應依其中價額最高者即922,501計算之，應徵第一審裁判費12,29 0 ，原告僅繳納1,000元，尚欠11,290元未繳，爰命原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回本件之訴。中華民國 114 年 3 月 11 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官顏惠華

2025-03-11

TNDV-114-家訴-8-20250311-1

補

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第478號原告李家宏訴訟代理人蘇敬宇律師被告謝坤成訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,033,785元。二、原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣60,796元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之；倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、經查： (一)原告起訴聲明：1.被告與原告締結「原告以每股新臺幣(下同)2.6元向原告購買聯合材料科技股份有限公司(下稱聯合公司)657,275股(即6%股權，下稱系爭股權)之買賣契約」。 2.被告應於簽訂前項買賣契約後，於原告給付被告1,708,91 5元之同時，移轉系爭股權予被告。則原告如獲勝訴判決，所獲取之客觀利益即為系爭股權之價值，依原告陳報聯合公司已發行股份總數為12,918,236股，112年度資產負債表記載負債及權益總額為新臺幣（下同）118,557,522元，換算每股價值為9.18元(見本院卷第105頁)，有112年度損益及稅額計算表、資產負債表及112年度營利事業投資人明細及分配盈餘表等件附卷可稽(見本院卷第95至97頁)。至被告雖主張訴外人雲豹能源科技股份有限公司(下稱雲豹公司)注資聯合公司1億3500萬578元後之每股價值10.45元計算等語，惟查雲豹公司雖於112年12月15日各匯款5000萬元及2272萬780 2元至聯合公司(見本院卷第143頁)，然此並未於112年12月3 1日資產負債表揭露，自無從單憑上開金流計算聯合公司之股價。 (二)又本件原告聲明第1項乃請求被告以每股2.6元之價格，與原告就系爭股權締結買賣契約，與訴之聲明第2項請求被告移轉系爭股權予原告，其所主張之訴訟標的固有不同，但最終經濟目的並未超出其請求移轉系爭股權予原告之範圍，是依首引說明，訴訟標的價額應以其中價額較高者即系爭股權9. 18元定之。準此，本件訴訟標的價額應核定為6,033,785元（計算式：9.18×657275＝0000000，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費60,796元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-11

TNDV-113-補-478-20250311-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第255號原告周佳佑訴訟代理人李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師蔡文斌律師被告邱劭瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟元，及自民國一百一十三年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告負擔新臺幣貳仟柒佰零貳元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾肆萬柒仟元預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)307,000元，嗣後追加請求使用利益之損害64,000元，並變更訴之聲明金額為311,000元，此有民國113年10月17日言詞辯論筆錄可按，核其所為聲明之變更認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告於112年10月21日下午7時47分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經臺南市水康區東橋五路與東橋十二街口時，本應注意依標線指示行駛，而依當時天候睛、夜間光線有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於未達中心處即搶先左轉彎，不讓直行車先行，不慎擦撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車受有損害（下稱系爭事故）。本件依臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，認定被告左轉彎未依規定，原告尚未發現筆事因素，足認系爭事故之發生實因被告違規所肇致，故應由被告就本件事故負全數之肇責。因被告迄未賠償原告因系爭事故而受有之損害，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項以及第191條之 2前段、第196條請求賠償。　　　㈡被告應負損害賠償範圍如下：　⒈財物損失：原告因系爭事故，致系爭小客車隔熱紙毀損，損失金額為5,000元，有估價單暨交易明細影本為證。　⒉使用利益損害：系爭小客車受損後，於112年10月24日拖吊至維修廠維修，迄至同年1月23日始修復完畢。原告從系爭事故翌日起至系爭小客車完成修復，受有無法利用系爭小客車之損害，且此損害屬不能回復原狀，應依民法第215條之規定，以系爭小客車市場上租金一日2,000元作為計算損害之基準，請求被告賠償使用利益損害64,000元【計算式：2,00 0元×32日＝64,000元】。　⒊交易價值貶損及鑑價費用：系爭小客車為BMW廠牌，於112年3 月出廠，經維修後，交易市場上通常已被歸類為事故車，與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，系爭小客車之交易價額自有所落差，未發生事故前正常車況價值為220萬元，發生事故修復後之價值為198萬元，此有原告委託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定而出具之鑑定報告及收據可憑，足認原告所有之系爭小客車確因被告之過失不法侵權行為，受有交易價值貶損22萬元及支出鑑價費用22,000元之損害。　⒋綜上所述，合計原告之損害額為311,000元【計算式：①財物損失5,000元十②使用利益損害64,000元＋③交易價值貶損及鑑價費用242,000元＝311,000元】　㈢對於被告之抗辯，意見如下：　　隔熱紙部分，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7號研討結果「系爭汽車之擋風玻璃、隔熱紙受損，因按玻璃、隔熱紙之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，故就被上訴人請求之隔熱紙部分，不予折舊計算。」，故被告稱隔熱紙費用應予計算折舊，顯屬無稽。鑑定費用部分，乃原告為證明系爭小客車市價貶損而支出之費用，亦屬原告因系爭事故所受損害，原告此部分之請求，即屬有據，被告主張鑑定費用應由兩造共同負擔，要無可採。車損折價部分，原告之系爭小客車因系爭事故致交易價值貶損，等同於使使用人使用較低財產價值之車輛，且此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，原告係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭小客車有無實際出售，僅需價額減損，即可請求。　　　㈣至於被告主張原告與有過失及抵銷之各項賠償金額，答辯如下：　⒈臺南市車輛行車事故鑑定委員會出具之鑑定報告書，雖認定原告「未注意車前狀況，為肇事次因」，但覆議機關出具之意見，認為原告並無肇事責任，覆議機關是鑑定機關之之上級，意見應優先被採納，故原告毋庸為被告體傷負責，故本件不生抵銷的問題。　⒉退步言之，縱法院認為本件有抵銷之適用，但關於機車修理費50,850元部分，被告提出為機車維修估價單，非屬機車完成修理後維修廠開立之發票，不足以作為機車修復憑證，機車是否已完成修理，尚非無疑。縱有修復，亦應扣除折舊。薪資部分，被告提出之診斷證明書，醫師囑言為傷後宜休養一週，休養期間應為112年10月21日起至112年10月28日，共計7日無法工作，被告主張逾此範圍之請求，要無理由。車資部分，僅112年10月21日起至112年10月28日修養期間，應有專人接送就醫必要，除此之外之計程車車資，不足以導致行動上之不便，無以專車即計程車接送必要，被告復未主張以其他方式計算其所增加之交通費用，被告主張以該部分之計程車車資抵銷，顯無理由。精神慰撫金部分，被告於系爭事故所受傷勢非重，被告恣意主張290,000元之精神慰撫金，顯屬過高，應予酌減。　　　　㈤聲明：被告應給付原告311,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：　㈠被告當時是要超車，承認有疏失，但是對方也有疏失。本件車禍肇事責任，於臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢署)檢察官偵辦113年度偵字第6213號過失傷害案件，已囑託機關鑑定，以釐清責任。被告主張原告就系爭事故亦有過失，應過失相抵。　　　㈡至於原告請求之各項賠償，隔熱紙5,000元要計算折舊。使用利益損害60,000元，無理由，蓋原告為奇美醫院醫師，其住所與任職醫院近在咫尺，可以機車代步，無每日花費2,000 元租車代步之必要。及系爭小客車之交易價值減損220,000 元，因原告並未出售車輛，故無法接受，鑑定費22,000元則是原告自己提的，後續還可以再討論。　　　㈢被告因系爭事故，受有左膝及小腿7處撕裂傷共24公分，右髖骨挫傷、左膝挫傷及肩頸挫傷等傷害，致受有①支出醫藥費3 ,913元。②奇美醫療財團法人奇美醫院之診斷證明書記載須休養3週共21天，被告在禧比雅床業任職，月薪45,000元，日薪1,500元，受傷後實際休養71天，致不能工作損失為106 ,500元。③被告騎乘機車受損，維修費50,850元。④精神慰撫金290,000元。⑤車資760元。⑥復健費400元，合計452,423元。因原告亦與有過失，被告主張過失相抵，互為抵銷。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。　四、得心證事由：　　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此為民法第 191條之2所明定。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。　　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告駕駛之系爭小客車受損乙節，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書等件為據，復為被告所不爭執，及有臺南市政府警察局永康分局函送相關肇事資料在卷可佐，堪信為真實。茲由上開事證，雖兩造對於原告於本件事故是否亦有肇事因素，意見不一(詳後述)，但對於被告為轉彎車未讓直行車先行之肇事因素，均未否認，被告復於113年6月20日言詞辯論期日，自陳會負賠償責任等語，可信，被告之行車疏失，核與原告所有之系爭小客車所受損壞，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法有據。　　㈢至於原告請求之各項賠償，被告均有爭執，爰調查及論述如下：　⒈隔熱紙費用：原告主張系爭小客車之隔熱紙，因本件事故而毀損，損失金額為5,000元，並提出估價單為證。被告未否認上情，但抗辯應計算折舊云云。但查，隔熱紙非屬汽車零件，係車主為隔絕紫外線，避免駕駛人因太陽或光線直射致影響視線，屬於安全配備，屬性上只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，自無需計算折舊。是原告就系爭小客車之隔熱紙毀損，請求賠償5,000元，為有理由，應予准許。　　　⒉使用利益損害：原告主張系爭小客車於112年10月21日發生事故，自翌日起至同年11月23日完成修復，期間原告無法利用系爭小客車而受有損害，以每日租金2,000元計算，請求賠償使用利益損害64,000元乙節，則據被告質疑原告租車之必要性。經查，原告為奇美醫院之醫師，系爭小客車顯非其職業或營業所需生財工具，僅為交通工具，若原告尚有其他車輛可滿足通行需要，即無損害可言。本件原告於系爭小客車修復期間，固無法使用系爭小客車，但其對於因此受有使用利益之損害，並未舉證證明，自難採信因無法使用系爭小客車，而受有使用利益之損害，是其請求被告賠償使用利益之損害，不予准許。　　　　　⒊交易價值貶損及鑑價費用：原告主張系爭小客車為BMW廠牌，於112年3月出廠，經維修後，交易市場上被歸類為事故車，與同款未發生事故之車輛相較，交易價額必然有落差，經自行委由公會鑑定，減損價值為22萬元，為此請求賠償減損之價值22萬元及支出之鑑定費22,000元乙節，則提出臺南市直轄市汽車商業同業公會出具之鑑定報告書及收據為憑。被告則以車輛並未出售，拒絕賠償減損之價值及鑑定費。然查：損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。故系爭小客車發生事故後，雖經修復，交易市場上仍屬事故車，交易價額必然減損，符合市場交易習慣，原告因此請求賠償系爭小客車減損之價值，以回復物之價值性原狀，自屬有據。本院檢視原告提出之鑑定報告書，鑑定單位屬於本院轄區，且觀諸報告內容附有系爭小客車事故照片、維修照片、維修估價單供核對，而所依據車體受損折價比例圖，亦與實務上法院囑託機關鑑定所附之折價比例圖大致相符，鑑定結果亦詳述車輛價格計算依據、折損價值比例、計算方式，鑑定過程嚴謹，可認具有汽車價值鑑定之專業，而可採認。至於鑑定費，則為原告為證明系爭小客車受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出之費用，可認為系爭小客車交易價值減損範圍內所生之必要費用，亦應納為損害之一部。準此，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損22萬元及鑑定費用22,0 00元，皆屬有據，應予准許。　　　⒋小計，本件原告所得請求之合理賠償為財物損失5,000元、交易價值貶損220,000元及鑑價費用22,000元，合計為247,000 元。　　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件事故，依上開之調查，被告為轉彎車未讓直行車先行，具有肇事因素。至於原告有無肇事因素，則因被告於本件事故身體受傷，另對原告提出刑事告訴，刑事偵查中經檢察官前後囑託臺南市車輛行車事故鑑定會及覆議委員會鑑定，前者出具之鑑定意見書為「一、邱劭瑋駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、周佳佑駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」；後者則為「一、邱劭瑋駕駛普通重型機車，未行至交叉路口中心處，搶先左轉，為肇事因素。二、周佳佑無肇事因素。」，並非相同。嗣檢察官審視行車影像，原告正常行駛中，被告於對向車道，突自前車竄出，且未至路口中心，即逕自偏左欲直接左轉，認本件原告應無足夠時間反映及避免碰撞發生，採認後者鑑定結果，而為本件原告不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官 113年度偵字第6213號不起訴處分書在卷可按。本院審閱刑事案卷相關資料，及被告於本件並未提出其他新事證供調查審認，亦認同不起訴處分書認定之事實。是以，本件事故認應由被告負全部肇事責任，被告以原告與有過失為由，請求減輕賠償責任，並非可採。暨因本件事故，本院認定原告並無過失之不法侵權行為，被告自無權利請求原告負損害賠償責任，自無審酌被告抵銷抗辯事由之必要，併此說明。六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為247,000元。又因原告於系爭事故中並無肇事責任，亦未受領汽機車強制險理賠，無需減輕或扣減被告之賠償金額，亦無需審酌被告抵銷之抗辯。從而，本件原告請求被告給付247,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納裁判費3,420元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為3,420元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。至被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，並酌定相當擔保准許之。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-255-20250307-2